De Viquip??dia

	Siusplau, No editeu aquesta p??gina !
	Aquesta p??gina cont?? informaci?? arxivada de La taverna i de Discussi??:Portada que s'ha guardat com a refer??ncies hist??riques de la Viquip??dia. Si voleu discutir d'algun dels temes que aqu?? s'exposen, siusplau feu-ho a La taverna.

Taula de continguts 1 Tauler de gener 1.1 Quinzena 1.2 Viquip??dia o Wikipedia? 1.3 "San Baudilio de Llobregat", 1.4 ------------------ 1.5 Reforma de la portada 1.6 Macros 1.7 Intercanviats dos articles de portada 1.8 UNESCO i categories 1.9 publicar la biografia d'un artista 1.10 Viquiprojectes? 1.11 Consulta: si vull crear un nou article per?? ja n'hi ha una altra accepci??? 1.12 Literatura catalana actual: temes de rellev??ncia i dubtes 1.13 Plantilla N??vols 1.14 Viquip??dia sobre cotxes 1.15 Wikimapia, Placeopedia? 1.16 Fet 1.17 Proposta per limitar el vandalisme 1.18 Proposta per colaborar en una wiki 1.19 Plantilla:Wksource 2 Tert??lia de gener 2.1 Canvis en javascripts 2.2 Categories i usuari evoluci?? 2.3 Pobles del m??n 2.4 Noms vulgars de plantes, animals i associacions 2.5 Utilitzaci?? de la metacaixa 2.6 Articles sense informaci?? i all?? que la Viquip??dia no ??s 2.7 Nacionalidad de Miranda. Ayuda 2.8 Categoria Zoologia 2.9 Problemes al Commons (per segona vegada) 2.10 Requisits de l'??s leg??tim 2.11 Article afusellat 2.12 Proposta de pol??tica per a la introducci?? de noms astron??mics i astron??utics 2.13 Astronomia 2.14 Astron??utica 2.15 Refer??ncies 2.15.1 Discussions anteriors sobre el tema 2.15.2 Refer??ncies bibliogr??fiques i en l??nia 2.15.3 Notes 2.16 Categories de coses i la gent, llibres i institucions que estudia les coses 2.17 Amb o sense preposici?? 2.18 Eivissa a commons 2.19 Sin Verg??enza 2.20 Municipis / Entitiats de poblaci?? 2.21 Categories 3 Cafetera de gener 3.1 TENIM M??S DE 50.000 ARTICLES!!! 3.2 Etiqueta de Pilota valenciana 3.3 Articles sobre altres Viquip??dies 3.4 Babel sc-1 i frp-1 3.5 Disseny de portada 3.6 Protecci?? de p??gines i {{protegeix}}. 3.7 Article VMware 3.8 ??s possible canviar faltes ortogr??fiques "en massa"? 3.9 Plantilla:Cite web i Plantilla:IUCN2006 3.10 Plantilla copiada que funciona diferent 3.11 Com s'utilitzen les taules de continguts? 3.12 dubtes 3.13 Plantilla per fer refer??ncies que no em funciona 3.14 Imatges amb copyright 4 Pluja d'idees de gener 4.1 Proposta per solucionar les redireccions d'articles amb faltes d'ortografia 5 Barra de gener 5.1 Esborranys 5.2 Problemes amb els taxoboxs 5.3 Imatge d'??s leg??tim 5.4 Com es fa una p??gina de desambig??aci??? 5.5 Carles Fontser?? 5.6 Plantilla de gratacels 5.7 Perm??s de drets d'autor 5.8 Llic??ncia sobre esports per al Commons 5.9 Enlla??os 5.10 Grec 5.11 Autors 5.12 Imatges 5.13 Signar articles 5.14 Redireccions 5.15 Informaci?? sobre una paraula 5.16 Categories 5.17 ajuda en imatges 5.18 insisteixo 5.19 Image:Localitzaci?? de Calldetenes.png 5.20 Llic??ncia CC-BY 6 Terrassa de gener 6.1 Concert d'Any Nou de Viena 6.2 Bon any nou! 6.3 Vandalisme 6.4 Felicitacions 6.5 Roman??s 6.6 Gan??pia abusananos 6.7 Pregunta 6.8 Proposta de la categoria "geografia hist??rica" 6.9 Mehmet Murat ??ldan 6.10 Categories saur??psids, r??ptils i similars

[edita] Tauler de gener

[edita] Quinzena

He intentat actualitzar la quinzena, canviant plantilles i tot, per?? no s?? si m'he deixat alguna cosa. Alg?? que domini el tema ho pot revisar? D'altra banda tamb?? us animo a tots que tornem a fer de la Contribuci?? de la Quinzena el que havia arribat a ser. Ara l'article escollit ??s Art i la Categoria:Art, tamb?? articles relacionats.--Aljullu (discussi??) 14:24, 1 gen 2007 (CET)

[edita] Viquip??dia o Wikipedia?

M'agradar??a molt saber pq hem tradu??t el nom original d'aquesta p??gina, ni tansols els castellans, famosos per traduir tot el que poden, han gosat fer-ho.

No ho entenc sincerament, em pensava que si a Espanya es traduia tot era pq erem incapa??os de pronunciar els noms d'altres lleng??es pq no les haviem pogut apendre, per?? actualment tothom ha estudiat angl??s a l'escola i n'estem m??s que farts de veure escrits en altres idiomes, quin sentit t?? traduir-ho?

Per apendre altres lleng??es, o si m??s no adquirir capacitat d'entendre-les, ??s positiu sentir els sons i llegir-les tal i com s??n.

Judit

Viquip??dia:Nom de la Viquip??dia, Viquip??dia, http://bibiloni.cat/blog/?p=231 Pau Cabot ?? Discussi?? 12:56, 4 gen 2007 (CET)

[edita] "San Baudilio de Llobregat",

Qu?? us sembla? a la wikipedia en espanyol s'entesten en fer servir aquest nom preconstitucional, podeu opinar a la p??gina de discussi?? de l'article, fins i tot van bloquejar la p??gina amb la seva versi??, fins i tot hiha persones no espanyoles que n'opinen sense tenir ni idea del tema, jo penso que, a m??s, Boi no ??s el catal?? de Baudilio, que seria Baudili.

Entre altres petites perles, em van comentar que la gent es pot sentir "agraviada" per l'??s d'altres lleng??es de la pen??nsula, fins i tot un altre em va dir, que qu?? importava la traducci?? del nom, en castellano se dice Baudilio y punto... amb gent aix??, ??s genial dialogar.

A veure, que vols, que ara nosaltres moguem Cadis a C??diz, Conca a Cuenca o Xer??s a Jerez? I, ja posats, Londres a London o Mil?? a Milano... Si us plau!

Per cert, que segons tu el catal?? de "baudilio" no sigui "boi" (bastant discutible) ??s una q??esti?? est??pida. L'important seria si l'espanyol de "boi" ??s o no "baudilio". --

El noi t?? ra?? en qu?? des del punt de vista ling????stic "San Baudillo" aplicat a "Sant Boi" ??s tan est??pid com traduir "Las Vegas" com "Les Planes Baixes" o "Colorado" com "Acolorit". Traduir paraula per paraula un top??nim (que no ??s el cas de Conca o Xer??s) no ??s correcte.

No m'he mirat la discusi?? a la wiki espanyola en aix??, per?? crec que l'argument correcte no ??s aquest, sin?? si l'ex??nim t?? tradici?? i el recull una font autoritzada. Terrassa ho diuen Tarrassa i no Terrassa ni Azotea perqu?? fa segles que ho diuen Tarrassa i ??s com ho recullen els atles castellans i les enciclop??dies de paper, de la mateixa manera que nosaltres diem Conca i Lle?? per?? no diem Torell?? d'Ardoz ni Centpouets d'Alarc?? perqu??, tot i ser igual de l??gics (o il??l??gics) els quatre, Conca t?? tradici?? i el recull l'atles de la GREC i Torell?? d'Ardoz no. O sigui, busqueu una bona font castellana que digui Gerona per?? no digui Sant Baudilio i citeu-la, per?? no discutiu com s'hauria de dir, perqu?? aix?? ??s recerca original i sense m??s aprovaci?? que el consens, i el consens a la wiki castellana ja veieu cap on va.--Pere prlpz 10:49, 5 gen 2007 (CET)

Despr??s de l'aprovaci?? de es:mouse a la wp:es, que ??s una forma que no est?? documentada i en canvi "rat??n" s?? [1], ja no em crec res del que diguin.--SMP??d??+ 11:56, 5 gen 2007 (CET)

Amb es:mouse han fet una excepci?? a les seves pr??pies normes perqu?? aix?? ho han consensuat, i aix??, i amb una investigaci?? interna, que ??s un treball in??dit per?? neutral i for??a repetible, avaluat per gent que hi enten del tema (tothom hi ent??n de com li diu al trasto aquest) i no est?? polititzada pel tema ni hi t?? un inter??s personal. El cas de Sant Boi diria que ??s molt diferent.

Ara b??, el problema que hi veig ??s que mentre que aqu?? en aquests casos nosaltres invoquem la GREC com a autoritat, i qualsevol la pot consultar a la biblioteca m??s propera, all?? les seves normes invoquen uns llibres especialitzats que deuen estar molt b??, que tothom esmenta, per?? que ning?? s'ha llegit. Aleshores, jo crec que les opcions s??n:

• Buscar els llibres aquests. Com que ells no se n'han mirat cap, si en trobes un que digui Sant Boi els tapes la boca amb les seves pr??pies normes i aleshores, en tot cas, s??n ells els que han de fer la investigaci?? per convencer el col??lectiu de la necessitat de fer una excepci?? en aquest cas:
  • 1. El top??nimo tradicional castellano tal y como aparece en el Ap??ndice 3 de la Ortograf??a de la Real Academia (1999) y/o en el Diccionario panhisp??nico de dudas (2005).
  • 2. El top??nimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de top??nimos:
    • *Nieto Ballester: Breve diccionario de top??nimos espa??oles. Alianza, 1997. ISBN 8420694878
    • *Celdr??n Gom??riz, Pancracio: Diccionario de top??nimos espa??oles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 8467001461.

Si no trobes aquests llibres (la majoria d'universitats catalanes en tenen un dels dos en alguna biblioteca), busca'n d'altres:

• • 3. El top??nimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad).

El que no pots ??s mirar de convencer-los amb arguments del tipus El meu avi castellanoparlant era de Cornell?? i deia Sant Boi (Viquip??dia:Verificabilitat), o el m??s l??gic ling????sticament ??s Sant Boi, perqu?? aix?? nom??s es deixaran conv??ncer si volen (i no ??s el cas).--Pere prlpz 13:08, 5 gen 2007 (CET)

Doncs que m'expliquin a mi a qu?? collons v?? aquesta excepci?? a mouse quan el diccionari panhisp??nico de dudas publicat per la uni?? d'acad??mies de la llengua (com si l'IEC i l'AVL publiquessin quelcom plegats, per?? amb les 22 que t??nen) diu: ??La existencia de este calco hace innecesario el uso en espa??ol del t??rmino ingl??s??. Hi ha quelcom m??s verificable que aix??? Una investigaci?? interna amb uns tres usuaris per pa??s dient la paraula que fan servir i sovint contradient-se a si mateixos ??s m??s verificable? o ??s un treball in??dit com una catedral? Collons! Es que a vegades aqu?? a Wikimedia es d??nen unes coses incre??bles... Que jo s??piga, la pol??tica de Verificabilitat i de no ser font prim??ria, com el PVN ??s un principi innegociable segons en Jimmy, y per tant no poden decidir canviar-ho per a un article. En realitat, aix?? demostra que all?? la majoria de vegades es passen les normes pels * i nom??s se les saben de mem??ria en els casos en els que els interessa.--SMP??d??+ 13:35, 5 gen 2007 (CET)

Aix?? potser ??s un bon argument per convencer-nos a nosaltres que ells haurien de posar rat??n en comptes de mouse, per?? no li veig cap utilitat per mirar de convencer-los a ells que posin Sant Boi. Si poses l'exemple de mouse els dones un bon precedent de prioritat de l'opini?? de la majoria sobre les normes, i no sabem qu?? diuen les normes (perqu?? ning?? s'ha mirat els diccionaris aquests), per?? est?? clar??ssim quina ??s l'opini?? de la majoria dels que participen en aquest debat (i la soluci?? no ??s anar una colla a donar-te suport, que a m??s de ser lleig, ho tenen molt f??cil per ser m??s).--Pere prlpz 19:28, 8 gen 2007 (CET)

No, no. Que la Viquip??dia en castell?? d??ne preemin??ncia a unes fonts per sobre d'unes altres per "votaci??" ??s una enganyifa. ??Per qu?? hi ha de valdre m??s unes fonts determinades sobre top??nims, com les llistades damunt que, per exemple, la premsa escrita en castell??, la literatura, l'??s oficial, etc... per qu???. Aix?? s'allunya de forma b??n ampla el punt de vista neutral, la tria d'unes fonts que d??nen suport l'opini?? d'una majoria. No ??s pas consens. No ??s pas neutral convertir unes determinades refer??ncies externes en l'autoritat de la WP:es, i limintar-ne a aquestes per a tallar qualsevol discussi?? sobre el tema topon??mic.

Jo estic d'acord en qu?? cada llengua fa??a servir els seus ex??nims tradicionals, per?? la WP:es en top??nims fan servir les tradicionals dels anys pre-democr??tics, diguem que de la d??cada dels 60 del segle passat. Per a ells, l'??s actual del castell?? no compta per a res, promouen una estrany un model purista i elitista del castell??, que nom??s els usuaris americans els poden aturar els peus. En el cas concret de "Sant Bo??", per molt que ho diguen eixes 3 fonts "imposades" per la WP:es que es diga "San Baudilio", sempre hi han molt??ssimes m??s fonts en castell?? que fan servir "Sant Bo??" o "San Bo??". En el tema dels top??nims la WP:es est?? totalment esbiaixada per q??estions ideol??giques dels seus usuaris m??s preponderants d'un suposat purisme que ning. --Joanot Martorell ??? 19:24, 15 gen 2007 (CET)

Dues coses:

• Jo encara no tinc clar si aquests diccionaris que invoquen diuen Sant Baudilio. Diria que a la discussi?? ning?? ho ha dit. Tampoc ning?? els ha ensenyat cap font verificable on diguin el contrari (un link a La Raz??n o l'ABC, i si no n'hi ha, a El Peri??dico o La Vanguardia, tindria m??s for??a que tots els raonaments ling????stics junts, que no deixen de ser fum).
• A la viquip??dia, les votacions i els consensos s??n una enganyifa per naturalesa si quan un pensa en votacions i democr??cia pensa en unes eleccions o un ??rgan col??legiat (com una junta o una assemblea) on les decisions es prenen per votaci??. Les decisions les pren qui participa i s'interessa en aquella decisi??. Per exemple, aqu?? votem les eliminacions d'articles, per?? aquestes votacions no s??n exactament una decisi?? del col??lectiu de viquipedistes, sin?? que hi ha mitja dotzena de persones que potser no s??n els ??nics que voten, per?? que voten (votem?) gaireb?? sempre i que podrien fer canviar de signe totes les votacions. I en qualsevol discussi?? en qualsevol article passa el mateix: la decisi?? ??s dels quatre que els interessa, i no sempre ??s q??esti?? de majories sin?? que hi fa molt la quantitat de vegades que un usuari es passa per la discussi?? (els que es connecten una vegada a la setmana ho tenen cru per fer canviar d'actitud un usuari molt actiu prou tossut, i no poso exemples per no ferir sensibilitats). Jo no proposo canviar aix??, perqu?? dif??cilment trobariem un sistema millor, fora que ens volgu??ssim passar el dia fent assemblees en comptes d'editar articles, per?? crec que a l'article Sant Baudilio passa el mateix. Quina mena d'usuaris de la wiquip??dia espanyola creus que els interessa perdre estona en aquesta discussi??? Doncs jo crec que precisament s??n una mostra molt esbiaixada de les tend??ncies en aquest tema, com passa en la majoria de temes que es discuteixen amb aquesta intensitat. ??s a dir, el consens no ??s una enganyifa, sin?? que ??s aix?? com diria que funciona la viquip??dia.--Pere prlpz 21:33, 15 gen 2007 (CET)

El que vull dir ??s que la meua opini?? ??s que les discusions sobre aspectes dels articles enciclop??dics, b?? el seu t??tol b?? el seu cos de text, no s'haurien de resoldre mai per votacions, perqu?? una opini?? siga majorit??ria no vol dir que tinga ra??. Si te'n fixes, ac?? a la Viquip??dia nom??s fem servir les votacions per a q??estions que no afecten directament als articles enciclop??dics: procediment d'esborrament d'articles, canvis de portada, pol??tiques per a nomenar administradors, procediment per al destacament d'articles, quin o quins articles triem per a millorar la qualitat entre tots, etc... Quan votem l'esborrament d'un article, no votem si ens agrada o no l'article, o si hi estem d'acord o no, o si ens hi fa nosa o no, nom??s si la p??gina compleix els requisits per a ser article enciclop??dic.

??T'imagines, per exemple, si posarem a votaci?? q??estions com ara: si l'univers ??s planer o rodoner, si la sordesa ??s una discapacitat o una condici?? f??sica, si les categories han d'anar per grups humans o per grups ??tniques, si hi ha hagut holocaust armeni o no, si Jaume I era occit??, catal?? o franc??s, etc...? Doncs sotmetre a votaci?? quines fonts tenen preemin??ncia ??s el mateix que votar una opini??. Totes les fonts s'han de considerar igual de v??lides, en principi, i al llarg de la discussi?? s'arribaria a un consens de quines fonts tenen m??s autoritat, per?? donar autoritat d'entrada, i sense discusi??, a unes determinades fonts, no ??s un exercici de neutralitat, sin?? un exercici de subjectivitat.

Les votacions, com a molt, nom??s han de servir per a la b??squeda del consens, com una mena de sondejos, per?? mai han d'utilitzar-se per a substituir el debat ni el consens. ??s el que jo pense. --Joanot Martorell ??? 11:56, 16 gen 2007 (CET)

Totalment d'acord cavaller Joanot, es tracta sols de relacions de poder. Estant emparant-se del saber amb tretes sect??ries per justificar relacions de dominaci??. Tots hauriem de meditar. En realitat no hi ha cap voluntat d'informar, sin?? tan sols de manipular. Si un usuari de Sudam??rica vol informar-se sobre determinades denominacions, buscar?? les que apareguen en els mapes...i aquestes van a ser les oficials. Tamb?? cal tindre present quines s??n les denominacions que apareixen en les altres enciclop??dies. En el cas de X??tiva, la m??s freq??ent ??s X??tiva i no "J??tiva" com tercament posen els wikipedistes esp. I a m??s, si els del la wikip??dia continuen castellanitzant noms de car??cter enciclop??dic, com molt b?? apuntava Joanot, el que ocurrir?? ??s que quans els altres viquipedistes d'altres viquip??dies traduisquen del castell??, incorporaran la castellanitzaci??, de manera que estaran contribuint a generar una internacionalitzaci?? de les castellanitzacions de la wikipedia. Aix?? hauriem de parar-ho...

[edita] ------------------

M'agradaria que s'inclogui Calendari Porrerenc com a paren??stic o almanac. Em plau haver confeccionat aquests articles i crec que s'ho mereix. Gr??cies.

Joan (Porreres)

Afegiu-lo v??s mateix.--SMP??d??+ 11:56, 10 gen 2007 (CET)

[edita] Reforma de la portada

Hola! Respecte a la reforma de la portada, si es creu que cal fer-la, proposo que la categoria M??sica s'inclogui en l'apartat d'arts, en comptes de cultura i oci. D'entre les diverses raons que podria donar, em sembla rellevant que en les viquip??dies amb m??s articles est?? aix?? i tamb?? el fet que m??sica es troba dintre del portal:Art--Mgclape 15:55, 9 gen 2007 (CET)

[edita] Macros

Hola :-) He creat Viquip??dia:Macros per tenir un lloc on compartir la macro que he creat per a importar la taula de dades en:Template:Minor Planet a Plantilla:Asteroide, aix??, si alg?? m??s s'anima a traspassar taules d'aquestes tamb?? podr?? usar-la :-) De moment nom??s n'hi ha una, us animo a si teniu macros que useu a la viqui, tamb?? les hi poseu :-) --Joanjoc (discussi??) 21:36, 12 gen 2007 (CET)

Amb aix?? vols traduir articles en massa? Geo 16:47, 16 gen 2007 (CET)

M??s que traduir articles, aquesta macro ajuda a traduir la taula de dades dels asteroides. Estalviant una bona part de la feina, per?? requereix la correcci?? final del resultat per part d'un viquipedista :-) --Joanjoc (discussi??) 22:33, 17 gen 2007 (CET)

[edita] Intercanviats dos articles de portada

He canviat de data dos articles destacats de portada: el del 10 de gener Tsunami de l'Oce?? ??ndic l'he canviat pel del 26 de desembre Modernisme catal?? per tal que el del tsunami surti el 26 de desembre coincidint amb l'aniversari.

Ho aviso aqu?? per si alg?? hi vol dir alguna cosa, perqu?? em sembla que ??s un tema que es veu molt perqu?? ??s a la portada, per?? les que les p??gines de discussi?? dels articles de portada, on hauria d'argumentar el canvi tenen poqu??ssima visibilitat.--Pere prlpz 20:57, 15 gen 2007 (CET)

Ja hi ha un apartat per a les efem??rides i per tant trobo molt b?? que no coincideixin les dates dels articles destacats. Ja que surt el tema, fa temps que crec que aquests articles de la portada s'haurien d'anar substituint de mica en mica pels articles de qualitat aix?? que se'n vagin aprovant. Es podrien substituir cronol??gicament segons data d'aprovaci??, per l'article destacat de l'1 de gener cap endavant. Aix?? quedaria m??s democr??tic i els enlla??os que s'oferirien al visitant serien de m??s qualitat. Geo 21:18, 15 gen 2007 (CET)

Em sembla b?? la idea de posar els articles de qualitat a la portada, o com a m??nim de canviar els articles que hi ha, perqu?? em penso que els van posar quan la viquip??dia tenia pocs articles i no tenien gaire on triar.

Posar-hi els articles de qualitat ??s una bona opci??, per?? tenint en compte que en tenim molts menys que dies t?? l'any (si ho he vist b??, en tenim 27), no els posaria tots al gener. A m??s, hi ha gent que edita els articles quan surten a la portada, o els articles que tenen links en els articles de portada, de manera que pot anar b?? posar-hi articles que encara necessiten edicions.

Pel que fa a la coincid??ncia amb les efem??rides, potser quan m??s interessants articles com aquests ??s quan fa anys i se'n parla. A m??s, ??s quan m??s informaci?? se'n t?? a m??, cara a millorar-los.--Pere prlpz 21:43, 15 gen 2007 (CET)

La idea ??s anar-ho substituint aix?? que es pugui. Avui nom??s hi ha 27 articles, per?? se suposa que algun dia n'hi haur?? 366. Si no es van substituint per ordre ser?? molt feixuc tenir-ho controlat i mantenir-ho. A m??s, no veig el problema en qu?? la qualitat irradi?? des d'un punt, m??s si el que hi ha ara ??s ??s de prou qualitat com per qu?? ning?? hagi plantejat fins ara el canvi. Geo 22:17, 15 gen 2007 (CET)

No ho veig complicat mantenir-ho, perqu?? des de l'arxiu dels resums costa pot obrir cada article i mirar si ??s de qualitat. A m??s, potser valdria la pena posar una icona als resums d'articles de qualitat, perqu?? sort??s a la portada i aix?? motiv??ssim m??s el lector a llegir l'article. Concentrar tots els articles de qualitat al gener nom??s far?? que tinguem bons articles durant un mes, i jo trobo preferible apujar la qualitat mitjana de tots els mesos. Si es creu que pot ser un problema podriem inventar un ordre que no fos correlatiu, per anar omplint, per?? jo els aniria posant d'una repartits, una mica aleat??riament i una mica controlant que no es repeteixin temes en dies consecutius. De tota manera, aquesta secci?? ha estat molt abandonada i gaireb?? qualsevol cosa que s'hi faci ser?? segur una millora.--Pere prlpz 10:48, 16 gen 2007 (CET)

Entrar en cada article per comprovar-ho un a un no ??s feixuc? Trobar l'??ltim ha de ser d'infart. No veig cap problema en canviar progressivament per ordre. Per?? cap. Ning?? que ho contempli hi trobar?? problemes. Sempre hi haur?? una constant millora sense tornar enrere que ??s el lema general de la Viquip??dia. La meta ??s que al final ho siguin tots 366. Tampoc crec que qued??s b?? que la totalitat els articles tinguessin a m??s a m??s de la seva foto una altra imatge indicant si ??s o no article de qualitat. Geo 16:45, 16 gen 2007 (CET)

Nosaltres discutint per aquesta fotesa i sembla que a ning?? m??s li importi. Geo 16:46, 16 gen 2007 (CET)

I aix?? que est?? a la portada, que no ser?? perqu?? no es vegi. Jo comen??aria a pensar quins son els articles de portada que menys ens agraden per substituir-los per articles de qualitat. Per cert, els resums estan molt deixats, per?? jo n'he arreglat alguns (no gaires), i espero no haver estat l'??nic. Per no desaprofitar la feina feta, abans de treure un resum hauriem de mirar l'historial perqu?? hagi sortit com a m??nim un cop des de la darrera vegada que s'hi va fer canvis substancials.--Pere prlpz 17:04, 17 gen 2007 (CET)

Doncs jo comen??aria per posar-los per ordre des del primer de gener fins al 31 de desembre. Geo 13:28, 21 gen 2007 (CET)

Quant a aix?? de no desaprofitar els resums, he vist que a la viqui anglesa tenen una plantilla que serveix per a incloure un resum de l'article dins de l'article mateix. Exemples: General strike o Strike action, mireu cap al final de la p??gina. Encara que ells ho fan per facilitar la traducci?? dels articles, ??s una manera de no desaprofitar aquests resums que ja estan fets. --Rf 17:28, 17 gen 2007 (CET)

No servix. Aquell projecte (minoritari i estancat de fa molt) ??s per tindre resums de tots els articles. El que hi ha a la portada, per??, s??n copiades i enganxades tal qual dels inicis dels articles. Si voleu "discutir" quins articles s??n pitjors i s'han d'eliminar per ordre de prefer??ncia, en comptes de canviar-los per un ordre programa't, em compadisc de vosaltres. 80.39.193.175 17:44, 17 gen 2007 (CET)

Ho veig ambici??s, per?? en el nostre cas la majoria de resums de portada estan copiats del primer par??graf de l'article, i en molts articles (sobretot alguns de molt vells), aquest par??graf no ??s un resum sin?? que nom??s parla de la inf??ncia o els parents del subjecte de l'article.--Pere prlpz 17:42, 17 gen 2007 (CET)

Per tal de repartir els articles de qualitat i que no quedin concentrats al mateix mes, es poden fer servir un munt d'algoritmes. El que veig m??s f??cil ??s el de concentrar-los a principi dels mesos: 1 gener, 1 febrer, 1 mar??, ..., 1 desembre, 2 gener, 2 febrer...

Tamb?? es podria fer saltant cada "n" dies (per exemple 7): 1 gener, 8 gener, 15 gener, ..., 24 desembre, 31 desembre, 7 gener, 14 gener... per?? ho veig m??s complicat.--Xtv (que dius que qu???) 19:52, 17 gen 2007 (CET)

[edita] UNESCO i categories

Hi ha un aticle (Nomenclatura de la UNESCO) amb categoria pr??pia que cont?? la majoria de disciplines reconegudes per aquesta instituci??. Cadascuna d'elles acostuma a ser un article principal d'una categoria de la viqui (o haurien de ser-ho) per?? hi ha molts en vermell. Cal fer tots els subquadres amn els quatre d??gits (nom??s hi ha 5) i millorar els articles, aix?? apart d'ampliar temes clau podr??em aprofitar per endre??ar alguna de les categories de la viquip??dia--barcelona 10:53, 17 gen 2007 (CET)

[edita] publicar la biografia d'un artista

Tinc la biografia d'un artista i tota la informaci?? pertinent, he tratat de publicar-la per?? estic acusat de fer autopromoci?? o publicitat. Com puc fer per a que no em borren la pagina???

VP:NO. La Viquip??dia no ??s per apuntar-hi de tot. Hi ha moltes restriccions. 80.39.193.175 09:28, 18 gen 2007 (CET)

B??sicament, fent un article sobre un artista rellevant, i que sigui neutral, no promocional, enciclop??dic i no copiat d'una altra font sense perm??s (com ara, la web de l'artista). Hauries de citar les publicacions independents i verificables d'on has tret la informaci?? (diaris, revistes, llibres, p??gines web, etc.) on es parla de l'artista (no nom??s la web on l'artista parla de si mateix). Pots mirar-te Viquip??dia:Verificabilitat i Viquip??dia:Citeu les fonts (si no tens cap font per citar, aleshores potser valdria la pena que et plantegessis la rellev??ncia de l'artista, per?? no crec que sigui el cas). Si ens diguessis de qui es tracta potser podriem ajudar-te millor. Els articles d'aquesta mena que se solen esborrar s??n els que fan cantants, poetes o futbolistes poc coneguts per promocionar-se.--Pere prlpz 19:16, 19 gen 2007 (CET)

[edita] Viquiprojectes?

A altres viquip??dies he vist que tenen uns viquiprojectes centrats al voltant d'un tema; per exemple, hi ha un viquiprojecte en qu?? els membres es dediquen a crear i expandir articles sobre l'Antiga Gr??cia, un altre sobre els r??ptils, un altre sobre els Pok??mon, un altre sobre la hist??ria militar, etc. Si en tenim a la Viquip??dia catalana, no els he vist mai. En tenim? Si en tenim, on hi ha la llista? -- Leptictidium - Carta a l'Eoc?? 11:51, 18 gen 2007 (CET)

Viquip??dia:Viquiprojecte. ???Albertsab (Atenci?? al client) 11:57, 18 gen 2007 (CET)

[edita] Consulta: si vull crear un nou article per?? ja n'hi ha una altra accepci???

Hola s??c novell, n'he fet algun que altre article i ara que volia escriure'n un sobre el Tempe, un producte natural de fermentaci?? de llegums, m'he trobat que tamb?? hi ha una altra entrada amb el mateix nom que es refereix a una Vall grega. Voldr??eu dir-me quina soluci?? ??s la millor? fer un nou afegit en el mateix article? o crear-ne un nou article i en aquest cas com? Gr??cies per endavant (espero no haver-me equivocat de "f??rum"). Salut. --filumestre 16:41, 23 gen 2007 (CET) en parlem?

Jo crearia la p??gina Tempe (gastronomia) o Tempe (aliment). M??s informaci?? Pau Cabot ?? Discussi?? 16:55, 23 gen 2007 (CET)

No s'hauria de crear una p??gina de desambig??aci??? Per aix?? pots fer dues coses. O que Tempe sigui una p??gina de discussi?? i movent el contingut acutal d'aquesta p??gina a una altre o crear (Tempe (desambig??aci??)) que s'enllaci des de la p??gina Tempe (vegeu Dau i Dau (desambiguaci??)). Tot aix?? est?? m??s ben explicat aqu??.--Aljullu (+) 17:55, 23 gen 2007 (CET)

"Si nom??s existeixen dues entrades a desambiguar, ??s suficient afegir una nota al principi de cada article indicant l'exist??ncia d'una segona accepci??". --VRiullop (parlem-ne) 18:22, 23 gen 2007 (CET)

"Espero no haver-vos fet "perdre el temps", n'he apr??s molt amb el que m'heu dit i he ent??s les diferents maneres de fer-ho... i en el cas que ho hagu??s de fer em miraria quina seria la millor manera... per?? he de "recon??ixer" que ha estat un error... mentre esperava la vostra resposta he cercat el mot tempe al termcat (fins ara no havia pensat amb aquest recurs ling????stic) i en catal?? s'escriu com a "tempeh" aix?? que el meu dubte no era del tot real en no existir desambiguaci??... encara que val a dir que en m??s d'un llibre de gastronomia s'empra "tempe" com a "tempeh". Gr??cies de totes maneres. M'apunto les respostes per si mai em torna a passar. Salut. --filumestre 20:51, 23 gen 2007 (CET) en parlem?

Si realment l'??s de tempe tamb?? est?? est??s, a la p??gina de tempe pots afegir una nota al principi de l'article amb una de les plantilles que tenim dient alguna cosa de l'estil: per l'aliment mireu tempeh. Aix?? evitarem que vingui alg?? buscant tempeh i no ho trobi.--Xtv (que dius que qu???) 22:31, 23 gen 2007 (CET)

[edita] Literatura catalana actual: temes de rellev??ncia i dubtes

Hola, s??c Xavier Rovella. Fa temps que no col??laborava amb vosaltres. He llegit una informaci?? sobre la possibilitat d'editar una biografia d'un autor contemporani i el que li dieu. Estic d'acord que a una enciclop??dia, si volem un m??nim de serietat, hauria d'editar-se primer els autors m??s consagrats, els que ja no tenim entre nosaltres i que tothom, sense ser-ne un expert, pot trobar a una llibreria o un llibre de text (b??, aix?? de llibreria ??s quasi ut??pic...). ??s per aix?? que em sobta trobar autors m??s o menys joves com ara l'H??ctor Bofill o el Sebasti?? Alzamora, o fins i tot altres molt m??s joves encara i a penes sense cap obra editada, i no trobar autors consagrats, de la generaci?? dels setanta valenciana, per exemple... a m??s a m??s que aquestes biografies, en ser editades per l'autor, sovint tenen una disparitat est??tica que contrasta amb les altres, la dels m??s importants... un criteri que empra el Qui ??s qui per incloure autors ??s que hagen editat almenys 2 o tres llibres com a autor independent. Aix?? garantiria una certa seriositat. Per?? jo deixaria, per ara, autors m??s joves si no acabem amb els m??s coneguts... perqu?? si entren autors com l'Alzamora, perqu?? no entrarien els de la seua generaci??? els premis, altrament, aporten informaci?? objectiva de l'autor, o s??n producte d'una certa converg??ncia est??tica d'un moment, i no dic res de l'amiguisme que els caracteritzen i el fenomen capella liter??ria. Crec que vau tindre ra?? d'eliminar-me un parell d'entrades fa temps, per?? haur??em de ser coherents i llevar totes les que tinguen aquests defecte. Com a escriptor i com a coneixedor, amb una certa profunditat, d'aquest tema, podria aconsellar-vos, si voleu, de la conveni??ncia d'autors i de la seua trascend??ncia liter??ria. En tot cas, anir?? incloent a les discussions respectives els autors que no haurien d'estar inclosos (per exemple, en el camp esportiu no s'inclou un autor quan es consagra als jocs ol??mpics? i aix??, a la literatura catalana, no succeeix amb una traject??ria vital ferma, si partim que la literatura jove arriba sovint fins els 35 anys??? reflexionem una mica. Ara s'estudia a les facultats autors tan recents com Estell??s, Fuster, Rodoreda... Jes??s Moncada encara no ha entrat, i aix?? que ja no el tenim entre nosaltres. Quim Monz?? tampoc. No caldria ser una mica seriosos, amb tots, o no ser-ho en absolut? gr??cies.

Xavier Rovella

El problema es que molts dels autors que trobes a faltar no hi son pq algu hagi decidit que no son prou importants. No hi son pq ningu no s'ha dedicar a fer-ne l'article ! Et recordo que aqui no hi ha ningu que planifiqui quins autors han de ser a l'enciclopedia, o quins son prioritaris, o en quin ordre s'hi han de afegir. Senzillament, la gent fa articles del que vol, i en tot cas, si algu considera que hi ha algun article que no supera un llindar minim de rellevancia, pot engegar una votacio per esborrar-lo. Que els criteris siguin encertats o no, ja es una altra questio, i de fet es una cosa que es discuteix sovint (Usuari:Xtv/Proposta notabilitat (biografies)). El que no podem fer, es demanar que s'esborri un article sobre Alzamora nomes pq (suposem) encara no hi sigui el de Josep Pla.

Si creus que manquen autors importants, tu mateix pots crear-ne els articles. I si vols engrescar mes gent pq t'hi ajudi, pots crear un viquiprojecte sobre aixo.

Salut, Xevi 20:22, 23 gen 2007 (CET)

D'acord amb en Xevi, i hi afegeixo que aix?? dels desequilibris, de tenir uns temes molt ben tractats mentre que d'altres de m??s rellevants es queden enrera ??s una caracter??stica intr??nseca de la viquip??dia. Per exemple, hi ha molts m??s viquipedistes entre els interessats pel manga i el programari lliure que entre els interessats per la geologia, i aix?? es nota, i tenim articles sobre tots els g??neres de gram??nies, mentre que no tenim article sobre els canaris i l'article sobre els esquirols ??s un esborrany molt poc rigor??s, i tenim articles sobre tots els reis de Ge??rgia i no tenim ni un esb??s sobre Diocleci??. Ara, que la soluci?? no ??s deixar de treballar en les coses poc importants sin?? esperar (o animar) que alg?? treballi en les m??s importants. Si vols, hi ha llistes d'articles demanats (per exemple Portal:Biografies/Sol??licitats) on pots suggerir els autors que creus que ens manquen, per si alg?? en vol fer alguns mentre tu en fas els altres.--Pere prlpz 16:24, 25 gen 2007 (CET)

Benvolguts Xevi i Pere,

d'acord amb la proposta que em feu sobre esmentar autor que caldr?? desenvolupar (sempre puc anar a la p??gina de poetes i escriure-los, de mode que qui els veja en roig pot anar emplenant la informaci??). Altrament, se ,m'ha quedat una pregunta dubtosa: ja s?? que la gent escriu el que vol i li interessa, per?? per exemple, si jo conec els escriptors joves (nascuts arran dels anys 70), tots ells amb un m??nim de dues o fins i tot m??s obres editades, cas que comparteix amb l'Alzamora, els podria incloure? i si no els puc incloure, que en diferencia el cas Alzamora amb els altres?

Una altra cosa: treballe a un col??legi i he proposat a un company que treballe amb els seus alumnes de valenci?? autors cl??ssics que no estiguen inclosos ni desenvolupats. Aix?? anem ampliant la informaci??, sota la tutela d'un professor, per evitar coses estranyes, i de pas ells practiquen l'escriptura. Qu?? us sembla?

Salut, Xavier

Pel que es pot incloure i el que no, pots mirar-te Usuari:Xtv/Proposta notabilitat (biografies), que no ??s una pol??tica oficial sin?? una proposta per?? pot orientar-te de per on van els trets. Tamb?? pots mirar-te Viquip??dia:Esborrar p??gines/Historial per veure els articles semblants que s'han esborrat.

El tema de l'escola a mi em sembla b??, per?? haureu de tenir en compte que hi haur?? m??s gent treballant en els mateixos articles que els alumnes i no s?? com afectar?? aix?? la part did??ctica del treball o la possibilitat d'avaluar-lo. Sempre hi pot haver alg?? que no ho entengui (Viquip??dia:La_taverna#Gan??pia_abusananos), per?? crec que es pot provar. Compte tamb?? que l'estil de comentari de text / cr??tica liter??ria dels treballs escolars de literatura no ??s ben b?? el d'un article enciclop??dic.

Per cert, ja que sembla que hi entens de joves autors, si saps alguna cosa de joves autors turcs, la teva opini?? ser?? benvinguda a Viquip??dia:Esborrar p??gines/Propostes#Mehmet Murat ??ldan.--Pere prlpz 22:23, 26 gen 2007 (CET)

[edita] Plantilla N??vols

He tradu??t de l'angl??s la Plantilla:N??vols, per relacionar els diferents articles de n??vols, per?? no conec gaire el tema. Si alg?? hi vol esmenar res... Pau Cabot ?? Discussi?? 15:46, 25 gen 2007 (CET)

[edita] Viquip??dia sobre cotxes

Hola

Acabo d'el??laborar i penjar un article basat en la versi?? anglesa. Si voleu buscar-lo, es tracta del Ford Mustang.

Soc nou, si em podeu donar una breu ajuda de com funciona una mica us ho agra??re.

Pr??ximanent publicar?? d'altres models de cotxes.

Salut!

N'has fet un de ben llarg per comensar ! T'hi he posat la categoria i un enllas a la versio en angles. Hauries de pensar a posar enllassos als mots mes rellevants, ho he fet jo nomes pels 1ers paragrafs. Si tornes a editar l'article, veuras com ho he fet. Potser tambe podries buscar a "commons", segurament podries trobar alguna imatge per il.lustrar l'article. Salut i endavant, Xevi 20:09, 25 gen 2007 (CET)

[edita] Wikimapia, Placeopedia?

Hola!

Recentment m'he trobat amb dos p??gines que enllacen el GoogleMaps amb els articles de la viquip??dia:

• Placeopedia
• Wikimapia

M'agradaria saber quina relaci?? tenen aquestes webs amb la fundaci?? wikipedia per veure amb quina paga la pena col??laborar, i si creieu convenient anar afegint els enlla??os pertinents als nostres articles. Gr??cies a la bestreta! --Casaforra (parlem-ne) 13:25, 26 gen 2007 (CET)

Afegeix si vols, per?? no tenen res a veure amb la Fundaci?? Wikimedia. ???Albertsab (Atenci?? al client) 21:00, 26 gen 2007 (CET)

Ja existeix una plantilla {{coordenades}} que enlla??a a una p??gina de mapes que ofereixen la localitzaci?? per coordenades, entre elles Wikimapia, i cap d'elles ??s de la Fundaci??, excepte el propi projecte d'eines de mapes alemany. Un exemple a s'Espalmador.--VRiullop (parlem-ne) 20:45, 26 gen 2007 (CET)

Sembla un projecte interessant. Ja que des de s'Espalmador puc enlla??ar a Wikimapia, he intentat enlla??ar des de Wikimapia a l'article de s'Espalmador. La pena ??s que no ho puc fer en catal?? i s?? en armeni :-(.--VRiullop (parlem-ne) 21:29, 26 gen 2007 (CET)

[edita] Fet

Hola

Estic pensant de redactar altres Wikis relacionats amb el post que he publicat. Penso enlla??ar-los entre ells perqu?? la majoria de termes que s'empren son en angl??s i potser la gr??cia seria trobar-ho tot en catal??. No obstant, enlla??ar?? alguns de rellevants a la seva versi?? anglesa.

He publicat un altre de nou, novment de cotxes:

http://ca.wikipedia.org/wiki/Mercury_Grand_Marquis

Salut!

[edita] Proposta per limitar el vandalisme

A la versi?? en franc??s de la Viquip??dia tenen un mecanisme per limitar el vandalisme for??a curi??s i que proposo que s'estableixi aqu??. Simplement, els an??nims han d'editar dues vegades cada cop que vulguin fer un canvi en una p??gina. La primera per previsualitzar i la segona per editar. No poden editar directament. Com que amb la velocitat dels servidors es fa pesat editar dues vegades suposo que deu ser un mecanisme eficient per qu?? sigui dif??cil editar o esborrar p??gines en massa m??s r??pid del que costi arreglar-ho per qualsevol. M'imagino que reduir?? la insist??ncia dels v??ndals en veure que el vandalisme els d??na m??s feina a ells que als que ho arreglen al moment. A m??s, no suposa cap reducci?? de drets per ning?? ja que igualment els an??nims podran editar. Geo 13:18, 29 gen 2007 (CET)

Est?? explicat en algun lloc? --VRiullop (parlem-ne) 18:04, 29 gen 2007 (CET)

Crec que aix?? no solucionara res, ja que els vandals seguiran, i fara que la gent no registrada no editi la wikipedia ja que ser?? m??s d??ficil fer-ho, cosa que va en contra dels ideals de la wikipedia. Per?? no esta malament que es busquin solucions. --Malet 18:13, 29 gen 2007 (CET)

Una altra manera (no se si es tecnicament possible) seria tenir uns limits d'edicions per anonims. Posem per cas, un maxim de 4 edicions cada minut, i 20 cada hora. Quan se sobrepassi qualsevol d'aquests limits, que es bloqui la IP i s'el convidi a enregistrar-se. Aixo no perjudicaria el que troba un error i el vol arreglar sense haver-se d'enregistrar, i limitaria els vandals empipadors que son aquells que intenten enmerdar un gran nombre de planes en el menor temps possible. Xevi 21:36, 31 gen 2007 (CET)

??s possible que estigui aplicat a algun lloc, per?? no ho s??, nom??s m'hi he trobat i he pensat que si ells ho tenien tamb?? ho podr??em tenir aqu?? i que alg?? amb coneixements de programaci?? ho podria posar. No crec que eviti els ajuts an??nims per qu?? internet ??s ple de blocs en qu?? els an??nims nom??s poden editar havent seguit aquest mecanisme i tot i aix?? hi deixen molt??ssims missatges. D'altra banda aix?? de qu?? els v??ndals seguiran si se n'adonen que ??s el doble de cansada la seva feina que la d'arreglar el que fan ho dubto molt. En tot cas quedar?? clar que en el mateix temps nom??s podran fer la meitat de mal. Geo 22:30, 31 gen 2007 (CET)

Em sembla que a es: van aprovar de posar un captcha per a les edicions d'an??nims. Aquestes accions poden estar b??.--SMP?????d?????+ 19:51, 5 febr 2007 (CET)

Ja ho he trobat. ??s la function forcePreview() a fr:MediaWiki:Monobook.js. No ho tinc del tot clar ja que pot ser una limitaci?? de la col??laboraci?? an??nima, per?? ??s per pensar-s'ho per casos de vandalisme indiscriminat.--VRiullop (parlem-ne) 18:15, 10 febr 2007 (CET)

A la wiki anglesa s?? que tenen un robot antiv??ndals, que detecta de manera heur??stica si una edici?? ??s vand??lica. Ara, que nom??s detectant autom??ticament els que posen la galeria d'imatges amb les imatges per defecte, ja enganxariem de manera f??cil uns quants grafitistes.--Pere prlpz 00:27, 11 febr 2007 (CET)

[edita] Proposta per colaborar en una wiki

Hola gent,

Em dic Oriol, usuari:Rigola. No s??c massa habitual de col??laborar en aquest projecte, per?? sempre que puc ho faig, tot i que moltes vegades ho faig sense entrar amb el meu usuari perque hi accedeixo desde la feina. Anant al gr??...

Fa un temps vaig crear una wiki sense ??nims de lucre: Costumari. Els "banners" que apar??ixen s??n fruit d'intercanvis (podeu aportar-ne de nous si voleu). ??s un projecte que, com el mateix nom diu, t?? com a intenci?? la de transformar-se en un portal sobre costums sense restringir ni per religi?? o ni per creen??a. M'agradaria saber si alg?? est?? interesat en aquest projecte. Si ??s aix??, que es possi en contacte amb mi.

Salute!

[edita] Plantilla:Wksource

Hola a tothom,

He retocat la plantilla Plantilla:Wksource per qu?? quedi bufoneta. Nom??s hi enllacen 2 articles. Us animo a tots a fer-la servir. Ja de pas faig una mica de propaganda, i tamb?? us animo a passar-vos pels altres projectes germans. B??. Salut! Aleator 23:06, 29 gen 2007 (CET)

[edita] Tert??lia de gener

[edita] Canvis en javascripts

Hola :-) si no hi veieu problemes, m'agradaria canviar;

1. Moure el contingut de MediaWiki:Monobook.js al nou arxiu MediaWiki:Common.js
2. Canviar la secci?? per amagar el t??tol de la portada, que actualment d??na error amb MSIE per la versi?? modificada que usen a la viqui francesa;

var mpTitle = "Portada";
var isMainPage = (/(title=|\/wiki\/)([Dd]iscussi??:|)[Pp]ortada/.test(document.location));
var isMainPageFront = (document.title.substr(0, document.title.lastIndexOf(" - ")) == mpTitle);
var isDiff = (document.location.search && (document.location.search.indexOf("diff=") != -1 || document.location.search.indexOf("oldid=") != -1));

if (isMainPage) 
{

if (isMainPageFront && !isDiff)
{
document.write('<style type="text/css">/*<![CDATA[*/ #lastmod, #siteSub, #contentSub,  h1.firstHeading, #catlinks { display: none !important; } /*]]>*/</style>');
}

--Joanjoc (discussi??) 21:00, 1 gen 2007 (CET)

Fet :-) Ara a m??s podem categoritzar les portades a Categoria:Viquip??dia:Portades, la categoria no es veu a la portada per?? eliminem el residu de les p??gines sense categoria  :-) --Joanjoc (discussi??) 17:43, 2 gen 2007 (CET)

[edita] Categories i usuari evoluci??

L'usuari evoluci??, sense encomanar-se a ning??, sembla que ha decidit carregar-se l'estructura de categories en qu?? estaven classificats els grups humans i crear-ne un altra.

Fins ara hi havia la Categoria:??tnies, dins d'antropologia i d'aqu?? hi penjaven coses com Categoria:Pobles eslaus o Categoria:Pobles germ??nics.

Ara ha creat la Categoria:Grups humans penjant de humans amb subcategories com Categoria:Grups indoeuropeus i Categoria:Grups de jueus.

Trobo que, per una banda, un canvi tan gros caldria consensuar-lo. I per una altra banda no es poden fer categories aix??, que per una banda agrupen la gent per creences religioses i per altre per lleng??es.

Personalment trobo millors les categories anteriors, i millor si s'assemblessin m??s a les categories de la wiki angleses (grups ??tnics per regions) i despr??s i separat, grups religiosos. --

Hola com anem? Puc saber qu?? te passa? Fa molt que hi havia queixes de qu?? les classificacions per ??tnies s??n RACISTES. Qu?? t'agafes tan a pit? He vist grups humans que no tenien cap classificaci?? m??s que la del territori i he fet per posar-les per "grups humans" que ??s neutra en quant a classificacions i que permet encabir-hi grups molt, molt diferents que sense raons s??n posats moltes vegades per separats. Despr??s he vist que hi havia el m??s absolut desgavell en categories com "??tnies", "pobles" i "minories" i he fet per unificar-les. T'ha sentat malament alguna cosa avui? Sempre reverteixes quatrecentes mil vegades sense raonar res i despr??s vas a la senyo de la taverna? Evoluci?? 00:59, 3 gen 2007 (CET)

Si us plau, calma...

Raons, n'he donat, ja sia a les p??gines de discussi?? corresponents o als canvis fets.

Per?? sobre el tema en si, el problema que hi veig ??s fer un canvi aix?? de gros, de cop i volt, i sense discutir-lo amb ning??. A part, que com dic est?? barrejant conceptes que no casen. Primer estaria b?? tenir un article grups humans com a principal de la categoria, o s'expliqui una mica el concepte. Per ara el que hi dius ??s "Categoria per classificar als "grups humans", tamb?? anomenats ??tnies, nacions, pobles, races o minories, entre d'altres, segons la font", per?? aleshores hi poses dins grups religiosos o fins i tots guerrillers! No entenc qu?? est??s fent. Vull dir, els mormons s??n un d'aquests "grups humans"? I eta? I si no, per qu?? ho s??n els saduceus o els zelotes? I si la cosa va de cultura, nom??s en canviar la religi?? de jueu a cristi?? ja passes a ser indoeurupeu? Vull dir, els jueus mallorquins no s??n indoeuropeus per?? els xuetes s??... Per qu??? --

Raons? Despr??s de l'en??sima reversi?? sense av??s? A les p??gines de discussi?? ja hi havia comentaris en contra de la classificaci??. Crec que primer n'hauries d'haver parlat i proposat alternatives en comptes de revertir fren??ticament. Ara hi ha un desgavell, ning?? ho pot negar aix??. Hi ha articles sobre "pobles", sobre "??tnies", sobre "nacions", sobre "minories" que a m??s es barregen amb articles sobre "lleng??es" i "estats" o "territoris" en comptes de mantenir-se per separat. Les difer??ncies de classificaci?? entre els diferents tipus de gent obeeixen a prejudicis. Unifiquem els criteris. Parlant d'un cas concret a la p??gina de discussi?? (cosa que t'ha costat fer) els xuetes s??n indoeuropeus per qu?? no els diferencia res dels seus compatriotes. Veus que simple? Per a relacions gen??tiques ja hi ha la categoria d'haplogrups. No han canviat "nom??s" la religi??, sin?? que si no fos per uns cognoms ni tan sols sabrien del seu origen que en un % indeterminat ??s d'origen jueu. Els mormons clar que s??n un grup hum??. A sota de "grups humans" s'hi podria posar la categoria "grups religiosos" per?? els ??nics grups religiosos que he trobat que tenen article (potser m'he equivocat per?? ??s el que he vist) s??n grups jueus de manera que la categoria ??s directament a "grups humans". ??s intrigant l'adrenalina que has descarregat en aquest assumpte abans de proposar primer alternatives. Evoluci?? 02:27, 3 gen 2007 (CET)

Crec que la senyo (col??lectiva) de la taverna s'aclariria millor si en comptes de tirar-vos floretes expos??ssiu l'esquema de categoritzaci?? que proposeu d'una manera entenedora, i a m??s sign??ssiu les intervencions. D'altra banda, crec que qualsevol canvi que afecti a la categoritzaci?? de centenars d'articles s'hauria d'avisar abans (aqu??, per exemple) i deixar una mica de temps perqu?? es discuteixi si hi ha alg?? en contra.--Pere prlpz 10:32, 3 gen 2007 (CET) Hi afegeixo que s?? creieu que ja ho heu explicat prou b?? en d'altres discussions, podeu indicar-nos on, o b?? copiar-ho aqu??.--Pere prlpz 10:34, 3 gen 2007 (CET)

Tens ra?? en qu?? podria haver deixat un temps d'espera amb una consulta pr??via. Em disculpo d'aix??. Per?? tamb?? em justifico a partir de la cronologia del succe??t. Ahir vaig descobrir que hi havia diversos articles sobre grups humans que estaven catalogats nom??s en els estats on estaven de forma majorit??ria. Ho vaig trobar for??a absurd i vaig decidir crear una categoria per agrupar-los. Evidentment vaig pensar en els noms "nacions, "??tnies" i "pobles" per?? els vaig desestimar r??pidament. El primer per qu?? no podia ser m??s subjectiu, no neutral i origen de pol??mica. El segon per qu?? des d'un paradoxal "punt de vista racista" es considera "racista" aplicar el terme ??tnia a les civilitzacions occidentals benestants en comptes de nom??s a la gent llunyana o als marginats socials. Pobles podria ser m??s adequat per?? tamb?? ho vaig desestimar en pensar que la polis??mia de la paraula en alguna subcategoria ens podria fer anar malament. vaig comen??ar aix?? a classificar grups de gent en la categoria "grups humans" vaig anar a buscar si n'hi havia m??s que no estaven classificats i vaig acabar descobrint que s?? que existia la categoria "??tnies" encara que en diversos casos no es fes servir. Ho podria haver mirat abans per?? ho vaig veure llavors. Llavors tamb?? vaig descobrir que hi havia moltes classificacions diferents per a grups de persones (el guirigall ja explicat) amb unes premises poc neutrals. Vaig dirigir-me a la p??gina de discussi?? de la categoria ??tnies per expressar-hi el meu desacord i vaig descobrir que no era el primer i que en temps enrere ja hi havia hagut algun un parell de queixes sense propostes alternatives i que s'havien deixat c??rrer sense resposta. Vaig proposar fer el canvi a l'altra categoria i en comptes d'esparar un temps -com dius que hauria d'haver esperati que certament hauria d'haver estat aix??- vaig introduir uns quants trasllats per ensenyar com es podria muntar la categoria i per posar-hi ordre (no em semblava adequat que hi hagu??s persones, lleng??es territoris o llibres classificats com a ??tnies o minories) que em pensava que eren innocents. Poc em podria imaginar que un an??nim s'ofendria encara no s?? per qu?? i revertiria tot tan s?? com no donant explicacions si de cas en el resum per?? mai preguntant abans i dirigint-se per queixar-se de mi aqu?? de mi abans de preguntar-me res. Aix?? s??, sense proposar solucions.

Quina plans tenia de classificaci??? Primer de tot unificar criteris i que els grups humans no estiguessin etiquetats de diferents formes segons la seva proximitat emocional: o sigui, moure-ho tot a "grups humans". Despr??s fer subcategories l??giques com n'hi ha a qualsevol altre lloc segons com es puguin agrupar. Per exemple abans estaven agrupats els "pobles eslaus" i he fet per agrupar-los a "grups eslaus". Sincerament, no m'esperava tota aquesta reacci??. Evoluci?? 18:14, 3 gen 2007 (CET)

Respoc al Pere (s'han solapat les respostes)

B??sicament, dius el que jo he dit. Que no es pot fer un canvi tan gros en la categoritzaci?? de desenes, potser m??s d'un centenar d'articles, sense parlar-ho abans. A part, que en molts articles que estaven categoritzats com a "hist??ria d'Europa" (pel Jolle), per exemple, se'ls ha tret aquesta categoria, amb les excuses que no tots els pobles que els tocaria estaven classificats (doncs a classificar-los toquen!) i que si se'ls classifiqu??s tots seria massa (doncs es fa una subcategoria!) (vegeu-ho a Usuari_Discussi??:81.38.188.149).

A part es carrega la categoria Minories de llocs que no tocaria eliminar-la. A veure, una revista del CIEMEN, que tracta de minories, ja trobo b?? que la posi a la categoria "revistes", per?? no que l'elimino de la categoria "Minories"! A alg?? se li acudiria que una revista d'inform??tica no pot estar a les categories "revistes" i "inform??tica", per molt que la revista en si no ??s "inform??tica"!? Aix?? tamb?? ho ha fet a l'article sobre El Llibre Roig dels Pobles de l'Imperi Rus, dient: trec la categoria "minories" per qu?? evidentment l'article no tracta sobre cap minoria. I b??,potser s?? que no tracta sobre cap "minoria" en concret, per?? com b?? diu l'article: ??s un llibre sobre les petites ??tnies de la zona de l'antica URSS. De nou, un hipot??tic llibre sobre inform??tica no podria estar en una hipot??tica categoria "inform??tica"?

En resum, que crec que cal consensuar canvis d'aquest tipus i com a m??nim explicar-los als comentaris o a la discusi?? pertinent, per qu?? ja t?? collons fer canvis d'aquest tipus sense encomenar-se a d??u ni a sa mare, i despr??s dir que les reversions s??n sense explicaci??, quan s??n les ??niques que en tenen. ???el comentari anterior sense signar ??s fet per 80.39.157.225 (discussi?? ??? contribucions) --Joanjoc (discussi??) 17:35, 8 gen 2007 (CET).

Com que sembla que l'an??nim nom??s volia entrar a trap a criticar sense proposar res alternatiu i factible, si ning?? altre no diu res comen??ar?? a classificar els articles que cri?? sobre els grups de gent del N??ger en la categoria "grups humans" o en alguna categoria seva. Geo 18:58, 19 gen 2007 (CET)

Crec que s'ha deixat passar prou temps com per escoltar una sola proposta a al caos de la Viquip??dia improvisat sobre la marxa d'informaci?? dispersa que hi havia. No n'hi ha. I l'havia demanada. No n'hi ha ni per part de qui es va queixar d'aquella manera irraonable. I tampoc es queixa cap altra gent. Doncs algun dia d'aquests anir?? canviant els grups humans de categories. Contestant a preguntes concretes, una revista sobre programes inform??tics, no pot estar a una categoria de programes inform??tics. Podr?? estar a la categoria d'inform??tica, per?? la revista no ??s un programa. De la mateixa manera un llibre o la persona que l'ha escrita podran estar a antropologia per?? no s??n una "minoria", ni el llibre ni la persona. Tamb?? he de dir que hi havia cents d'articles sobre grups humans i nom??s un pocs determinats estaven agrupats a "hist??ria d'Europa". He tret aquests pocs i la teva resposta ??s que hi haurien de ser tots. Quina redund??ncia. Aix?? ??s com dir que hi han de ser totes les biografies (que tampoc hi s??n). Per?? ??s normal que no hi siguin per qu?? llavors per qu?? voldr??em les categories sobre biografies o grups humans? Evoluci?? 19:41, 22 gen 2007 (CET)

Veig que ning?? ha fet cap proposta concreta sobre aquestes categories, ja que, per exemple, ning?? ha dit encara qu?? s??n grups humans (els alemanys de Jutl??ndia? els cel??acs? els Pets?) i com es classifiquen, ni qu?? s??n minories i les nacions, abans que la conversa es torni a centrar en el poc constructiu tema de la personalitat i actituds de cadasc??, mirar?? de separar algun tema de la discussi??, en un apartat nou, per no espantar la resta d'usuaris amb l'historial d'aquesta conversa.--Pere prlpz 00:36, 23 gen 2007 (CET)

[edita] Pobles del m??n

B?? jo s??c el Joan Gil JGOlaweb i us voldria dir que m'ajudessiu a editar p??gines sobre els pobles d'arreu del m??n. Jo he comen??at per un de l' Arag??. Si alg?? considera que en una enciclop??dia no s'han de posar els pobles que em doni algunes raons que no siguin les de "no tenen import??ncia" perqu?? si t'ho busques a una enciclop??dia el lloc on vius oi que t'agrada que hi sigui? i a m??s, si em de ser objectius i neutrals tots els pobels i ciutats hi caben a la wiki ja que all?? hi has de trobar de TOT, per aix?? ??s especial ???el comentari anterior sense signar ??s fet per Joan Gil JGOlaweb (discussi?? ??? contribucions) --Joanjoc (discussi??) 17:36, 8 gen 2007 (CET).

A qu?? ve aix??? Alg?? s'ha queixat per qu?? hi siguin? N'hi ha un munt d'articles de geografia de tot el m??n! 81.36.156.108 22:22, 7 gen 2007 (CET)

Era nom??s una proposta, no cal queixar-se d'acord ???el comentari anterior sense signar ??s fet per Joan Gil JGOlaweb (discussi?? ??? contribucions) --Joanjoc (discussi??) 17:36, 8 gen 2007 (CET).

En la resposta anterior ning?? es queixava de tu. Tot el contrari, es preguntava si la teva intervenci?? es devia a si alg?? s'havia queixat de tu i et feia notar que no demanaves res que no hi hagu??s ja abans. 81.36.156.108 08:58, 9 gen 2007 (CET)

Em sembla perfecte que tots els pobles (i la resta de top??nims) del m??n tinguin article a la viquip??dia, sempre que l'article contingui com a m??nim una dada no evident que no estigui en un altre article i que no pugui recollir-se millor en un article o una llista de m??s abast. O sigui, ??nims si no s??n articles del tipus Nikomo ??s un poble japon??s de la prefectura de Nikago i s'acabat l'article (que em penso que alguns farien 400 o 500 articles d'aquests per tal de tenir m??s articles que la viquip??dia hebrea). Si a m??s els articles s??n originals i no nom??s traducci?? de la viquip??dia anglesa o la castellana aleshores ja seria la perfecci??.--Pere prlpz 16:29, 9 gen 2007 (CET)

Estic totalment d'acord amb els dos, sobretot amb l'??ltim ja que ??s veritat que per posar quatre l??nees no cal posar res, ??s cert, aq???? acabo la discussi?? sobre "pobles del m??n". Moltes gr??cies per les vostres aportacions i sort!

[edita] Noms vulgars de plantes, animals i associacions

Copio una conversa del mes de desembre (amb una ??nica intervenci?? d'en pastilletes) per continuar amb el tema:

== Sobre els noms "populars" de les plantes ==

Estic satisfet de veure com cada vegada hi ha m??s entrades de plantes amb flor. Amb tot, em preocupa que tamb??, cada vegada, hi hagi m??s disbauxa en els seus noms ???populars???. Crec, en aquest sentit, que abans que creixi en exc??s l???entropia caldria una pol??tica en aquest sentit. Alguns exemples per reflectir el que dic. El teix, la farigola i l???avet nom??s per posar tres exemples, no ens portem com caldria esperar seguint el criteri DIEC a Taxus baccata, Thymus vulgaris i Abies alba respectivament, sin?? als seus respectius g??neres. Aix?? ens porta a tenir-nos que inventar tot un seguit de noms populars per anomenar les esp??cies. A l???altra costat, i al meu entendre m??s prec??s, trobem entrades com roman?? que porten efectivament a Rosmarinus officinalis, deixant la descripci?? del g??nere al seu corresponent nom gen??ric Rosmarinus i afegint entrades d???altres esp??cies directament del seu nom cient??fic Rosmarinus eriocalyx quan no es t?? const??ncia (tot i que segur que en t??) del seu nom popular.

La proposta ??s seguir el DIEC sempre que sigui possible i ser prudent alhora de catalanitzar els noms cient??fics --pastilletes 08:16, 12 des 2006 (CET)

A mi tamb?? em preocupa el tema i estic d'acord amb en pastilletes a seguir el DIEC, per?? hi veig detalls que hauriem de tractar (Nota: escric sense els llibres al davant i el que ara ve pot tenir imprecisions en els noms):

• No tots els llibres seriosos segueixen el mateix criteri. Per exemple, la Flora manual dels Pa??sos Catalans ??s molt restrictiva a l'hora de fer servir noms comuns, i de vegades els aplica al nom i d'altres al g??nere, mentre que la Vegetaci?? dels Pa??sos Catalans (llibre de cap??alera dels afeccionats a la fitosociologia) vulgaritza bona part dels noms de plantes que hi surten (sobretot els "importants" per definir les comunitats) i, a m??s, d??na noms vulgars per a totes les associacions (com ara l'alzinar amb marfull, o encara pitjor, la fageda amb el??l??bor verd, que inclou una vulgaritzaci?? d'Helleborus viridis a m??s de la vulgaritzaci?? del nom de la comunitat). Aleshores, quines fonts donem per bones? Qu?? fem amb les comunitats?
• D'acord amb el DIEC, sovint es fa servir el substantiu sol per referir-se a una esp??cie (oreneta per Hirundo r??stica [2], per exemple) mentre que d'altres esp??cies aut??ctones semblants porten el mateix substantiu amb adjectius (oreneta cuablanca, oreneta de ribera, etc) (m??s exemples s??n pl??tan [3] o aligot [4]). En d'altres lleng??es aquest problema no el tenen tant (per exemple, en castell?? parlen de golondrina com??n y aguilucho com??n), per?? nosaltres hem de definir un criteri que ens permeti anomenar d'alguna manera els articles que facin refer??ncia a una esp??cie i el que facin refer??ncia al grup. En molts casos podem rec??rrer a la taxonomia, si b?? que per usuaris no entesos en ocells els pot costar trobar l'article que parla de les diferents esp??cies d'oreneta si es diu Hirund??nids. En d'altres casos ho tenim pitjor perqu?? si seguim al peu de la lletra el DIEC [5], l'article llangardaix es refererir?? a una sola esp??cie, per?? si alg?? vol fer un article que parli de les diferents esp??cies de llangardaix (llangardaix, llangardaix verd, llangardaix verd nord-occidental...) per?? no inclogui les sargantanes, el nom m??s curt que se m'ocorre per l'article ??s lac??rtids que no s??n sargantanes o lac??rtids m??s grans que una sargantana (curiosament, amb sargantana no hi ha problemes perqu?? no hi ha cap esp??cie anomenada nom??s sargantana [6]).
• Fins ara quan hi ha un nom vulgar, l'article s'anomena amb el nom vulgar i es redirigeix el nom cient??fic (i em penso que aix?? ??s una norma).

Esbosso una proposta per tal de mirar de trobar una soluci?? que pugui incorporar-se al llibre d'estil:

• Els articles sobre esp??cies s'anomenaran pel nom vulgar d'acord amb una de les seg??ents fonts (llista a completar). Si no s'hi registra un nom vulgar, l'article s'anomenar?? pel nom cient??fic:
  • Diccionari de l'Institut d'Estudis Catalans (DIEC) (T?? el gran avantatge de poder-se consultar en l??nia)
  • BOL??S, O. et al. Flora manual dels Pa??sos Catalans Barcelona 1990 (2a ed., 1993) Ed. P??rtic
• Amb els noms vulgars no recollits a les fonts anteriors, per?? recollits en d'altres fonts solvents com les esmentades a continuaci?? ??s convenient fer redireccions per?? no es poden fer servir per anomenar articles sobre esp??cies o d'altres unitats taxon??miques:
  • FOLCH, R. La vegetaci?? dels Pa??sos Catalans. Barcelona: 2?? ed. Ketres de, 1986.
  • MASCLANS, F. Guia per a con??ixer els arbres. Barcelona 1958 (8a ed., 1988) Ed. Montblanc - CEC
• Les associacions s'anomenaran pel nom vulgar (o vulgaritzat) recollit en fonts solvents de la llista a continuaci?? (si no existeix nom vulgar, l'article s'anomenar?? pel nom cient??fic). No es vulgaritzaran d'altres noms. Llista (a completar):
  • FOLCH, R. La vegetaci?? dels Pa??sos Catalans. Barcelona: 2?? ed. Ketres de, 1986.
• No es vulgaritzaran d'altres noms d'esp??cies, taxons o associacions. En el text dels articles s'hi pot citar d'altres noms populars que es coneguin, citant la font d'on s'han pres. Sobretot, no s'inventaran noms ni es calcaran d'altres lleng??es, ni es deixaran articles sobre esp??cies amb noms en d'altres llengues.
• Els g??neres i d'altres taxons s'anomenaran amb el nom vulgar quan n'existeixi un que hi coincideixi exactament i, si no, amb el nom cient??fic.

Hi ha un parell de llibres que hagu??s volgut incloure en alguna de les llistes per?? no els tinc i no els conec prou b?? com per saber qu?? fan amb els noms vulgars. S??n la Vegetaci?? de Catalunya de Josep Nuet i la Flora dels Pa??sos Catalans d'Oriol de Bol??s (nom??s tinc la Flora manual).--Pere prlpz 17:45, 9 gen 2007 (CET)

Idea: Per a fer un article sobre les diferents esp??cies de llangardaixos, per qu?? no dir-ne llangardaixos? S??, ja s?? que sortiran els puristes dels noms en singular, per?? trobo que ??s justificat, en parlar de diversos tipus de llangardaixos alhora. --

No em sembla q??esti?? de purisme sin?? de coher??ncia. Per qu?? vols posar-ho en plural? L'article "animal" tamb??? Es posa en singular i es redirigeix el plural. La categoria en plural, per??. 81.36.156.108 21:08, 9 gen 2007 (CET)

Millor llegir abans de respondre. Llangardaix ??s el nom vulgar d'una esp??cie concreta, de manera que l'article en singular ja est?? ocupat. PEr aix??, si es volgu??s fer un article sobre totes les esp??cies de llangardaixos (llangardaix, llangardaix verd, llangardaix verd nord-occidental...) en conjunt (llangardaixos ??s un exemple nom??s, ??s clar, hi ha molts m??s casos) la proposta meva seria dir-ne llangardaixos, en plural. --

Hi una UNA esp??cie que t?? el nom de "llengardaix". Doncs es queda l'article. Hi ha m??s esp??cies amb noms m??s complicats (llengardaix verd...) de la fam??lia dels lac??rtids doncs tenen la seva pr??pia p??gina amb el seu nom enlla??at a llengardaix (desambiugaci??). Qu?? proposes? Que la gent s'hagi de llegir un manual quilom??tric abans de trobar informaci?? a la Viquip??dia? Senyors, si es refereixen a la fam??lia vagin a "llengardaixos" on una bona part dels r??ptils es diuen aix??, per?? si es refereixen a l'esp??cie vagin a "llengardaix". Crec que seria dif??cil complicar m??s la vida al lector. No veig motius per no seguir fent el mateix que en la resta dels articles en aplicar el llibre d'estil. Millor llegir abans de respondre. No ??s q??esti?? de purisme sin?? de coher??ncia. 81.36.156.108 21:24, 9 gen 2007 (CET)

Ho dic complicat, a veure si se m'ent??n. Per a anomenar l'article d'un grup parafil??tic que tingui un nom vulgar igual al d'un grup monofil??tic (i que inclogui altres grups monofil??tics amb noms iguals, m??s un adjectiu), fem que l'article del grup parafil??tic tingui el tal nom en plural. En aquest cas, quina ??s la teva proposta? Si el grup fos monofil??tic, es podria anomenar amb el nom cient??fic. --

Crec que la gent es complica i amarga la vida. Quan m??s detallades vulguis establir les normes m??s complicacions en casos no previstos trobar??s per a aplicar-les. Sobre la marxa i cas per cas no hi ha problemes, sempre es troba la millor soluci?? i donar "llangardaixos" en plural com a nom d'un grup cient??fic amb el que t?? certa coincid??ncia no em sembla la millor soluci?? per a aquest cas concret. Posar "sargantanes" tampoc, val a dir. En aquest cas concret hi hauria d'haver la p??gina llangardaix per a una esp??cie, la p??gina llangardaix (desambiguaci??) per a d'altres esp??cies de nom semblant, sargantana (per?? no com a article sin?? com a p??gina de desambiguaci??) i lac??rtid per al grup taxon??mic monofil??tic. Lacertidae nom??s hauria de ser una redirecci?? cap a lac??rtid. Cal mirar cas per cas i adaptar-se al m??s adequat per al compliment de les normes generals i no fer regles megadetallad??ssimes que ho faran odiar tot quan un cas concret se surti per la tangent. Cal saber adaptar-se. Be wather my friend. 81.36.156.108 00:57, 10 gen 2007 (CET)

Realment em dec explicar fatalment. Primer, que no vull fer cap regla! ??s nom??s un suggeriment, una idea, una manera de trobar una escletxa en les regles per a poder tirar endavant en alguns casos (es pot entendre que s'adapta a les regles admeses quan diu que s'admet un nom en plural si t?? un significat diferent del singular, de manera que llangardaix seria l'esp??cie i llangardaixos les diferents esp??cies). Tanmateix, no has donat cap suggeriment sobre qu?? fer en aquests casos. Per qu?? una p??gina de desambiguaci?? se suposa que no ??s un lloc per a fer un article, i ??s l'??nic que comentes. --

Llangardaixos no ??s un grup. Hi ha animals (diferents) que es diuen "llangardaix + una altra cosa". Un cas m??s exagerat per aix?? s??n el "llop" i el "llop mar??" o el "cranc" i el "cranc bou". Les diferents esp??cies tenen articles separats per?? no els cal un de com?? que en parli de manera general. En aquest cas concret s?? que t'he donat una explicaci??. Per qu?? et vols complicar m??s la vida? Mira el que he fet a llangardaix (desambiguaci??) i al a resta d'articles del tema. 81.36.156.108 12:18, 10 gen 2007 (CET)

Ja est?? la informaci?? ordenada als articles llangardaix, llangardaix (desambiguaci??), sargantana i lac??rtid segons com crec que s'ha de fer de manera coherent. Ara ??s el moment en qu?? em podeu dir qu?? he fet malament i qu?? se m'escapa per qu?? de deb?? que no veig on hi veieu la complicaci??. 81.36.156.108 12:52, 10 gen 2007 (CET)

B??sicament, el que has fet malament ha estat retallar i enganxar, en lloc de moure. Aix??, s'ha perdut la hist??ria de les edicions anteriors. A part, per una banda diria que llangardaix ocel??lat apareix a la GEC. I per acabar, continuo pensant que una bona idea per a crear un article sobre llangardaixos (en general) seria llangardaixos. --

Si el GEC es contradiu amb el DIEC el DIEC t?? ra??. Encara no s?? qu?? ??s un article gen??ric dels "llangardaixos". No s?? qu?? vols posar que no sigui ja en els articles. 81.36.149.201 14:59, 11 gen 2007 (CET)

No vulgaritzar els noms cient??fics ??s una pijada. No hi ha fonts enciclop??diques que ho facin. 81.36.156.108 18:02, 9 gen 2007 (CET)

No acabo d'entendre si est??s a favor o en contra de fer articles amb el nom cient??fic vulgaritzat.--Pere prlpz 10:47, 10 gen 2007 (CET)

No crec que hi hagi cap enciclop??dia o diccionari en catal?? que posi els noms cient??fics en comptes dels catalans. Crec que aqu?? tampoc s'hauria de fer el mateix per molt t??cnic que pugui semblar. A m??s, per aix?? ??s una enciclop??dia, per informar, si treus la forma catalana informes menys. 81.36.156.108 12:18, 10 gen 2007 (CET)

No volia dir aix??. Si hi ha un nom vulgar en catal?? (o sigui, un nom catal??), posem el nom vulgar i el fem servir per anomenar l'article. Per exemple, alzina o blada. Vulgaritzar un nom cient??fic ??s agafar un nom cient??fic, com ara el de la Catabrosella leiantha, que no t?? ni ha tingut mai un nom en catal?? (suposo), i anomenar-la catabrosel??la leianta en catal??. Si aix?? ho fan els de l'Institut d'Estudis Catalans (o l'AVL) i ho posen al seu diccionari, no hi ha cap problema i ho acceptem. El que hem de decidir ??s qu?? fem si ho fa alg?? altre i si ho podem fer nosaltres (que aix?? darrer jo ho prohibiria, d'acord amb les normes de la viquip??dia sobre neologismes).--Pere prlpz 12:47, 10 gen 2007 (CET)

A veure, anem a pams. Si agafes qualsevol llibre de refer??ncia els noms vulgars i apareixen encara que no estiguin espec??ficament normativitzats (la Gran Enciclop??dia Catalana, l'Enciclop??dia Salvat... etc, etc...). La ra?? ??s que hi ha normes r??gides i espec??fiques naturals de la llengua que permeten fer aquestes vulgaritzacions sense marge d'equivocaci?? (Lacertidae -> lac??rtid; -idae -> -id). L'exemple que m'has donat ??s dolent per qu?? els noms binomials no es vulgaritzen. S??n una excepci??. En tot cas tenen altres solucions (com dir "home de Flores" a l' Homo floriensis). A m??s, aquest nom binomial, com la resta, t?? un g??nere per al primer mot els quals tampoc es vulgaritzen per norma. N'hi alguns pocs que s?? que s'han vulgaritzat per la for??a d'??s per?? en aquest cas l'IEC (o el seu bra?? el Termcat) s?? que ha dit la seva. Potser el que et cal ??s una guia d'estil de vulgaritzaci??. En Vilallonga va cantant les 40 a qui no ho fa b?? o sigui que sembla que hi entengui. 81.36.156.108 13:08, 10 gen 2007 (CET)

No s?? si l'exemple dels llangardaixos ha estat desafortunat perqu?? desvia el debat. Hi ha algunes coses que em penso que veig clares: l'article sobre llangardaixos i sargantanes s'hauria de dir lac??rtids (ara es diu sargantana i llangardaix hi est?? redirigit). L'article sobre el Lacerta lepida s'hauria de dir llangardaix, d'acord amb el Diec (ara es diu llangardaix ocel??lat, que ??s una traducci?? salvatge del castell?? lagarto ocelado). Al principi de llangardaix hi hauria d'haver una nota de desambiguaci??, que pot portar a llangardaix (desambiguaci??) o directament a lac??rtids. Si ning?? vol fer un article sobre les sargantanes que no parli de llangardaixos (que seria l'article sargantana i tindria una nota de desambiguaci?? al principi semblant a la de llangardaix), sargantana seria una p??gina de desambiguaci?? (o, alternativament, pot estar redirigida a lac??rtids). L'??nic que no s?? ??s com s'hauria de dir si alg?? volgu??s fer un article sobre els llangardaixos en general que no parli sobre sargantanes: nom??s se m'ocorre esperar que ning?? el faci i si alg?? vol dir alguna cosa sobre aquestes b??sties, ho posi a lacertids.--Pere prlpz 10:57, 10 gen 2007 (CET)

Explicacions d'aix?? m??s amunt. 81.36.156.108 12:57, 10 gen 2007 (CET)

Poso un exemple que em penso que ??s millor per posar en clar les q??estions que cal decidir:

• L'article sobre el Platanus x hispanica es diu Pl??tan (arbre), i aix?? ??s correcte segons el DIEC. Creieu que l'article sobre el g??nere Platanus s'hauria de dir Pl??tans? o que Pl??tans s'hauria de redirigir a Platanus? O ??s millor que es digui Platanus i prou?
• Els noms vulgars que hi ha a Platanus#Esp??cies crec que est?? clar que s'han d'esborrar gaireb?? tots (perqu?? diria que s??n vulgaritzacions inventades o calcades de l'angl??s). Ara b??, quines fonts acceptem per posar noms vulgars? Han de ser les mateixes per articles, redireccions i per citar-los al text?--Pere prlpz 11:59, 10 gen 2007 (CET)

Els g??neres molt rarament ??s vulgaritzen. Molt rarament. Aix?? com les fam??lies es vulgaritzen per sistema els g??neres no. Amb la informaci?? que d??na el diccionari normatiu (el que mana a la llengua) dir pl??tan =Platanus ??s tret de la m??niga. Hi hauria d'haver una p??gina de desambiguaci?? per incloure-hi el "pl??tan d'orient" i el "fals pl??tan". Estic d'acord en qu?? hi ha hagut traduccions inacceptables de noms de l'angl??s (en els articles de canyes i el bamb?? en vaig veure un munt), per?? per resoldre els dubtes de llengua primer, abans de consultar altres fonts, quant a esp??cies, caldria seguir el DIEC o el DAVL. La resta poden complementar amb m??s informaci??, per?? si s'hi contradiuen aquests manen. 81.36.156.108 12:57, 10 gen 2007 (CET)

[edita] Utilitzaci?? de la metacaixa

Hola :-) Un usuari es plantejava d'usar la {{Metacaixa}} en un article. Qu?? en penseu? Personalment crec que s'hauria de reservar a algunes p??gines del projecte Portada i Viquip??dia:Introducci?? (pendent de fer) i a les p??gines d'usuari. Us sembla b?? si afegeixo aquesta restricci?? a la plantilla? --Joanjoc (discussi??) 20:30, 9 gen 2007 (CET)

Un dels principis que m'agrada ??s no intentar fer virgueries. Els articles han de ser sobretot text clar i catal?? que qualsevol pugui editar. Les plantilles ja despisten a m??s d'un usuari i crec que s'han de limitar a aquelles coses imprescindibles i que no calgui editar sovint. Per altra banda, ja tenim un format i un llibre d'estil que cal respectar per uniformitat. Una altra cosa s??n els portals que permeten m??s fantasia creativa. --VRiullop (parlem-ne) 20:39, 9 gen 2007 (CET)

Estic for??a d'acord amb aix?? de no fer virgueries, i crec que si es vol posar metacaixes en un article millor fer-ho dins d'una plantilla (aix?? la sintaxi complicada de la metacaixa no ens fa nosa als usuaris inexperts). Ara, jo no posaria una limitaci?? a la plantilla sin?? que miraria d'estudiar cas per cas si est?? justificat i si impedeix que qualsevol editi l'article. Es pot posar al llibre d'estil una recomanaci?? semblant a aquella que diu que fem servir l'HTML amb moderaci??, i que crec que fins ara ha estat suficient.--Pere prlpz 11:33, 10 gen 2007 (CET)

Doncs jo m'estava plantejant fer ??s del sistema de metacaixes per a la Taverna i el Portal Viquipedista. --Joanot Martorell ??? 20:02, 11 gen 2007 (CET)

Jo crec que, a l'igual que les taules de navegaci??, les metacaixes s'han d'introduir dins la normalitat de la Viquip??dia poc a poc. Amb a???? em referisc a anar fent publicitat a altres Viquip??dies perqu?? la introdu??squen als seus MediaWikis. Per?? abans de fer a????, crec que s'hauria d'ampliar la gamma de colors de la metacaixa i no nom??s quedar-nos amb el lila, verd i vermell. Altres podrien ser el blau, taronja, gris, marr?? o groc, jugant un poc amb els colors web. Llavors, s?? es podria ampliar l'??s als Portals, al Portal Viquipedista i a altres llocs que requerisquen varietats d'estil. --Pepetps (Podem discutir-ho) 21:51, 11 gen 2007 (CET)

Doncs, si us sembla b??, hi poso que "s'autoritza la seva utilitzaci?? a l'espai de noms Viquip??dia, Ajuda, Usuaris i Portals, i es desautoritza la seva utilitzaci?? en els articles i categories". Crec que no s'ha d'utilitzar en articles i categories, ja que la inclusi?? d'una metacaixa, implica la creaci?? de subp??gines per als usuaris que no usen javascript, i aix?? embrutaria la base de dades d'articles i categories... --Joanjoc (discussi??) 11:40, 12 gen 2007 (CET)

Home, no s?? d'on vindria eixa autoritat si tot ac?? v?? de planer, he. Per?? em sembla bona idea posar un av??s, quelcom aixina com que eixa plantilla ??s d'una complexitat extrema, gaireb?? ex??tica (hehe), i que no es recomana el seu ??s per als articles enciclop??dics. --Joanot Martorell ??? 09:56, 15 gen 2007 (CET)

Crec que ben feta servir tamb?? pot valer per a les plantilles. Un exemple ??s {{Districtes i barris de Barcelona}}. ??s una plantilla enorme. Molt??ssim m??s que el que ocupen de veres alguns articles. Crec que ??s desmesurada. Una soluci?? alternativa podria ser fer una plantilla independent per cada districte que nom??s mostr??s en cada una els barris del deu districte, per?? llavors s'ensenyaria menys informaci?? per p??gina. Una altra alternativa fins ara no aplicada ??s fer una sola plantilla amb pestanyes. Que cada pestanya mostri nom??s un districte amb tots els seus altres barris. Hi ha plantilles que tenen solucions a mig cam?? amb un bot?? que pitges i es desplega o amaga una casella de text, per?? em sembla que aquesta opci?? ??s m??s avan??ada des del punt de vista pr??ctic i est??tic. Per cert, en aquest cas s'hauria de poder incloure una variable que indiqu??s cada p??gina quina ??s la pestanya preseleccionada per defecte en cada article. 80.39.193.85 12:12, 12 gen 2007 (CET)

Jo estic d'acord amb en Joanjoc, l'ordre ha de ser directa, ja hi ha una norma que diu que no es poden fer subp??gines per a articles i amb la meta caixa hi ha un risc que passe. Per?? si pol??ticament ho hem de suavitzar em sembla b?? un mer av??s, una sugger??ncia, una recomanaci??. La sintaxi en si ??s prou complexa com per a que un usuari desavesat en faja ??s. ???Pasqual ?? b??stia 10:18, 15 gen 2007 (CET)

Fet! He neutralitzat un xic el text --Joanjoc (discussi??) 22:42, 17 gen 2007 (CET)

I en p??gines d'usuari? ???Albertsab (Queixes - Queixa't) 17:34, 4 febr 2007 (CET)

[edita] Articles sense informaci?? i all?? que la Viquip??dia no ??s

No veig quina informaci?? aporta a la viquip??dia l'article Ehrharta deflexa i que no estigui ja a Ehrharta, ja que els dos nom??s indiquen la classificaci?? taxon??mica (i s??n unes mostres dels molts articles semblants de gram??nies que s'estan creant, que suposo que seran centenars d'aqu?? uns dies).

A m??s, Viquip??dia: all?? que la Viquip??dia no ??s diu clarament que no ??s Una recopilaci?? de noms taxon??mics d'esp??cies de les que no es diposa dades. Viquiesp??cies ??s el lloc adequat per a aix??..

Si els articles donessin alguna informaci?? no evident (com a m??nim una, com per exemple viu a l'??frica o t?? les fulles pubescents o serveix per alimentar els cavalls), estarien aportant alguna cosa a la viquip??dia, per?? no veig que sigui el cas.

Si seguim aix??, d'aqu?? a no res any tindrem 100.000 articles, 50.000 dels quals seran d'aquest tipus que no aporta res. Diria que fer creixer la Viquip??dia no ??s el mateix que inflar-la de palla.--Pere prlpz 16:16, 10 gen 2007 (CET)

Em sumo a l'opini??. Crec que seria necessari que els administradors li fessin un toc al Jordicollcosta ja que com es pot veure a Especial:Contributions/Jordicollcosta est?? inundant la viquip??dia d'aquesta mena d'articles. --

Els administradors no estem per sobre de cap usuari com per a donar "un toc" a ning??. Nosaltres nom??s hem rebut la confian??a de la comunitat per a realitzar certes tasques de manteniment com esborrar p??gines o blocar usuaris v??ndals, per?? les q??estions sobre el contingut de la viquip??dia les pren la comunitat basant-se en les pol??tiques que ella ha aprovat i algunes d'innegociables i definit??ries del qu?? ??s la Viquip??dia.--SMP??d??+ 17:48, 11 gen 2007 (CET)

Ara mateix aix?? ??s una cr??tica p??blica pel que fa un sol viquipedista i aparentment sense que ell se n'adoni. Potser ??s millor parlar-ne amb ell en privat i mostrar-li que diuen les normes. Despr??s parlar-ne aqu?? si no hi ha acord. 81.36.149.201 15:02, 11 gen 2007 (CET)

El que ha passat avui ??s una bajanada molt grossa. L'an??nim 83.36.115.252 amb total impunitat ha posat per esborrar una trentena d'articles sobre po??cies. Aix?? no es fa aix??. ??s una actuaci?? arbitr??ria que passa pel damunt del respecte a la resta, emparant-se en l'anonimat i una tinen??a abusiva de la ra??. He revertit fins que s'arribi a un consens.

Sobre la discussi??: En Pere t?? ra?? i l'an??nim tamb??. Per?? jo no veig malament que aquests articles hi siguin. Personalment m'he estat molt de crear articles d'esp??cies en aquesta l??nia per la normativa, per?? per a la difusi?? d'aquestes esp??cies f??ra bo que tinguessin una entrada en aquesta viquip??dia, encara que poguessin anar a wikispecies. Hem de pensar que, de vegades, ??s m??s important l'entrada en si que el contingut. Per exemple, ??s indispensable que tot el nomencl??tor de la Generalitat de Catalunya tingui una entrada a la Viquip??dia, encara que no aporti res, ja que la m??nima informaci?? que pogu??ssim donar (nom, mida, localitzaci?? i habitants) ja seria suficient per a indrets que solament es poden trobar a mapes i no tenen cap pres??ncia a Internet (p. ex. Panedes o El Port). Doncs, seguint aquesta l??nia, amb les esp??cies passaria una cosa semblant.

Vilallonga ?? (digui digui) 16:10, 11 gen 2007 (CET)

En la meva opini?? s'haurien de canviar les normes en dos sentits:

• qualsevol cosa que tingui un m??nim de definici?? hauria de poder entrar a la vikip??dia. ??s una manera de fer-la m??s gran i una base per a futures ampliacions. Molt d'acord amb en Villalonga per exemple en els noms de llocs, normalment populars, que no apareixen enlloc.
• s'haurien de limitar les atribucions dels an??nims. Una d'elles seria la possibilitat de demanar una eliminaci??. Molts an??nims nom??s entren a destruir i ??s dif??cil discutir amb un n??mero de ip que pot canviar.--Lohen11 16:38, 11 gen 2007 (CET)

Un cas com el que tractem ???que fins avui havia estat acceptat t??citament per la majoria??? pot justificar perfectament un canvi de la normativa, al qual dono el meu suport. D'altra banda, la discussi?? que tenim ac?? sobre els articles curts d'esp??cies ??s molt important, per tal com suposaria l'esborrat d'uns 800 articles de po??cies. No ??s q??esti?? ni d'un an??nim, ni d'un sol usuari; ??s una q??esti?? que afecta la viquip??dia sencera. Vilallonga ?? (digui digui) 17:40, 11 gen 2007 (CET)

L'article Panedes ??s curt per?? ??til perqu?? cont?? una informaci?? que no es troba enlloc m??s de la viquip??dia: Se situa a l'est del terme i del cap del municipi, a la falda del mass??s de les Gavarres. El ve??nat limita amb l'entitat de poblaci?? baixempordanesa de Romany?? de la Selva. Panedes ??s una zona d'activitat agr??cola i ramadera del municipi.

L'article El Port (Llan????) (suposo que et referies a aquest), en canvi, no aporta cap informaci?? aque no sigui a l'article Llan???? (els habitants, el municipi i la comarca). Pel que fa a la difusi??, compareu la difusi?? que assoleix el Port amb el que assoleixen el Bordellet i Perepau: si poses Bordellet o Perepau a la casella de cerca i pitges Cerca vas a parar a l'article Vilafranca del Pened??s, que t?? tanta informaci?? sobre cada un d'aquests nucles com l'article El Port (Llan????) t?? sobre el Port, de manera que no augmentem pas la difusi?? d'aquesta informaci??.

Per les plantes, el mateix o pitjor (perqu?? la cerca funciona millor amb noms cient??fics que amb d'altres paraules). Si existeix l'article del g??nere, amb fent cerca amb el nom de la planta anem a parar al g??nere, i al g??nere hi tenim tota la taxonomia de la planta (o sigui, el mateix que diria un article d'aquests sobre esp??cies).

I si aquests articles no ens han fet baixar m??s la qualitat mitjana de la viquip??dia ??s perqu?? encara s??n nom??s alguns centenars davant de 50.000. Una aproximaci?? del que passaria si tingu??ssim gaires milers d'articles aix?? la tindreu mirant ty:Panades i clicant unes quantes vegades P??gina a l'atzar, que en Tahiti?? ho escriuen ???Api m?????iti-haere-noa. ??s una viquip??dia on la majoria d'articles s??n ???O XXXXX te h??????? ???oire iti n?? Tatar??nia. on nom??s canvia XXXXX pel nom d'uns centenars de pobles catalans. Jo crec que la viquip??dia tahitiana seria una viquip??dia de m??s qualitat si en comptes de tots aquests articles en tingu??s un de sol que fos la Llista de pobles de Catalunya (que no s?? com es diu en Tahiti??). Aix?? s??, d'aquesta manera els tahitians han aconseguit superar els maor??s [7], que no han estat tant murris fent articles copy-paste.

O sigui, si omplir la Viquip??dia d'articles sense cap informaci?? ??s el preu per adelantar als hebreus (que ja els hem adelantat gr??cies a les gram??nies [8]) prefereixo que ens adelantin ells.

Pel que fa a l'actuaci?? de l'an??nim, jo tamb?? trobo que ??s una bajanada. De fet, em toca el voraviu perqu?? ja no ??s el primer cop que perdo el temps escrivint per buscar el consens per fer alguna cosa i algun an??nim fa (aproximadament) el que jo proposo per?? tirant pel dret, en versi?? radical i sense esperar cap consens.

I pel que fa al risc que el Jordicollcosta no s'assabenti de la discussi?? nom??s cal avisar-lo (de fet, en Vilallonga ja ho ha fet), i crec que aquesta discussi?? ha de ser aqu?? i no privada, perqu?? el que cal buscar ??s un consens sobre quin ??s el m??nim que ha de complir un article per ser convenient per la Viquip??dia. Nom??s cal veure que el mateix tema afecta als nuclis de poblaci?? gironins i a les esp??cies de gram??nies (i suposo que si no decidim aturar-ho, ara vindran la resta d'entitats de poblaci?? de Catalunya i la resta de plantes del m??n).

Hi afegeixo que, a difer??ncia de l'an??nim, jo no esborraria els articles, per?? no en faria m??s d'aquest tipus. Els que hi ha els deixaria (indefinidament o durant uns quants mesos o un any) per anar-los omplint i per no desaprofitar la feina.--Pere prlpz 17:46, 11 gen 2007 (CET)

No s'havia enterat de res el Jordi.Per aix?? he demanat a l'an??nim que par??s. Li hauries d'haver avisat com a m??nim de la discussi??. 81.36.149.201 18:25, 11 gen 2007 (CET)

Si es tracta d'una moderaci??, no m'hi oposar?? pas, ja que aix?? no posaria en perill la vida de tants articles; ara b??, no comparteixo aquest punt de vista i, a vegades, tenir un article ??s positiu, perqu?? pot fer que vingui alg?? i ho ampli??. ??s curi??s que citis, Pere, articles que nom??s he fet jo (no s?? pas si ??s un elogi o no), tant aqu??, com a la viquip??dia en tahiti??, on s??c administrador. A la viquip??dia en tahiti?? l'estrat??gia era fer-la pujar amunt per animar els tahitians a escriure-hi articles, tot promocionant-la a f??rums en tahiti??, etc. Aix?? ha estat un frac??s i ??s per aix?? que no he continuat amb la t??ctica (practicada molt descaradament per la viqui en crioll haiti??, amb 6000 articles buits). Quant a les entitats de poblaci??, m'he dedicat a fer les de la prov??ncia de Girona. Penso que ??s important que tinguin un article propi, tal com es recomanava des de la llista d'aquesta viquip??dia de la llista del nomencl??tor oficial. Amb tot, si no es vol aquesta t??cnica no continuar?? pas, per?? ho trobo una ll??stima, ja que ser??em la primera base de dades inform??tica a Internet amb una entrada pr??pia per a cada top??nim oficial de Catalunya. Aix?? ho veig fonamental. Quant a les esp??cies, davant el desert que hi ha en catal?? de reculls de plantes, ens podr??em convertir en la primera base de dades inform??tica a Internet de taxonomia en catal??. Pas mal? Vilallonga ?? (digui digui) 17:56, 11 gen 2007 (CET)

Cito els teus i els del Jordi perqu?? s??n els que he trobat, suposo que perqu?? toquen temes que m'interessen i perqu?? sou molt treballadors i en feu molts. No s?? si hi ha articles del tipus En JR ??s un personatge de Dallas i prou, perqu?? no els he buscat, per?? si hi s??n tamb?? s'hi aplica el mateix. L'exemple del tahiti?? l'he trobat amb els teus interwikis, i valoro la intenci?? (jo tamb?? miro de col??laborar amb alguna viquip??dia petita, per?? he fet molt??ssima menys feina que tu), per?? no crec que sigui la millor manera d'engrescar els tahitians. I crec que es pot fer una base completa de dades geogr??fiques i taxon??miques, tot i no ser el que ??s la viquip??dia, fent articles fins al nivell de municipi i de g??nere que recullin els noms de les unitats inferiors. Per exemple, a cada municipi s'hi pot afegir una taula amb tots els top??nims del municipi, per?? no cal fer-ne un article de cada un si no tenim hi ha res m??s a dir-ne que el nom i el municipi (i la comarca, estat, etc.). ??s m??s, per no fer microesborranys raqu??tics, crec que si hi ha poca informaci?? d'una esp??cie ??s millor posar-la a l'article del g??nere (idem per poble i municipi o personatge i obra de ficci??), encara que aix?? seri dif??cil de convertir en una norma; per exemple, ??s el que estic mirant de fer amb Brachypodium.--Pere prlpz 18:20, 11 gen 2007 (CET)

Posats a fer articles d'aquest estil, millor fer-ho amb un bot i no matant-nos tant, no? Aix?? s??, amb compte, perqu?? tots coneixem l'ab??s que se n'ha fet de la botop??dia a d'altres viquip??dies com les en itali?? i especialment en polon??s que actualment ??s la 4a viquip??dia despr??s de en, de i fr per?? que a la pr??ctica no val pas gaire.--SMP??d??+ 18:13, 11 gen 2007 (CET) PS:Acabem de superar el nombre d'articles de commons (v. [9]) i som el 37?? 36?? wiki existent amb m??s articles.--SMP??d??+ 18:13, 11 gen 2007 (CET)

M'ha agradat molt l'explicaci?? tant ben raonada d'en Pere. Nom??s afegir algunes coses:

• He trobat varies wikis que tenen per exemple tots els municipis catalans afegits copy-paste, no per un usuari sin?? simplement per un bot. Aix?? encara sembla pitjor.
• El rati de qualitat que esmentes ??s el quocient entre nombre d'edicions i articles. ??s a dir, si ens posem a editar a partir d'ara els articles paraula a paraula pujarem a dalt de tot en qualitat. Aquest rati no em sembla massa bo i seria millor un rati d'octets per article, que tamb?? seria v??lid per usuari.
• Anant m??s al tema que ens ocupa, les po??cies ja famoses, i per tenir m??s elements de decisi?? perqu?? no en tinc ni idea, es pot ampliar la informaci?? existent o ??s de la ??nica que es disposa? Si es pot ampliar en un futur, s'han de deixar i fer-ne tantes com vulgui, si no, ja ??s m??s dubt??s que s'hagin de mantenir.--Lohen11 18:15, 11 gen 2007 (CET)

PS: No entenc la PS de SMP--Lohen11 18:20, 11 gen 2007 (CET)

Perqu?? suposo que les estad??stiques de commons no acaben d'anar b?? i ara mateix ja no ??s cert.--SMP??d??+ 19:52, 11 gen 2007 (CET)

Crec que es podria aprofitar per posar coma m??nim una informaci?? a cada article que li don??s cos i ra?? de ser. Si cada un en tingu??s una imatge espec??fica seria la bomba. Sobretot pels top??nims. Aix?? s?? que li donaria una gran import??ncia a internet i ho faria ??nic. 81.36.149.201 18:25, 11 gen 2007 (CET)

M'agrada la proposta final d'en Pere, la trobo molt encertada. ??s una bona preparaci?? dins l'article mare de futurs articles sat??l??lit. Per mi, endavant, a partir d'ara ja em conven?? de seguir aquesta pol??tica per a les entitats de poblaci?? i la topon??mia catalana. Per a les esp??cies (com a braquipodi) em sembla b??, per?? caldr?? veure qu?? hi diu l'home de les canyes. Vilallonga ?? (digui digui) 18:26, 11 gen 2007 (CET)

Perqu?? ning?? no m'atribueixi m??rits que no tinc, consti que aix?? no ho he inventat jo. Per exemple, a Forma vital de Raunkjaer ja estava fet aix?? fa dos anys ([10]), i no ??s l'??nic exemple (ni aqu??, ni a la viquip??dia anglesa).--Pere prlpz 10:53, 12 gen 2007 (CET)

Responc a en Lohen11, que vaig amb retard:

• Jo no he esmentat aquest rati de qualitat, que estic d'acord que pot no ser significatiu. Jo crec que la "qualitat" d'una viquip??dia es percep millor prement P??gina a l'atzar dues dotzenes de vegades i veient qu?? surt.
• Els articles de les gram??nies es poden ampliar tots (d'alguns costar?? trobar informaci?? per fer m??s d'un par??graf, d'altres se n'han escrit llibres sencers). El problema que hi veig ??s que es creen uns quants articles per minut per?? dificilment se'n deuen ampliar gaires al dia.--Pere prlpz 18:31, 11 gen 2007 (CET)

He fet una mostra d'aix?? de posar tots els top??nims dintre de l'article del municipi. ??s a El Papiol i ??s una mica d'estar per casa, per?? segur que hi ha qui sap fer-ho amb plantilles, taules i tot aix?? i fins i tot fer-ho amb un bot a partir de la base de dades.--Pere prlpz 19:25, 11 gen 2007 (CET)

Em pense que tot no t?? cabuda a la Viquip??dia. No estic d'acord en que es face un article per a cadascuna de les esp??cies de gram??nies ni d'arrossos. De la mateixa manera que tampoc no fariem un article per a cada actor o actriu del m??n. O de cada llogaret d'un municipi, o de tots barris de totes les ciutats. Podriem parlar, per exemple, del Notting Hill de Londres, del Raval de Barcelona, o de Russafa de Val??ncia. Per?? qu?? en podriem dir del Campanar de Val??ncia o de la Vall d'Hebr?? de Barcelona?. El principal requisit perqu?? un subjecte siga mereixedor de tindre un article a la Viquip??dia ??s la rellev??ncia, i que d??ni per a dir alguna cosa. Crec que en aquestos casos s'han de sotmetre a votaci?? una proposta d'esborrat, ??s la millor manera de mesurar la rellev??ncia (i d'altres par??metres, com per exemple, evitar l'"autobombo") d'un article. I jo votaria per esborrar-los, crear articles a dojo nom??s ens perjudicar?? a la llarga, perqu?? de la qualitat del projecte dep??n d'atreure nous col??laboradors. --Joanot Martorell ??? 20:00, 11 gen 2007 (CET)

No ??s f??cil distingir un esborrany ampliable d'un que ??s dif??cilment ampliable i per tant substitu??ble per una llista o una refer??ncia a un altre article. Una forma de veure-ho ??s anar de forma jer??rquica. ??s a dir, no t?? sentit crear esborranys d'entitats de poblaci?? si el municipi ja ??s un esborrany. Igualment, per qu?? crear esborranys d'esp??cies si els g??neres ja s??n un esborrany? Amb aix?? inflem els esborranys per?? no avancem res. Primer ampliar l'article mare, fer llistes si cal, i despr??s seguir. O si voleu, vist d'una altra forma, no crear un esborrany si pr??viament no se n'ha ampliat un altre. --VRiullop (parlem-ne) 20:27, 11 gen 2007 (CET)

Aix?? est?? b?? com a principi de treball de cada usuari, per?? gaireb?? mai s'aplica. De fet, hi han desenes d'articles sobre de??tats escandinaves o de pobles de v??s a saber tu de quin pa??s, l'article principal del qual encara ??s un esborrany. Un exemple d'aix?? s??n els articles que en fa Jolle. Crec que ??s un criteri molt v??lid com a principi de treball, per?? no com a organitzaci?? i gesti?? dels articles de la Viquip??dia. --Joanot Martorell ??? 09:48, 12 gen 2007 (CET)

Despr??s de tot plegat, la proposta d'en Pere ??s prou assenyada. D'aquesta manera s'evitaria crear esborranys d'esp??cies el g??nere al qual pertanyen ??s, al seu torn, tamb?? un esborrany, com comenta en Vriullop. D'altra banda jo no esborraria tots els articles ja creats, sobretot si com comenta en Pere es poden ampliar, per?? s?? que intentaria evitar que es continuessin creant de forma massiva. --Oersted (parlem-ne) 00:08, 12 gen 2007 (CET)

Aix?? implicaria permetre que uns 1200 articles que no respecten el punt 7 de VP:NO es mantinguessin. Qu?? vol dir aix??? que si alg?? fa un article no que respecta les regles, s'esborra, per?? si en fa 1200 no? I al ritme que anava darrerament, eren uns 100 articles al dia. Per cert, ja s?? que aix?? no ??s cap justificaci??, per?? si li he posat el "Destrucci??" a una trentena d'articles d'aquests era, per una banda, per qu?? crec que s'ho mereixen, per?? per una altra per veure que era una t??nica que portava 3 setmanes, que (gaireb??) ning?? no hi deia res, i que fins i tot hi havia qui en felicitava l'autor. Trobo que ??s un efecte secundari de la febre de la competici?? de veure qui t?? m??s articles, de si en tenim m??s que la viqui hebrea, o que commons, o si som el 38 o el 39?? wiki amb m??s articles. --

??s que no has fet el procediment acordat per a l'esborrament d'articles. La plantilla {{Destrucci??}} ??s quan ja s'ha aprovat per consens una proposta d'esborrament pr??viament, o per a casos molt evidents, com ara graffitis, vandalisme, spam, etc... Aix?? de les gram??nies, per exemple, no ??s un cas tan evident, i s'hauria d'haver seguit els passos indicats a Viquip??dia:Esborrar p??gines. --Joanot Martorell ??? 09:55, 12 gen 2007 (CET)

Arribo una mica tard a aquesta discussio, pero tb em sembla molt be el que diu en Pere. O sigui, que un article ha de contenir alguna informacio no trivial i no redundant per ser a la viquipedia. Respecte a l'argument de que seria positiu tenir tots els noms de poblacio (o de graminies, o del que sigui) en catala: que un petit barri o nucli de poblacio no tingui article propi, no vol dir que no es pugui mencionar en un altre article, i que s'hi faci una redireccio (es pot fer fins i tot que la redireccio enllaci directament cap a l'apartat de l'article principal on es llistin els nuclis de poblacio). No es perd cap informacio, no es dificulta la cerca, i si mes endavant es decideix que si que cal un article complet per algun nucli de poblacio (o especie biologica, etc.), res no impedeix d'editar la redireccio i fer-lo. Xevi 00:43, 12 gen 2007 (CET)

Torno per dir que la proposta d'en Pere ??s molt encertada, per?? que hem de mantenir els articles que hi ha fins ara. Em sembla una bogeria voler esborrar 1200 articles (no ja 800, 1200!). No em puc creure que parlem tan lleugerament d'aquest fet. Espero que el sentit com?? que no demostren l'an??nim en Joanot no s'acabi imposant perqu?? seria terrible fer una trinxada tal. Ha estat un cas excepcional de violaci?? de la norma i s'ha de tractar de manera excepcional tamb??. Vilallonga ?? (digui digui) 09:01, 12 gen 2007 (CET)

Jo ho proposaria per esborrar, el nombre d'articles no em preocupa gaire, sin?? que siguen ??tils i, a ser possible, de qualitat. La proposta no es faria d'un en un, es faria una proposta del conjunt d'articles. Si decidim que t?? prou rellev??ncia, doncs b??, i sin??, doncs a la paperera. I ho dic sense cap ??nim de menystenir el treball de J. Coll, m'encarregaria jo mateix de recollir totes les esp??cies a una llista en un article principal. --Joanot Martorell ??? 09:48, 12 gen 2007 (CET)

Si els articles s??n ampliables, no em sembla b?? esborrar-los, ??s feina feta. El que s'ha de fer ??s ampliar-los.--Lohen11 10:00, 12 gen 2007 (CET)

Per aix??, si es decid??s esborrar-los (que a mi em sabria greu perqu?? uns companys hi han invertit molta feina), proposaria deixar-los durant un periode transitori ben llarg perqu?? els anessin ampliant, com per exemple un any. D'altra banda, el que ha comptat els possibles articles a esborrar i n'ha trobat 1200, hi deu haver incl??s els g??neres, que s??n la majoria dels articles taxon??mics que ha creat el Jordi darrerament i que jo no ??sborraria.--Pere prlpz 11:02, 12 gen 2007 (CET)

Responc a En Joanot Martorell (d'un parell de pantalles m??s amunt, per?? escric aqu?? per no trencar el fil del debat dels que han respost abans):

• Jo crec que es pot fer articles de qualsevol llogarret del m??n i de qualsevol esp??cie de gram??nies, perqu?? tema per escriure n'hi ha. El que falta ??s escriure els articles i no nom??s crear-los amb una frase. No conec el barri d'El Campanar, per?? de la Vall d'Hebron se'n podria escriure uns quants articles (com a m??nim un d'hist??ria, un d'urbanisme, un de geografia i un de geologia que podrien ser de qualitat, amb uns quants articles sat??l??lits molt presentables, entre ells alguns de carrers). Ara b??, l'article Vall d'Hebron tal com est?? ara mateix, ??s perfectament prescindible i no aporta res. Per exemple, els articles sat??l??lits de Beneixama parlen sobre coses poc importants (i alguns necessiten millores) per?? s??n articles perfectament v??lids, que aporten m??s a la Viquip??dia que un article copy-paste sobre una cosa m??s rellevant. A m??s, fan la funci?? aquella que deia en Vilallonga de posar a internet una entrada sobre un top??nim que no es troba enlloc m??s (i hi afegeixo jo que ??s una entrada amb alguna cosa a dintre, que ??s quan t?? valor una entrada). ??s m??s, jo valoro m??s aquests articles que moltes traduccions autom??tiques (o no autom??tiques) d'articles normals de la viqui castellana o l'anglesa.--Pere prlpz 11:43, 12 gen 2007 (CET)

Pensa una cosa: Si s??n de veritat entrades sobre un top??nim que no es troba enlloc m??s, s??n recerca original i no acceptables. --

Enlloc m??s a internet.--Pere prlpz 14:20, 12 gen 2007 (CET)

El nomencl??tor oficial de la Generalitat de Catalunya (municipis, entitats de poblaci?? i llocs geogr??fics) NO ??s recerca. ??s informaci?? oficial consolidada per l'ICC-IEC i acceptada per la Generalitat. ??s que aix?? ja ??s massa! Vilallonga ?? (digui digui) 20:29, 12 gen 2007 (CET)

Quina informaci?? hi ha en aquest nomencl??tor? Si ??s el que jo he vist ([oficial de topon??mia major de Catalunya]) diria que nom??s hi ha els noms (i el municipi i comarca on pertanyen, ??s clar) i aix?? no d??na per a un article. A la viquip??dia en angl??s, per exemple, no s'accepten com a refer??ncia de la notabilitat (el mer??ixer ser a la viquip??dia) d'un article els directoris, com em sembla que seria el cas. --

D'aquests top??nims no n'he fet un article (pel que s?? que seria necessari que fossin notables), sin?? que els he llistat a l'article del municipi El Papiol i els he tret del nomencl??tor, per?? els hauria pogut treure d'un mapa. De fet, conec alguns mapes (fonts verificables de f??cil acc??s) en els que surten top??nims d'aquest poble que no s??n ??n aquesta llista, i m??s informaci?? verificable sobre alguns d'aquests top??nims ??s possible aconseguir-la de m??s llocs que el mapa (cal evitar escriure el que nom??s ??s la descripci?? del mapa, perqu?? per posar aix?? ??s molt millor dibuixar un mapa o posar un link cap a un mapa de l'ICC). Ara b??, jo crec que qualsevol top??nim ??s prou notable per tenir un article si no ??s propaganda i hi ha prou informaci?? verificable perqu?? l'article sigui prou llarg (si no t?? una llargada m??nima, millor que la informaci?? estigui a l'article del municipi o al d'un altre top??nim m??s general). Si aix?? val per qualsevol top??nim de l'univers, encara val m??s pels propers, perqu?? jo crec que en aquesta viquip??dia els top??nims dels Pa??sos Catalans s??n encara m??s notables que els altres (tot i que ja s?? que hi ha qui diu que no estem fent la viquip??dia catalana sin?? la viquip??dia en catal??).--Pere prlpz 03:04, 13 gen 2007 (CET)

En Pere ho ha dit molt b??. Res a afegir. Vilallonga ?? (digui digui) 19:32, 13 gen 2007 (CET)

Hola, sento sumar-me tard a la discussi??.Jo estic pel criteri restrictiu, agrupant la informaci?? en la mesura del possible en articles m??s gen??rics i no permetent esborranys que no es puguin ampliar. Jordi, podries dir-nos si aquests articles s??n ampliables? Jo de bio no hi entenc per?? els arguments del pere i del Martorell em semblen molt raonables. A m??s, si tenim una normativa pel que fa a les esp??cies, no hem de trencar-la per esdevenir base de dades de res, sin?? potser posar a viquiesp??cies la informci?? en catal??--barcelona 12:40, 12 gen 2007 (CET)

Defenso absolutament tota la feina feixuga que hem fet, amb l'ajuda, el consens i recomanacions d'altres usuaris. Especialment en el cas dels 800 g??neres de po??cies, dels quals en m??s de 700 hi la llista de esp??cies i les interviquis d'on s'ha extret l'informaci??, tamb?? s'han fet moltes redireccions de sin??nims, i altres detallets per contribuir a la quinzena anual de la qualitat; i tal com jo, de bona fe, ho entenc, aix?? SI que ??s la Viquip??dia! i no s'han d'esborrar de cap de les maneres. En el cas de les esp??cies, la meva intenci?? era primer crear esborranys correctes d'estil i donar uniformitat per una millor qualitat de la viquip??dia, despr??s ampliar el contingut dels articles, molts d'ells imprescindibles en una bona enciclop??dia com aquesta. Aquest an??nim destructor va penjar el primer cartellet a la Categoria:Oryza, dos minuts despr??s de crear-la, i va continuar proposant la destrucci?? de les esp??cies d'arr??s i molts altres articles d'herbes i palla, sense motiu ni consens i el que encara ??s pitjor sense comunicar-ho al autor, aquesta actitud NO ??s correcte a la Viquip??dia. Tot i aix??, a contracor per?? per evitar guerra, vaig parar immediatament la tasca prevista. Per asserenar el tema hem comprometo a respectar rigorosament el punt 7 de VP:NO. Per?? reclamo que es deixi passar un temps prudencial (un any o m??s, per la quantitat d???articles a ampliar) abans no s???esborri la feina feta, amb bona intenci?? ( la meva fita ??s m??s la qualitat de la Viquip??dia que no batre records personals o col??lectius). Moltes gr??cies a tothom, al company Vilallonga per avisar-me d???aquesta discussi??; tamb?? als m??s contraris als meus punts de vista, perqu?? m???han alliberar d???una avorrida i ensopida feina que no m???agrada gens fer, per?? sincerament crec que cal. Jordi Coll Costa 13:08, 12 gen 2007 (CET)

Tens ra?? que els articles sobre esp??cies, si es volen fer ben fets, ja abans de comen??ar a omplir-los porten la feina feixuga i poc creativa de posar-hi la taula taxon??mica, a difer??ncia de la majoria dels altres articles de la Viquip??dia (potser els de les muntayes i els municipis estan en un cas semblant perqu?? tamb?? tenen taula), i ??s veritat que crear uns quants articles de cop permet fer la feina feixuga de manera gaireb?? industrial i molt m??s eficient, deixant per despr??s la feina artesanal de donar-los contingut. Ara b??, jo demanaria que en el futur, quan es faci d'aquesta manera es faci per lots m??s petits, o sigui, en comptes de dedicar unes setmanes a crear els articles que es trigar?? un any a omplir, es dediqui unes hores a crear els articles que es trigar?? uns dies a omplir. D'aquesta manera tindrem simult??niament menys esborranys que no continguin cap informaci?? no redundant.--Pere prlpz 11:43, 15 gen 2007 (CET)

[edita] Nacionalidad de Miranda. Ayuda

Eu pido ayuda para crear una wikipedia en lh??ngua mirandesa. Los mirandeses somos una nacionalidad que vive en la Rep??blica Portuguesa pero no somos portugueses. Tenemos nuestra lengua, el Mirand??s y cultura propia diferente de la portuguesa. Os pido ayuda porque los portugueses nos quieren borrar y queremos que sea diferente a la wikipedia en asturianu. Queremos que se nos reconozca como una nacionalidade. Admiramos a los catalanes por como se han hecho respetar. Dadnos apoyo.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Mir

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Miranfree

La llengua mirandesa no ??s la mateixa que l'asturiana? A m??s la viquip??dia en austir?? permet la creaci?? d'articles en dialecte mirand??s. --Alonso 19:20, 12 gen 2007 (CET)

Suposo que ho ??s, i ells mateixos citen un article nostre on ho posa clarament. ??ltimament hi ha molts intents de viquis secessionistes no?--barcelona 20:55, 12 gen 2007 (CET)

[edita] Categoria Zoologia

Hola. Crec que la categoria Zoologia no est?? ben estructurada; t?? dues categories Animals i Entomologia (?); es que els insectes no s??n animals? Proposo eliminar la subcategoria Animals (es redundant, tots els temes de zoologia fan refer??ncia als animals) i incloure els temes de Entomologia a la la subcategoria Artr??podes.--Xvazquez 17:29, 16 gen 2007 (CET)

No crec que els entom??legs es puguin classificar com a artr??podes. La teva pregunta tindria sentit si a "zoologia" hi hagu??s les categories "animals" i "insectes" per?? el que hi ha ??s una subdivisi?? de la zoologia (entomologia) i all?? que estudia la zoologia (animals) per tant ho trobo l??gic. 81.33.126.225 18:16, 16 gen 2007 (CET)

[edita] Problemes al Commons (per segona vegada)

(Copiat de l'Arxiu de la Taverna del mes d'Octubre 2006, per 2?? vegada) (Copiat de l'Arxiu de la Taverna del mes d'Agost 2006)

Darrerament hi ha hagut problemes al Commons sobre els noms de les categories de Catalunya i el Pa??s Valenci?? i sobre si a Fran??a hi ha o no algun territori de parla o cultura catalanes. Necessitem gent amb coneixements d'angl??s que ens ajudi. Ho podeu fer aqu??. Gr??cies Pere^(Digueu-me) 07:42, 4 ag 2006 (UTC).

He hagut de bloquejar al xovinista eixe... per?? em sembla que no he fet b?? :( Aix?? es podria interpretar all?? com un ab??s de poder... --Joanot Martorell ??? 14:09, 4 ag 2006 (UTC)

Han obert un proc??s d'arbitri a commons:User:NielsF/Arbitration. Jo ja he deixat les meues raons en la meua secci??, i l'altre xovinista ho ha fet tamb?? ja.... Podeu participar a la seua p??gina de discussi?? (no a la p??gina d'arbitri). --Joanot Martorell ??? 03:02, 3 set 2006 (UTC)

L'encarregat de l'arbitri ha deixat aquest missatge al Commons:

L'arbitri t?? lloc a la p??gina de commons:User:NielsF/Arbitration. Vegeu tamb?? un tema discutit al "Village pump" per a m??s informaci??. M'agradaria convidar a qualsevol persona perqu?? d??ne el seu punt de vista extern sobre les declaracions fetes per les parts implicades. Gr??cies en avant. El termini per a les preguntes i opinions ??s al setembre 13th 00:00 UTC). NielsF 22:33, 9 September 2006 (UTC). Ho he traduit del missatge original publicat al Village pump --Joanot Martorell ??? 01:26, 11 September 2006 (UTC)

Els que sovint col??laboreu a Commons, si en teniu ganes i temps per dir-hi quelcom, ja sabeu a on anar!. Salut!. --Joanot Martorell ??? 01:29, 11 set 2006 (UTC)

L'usuari User:Juiced lemon de commons: hi est?? tocant una altra vegada els pebrots amb els continguts relacionats amb la Catalunya Nord. No s?? qu?? passa amb l'arbitri per?? sembla aturat, i aquest usuari (que ??s franc??s) est?? una altra vegada fent guerra amb tot all?? relacionat amb Catalunya, dient que aix?? de la categoria de commons:Category:Northern Catalonia ??s propaganda d'un invent i coses per l'estil. I fa coses com no ficar la categoria de Fran??a dins de Catalunya (igual que Espanya hi ??s), o coses com que Catalunya ??s nom??s la comunitat aut??noma, i coses per l'estil. Podeu vore les seues perles a p??gines de discussi?? com ara commons:Category talk:Cities and villages in Catalonia, commons:Category_talk:Roussillon o a la seua p??gina de discussi??.

Potser, si hi editeu o revertiu els canvis els usuaris que sovint participeu a Commons, no semblar?? que siga un problema personal entre ell i jo, sino ??n problema ideol??gic (negacionisme catal?? i xovinisme) per part seua. M??s valdria que de tant en tant participarem m??s a Commons si no volem que a poc a poc tot all?? relacionat amb la nostra cultura i la nostra llengua es veja bandejat irremisiblement.

Em vindria genial si alguns em f??reu companyia all??. --Joanot Martorell ??? 15:59, 28 oct 2006 (CEST)

Demanem el trasllat de commons:Category:Dunkerque cap a commons:Category:Dunkirk amb la plantilla Plantilla:Move-category! Per fotre'ls!--81.36.150.100 19:11, 28 oct 2006 (CEST)

Realment, ??s com hauria de ser (i tamb?? commons:Category:Seville, commons:Category:Saragossa, commons:Category:Rome, commons:Category:Prague, commons:Category:The Hague, commons:Category:Munich, commons:Category:Andalusia, commons:Category:Navarre i una infinitat m??s) per?? si els reanomenem perdem la possibilitat que mai es reanomeni commons:Category:Catalonia a Catalunya.--SMP (d??+) 16:32, 30 oct 2006 (CET)

Els problemes amb un usuari franc??s cabut, Juiced lemon, encara no han acabat. Eixe usuari no accedix que el material audiovisual i categories relacionades amb la Catalunya Nord es puguen classificar amb categories relacionades amb Catalunya, i ??s molt agressiu. Perqu?? no semble una disputa personal entre ell i jo, potser convindria que els usuaris insistim en qu?? eixes categories s??n el criteri sota el qual sovint treballem i busquem el material relacionat amb la Catalunya Nord, i contradir a eixe usuari de que Catalunya no ??s nom??s ??s la CAC, en fi... Ara la discusi?? es troba a Commons:Administrators' noticeboard/Disputes, on ha encetat un atac personal contra mi per haver-lo intentat blocar. Jo m'hi defense com puc, per?? el meu nivell d'angl??s no ??s gaire b??.

Aquesta disputa l'hem de tancar d'una volta per totes. Potser estic fent un gra massa, per?? crec que caldria deixar clar a Commons que una manca de flexibilitat podria incidir negativament en la relaci?? d'aquesta Viquip??dia amb Commons, per?? aix?? ja seria un altre tema. --Joanot Martorell ??? 19:50, 18 gen 2007 (CET)

Com ??s que l'arbitri est?? parat?--Xtv (que dius que qu???) 20:11, 18 gen 2007 (CET)

Doncs perqu?? l'arbitrador ha desaparegut de cop i volta. I aix?? no ??s tot, sin?? que a sobre eixe xovinista es desent??n de l'arbitri amb l'excusa de que l'arbitrador no ha acomplit els termes que s'ha autoimposat. Ara la discussi?? tamb?? va per Commons:Administrators' noticeboard/Disputes/Catalonia, on cadasc?? aporta la seua soluci??. Si se vos occorrix cap soluci??, escrigueu-hi la proposta. Ara per ara, la majoria estan proposant dividir "Northern Catalonia" i "Southern Catalonia", i que tamb?? es dividisca les subcategories ("People from Northern Catalonia" i "People from Southern Catalonia", "Mountains in Northern Catalonia" i "Mountains in Southern Catalonia", etc...). Jo ja hi he posat que la soluci?? ??s mantenir-la unida. --Joanot Martorell ??? 11:38, 19 gen 2007 (CET)

Jo tamb?? he topat amb l'entranyable lemon, per?? amb el tema de l'angl??s, pel nivell d'argumentaci??, cal alg?? amb un domini total. Per qualsevol altra cosa, tot i que no conec els protocols de commons, estic a disposici?? vostre.--1997 20:20, 18 gen 2007 (CET)

[edita] Requisits de l'??s leg??tim

He creat la p??gina Viquip??dia:Requisits de l'??s leg??tim adaptant la versi?? anglesa i interpretant la Viquip??dia:Presa de decisions/2006/Pol??tica d'imatges. Com que aquest ??s un cas on cada viquip??dia t?? la seva pr??pia pol??tica, la deixo com una proposta a discutir i a aprovar, si fos el cas, en la seva p??gina de discussi??. --VRiullop (parlem-ne) 23:10, 18 gen 2007 (CET)

[edita] Article afusellat

Salutacions. Servidor ha col??laborat humilment en la Viquip??dia espanyola en ocasions anteriors. Investigant per aqu?? he trobat un article directament plagiat d'una font que a m??s a m??s no es cita. La meva pregunta ??s si ??s leg??tim esborrar-la i/o refer-la. Jo mateix m'ofereixo a treballar-hi. El article ??s Josep Denc??s i Puigdollers, i la font, [[11]]. Gr??cies. --mundokeko (CET)

Hi ha frases calcades, per?? no s?? si d'aix?? se'n pot dir afusellar ... Potser s'hauria de citar la font original, potser s'hauria de reformular qualque frase... Una altra idea seria demanar-los perm??s per "afusellar" els articles de http://www.unitat.org/patriotes.html tal com ja es pot fer d'altre llocs: Viquip??dia:Fonts d'informaci??. Pau Cabot ?? Discussi?? 08:41, 19 gen 2007 (CET)

He mirat de millorar una mica l'article, que s'ha anat desafusellant a mida que canviava i he citat la font. Jo no els demanaria perm??s a aquesta gent perqu?? els articles em semblen poc objectius, el que no deixa de ser leg??tim en un partit pol??tic per?? no ??s aconsellable en una enciclop??dia. Una altra cosa ??s que contenen informaci?? sobre gent rellevant que no es troba a gaires llocs m??s a internet, pel que ??s una font c??moda.--Pere prlpz 14:18, 22 gen 2007 (CET)

[edita] Proposta de pol??tica per a la introducci?? de noms astron??mics i astron??utics

Despr??s de diverses converses i suggeriments per part de diversos viquipedistes, crec que s'ha arribat a un consens suficient com per votar la seg??ent proposta com a pol??tica oficial de la Viquip??dia:

Qu?? us sembla? la votem? o qu?? s'ha de fer ara? --Oersted (parlem-ne) 18:59, 19 gen 2007 (CET)

Hola :-) Potser es podria guardar aquest text en una p??gina pr??pia i discutir-lo votar-lo a la p??gina de discussi??, i si s'aprova enlla??ar-hi des de Viquip??dia:Anomenar p??gines. Bona feina!  :-) --Joanjoc (discussi??) 23:47, 19 gen 2007 (CET)

De fet, ??s el mateix que hi ha a Usuari:Oersted/Propostes, que ??s la p??gina on ho vaig anar treballant. No s?? si podr??em fer la votaci?? all?? mateix o millor fer-la en una p??gina espec??fica m??s "seriosa". --Oersted (parlem-ne) 23:54, 19 gen 2007 (CET)

Jo crec que el millor ??s passar-ho a una subp??gina de Viquip??dia:Anomenar p??gines. No s?? si far?? falta votar, ja que ha estat consensuada, per?? en tot cas es pot fer a la p??gina de discussi??.--SMP?????d?????+ 13:55, 22 gen 2007 (CET)

[edita] Categories de coses i la gent, llibres i institucions que estudia les coses

Les categories que tenim s??n sobretot sobre coses, tot i que poden portar com a t??tol el nom de les coses (per exemple, Categoria:Insectes), de ci??ncies que estudien les coses Categoria:Astronomia o del lloc on aquestes coses es troben Categoria:Ant??rtida. El problema que es planteja (de fet se l'han plantejada un parell d'usuaris m??s amunt, en una altra discussi?? amb m??s coses) ??s on posem les persones, llibres, institucions o similars que estudien les coses.

Actualment, en algunes categories, sobretot les que porten el nom d'una ci??ncia, s'hi barregen els objectes estudiats per la ci??ncia amb els cient??fics que l'estudien (normalment en subcategories separades, per?? no sempre, perqu?? d'algunes ci??ncies, no tenim 5 cient??fics i no podem fer-ne una subcategoria, ex: Categoria:Astrobiologia). En les categories amb nom de lloc passa menys, per?? tamb?? passa (ex: a Categoria:Ant??rtida hi ha el Comit?? Cient??fic per la Investigaci?? a l'Ant??rtida, que no est?? a l'Ant??rtida) i en les que duen el nom de coses tamb??.

Aleshores, la pregunta que es planteja ??s si les persones, obres i institucions que estudien coses han d'anar dintre de la categoria de les coses estudiades o no.--Pere prlpz 01:14, 23 gen 2007 (CET)

Jo crec que s??. Crec que ??s normal que dins la categoria d'Ant??rtida hi hagi el comit?? que l'estudia. La relaci?? ??s directa i evident, encara que aquella gent no visqui a l'Ant??rtida.

Tot i aix?? dep??n del cas. Els astr??noms per exemple no els posaria dins d'univers. Per?? tots dos estaran dins d'astronomia...--Xtv (que dius que qu???) 01:28, 23 gen 2007 (CET)

Els casos problem??tics s??n aquells en que no existeix la ci??ncia corresponent (o no t?? nom, o no t?? categoria). Tot i aix??, jo posaria els hispanistes dins de la categoria Espanya i els soviet??legs dins de la categoria Uni?? Sovi??tica. Si hi ha la ci??ncia, val m??s fer-ho a l'inrev??s: si alg?? escriu articles d'entom??legs, millor crear la categoria entomologia per posar-los, juntament amb els insectes (que tamb?? estaran a artr??podes) que no pas posar els entom??legs dintre d'insectes.--Pere prlpz 01:48, 23 gen 2007 (CET)

Crec que el que s'ha fet fins ara ??s posar les persones en una categoria sobre el seu ofici. Els llibres van a la ci??ncia sobre la que tracten i suposo que se'n faran categories m??s espec??fiques si d'un tipus n'hi ha molts. I les categories de llocs geogr??fics tenen articles sobre ells. Em sembla un bon pl??ning. Geo 08:25, 23 gen 2007 (CET)

Recupero dades d'una conversa anterior. Una revista del CIEMEN, que tracta de minories, ja trobo b?? que se la posi a la categoria "revistes", per?? tamb?? hauria d'estar a la categoria "Minories". Igual tamb?? amb l'article sobre El Llibre Roig dels Pobles de l'Imperi Rus, on hi ha qui n'ha eliminat la categoria "Minories" dient: trec la categoria "minories" per qu?? evidentment l'article no tracta sobre cap minoria. I b??,potser s?? que no tracta sobre cap "minoria" en concret, per?? com b?? diu l'article: ??s un llibre sobre les petites ??tnies de la zona de l'antiga URSS. Alguna opini?? sobre aquests casos concrets, en qu?? no hi ha una categoria "minorialogia" d'on puguin penjar els llibres, revistes i minories? --

Algun cop ja s'ha discutit el tema de les biografies. El criteri que s'ha seguit ??s categoritzar les persones per biografies o subcategories de biografies. El que s?? que es pot fer es penjar una subcategoria de cient??fics d'una branca en la categoria d'aquella branca, per?? no posar persones en categories que no siguin biografies. Aix?? ??s extensible a les coses que parlen de coses. Amb el criteri general de posar el m??nim de categories s'evita posar categories indirectament relacionades. Una revista va a revistes. El Llibre Roig dels Pobles de l'Imperi Rus no pot anar ni a colors ni pobles ni imperis. --VRiullop (parlem-ne) 16:52, 23 gen 2007 (CET)

Estic d'acord amb en VRiullop. Afegir?? que el llibre aquest est?? a la categoria "antropologia". Jo la posaria a la categoria "etnologia" i si en algun moment hi hagu??s 5 llibres sobre etnologia a la categoria "llibres d'etnologia". Geo 19:29, 23 gen 2007 (CET)

M'he perdut. A veure, segons diu en VRiullop, si tenim un sol f??sic, no el podem posar a la categoria f??sica. Per?? si en tenim cinc podem crear la categoria f??sics i aquesta s?? penjar-la de f??sica. ??s aix??? Si ho ??s, no ho entenc. Per qu?? cinc s??, per?? un no?

A part, una revista sobre inform??tica no pot estar a la categoria inform??tica? I un llibre sobre f??sica tampoc pot estar a la de f??sica? Aleshores, un hipot??tic article sobre "l'origen de les esp??cies", del Darwin, no podria estar a la categoria evoluci???

I, per analogia amb les biografies, si hi ha 5 publicacions sobre qu??mica, podem fer una categoria publicacions de qu??mica i penjar-la de qu??mica?

Ah, i per acabar, quina gr??cia l'acudit de la categoria roig per al Llibre Roig dels Pobles de l'Imperi Rus. Ara que he acabat de riure, alguna explicaci?? del per qu?? no pot tornar, com estava, a minories? Aix?? s??, suposo que aleshores tampoc no pot estar, com l'han posat, a antropologia, no? --

Jo tampoc estic d'acord amb en Vriullop. Si un article hauria d'anar en una categoria per?? aquesta categoria no existeix perqu?? no hi ha cinc articles, l'article ha d'anar a les categories on haurien de ser les categories inexistents, si existissin. Aix??, com que no hi ha la categoria Muntanyes de B??lgica, les muntanyes belgues aniran de moment a muntanyes d'Europa, i els abkhassos, com que encara no hi ha categoria abkhassos (que hauria d'estar a Abkhassia i a georgians), han d'anar a Abkhassia i a georgians, i si no hi ha una categoria de llibres sobre l'Ant??rtida, els llibres sobre l'??nt??rtida han d'anar a Ant??rtida (i a llibres). O sigui, el conjunt de (sub)categories ??s incomplet (i ??s convenient que aix?? sigui per evitar categories buides o petites), per?? els articles han d'estar directament als llocs on estarien indirectament si el conjunt de categories est??s complet.--Pere prlpz 22:33, 24 gen 2007 (CET)

Jo tambe estic forsa d'acord amb l'argumentacio d'en Pere. A mes, totes les categories de personatges acaben penjant de la categoria "biografies". Ja se que aixo ja ho vaig plantejar fa temps i que ningu va estar d'acord amb mi, pero com potser que ens queixem que un llibre pugui estar en una categoria que no sigui especificament de llibres, i tinguem tots els personatges en una categoria de "biografies". Deixant de banda si un article sobre un personatge es sempre una biografia, les plantes les tenim a la categoria de "plantes" no a la de "descripcions de plantes" o de "fitxes botaniques" ? Xevi 22:42, 24 gen 2007 (CET)

S??c l'??nic que s'ha perdut? Geo 22:51, 24 gen 2007 (CET)

Suposo que no m'he explicat gaire. Vull dir que si hem de filar tant prim que un llibre ha d'anar en una categoria de llibres, les persones haurien d'anar en categories de persones. Una biografia no es una persona, es un escrit que parla d'una persona. Pero be, es una mania personal. De totes maneres, la classificacio per categories no sera mai totalment logica. Xevi 23:04, 24 gen 2007 (CET)

Per?? els articles s??n escrits que parlen de persones. Jo potser tampoc m'he explicat b??. Crec que un llibre pot enlla??ar-se tem??ticament, per?? de manera racional. Crec que un llibre sobre la inflaci?? ha d'anar a "economia" (o a "llibres d'economia" si exist??s) i no a "inflaci??". Crec que un llibre sobre minories russes ha d'anar a etnologia i no a minories (categoria que a m??s em sembla molt rid??cula aplicar-la a escala global). Geo 23:20, 24 gen 2007 (CET)

Jo tamb?? m'he perdut. Si un llibre sobre la inflaci?? no podria anar a una hipot??tica categoria inflaci??, sin?? a la categoria economia, on hauria d'anar un llibre sobre economia? A Ci??ncies Socials? (??s on penja la categoria economia). No li trobo la l??gica. Se suposa que un article ha d'anar a la categoria m??s estricta possible. --

En la categoria d'economia tamb??. O sigui, en la categoria d'??rea de coneixement m??s estricte. Per?? en l'exemple que he vist m??s amunt si una categoria es diu "programes inform??tics" crec que ha de tenir "programes inform??tics" i una revista sobre "programes inform??tics" no ??s un "programa inform??tic", per?? s?? que ??s una revista d'"inform??tica" i per tant pot anar a la categoria d'"inform??tica" (o a "revistes d'inform??tica" s?? exist??s). La categoria D'"inform??tica" no cont?? diverses "inform??tiques", sin?? temes relacions amb la inform??tica en canvi la categoria "programes inform??tiques" s?? que tindria programes inform??tics, de manera que no serien dues categories conceptualment id??ntiques. Geo 23:41, 24 gen 2007 (CET)

Acabo de trobar un exemple que ni pintat per a aquesta teoria meva de qu?? hi ha diferents tipus de categories. Un llibre que parl??s sobre religions el posar??eu a la categoria Categoria:Religi?? o a la categoria Categoria:Religions? Pregunteu-vos per qu??. Geo 23:52, 24 gen 2007 (CET)

[edita] Amb o sense preposici??

Tinc uns dubtes sobre traduccions d'articles. Alguns els he resolt com he cregut convenient sense pensar si eren correctes. A veure si alg?? em pot donar un cop de m??:

• Brandywell Stadium: seria "Estadi Brandywell" o potser "Estadi de Brandywell"????
• Ernst-Th??lmann-Park: seria "Parc d'Ernst Th??lmann" o potser "Parc Ernst Th??lmann"???
• Craigavon Brigde: "Pont de Craigavon" o "Pont Craigavon"????
• Foyle Bridge: seria "Pont Foyle", "Pont de Foyle" o "Pont del Foyle"??? (veure riu Foyle).

--Jove (discussi??) 20:36, 23 gen 2007 (CET)

Crec que en el catal?? es fa m??s adient el genitiu que l'aposici?? encara que aquest ultim s'est?? posant de moda suposo que per la pressi?? de l'angl??s. Geo 20:41, 23 gen 2007 (CET)

Dep??n del cas i cal esbrinar en cada article el perqu?? del nom. Per exemple, el Craigavon Bridge, anomenat aix?? per Lord Craigavon, s'hauria de dir Pont Craigavon (igual que la Casa Mil??, la L??nia Maginot o la Torre Mapfre); Pont d'en Craigavon em sembla excessivament imaginatiu. En canvi, la London Tower ??s la Torre de Londres perqu?? est?? a Londres (com passa amb la suda de Tortosa o el castell de Tona).--Pere prlpz 22:23, 24 gen 2007 (CET)

Per?? en canvi tenim els carrers de Balmes o d'Aribau, o la pla??a de Karl Marx, tots amb "de", tot i ser noms de persones. --

Trobo molt eloq??ent l'argumentaci?? d'en Pere prlpz, per?? d'altra banda tamb?? trobo m??s que argumentada l'afirmaci?? del/la company/a anterior. Necessitar??em un criteri consensuat per resoldre aquest conflicte. Qu?? n'opineu?? --Jove (discussi??) 13:55, 25 gen 2007 (CET)

T?? ra?? que aix?? dels carrers i els seus nomencl??tors oficials s??n l'excepci?? (l'??nica?) en que una cosa dedicada a una persona porta la preposici?? en catal??, tot i que la pr??ctica habitual no (no he sentit gaire gent parlar del carrer d'Aribau sin?? del carrer Aribau). I fins i tot tenim una autopista Pau Casals que em penso que es diu oficialment aix??. Pot ser que hi hagi una norma establerta en algun lloc?--Pere prlpz 14:40, 25 gen 2007 (CET)

[edita] Eivissa a commons

Podeu participar a commons:Category talk:Eivissa per evitar una altra moguda del Llimona Sucosa. --VRiullop (parlem-ne) 21:05, 24 gen 2007 (CET)

Seria emmerdar el tema dir-li que hi ha moltes subcategories de commons:Category:Balearic Islands que tenen els noms oficials i a ning?? se li ha passat mai pel cap una barbaritat similar? Aqu?? n'hi ha unes quantes ... Pau Cabot ?? Discussi?? 21:25, 24 gen 2007 (CET)

Millor no li donis idees. Aquest personatge, crec que ??s franc??s, t?? una obsesi?? particular amb la Catalunya del Nord que fa extensiva als top??nims catalans. En Martorell ??s l'??nic que li planta cara i ja ens ha demanat ajuda m??s d'un cop. Crec que tots plegats hauriem de participar m??s a commons. Tampoc cal embrancar-se en discussions, per?? fer-nos notar m??s com a grup divers.--VRiullop (parlem-ne) 21:50, 24 gen 2007 (CET)

Ja m'ho semblava. Per aix?? vaig pensar primer proposar-ho aqu??. La idea de fer un lobby de pressi?? a commons per intentar evitar desbarats d'aquests m'agrada ... Pau Cabot ?? Discussi?? 15:14, 25 gen 2007 (CET)

Sobre la Catalunya Nord suposo que heu mostrat als moderadors que ??s igual el que digui aquest home. Si les autoritats del Departament dels Pirineus Orientals fan servir el terme "Catalunya Nord" per referir-se a la terra que administren (http://www.cg66.fr/culture/catalanite/catalanitat.html) qu?? dimonis hi t?? ell a dir? --

Per?? nosaltres mateixos ens fotem pedres a la teulada quan a l'hora de crear els mapes els fem separant la Catalunya Nord de la Sud. Aix??, per exemple, ara quan he creat aquest article m'he adonat que realment es veu molt artificial: tots els mapes nom??s inclouen la part sud, llevat dels de la part nord que no inclouen la part sud i s??n d'un altre color... si nosaltres mateixos ho tenim uniformitzat, els ho deixem molt f??cil perqu?? ens diguis que ??s antinatural tenir-ho junt.

:Per cert, he carregat tots els mapes de l'Alt Pened??s a commons i aqu?? se'n veuen 27 enlloc dels 28 que hi hauria d'haver (27 pobles + un de la comarca sencera). He vist que la imatge Image:Localitzaci?? de Sant Quint?? de Mediona.png tot tenir (diria) correctament la categoria (apareix a sota, cliques i surten la categoria corresponent), no apareix al llistat de la categoria. No ho puc entendre. Alg?? veu quin problema hi ha? Si en veieu 28 doncs potser ??s que el PC em fa el ruc, per?? he netejat mem??ries caus, catx??s i tot el que tenia de ronya (m'he fotut una dutxa i tot, per?? res...).--Xtv (que dius que qu???) 02:13, 28 gen 2007 (CET)

He canviat la categoria i a la segona vegada ja m'ha aparegut. Devia ser un error del programa quan va desar la imatge...--Xtv (que dius que qu???) 15:18, 28 gen 2007 (CET)

[edita] Sin Verg??enza

Algu mes vol opinar sobre l'article Sin Verg??enza ? Som dos discutint si esborrar o no uns paragrafs. (Discussi??:Sin Verg??enza Xevi 22:36, 24 gen 2007 (CET)

[edita] Municipis / Entitiats de poblaci??

Un comentari / una proposta:

He vist que n???hi alguns articles sobre municipis amb una taula de ???Entitats de poblaci????? quasi a dalt de tot (fins i tot damut de la ???Taula de continguts???), com p.ex. a l???article Montblanc o ???encara pitjor??? a l???article Tarragona, on ti tan sols es pot vuere el contingut.

Des d???un punt de vista informatiu (i est??tic) crec, que directe sota la introducci??, n???hi hauria de venir la ???Taula de continguts??? i sota aquesta el primer par??graf de l'article.

Una soluci?? prodria ser, afegir les entitats de poblaci?? a la plantilla dels municipis (on a l?????ltima linea ja tenim el nombre de entitats) o posar-los dins de l???article, com p.ex. a l???article Terrassa, on la taula de ???Entitats de poblaci????? es troba al par??graf ???Barris (nucli urb?? i voltants)???

Qu?? penseu? ??????Cap Quadrat 11:20, 26 gen 2007 (CET)

Es pot for??ar la taula de contingut escrivint-hi __TOC__ abans de la plantilla d'entitats.--SMP?????d?????+ 11:30, 26 gen 2007 (CET)

T?? ra?? en que la taula d'entitats es posa a cada municipi on bonament es pot i pot crear conflictes amb la taula de continguts, la taula del municipi i les imatges. Moltes vegades l'he hagut de bellugar perqu?? em feia nosa. La soluci?? Terrassa ??s bona: posar la taula a l'apartat que parli de barris, entitats o pobles del municipi. El problema ??s que molts municipis s??n esborranys.--VRiullop (parlem-ne) 19:03, 26 gen 2007 (CET)

Estic d'acord amb en Vriullop, en el sentit que aquestes taules cal posar-les on bonament es pugui. A l'article de Montblanc, l'he col??locada a la secci?? Geografia. A l'article de Tarragona ??s m??s complicat... perqu?? la taula ??s molt llarga i l'article no t?? cap secci?? prou llarga que parli del barris. De moment, opto per deixar-la on est?? encara que quedi poc est??tic (de fet l'article de Tarragona est?? eternament a mig fer...)

??s correcte que sempre depen de l???article. A esborranys o articles a mig fer no cal aplicar-hi una sistem??tica rigorosa, per?? articles com ara Montblanc una mica m??s d???estructura els beneficia molt. --Cap Quadrat 17:19, 31 gen 2007 (CET)

[edita] Categories

Mirant la Wiki en Angl??s descobreixo el que em semblava l??gic, i ??s que tenen for??a criteri al respectar categories amb 4 o fins i tot 3 articles si aquestes s'enmarquen dins d'una pol??tica coherent de categoritzaci?? jer??rquica de "llarg recorregut".[12]. Crec que ??s millor tenir X categories que posin molt d'ordre a un ??rea de coneixement, encara que puntualment alguna d'elles no arribi al m??nim "arbitari" de 5 articles, que deixar-ho tot en un una calaix "de-sastre" (per?? b??, aix?? pot ser molt subjectiu i personal, i sempre est?? la resposta de la comunitat...les normes.. som molts.. criteris homogenis.. etc). Dit aix?? s??c el primer que reconec que cometo moltes errades afegint categories (o me'n deixo, o les poso redundants), per?? com que entre els desitjos demanats al nou any est?? el d'esfor??ar-me per millorar... tot arribar??. Malgrat tot crec que alg?? (dic alg?? perqu?? darrerament hi ha molt "an??nim" fent unes funcions massa "RAE-like") que potser est?? essent massa primmirat. No ho s??... feia temps que no venia per aqu??... i la veritat, de vegades sembla que hi hagi massa tecn??crata... En fi, m'agaradaria que aquesta reflexi?? no signifiqu??s desviar massa la'tenci?? de ning?? de la feina principal, que ??s la de crear una eina de consulta lliure i gartu??ta en la nostra llengua, com m??s gran i de m??s qualitat, millor .--Tonipares 21:38, 28 gen 2007 (CET)
Per cert, eliminem aquesta? [13]. A mi ja m'agrada com est??, per?? ho deixo pel justicier an??nim...

No cal eliminar-la. Com a m??nim hi havia dos articles de geografia que no tenien la categoria per?? que l'havien de tenir, de manera que ja n'hi ha cinc. Estic segur que mirant el mapa ser?? f??cil trobar uns quants llocs m??s amb article que estiguin nom??s en les categories dels estats ve??ns.--Pere prlpz 17:36, 31 gen 2007 (CET)

Me n'alegro de que la categoria Kurdistan pugui oficialment "salvar-se". Gr??cies (en nom de la categoria), per?? no anava per aqu??...--Tonipares 20:56, 31 gen 2007 (CET)

Ajut !! Fent un cop d'ull a les categories sobre lleng??es he trobat les seg??ents que no tenen el m??nim de 5 articles preceptius per a tolerar (oficialment) la seva exist??ncia: [14] [15] [16].

Segur que entre uns quants (Pere prlpz ??) podem trobar els articles que hi manquen (potser fins i tot ja els tenim creats per?? mal categoritzats). ??s important: alg?? amb esperit de censor podria proposar el seu esborrat... PD: No vull pensar el que pot passar si a algun d'aquests usuaris amics de la ultra-ortod??xia els hi dona per fer una cerca exhaustiva a totes les categories... --Tonipares 09:14, 3 febr 2007 (CET)

M??s Ajut !! [17] [18] [19] [20] --Tonipares 10:23, 3 febr 2007 (CET)

Diria que aquestes categories tenen pocs articles, no perqu?? falti categoritzar-hi articles (com a Kurdistan, que hi ha encara uns quants articles del Kurdistan que estan categoritzats nom??s per l'estat), sin?? que no hi ha m??s articles que s'hi puguin encabir. Les categories sobre lleng??es que has citat crec que s'haurien de quedar, perqu?? facil??liten la navegaci?? entre els articles, per?? les dels rius per comunitats aut??nomes les veig in??tils si no s'omplen. Ara, que jo, en comptes d'esborrar-les directament, hi posaria alguna mena de plantilla i els donaria un temps de gr??cia perqu?? alg?? les ompl??s (fent articles).--Pere prlpz 21:38, 13 febr 2007 (CET)

A m??s, la major part d'aquestes categories de rius estan mal categoritzades (els manca la categoria Geografia del lloc que toqui).--Pere prlpz 21:42, 13 febr 2007 (CET)

[edita] Cafetera de gener

[edita] TENIM M??S DE 50.000 ARTICLES!!!

Molt b??! Sembla que ha estat avui 4 de gener sobre les 00:53, per??, alg?? sap quin ha estat exactament l'article 50000? Jo estic entre lesbianisme i Puerto Real.--SMP??d??+ 10:01, 4 gen 2007 (CET)

Si no m'he descomptat ??s lesbianisme creat per MarkCat que ??s qui ha fet l'anunci dels 50.000. Segur que ha anat a dormir m??s tard per estar a l'aguait. Endevina qui ha guanyat l'aposta ;-) --VRiullop (parlem-ne) 10:39, 4 gen 2007 (CET)

Moltes felicitats . Considerant que lesbianisme s'ha de fusionar amb lesbiana, que era anterior. Podr??em considerar que ??s Puerto Real? Per altra banda, em sembla que m??s d'un es va quedar despert, ja que a Especial:Newpages podem veure 12 articles creats entre les 00:52 i les 00:54.--SMP??d??+ 13:04, 4 gen 2007 (CET)

Congratulem-nos tots per la fita! Veig Vicen?? que la vas encertar... hehehe Vilallonga ?? (digui digui) 13:39, 4 gen 2007 (CET)

Per un dia no guanye la loto jo!!!! hehehe. Felicitats a tots per haver arribat tan lluny. I que complim molts m??s!!! --Pepetps (Podem discutir-ho) 13:42, 4 gen 2007 (CET)

He estat molt atent esborrant p??gines per frenar el ritme del Jolle i Walden69 ;-) Apostem quan superaran al Llull? --VRiullop (parlem-ne) 14:06, 4 gen 2007 (CET)

I no t'oblidis d'en Jordicollcosta creant articles de biologia. Jo ja em pensava que el 50.000 seria quelcom semblant a Distichlis. B??, en definitiva quin creieu que hem de donar oficialment com article 50.000 per a posar-ho a meta i al sitenotice? Lesbianisme encara que s'hagi de fusionar (i segurament esborrar o redirigir) o b?? Puerto Real?--SMP??d??+ 14:12, 4 gen 2007 (CET)

FESTAAAAAAAAAAAA!!!! Gangleri2001

Felicitats!! A VP:50k hi ha una llista de mitjans que caldria avisar, si aviseu algun dels mitjans, deixeu-hi una nota per a que no avisem el mateix mitj?? 10 vegades, i si veieu la not??cia publicada, afegiu-ho tamb?? a la llista. Moltes gr??cies per la vostra col??laboraci?? :-) --Joanjoc (discussi??) 21:16, 4 gen 2007 (CET)

Ostres, marxo uns dies de vacances i quan torno... FELICITATS A TOTS ELS QUE HO HEM FET POSSIBLE!!!! ???Albertsab (Atenci?? al client) 14:59, 5 gen 2007 (CET)

Felicitats a tothom. La meva col??laboraci?? a la quinzena de qualitat a sigut crear els articles dels enlla??os de po??cies, que coincidint amb la fita dels 50.000 m'ha perm??s triar el dia d'arribar-hi, i perqu?? no quedes deserta l'aposta hem vaig quedar despert. Sabia que molestaria a alg?? que l???article 50.000 fos Distichlis o semblant, aix?? que vaig preparar l???esborrany Guadua angustifolia, que espero treballar-hi fins convertir-ho en un article de qualitat. Segon els meus c??lculs l???article 50.000 ??s Mar de fons (com ja s???havia pronosticat i apostat), els meus c??lculs els he basat en la publicaci?? dels articles:

• 49.800 = 20:22, 2 gen 2007 ???Segimon Serrallonga
• 49.900 = 19:27, 3 gen 2007 ???Tuctoria
• 49.981 = 00:29, 4 gen 2007 ???Chiclana de la Frontera

Per?? desconec si se n???ha esborrat algun.

Encara no he acabat amb els g??neres de les po??cies, per?? hem penso que ja hem superat a la Wikipedia hebrea.

Salut a tot-hom i bon any. Jordi Coll Costa 18:29, 5 gen 2007 (CET)

P.S. He apostat per la data de l'article 100.000

Segueix aix?? Jordi. Ets un m??quina viquip??dic o, millor dit, un bot, hahahaha. Encara no hem arribat a l'hebrea, tenen 300-400 articles m??s. --Pepetps (Podem discutir-ho) 18:50, 5 gen 2007 (CET)

Felicitats, Jordi, per la feina. Surts a l'Avui com a mostra d'un viquipedista http://www.avui.cat/avui/diari/07/gen/04/311241.htm --VRiullop (parlem-ne) 23:11, 5 gen 2007 (CET)

[edita] Etiqueta de Pilota valenciana

Hola, acabe d'editar la meua p??gina d'usuari, i voldria saber com crear l'etiqueta {{Esport-p|pilota valenciana}}.

Com es fa?

Gr??cies.--Casaforra 12:31, 4 gen 2007 (CET)

He fet aix??: Plantilla:Esport-s/pilota valenciana. Jo li canviaria el dibuix, per?? no he trobat res a commons que sigui ic??nic i que representi la pilota valenciana. Modifica-la al teu gust! Pau Cabot ?? Discussi?? 13:30, 4 gen 2007 (CET)

??bviament, una pilota de fubol no s'assembla a una pilota de vaqueta.  ;-)

Si puje una foto a commons la puc utilitzar a la plantilla?--Casaforra 21:51, 4 gen 2007 (CET)

He pujat a commons una foto d'una pilota de vaqueta. Es veu b?? a la p??gina de la plantilla (http://ca.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Esport-s/pilota_valenciana), per?? quan la pose en la p??gina d'usuari no, sin?? que apareix el s??mbol de les olimpiades. S'ha de donar d'alta enlloc per tal que siga v??lida? Gr??cies. --Casaforra 22:12, 4 gen 2007 (CET)

Tant als Commons com ac?? ??s necessari especificar el tipus de lic??ncia, l'origen, i l'autor, sin?? corre el perill de ser eliminada. Hauries d'afegir el tipus de lic??ncia en la p??gina original. Entre altres coses la lic??ncia ha de ser lliure i no crec que siga el cas de les imatges de Flickr, per?? no ho s?? segur. ???Pasqual ?? b??stia 23:04, 4 gen 2007 (CET)

Gr??cies  :)--Casaforra 12:32, 5 gen 2007 (CET)

Ho senc, l'imatge ha estat eliminada.

Si tens ocasi?? fes tu mateix una foto a una pilota de vaqueta indicant que n'ets l'autor, una vegada la tingues fes m'ho saber i complementar?? l'informaci?? sobre la lic??ncia si ??s que no t'aclarixes. ???Pasqual ?? b??stia 20:29, 5 gen 2007 (CET)

Acabe de pujar a Commons una foto feta per mi d'una pilota de vaqueta. Est?? una miqueta gastaeta ja, per?? no en tinc cap de nova ara (s??n cares). Gr??cies per les mol??sties.--Casaforra 21:27, 6 gen 2007 (CET)

[edita] Articles sobre altres Viquip??dies

A la Viquip??dia en castell?? tenen articles sobre altres viquip??dies amb estad??stiques sobre el seu progr??s que s'actualitzen constantment. Per la portada i altres coses he vist que hi ha gent que en sap d'inform??tica i de plantilles. Em pregunto si a alg?? se li acut un sistema de plantilles que permeti copiar i enganxar les estad??stiques d'aqu?? o aqu?? (que pel que es veu s'actualitzen cada dia) que permeti que es puguin fer articles sobre altres viquip??dies amb xifres que s'actualitzin f??cilment. Nihonjin 14:32, 4 gen 2007 (CET)

Fet! B??, ja est??, crec que he fet el que volies a Viquip??dia en angl??s. Simplement he copiat la plantilla wikipedia i la subplantilla variables de la Viquip??dia en castell??.

Encara que hi ha un par??metre que no m'acaba, el d'especificar l'idioma, si estem parlant de la 'Viquipedia en [idioma] angl??s' perqu?? em de repetir eixe camp? Despr??s queda la categoritzaci?? que no m'he preocupat d'ajustar-la a la nostra viquip??dia i cont?? les categories de l'original. ???Pasqual ?? b??stia 23:42, 4 gen 2007 (CET)

Si ho he ent??s b?? el que proposes ??s que tinguem una p??gina a actualitzar manualment amb les estad??stiques de les diferents viquip??dies? Nihonjin 23:57, 4 gen 2007 (CET)

No, passar?? exactament le que passa a la Viquip??dia en castell??, ja que la plantilla ??s id??ntica a la que hi ha all??. Per?? ara mirar?? m??s detingudament si s'actualitza a soles o quina ??s realment la seua funci??. ???Pasqual ?? b??stia 00:03, 5 gen 2007 (CET)

OK! Tens ra??, s'ha d'actualitzar constantment! Llavors el que demanes ??s ben recomplicat! ???Pasqual ?? b??stia 00:06, 5 gen 2007 (CET)

Per aix?? no ho he fet jo :p Per?? vaja, suposo que alguna manera hi pot haver i que aconseguint-ho ser?? q??esti?? de copiar i enganxar tot sencer quan roti. Nihonjin 00:08, 5 gen 2007 (CET)

He vist que a la eswiki ??s un bot el que s'encarrega d'actualitzar la plantilla. ???Pasqual ?? b??stia 00:11, 5 gen 2007 (CET)

??s que jo em pensava que ells ho tenien autom??tic per?? segons l'historial un canvien quan un ??nic usuari vol i no sempre vol. Si aconsegu??ssim aquest altre mecanisme... pel format que t?? suposo que la p??gina aquella d'estad??stiques est?? plantejada per qu?? es faci servir com a subplantilla i/o variable d'una altra. Per?? no m'hi acabo d'entendre amb les plantilles. Nihonjin 00:17, 5 gen 2007 (CET)

No, amb una plantilla no ??s possible ja que no est?? en el mateix servidor. D'altra banda all?? s??n taules. Una plantilla, en el cas de la transclusi??, nom??s permet reproduir el contingut d'una p??gina, no d'agarrar res espec??fic, per aix?? ??s necessari un bot i un bot no funciona a soles, o no deuria. ???Pasqual ?? b??stia 00:26, 5 gen 2007 (CET)

A veure si em s?? explicar. Aix?? d'aprofitar-ho com a plantila ho plantejava per al segon dels enlla??os que he posat amb estad??stiques. He vist plantilles com aquesta -> {{Odi a l'art modern}} que recullen informaci?? d'una subplantilla -> {{Odi a l'art modern/??s}}. En veure que aquella p??gina tot comen??ava per {{/...}} m'ha vingut al cap que potser es podria aprofitar amb algun mecanisme semblant per?? que faci servir variables de manera que nom??s calgui copiar i enganxar aqu?? aquella p??gina. Nihonjin 00:38, 5 gen 2007 (CET)

No, aix?? tampoc ser?? possible. Diguem que el contigut el fiquem a plantilla:variable/contingut, el resultat seria la p??gina sencera i no hi hauria manera d'obtindre una porci?? d'eixe contingut. El par??metre codi (o id) no pot capturar cap data d'eixe contingut. Sols ens queda copiar i enganxar els canvis que es fagen a es:plantilla variables o activar algun bot que faja esta funci??, per?? encara no m'he posat en l'hit??ria dels bots. Si volem proposar-li-ho a alg?? d'ac??, pot ser interessant posar-nos en contacte amb Emijrp per facilitar-nos l'script o configuraci?? (no s?? ni com funcionen eixos monstres) del bot BOTijo. ???Pasqual ?? b??stia 01:34, 5 gen 2007 (CET)

 :'( Nihonjin 08:06, 5 gen 2007 (CET)

[edita] Babel sc-1 i frp-1

Finalment he comen??at a posar alguna a la meva p??gina d'usuari, per?? em trobo que les plantilles Babel_sc-1 i Babel_frp-1 no existeixen. Hi ha alguna manera f??cil d'importar-les d'altres viquip??dies?--Pere prlpz 18:05, 4 gen 2007 (CET)

[edita] Disseny de portada

Bona nit a tothom. Abans de res felicitar els creadors del nou format de portada, que el trobo molt interessant. Jo tamb?? penso que ??s dels millors de les portades de les diferents viquip??dies (o wikipedies) que existeixen. La ??nica cosa que potser canviaria serien els colors massa llampants... per?? b??, ??s cosa de gustos.

Estic intentant fer servir el sistema aquest de metacaixes de la portada per a un projecte que tinc engegat a una altra wiki, per?? veig que no em reconeix les funcions "if" ni "switch" de les plantilles esmentades... vaig tenir un problema similar amb la caixa d'idioma que utilitzen al meta per descriure si un article es troba en un o m??s idiomes, que tamb?? utilitzen aquestes funcions "if". No s?? si aqu?? alg?? em pot dir si aquestes funcions estan activades al software de wikimedia en general o ??s q??esti?? de servidor (entenc que per fer la portada tant maca alg?? ha de saber alguna cosa d'aix??, pel tema de programaci?? :P) Gr??cies a tothom!--estemon - (parlem-ne) 01:25, 5 gen 2007 (CET)

Tant la plantilla {{#if:}} com la {{#switch:}} s??n m:ParserFunctions. ??s possible que no totes les edicions del MediaWiki les incorporin, per?? t??nen una f??cil soluci??. Ambdues s??n equivalents a les plantilles {{qif}} i {{depenent}}, que era el que nosaltres f??iem servir que apareguessin les Parser (de vegades a mi tamb?? se me n'escapa alguna quan no recordo la sintaxi de les noves ). Aix?? doncs el que has de fer ??s copiar-te-les i fer-les servir sabent que {{#if:camp1|camp2|camp3}} ??s equivalent a {{qif|test=camp1|then=camp2|else=camp3}} i que {{#switch:camp1|camp2=res2|camp3=res3|camp4=res4| ... |#default=resn}} ??s equivalent a {{depenent|camp1|en cas de camp2=res2|en cas de camp3=res3| ... |en qualsevol altre cas=resn}}.--SMP??d??+ 12:13, 5 gen 2007 (CET)

Ostres, moltes gr??cies. Quan tingui una estoneta ara passat festes m'ho mirar?? amb calma a veure qu?? trobo per activar directament les ParserFunctions aquestes, que segurament ser?? possible (vinga trastocar el LocalSettings :P). Que vagin b?? els reis a tothom!--estemon - (parlem-ne) 14:30, 5 gen 2007 (CET)

[edita] Protecci?? de p??gines i {{protegeix}}.

Hola! M'he trobat desprotegint un fum de p??gines que portaven m??s de sis mesos protegides. Crec que eren massa temps, i m'he pres la llibertat de desprotegir-les. Les p??gines que duen menys de tres mesos protegides els he deixades (pels p??ls), i algun que altre que t?? m??s de tres mesos. Voldria demanar als admins que sempre que protegesquen una p??gina, facen servir les plantilles {{protegeix}} o {{protegeix vandalisme}} segons siga el cas, perqu?? d'aquesta manera els articles protegits es classifiquen com a tal mitjan??ant categories, i facilitar-ne la gesti??.

He vist, per altra banda, que necessitem unes plantilles espec??fiques per als casos en qu?? la p??gina nom??s ??s protegida per a edicions "an??nimes". En aquest cas, far?? les plantilles {{semi-protegeix}} i {{semi-protegeix vandalisme}}. M'encarregar?? de fer-les. --Joanot Martorell ??? 12:23, 9 gen 2007 (CET)

Al final he creat {{Protegeix vandalisme an??nim}} ja que no seria neutral protegir una p??gina nom??s contra an??nims si hi ha una guerra d'edicions per discrep??ncies de continguts entre un usuari amb compte i un altre usuari sense compte. Nom??s seria correcte protegir una p??gina contra an??nims si ??s per vandalisme. --Joanot Martorell ??? 12:41, 9 gen 2007 (CET)

Em sembla una bona millora, per?? la plantilla (o una p??gina d'ajuda sobre proteccions) hauria de deixar clar en qu?? consisteix exactament la protecci??. Per exemple, cal poder esbrinar quines condicions i antiguetat ha de tenir un usuari amb compte per poder editar un article concret, si ??s el cas.--Pere prlpz 12:54, 9 gen 2007 (CET)

Crec que les p??gines relacionades amb Catalunya i Val??ncia haurien d'estar sempre protegides per an??nims. Estalviar?? molta feina. 81.36.156.108 12:56, 9 gen 2007 (CET)

Realment ens hi hem de ficar m??s en aix??, comen??ant per si tal i com s'ha discutit tantes vegades, continuem dient "p??gina protegida" o ens passem a "p??gina blocada" o "bloquejada".--SMP??d??+ 13:36, 9 gen 2007 (CET)

De fet, encara tenim sense encetar la pol??tica que vem iniciar el 2005!--SMP??d??+ 14:08, 9 gen 2007 (CET)

[edita] Article VMware

No se per quin motiu, en l'article que he creat a VMware, la secci?? de VMware Workstation de l'apartat de Comercials no m'apareix b?? (es veu "==== VMware Workstation ====" i no el t??tol com en teoria hauria d'apareixer. Alg?? sap per qu???--Iradigalesc (discussi??) 23:42, 10 gen 2007 (CET)

Abans de "====VMware..." hi havia un car??cter estrany no visible a la caixa d'edici??. Ho he copiat al bloc de notes i all?? es veia. Vigila si utilitzes un editor de textos extern. --VRiullop (parlem-ne) 22:42, 11 gen 2007 (CET)

Gr??cies, he mirat de copiar al Gedit el text de la verssi?? antiga de l'article i tamb?? he vist el car??cter estrany. Disculpa les mol??l??sties!--Iradigalesc (discussi??) 01:53, 12 gen 2007 (CET)

A m??s la imatge del VMware Player carregada al commons no apareix en l'article, en canvi la del VMware Server s?? que ho fa.--Iradigalesc (discussi??) 00:06, 11 gen 2007 (CET)

[edita] ??s possible canviar faltes ortogr??fiques "en massa"?

No he vist res sobre aquest tema i ??s per aix?? que m'he decidit a preguntar.

Tot traduint de l'angl??s un article nou ("T??xon") m'he adonat que, tot i que l'article "Tax??" tampoc no estava creat, molts articles sobre taxonomia parlaven del "tax??" i dels "taxons", mots que en catal?? no s??n correctes at??s que cal dir "t??xon" i "t??xons". He corregit alguns dels articles que utilizaven les formes incorrectes p??ro despr??s, casualment, he trobat un altre error en diversos articles ("abd??men" per "abdomen") i n'he corregit tamb?? uns quants. Com que aquests dos errors no s??n pas els ??nics (cerqueu, per exemple, "esgl??sia", "inmediatament" o "extrany"), em preguntava si hi havia alguna manera de corregir de manera autom??tica aquests errors i d'altres similars. Evidentment es pot fer a m?? article per article, per?? si es pogu??s fer de manera autom??tica es podria millorar l'ortografia de molts articles molt r??pidament.

Salutacions i endavant amb la feina.???el comentari anterior sense signar ??s fet per Qllach (discussi?? ??? contribucions) Xtv (que dius que qu???) 20:28, 15 gen 2007 (CET).

Sips tens el AWB un semibot, molt efectiu, o be un bot, per?? es+ complicat.???el comentari anterior sense signar ??s fet per 81.38.100.115 (discussi?? ??? contribucions) Xtv (que dius que qu???) 20:28, 15 gen 2007 (CET).

Efectivament, amb l'AWB amb l'opci?? de cercar al google la paraula que vols i usant (i ampliant) els Typos, es poden fer un bon grapat de correccions per hora.--Xtv (que dius que qu???) 20:28, 15 gen 2007 (CET)

Si alg?? ho vol fer, pot mirar-se tamb?? ornitorrinc (el correcte ??s ornitorinc) [21].--Pere prlpz 16:20, 18 gen 2007 (CET)

Fet! Especial:Contributions/Albertbot ???Albertsab (Queixes - Queixa't) 15:11, 31 gen 2007 (CET)

[edita] Plantilla:Cite web i Plantilla:IUCN2006

A la infotaula de l'article ornitorrinc, que alg?? ha copiat de l'angl??s, es fan servir per les refer??ncies les plantilles Plantilla:Cite web i Plantilla:IUCN2006, i aquestes fan servir m??s subplantilles. Es podrien tradu??r perqu?? no surti el text en angl??s (per exemple, diu Retrieved on i la data).--Pere prlpz 11:13, 16 gen 2007 (CET)

[edita] Plantilla copiada que funciona diferent

He copiat una plantilla de la viquip??dia gallega, de gl:Lista de Presidentes de Galiza i l'he posat exactament igua a Llista de presidents de Gal??cia, per?? a l'original els noms es llegeixen perfectament i aqu?? queden totes les lletres apilades, i mirant la plantilla sola tamb?? passa. Hi ha manera d'arreglar-ho?--Pere prlpz 19:34, 18 gen 2007 (CET)

Hola :-) Ahir ho vaig arreglar, afegint salts de l??nia... Continua mostrant resultats diferents a la viquip??dia nostra i en gallec, per?? ara no fa mal d'ulls... --Joanjoc (discussi??) 23:48, 19 gen 2007 (CET)

[edita] Com s'utilitzen les taules de continguts?

Demano que alg?? m'ensenyi a usar les taules de continguts, gr??cies, ja que m'agradaria utilitzar-les en el meu article. Gr??cies!!!!

Les taules de continguts es posen autom??ticament en articles amb m??s de tres seccions. Pots veure com crear una nova secci?? a Ajuda:Com s'edita una p??gina#Encap??alaments. ???Albertsab (Atenci?? al client) 22:59, 22 gen 2007 (CET)

[edita] dubtes

com es contesta a un missatge d'aquests taulells? m'he trobat amb aquest missatge a un article que vaig comen??ar : Teniu missatges nous (difer??ncies respecte l'anterior). que vol dir?

Que tens comentaris nous a la teva discussi??. Si en tens surt aquest av??s a dalt fins que no el llegeixis estiguis a la p??gina que estiguis. La teva p??gina de discussi?? es Usuari_Discussi??:El teu nom d'usuari, per?? tamb?? tens aquest enlla?? directe. M??s informaci?? aqu??. ???Albertsab (Atenci?? al client) 11:41, 24 gen 2007 (CET)

[edita] Plantilla per fer refer??ncies que no em funciona

Com que hi ha unes fonts que cito sempre, he mirat de fer unes plantilles perqu?? els articles quedin m??s nets, siguin m??s entenedors pels que no coneguin la sintaxi de les cites, i siguin m??s f??cils de mantenir, per?? ja he tingut problemes amb la primera. He tet les plantilles {{cita bol??s}} i {{ref bol??s}}. La primera produeix BOL??S, O. et al. Flora manual dels Pa??sos Catalans Barcelona 1990 (2a ed., 1993) Ed. P??rtic. ISBN 84-7306-400-3 i la segona fa servir la primera per posar una nota de refer??ncia, per?? no funciona. Els seg??ents codis haurien de produ??r el mateix resultat a la refer??ncia i no el produeixen:

• <ref name="bol??s1">BOL??S, O. et al. ''Flora manual dels Pa??sos Catalans'' Barcelona 1990 (2a ed., 1993) Ed. P??rtic. ISBN 84-7306-400-3</ref>^[1]
• <ref name="bol??s2">{{Cita bol??s}}</ref>^[2]
• {{tl|ref bol??s}}^[3]

Podeu veure com la tercera no surt a la llista de refer??ncies, tot i que el codi de la plantilla {{ref bol??s}} del tercer exemple ??s el mateix que he posat al segon exemple, i que all?? funciona:

1. ??? BOL??S, O. et al. Flora manual dels Pa??sos Catalans Barcelona 1990 (2a ed., 1993) Ed. P??rtic. ISBN 84-7306-400-3
2. ??? {{Cita bol??s}}
3. ??? BOL??S, O. et al. Flora manual dels Pa??sos Catalans Barcelona 1990 (2a ed., 1993) Ed. P??rtic. ISBN 84-7306-400-3

I no entenc perqu??. Pot ser que ref sigui una paraula reservada i no es pugui posar al nom d'una plantilla? Agra??r?? algun consell.--Pere prlpz 23:52, 27 gen 2007 (CET)

El que a mi em sembla ??s que posar etiquetes d'extensions (com la de citar) dins d'una plantilla no ??s gaire recomanable.--SMP?????d?????+ 15:34, 31 gen 2007 (CET)

Perdona, per?? no entenc qu?? vol dir etiquetes d'extensions. Si el problema ??s el fer servir les instruccions <ref name=""></ref> dins de la plantilla, hi ha alguna altra manera de fer el mateix sense fer-les servir?--Pere prlpz 18:15, 31 gen 2007 (CET)

En aquest cas no has de posar la plantilla sin?? subtituir el contingut amb {{subst:ref bol??s}}. --VRiullop (parlem-ne) 18:48, 31 gen 2007 (CET)

Funciona, per?? no aconsegueix simplificar el codi de la p??gina tant com volia. Gr??cies.--Pere prlpz 19:26, 31 gen 2007 (CET)

[edita] Imatges amb copyright

Em podeu contestar la pregunta que vaig plantejar a Commons?

Gr??cies!--Iradigalesc (discussions ?? +) 02:19, 28 gen 2007 (CET)

Commons no accepta imatges amb Copyright. La Viquip??dia catalana nom??s accepta justament aquestes imatges no admeses a commons. Aix?? s??, per carregar-les s'ha de dir ben detalladament qui ??s l'autor, quina llic??ncia t?? la imatge i fer-ne un ??s restringit segons les normatives del fair use. Pots trobar-ne una explicaci?? m??s desenvolupada aqu??. --Xtv (que dius que qu???) 02:52, 28 gen 2007 (CET)

[edita] Pluja d'idees de gener

[edita] Proposta per solucionar les redireccions d'articles amb faltes d'ortografia

Bones,

He llegit a Viquip??dia Discussi??:Presa de decisions/2006/Sobre la pol??tica de redireccions i a Viquip??dia:La_taverna/Arxius/Novetats/2006/02#Vol.C3.ADeu_dir els problemes de redireccionar pagines amb errades ortogr??fiques i se m'ha ocorregut la idea de fer una p??gina amb diferents enlla??os als articles que la gent escriu normalment malament (tots) i redireccionar els articles a aquesta p??gina (amb el s??mbol #possible article) per tal d'accedir-hi directament. Per entendre-ho millor, podeu veure un exemple a l'article de prova Usuari:Iradigalesc/Article_Exemples_Redireccions que he creat al meu directori d'usuari. Aquest es dirigeix autom??ticament a Usuari:Iradigalesc/Exemples_Redireccions#Atzar. La p??gina en qu?? es dirigeix mostra un missatge a la part inferior dreta de la pantalla (m'he basat en Plantilla:Troll i no l'he sabuda editar gaire), tot i que la idea ??s que es mostri el missatge a la part superior de la pantalla de manera que es vegi m??s clar (alg?? amb m??s experi??ncia potser ho sabria fer). Repeteixo que mirant l'exemple ho entendreu millor; em sap greu no saber explicar-me millor! D'aquesta manera s'eliminaran alguns dels problemes que he llegit en edicions anteriors de la Taverna o s'afegiran noves funcionalitats:

• No s'utilitzaran centenars d'articles descatalogats i breus per implementar l'etiqueta Plantilla:Vol??euDir; amb una p??gina n'hi haur?? prou.
• Hi haur?? tots els articles que comencin igual junts, per tant si l'usuari cerca "Aplicacio" i se'l redirigeix a "P??gina de redireccions#Aplicaci??", m??s endavant es pot decidir, per exemple per l'article "Aplicable" o "Aplicar" (i no estrictament "Aplicaci??".
• Es continuar?? fent esment a l'usuari de qu?? l'article que ha demanat estava mal escrit i, per tant no l'utilitzar?? com a bo.

Espero que us pugui ser ??til!--Iradigalesc (discussions ?? +) 21:45, 9 gen 2007 (CET)

A la viqui anglesa, utilitzen una redirecci?? amb una plantilla, per exemple hi podrien haver les seg??ents redireccions (amb les plantilles angleses adaptades al catal??);

• Quimica -> #REDIRECT[[Qu??mica]]{{Redirecci?? per diacr??tics}} (en:Template:R from title without diacritics)
• Seat -> #REDIRECT[[SEAT]]{{Redirecci?? per maj??scules}} (en:Template:R from other capitalization)
• Desimal -> #REDIRECT[[Decimal]]{{Redirecci?? per ortografia}} (en:Template:R from misspelling)
• ...

La plantilla faria que totes quedessin categoritzades per tipus i incloses en una categoria equivalent a en:Category:Unprintworthy redirects (redireccions no dignes per a impressi??)... si a ells els funciona... crec que a nosaltres tamb?? ens hauria de funcionar... --Joanjoc (discussi??) 23:21, 9 gen 2007 (CET)

Per??, els funciona? Veig que l'??nic que fan ??s categoritzar i redireccionar sense m??s informaci??.--VRiullop (parlem-ne) 18:10, 19 gen 2007 (CET)

[edita] Barra de gener

[edita] Esborranys

A partir de quin punt un article que est?? categoritzat com a esborrany deixar?? de ser-ho i qui ser?? que el tregui de la categoria? --Andreu Vaqu?? 13:05, 2 gen 2007 (CET)

Tot aquell que cregui que ja t?? prou mida i qualitat com per a ser considerat un article i no un esborrany pot treure'n la plantilla.--SMP??d??+ 11:39, 3 gen 2007 (CET)

Aix?? ??s cert sempre que l'article hagi millorat significativament des que la plantilla s'hi va posar. Si no, senzillament el que tenim s??n dos usuaris amb criteris diferents i crec que el que han de fer el que la vol treure ??s avisar-ho a la p??gina de discusi?? i si en un temps prudencial ning?? es queixa, treure-la, i si alg?? diu el contrari, mirar d'arribar a un consens. Un "temps prudencial" no s?? quan ??s, per?? pot ser 1 dia o 1 setmana i escur??ar-se si m??s usuaris diuen que estan d'acord a treure-la. Si es treu sense avisar ni donar l'oportunitat de discutir-ho, tindrem una guerra d'edicions entre el que la vol posar i el que la vol treure.--Pere prlpz 14:13, 3 gen 2007 (CET)

[edita] Problemes amb els taxoboxs

Tenim taxoboxs de diferents models, que funcionen diferent. En un d'ells trobo sovint problemes amb les imatges i els seus peus. Per exemple, a Morella roquera jo no veig b?? (amb IE) el peu de la foto que hi ha al taxobox, sin?? que la veig en l??nia amb el text. No he pogut arreglar-ho ni treient el text. Com s'hauria de fer? Tothom ho veu malament?--Pere prlpz 18:05, 3 gen 2007 (CET)

Amb Firefox jo veig el peu de foto b??, a sota, i amb marge suficient per no barrejar-se amb la imatge--Casaforra 12:06, 4 gen 2007 (CET)

Doncs amb IE jo veig la foto, Pariet??ria a la dreta (fent que la foto quedi m??s petita) i officinalis a sota.--Pere prlpz 17:05, 4 gen 2007 (CET)

Ja ho he arreglat, hi faltava un salt de l??nia [22] :-) --Joanjoc (discussi??) 22:58, 8 gen 2007 (CET)

[edita] Imatge d'??s leg??tim

La imatge en q??esti??. He carregat una imatge d'??s leg??tim de la wiki anglesa. ??s el primer cop que ho faig i no s?? si tota la informaci?? de la llic??ncia ??s el que toca, ni si l'he carregada al lloc correcte, ni si es podia carregar. No he redactat de nou els motius sin?? que els he deixat igual que estaven a l'original, i hi ha la frase "It is used in Wikipedia only for educational purposes and is not used for profit." que no s?? si aqu?? s'admet o s'hauria de treure. Aniria b?? que s'ho mir??s alg?? que hi entengu??s.--Pere prlpz 14:19, 4 gen 2007 (CET)

Ho has fet molt b??. He corregit l'enlla?? de m??s amunt ja que la imatge nom??s pot sortir a l'article que dius i no aqu??. Tenim pendent definir l'??s leg??tim racional amb aquesta mena de declaraci?? que fa l'usuari sota la seva responsabilitat.--VRiullop (parlem-ne) 14:42, 4 gen 2007 (CET)

[edita] Com es fa una p??gina de desambig??aci???

Com es fa una p??gina de desmbiguaci??? En voldria fer una de falcons, per?? no s?? com es fa. Alg?? m'ho podria dir?--Guillem d'Occam 15:04, 4 gen 2007 (CET)

Es fa com qualsevol altra p??gina, nom??s que amb la plantilla Desambiguaci?? al principi. El t??tol de l'article pot ser Falcons o Falcons (desambiguaci??). Si vols estalviar feina, pots copiar qualsevol altra p??gina de desambiguaci??.--Pere prlpz 17:13, 4 gen 2007 (CET)

[edita] Carles Fontser??

Ha aparescut un article que indica que Carles Fontser?? ha mort, per?? no informa del dia. M'estranya el poc res?? medi??tic. Proposo que entre tots fem un article ben digne.--Allman 17:32, 4 gen 2007 (CET)

He posat el dia d'avui segons informen tots els diaris.--Lohen11 17:35, 4 gen 2007 (CET)

[edita] Plantilla de gratacels

He estat intentant crear una plantilla d'informaci?? per als articles que tractin sobre gratacels tal i com s'ha fet a la Viquip??dia angl??fona (ex:w:Freedom Tower o w:Jin Mao Building) per?? he estat incapa??. Agrairia que alg?? en pogu??s fer una, ja sigui per gratacles com per edificis en general. Gr??cies! --Jove 12:55, 7 gen 2007 (CET)

He copiat la plantilla anglesa a {{Infobox Skyscraper}} (falta traduir trossos) i l'he inclosa a Torres Bessones. Encara hi queda feina, per?? ja tens per on comen??ar :-) --Joanjoc (discussi??) 13:41, 7 gen 2007 (CET)

[edita] Perm??s de drets d'autor

Si vull demanar autoritzaci?? a l'ajuntament del meu poble perqu?? em deixi copiar textos o imatges de la web oficial, cal seguir tot el que hi posa a Viquip??dia:Autoritzacions? He vist gent que copia un simple e-mail de la persona/organitzaci?? implicada a Viquip??dia:Fonts d'informaci??, afegeix la informaci?? a la discussi?? de la p??gina del poble i es queda tan ampla. Jo crec que si els envio un e-mail em respondran afirmativament per?? si els comen??o a demanar que em firmin papers m'engegaran a pastar fang. Gr??cies!--Iradigalesc (discussions ?? +) 00:22, 8 gen 2007 (CET)

D'on ho treus, aix?? de signar papers? Llegeix-te de nou Viquip??dia:Autoritzacions i veur??s que en lloc no parla de signar papers, nom??s demana un email. El que fa ??s proposar un missatge mig est??ndard per tal que quedi clar qu?? accepten. O sigui, en resum, que diguin que ells tenen el copyright (si no, la resta no t?? sentit), que el matenen, passi el que passi, per?? que donen perm??s a qui sigui (s??, no pot ser donar perm??s nom??s a la wikipedia, ja que aquesta ??s lliure) a fer-ne ??s segons la llic??ncia GFDL (i potser alguna altra m??s) o alguna de m??s lliure encara. Si no ??s una llic??ncia lliure compatible amb la GFDL, o la GFDL mateix, no seria usable. Aix?? s??, sempre, en lloc de llic??ncia en si, podrien dir que donen perm??s a qualsevol a fer ??s del material. Aix??, sense llic??ncia, seria qualsevol ??s. I fins i tot seria acceptable dir que es permet qualsevol ??s, sempre que se citi la font. --

[edita] Llic??ncia sobre esports per al Commons

Hola!

Ja s?? que aquest no ??s el lloc adient per preguntar aix??, per?? potser em podeu ajudar:

Resulta que hi ha una imatge, Circuit Bancaixa 06/07, que m'agradaria pujar al Commons, per?? no s?? quina llic??ncia he de posar.

Quan la vaig pujar a la wikipedia anglesa vaig posar que era un cartell d'un event esportiu, per?? no hi ha res semblant en el llistat de Commons.

Quina seria, doncs, la llic??ncia corresponent? Gr??cies, --Casaforra 14:48, 8 gen 2007 (CET)

No es pot pujar a commons ja que ??s una imatge amb copyright (sota fair use).--SMP??d??+ 14:58, 8 gen 2007 (CET)

[edita] Enlla??os

Salutacions

Estic fent una pagina titolada Boris Spassky per?? quan poso a la casella de cerca de la viquipedia Spassky vull que em vagi a aquesta p??gina i no m'hi va.,Nom??s hi va si poso el nom sencer . Com ho haig d'arreglar ? Gr??cies.

Creant una p??gina de redirecci??.--SMP??d??+ 14:58, 8 gen 2007 (CET)

[edita] Grec

Necessito escriure una paraula en grec per indicar l'origen d'un mot. Com puc escriure en l'alfabet grec? --Andreu Vaqu?? 18:48, 9 gen 2007 (CET)

Hola :-) Quan edites una p??gina, sota l'advert??ncia dels drets d'autor i els botons de desar els canvis, canvies el desplegable dels car??cters especials a "grec" i t'apareixer?? l'alfabet grec. Clicant una lletra de l'alfabet, et quedar?? escrita al requadre d'edici??... ?????? --Joanjoc (discussi??) 19:37, 9 gen 2007 (CET)

[edita] Autors

Com es pot saber qui ??s l'autor d'un article?

??s molt possible que no tengui un autor ??nic. Per?? pots veure qui ha col??laborat amb un article mirant l'historial. Pau Cabot ?? Discussi?? 19:05, 9 gen 2007 (CET)

[edita] Imatges

Com es pot afegir en un article una imatge que tens en el teu ordinador? --Andreu Vaqu?? 20:08, 9 gen 2007 (CET)

Ajuda:??s d'imatges i Ajuda:C??rrega de fitxers a WikiCommons. ???Albertsab (Atenci?? al client) 11:43, 10 gen 2007 (CET)

[edita] Signar articles

Jo per signar articles utilitzo el codi ~~~~ per?? d'aquesta manera nom??s m'apareix el nom i l'enlla?? a la meva p??gina d'usuari. M'agradaria fer, com fan alguns usuaris, que aparegui alguna cosa de l'estil Iradigalesc (discussi??) + data i hora. Suposo que no s'estan a escriure tot el codi cada vegada i que hi ha alguna manera per fer-ho autom??ticament. Si ??s aix??, m'agradaria saber-la.

Moltes Gr??cies! --Iradigalesc (discussions ?? +) 22:28, 9 gen 2007 (CET)

Gr??cies, ja ho he sol??lucionat. Nom??s s'havia d'accedir a les prefer??ncies de l'usuari i canviar l'??lies (seleccionant signatures planes i posant un codi wiki a l'??lies). Que n'era de f??cil! --Iradigalesc (discussi??) 23:46, 9 gen 2007 (CET)

[edita] Redireccions

Si existeix un article sobre alguna cosa que t?? un o m??s sin??nims i quan alg?? busca sobre all??, com es pot fer que el buscador de la Viquip??dia trobi la p??gina encara que no s'hi assemblin?

Aix?? es fa amb les redireccions. Pau Cabot ?? Discussi?? 14:32, 12 gen 2007 (CET)

[edita] Informaci?? sobre una paraula

hola,. bona tarda. Algu sap quina difer??nica hi ha entre "externalitzaci?? o exterioritzaci??" i descentralitzaci??. Estic estudiant i en els apunts em surten ambdues paraules, de manera indistinta i aleat??ra.

[edita] Categories

Voldria saber com donar m??s d'una categoria a un article. Gr??cies. --Andreu Vaqu?? 17:42, 22 gen 2007 (CET)

Simplement ho poses dues vegades, o tantes com vulguis. Per exemple [[Categoria:Topologia]] [[Categoria:Llistes de videojocs]] [[Categoria:Seguretat laboral]].--SMP?????d?????+ 17:58, 22 gen 2007 (CET)

[edita] ajuda en imatges

com puc posar imatges d'altres articles, per exemple d'articles en angl??s, en els que faig jo, si enganxo el codi no se'm carreguen. --Rogespierre 21:04, 24 gen 2007 (CET)

Si enganxes el codi de la wiki anglesa i no apareix la imatge ??s que no ??s a commons (clicant sobre la imatge en una altra wikip??dia se t'ha d'obrir p??gina de la imatge que, si ??s de commons, ho diu, amb una plantilla que t?? un link a la p??gina original). En algunes viquip??dies com l'anglesa i la francesa no ??s infreq??ent trobar imatges que no siguin a commons.

Si no ??s a commons aleshores pot ser:

• Que no hi sigui per?? hi pugui ser, perqu?? sigui una imatge lliure (mira't la llic??ncia). Aleshores la pots baixar al teu ordinador i pujar-la a commons (igual que si fos teva) per?? enganxant a la descripci?? tot el que hi ha a la descripci?? de la imatge original, i posar un link a la imatge original.
• Que no sigui lliure (per exemple, ??s leg??tim, que no s'accepten a commons). Aleshores, si compleix les condicions per ser carregada a la viquip??dia catalana ho pots fer, copiant tamb?? la descripci?? original, i posar un link a la imatge original.

Si el codi l'has copiat d'una altra viquip??dia que no sigui l'anglesa, has de traduir la paraula imatge (imagen, bild, irudi, imachen o similar) per imatge o image.

Espero que et serveixi. Si ens dius de quina imatge es tracta et podrem ajudar millor.--Pere prlpz 19:44, 30 gen 2007 (CET)

[edita] insisteixo

de deb?? que necessito ajuda en imatges. Per pujar a la commons demana llic??ncies, i si linkejo a una imatge que alg?? ha posat a commons no es carrega. Es f??cil introduir imatges? el que vull es anar ampliant els articles en catal?? pero sense imatges queda una mica pobre...

Per posar una imatge has d'escriure el text seg??ent: [[Imatge:XXXX.XXX|thumb|Descripci??]], on XXXX.XXX ??s el nom que t?? l'arxiu a Commons. En qualsevol cas, a Ajuda:??s d'imatges n'hi trobar??s una explicaci?? m??s detallada. --Rf 22:07, 24 gen 2007 (CET)

[edita] Image:Localitzaci?? de Calldetenes.png

Alg?? sap qu?? se n'ha fet d'aquesta imatge? Per qu?? Calldetenes ??s l'??nic poble d'Osona i diria que de Catalunya, que no t?? la seva localitzaci?? al mapa? Diria que no ??s gaire dif??cil de fer, per?? m'estranya que no existeixi ja. Si alg?? el pot fer i carregar-lo a commons a la categoria corresponent amb el mateix format que la resta de pobles d'Osona, em far?? un favor.--Xtv (que dius que qu???) 05:21, 30 gen 2007 (CET)

Fet! La Image:Localitzaci?? de Calldetenes.PNG havia estat esborrada perqu?? no tenia cap fitxer carregat.--VRiullop (parlem-ne) 19:20, 30 gen 2007 (CET)

[edita] Llic??ncia CC-BY

M'agradaria saber qu?? ??s la llic??ncia CC-BY que segons 81.37.148.203 no es pot utilitzar en la Viquip??dia per?? s?? en Viquinot??cies (vegeu l' historial de Windows Vista).

Gr??cies!--Iradigalesc (discussions ?? +) 23:39, 31 gen 2007 (CET)

Fa refer??ncia a la llic??ncia de "Creative Commons" d'Atribuci??. Aix?? ??s, es permet l'??s (qualsevol ??s) del material sempre que se citi la seva proced??ncia. I no cal mantenir la mateixa llic??ncia en treballs derivats. De manera que no ??s incompatible amb la viquip??dia i la seva llic??ncia GPL. --

La llic??ncia de la Viquip??dia ??s la GFDL (GNU Free Documentation License), no la GPL (GNU General Public License). GFDL i GPL s??n incompatibles en els dos sentits. GFDL ??s m??s restrictiva i t?? m??s condicionants que CC-BY. Aix?? fa que la CC-BY sigui compatible amb GFDL, per?? la GFDL ??s incompatible amb la CC-BY. On millor est?? explicat ??s en angl??s, els nostres articles es queden curts en aquesta mat??ria: en:GNU Free Documentation License i en:Creative Commons licenses. --VRiullop (parlem-ne) 23:49, 1 febr 2007 (CET)

[edita] Terrassa de gener

[edita] Concert d'Any Nou de Viena

He fet l'article del Concert d'Any Nou de Viena, que he vist que no hi era. L'he fet a partir del castell??, al seu temps fet de la versi?? anglesa. Al final hi he afegit una frase sobre l'edici?? d'enguany, per?? hi falta la llista de directors, que no he fet perqu?? vull esmorzar, que ja ??s hora. Tamb?? seria interessant que alg?? busqu??s una mica d'hist??ria, com quants fa que es fa i etc. bon any FloiT Fet! Agafats els directors de la wiki alemanya (que est?? millor que l'anglesa), i si puc traduir?? una plantilla que tenen. Ara "nom??s" cal que facis les biografies dels directors, que nom??s n'hi ha un parell amb el link blau.--Pere prlpz 16:24, 4 gen 2007 (CET)

[edita] Bon any nou!

Hola! Aprofite la meua tornada per a desitjar-vos a tots un bon any nou en salut i prosperitat. El meu par??ntesi d'estiueig ha estat tan llarg que no s?? per on comen??ar a col??laborar. Alguna idea, per favor?. --Joanot Martorell ??? 13:00, 3 gen 2007 (CET)

VP:50k ??s urgent ja que nom??s ens queden uns 100 articles per als 50 000 i cal organitzar tot all?? de la nota de premsa.--SMP??d??+ 13:21, 3 gen 2007 (CET)

[edita] Vandalisme

L'usuari 88.6.83.208 ha fet diverses entrades que diria que corresponen a un cas de vandalisme. Si ??s el cas, que s'hauria de fer?--Guillem d'Occam 19:32, 4 gen 2007 (CET)

Jo nom??s trobo High School Musical, que m??s que vandalisme diria que ??s senzillament a destruir si no es ref?? de cap a peus (i aix?? suposant que sigui rellevant). Li poso la plantilla. I, en general, davant dels v??ndals, revertir el canvi.--Pere prlpz 19:57, 4 gen 2007 (CET)

Em referia als articles Hig School Musical(no m'he oblidat pas de la h de Hig) i Pet que ja han estat eliminats i l'usuari bloquejat.--Guillem d'Occam 20:23, 4 gen 2007 (CET)

Jo l'he bloquejat. Havien m??s articles vandalitzats que els he esborrat. L'article de High School Musical l'he refet perqu?? preferia completar-lo a esborrar-lo. --Pepetps (Podem discutir-ho) 20:24, 4 gen 2007 (CET)

[edita] Felicitacions

Felicitacions d'un Viquipedista asturi?? per aconseguir els 50.000 articles. Una salutaci?? i a per els 100.000! (Perd?? pel meu catal??) -- VityUvieu 21:46, 4 gen 2007 (CET)

[edita] Roman??s

Com ??s possible que el roman??s hagi fet gaireb?? 2000 articles en 1 o 2 dies!? Mirant els seus canvis recents no es veuen molts articles nous, aix?? s??, forces discussions noves i redireccions. ??s possible que ho estiguin comptant com a articles nous? --83.34.11.202 21:28, 5 gen 2007 (CET)

Hi he fet una ullada, i m'ha semblat que estan utilitzant un parell de bots (o potser s??n un parell d'usuaris molt r??pids) per fer articles-esborrany sobre els alcaldes de tots els pobles de Romania i sobre diputats del parlament. --Rf 19:58, 9 gen 2007 (CET)

Algunes viquis utilitzen bots per crear esborranys. A l'italiana van fer en poc temps tots els municipis espanyols amb una taula. A mi em va costar molta paci??ncia fer el Rossell??. Suposo que es tracta de fer-se amb una base de dades, formatejar-la i treure articles com a xurros. --VRiullop (parlem-ne) 20:24, 9 gen 2007 (CET)

[edita] Gan??pia abusananos

He trobat la seg??ent frase en un missatge en la p??gina de discussi?? d'un usuari (que precisament ??s estudiant de secund??ria):

Senc dir-t'ho, i de deb?? que em sap greu, per?? el teu nivell de redacci?? ??s de secund??ria i et manca tra??a per fer articles per a "enciclop??dies".

No q??estiono la v??lua de les aportacions de l'an??nim que ho ha escrit ni els seus arguments en el tema que es discutia, per?? aix?? em sembla d'un mal gust i una prepot??ncia impressionant, a m??s de contraproduent pel futur de la Viquip??dia. Viquip??dia:Si us plau no mossegueu els nouvinguts--Pere prlpz 14:04, 10 gen 2007 (CET)

[edita] Pregunta

Hola,

No s?? ni si ??s el lloc adient ni si ja s'ha parlat anteriorment del tema, per?? com que no he trobat la resposta a cap de les dues preguntes anteriors, doncs m'hi llen??o:

Es pot canviar la signatura que apareix en escriure quatre ~'s? ??s que he vist que alguns usuaris hi tenen imatges petites, o el text una mica canviat, i m'ha encuriosit.

Gr??cies per l'atenci??,

Tarry 16:59, 10 gen 2007 (CET)

Has d'anar a les teves prefer??ncies, modificar el "nom que es mostrar??" i activar la signatura plana.--SMP??d??+ 17:28, 10 gen 2007 (CET)

Mira Viquip??dia:Trucs. Al primer truc ho tens. --Pepetps (Podem discutir-ho) 20:13, 10 gen 2007 (CET)

Sabia que era en una p??gina d'aquestes per?? no me'n recordava de quina.--SMP??d??+ 19:13, 12 gen 2007 (CET)

[edita] Proposta de la categoria "geografia hist??rica"

Proposo crear la categoria "geografia hist??rica" com a subcategoria de "geografia" i "hist??ria" i posar-hi aquells estats, imperis, municipis o administracions de qualsevol tipus actualment extingits. Evidentment podria tenir diverses subcategories. Per exemple una podria ser la "geografia hist??rica de Catalunya" (subcategoria de "geografia de Catalunya", Hist??ria de Catalunya" i "Geografia hist??rica" que podria incloure els comtats catalans, els vescomtats, senyorius, pagi, o fins i tot poblets medievals o ibers extingits.

Em sembla que d'aquesta manera aconseguir??em afegir una mica m??s d'ordre al que hi ha ara que despr??n la sensaci?? que s'ha anat improvisant sobre la marxa en comptes de planificar primerament. Geo 12:33, 20 gen 2007 (CET)

No estic segur de si el que proposes ??s geografia hist??rica o nom??s hist??ria. Caldria definir primer qu?? ??s la geografia hist??rica. Crec que ??s una branca de la geografia per?? no de la hist??ria.--VRiullop (parlem-ne) 14:23, 20 gen 2007 (CET)

De la geografia fent ??s de la hist??ria. Sense un no hi ha l'altre. Geo 16:05, 20 gen 2007 (CET)

crec que estan millor a l'apartat d'Hist??ria o al corresponent (per exemple, els sumeris a Sumer)--barcelona 15:57, 20 gen 2007 (CET)

No has fet cap proposta concreta (sumeris a Sumer es menja la cua). Actualment no hi ha cap norma sin?? que la informaci?? es troba dispersa (improvisada, deia) de forma incoherent. No he dit de treure'ls de la categoria d'hist??ria, tot al contrari, sin?? clarificar de quina manera es pot posar en la categoria d'hist??ria i no he dit que no es pugui classificar a m??s d'un lloc alhora. Al contrari, he donat fins i tot un exemple de subcategoria. Geo 16:05, 20 gen 2007 (CET)

Actualment existeix la Categoria:Estats hist??rics, doneu-li una ullada. Aquesta est?? situda a mig cavall de les dues, a Categoria:Hist??ria i Categoria:Estats del m??n, aquesta ??ltima situada a Categoria:Geografia. --Gcm 16:11, 20 gen 2007 (CET)

La categoria d'estats hist??rics est?? b?? (encara que n'hi falten la major part de la Viquip??dia) per?? no ??s prou ample per agrupar totes les administracions existents del passat (els vescomtats catalans, per exemple, no varen ser estats independents). Podria ser una subcategoria de la categoria que proposo. Geo 16:16, 20 gen 2007 (CET)

Tingueu en compte que tamb?? existeix Categoria:Rius de l'antiga Gr??cia i d'altres de similars, amb articles d'en Jolle, que haurien anar a geografia hist??rica, a m??s d'on s??n.--Pere prlpz 17:10, 20 gen 2007 (CET)

Tal i com ha anat la conversa no m'ha quedat clar si hi ha gent en contra de qu?? es faci i per qu?? en aquest cas. Perdoneu-me per insistir-hi. Geo 23:47, 22 gen 2007 (CET)

Jo crec que en Geo t?? ra??. Una categoria aix?? seria molt ??til.--Aljullu (+) 18:04, 23 gen 2007 (CET)

[edita] Mehmet Murat ??ldan

Bon dia, s'hauria de suprimir aquest article que es d'un escritor turc molt poc conegut, i que ha fet un spam mondial en res menys que 30 vikipedias, la seva biografia esta a punt de ser suprimida a la vikipedia francesa,[23] i altres ja l'han suprimit (consultar els interwiki).
PS: sento parlar malament el catala, fa temps que no practico. Cordialment fr:Utillisateur:Kimdime69

Ja l'hem proposat per a ser eliminat. Gr??cies!--SMP?????d?????+ 12:06, 26 gen 2007 (CET)

[edita] Categories saur??psids, r??ptils i similars

Hi ha un consens notable a classificar els articles ??ssers vivents d'acord amb una classificaci?? filogen??tica, per?? aix?? nom??s ??s possible si ho fa un expert o b?? si els articles que parlen dels taxons i clades corresponents s??n prou complets com perqu?? els afeccionats tinguem una guia i sapiguem on posar cada cosa. Ara mateix, hi ha un embolic monumental en les categories saur??psids i r??ptils, amb taxons classificats en una i no en l'altra, i ??s dif??cil d'arreglar perqu?? per als no especialistes no hi ha cap article que ens clarifiqui on hem de categoritzar els lac??rtids, per exemple (ara mateix nom??s s??n a r??ptils), perqu?? l'article saur??psids ??s nom??s un esborrany i els links dels taxons menors s??n vermells. A m??s, els criteris de l'article corresponent de la wiki anglesa s??n diferents (en un lloc els sin??psids s??n una classe i en l'altre un nanof??lum) i no lliguen tampoc amb els de l'article di??psid, suposo que tradu??t independentment. O sigui, la classificaci?? filogen??tica est?? molt b??, per?? calen els articles que l'expliquin i estableixin un criteri concret; si no, no ens quedar?? m??s remei que categoritzar d'acord amb els llibres de quan anavem a l'escola, que ens expliquen de manera obsoleta per?? clara el que ??s un sauri, un r??ptil i una au.--Pere prlpz 17:52, 23 gen 2007 (CET) P.S.: no s?? si el millor lloc per continuar la conversa ??s aqu?? o Viquiprojecte Discussi??:Arbre de la vida, on no he aconseguit comen??ar-la.

No existeix algun arxiu de confian??a a la xarxa que es pugui fer servir de refer??ncia?

No s?? si s??n bons per?? aqu?? n'hi ha alguns:

• Paleos
• EMBL REPTILE DATABASE
• Mikko's Phylogeny Archive
• Tree of Live web pages

--

Si per mi fos em basaria en la quarta web que has anomenat, Tree of Live web pages. En cas de categories parafil??tiques s'especifica a la mateixa p??gina i solucionat, no? #REDIRECT --Esv 09:33, 20 febr 2007 (CET)

Aquesta web pot estar b?? per orientar-se, i m??s si els que hi enteneu la doneu per bona. Diu clarament quin grup est?? incl??s dins de quin altre, per?? el problema ??s que no diu (o no he sabut trobar) la categoria de cada grup: per exemple, no diu si Diapsida ??s una classe o si la classe es Aves, que est?? uns quants ordres per sota, o si la classe ??s qualsevol dels grups intermedis entre aquests dos. De fet, de les quatre webs de dalt, la ??nica que parla de subclasses, ordres i fam??lies ??s la segona, que no he comprovat si lliga amb les altres (com a m??nim ??s molt parcial).--Pere prlpz 11:19, 20 febr 2007 (CET)

Potser aquest altre? [24]. A mi em conven??. --Esv 15:47, 20 febr 2007 (CET)

Ara que tenim les dades proposo:

• Mirar d'omplir els taxobox (les taules taxon??miques dels articles) d'acord amb les webs que heu dit: el Taxonomicon i el Tree of Life web project. Al text de l'article s'hauria de fer una ref??ncia a la classificaci?? cl??ssica quan sigui molt diferent de la filogen??tica (estaria b??, per exemple, seguir dient que el salm?? ??s un peix).
• Categoritzar els articles d'acord amb el mateix criteri.
• Paral??lelament, perqu?? les categories siguin ??tils als no especialistes, categoritzar paral??lelament els animals seguint un esquema cl??ssic: categoria invertebrats i categoria vertebrats (amb les subcategories peixos, amfibis, r??ptils, mamifers i aus). Per simplificar el manteniment, miraria d'evitar, dintre del que sigui possible, que la doble classificaci?? arribi als articles, procurant que la bifurcaci?? entre els dos sistemes es doni a les categories que continguin fam??lies o t??xons superiors.
• Fer un article per cada clade.

Com que fer tot aix?? ??s molta feina, jo comen??aria per anar ordenant les categories i deixaria els taxobox i els articles de cada clade per al final (si no ??s que hi ha m??s gent amb ganes de treballar, que aleshores es podria fer a l'inrev??s, que ??s m??s l??gic).--Pere prlpz 16:37, 20 febr 2007 (CET)

No s?? si ??s de fet tanta confusi??. Si les categories de fam??lies (o g??neres o el que siguin) estan classificades de manera doble (com Categoria:Ornitisquis) la gent nom??s ha de posar la categoria m??s inferior que pugui que l'embolic ja est?? solucionat. --

Molt d'acord amb la proposta de Pere prlpz. S'ha de dur a terme una votaci??? Afegir-la als criteris de creaci?? d'articles de la viquip??dia? --Esv 17:13, 20 febr 2007 (CET)

Responc a l'an??nim de m??s amunt: Hi estic d'acord, tot i que en algun cas podem acabar contradient algun punt de VP:LEC: Quan la categoria d'un t??xon filogen??tic no existeixi, crec que s'ha de posar la categoria del t??xon filogen??tic seg??ent, encara que sigui redundant amb alguna categoria polifil??tica. Per exemple, com que l'??nica categoria monofil??tica de peixos que tenim ??s la dels actinopterigis i el taur?? i el celacant no hi pertanyen, haurien de dur la categoria cordats, tot i ser redundant amb la de peixos, no monofil??tica, que tamb?? tenen.--Pere prlpz 17:17, 20 febr 2007 (CET)

Aqu?? el que estaria b?? ??s poder crear la categoria "elasmobranquis" (subcategoria de peixos i cordats) per posar tots els taurons i rajades i que la gent no s'hagu??s de preocupar d'aix??. --

S??, per?? quan hi hagi cinc articles per posar-hi.--Pere prlpz 17:30, 20 febr 2007 (CET)

Ja posats, crec que ajudar?? a situar-se a la gent que de forma est??ndard es col??loqui una marca (com en l'article dinosaure) al costats dels t??xons antiquats que actualment es consideren parafil??tics. --

Els que heu opinat aqu?? potser estareu interessats en la discussi?? a Categoria Discussi??:Falconiformes sobre si els rapinyaires diurns formen un ordre o dos (en diferents articles s'apliquen criteris diferents).--Pere prlpz 21:51, 22 febr 2007 (CET)

Viquip??dia:La taverna/Arxius/Multim??dia/2007/01