Propri??t??

La propri??t?? est tout physique ou entit?? incorporelle qui ne est appartenant ?? une personne ou conjointement par un groupe de personnes ou une personne morale comme une soci??t?? . Selon la nature de la propri??t??, le propri??taire de la propri??t?? a le droit de consommer, vendre, louer, hypoth??que, le transfert, l'??change ou le d??truire, ou d'exclure les autres de faire ces choses.

Le Retraitement (premi??re) de la propri??t?? d??finit la propri??t?? comme toute chose, tangible ou intangible selon laquelle une relation juridique entre les personnes et l'??tat applique un droit de possession ou le titre juridique dans cette chose. Cette relation de m??diation entre l'individu, la propri??t?? et l'??tat est appel?? comme les r??gimes de propri??t??.

Importants types de biens sont largement reconnus biens immobiliers (la combinaison de la terre et des am??liorations ?? ou sur la terre), les biens personnels (biens physiques appartenant ?? une personne), la propri??t?? priv??e (propri??t?? appartenant ?? des personnes morales ou entit??s commerciales), biens publics (propri??t?? de l'??tat ou publiques et des biens disponibles) et la propri??t?? intellectuelle (droits exclusifs sur les cr??ations artistiques, les inventions, etc.), bien que ce dernier ne est pas toujours aussi largement reconnue ou ex??cut??e. Un titre, ou d'un droit de la propri??t??, ??tablit la relation entre la propri??t?? et d'autres personnes, en assurant au propri??taire le droit de disposer de la propri??t?? comme le propri??taire lui semble.

Vue d'ensemble

La propri??t?? est g??n??ralement consid??r?? comme ??tant d??finie et prot??g??e par la locale souverainet??. Propri??t??, cependant, ne signifie pas n??cessairement avec la souverainet??. Si la propri??t?? a donn?? autorit?? supr??me, il serait la souverainet??, pas la propri??t??. Certains philosophes affirment que les droits de propri??t?? d??coulent de convention sociale, tandis que d'autres trouvent des justifications pour eux dans morale ou la loi naturelle.

Propri??t??, en premi??re instance, est une chose-en-soi. Quand une personne trouve une chose et prend cette chose dans la possession et le contr??le de cette personne, alors cette chose devient une chose-pour-vous pour cette personne. Une fois que la personne a cette chose en la possession de cette personne, cette chose devient la propri??t?? de cette personne en raison de la d??couverte et de conqu??te, et que cette personne a le droit individuel ?? d??fendre cette propri??t?? (droit de propri??t??) contre tous les autres en raison de l'auto-assistance. G??n??ralement, les personnes se rassemblent pour former un ??tat politique qui a un syst??me juridique formel qui applique et prot??ge les droits de propri??t?? afin que la personne peut adresser ?? la Cour pour obtenir protection et le respect des droits de propri??t?? de cette personne, plut??t que d'avoir ?? utiliser l'auto-assistance. Il est possible que quand une personne a la possession de biens personnels, mais une autre personne a la possession r??elle, la personne ayant la possession constructive a titre juridique nue, tandis que l'autre personne a la possession effective. G??n??ralement, le terrain et tous les b??timents qui sont attach??s de fa??on permanente sont consid??r??s comme des biens immobiliers, tandis que les biens et les actifs incorporels mobiles tels que les droits d'auteur sont consid??r??s comme des biens personnels. En outre, la propri??t?? ne peut pas ??tre consid??r??e comme un concept r??ifi??, parce que dans le premier cas, la propri??t?? est tr??s concret comme une chose en soi physique.

Diff??rentes disciplines scientifiques (telles que le droit , l'??conomie , l'anthropologie ou la sociologie ) peuvent traiter le concept de mani??re plus syst??matique, mais les d??finitions varient ?? l'int??rieur et entre les champs. Les chercheurs en sciences sociales con??oivent souvent des biens comme un ensemble de droits. Ils soulignent que la propri??t?? ne est pas une relation entre les gens et les choses, mais une relation entre les personnes en ce qui concerne les choses.

Propri??t?? publique est un bien qui est contr??l??e par un ??tat ou par toute une communaut??. La propri??t?? priv??e est un bien qui ne est pas la propri??t?? publique. La propri??t?? priv??e peut ??tre sous le contr??le d'une seule personne ou par un groupe de personnes conjointement.

Caract??ristiques g??n??rales

Droits de propri??t?? modernes reposent sur des conceptions des propri??taires et la possession comme appartenant ?? des personnes morales, m??me si la personne morale ne est pas une personne physique. Dans la plupart des pays, des soci??t??s, par exemple, ont des droits juridiques similaires ?? ceux des citoyens. Par cons??quent, la soci??t?? est une personne morale ou entit?? juridique artificielle, sous un concept que certains appellent ??entreprise individuelle??.

Les droits de propri??t?? sont prot??g??s par les lois actuelles de la plupart des Etats, g??n??ralement dans leur constitution ou dans un d??claration des droits. La protection est ??galement prescrit dans de l'Organisation des Nations Unies D??claration universelle des droits de l'homme , article 17, et dans la Convention europ??enne des droits de l'homme (CEDH), Protocole 1.

Principes traditionnels de droits de propri??t?? comprennent:

1. contr??le de l'utilisation du bien
2. le droit ?? une prestation de la propri??t?? (exemples: droits miniers et loyer)
3. un droit de transf??rer ou de vendre la propri??t?? (mais pas tous les biens peut ??tre transf??r??e ou vendue)
4. un droit ?? exclure les autres de la propri??t??.

Droits de propri??t?? traditionnels ne comprennent pas:

1. Les utilisations qui interf??re de mani??re d??raisonnable avec les droits de propri??t?? d'une autre partie priv??e (le droit de jouissance paisible) [Voir Nuisance]
2. utilise qui interf??rent de mani??re d??raisonnable avec les droits de propri??t?? publics, y compris les usages qui interf??rent avec la sant?? publique, la s??curit??, la paix ou la commodit??. [Voir Nuisance, Puissance de police]

Pas tous personne ou entit?? ayant un int??r??t dans un morceau de propri??t?? donn??e peut ??tre en mesure d'exercer tous les droits de propri??t?? possibles. Par exemple, en tant que locataire d'un bien en particulier, vous ne pouvez pas vendre la propri??t??, parce que le locataire ne est en possession et ne pas avoir un titre ?? transf??rer. De m??me, si vous ??tes un locataire, le propri??taire ne peut utiliser leur droit d'exclure pour vous emp??cher de la propri??t??, ou, se ils le font, vous pourriez avoir droit de cesser de payer le loyer ou poursuivre pour l'acc??s.

En outre, la propri??t?? peut ??tre maintenu dans un certain nombre de formes, par exemple par copropri??t??, biens de la communaut??, ou louer. Ces diff??rents types de propri??t?? peuvent compliquer la capacit?? du propri??taire ?? exercer des droits de propri??t?? unilat??ralement. Par exemple, si deux personnes poss??dent un seul morceau de terre ?? titre de copropri??taires, puis, en fonction de la loi dans le comp??tence, chacun peut avoir recours limit?? pour les actions de l'autre. Par exemple, l'un des propri??taires pourraient vendre leur int??r??t dans la propri??t?? ?? un ??tranger dont l'autre propri??taire ne aime pas particuli??rement. Quoi qu'il en peut, droits de propri??t?? doivent ??tre fix??s et ont besoin de d??peindre les relations entre les autres parties pour ??tre efficace.

Les syst??mes juridiques ont ??volu?? pour couvrir les transactions et les diff??rends qui surviennent au cours de la possession, l'utilisation, le transfert et la cession d'immobilisations, plus particuli??rement impliquant contrats. Le droit positif d??finit ces droits, et de la syst??me judiciaire est utilis?? pour juger et faire respecter les droits de propri??t??.

Selon Adam Smith , l'attente du r??sultat de "l'am??lioration de l'un de stock de capital" repose sur les droits de propri??t?? priv??e. Ce est une hypoth??se centrale pour le capitalisme que les droits de propri??t?? encouragent leurs titulaires ?? d??velopper la propri??t??, g??n??rer la richesse, et d'allouer efficacement ressources fond??es sur le fonctionnement des march??s. De cela a ??volu?? la conception moderne de la propri??t?? comme un droit impos?? par le droit positif, dans l'espoir que cela va produire plus de richesse et de meilleures conditions de vie. Cependant, Smith a ??galement exprim?? un avis tr??s critique sur les effets des lois de propri??t?? sur l'in??galit??:

"Partout o?? il ya une grande propri??t??, il ya une grande in??galit?? ... Le gouvernement civil, pour autant qu'elle est institu??e pour la s??curit?? de la propri??t??, est en r??alit?? institu?? pour la d??fense des riches contre les pauvres ou de ceux qui ont quelque propri??t?? contre ceux qui ne en ont pas du tout ". ( Adam Smith , Richesse des nations)

Dans son texte la common law, Oliver Wendell Holmes d??crit la propri??t?? comme ayant deux aspects fondamentaux. La premi??re est la possession, qui peut ??tre d??fini comme le contr??le d'une ressource fond??e sur l'incapacit?? pratique d'un autre contredire les extr??mit??s du possesseur. Le second est le titre, qui est l'attente que d'autres reconnaissent les droits de contr??le des ressources, m??me quand il ne est pas en possession. Il ??labore les diff??rences entre ces deux concepts, et propose une histoire de la fa??on dont ils sont venus ?? ??tre attach?? aux personnes, par opposition ?? des familles ou des entit??s telles que l'??glise.

• Les lib??raux classiques souscrivent ?? la la th??orie du travail de la propri??t??. Ils soutiennent que vous ??tes propri??taire de votre propre vie, et il se ensuit que vous devez poss??der les produits de cette vie, et que ces produits peuvent ??tre ??chang??s dans le libre ??change avec les autres.

"Chaque homme a une propri??t?? dans sa propre personne. Cette personne n'a le droit, mais lui-m??me." ( John Locke , Second Trait?? sur le gouvernement civil)

"La raison pour laquelle les hommes entrent dans la soci??t?? est la pr??servation de leurs biens." ( John Locke , Second Trait?? sur le gouvernement civil)

??La vie, la libert?? et la propri??t?? ne existent pas parce que les hommes ont fait des lois. Au contraire, ce ??tait le fait que la vie, la libert?? et la propri??t?? existait avance qui a caus?? les hommes de faire des lois en premier lieu." ( Fr??d??ric Bastiat, La Loi)

• Socialisme principes fondamentaux de 'sont centr??es sur une critique de ce concept, en indiquant, entre autres choses, que le co??t de d??fense de la propri??t?? est plus ??lev?? que les rendements de la propri??t?? priv??e, et ce, m??me lorsque les droits de propri??t?? encouragent leurs titulaires de d??velopper leur propri??t?? ou g??n??rer de la richesse, ils ne le font que pour leur propre b??n??fice, qui peuvent ne pas co??ncider avec profit ?? d'autres personnes ou ?? la soci??t?? en g??n??ral.

• Socialisme libertaire accepte g??n??ralement les droits de propri??t??, mais avec une p??riode d'abandon ?? court. En d'autres termes, une personne doit faire usage (plus ou moins) continue de l'??l??ment sous peine de perdre les droits de propri??t??. Cela est g??n??ralement appel?? ??possession des biens" ou " usufruit ". Ainsi, dans ce syst??me usufruit, l'absent??isme des propri??taires est ill??gitime et travailleurs poss??dent les machines ou autres ??quipements avec lesquels ils travaillent.

• Le communisme fait valoir que seule la propri??t?? collective de la les moyens de production ?? travers un politie (mais pas n??cessairement une Etat) assurera la minimisation des r??sultats in??gaux ou injustes et la maximisation des avantages, et donc que la propri??t?? priv??e du capital devrait ??tre abolie.

Les deux communisme et certains types de socialisme ont ??galement confirm?? la notion que la propri??t?? priv??e du capital est intrins??quement ill??gitime. Cet argument est principalement ax?? sur l'id??e que la propri??t?? priv??e du capital b??n??ficie toujours une classe sur une autre, donnant lieu ?? la domination par l'utilisation de ce capital priv??. Communistes ne sont pas oppos??s ?? la propri??t?? personnelle qui est ??dur-won, auto-acquise, auto-gagn???? ( Manifeste communiste) par les membres de la prol??tariat. Les deux socialisme et le communisme sont soin de faire la distinction entre la propri??t?? priv??e du capital (terres, usines, ressources, etc ...) et la propri??t?? priv??e (maisons, objets mat??riels, etc.).

Types de propri??t??

Plus syst??mes juridiques distinguent diff??rents types ( biens immobiliers, domaine foncier, immobilier, biens immobiliers) de la propri??t??, en particulier entre la terre et toutes les autres formes de propri??t?? et les biens- meubles, biens mobiliers ou biens personnels. Ils font souvent la distinction biens corporels et incorporels. Un sch??ma de cat??gorisation sp??cifie trois esp??ces de propri??t??: Terrains, immeubles (des choses artificielles), et des biens personnels (meubles de choses artificielles).

En common law , biens fonciers ( biens immobiliers) est la combinaison des int??r??ts dans les terres et les am??liorations ?? y apporter; les biens personnels est l'int??r??t pour les biens meubles. Droits immobiliers sont des droits relatifs ?? la terre. Ces droits comprennent la propri??t?? et l'utilisation. Les propri??taires peuvent accorder des droits aux personnes et entit??s sous la forme de baux, de licences et des servitudes.

Plus tard, avec le d??veloppement des th??ories plus complexes de propri??t??, les biens personnels a ??t?? divis??e en biens corporels (tels que les voitures et les v??tements ) et des biens incorporels (tels que instruments financiers, y compris les stocks et obligations, fichiers num??riques, et la propri??t?? intellectuelle, y compris brevets, droits d'auteur, et marques).

Les enjeux de la th??orie de la propri??t??

Quelle peut ??tre la propri??t???

Les deux principales justifications donn??es pour propri??t?? d'origine, ou Prescription acquisitive, sont l'effort et de la raret??. John Locke a soulign?? l'effort, "le mixage de votre travail?? avec un objet, ou de compensation et de cultiver des terres vierges. Benjamin Tucker a pr??f??r?? regarder le telos de la propri??t??, ?? savoir Quel est le but de la propri??t??? Sa r??ponse: pour r??soudre le probl??me de la p??nurie. Seulement lorsque les ??l??ments sont relativement rares par rapport aux d??sirs des gens ont-ils deviennent la propri??t??. Par exemple, les chasseurs-cueilleurs ne ont pas consid??r?? la terre comme un bien, car il n'y avait pas de p??nurie de terres. Les soci??t??s agraires tard fait de la propri??t?? de terres arables, car il ??tait rare. Pour que quelque chose soit ??conomiquement rare, il doit n??cessairement avoir la propri??t?? d'exclusivit?? - que l'utilisation par une seule personne en exclut d'autres de l'utiliser. Ces deux justifications m??nent ?? des conclusions diff??rentes sur ce qui peut ??tre un bien. Propri??t?? intellectuelle - des choses non-corporels comme des id??es, des plans, des ordres et des dispositions (compositions musicales, des romans, des programmes informatiques) - sont g??n??ralement consid??r??es comme propri??t?? valide ?? ceux qui soutiennent une justification de l'effort, mais non valide ?? ceux qui soutiennent une justification de raret??, car ils ne ont pas la propri??t?? d'exclusivit?? (mais ils peuvent encore soutenir d'autres ??property'-lois intellectuelles telles que Droit d'auteur, tant que ceux-ci sont un sujet de contrat ?? la place de l'arbitrage du gouvernement). Ainsi, m??me ardente propertarians peuvent ??tre en d??saccord sur la propri??t?? intellectuelle. En soit standard, son corps est sa propri??t??.

De certains anarchistes points de vue, la validit?? de la propri??t?? d??pend de savoir si le ??droit de propri??t???? exige l'application par l'Etat. Les diff??rentes formes de "propri??t??" exigent des quantit??s diff??rentes de l'application: la propri??t?? intellectuelle n??cessite beaucoup d'intervention de l'??tat de faire respecter, propri??t?? d'un bien physique lointaine n??cessite beaucoup, la propri??t?? des objets transport??s n??cessite tr??s peu, alors que la propri??t?? de son propre corps ne n??cessite absolument aucune intervention de l'??tat. Certains anarchistes ne croient pas en la propri??t?? du tout.

Beaucoup de choses ont exist?? qui ne dispose pas d'un propri??taire, parfois appel?? le communes. Le terme ??biens communs??, cependant, est ??galement souvent utilis?? pour signifier tout autre chose: "la propri??t?? collective g??n??rale" - c.-??- propri??t?? commune. En outre, le m??me terme est parfois utilis?? par ??tatistes ?? dire des biens appartenant au gouvernement que le grand public est autoris?? ?? acc??der ( biens publics). Droit dans toutes les soci??t??s a tendance ?? se d??velopper vers la r??duction du nombre de choses ne ayant pas propri??taires claires. Les partisans des droits de propri??t?? soutiennent que cela permet une meilleure protection des ressources rares, en raison de la trag??die des biens communs, tandis que les critiques affirment qu'il conduit ?? la ??exploitation?? de ces ressources ?? des fins personnelles et qu'il entrave profitant du potentiel effets de r??seau. Ces arguments ont diff??rentes validit?? pour diff??rents types de -things "propri??t??" qui ne sont pas rares sont, par exemple, ne sont pas soumis ?? la trag??die des biens communs. Certains critiques apparentes pr??conisent la propri??t?? collective g??n??rale plut??t que ownerlessness.

Les choses qui ne ont pas de propri??taires comprennent: id??es (sauf pour la propri??t?? intellectuelle), l'eau de mer (qui est, cependant, prot??g?? par les lois anti-pollution), parties du fond marin (voir le Convention des Nations Unies sur le droit de la mer pour les restrictions), les gaz dans l'atmosph??re terrestre , les animaux ?? l'??tat sauvage (bien que dans la plupart des pays, les animaux sont attach??s ?? la terre. Dans la faune des ??tats-Unis et au Canada sont g??n??ralement d??finis dans la loi comme des biens de l'??tat. Cette propri??t?? publique de la faune est d??sign?? comme le mod??le nord-am??ricain de conservation de la faune et est bas?? sur la doctrine la confiance du public.), corps c??lestes et l'espace, et des terres dans l'Antarctique .

La nature des enfants de ??ge de la majorit?? est une autre question litigieuse ici. Dans les soci??t??s anciennes enfants ont ??t?? g??n??ralement consid??r??s comme la propri??t?? de leurs parents. Les enfants dans la plupart des soci??t??s modernes poss??dent th??oriquement leur propre corps, mais ne sont pas consid??r??s comp??tents pour exercer leurs droits, et de leurs parents ou tuteurs sont donn??s la plupart des droits r??els de contr??le sur eux.

Questions relatives ?? la nature de la propri??t?? du corps sont ??galement dans la question de la l'avortement, m??dicaments et l'euthanasie.

Dans de nombreux syst??mes juridiques anciens (par exemple d??but de droit romain ), les sites religieux (par exemple, temples) ont ??t?? consid??r??s comme des biens du Dieu ou des dieux, ils ont ??t?? consacr??s ??. Cependant, religieux le pluralisme, il est plus pratique d'avoir des sites religieux appartenant ?? la organisme religieux qui les ex??cute.

La propri??t?? intellectuelle et de l'air ( l'espace a??rien, zone, les lois de la pollution, qui peut inclure n??gociables no-fly droits d'??missions) peuvent ??tre la propri??t?? dans certains sens du mot.

Propri??t?? de la terre peut ??tre tenue s??par??ment de la propri??t?? des droits sur ce terrain, y compris les droits sportifs, droits miniers, les droits de d??veloppement, droits de l'air, et tous les autres droits peuvent ??tre vaut la s??gr??gation de la propri??t?? fonci??re simple.

Qui peut ??tre un propri??taire?

lois de propri??t?? peuvent varier consid??rablement d'un pays en fonction de la nature de la propri??t?? d'int??r??ts (par exemple, les armes ?? feu, des biens immobiliers, biens personnels, animaux). Les personnes peuvent poss??der directement la propri??t??. Dans la plupart des soci??t??s personnes morales, comme les soci??t??s , les fiducies et les nations (ou des gouvernements) propri??t??.

Dans de nombreux pays, les femmes ont un acc??s limit?? ?? la propri??t?? par suite de succession et de la famille des lois restrictives, en vertu de laquelle seuls les hommes ont des droits r??els ou formelles ?? la propri??t??.

Dans l'empire Inca, les empereurs morts, qui ??taient consid??r??s comme des dieux, toujours des biens contr??l??s apr??s la mort.

Si et dans quelle mesure l'Etat peut interf??rer avec la propri??t??

Sous ??tats-Unis la loi les principales limites sur l'opportunit?? et la mesure dans laquelle l'??tat peut interf??rer avec les droits de propri??t?? sont fix??es par la Constitution. La clause "Prises" exige que le gouvernement (si l'??tat ou f??d??ral-pour la clause de proc??dure r??guli??re de la 14e amendement impose recettes la clause de la 5e amendement sur les gouvernements de l'Etat) peut prendre la propri??t?? priv??e que pour cause d'utilit?? publique, apr??s l'exercice en raison de la loi, et Apr??s la prise d'une "compensation juste." Si un int??r??t ne est pas consid??r?? comme un ??bien?? ?? droite, ou la conduite ne est qu'un d??lit intentionnel, ces limitations ne se appliquent pas et la doctrine de l'immunit?? souveraine excluant un d??gr??vement. En outre, si l'ing??rence ne fait pas presque compl??tement toute valeur de la propri??t??, l'ing??rence ne sera pas consid??r?? comme une prise, mais au lieu d'une simple r??glementation de l'utilisation. D'autre part, certaines r??glementations gouvernementales d'usage de biens ont ??t?? jug??s si graves qu'ils ont ??t?? consid??r??s " appropriations r??glementaires. ??En outre, la conduite parfois jug??es seulement une nuisance ou autre d??lit a eu lieu une prise de propri??t?? o?? la conduite ??tait suffisamment persistante et s??v??re.

Th??ories de propri??t??

Il existe de nombreuses th??ories de la propri??t??. L'un est le relativement rare premi??re th??orie de la possession de biens, o?? la propri??t?? de quelque chose est consid??r??e comme justifi??e simplement par quelqu'un saisir quelque chose avant que quelqu'un d'autre. Peut-??tre l'un des plus populaires, est le d??finition naturelle de l'homme des droits de propri??t?? comme avanc?? par John Locke . Locke a avanc?? la th??orie que quand on m??lange son travail avec la nature, on gagne une relation avec cette partie de la nature avec laquelle la population est m??lang??e, sous r??serve de la limitation qu'il devrait y avoir "assez, et aussi bon, ?? gauche en commun pour les autres. "

De l'Rerum Novarum, Le pape L??on XIII a ??crit "Ce est s??rement ind??niable que, quand un homme se engage dans le travail r??mun??r??, la raison propulseur et le motif de son travail est d'obtenir la propri??t??, et par la suite pour le maintenir comme son propre."

Anthropologie ??tudie les divers syst??mes de propri??t??, les droits d'utilisation et de transfert, et la possession sous le terme de "th??ories de la propri??t??." Th??orie juridique occidentale est bas??e, comme mentionn??, sur le propri??taire de la propri??t?? est une personne morale. Cependant, les syst??mes ne sont pas tous de propri??t?? sont fond??es sur cette base.

Dans chaque culture ??tudi??e propri??t?? et la possession font l'objet de la coutume et de la r??glementation, et ??droit?? o?? le terme peut utilement ??tre appliqu??e. De nombreuses cultures tribales ??quilibrer la propri??t?? individuelle avec les lois de groupes collectifs: les tribus, les familles, les associations et les nations. Par exemple, le Cherokee 1839 Constitution encadre la question en ces termes:

Sec. 2. Les terres de la nation cherokee restent propri??t?? commune; mais les am??liorations apport??es ?? ce sujet, et en possession des citoyens qui ont fait respectivement, ou peuvent ?? juste titre ??tre en possession d'entre eux: Pourvu que les citoyens de la nation poss??dant droit exclusif et inali??nable ?? leurs am??liorations, tel qu'il est exprim?? dans cet article, sont poss??dent pas le droit ou le pouvoir de disposer de leurs am??liorations, de quelque mani??re que ce soit, aux ??tats-Unis, les ??tats individuels, ou ?? des citoyens individuels de ceux-ci; et que, chaque fois que tout citoyen doit enlever avec ses effets sur les limites de cette nation, et de devenir un citoyen de tout autre gouvernement, tous ses droits et privil??ges en tant que citoyen de cette nation doit cesser: la condition, toutefois, que le Conseil national aura le pouvoir de r??admettre, par la loi, de tous les droits de la citoyennet??, une telle personne ou les personnes qui peut, ?? tout moment, le d??sir de retourner ?? la Nation, sur la comm??moration du Conseil national pour telle r??admission.

Syst??mes de propri??t?? communale d??crivent la propri??t?? comme appartenant ?? l'unit?? sociale et politique dans son ensemble. Ces dispositions peuvent, sous certaines conditions ??roder ressources en libre acc??s. Ce d??veloppement a ??t?? critiqu??e par le trag??die des biens communs.

Syst??mes d'entreprise d??crivent la propri??t?? comme ??tant attach?? ?? un groupe identifiable avec une personne responsable identifiable. Le droit de la propri??t?? romaine reposait sur un tel syst??me d'entreprise.

Diff??rentes soci??t??s peuvent avoir diff??rentes th??ories de la propri??t?? pour les types de propri??t?? diff??rentes. Pauline Peters a fait valoir que les syst??mes de propri??t?? ne sont pas isolable du tissu social, et les notions de propri??t?? ne peuvent pas ??tre d??clar?? en tant que telle, mais peuvent ??tre formul??es en termes n??gatifs: par exemple le syst??me tabou entre les peuples polyn??siens.

Propri??t?? en philosophie

En m??di??vale et Renaissance Europe de l'expression "propri??t??" essentiellement vis?? ?? la terre. Beaucoup repenser est venu ?? ??tre consid??r?? comme seulement un cas particulier du genre de la propri??t??. Cette remise en question a ??t?? inspir?? par au moins trois grandes caract??ristiques de l'Europe moderne: la flamb??e du commerce, la r??partition des efforts pour interdire int??r??ts (alors appel?? " usure "), et le d??veloppement des nationaux centralis??s monarchies .

La philosophie antique

Urukagina, le roi de la sum??rienne ville-??tat Lagash, a ??tabli les premi??res lois qui interdisaient convaincante la vente de biens.

Le Dix Commandements indiqu??es dans Exode 20: 2-17 et Deut??ronome 5: 6-21 d??clar?? que le Isra??lites ne ??taient pas pour voler, une couverture protection pr??coce de la propri??t?? priv??e.

Aristote , en politique, pr??ne "la propri??t?? priv??e." Il fait valoir que l'int??r??t conduit ?? n??gliger les communes. "[T] chapeau qui est commun au plus grand nombre a le moins de soin accord?? ?? chaque on pense surtout ?? lui, peine du tout de l'int??r??t commun;. Et seulement quand il est lui-m??me concern??e en tant qu'individu."

En outre, il dit que quand la propri??t?? est commune, il ya des probl??mes qui se posent naturelles en raison de diff??rences dans le travail: ??Se ils ne partagent pas ??galement jouissances et fatigues, ceux qui travaillent beaucoup et peu se n??cessairement se plaindre de ceux qui re??oivent peu et le travail ou de consommer beaucoup. Mais en effet, il ya toujours une difficult?? chez les hommes vivant ensemble et ayant toutes les relations humaines en commun, mais surtout dans leur ayant la propri??t?? commune. " ( Politique, 1261b34)

La philosophie m??di??vale

Thomas d'Aquin (13??me si??cle)

Thomas d'Aquin conclut que, ??tant donn?? certaines dispositions d??taill??es,

• il est naturel pour l'homme de poss??der les choses ext??rieures
• il est permis ?? un homme de poss??der une chose que son propre
• l'essence de vol consiste ?? prendre la chose d'un autre secret
• vol et de cambriolage sont des p??ch??s de diff??rentes esp??ces, et le vol est un p??ch?? plus grave que le vol
• le vol est un p??ch??; ce est aussi un p??ch?? mortel
• il est, cependant, permis de voler par le stress de la n??cessit??: ??. en cas de besoin toutes les choses sont bien commun??

La philosophie moderne

Thomas Hobbes (17??me si??cle)

Les principaux ??crits de Thomas Hobbes apparues entre 1640 et 1651 pendant et imm??diatement apr??s la guerre entre les forces loyales au roi Charles Ier et les fid??les de Parlement. Dans ses propres mots, la r??flexion de Hobbes a commenc?? avec l'id??e de ??donner ?? chaque homme son propre", une phrase qu'il a attir?? des ??crits de Cic??ron. Mais il se demande: Comment peut-on appeler comme la sienne? Il a conclu: Ma propre ne peut v??ritablement constituer la mine se il est une puissance sans ambigu??t?? la plus forte dans le domaine, et que le pouvoir le traite comme le mien, la protection de son statut en tant que telle.

James Harrington (17??me si??cle)

Un contemporain de Hobbes, James Harrington, a r??agi diff??remment ?? la m??me tumulte; il consid??r?? comme un bien naturel, mais pas in??vitable. L'auteur de Oceana, il a peut-??tre ??t?? le premier th??oricien de la politique de postuler que le pouvoir politique est une cons??quence et non la cause, de la r??partition des biens. Il a dit que la pire situation possible est celle dans laquelle les roturiers ont la propri??t?? d'un demi-nation, avec la couronne et la noblesse tenant l'autre demi-une circonstance sem?? d'instabilit?? et de violence. Une situation bien meilleure (une r??publique stable) existera une fois que les roturiers poss??dent la plupart des biens, il a sugg??r??.

Des ann??es plus tard, les rangs des admirateurs de Harrington inclus r??volutionnaire et fondateur am??ricain John Adams .

Robert Filmer (17??me si??cle)

Un autre membre de la g??n??ration Hobbes / Harrington, Sir Robert Filmer, parvenu ?? des conclusions tout comme Hobbes, mais ?? travers biblique ex??g??se. Filmer a d??clar?? que l'institution de la royaut?? est analogue ?? celle de la paternit??, que les sujets ne sont que des enfants, les droits de propri??t?? ob??issants ou indisciplin??s, et que se apparentent ?? des biens m??nagers qu'un p??re peut distribuer entre ses enfants-son de reprise et de ??liminer selon son bon plaisir.

John Locke (17??me si??cle)

Dans la g??n??ration suivante, John Locke a cherch?? ?? r??pondre Filmer, la cr??ation d'une justification pour une ??quilibr??e constitution dans laquelle le monarque avait un r??le ?? jouer, mais pas une partie ??crasante. Depuis le point de vue Filmer exigent essentiellement que le Famille Stuart ??tre descendu unique de la patriarches de la Bible , et puisque m??me ?? la fin du 17??me si??cle qui ??tait une vue difficile ?? respecter, Locke attaqu?? le point de vue Filmer dans son Premier trait?? sur le gouvernement, le lib??rant d'exposer ses propres vues dans le Second Trait?? sur le gouvernement civil. L??, Locke a imagin?? un monde pr??-sociale, chacun des r??sidents malheureux qui sont pr??ts ?? cr??er un contrat social parce que sinon ??la jouissance des biens qu'il poss??de dans cet ??tat est tr??s dangereux, tr??s non s??curis????, et donc la ??fin grande et chef, par cons??quent, des hommes de se unir ?? des communaut??s, et en se pla??ant sous le gouvernement, est la pr??servation de leurs biens. " Ils seraient, il a permis, de cr??er une monarchie , mais sa t??che serait d'ex??cuter la volont?? d'une assembl??e l??gislative ??lue. ???? cette fin?? (pour atteindre l'objectif sp??cifi?? pr??c??demment), ??crit-il, ??ce est que les hommes abandonnent toute leur puissance naturelle ?? la soci??t?? dans laquelle ils entrent dans, et la communaut?? a mis le le pouvoir l??gislatif dans de telles mains comme ils l'entendent, avec cette confiance, qu'ils sont r??gis par les lois d??clar??es, ou bien leur paix, calme, et les biens seront toujours ?? la m??me incertitude que ce ??tait dans le ??tat de nature ??.

M??me quand il se en tient ?? la forme l??gislative appropri??e, cependant, Locke a conclu qu'il ya des limites ?? ce qu'un gouvernement ??tabli par un tel contrat peut ?? juste titre faire.

"On ne peut pas supposer que [les entrepreneurs hypoth??tiques] ils devraient l'intention, se ils avaient un pouvoir de le faire, pour donner un ou plusieurs d'un pouvoir arbitraire absolu sur leurs personnes et leurs biens, et de mettre une force dans la main du magistrat d'ex??cuter son Unlimited arbitrairement sur eux; ce ??tait de se mettre dans un ??tat pire que l'??tat de nature, dans laquelle ils avaient une libert?? de d??fendre leur droit contre les blessures des autres, et ??taient sur un pied d'??galit?? de la force pour maintenir, que ce soit envahi par un seul homme ou plusieurs en combinaison. consid??rant que, en supposant qu'ils ont renonc?? ?? eux-m??mes au pouvoir arbitraire absolu et seront d'un l??gislateur, ils se sont d??sarm??s, et arm?? lui de faire la proie d'entre eux quand il veut ... "

Notez que les deux ??personnes et les successions" doivent ??tre prot??g??s contre le pouvoir arbitraire de tout magistrat, y compris de la "puissance et la volont?? du l??gislateur." En termes de Locke, d??pr??dations contre une succession sont juste une justification plausible pour la r??sistance et de la r??volution comme ceux contre les personnes. Dans les deux cas sont sujets n??cessaires pour se permettre de devenir la proie.

Pour expliquer la propri??t?? des biens Locke a avanc?? une la th??orie du travail de la propri??t??.

William Blackstone (18??me si??cle)

Dans les ann??es 1760, William Blackstone a cherch?? ?? codifier les Anglais common law . Dans son c??l??bre Commentaires sur les lois de l'Angleterre, il ??crit que ??toute contrainte et sans motif immotiv??e de la volont?? du sujet, qu'ils soient produits par un monarque, une noblesse, ou une assembl??e populaire est un degr?? de la tyrannie."

Comment une telle tyrannie doit ??tre emp??ch??e ou r??sist??? Gr??ce ?? des droits de propri??t??, Blackstone pens??, ce est pourquoi il a soulign?? que l'indemnisation doit ??tre attribu?? un propri??taire non-consentants dont la propri??t?? est prise par domaine ??minent, et que le propri??taire de la propri??t?? est prot??g??e contre l'invasion physique de ses biens par les lois de intrusion et nuisance. En effet, il a ??crit qu'un propri??taire est libre de tuer un ??tranger sur sa propri??t?? entre le cr??puscule et l'aube, m??me un agent du roi, car il ne est pas raisonnable de se attendre qu'il reconnaisse les agents du roi dans l'obscurit??.

David Hume (18e si??cle)

Contrairement aux chiffres pr??sent??s dans cette section jusqu'?? pr??sent, David Hume a v??cu une vie relativement tranquille qui se ??tait install??e ?? une structure sociale et politique relativement stable. Il a v??cu la vie d'un ??crivain solitaire jusqu'en 1763 quand, ?? 52 ans, il est parti ?? Paris pour travailler ?? l'ambassade britannique.

En revanche, l'on pourrait penser, ?? ses ??uvres pol??miques sur la religion et son empirisme ax??es sur l sceptique l'??pist??mologie, les vues de Hume sur le droit et la propri??t?? ??taient tr??s conservatrice.

Il ne croyait pas dans les contrats hypoth??tiques, ou l'amour de l'humanit?? en g??n??ral, et a cherch?? ?? fonder la politique sur les ??tres humains r??els comme on les conna??t. ??En g??n??ral,?? ??crivait-il, ??on peut affirmer qu'il n'y a pas une telle passion ?? l'esprit humain, comme l'amour de l'humanit??, simplement en tant que telle, ind??pendamment des qualit??s personnelles, ou des services, ou de rapport ?? nous-m??mes." Coutumes existantes ne devraient pas ??tre ??cart??es ?? la l??g??re, parce qu'ils en sont venus ?? ??tre ce qu'ils sont en raison de la nature humaine. Avec cette approbation de la coutume vient une approbation des gouvernements existants, parce qu'il a con??u les deux comme compl??mentaires: "A l'??gard des la libert??, mais une passion louable, devrait g??n??ralement ??tre subordonn?? ?? un respect pour ??tablie gouvernement ".

Ces vues ont conduit ?? une vue sur les droits de propri??t?? qui aujourd'hui pourrait ??tre d??crit comme positivisme juridique. Il ya des droits ?? cause de et dans la mesure o?? la loi en vigueur, soutenu par les coutumes sociales, les fixer propri??t??. Il a offert quelques conseils ?? domicile fil?? pratiques sur le sujet g??n??ral, cependant, que lorsqu'il a parl?? de l'avarice comme ??l'??peron de l'industrie , "et pr??occupations exprim??es au sujet des niveaux d'imposition excessifs, qui" d??truit l'industrie, en engendrant d??sespoir. "

Smith et Ricardo

"Le gouvernement civil, pour autant qu'elle est institu??e pour la s??curit?? de la propri??t??, est, en r??alit??, institu?? pour la d??fense des riches contre les pauvres ou de ceux qui ont la propri??t?? contre ceux qui ne en ont pas du tout."

- Adam Smith , La Richesse des Nations, 1776

Vers le milieu du 19e si??cle, la r??volution industrielle avait transform?? l'Angleterre et avait commenc?? en France. La conception établie de ce qui constitue la propriété élargi au-delà des terres pour englober les biens rares en général. En France, la révolution des années 1790 a conduit à la confiscation à grande échelle des terres anciennement détenue par l'église et le roi. La restauration de la monarchie a conduit à des réclamations de personnes dépossédées de leurs anciennes terres retourné. En outre, le valeur travail popularisé par les économistes classiques comme Adam Smith et David Ricardo ont été utilisés par une nouvelle idéologie appelé le socialisme à critiquer les rapports de propriété à l'autre économique questions, telles que profit, rente, l'intérêt et le travail salarié. Ainsi, la propriété était plus une question philosophique ésotérique, mais une question politique de préoccupation importante.

Charles Comte - origine légitime de la propriété

Charles Comte, dansTraité de la propriété(1834), a tenté de justifier la légitimité de la propriété privée en réponse à l' Bourbon Restauration.Selon David Hart, Comte avait trois points principaux: "tout d'abord, que l'ingérence de l'Etat au cours des siècles dans la propriété a eu des conséquences désastreuses pour la justice ainsi que pour la productivité économique, d'autre part, que la propriété est légitime quand il émerge de manière à ne pas nuire à personne; et troisièmement, que, historiquement, certains, mais pas tous, des biens qui a évolué a fait si légitimement, avec l'implication que la répartition actuelle de la propriété est un mélange complexe de titres détenus légitimement et illégitime. " ( Le libéralisme radical de Charles Comte et Dunoyer Charles

Comte, que Proudhon a fait plus tard, rejeté tradition juridique romaine avec son tolérance de l'esclavage. Il soutient une propriété communale «national» constitué de biens non-rares, telles que la terre dans les anciennes sociétés de chasseurs-cueilleurs. Comme l'agriculture est beaucoup plus efficace que la chasse et la cueillette, la propriété privée est approprié par quelqu'un pour l'agriculture restants chasseurs-cueilleurs gauche avec plus de terre par personne, et donc ne pas leur faire du mal. Ainsi ce type d'appropriation de la terre n'a pas violé la clause lockéenne - il y avait "encore assez, et aussi bon à gauche." L'analyse de Comte serait utilisé par les théoriciens plus tard en réponse à la critique socialiste sur la propriété.

Pierre Proudhon - la propriété est le vol

Dans son traité de 1849 Qu'est-ce que la propriété? , Pierre Proudhon répond avec " la propriété est le vol! " En matière de ressources naturelles, il voit deux types de biens, de droit immobilier (titre juridique) et de facto la propriété (de la possession physique), et fait valoir que le premier est illégitime. La conclusion de Proudhon est que «la propriété, pour être juste et possible, doit nécessairement avoir l'égalité pour sa condition."

Son analyse du produit du travail sur les ressources naturelles en tant que propriété (usufruit) est plus nuancée. Il affirme que la terre elle-même ne peut pas être une propriété, mais il devrait être tenu par possesseurs individuels comme les gardiens de l'humanité avec le produit du travail étant la propriété du producteur. Proudhon a estimé que toute la richesse acquise sans travail a été volé à ceux qui ont travaillé pour créer cette richesse. Même un contrat volontaire de remettre le produit du travail à un employeur était le vol, selon Proudhon, puisque le contrôleur des ressources naturelles avait pas le droit moral d'exiger d'autres pour l'utilisation de ce qu'il a fait pas le travail pour créer et n'a donc pas propriétaire .

La théorie de Proudhon de la propriété grandement influencé le mouvement socialiste naissant, inspirant théoriciens anarchistes tels queMikhail Bakounine qui ont modifié les idées de Proudhon, ainsi que des théoriciens antagonistes commeKarl Marx.

Frédéric Bastiat - propriété est la valeur

Principal traité de Frédéric Bastiat sur ??????la propriété peut être trouvé dans le chapitre 8 de son livre Harmonies économiques (1850). Dans un départ radical de la théorie de la propriété traditionnelle, il définit la propriété non pas comme un objet physique, mais plutôt comme une relation entre les gens par rapport à un objet. Ainsi, en disant on possède un verre d'eau est un raccourci purement verbale pour je peux juste don ou échange de cette eau à une autre personne . En substance, ce que l'on possède est pas l'objet, mais la valeur de l'objet. Par «valeur», Bastiat signifie apparemment valeur de marché ; il souligne que cela est tout à fait différent de l'utilité. "Dans nos relations avec l'autre, nous ne sommes pas propriétaires de l'utilité des choses, mais de leur valeur, et la valeur est l'évaluation faite des services réciproques."

Une plus grande disponibilité des prêts pour de nouveaux projets, depuis plus de choses pourraient être utilisés comme garantie pour les prêts;

Tout ce qui précède renforcer la croissance économique.