De Viquip??dia

	Siusplau, No editeu aquesta p??gina !
	Aquesta p??gina cont?? informaci?? arxivada de La taverna i de Discussi??:Portada que s'ha guardat com a refer??ncies hist??riques de la Viquip??dia. Si voleu discutir d'algun dels temes que aqu?? s'exposen, siusplau feu-ho a La taverna.

Taula de continguts 1 Tauler 1.1 Demanem imatges de l'art rupestre o de l'art prehist??ric a les autoritats 1.2 Bloquejar usuaris 1.3 espanya pre-provincial 1.4 Atac al gentilici de Girona 1.5 Not??cia entranyable 1.6 Articles escandalosament curts 1.7 Canvis recents 1.8 Viquiprojectes 1.9 Community portal? 1.10 Vandalisme pagat per la Generalitat Valenciana 1.11 Vol??eu dir 1.12 Problema visualitzaci?? Imatges? 1.13 WIKIQUOTES O VIQUIQUOTES 1.13.1 Convocada votaci?? per escollir nom 1.14 ATENCI??: La votaci?? es posposa una setmana 1.15 Llista d'enlla??os externs trencats 1.16 M??s templates estil Babel 1.17 25.000 Articles ! 1.18 .cat 1.19 Fair use per a discs 1.20 Estat Catal?? 2 Tert??lia 2.1 Valdeorras 2.2 Categories orfes 2.3 Pobles en singular o plural 2.4 Compte amb el codi < noinclude> 2.5 Proteccio de pagines 3 Cafetera 3.1 M??s sobre les portades de CD i DVD 3.2 Llistat de seguiment 3.3 Enlla??os (externs) morts 3.4 Enlla??ar imatges d'altres Wikip??dies 4 Pluja d'idees 4.1 Estimular el diccionari a trav??s de l'Enciclop??dia 4.2 B??nners de la Viquip??dia 4.3 Bot ortogr??fic 4.4 Wikinews 4.5 Els Portals estan oblidats!!!! 5 Barra 5.1 Hola a tots! 5.2 Pop-ups informatius 5.3 Posar contingut de la meva web 6 Terrassa 6.1 Els noms dels reis 6.1.1 Presa de decisi?? sobre el primer par??graf 6.1.2 Criteri per als Austries i Borbons 6.2 Wikinews 6.2.1 L'Oratge 6.3 Terrible not??cia per a la Viquip??dia 6.4 Correctors ortogr??fics incrustats? 6.5 Wikiquotes 6.6 Estad??stiques 6.7 Comarques 6.8 Noms de mon??rques i aristocr??tics amb t??tol nobiliari al t??tol de l'article

[edita] Tauler

[edita] Demanem imatges de l'art rupestre o de l'art prehist??ric a les autoritats

Es lamentable per?? ni a les Wikip??dies en castell??, franc??s o angl??s ni a la Commons trobo imatges de l'art rupestre o de l'art prehist??ric.

Podriem escriure una petici?? colectiva, dirigida a les autoritats: Generalitat Valenciana, Generalitat de Catalunya, Govern regional de Mursia, Junta d'Andalusia, Govern de Cant??bria etc. solicitant que cedissin part de les que tenen (o haurien de tenir) amb llic??ncia apte per a les finalitats del projecte Wiquip??dia.

Hem de tenir en compte que nosaltres no podem fer fotografies sense autoritzaci?? (aix?? seria altre possibilitat), ja que la protecci?? de les pintures exigeix no fer servir flaix o fonts de llum agresives.

Gr??cies. Usuari:Vicens 20:40, 21 gen 2006 (UTC)

Tens ra??, aniria b?? que l'administraci?? pos??s una mica de la seva part en aquest projecte. Si cal una recollida de firmes compteu amb la meva!--Aljullu 20:11, 21 gen 2006 (UTC)

N'he pujat una de la India: commons:image:Art rupestre.jpg. Qu?? us sembla? Ara la llisto a imatges demanades. --Vedranell 19:39, 25 gen 2006 (UTC)

[edita] Bloquejar usuaris

Tinc un dubte. Qualsevol de nosaltres pot bloquejar una IP vand??lica o ??s nomes tasca dels administradors? Si es pot fer, com es fa? Gr??cies.--Felato 20:00, 22 gen 2006 (UTC)

nomes els administradors. Si no, qualsevol podria muntar un bon merder... Xevi 20:10, 22 gen 2006 (UTC)

L??gic, ??s que m'han entrat ganes de bloquejar aquest darrer provocador. Per cert, suposo que per revertir vandalisme l'??nica opci?? ??s copiar la darrera versi?? bona manualment com si fessis una modificaci?? mes, oi? --Felato 20:24, 22 gen 2006 (UTC)

Jo el que faig ??s obrir la versi?? que vull que es desi, clicar a editar i desar-la tal i com est??--SMP (missatges) 14:56, 23 gen 2006 (UTC)

Hi ha algun moderador actiu que pugui bloquejar aquesta IP que esta editant articles i ficant-hi frases de venjan??a? Concretament ??s la IP 83.34.186.129. Gr??cies. --Tanwo 20:25, 24 gen 2006 (UTC)

[edita] espanya pre-provincial

paro boig buscant un mapa pre-provincial d'espanya (d'abans de 1833) i no hi ha forma de trobar-lo... la wikipedia ??s la meva ultima oportunitat!!!!

• [1] --Ecelan 09:35, 12 mar 2006 (UTC)

[edita] Atac al gentilici de Girona

Bon dia a tothom! Faig una crida perqu?? a la wikipedia en castell?? es neguen sistem??ticament a posar al costat del gentilici en castell?? de Girona, el seu gentilici en catal??. Els he dit que cal reflectir la realitat d'un lloc i que ??s necessari indicar que en catal?? ??s aix??. A m??s, ja s'indica el nom de la ciutat en catal??, per qu?? no hi pot haver-hi el gentilici? No reconeixen que ??s un article parcial i mancat de neutralitat. Si voleu m??s informaci?? sobre la pol??mica, seguiu la discussi?? (http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi??n:Gerona)
Moltes gr??cies a tothom i endavant!
Vilallonga 10:28 10 feb 2006

La versi?? en castell?? tenen les seves pr??pies normes. Si han votat de posar les gentilicis en castell?? s??n lliures de fer-ho. La teva intervenci?? ofensiva, per altra banda, ha sigut en un to no admisible.

[edita] Not??cia entranyable

http://www.vilaweb.com/www/noticia?p_idcmp=1735892

[edita] Articles escandalosament curts

Hola, us vull dir que he creat un template {{massacurt}} per a aquells articles que tots ens trobem de tant en tant i que ens sorpr??n que en una enciclop??dia siguin tan curts. Vull dir coses b??siques com gel, ??rbita o Edat moderna, que haurien de tenir articles bastant m??s llargs en qualsevol obra de refer??ncia. Aquest template ??s com una plantilla d'esborrany, per?? per als casos especialment escandalosos. El template els classifica autom??ticament a la Categoria:Viquip??dia:Temes b??sics per?? molt curts perqu?? siguin m??s f??cils de localitzar i millorar. ---Leptictidium 12:16, 10 feb 2006 (UTC)

Em sembla molt b?? la plantilla, per?? encara hi afegiria m??s. A l'estil de l'italiana it:Template:Da aiutare mese avisaria que si en un temps prudencial no arriba al m??nim exigible a un esborrany, l'article s'esborrar??. --VRiullop (parlem-ne) 12:49, 10 feb 2006 (UTC)

S??, per?? aquests articles s??n massa importants per ser esborrats, i a m??s alguns ja tenen una certa longitud l'??nic que n'haurien de tenir molta m??s. --Leptictidium 12:54, 10 feb 2006 (UTC)

En aquest cas estem parlant de coses diferents. Jo em referia als miniesborranys. Sovint es creen articles amb una sola definici?? o amb un contingut tant m??nim que ??s pat??tic, per?? que amb una m??nima ampliaci?? podrien ser v??lids. Pel que dius de "temes b??sics curts" ja existeix la plantilla "millorar" i tamb?? el Viquip??dia:Registre de p??gines a millorar on es demanen tamb?? ampliacions. --VRiullop (parlem-ne) 17:16, 10 feb 2006 (UTC)

Hola :-) A mi aquesta nova plantilla no m'entusiasma... crec que per aix?? ja tenim els esborranys... Per?? si als altres us sembla b?? que hi sigui, com a m??nim crec que hauria de seguir la nomenclatura utilitzada fins ara... I per exemple passar a anomenar-se "Esborrany b??sic" i col??locar els articles a la "Categoria:Esborranys b??sics" o alguna cosa aix??... --Joanjoc (discussi??) 16:15, 10 feb 2006 (UTC)

Jo trobo que est?? molt b??, aix?? ens permetr?? tenir classificats els articles que s??n massa curts pel que podr??en donar de s??, els esborranys serveixen per a p??gines curtes o molt curtes, per?? no per a p??gines que no s??n tan llargues com haurien de ser. El template d'articles a millorar ??s massa ampli i no t?? la mateixa utilitat que aquest template... B??, aquesta ??s la meva opini??.--Aljullu (discussi??) 19:07, 10 feb 2006 (UTC)

No ??s per res, per?? si aquesta plantilla ??s per a articles molt b??sics, qu?? fa Lleng??es mong??liques en aquesta categoria??--SMP (missatges) 20:25, 10 feb 2006 (UTC)

La llista d'articles b??sics ja la tenim: Viquip??dia:Llista d'articles que totes les lleng??es haurien de tenir. El que es tractaria, doncs, seria marcar apart els esborranys dels articles d'aquesta llista. Qualsevol altre consideraci?? ??s subjectiva i per tant ??s una demanda personal d'ampliaci??.--VRiullop (parlem-ne) 21:32, 10 feb 2006 (UTC)

Crec que aquesta plantilla no fa falta, ja tenim esborrany i millorar, apartat que gaireb?? ning?? mira, aix?? com articles demanats i similas. Posem-nos a millorar articles i no a sub sub classificar-los (ja tenim les ??tils categories d'esborranys)--barcelona 22:42, 11 feb 2006 (UTC)

S??, Vriullop, ja tenim la llista d'articles que totes les lleng??es haurien de tenir, per?? aquesta llista nom??s ens indica si els tenim o no, no si tenen la longitud adient que mereixen per llur import??ncia. Aquest template pot servir per agrupar nom??s els que s??n b??sics per?? no tan llargs com haurien de ser. D'altra banda, no ??s una consideraci?? subjectiva; precisament aquest template ??s per als articles que no admeten consideracions subjectives; per exemple, hi ha gent que pot dir que el ball The Hustle o la sirena St??rope tenen una import??ncia relativa, per?? ning?? negar?? que Edat moderna, peix o ??lgebra s??n d'una import??ncia capital. --Leptictidium 09:09, 17 feb 2006 (UTC)

[edita] Canvis recents

Hola :-) He canviat la cap??alera de la p??gina de canvis recents. La vaig veure a la Viqui portuguesa i me'n vaig enamorar !! Que us sembla? --Joanjoc (discussi??) 09:26, 11 feb 2006 (UTC)

Est?? b??.--Aljullu (discussi??) 11:45, 11 feb 2006 (UTC)

M'agrada. --Pepetps (Podem discutir-ho) 13:06, 11 feb 2006 (UTC)

Ka waii! --Razor Ramon HG 13:42, 11 feb 2006 (UTC)

Ara que m'hi fixo al final de la p??gina de canvis recets hi surt "Categoria: Viquip??dia:Plantilles" o sigui que a alguna de les plantilles que es fan servir hi deu mancar un "noinclude" --Razor Ramon HG 17:35, 11 feb 2006 (UTC)

[edita] Viquiprojectes

Buscant discussions de portals amb la p??gina especial de cerca per prefix (que per cert, t?? un redactat una mica arcaic ) m'he fixat que hi ha un nou prefix per a Viquiprojectes. No obstant, encara tots els viquiprojectes estan sota el prefix Viquip??dia:Viquiprojecte. A m??s, quan he intentat crear una p??gina amb el prefix Viquiprojecte: m'he adonat que no t?? posat el nom a la pestanya que surt a dalt (proveu per exemple de mirar Viquiprojecte:hola. A dalt hi diu <nstab-viquiprojecte>. En tot cas, la pregunta ??s: Hem de comen??ar a passar tots els viquiprojectes a aquesta nova direcci???? (per exemple cambiar el Viquip??dia:Viquiprojecte Municipis de la Catalunya Nord a Viquiprojecte:Municipis de la Catalunya Nord. --SMP (missatges) 17:10, 11 feb 2006 (UTC)

[edita] Community portal?

Ep, al panell de navegaci?? hi veig "Community portal" (amb enlla?? a Viquip??dia:Community_Portal), en comptes de "Portal del viquipedista" i "Donations" en comptes de "Donatius". Crec que ha canviat despr??s de visitar Viquip??dia:Pol??tica i normes per?? no estic segur. Si visito Viquip??dia:Portal els noms d'aquest panell s??n tradu??ts, per?? si despr??s carrego la portada tornen a estar en angl??s... raroraroraro. --Razor Ramon HG 17:26, 11 feb 2006 (UTC)

Tranquil, a mi tamb?? em passa... --SMP (missatges) 17:33, 11 feb 2006 (UTC)

A part d'aquest canvi, que no s?? si ??s accidental o no, a p??gines recents n'hi ha hagut bastants. Crec que no s'hauria d'haver llevat l'enlla?? a p??gina sol??licitada. De fet, crec que s'hauria d'haver afegit el d'imatges sol??licitades. Llull ?? (vost?? dir??) 22:16, 11 feb 2006 (UTC)

[edita] Vandalisme pagat per la Generalitat Valenciana

He comen??at un article per documentar aquest cas de vandalisme: Vandalisme a la Viquip??dia en catal?? des de IPs de la Generalitat Valenciana en febrer del 2006

Estaria b?? si alg?? pogu??s cercar altres IPs pertanyents a la Generalitat que hagin vandalitzat la Viquip??dia, similar al que van fer a la wiki anglesa quan es va detectar vandalisme des del Senat dels EUA --Razor Ramon HG 21:08, 11 feb 2006 (UTC) Similar a aix?? en:Congressional_Staffer_Edits per?? no hi ha m??s informaci?? que el nom del bloc 193.145.160.0 - 193.145.215.255 (GVA) --Razor Ramon HG 21:34, 11 feb 2006 (UTC)

??s interessant, per?? en comptes de ser un article enciclop??dic crec que hauria de ser una subp??gina de Viquip??dia:Anecdotari enlla??ada des d'aquesta mateixa p??gina. Llull ?? (vost?? dir??) 22:17, 11 feb 2006 (UTC)

el que cal fer ??s bloquejar les tres IP per una setmaneta...--SMP (missatges) 22:27, 11 feb 2006 (UTC)

Si, no trobo m??s detalls que el nom de la subxarxa: [2]

193.145.160.0 - 193.145.215.255 (GVA) Red GVA De La Generalitat Valenciana --Razor Ramon HG 23:14, 11 feb 2006 (UTC)

En comptes d'un setmana no sel's hauria de bloquejar la IP per sempre? Si no, quan passins les 3 setmanes i poden tornar.--Aljullu (discussi??) 08:17, 12 feb 2006 (UTC)

La IP, no! Totes les IPs de la Generalitat fins que donaren explicacions! El que passa ??s el problema del proxi, que alg?? ali?? a eixes IPs podria servir-se'n sense tenir res a veure, incl??s beneficiant-se (fent-los mala propaganda, almenys que sent IPs de la Generalitat tinguen alguna mena de protecci??). Jo realment de proxis no entenc res, opine segons el qu?? tinc ent??s i qu?? em va explicar en Razor Ramon HG a la meua discussi??. Pasqual ?? * 09:36, 12 feb 2006 (UTC)

Acabo de demanar d'esborrar l'article que s'ha creat sobre aixo pq crec que es totalment innecessari. Em sembla un cas tipic de vandalisme. En tenim cada dia, probablement n'hi ha que es fa des d'escoles, ciber-cafes o llocs de treball, i no pensem pas a bloquejar totes les IPs relacionades "per sempre". A part, la major part d'aquestes croades heroiques duren 2 dies, fins que aquests il.luminats veuen que s'els reverteix de seguida i ningu no els fa cas (a no ser que s'ens acudeixi regalar-los notes de premsa, articles, o trucades a la Generalitat com algu ha proposat en aquest cas o d'altres). Per tant, bloquegem les IPs directament responsables durant uns dies, netegem el vandalisme, i oblidem-nos-en. Si hi esteu d'acord, sisplau podeu votar a favor d'esborrar l'article que s'ha fet sobre aixo ? Xevi 10:46, 12 feb 2006 (UTC)

Reconec d'en Xevi que t?? ra??, tot va ser l'entusiasme del moment (moment que m'ha durat fins este mat?? al al??ar-me), jo pense votar que s?? a l'eliminaci??. Reconec que ??s interessant el que s'hagen gastat tres IPs de la Generalitat, per?? aix?? no vol dir res, o aix?? ho vull entendre jo per no complicar-me l'exist??ncia amb eixos energumens.

Quant al que diu en Llull sobre deixar ho a l'anecdotari, tampoc ho veig adient ja que es tracta de vandalisme i no d'un error i deixar const??ncia d'esta croada ja no em sembla que puga al??ar tanta pol??mica i menys arribar a igualar el cas del Senat dels EUA (o algo aix??, cosa de qual no vaig tindre coneiximent). Pasqual ?? * 11:46, 12 feb 2006 (UTC)

[edita] Vol??eu dir

Hola :-) Ja fa temps es va discutir (i crec que descartar) la utilitzaci?? de redireccions des de paraules incorrectes a les corresponents formes correctes, per exemple si alg?? busca Fisica no hi ser??, ja que la forma correcta ??s F??sica. Es va descartar per evitar que els lectors pensesin que els dos termes s??n correctes.

A la viquip??dia en angl??s, aix?? ho tenen arreglat amb una funcionalitat pr??pia del programari que els proposa la forma correcta del terme.

Avui he fet una plantilla {{Vol??euDir}} que faria una cosa similar, per exemple al cercar Quimica ens mostra un text, mostrant el nom correcte Qu??mica. Com ho veieu? S?? que pot no agradar a alguns Viquipedistes, aix?? que si no us agrada l'elimino i llestos :-) --Joanjoc (discussi??) 10:06, 12 feb 2006 (UTC)

Perfecte! Jo sempre havia dit que aquest tipus de faltes havien de redireccionar d'alguna manera.--SMP (missatges) 10:36, 12 feb 2006 (UTC)

Jo tamb?? done el meu suport a la iniciativa! ??s inconsentible que una paraula incorrecta ens duga a una de correcta sense que ens en adonem i aix?? pot passar si fem servir abusivament les redireccions, com ??s el cas per a pintallavi, vaig correns a modificar-la! Pasqual ?? * 11:51, 12 feb 2006 (UTC)

D'aquesta manera s'acumularan mils de p??gines de noms incorrectes a "articles curts" i "articles sense categories". Aix?? s?? que pot ser preocupant. Si en canvi, 1?? es fa redireccions, 2?? s'explica a la guia d'estil que no tenen car??cter normatiu, i 3?? es posen a l'inici de cada article tots els noms correctes possibles (com a moresc) aquest problema desapareix. Ara mateix, aquesta plantilla la veig un estorb i crec que no hi hauria de ser. Llull ?? (vost?? dir??) 06:32, 13 feb 2006 (UTC)

Hola :-) De fet jo tamb?? preferia la opci?? de redireccionar, per?? a la p??gina de redireccions; Ajuda:Redirecci?? hi diu;

En general, cal crear totes les redireccions que puguin ser ??tils.
Nom??s cal evitar aquelles que siguin incorrectes, que cre??n confusi??,
o que puguin ser ofensives o partidistes.

Per tant la redirecci?? de Quimica a Qu??mica en principi no seria correcta. Per?? si prospera la ??ltima proposta de'n Xevi (8/2/2006) a la p??gina Viquip??dia:Presa de decisions/2006/Sobre la pol??tica de redireccions entenc que si que es podrien fer redireccions des de paraules incorrectes a a paraules correctes i podr??em evitar la nova plantilla :-) --Joanjoc (discussi??) 16:19, 14 feb 2006 (UTC)

Per redirecci?? incorrecte jo entenc que quimica redireccioni a f??sica o posar-hi qimiqa que no ajudaria a ning?? per a res. Llull ?? (vost?? dir??) 17:08, 14 feb 2006 (UTC)

Un altre argument en contra en el que no hi havia caigut i que possiblement ??s el m??s ferm: creieu que donar?? bona imatge que en pitjar "p??gina aleat??ria" es vagi a parar a una p??gina dient que tal mot ??s incorrecte i que el correcte ??s a una altra p??gina? Decididament, cal respectar els espais de noms i no es pot escriure m??s coses articles en les p??gines reservades per als articles. El programari sencer est?? pensat per a fer-ne aquest ??s. Llull ?? (vost?? dir??) 18:48, 15 feb 2006 (UTC)

Sembla ser doncs, Llull, que el problema ??s que eixes p??gines no han de ser comptades com a articles, per a que no apareguen com a p??gines curtes, sense categoria o que no puguen ser trobades amb l'opci?? de p??gina aleat??ria. Seria doncs un problema de programari. Segons Joanjoc aix?? ho tenen solucionat, b?? no s?? exactament el qu??, a la Viqui en angl??s, potser es puga fer alguna cosa en eixe aspecte. Pasqual ?? * 22:35, 15 feb 2006 (UTC)

Ortogr??ficament, quimica ??s igual d'incorrecte que q??mica, qimiqa, ... Pasqual ?? * 22:54, 15 feb 2006 (UTC)

Per?? quimica pot fer servei com a redirecci?? mentre l'altre no. Un cop va venir un de la versi?? en angl??s fent cents de redireccions des dels noms sense accents cap als noms anb accents. Vaig aconseguir que parara despr??s de demanar-ho, per?? ell no m'entenia ja que segons deia era un tipus de redirecci?? que a la versi?? en angl??s feien per sistema degut a la quantitat de gent que no t?? accents en el teclat. De manera que no totes les redireccions d'un nom incorrecte tenen la mateixa utilitat que permetin considerar conservar-les encara que la seva mesura sigui un aspecte 100% subjectiu. Llull ?? (vost?? dir??) 07:12, 16 feb 2006 (UTC)

Doncs canviem "Enciclop??dia del coneiximent lliure" per "enciclop??dia an??rquica lliure i de la cultura popular" darrerament estic observant massa comportaments il??l??gics i irracionals, en favor del "saber popular" del sentit com?? i en contra del que ??s realment CONEIXIMENT. Pasqual ?? * 10:58, 16 feb 2006 (UTC)

No entenc la teva reacci?? dsi ??s deguda a aix?? que ens estem referint.

• Per mi ??s indiscutible que ??s millor tenir redireccions des de noms incorrectes que ens estalvi??n maldecaps que no tenir-ne. ??s una soberana murga haver de posar un dia rere l'altre el catrell de fusionar per despr??s haver d'eliminar qualsevol de les fomes alternatives de Sud-??frica que amb freq????ncia s'escriuen malament (per exemple). ??s m??s pr??ctic deixar-hi noms incorectes redirigits.
• Donat que no ??s possible distingir entre "redireccions enciclop??dicament correctes" i "redireccions enciclop??dicament incorrectes" trobo com el m??s pr??ctic que no es doni cap valor enciclop??dic a les redireccions. Aquesta sempre ha estat la pol??tica aqu?? i a les altres lleng??es. ??s m??s, fins i tot ??s la pol??tica de diccionaris tan prestigiosos com el DCVB on hom hi cerca anis o pastis i ??s directament redireccionat cap a "an??s" i past??s respectivament. Com que el nom est?? ben clarament escrit a l'inici no passa desaparcebut i queda patent la correcci?? feta pel programari.
• Entenc la bona intenci?? de la plantilla proposada i els seus prop??sits per?? cal tamb?? adonar-se'n de qu?? t?? llacunes importants, llacunes que des del meu punt de vista fan preferible prescindir-ne.

Llull ?? (vost?? dir??) 17:40, 16 feb 2006 (UTC) A la wiki anglesa tenen categories pels redirects: Wikipedia:Redirect entre altres:

• per "mispellings" habituals tenen la categoria en:Category:Redirects_from_misspellings
  • per exemple en:Condoleeza Rice, en:athieism
• per t??tols d'articles que fan servir accents en:Category:Redirects_from_titles_with_ASCII
  • per exemple en:Elian Gonzalez
  • per?? en aquest cas ??s per raons t??cniques, la majoria dels seus teclats no tenen accents.

No se quina a quina "funcionalitat pr??pia del programari" es referia en JoanJoc, a no ser que sigui que la capitalitzaci?? en certes condicions no es t?? en compte ... --Razor Ramon HG 18:08, 16 feb 2006 (UTC)

A la nostra viqui no se com s'hauria de fer, per?? crear redirects per tots els articles que porten accents sembla una mica "overkill" --Razor Ramon HG 14:49, 16 feb 2006 (UTC)

No entenc la utilitat que pot tenir posar categories en les redireccions. Passa desaparcebut per a l'usuari que ha escrit malament el nom, per tant els problemes aqu?? plantejats, no s'arreglen. Llull ?? (vost?? dir??) 17:40, 16 feb 2006 (UTC)

Crec haver llegit no se on que era per excloure'ls a l'hora de fer versions impreses, per?? no ho tinc gaire clar... --Razor Ramon HG 18:08, 16 feb 2006 (UTC)

Hola :-) Veig que a la Viquip??dia anglesa, ara est?? desactivada la cerca amb suggeriments... Per?? la prova de que existeix est?? aqui; MediaWiki:Searchdidyoumean. El programari de la Viquip??dia inclou aquesta funcionalitat, hauriem d'investigar si es pot activar a la Viquip??dia catalana... --Joanjoc (discussi??) 17:36, 16 feb 2006 (UTC)

Potser ??s que aix?? feia servir massa temps de CPU. Sembla que hi ??s al CVS de MediaWiki /cvsroot/wikipedia/extensions/Lucenesearch.php --Razor Ramon HG 18:08, 16 feb 2006 (UTC)

La descripci?? de la revisi?? 1.60 d'aquest fitxer sembla suggerir aix?? que he dit abans: "Ability to disable search context as an emergency optimisation measure"

El par??metre que van afegir per deshabilitar-ho es deia $wgDisableSearchContext

viewCVS de la cosa --Razor Ramon HG 18:18, 16 feb 2006 (UTC)

M??s info: en els MediaWikis aquesta variable s'hauria de canviar al fitxer LocalSettings.php (els defaults s??n a un fitxer anomenat DefaultSettings.php). Potser tamb?? caldria posar a "true" aquest: "$wgDisableInternalSearch - Disable internal search so that extensions can implement it." [3] i en el cas de la Viquip??dia suposo que ho hauria de fer un "administrador t??cnic". --Razor Ramon HG 18:41, 16 feb 2006 (UTC)

Jo estava categoritzant p??gines sense categoria i m'he trobat dues amb el volieu dir i he pensat que eren errors i les he posat l'etiqueta de a eliminar. Trobo que porta a confusi??. No se si seria m??s pr??ctic muntar robots que cerquin les paraules que es considerin conflictives i les canvi?? autom??ticament (si es possible).--Felato 19:16, 16 feb 2006 (UTC)

La meua reacci?? s'enraila ben abans d'esta discussi??, per?? ??s que m'encenc de no res!

Categoritzar les redireccions tampoc em sembla una soluci?? satisfact??ria si no tenim massa clar la seua funcionalitat.

Passe el que passe al DCVB o al DIEC no significa que l'hem de copiar ni que siga correcte, a mi personalment m'agradaria m??s que em senyalaren que no existeix el mot de la recerca per?? que hi ha entrades que poden tenir certa coincid??ncia, ??s un diccionari, no el Google, i a???? ??s una enciclop??dia, o aix?? pense jo!

Crec que si l'usuari no s'assabenta que el que ha escrit ??s incorrecte no hi haur?? forma possible que se'n adone del seu error, ho dic per experi??ncia pr??pia. El teu mateix exemple, Llull, si busques Sud-??frica lletrejant Sud??frica o Sud-??frica dif??cilment et percatar??s de la seua correcta ortografia. Altra cosa s??n els sin??nim, com a moresc, sac de gemecs, etc.

Jo crec que d'alguna forma s'hauria d'assenyalar que la forma introdu??da no ??s la correcta, per exemple redireccionant cap al'article correcte i all?? en lloc de que aparega la nota (seguint l'exemple de Sud-??frica:

(Redirigit des de Sud-??frica)

que posara:

L'ortografia introdu??da no ??s correcta, ha sigut redirigit cap a la p??gina qu?? m??s s'aproxima (Redirigit des de Sud-??frica)

o alguna cosa semblant, introduint la plantilla {{Vol??euDir}} per?? aix?? ha de ser una mica complicat, encara que no impossible! No obstant si no es pot fer ens haur??em de quedar amb l'idea proposada per en Joanjoc

Pasqual ?? * 19:54, 16 feb 2006 (UTC)

No, si no et dic que aix?? no estiguera b??, per?? no ho podem fer. No ho podem fer almenys, vaja, que s??pigues de programaci?? i ho puguis incloure al proper build de MediaWiki. En tot cas ja he explicat que la plantilla "Vol??eu dir" no ??s per mi una soluci?? i per tant segons ho veig "no ens haur??em de quedar amb la idea proposada per en Joanjoc". Ja has vist que un que no era de la guerra no sabia de qu?? anava aix?? i anava a eliminar una p??gina amb la plantilla en concret en no entendre-la. Tal com ho veig t?? m??s contres que pros. Llull ?? (vost?? dir??) 20:06, 16 feb 2006 (UTC)

Potser seria de certa utilitat en barbarismes molt comuns, sobretot per a castellanoparlants, tals com plassa en lloc de pla??a, o incl??s Yordi Puyol! Pero aix?? pot ser infinit si contemplem totes les possibles errades ortogr??fiques. Imagineu paraules amb accents oberts, tancats, sense, i combinacions singular-plural. D'aix?? s'ha d'encarregar el motor de recerca que calculi els plurals, l'accentuaci??, les bes i les ves, etc... i no crear cadascun dels articles amb els infinits noms. Ja dic, trobaria ??til la plantilla en casos molt concrets. Per?? no en p.ex. quimica sense accent.Aleator 20:56, 16 feb 2006 (UTC)

Estic d'acord que no ??s una bona idea utilitzar aquest template. Al llibre d'estil ja s'hi ha dit que les redireccions no tenen valor enciclop??dic; per als usuaris poc avesats significaria una "mol??stia" afegida haver de tornar a picar un altre enlla??, i per ??ltim, canviar totes aquestes redireccions suposaria una feina enorme. Jo, per exemple, quan he creat un per??ode geol??gic, com l'Eoc??, he hagut de fer "Per??ode Eoc??, Eoc??, Per??ode Eoc??, Periode Eoc??, Periode Eoc??"... i altres articles com les Guerres Mundials encara en deuen tenir m??s. Ho trobo innecessari. -- Leptictidium 09:00, 17 feb 2006 (UTC)

Est?? b??, no vaig a dissentir eternament, a mi em sembla una bona iniciativa per?? ??s de veres que si no es pot aconseguir un missatge d'av??s ortogr??fic al mateix article redirigit, la plantilla pot ser un desventatge per als no avesats. Pasqual ?? * 10:42, 17 feb 2006 (UTC)

Veig que aquesta discussi?? ja es va tenir fa uns quants mesos per?? la meva impressi?? ??s que no se'n va treure l'aigua clara. Ara mateix m'he adonat de l'error que signifacava tenir l'article Estat federal alemany enlloc del correcte Estat federat alemany i, com que ??s un error molt est??s, crec convenient no eliminar la primera p??gina, per?? em sembla contraproduent deixar que la versi?? incorrecta redireccioni la correcta de tal manera que la persona que navegui no s'adoni de l'error. Jo crec necessari que les redireccions que tenen un error, l'usuari se n'adoni de l'error que ha fet. Aix?? doncs crec que tant l'opci?? de la plantilla voleudir o del missatge que en Pasqual proposa s??n m??s que necess??ries. A m??s a m??s, jo afegiria al comentari o a la plantilla una frase que digues: "Si heu vingut a parar a aquesta p??gina despr??s de clicar un enlla??, si us plau, corregiu l'enlla?? corresponent", ja que aix?? voldria dir que tenim una falta/error a una de les nostres p??gines.

Tal com dic, crec que es va tancar el tema sense una posici?? clara general, amb aproximadament la meitat d'opinions en cada sentit. Per tant crec que seria conveninent fer-ne un debat m??s profund del qual en pogu??s sortir, potser mitjan??ant una votaci??, una pol??tica ferma. O potser incorporar-ho a la nova pol??tica de redireccions abans que s'acabi la discussi??. Salut.--Xtv (que dius que qu???) 15:20, 1 jul 2006 (UTC)

[edita] Problema visualitzaci?? Imatges?

M'ha passat una cosa curiosa. En visualitzar Ruc catal?? m'ha aparegut aix?? en lloc dela imatge:

Error creating thumbnail: convert: unable to open image `/mnt/upload3/wikipedia/commons/2/22/Donkey_Catalan_race.jpg': No such file or directory. convert: missing an image filename `/mnt/upload3/wikipedia/commons/thumb/2/22/Donkey_Catalan_race.jpg/300px-Donkey_Catalan_race.jpg'.

??s el mateix que apareixia ahir o abans d'ahir a tota la viqui quan van estar aturats els servidors de tota wikipedia. En la previsualitzaci?? tb la v??ia b??. Pot ser problemas de cach?? o encara hi ha problemes ambles imatges?Aleator 20:14, 15 feb 2006 (UTC)

Coi! Vaig salvar la imatge, llavors la imatge ja m'apareixia. I no hi consto a l'historial!?? M'estic tornant boig!Aleator 20:16, 15 feb 2006 (UTC)

[edita] WIKIQUOTES O VIQUIQUOTES

Hola, s??c l'Espercius. Ja fa temps que no passo per aqu?? perqu?? he tingun uns problemes i m'ha estat impossible col.laborar des de Setembre. Igual us enrecordeu de mi perqu?? el mes d'Agost vaig donar embranzida al projecte Wikiquotes i em vaig posar molt pesada demanant-vos que colabor??ssiu i que si f??ieu articles de personalitats no oblidessiu fer li el seu corresponent article a Wikiquotes.

Aquella p??gina encara est?? molt abandonada. Hi ha botons sense traduir i ni tan sols ens posem d'acord amb el nom. Li hem de donar un nom definitiu. Wikiquotes o Viquiquotes?. La meva opci?? ??s Viquiquotes amb V, perqu?? Viquip??dia va ser rebatejada en catal?? amb aquest nom i aix?? la seva germana, la Viquiquotes tamb?? hauria de dur el nom amb V. Per coher??ncia i harmonia. Hi ha alguns companys que est??n fent feina construint categories, etc i no s'aclaren amb el nom.

Qu?? opineu?. Ha de ser Wikiquotes o Viquiquotes?.

Proposo fer una votaci?? i decidir-ho entre tots.

--Espercius

Hola :-) Afegeixo una tercera opci?? Viquicites, que ??s la que a mi m'agrada m??s, ja que lliga m??s amb els projectes germans; Viquip??dia, Viccionari i Viquillibres... :-) Joanjoc (discussi??) 18:13, 12 feb 2006 (UTC)

S?? Joanjoc aquesta tamb?? ??s bona. La q??esti?? ??s trobar un nom definitiu i adecentar aquella p??gina. Ha millorat molt de com estava, pero encara falta fer molta feina. Jo no s?? traduir les p??ginas i botons de l'angl??s perqu?? t??cnicament no s?? com ho feu. Si no jo mateixa ja les hauria traduit.

Un comentari que no ve al cas... com ??s que quan deixo un missatge aqu?? ja no em deixa la firma ni la data i l'he de posar jo a m???.

--Espercius

Ei!, no em vull fer pesada per?? podr??eu parar atenci?? a aquest tema... Nom??s ha opinat en JoanJoc i aqu?? som un bon grapat. La Wikiquotes ??s eina per a tots, podr??em millorar-la molt si hi pos??ssim inter??s...

Em sembla que proposar?? una votaci??.

--Espercius

Com es diu a dalt, els noms dels projectes haurien de rimar. Per tant, si tenim viquipedia, hauria de ser viquiquotes (o viquicites) i no wikiquotes. De totes maneres sovint hi ha gent que es queixa que hauria de ser wikipedia. Si hi ha d'haver alguna votacio potser hauria de ser general. Xevi 23:07, 14 feb 2006 (UTC)

Quan comen??arem la votaci??? Jo votar?? per viquicites, que ??s la que trobo m??s raonable, com deia en Joanjoc.--Aljullu (discussi??) 17:19, 16 feb 2006 (UTC)

Hola. Em penso que hauria de ser Viquicitacions; vegeu "cita" i "citaci??" al DIEC. --??lvaro M 15:14, 16 feb 2006 (UTC)

Viquicitacions no ??s gaire maco, no?--Aljullu (discussi??) 17:19, 16 feb 2006 (UTC)

Hola, la votaci?? comen??ar?? quan s'organitzi, aviam si per la setmana que ve est?? la cosa en marxa. De tota manera ho anunciar?? al tauler per a que tothom se n'assabenti. Qualsevol proposta de nom ??s v??lida i es tindr?? en compte a la hora de votar. He pensat en posar totes les opcions i la que sigui m??s votada ser?? finalment la escollida. Aix?? Wikiquotes tindr?? un nom definitiu i aix?? ja ??s un comen??ament. He pensat que la votaci?? sigui de 30 dies per a que tots tinguin la oportunitat i temps de sobres per votar. Les propostes de moment s??n:

Wikiquotes

Wikicites

Viquicites

Viquicitacions

Si se us acudeixen m??s propostes, poseu-les aqu?? abans que comenci la votaci??. Us animo a tots a participar en aquesta q??esti?? ja que Wikiquotes ??s de tots i ??s un projecte germ?? de Viquip??dia digne d'atenci??.

Us saluda,

--Espercius

Nomes un petit comentari: abans de comensar qualsevol nova votacio, sisplau acabem les que s'han comensat fa mesos i no hem acabat mai. Ens costa molt poc de comensar votacions i discussions, pero a la que s'allarguen o costa de posar-se d'acord, la cosa acaba com el rosari de l'aurora i aixi no anem en lloc. Xevi 19:59, 16 feb 2006 (UTC)

[edita] Convocada votaci?? per escollir nom

Hola, us informo que ja he convocat una votaci?? per escollir nom. Els passos a seguir per la elecci?? seran:

Del 18 de Febrer al 26 de Febrer, proposta de noms per part dels wikipedistes.

Del 27 de Febrer al 27 de Mar??a votaci?? de noms. El nom que tingui m??s vots ser?? el finalment escollit. La votaci?? durar?? 30 dies ??nicament, temps suficient per a que tothom voti el nom que m??s li agradi.

Xevi, no t'amo??nis, aquesta votaci?? nom??s ??s per escollir un nom i ja li he posat el pla?? d'un mes per a que no s'allargui eternament. Tamb?? he donat una setmana per a que els companys proposin els seus noms. Tots els noms proposats sortiran a votaci??, aix?? que el m??s votat ser?? l'escollit. Ens evitem aix?? discussions eternes.

Si's plau, participeu!!!:

Viquip??dia:Presa de decisions/2006/Sobre el nom definitiu per Wikiquote

--Espercius 14:19, 19 feb 2006 (UTC)

[edita] ATENCI??: La votaci?? es posposa una setmana

Hola a tots. En la p??gina de discuss?? de la votaci?? per escollir nom a la Wikiquote hi ha hagut usuaris que opinen que el per??ode d'una setmana per proposar noms ??s insuficient, aix?? que he decidit ampliar-lo en una setmana. Aix?? que la cosa quedar??:

del 18 de Febrer al 5 de Mar??: per??ode de propostes de nom. Suggereixo que a les vostres propostes els inclogueu una breu explicaci??n ling????stica per justificar que sigui l'opci?? m??s correcte. Recordeu que tamb?? hi ha l'opci?? de deixar el nom de la Wikiquote tal i com est??.

Del dilluns 6 de Mar?? al dijous 6 d'Abril, votaci?? per escollir el nom.

Si's plau, passeu per la p??gina de votaci?? i feu les vostres propostes o digueu la vostra a la p??gina de discussi??.

Viquip??dia:Presa de decisions/2006/Sobre el nom definitiu per Wikiquote

--Espercius 14:05, 26 feb 2006 (UTC)

[edita] Llista d'enlla??os externs trencats

Finalment, he penjat la llista d'enlla??os externs trencats que hi ha a la Viquip??dia. Ara podem anar-los arreglant. --??lvaro M 18:11, 14 feb 2006 (UTC)

Perfecte! Hi ha alguna pol??tica espec??fica per fer aix???

En la wiki anglesa sembla que afegeixen un template anomenat dlw-inline i dlw que redirecciona a web.archive.org; per?? si ja existeix un enlla?? semblant al trencat es podria esborrar o trobar-ne un de nou... --Razor Ramon HG 18:35, 14 feb 2006 (UTC)

Hola, no crec que hi hagi cap pol??tica, per?? estaria b?? enlla??ar amb archive.org --??lvaro M 15:19, 16 feb 2006 (UTC)

En alguns casos per?? la URL nom??s ha canviat de lloc (??s a dir, la informaci?? encara es pot trobar), com ara els de diariparlem, aquests els podria canviar amb un bot. Els que s'han perdut definitivament si que es podrien, mitjan??ant un template, enlla??ar a archive.org --Razor Ramon HG 15:29, 16 feb 2006 (UTC)

[edita] M??s templates estil Babel

He vist aix?? a la Wikipedia anglesa: http://en.wikipedia.org/wiki/WP:UBX M'ha semblat que est?? molt b??, aqu?? no en tenim no? Jo s'hi voleu en puc crear algunes, qu?? n'opineu?--Aljullu (discussi??) 19:43, 15 feb 2006 (UTC)

He creat aquesta p??gina: Viquip??dia:Userboxes.--Aljullu (discussi??) 20:04, 15 feb 2006 (UTC)

[edita] 25.000 Articles !

Hola :-) Enhorabona a tothom per haver fet possible aquest n??mero !!! --Joanjoc (discussi??) 11:37, 18 feb 2006 (UTC)

Amb els 25.000 no hem fet res, en canvi amb els 20.000 si que es van fer moltes coses (missatges als mitjans, un logotip especial, etc.)... Per cert, sabeu si faran quelcom quan arribin a 1 mili?? a la Wiki anglesa?--Aljullu (discussi??) 18:24, 19 feb 2006 (UTC)

[edita] .cat

De lamateixa manera que www.wikipedia.de porta a la viquip??dia alemanya, perqu?? no es registra www.wikipedia.cat o www.viquipedia.cat per a la nostra???--81.34.140.226 14:32, 18 feb 2006 (UTC)

Ho pagues tu? Llull ?? (vost?? dir??) 14:37, 18 feb 2006 (UTC)

Crec que, per a casos com aquest, estaria b?? posar publicitat a la Viquip??dia. No es podria tornar a obrir el tema? Jo faria una publicitat estil google, que al buscar una paraula et surt??s una petita part de la p??gina amb publicitat relacionada, sense que molest??s, a m??s potser podria ser ??til per als usuaris. Crec que mantenir-se a base de donacions no ??s gaire viable, o com a m??nim en projectes petits com la Viquip??dia catalana i tampoc trobo tan greu posar publicitat.--Aljullu (discussi??) 18:27, 19 feb 2006 (UTC)

Home, aix?? de que les donacions no s??n gaire viables... l'??ltim "fundraiser" de wikimedia va treure $400.000, el registre d'un domini deu costar 60 euros l'any. La fase 2 de registre de dominis .cat comen??a dem?? (20-feb). --Razor Ramon HG 20:11, 19 feb 2006 (UTC)

El .cat em sembla que costa 150 euros per els 2 primers anys, que per ser un domini acabat de sortir est?? for??a b??. Per?? si la Wikimedia no ho vol/pot pagar... Crec que una mica de publicitat no faria mal...--Aljullu (discussi??) 19:46, 20 feb 2006 (UTC)

B??, a m?? el posar publicitat em sembla un preu for??a alt a pagar pel domini. Es clar que aix?? hi haurien m??s calers per fer coses, per?? d'una altra banda perdr??em la nostra identitat al web. Vull dir, si el que volem es fer un recopilatori lliure d'informaci?? el menys esbiaixada possible, no ??s gaire credible posar al costat un banner anunciant samarretes del Bar??a, per exemple. A m??s seria compatible amb els principis de neutralitat, fair use i tota la pesca? Una altra cosa seria fer un "fundraiser" local, a 150 euros segur que arribar??em, per?? no s?? si ??s possible...--Brandir 23:57, 20 feb 2006 (UTC)

B??, nom??s era un proposta, ara no vull canviar tota la Viquip??dia, per?? jo no ho trobo tant disparatat. No passa res per a posar un anunci (estil Google, aix?? no vol dir banners i tot aix??, i que quadre amb el contingut de la web, per tant si busques oli a la Viquip??dia, et surtir un petit requadre a la dreta amb publicitat d'un oli), i per a 150 euros si arribaria molt r??pid, per?? b??.--Aljullu (discussi??) 17:59, 21 feb 2006 (UTC)

Si fem una recollida de fons, nom??s que hi posem 1 euro cadascun ja est??. --Leptictidium 22:32, 21 feb 2006 (UTC)

[edita] Fair use per a discs

Hola, no s?? si he de preguntar a???? ac??, per??... existeix en la viquip??dia el mateix que a la Wikipedia en angl??s per a les portades de discs. ??s a dir, es poden pujar portades de discs per a il??lustrar els articles?? I... es poden pujar a Commons??

A commons no, all?? han de ser lliures. Aqu?? deixant clar que s??n "fair use" i tenen drets. Llull ?? (vost?? dir??) 16:13, 19 feb 2006 (UTC)

I existeixen templates dedicades al fair use de portades de discs, o nom??s al fair use, o tradueixo les angleses?? (i aquesta vegada si que signo!!)--Javi Sorribes 18:59, 23 feb 2006 (UTC)

[edita] Estat Catal??

??s possible acusar de no neutralitat una p??gina sense ni tan sols registrar-se--Paco ??? 09:30, 25 feb 2006 (UTC)

Si s'expliqu??s els motius de la no neutralitat s'entendria, el que no es pot fer ??s acusar de neutralitat sense dir en que es basa.

[edita] Tert??lia

[edita] Valdeorras

Fins ara no m'havia plantejat de fer-ho, per?? ara em trobo en la necessitat d'enganxar una fotografia en un wiki i no s?? ben b?? com se fa. Algun company m'ho pot explicar? Li estar?? agra??t. La foto la tinc amb t'extensi?? .mpg

Jomvo

[edita] Categories orfes

Hola, un dubte: normalment quan escribim un article, posem enlla??os interns a conceptes que encara no tenen article, amb l'esperan??a de que el tinguin en un futur proper (enlla??os amb vermell).

En canvi quan he fet el mateix amb alguna categoria que penso que ha d'existir en Joanjoc o algun altre l'elimina. No em queixo, suposo que el criteri per esborrar aquest tipus de categories ??s que si en creem moltes correm el perill de multiplicar-les fins a l'infinit, havent-n'hi de molt semblants, fent que d'aquesta forma la cerca per categories sigui de poca utilitat.

Com ho podriem fer per?? per matenir una categoria orfe que pensem que s'omplir?? de continguts en un futur? --Hug 00:47, 7 feb 2006 (UTC)

si en un futur s'ha de crear ja es far?? a partir d'ajuntar articles de la categoria principal on es trobin. No cal patir per aix??.

Una categoria orfe no fa cap servei. Mira't Viquip??dia:Llibre d'estil de categoritzaci??. Diu: "??s bastant dif??cil no trobar una categoria on encabir un nou article, i en cas de dubte, sempre es pot formular una pregunta en la p??gina de discussi?? de l'article en q??esti??". ??s millor ser prudent, per?? si creus que fa falta una categoria nova, proposa-ho o crea-la tu mateix tenint en compte el llibre d'estil.--VRiullop (parlem-ne) 15:44, 7 feb 2006 (UTC)

[edita] Pobles en singular o plural

Em sona que algun cop ja s'ha discutit de forma a??llada si calia anomenar "franc" o "francs", "got" o "gots". No s?? si ja es va prendre alguna decissi?? global al respecte o si es pot obrir de nou el debat. --VRiullop (parlem-ne) 17:57, 7 feb 2006 (UTC)

No ho recordo, pero em sembla mes logic posar-ho en plural, i fer redireccions des del singular (o pagines de desambiguacio, que franc es pot referir a moltes coses). Xevi 21:39, 7 feb 2006 (UTC)

Crec que l'entrada normal hauria de ser en singular, perqu?? ??s el poble franc, per exemple, per?? que es pot usar el plural per als conjunts de pobles (tribus amer??ndies, germ??nics....)--barcelona 00:09, 8 feb 2006 (UTC)

Ara mateix tenim una barreja: a Categoria:Pobles preromans, Categoria:Pobles gals, Categoria:Celtibers els articles s??n en plural, aix?? com altres Tartessos, Celtes, Huns... En canvi a Categoria:Pobles germ??nics hi ha de tot. Incoher??ncies que hi veig: 1) El singular obliga a fer desambiguacions al t??tol, Angle (poble germ??nic), Got (poble germ??nic), Croat (poble), etc. 2) Encara que el t??tol sigui en singular sempre es comen??a a explicar en plural: V??ndal Els vandals foren...; Al?? Els alans s??n...; Hitita Els hitites eren... 3) A l'hora de fer una llista de pobles (germ??nic) s'indiquen els individus en lloc dels pobles. En singular un al?? ??s un individu del poble dels alans, per?? els articles van sobre els pobles, no sobre els individus. Tamb?? es podria dir "Poble al??" per?? en el cas del pobles antics, per tant amb una delimitaci?? indefinida, ??s habitual anomenar-los en plural.--VRiullop (parlem-ne) 15:41, 8 feb 2006 (UTC)

Estic d'acord amb Vrirullop, els t??tols haurien de ser en plural. Si no s'ha pres una decisi?? global, crec que haur??em d'obrir el debat. Jo estic fent els articles sobre els pobles i/o civilitzacions amer??ndies mexicanes, i els anomeno en plural, per exemple: tarahumares o tolteques, per??, dels tolteques un altre usuari en va crear un de nou, i en singular: tolteca. Sigui la que sigui la decisi?? que es prengui (plural o singular) haur??em de fer-la p??blica en la "guia d'estil", per tal d'evitar articles duplicats com aquest. --Alonso 01:27, 10 feb 2006 (UTC)

He fet una proposta a Viquip??dia_Discussi??:Anomenar_p??gines#Pobles_antics. Us convido a discutir-la all??. --VRiullop (parlem-ne) 20:04, 10 feb 2006 (UTC)

[edita] Compte amb el codi < noinclude>

M'hi he trobat diverses vegades, de manera que ho dic aqu?? de manera general. Heu d'anar en compte en aplicar el codi <noinclude> en qualsevol plantilla. ??s molt probable que per q??estions d'est??tica pitgeu m??s d'un cop retorn per incloure-la m??s avall. Heu de pensar, per??, que qualsevol retorn o espai que hi hagi entre el contingut funcional de la plantilla i aquest codi tamb?? apareixer?? quan s'apliqui la plantilla. La ??nica soluci?? per evitar-ho ??s posar-la arrapada a l'??ltim car??cter del codi escrit dins la plantilla sense deixar-hi ni un espai ni un retorn. Llull ?? (vost?? dir??) 22:12, 25 feb 2006 (UTC)

Incl??s si es fa despr??s del codi <noinclude>? Pasqual ?? * 22:37, 25 feb 2006 (UTC)

El que hi hagi despr??s d'aquesta etiqueta no es veur??. El problema ??s que errors com els que he corregit ac?? estaven provocant salts de l??nia enmig dels texts. Llull ?? (vost?? dir??) 22:46, 25 feb 2006 (UTC)

He afegit a Ajuda:Plantilla les instruccions d'??s de noinclude i includeonly, mireu a veure si es podria millorar. Les p??gines d'Ajuda s??n la contribuci?? de la quinzena. --Razor Ramon HG 23:33, 25 feb 2006 (UTC)

[edita] Proteccio de pagines

Ja se que encara tenim pendent de decidir la politica de bloqueig de pagines (a veure quan acabem les "preses de decisions" que fa mesos que duren...) pero hi ha un seguit de pagines que atreuen sempre vandals amb intencio politica o racista (Pa??sos Catalans, Pa??s Valenci??, etc.) El que proposo es blocar les que reben atacs mes frequents nomes per usuaris anonims. Aixo blocaria els pesats que escriuen collonades cada dos per tres pero no faria nosa als usuaris enregistrats. Xevi 08:11, 10 mar 2006 (UTC)

[edita] Cafetera

[edita] M??s sobre les portades de CD i DVD

Gr??cies als que vau donar-me el parer sobre si era correcte o no penjar la portada d'un disc, DVD, CD... a la Viquip??dia. No obstant (digueu-me curtet, si voleu) no em va quedar del tot clar. A la viquip??dia anglesa veig que s?? que ho fan i hi pengen aquesta plantilla [4]. Per?? com que nom??s parla dels EUA i de la Viquip??dia anglesa, volia demanar-vos:

• Podem usar portades de CD.. S?? o NO?
• Podem utilitzar, tamb??, fotografies incloses en els llibrets que acompanyen els CD, DVD...S?? o NO?
• Podria crear una plantilla semblant? Hauria de traduir-la nom??s, o b?? hauria d'adequar-la a casa nostra. Ho dic pel tema de qu?? els servidors s??n als EUA i per tant potser no caldria fer-hi constar res de la Viquip??dia catalana...
• Si carrego alguna portada, he de fer-ho realment a la nostra Viquip??dia? No es pot fer a Commons com ens deia en Pepetps fa uns dies?.

Gr??cies pel cop de m??!--Xadaga (diga'm) 11:02, 18 gen 2006 (UTC)

Aix?? ja m'ho havia preguntat jo mateix: si els servidors s??n als Estats Units, llavors les lleis dels Estats Units s??n les que importen, i nom??s caldria traduir els templates i utilitzar les imatges que hi s??n permeses, no? O, hi ha servidors a Espanya o a Europa? --Alonso 03:49, 19 gen 2006 (UTC)

Jo em pense que potser no importa on estiguen els servidors, sin?? que all?? important ??s que les imatges puguen ser utilitzades per a "qualsevol" finalitat. ??s a dir, si jo faig servir una portada de CD produ??da i distribuida a Espanya, eixa imatge pot ser carregada als servidors dels EUA com a "fair use", per?? si un altre usuari, posem-ne de Fran??a o de Portugal, se'l descarrega i l'imprimeix sobre paper, aix?? podria ser ilegal per a la legislaci?? de Fran??a o Portugal ja que t?? el copyright restringit. M'enteneu el que vull dir?. Jo estaria m??s per la opini?? de no permetre "fair use".--Joanot Martorell ??? 07:56, 19 gen 2006 (UTC)

T'entenc el que vols dir, per??, no n'estic d'acord. El que fan els usuaris amb les imatges no ha de restringir la viquip??dia, si la legislaci?? del pa??s on es troben els servidors permet l'??s d'imatges "fair use". Qualsevol altre usuari de Fran??a o Portugal pot descarregar imatges de la Wiki en angl??s i imprimir-les en paper. Quina ??s doncs la difer??ncia? Que una viqui sigui en angl??s i l'altra en catal?? no canvia el fet que els servidors s??n als EUA i que els usuaris poden viure a qualsevol pa??s del m??n que tingui copyrights m??s restringits. El que haur??em de saber ??s si tots els servidors de la wiki foundation s??n als Estats Units, o si n'hi ha a Europa, i en quin servidor es troba la viqui en catal??. O, per altra banda, si la Wikimedia Foundation est?? registrada nom??s als Estats Units (i inclou totes les viquis), llavors haur??em d'observar nom??s les lleis nord-americanes. --Alonso 16:03, 19 gen 2006 (UTC)

El que vull dir ??s que si el propietari dels drets d'autor ??s d'un altre pa??s que no siga dels EUA, posem per exemple una car??tula de "Mago de Oz", si tu carregues eixa imatge a un servidor dels EUA i dius que ??s "fair use", aix?? ??s legal, perqu?? est??s tractant amb la jurisdicci?? dels EUA. Per?? si despr??s un altre, des d'Espanya, o des de qualsevol altre pa??s que no siguen els EUA, es descarrega eixa imatge des de la viqui i el fa servir per a qualsevol finalitat, fins i tot comercial, hi podria estar incorrent en ilegalitat si el grup el den??ncia, ja que ??s regeix sota la jurisdicci?? espanyola (on ??s el lloc de la persona jur??dica). Aix?? no passaria si fos una car??tula de Eminem, ja que la persona jur??dica d'eixe artista ??s als EUA, on el "fair use" ??s expl??citament contemplat.

El que vull dir ??s que crec que el material de la Viquip??dia (de qualsevol viquip??dia i de projectes germans) hauria de ser exclussivament lliure, de manera que qualsevol cosa que hi trobes puga ser utilitzat per a qualsevol finalitat des de qualsevol lloc. --Joanot Martorell ??? 17:09, 19 gen 2006 (UTC)

Ja t'entenc millor. Ara b??, tenim dues opcions: si el prop??sit de la viquip??dia (com a enciclop??dia) ??s nom??s informatiu o educatiu, llavors podr??em utilitzar les imatges "fair use", i posar un cartell que clarament i expl??citament digui que les imatges no poden ser descarregades fora dels Estats Units. Aix??, no restringim la viquip??dia, ja que, sovint, les imatges (no nom??s de CD i DVD, sin?? moltes m??s com ara escuts d'estats, logotips d'empreses o de partits pol??tics, etc.) s??n massa ??tils pels articles. Per altra banda, si el prop??sit de la viquip??dia, a m??s de tenir text lliure (??s a dir, informaci?? lliure) ??s proveir d'imatges lliures (o qualsevol altre tipus d'arxiu) llavors el que proposes seria la millor soluci??, i em sembla una soluci?? l??gica que coincideix amb l'esperit de la viquip??dia.

Ahh, i parlant d'imatges, si no permetem "fair use" no podem utilitzar les imatges d'empreses ni de partits pol??tics. Per??, si jo mateix faig la imatge (creaci?? pr??pia), puc utilitzar-la, diguem-ne el logotip de "Pepsi"? --Alonso 17:34, 19 gen 2006 (UTC)

No ho podries fer de logotips perqu?? estaries fent plagi (dibuixant-lo tu mateix) o encara faries l'??s d'imatges "fair use" (si fas una foto pel carrer d'eixe logotip). Per aix?? crec que estaria b?? deixar utilitzar imatges "fair use" com fins ara, ja que permet una major expansi?? de la Viquip??dia informativa i educativament i la fem m??s polida, i seria posar un cartellet com l'av??s m??dic (que restringeix certs usos) en aricles que continguen estes imatges. Aix?? ho trobaria m??s l??gic que el que no es permetera l'??s d'estes imatges. Este cas ??s identic als articles que tenen informaci?? m??dica, ja que viola el que els ??nics que poden donar consell m??dic s??n els professionals sanitaris i et podrien denunciar com passaria amb les imatges (amb esta finalitat est?? l'av??s m??dic). Per aix??, haur??em de ser un poc m??s permissibles amb el contingut divers i interactiu (sempre que la llei dels EUA ens ho permeta) o al final no podrem posar res apart de lletres netes a la Viquip??dia. --Pepetps (Podem discutir-ho) 15:54, 20 gen 2006 (UTC)

Hola :-) Respecte aquest tema, jo entenc el seg??ent;

1. Es poden carregar a la Viquip??dia car??tules de CD, DVD i posters de baixa resoluci??, i utilitzar-les per a il??lustrar els articles de la Viquip??dia. Qualsevol altra utilitzaci?? de les imatges, pot ser il??legal, i ??s responsabilitat de qui les utilitzi decidir si ??s legal o no el seu ??s posterior (tal i com indica la plantilla), per tant aix?? ja no ser?? problema nostre. (Vegeu a fr i en
2. No es poden carregar al projecte Commons car??tules de CD, DVD ni posters, ni tan sols a baixa resoluci??, ja que el projecte commons ??s explicitament (tal i com diu la portada en angl??s) per a arxius lliures, tot i que tamb?? accepta arxius amb drets d'autor propis de la fundaci?? Wikipedia (logos de la Viquip??dia,... ).

--Joanjoc (discussi??) 16:34, 19 gen 2006 (UTC)

Estaria a favor d'iniciar una presa de desici?? sobre si es pot fer servir fair use. Jo hi estic en contr??, perqu?? crec que l'objectiu ??s crear una enciclop??dia lliure i per tant que qui vulgui copiar l'article a la seva p??gina web pugui copiar-lo, posar un enlla?? a la Viquip??dia i propure-la per portar m??s col??laboradors per millorar-la. D'altra banda, no en s?? gens de lleis, per?? voleu dir que si faig una fotografia i hi poso un peu de p??gina que diu Imatge d'una taula on s'hi pot veure una llauna de Pepsi m'han de demanar drets d'autor? --Vedranell 19:47, 25 gen 2006 (UTC)

Crec que l'exemple que dones de la llauna de Pepsi seria un exemple clar de fair use, o sigui que no em queda clar si hi estas a favor o en contra. Pel que fa a la discussio anterior, em sembla molt que, a part dels servidors a EEUU, n'hi ha tb com a minim a Fransa, i potser a d'altres llocs. Estic segur que a "meta" o a la wikipedia en angles hi deu haver explicacions detallades o discussions sobre aixo del "fair use", i que tots els problemes que ens plantegem segur que algu altre ja els ha tingut en compte. Seria bo que algu ho mires abans de comensar a discutir coses que realment no entenem. El que si que hem d'insistir molt es en documentar l'origen de les imatges u esborrar les que siguin dubtoses. Al menys aixi si mes endavant conve es poden localitzar les imatges de "fair use" i canviar-les. Xevi 00:20, 26 gen 2006 (UTC)

Si ??s tal com ho dius ??s probable que no ho tingui ben ent??s, per?? no n'estic segur. L'exemple el posava com a pregunta de si per aix?? ens podrien demanar drets d'autor. Jo hi estic en contra.

Tal com ho entenia: aquesta que enlla??o seria una imatge fair use; en canvi, aquesta altra en la qual s'hi veu el logo per?? ??s una fotografia d'un col??laborador no ??s fair use, sin?? que ??s GFDL. Si no ??s aix?? (ja vaig avisar que de temes legals no es que en tingui idea, per aix?? entre d'altres coses m'he d'ajudar d'exemples) potser la cosa seria diferent, per?? per expressar la meva opini?? en contra pensava en aquesta situaci??. Espero haver-me explicat millor ara :) --Vedranell 19:33, 26 gen 2006 (UTC)

La reproducci?? de car??tules de CD son 'fair use' perque compleixen molts factors per ser-ho (vegeu en:fair_use):

1.- nonprofit; 3.- considerant que l'objecte amb m??s inter??s en un CD ??s la m??sica, la substancialitat ??s la car??tula bastant petita, per?? si nom??s consider??ssim les car??tules anterior i posterior i fulls interiors amb lletres de can??ons i fotos v??ries la 'quantitat' de la car??tula anterior tampoc ??s gaire gran; 4.- el productor no perd calers (igual en guanya i tot)

El servidor ??s als EUA o sigui que pujar-les all?? ??s legal. Crec que els servidors a Fran??a nom??s son proxys squid no crec que es pugui considerar que les imatges resideixen a Fran??a.

Si per a un usuari d'un pais qualsevol reprodu??r aquestes imatges ??s il??legal llavors ??s ??nicament el seu problema (igual en el cas, per exemple, de que vagi a una web qualsevol web dels EUA i descarregui car??tules de CDs d'all??)

Potser s'hi hauria d'afegir un "disclaimer" esmentant aquest fet? "Reprodu??r aquest document pot no estar perm??s en certs pa??sos" a tots els templates de fair use? --Razor Ramon HG 21:31, 26 gen 2006 (UTC)

Sembla que si que podem carregar imatges de portades... per?? com? Vull dir... la p??gina de c??rrega dona 2 opcions, GFDL i PD. Quina hem d'usar? O s'ha de crear una tercera per a fair use?? --Javi Sorribes 19:32, 23 feb 2006 (UTC)

Poder de moment si que podem; no hi ha cap pol??tica que ho impedeixi a la Viquip??dia en catal??. A commons ja no es pot, i a mi em sembla que el millor ??s no fer-ne ??s. La ra?? ??s que qui vulgui copiar l'article no podr?? fer servir la imatge a no ser que ho faci segons la legislaci?? dels EUA. Si de tota manera la vols fer servir, pot posar-li la plantilla {{fair use}}. Quan acabem les que estan en curs, podr??em iniciar una votaci?? sobre el fair use. ??Qu?? us sembla? --??lvaro M 20:47, 23 feb 2006 (UTC)

Ja he afegit m??s opcions de llic??ncia a la p??gina de c??rrega, ja que nom??s se'n oferien dues de totes les que existeixen... --Joanjoc (discussi??) 22:11, 23 feb 2006 (UTC)

Aix?? del Fair Use podria podria dur molts de problemes, si no als que ho posen a la wiki, o a la pr??pia wiki, als que intentin usar-ho com si la imatge no tingu??s propietari. Som amic de fer servir a la wiki nom??s aquelles imatges que nosaltres podem crear. De totes maneres s'ha de dir que els qui tenen la darrera paraula sobre l'??s de les imatges s??n els jutges, o aquelles autoritats que tinguin jurisdicci??, en el cas de la wiki poden ser els jutges de Calif??rnia, perqu?? la base de dades est?? all??, els de Fran??a, perqu?? all?? hi ha uns servidors que reprodueixen les dades de Calif??rnia, i els dels territoris de aquells que posen imatges a la wiki, o d'aquells que les copien de la wiki. Pl??cid P??rez Bru 21:10, 23 feb 2006 (UTC)

[edita] Llistat de seguiment

Al men?? omnipresent al cant?? dret superior que ens permet accedir a la nostra p??gina de d'usuari, la nostra p??gina de discussi??, les nostres prefer??ncies, la nostra llista seguiment, les nostres contribucions, i l'opci?? de eixir hi fica llistat de seguiment, crec que despr??s d'haver corregit tots els llistats qu?? eren listes sols queda canviar este element, supose que com a simple usuari no puc fer eixe canvi, sisplau que aquell administrador que s??pia com fer-ho que realitza el canvi. Pasqual ?? * 23:33, 29 gen 2006 (UTC)

Fet! :) --Joanot Martorell ??? 08:03, 30 gen 2006 (UTC)

[edita] Enlla??os (externs) morts

Crec que haur??em de comprovar els enlla??os externs dels articles, em sembla que hi ha molts de morts. (errors 404 i tal).

Jo m'havia proposat el comporvar-los amb un bot del pyWikipedia Framework per?? crec que la meva connexi?? a internet no ??s de prou qualitat per fer aquesta tasca (crec que estava veient un munt de falsos positius per saturaci?? de la meva connexi??).

L'??s del bot en q??esti?? meta:Weblinkchecker.py ??s molt simple, i en principi no fa cap edici?? a la Viquip??dia (si no li demanes), va comprovant tots els enlla??os externs de tots els articles en ordre alfab??tic i desa els que no han funcionat a un fitxer en sortir (surt fent ctrl+c nom??s un cop (triga una mica)). Despr??s per continuar se li pot indicar que segueixi a partir d'un article determinat. Quan el bot detecta que un enlla?? no ha funcionat per 2 cops en 7 dies de difer??ncia (aix?? es pot configurar) els copia en format llegible per un ??sser hum?? a un altre fitxer de text.

Podr??em penjar aquest segon fitxer de text a Viquip??dia:Manteniment per comprovar i canviar o esborrar els enlla??os erronis.

Alg?? amb una bona connexi?? vol provar-ho? --Razor Ramon HG 20:01, 2 feb 2006 (UTC)

Acabo de posar en marxa el robot. Em penso que funciona, perqu?? sembla que ja ha trobat enlla??os trencats. Si ??s aix?? i es genera correctament l'arxiu, l'enganxar?? a alguna banda. De passada, podria mirar-me un altra dia les instruccions del robot d'interwikis, a veure si el meu pot donar tamb?? un cop de m??. --??lvaro M 19:56, 7 feb 2006 (UTC)

Nom??s genera l'arxiu (.dat) quan surts (fent ctrl+c, un cop nom??s!, si ho fas 2 cops ni ho genera). Jo vaig trobar que de vegades es quedava aturat per molta estona, calia sortir i cridar-lo un altre cop amb -start:P??gina_en_la_que_s'ha_quedat_aturat. Per generar l'arxiu "llegible" (.txt) ha d'haver comprovat tots els articles 2 cops amb 7 dies de difer??ncia, si vols es pot canviar aix?? dels 7 dies (a mi em semblen massa dies) --Razor Ramon HG 20:28, 7 feb 2006 (UTC)

Ho vaig provar ahir i es va generar el .dat correctament. Fa una estona he engegat el robot de nou i va pels articles de la lletra "L" per segona vegada. No s?? si ho estic fent b??, per?? ja veurem el que passa. Si finalment genera un arxiu de text ja el penjar?? per aqu??. --??lvaro M 20:48, 8 feb 2006 (UTC)

No generar?? el .txt avui ni dem?? perque nom??s ho fa si detecta que una direcci?? no respon en 7 dies.

Si vols que es generi el .txt en la propera volta hauries d'editar el fitxer weblinkchecker.py:

trobar aquesta l??nia:

if timeSinceFirstFound > 60 * 60 * 24 * 7:

i modificar-la per aix??:

if timeSinceFirstFound > 60 * 60 * 24 :

aix?? nom??s caldr?? que una direcci?? no respongui en 1 dia, o sigui que si els que va comprovar ahir no responguessin avui: sortirien a la llista --Razor Ramon HG 21:36, 8 feb 2006 (UTC)

[edita] Enlla??ar imatges d'altres Wikip??dies

He cercat com fer-ho a l'Ajuda, per?? no ho he trobat. Sovint tradueixo articles d'altres Wikip??dies en altres lleng??es, i vull aprofitar les imatges, per?? moltes d'elles no funcionen quan les col??loco a l'article en catal??. Com es fa per enlla??ar-les? --Usuari:pa-integral 16:51, 10 feb 2006 (UTC)

Si no apareixen ??s perqu?? no estan a la commons i si no hi s??n ??s en alguns casos perqu?? no tenen lic??ncia apropiada per ser-hi. Si en les propietats de l'imatge diu clarament que tenen lic??ncia d'??s p??blic podr??s col??locar-la als Commons.

[edita] Pluja d'idees

[edita] Estimular el diccionari a trav??s de l'Enciclop??dia

Crec que seria molt bo aconseguir que als articles de l'enciclopedia aparegu??s un enlla?? al mateix terme per al diccionari (i viceversa), doncs d'aquesta manera qui treballa en un article de l'enciclop??dia se'n podr?? recordar que fa falta definir la paraula/terme al diccionari. --Libero 09:46, 31 gen 2006 (UTC)

Per enlla??ar cap al diccionari hi ha plantilla Viccionari. Per enlla??ar des del diccionari hi ha la plantilla -info-. Llull ?? (vost?? dir??) 19:51, 4 feb 2006 (UTC)

[edita] B??nners de la Viquip??dia

Parlant amb un company va sortir de posar en un web un b??nner de la Viquip??dia, ens hem trobat, per?? que no en tenim d'espec??fics per a la versi?? en catal??. Crec que haur??em de tenir una p??gina que els posara a disposici?? de qui volgu??s. Per cert, aquest cop no crec que s'hagi de queixar ning?? si els tenim per duplicat catal??/valenci?? com ara fan ac??. Cap artista voluntari? Llull ?? (vost?? dir??) 22:12, 11 feb 2006 (UTC)

Jo puc ser l'artista (o com a m??nim el voluntari??s) que faci els banners, per??... quin tamany i format haurien de tenir?? --Javi Sorribes 16:14, 19 feb 2006 (UTC)

Aix?? al gust de l'artista que ha de saber valorar qu?? pot tenir m??s o menys sortida. Si est??s dubt??s potser que tri?? l'usuari. Llull ?? (vost?? dir??) 16:17, 19 feb 2006 (UTC)

[edita] Bot ortogr??fic

Hola, us vull proposar una cosa que potser ja ha estat proposada abans, per?? no ho s??. Parlo de fer algun bot que es dediqu??s a trobar faltes d'ortografia comuns com "inmens", "perque", "estar??n", "esgl??sia", "s'en" "es sap", "alg??n" i que les correg??s autom??ticament. Tamb?? podria servir per corregir errades en teclejar com "m??es" en lloc de "m??s" o "proven??l" en lloc de "proven??al". Jo no en s?? fer de bots, per?? trobo que s'hi alg?? volgu??s llan??ar-s'hi seria un gran ajut per la Viquip??dia, ja que serviria per a corregir moltes faltes. --Leptictidium 15:49, 17 feb 2006 (UTC)

??s impossible fer que la correcci?? ortogr??fica es faci autom??ticament, sempre caldr?? comprovar-ho manualment. Exemples: "alg??n" pot ser correcte si a l'article s'est?? citant una frase en castell??. "perque" pot ser correcte si et refereixes a www.perque.com (suplements nutricionals) o a l'Earl Perque (Assistant Chief Lighting Technician en un munt de pel??cules). "esgl??sia" igual ??s correcte en valenci?? al menys hi ha un llibre amb "esgl??sia" al t??tol...

I per fer-ho manualment ja hi ha Viquip??dia:Ortografia --Razor Ramon HG 16:29, 17 feb 2006 (UTC)

Per?? almenys pels errors de teclejat. --Leptictidium 18:52, 17 feb 2006 (UTC)

Posar "esgl??sia" ??s incorrecte tamb?? en valenci??. S'hauran equivocat quan ho van escriure a la p??gina esta. --Pepetps (Podem discutir-ho) 18:58, 17 feb 2006 (UTC)

Tamb?? podria ser que un d'aquests errors fos id??ntic a alguna paraula escrita en en:tlhIngan Hol :). De totes maneres un dia d'aquests far?? un bot per cercar coses nom??s, que doni els resultats a un fitxer de text perque alg?? els revisi. Per?? mentres tant es pot fer servir el Google. --Razor Ramon HG 19:20, 17 feb 2006 (UTC)

Aquesta ??s la millor opci??, la que dius. El problema del google ??s que no mostra tots els resultats. --Leptictidium 19:31, 17 feb 2006 (UTC)

Hi ha un gui?? al Python Wikipedia Robot Framework que serveix per corregir errades ortogr??fiques (i d'altres) anomenat replace.py. Jo he fet una versi?? molt cutre per cercar nom??s (sense que faci cap canvi a la Viqui). Usuari:RRHGbot/cercador.py per fer-lo servir cal l'abans esmentat framework, descarrega't la versi?? CVS, m??s info a en:Wikipedia:Bots. --Razor Ramon HG 16:07, 19 feb 2006 (UTC)

[edita] Wikinews

Apologies on my use of English... For about a year, the Catalan Wikinews pre-launch has been almost, but not totally done. Is there anyone here still interested in an Catalan Wikinews? If so, let me know, and I can help you all relaunch the project, as I did for the Hebrew Wikinews. -- w:en:user:zanimum

[edita] Els Portals estan oblidats!!!!

Eiiii, l'assumpte dels Portals est?? massa oblidat. Crec que se n'haurien de fer m??s, almenys fins que hi hagen suficients com per a acabar la Portada (fer la pestanya de portals al costat de categories amb tots els portals). Alguna cosa s'hi hauria de fer perqu?? es feren m??s. --Pepetps (Podem discutir-ho) 19:41, 25 feb 2006 (UTC)

Jo encara els vaig farcint, abans de fer-ne intento incrementar la qualitat dels que s'estan fent. Llull ?? (vost?? dir??) 20:01, 25 feb 2006 (UTC)

Si hi ha gent que estigui disposada a col??laborar, i aconsegueixo treure l'entrellat de com es fa un portal (ho he provat previsualitzant i nom??s em surten desastres), jo far?? un portal de paleontologia. -- Leptictidium 19:58, 25 feb 2006 (UTC)

Vols que te'n faci l'esquelet i despr??s ho farceixes de contingut? En aquest cas ind??ca'm quin dels tipus de portals t'agrada m??s. Llull ?? (vost?? dir??) 20:01, 25 feb 2006 (UTC)

A mi, personalment, l'esquelet que m??s m'agrada ??s el que utilitza Llull perqu?? ??s l'??nic que quadra tot els quadres, sense buits ni res. Haur??em de fer una plana d'ajuda amb tots els esquelets disponibles i de com fer-los utilitzar b?? perqu?? el problema que hi ha ??s que la gent no sap com fer els portals. Jo per a fer els dos portals que tinc fets vaig copiar l'esquelet que havia fet Llull per?? hi haur?? gent que vol utilitzar altres i no sap com fer-ne. --Pepetps (Podem discutir-ho) 20:44, 25 feb 2006 (UTC)

Jo vaig ocupant-me (lentament) d'anar completant el de f??sica. Havia pensat comen??ar el d'astronomia, per?? no s?? si podria despr??s ocupar-me'n. --Oersted 21:14, 25 feb 2006 (UTC)

Un cop "completat" un portal, no hauria de caler, en principi preocupar-se fde gaire manteniment. Per aix?? en els que he fet no hi apareix l'apartat "Actualitat". Llull ?? (vost?? dir??) 21:16, 25 feb 2006 (UTC)

Ei, Llull, com ja has vist, i amb una mica d'ajut, ja he aconseguit comen??ar el portal, no cal que me'n facis l'esquelet. Gr??cies per oferir-te a ajudar-me, de totes maneres. --Leptictidium 09:47, 27 feb 2006 (UTC)

Caldria posar enlla??os directes des de la comunitat, com es va suggerir. Si alg?? omple els portals ja "demanats", despr??s ??s m??s f??cil contribuir-hi. Jo podria ajudar en el de??ling????stica, per?? no em veig amb cor de comen??ar-lo, per exemple (no s?? ni fer taules, sempre demano ajuda...)--barcelona 22:08, 27 feb 2006 (UTC)

Els portals, haurien de ser creats amb l'estructura de qui els vulgui omplir. Et dic el mateix que a en Leptictidium, si vols et poso l'esquelet d'un portal. Digues-me, per?? primer, quin ??s el model que prefereixes. Llull ?? (vost?? dir??) 06:41, 28 feb 2006 (UTC)

B??, de fet jaa hi he posat la base del portal de ling????stica Portal:Ling????stica per a qu?? hi contribueixi qui vulgui. Llull ?? (vost?? dir??) 20:17, 2 mar 2006 (UTC)

He iniciat un nou model de portal amb una estructura m??s plana sense plantilles: Portal:Uni?? Europea. Si es vol s'hi poden afegir, per?? a veure si aix?? la gent s'anima... que no ??s tant complicat. Nom??s cal tenir clar qu?? es vol explicar i saber copiar. De fet, jo tamb?? l'he copiat encara que no m'he pogut estar de retocar-lo.--VRiullop (parlem-ne) 17:22, 28 feb 2006 (UTC)

Est?? b??, per qu?? es pot modificar facilment. Faltaria la zona d'enlla??os a altres projectes (commons). Llull ?? (vost?? dir??) 20:19, 2 mar 2006 (UTC)

[edita] Barra

[edita] Hola a tots!

Hola, a veure, s??c nou com a col??laborador a la Viquipedia (i a tota la wikipedia en general) i encara que fa alg??n temps que soc lector y faig ??s del projecte Wikimedia, la veritat es que tinc alg??n dubte.

B??, abans de tot, donar les gr??cies pel missatge de benvinguda (que suposo que s'env??a a tothom) del usuari Vriullop, i que la p??gina d'acollida est?? molt b??, aix?? com especialment el seu apartat http://ca.wikipedia.org/wiki/Viquip%C3%A8dia:Si_us_plau_no_mossegueu_els_nouvinguts es tot un encert.

La pregunta que tinc, retornant al tema, es la seg??ent. ??Puc utilitzar imatges amb Copyright que tenen un fi promocional?

M'explico. Vaig veure a "articles demanats per usuaris", que es demanava una article sobre Nintendo Revolution (una videoconsola), i b??, vaig decidir crearlo (est?? a mig fer, per ara). En fi, aquesta consola encara no est?? al mercat, i les ??niques imatges que se'n tenen son imatges promocionals llan??ades per Nintendo, i evidentment, tenen Copyright.

A la Wikipedia en angl??s utilitzen aquestes imatges amb Copyright (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Revcon_screen001.jpg). ??Les puc utilitzar jo per l'article de la Viquipedia en catal??? perque us en feu una idea, aquesta imatge que us he posat, ha sortit en infinitat de p??gines web d'informaci??.

??Alg?? em pot deixar clar del tot quins tipus d'imatges puc utilitzar i quins no, i si hi ha difer??ncia entre les normes de les imatges entre Vikipedies dels diferents idiomes? ??Es posible que una imatge es pogui utilitzar en una Wikipedia determinada, i en la d'un altre idioma no? ??Totes les imatges que tenen Copyright est??n prohibides a la Viquipedia catalana? Sobretot es per saber-ho per articles futurs a fer o a reeditar.

La veritat es que llegir la informaci?? que disposo en la Viquipedia sobre aquest tema m'acaba fent mal de cap, i m'agradar??a que alg?? em simplifiques les coses, per qu?? a la Wikipedia en angl??s no es extrany veure-hi imatges amb Copyright, y no s?? perque ells disposen d'aquest "privilegi" i aqu?? no.

Per cert, ??totes les imatges de Wikicommons est??n en domini lliure per a totes les wikipedies?

Molts articles en la wikipedia anglesa disposen d'imatges, i en canvi, els mateixos articles en altres idiomes no en disposen, i suposo que tindran alguna cosa a veure problemes de drets d'autor...

Gr??cies a qui em respongui :P --Edvard 04:13, 9 feb 2006 (UTC)

[edita] Pop-ups informatius

Ac?? a la nostra Viquip??dia funcionen els Pop-ups informatius? Ho vaig veure a la viqui anglesa i em va semblar molt curi??s el fet de que isquen finestretes amb informaci?? de fotos, etc., per?? no s?? si ac?? funcionen ni com fer-los funcionar. --Pepetps (Podem discutir-ho) 11:05, 14 feb 2006 (UTC)

Funciona. A m??s d'informaci?? de l'enlla?? tens un men?? de viquiaccions. Segueix les instruccions de en:Wikipedia:Tools/Navigation popups. Nom??s s'ha d'anar amb precauci?? amb l'opci?? de "revertir" i provar-la molt b?? abans per no fer canvis no desitjats.--VRiullop (parlem-ne) 12:01, 14 feb 2006 (UTC)

Jo ho tinc activat a la viqui anglesa. Funciona tamb?? per a la catalana??--SMP (missatges) 17:25, 15 feb 2006 (UTC)

A tots els projectes de Wikimedia. --VRiullop (parlem-ne) 18:02, 15 feb 2006 (UTC)

[edita] Posar contingut de la meva web

Tinc un dubte. Tinc una web, i no em faria res posar el seu contingut a la Viquip??dia (i sobretot als Viquillibres), i voldria saber si passa res en posar-ho, si es pot posar "la informaci?? porv?? de la web X", si puc afegir a la meva web contingut de la Viquip??dia fet per mi sense haver-ne de posar un refer??ncia.--Aljullu (discussi??) 17:05, 19 feb 2006 (UTC)

Resposta curta:

1. Si que es pot posar la procedencia del contingut, de fet es recomanable (p.ex., a l'apartat de referencies o enllassos externs)
2. Sempre que utilitzis contingut de la Viquipedia l'has de referenciar. Per mes detalls mira't GFDL (es la llicencia que es fa servir)

Xevi 17:21, 19 feb 2006 (UTC)

Val, gr??cies, per?? si el contingut en questi?? l'he escrit jo tamb?? s'ha de posar la refer??ncia? Ja posar?? informaci?? de la meva web als Viquillibres i aqu??.--Aljullu (discussi??) 18:20, 19 feb 2006 (UTC)

No es clar, si el text es originalment teu, el pots posar a la viquipedia amb llicencia GFDL i fer-lo servir tambe a d'altres llocs amb les condicions que vulguis. Pot ser convenient que ho comentis a la discussio de l'article per si algu troba la teva pagina web i pensa que s'ha copiat il.legalment. Xevi 20:25, 19 feb 2006 (UTC)

D'acord, de tal manera que tot el que sigui de la meva web o poso com a refer??ncia i el que hagi fet a la Viquip??dia i que vulgui posar a la meva web o poso a la discusi??, no? Aix?? queda b???--Aljullu (discussi??) 19:50, 20 feb 2006 (UTC)

Normalment es millor posar-ho al final, en un apartat de "referencies" o "enllassos externs". Veuras que hi ha molts articles que ho fan aixi. Xevi 21:24, 21 feb 2006 (UTC)

Ara ?--Aljullu (discussi??) 17:43, 23 feb 2006 (UTC)

Crec que si. De tota manera no conec viquillibres. No se si segueixen exactament els mateixos criteris que la viquipedia. Pots preguntar-ho alla, pero no se si hi ha una comunitat en catala activa. Xevi 23:05, 14 mar 2006 (UTC)

[edita] Terrassa

[edita] Els noms dels reis

Soc nou encara a la viquip??dia, i no s?? si ??s aquest el lloc per discutir a????, per?? com afecta a diversos articles, em pense que si. Tampoc s?? si s???haur?? discutit ja a alguna de les p??gines de discussi?? d???algun article concret, com per exemple he vist que es comenta alguna cosa a Discussi??:Alfons el Cast.

He observat que no hi ha un criteri preestablert per nomenar els reis, i l???embolic ??s prou gran, degut al nombre de t??tols, i a que es prima cada vegada un t??tol sobre altres segons els diferents articles.

Els reis del Casal de Barcelona son nomenats amb el nom i sobrenom, com ara Jaume el Conqueridor o Pere el Cerimoni??s) excepte el darrer, que est?? com a Mart?? I, i una redirecci?? des de Mart?? l'Hum??. Per contra, quan passem als Trast??mara ens trobem amb que estan amb el nom i el numeral i amb el cognom ???d???Arag?????, segons el cas, com ara Ferran I, Alfons V d'Arag??, o el cas m??s greu, que Ferran el Cat??lic es troba com a Ferran II sense especificar res m??s. En el cas dels Habsburg ??s semblant, i aix?? trobem a Carles I d'Espanya i al seu fill com a Felip II de Castella. Per?? si es fixem en la llista al final de l???article ens trobem que Felip II va ser succe??t per Felip II, essent el primer II de Castella i l???altre II d???Arag??, per?? no ho especifica. I si anem a Felip II (d???Arag??, clar) ens trobem amb Felip III de Castella (que ??s el mateix). I finalment a l?????ltim ??ustria ens el trobem de nou com a Carles II d'Espanya. Al primer Borb?? ens el trobem com a Felip V de Castella, i al seu article ja no apareix cap llista de reis, ja que als anteriors la llista no ??s ni de reis d???Espanya ni de Castella, sin?? que estan com a comtes de Barcelona, per aix?? l???embolic de Felip II, i no existeix una llista de reis d???Espanya per posar als articles. No existeixen, de moment, articles per als successors de Felip V, fins a Ferran VII, que ens apareix com a Ferran VII d'Espanya. Per cert que Amadeu I d'Espanya t?? una redirecci?? des d???Amadeu I de Savoia, on el numeral ??s completament incorrecte perqu?? no devia d???estar. Tot a???? ??s conseq????ncia de l???acumulaci?? de t??tols, ho s??, per?? els reis de Fran??a estan tots com, per exemple, Llu??s XIV de Fran??a, que tamb?? tenia altres t??tols, entre ells el de comte de Barcelona uns anys, o el cas d???Enric IV de Fran??a, que tamb?? era rei de Navarra, comte de Foix, etc, etc...

En definitiva, el que est?? clar ??s que no hi ha cap criteri per nomenar els reis. Per tant propose establir un criteri per a la uniformitat dels noms dels reis. Per fer-ho tenim:

• el nom de pila (Felip, Pere...)
• el numeral de cadasc?? dels t??tols que t?? (I, III, V...)
• el sobrenom (el Conqueridor, el Gran...)
• el cognom familiar (Habsburg, Borb??...)
• el nom del regne (d???Arag??, de Val??ncia, de Castella, d???Espanya...)

Per exemple, al rei Jaume el podem nomenar:

• Jaume I
• Jaume d'Arag??
• Jaume el Conqueridor (el que hi ha ara)
• Jaume I d???Arag??
• Jaume I el Conqueridor
• Jaume d'Arag?? el Conqueridor
• Jaume I d'Arag??, el Conqueridor

Per?? quin de tots ??s el m??s s???utilitza? Doncs segons el context. I quin ??s el m??s correcte? Doncs sens dubte el darrer seria el m??s correcte i jo em decante per ell, malgrat que alg?? pot pensar, i amb ra??, que ??s massa llarg, per aix?? supose que tamb?? podria ser Jaume I el Conqueridor, especificant naturalment els seus t??tols a l???inici de l???article, tal i com es fa ara. El problema ??s que Jaume I ??s ben f??cil, ja qu?? ??s el primer Jaume a tot arreu, per?? de reis Pere, per exemple, hi ha molts. Si ens fixem en Pere el Cerimoni??s, trobem qu?? ??s II de Val??ncia, III de Catalunya i IV d???Arag??, sense entrar en la resta de regnes. Quin, doncs, ha de predominar? Per a mi no hi ha dubte, el numeral d???Arag??, perqu?? ??s el m??s important i perqu?? ??s el t??tol que ells utilitzaven (no s???emprava el numeral). Seria absurd posar-lo com a Pere III de Catalunya en primer lloc. En definitiva jo propose que en el t??tol de l???article porten el numeral d???Arag?? i sobretot el sobrenom, qu?? ??s el qu?? vertaderament els distingeix uns dels altres, ??s a dir: Pere IV el Cerimoni??s, per?? despr??s l???article hauria de comen??ar aix??:

"Pere IV d'Arag??, dit el Cerimoni??s o el del Punyalet, rei d???Arag??, de Val??ncia, de Sardenya, de Mallorca, comte de Barcelona, etc..."

El cas dels Habsburg ??s el mateix, i porten encara molts m??s t??tols, per?? sens dubte ??s el m??s important el de Castella, i el seu numeral el que deuen portar. En aquest cas la discussi?? ??s m??s sobre si hem de nomenar-los com a reis de Castella o d???Espanya. El Regne d'Espanya no existeix oficialment fins a Felip V, per?? existeix de facto des de Carles I (NO des dels Reis Cat??lics, que quede clar). Ja hem vist que en aquests moments estan Carles I d'Espanya i Felip II de Castella. Jo aposte per Espanya en el t??tol de l???article i Castella en el text, quedant aix??, per exemple: Felip II d'Espanya, el Prudent (o Felip II d'Espanya), per?? despr??s a l???article comen??aria aix??:

"Felip d'Habsburg (1527-1598), dit el Prudent, rei de Castella i d???Arag?? (1556-98) i de Portugal (1580-98)".

El mateix per als Borbons.

B??, crec qu?? ha quedat m??s o menys clar. El problema ??s obvi, altra cosa ??s veure que us sembla la meua proposta. --Andarella 16:05, 4 gen 2006 (UTC)

No et puc respondre a tot el missatge per qu?? no hi entenc, per?? si que et dir?? que es va resoldre per posar sobrenoms a tots aquells governants que tinguessin diferents n??meros a Catalunya, Arag??, Val??ncia i Balears. Una manera molt senzilla d'evitar discussions. Llull 16:09, 4 gen 2006 (UTC)

Per?? no queda b?? uns amb sobrenom i d'altres no. --Andarella 16:18, 4 gen 2006 (UTC)

Pel Casal de Barcelona ja est?? discutit i acordat utilitzar preferentment el sobrenom per evitar confusions de numeracions i embolics de predominis d'uns regnes sobre altres. Per la resta de dinasties realment fa falta posar-hi ordre.--VRiullop (parlem-ne) 17:28, 4 gen 2006 (UTC)

B??, ja he dit al principi que ignorava si hi havia cap discussi?? sobre el tema, per aix?? ho he plantejat abans de fer canvis unilateralment. Ara si feu em el favor d???indicar-me on est?? la discussi?? sobre el casal de Barcelona us ho agrair??, per?? d???entrada ja dic que no entenc quines ???discussions??? pot generar que el t??tol de Rei d???Arag?? era el m??s important, ??s un fet hist??ric indiscutible i no t?? res a veure amb interessos pol??tics actual, si ??s aix?? el que es vol dir. Ara b??, si ja s???ha acordat no es parle m??s. En qualsevol cas als Trast??mara els passa exactament el mateix i sembla que no estan inclosos en "l'acord". Tamb?? vull insistir en preguntar que fem amb els Habsburg: Castella o Espanya? --Andarella 19:03, 4 gen 2006 (UTC)

Ja ho has dit. El tema va sorgir a Discussi??:Alfons el Cast. Sobre les altres dinasties veig el problema per?? no la soluci??. Nom??s demano que no ens pertoca decidir la import??ncia dels regnes, sin?? trobar les refer??ncies m??s autoritzades en catal??.--VRiullop (parlem-ne) 20:51, 4 gen 2006 (UTC)

Ja havia llegit eixa discussi??, i ah?? no hi ha cap pacte, el que hi ha ??s una discussi?? sobre si Catalunya t?? o no entitat de regne (que la t??, no hi ha cap dubte), causada pels t??tols, cert, per?? al final no s???arriba a cap decisi??, almenys en eixa p??gina. I tot el problema b??, en definitiva, per voler posar el numeral de tots els regnes, quan ??s una informaci?? innecess??ria, sobra amb el numeral d???Arag?? o amb el de Castella, segons el cas. Despr??s a la Llista de comtes de Barcelona, a la Llista de reis de Val??ncia, o a la Llistat de reis de Castella, etc., ja es posar?? el numeral corresponent a cada regne, aix?? de simple... i de correcte. En fi, com que veig que no hi ha res a fer, d???ac?? uns dies si ning?? diu res m??s, posar?? ordre entre els Trast??mara i els Habsburg, d???acord amb eixe ???pacte??? sobre el Casal de Barcelona. --Andarella 22:55, 4 gen 2006 (UTC)

Si creus que ara ??s un embolic ??s per qu?? no sabies com estava abans. El teu criteri de qu?? "Arag??" era m??s important ??s una apreciaci?? personal, d'altres no hi estaven d'acord. Hi va haver qui va fer servir la numeraci?? catalana, qui va emprar la valenciana i qui va usar la aragonesa i al final va resultar que els pares acababen sent fills dels n??ts. Un merder de ca l'ample, perqu?? la bibliografia es contradiu. Cada territori d??na prioritat al n??mero del seu territori (protocolarment a Catalunya cal tractar els comtes amb el n??mero de comte de Barcelona i ??s incorrecte fer servir els altres) i molta gent desconeix els n??meros dels altres territoris o fins i tot si n'hi ha. Per aix?? va b?? que hi hagi p??gines com Alfons II. Les discussions, com sempre, segur que estaran escampades en una gran quantitat de discussions d'articles o en les discussions anteriors recollides en els arxius de la Taverna. Pots intentar localitzar-ho, per?? ser?? una tasca d'arque??leg. Llull 23:08, 4 gen 2006 (UTC)

No soc arque??leg, per?? n???he treballat, aix?? que intentar?? esbrinar discussions passades, a veure si trobe cap argument que em demostre que el t??tol de rei d???Arag?? NO ??s m??s important que la resta. Hi ha prou amb veure qualsevol document de qualsevol rei per veure que els t??tols sempre van en un ordre jer??rquic determinat, ??s m??s, a molts documents menys importants posen ???rei d???Arag??, etc???. Tamb?? puc dir que en 5 anys de carrera, i els que porte despr??s, mai he escoltat cap professor, ni cap llibre o article, referir-se a cap rei amb un numeral distint de l???aragon??s, ni tan sols amb el numeral valenci??, que encara seria l??gic. Ara b??, si aix?? passa a Catalunya, doncs no ho s??, ser?? que si, alg?? sabr?? per qu??. A mi, en principi, no em calen cercar ???refer??ncies autoritzades??? per dir aix??, en tot cas em tindrien que demostrar el contrari a mi, per?? b??, tampoc vull semblar bel??ligerant, ja mirar?? de trobar les discussions. --Andarella 23:47, 4 gen 2006 (UTC)

Et puc garantir que a Catalunya s??n coneguts pel n??mero del comtat de Barcelona. Si t'agafes la Salvat et diu "Alfons II de Catalunya i III d'Arag??, el Franc". Per TV3, la refer??ncia a Arag?? se la saltarien directament i dirien el n??mero barcelon?? i prou. A Catalunya sempre s'han fet servir aquests n??meros i som els que coneixem i estudiem a l'escola fins al punt que hi ha qui desconeix que hi ha els altres n??meros. I m??s d'un cop he sentit que ??s correcte, que protocolarment l'ordre dels t??tols canvia respecte el territori per invocar primerament el que exerceix el domini sobre un territori. Jo no tinc autoritat per dir confirmar-ho, per?? s?? que tinc clar que per aix?? els altres n??meros, a Catalunya, s??n discriminats. Per tant deixar-ho amb els n??meros aragonesos seria prou conf??s. Aix?? en aquests personatges d'aquest per??ode en concret. M??s endavant no hi ha embolics. Llull 08:27, 5 gen 2006 (UTC)

Ja est?? feta la feina d???arque??leg i a???? ??s el que he trobat, apart de la discussi??:Alfons el Cast ja esmentada, ordenat cronol??gicament: Discussi??:Jaume el Just, Discussi??:Pere el Gran, Discussi??:Mart?? I, Discussi??:Jaume el Conqueridor, Usuari Discussi??:Vriullop i finalment Usuari Discussi??: Makinal, d???on he extret aquesta resposta:

Hola. El tema ha sorgit a Discussi??:Alfons el Cast#Sobre els t??tols. El criteri acordat, que ??s extensible als reis del Casal de Barcelona ??s: 1r. Donar prefer??ncia al sobrenom; 2n. Indicar la numeraci?? pr??pia de cada regne, indicant "a Catalunya" en lloc de "de Catalunya". --VRiullop 08:29 6 set, 2005 (UTC)

Continue sense trobar on est?? l???acord expl??cit per no utilitzar cap numeral, per?? amb les lectures aquestes i el resum final en tinc prou. Continue pensant que el numeral d???Arag?? ??s el v??lid, i que la resta sobren, per?? b??, deixem-ho estar, respecte l???acord pres amb anterioritat per als noms dels articles (nom i sobrenom), per?? encara he d???insistir en el text. Vegeu Pere el Cerimoni??s, comen??a aix??:

Pere el Cerimoni??s, II de Val??ncia i d'Emp??ries, III a Catalunya i IV d'Arag??, dit tamb?? el del Punyalet ( 5 d'octubre de 1319, Balaguer - 5 de gener de 1387, Barcelona ), comte de Barcelona i rei d'Arag??, Val??ncia, Sardenya (1336-1387); rei de Mallorca (1375-1387); Duc d'Atenes i Duc de Neop??tria (1381-1388); comte d'Emp??ries (1386-1387).

No em negareu que es repeteix dues vegades la mateixa informaci??, atapeint el primer par??graf amb informaci?? innecess??ria, a m??s de que els titols estan en un ordre jer??rquic incorrecte. Jo propose:

Pere IV d???Arag?? (1319-1387), dit el Cerimoni??s, o el del Punyalet, rei d'Arag??, de Val??ncia, de Sardenya i de Mallorca, comte de Barcelona i d???Empuries, Duc d'Atenes i de Neip??tria (1336-1387)

Desapareix tota la informaci?? innecess??ria al principi de l???article, els numerals amb els t??tols dues vegades, i les dates de regnat als diferents regnes, ja que tot es pot explicar m??s endavant. Tamb?? estan ordenats els t??tols jer??rquicament.

De tota manera, com que l???acord sobre el t??tol de l???acord ??s ferm vaig a canviar el darrer rei del Casal de Barcelona, que sembla que se us va oblidar, perqu?? est?? com a Mart?? I, i inclour?? als 4 Trast??mara tamb??. Sobre els Habsburg i els Borbons m???espere a que aclarim si son reis d???Espanya o de Castella, ja que si b?? els reis medievals acostumem a con??ixer-los pel sobrenom, els moderns i contemporanis acostumem a con??ixer-los pel numeral, quedant, per exemple Carles I d'Espanya (o Carles I de Castella), ja que a mi no em sona b?? Carles l'Emperador, o Felip el Prudent en compte de Felip II d'Espanya. Per cert, que Felip II ??s en realitat Felip I d???Arag??, de Val??ncia... de Catalunya... i de Portugal, espere que no hi hauran problemes amb aix??. --Andarella 23:48, 5 gen 2006 (UTC)

No hi estic d'acord. En la historiografia catalana ??s habitual utilitzar la numeraci?? pr??pia del Casal de Barcelona i el sobrenom. A m??s del Salvat citat per Llull, tenim a la Gran Enciclop??dia Catalana: Pere III de Catalunya-Arag?? (Pere II de Val??ncia, IV d'Arag??); Pierre Vilar, a Introducci?? a la hist??ria de Catalunya, utilitza exclusivament Pere el Cerimoni??s; Jaume Vicens Vives (Historia de Espa??a y Am??rica social y econ??mica) utiliza preferentment els sobrenoms, excepte amb Jaume I. La q??esti?? ??s que lo rei en Pere, a m??s de comte de Barcelona, tamb?? era rei, o princeps, de Catalunya.--VRiullop (parlem-ne) 16:12, 6 gen 2006 (UTC)

Crec que t?? ra?? l'usuari Andarella. El numeral dels reis sempre el marca el t??tol principal, per aix?? Felip II ??s Felip II (i no Felip I, que ho era d'Arag??, Catalunya i Val??ncia), perqu?? el seu t??tol principal ??s rei de Castella. ??s a dir, en el cas dels reis de la Corona d'Arag?? o del casal de Barcelona el t??tol honor??ficament preeminent i que sempre anava primer en totes les intitulacions era el d'Arag?? (a Saragossa es feia sempre la coronaci?? per ser la capital "espiritual" tot i que el palau principal de resid??ncia estava a Barcelona). L'??s que en fa l'Enciclop??dia Catalana ??s ??nicament des del punt de vista catal??, que crec que no ??s el m??s indicat ja que els reis ho eren de la Corona d'Arag??, no ??nicament de Catalunya. La Viquip??dia la consulten tant catalans com valencians, aragonesos, balears o castellans. Precisament Vicens i Vilar, tot i el seu catalanisme, tractaven d'evitar eixe problema recorrent al malnom. El malnom tamb?? ??s molt important, sobretot per a con??ixer els reis de la Corona d'Arag??, aix?? que crec que la f??rmula m??s correcta ??s la de: Jaume I el Conqueridor, Pere IV el Cerimoni??s, etc. Per al cas de la Monarquia Hisp??nica a partir de Carles I no s'ha de posar d'Espanya, que encara no existeix jur??dicament (ho far?? de facto a partir de 1715 i jur??dicament a partir de 1808 temporalment i finalment de 1833), per?? el numeral que prima, com en el cas de la Corona d'Arag?? ??s ara el nou t??tol principal: Castella. Per aix??, com deia abans, el numeral dels Felips es regeix aix?? (dir Felip I de Catalunya-Arag??, seguint la l??gica anterior duria a confussi??). El malnom no ??s tan important en este cas, per?? realment tots els rei en tenen, o siga que jo optaria per posar-lo; aix?? quedaria: Carles I l'Emperador, Felip II el Prudent, Felip III el Piet??s, Felip IV el Gran i Carles II l'Encisat, explicant despr??s en cada cas que per exemple ??s II de Castella i I d'Arag??, Catalunya i Val??ncia, exactament igual que amb els monarques de la Corona d'Arag??. El cas de Felip V l'Anim??s ??s especial, ja que ??s V de Castella i IV d'Arag?? i Val??ncia fins 1707 i IV de Catalunya fins 1715; a partir de llavors se l'anomena Felip V d'Espanya, tot i que com ja he dit jur??dicament nom??s existia Castella, el que demostra el car??cter brutalment assimilacionista dels Decrets de Nova Planta, per?? en el m??n historiogr??fic conceptualment s'empra el concepte d'Espanya. Torne a repetir crec que s'ha de seguir el numeral del regne principal, tot i les indicacions de l'Enciclop??dia Catalana, perqu?? s'est?? fent la hist??ria d'eixe personatge destinada a un gran nombre d'usuaris, no ??nicament des del punt de vista catal??, la qual cosa seria excloent. Perdoneu que no siga encara usuari (??s la meua intenci??) per?? l'enlla?? per a registrar-se en catal?? no funciona ara Historiadorvalenci?? 10:01, 8 gen 2006 (UTC)

En tota aquesta discussi?? veig repetidament una incoher??ncia: per qu?? Carles I d'Espanya i no Carles V d'Alemanya? No ??s primer el t??tol d'emperador que el de rei? ??s que en el fons cadasc?? tira cap el nom que m??s li sona. Recapitulant, si ho he ent??s b??, el que a Catalunya es coneix com Pere III el Cerimoni??s a Val??ncia ??s Pere IV el Cerimoni??s, encara que fos el II de Val??ncia. D'acord? Doncs expliquem-ho aix??. El m??s f??cil ??s deixar l'entrada com Pere el Cerimoni??s, fer redireccions i desambiguacions, i explicar l'embolic de numerals.--VRiullop (parlem-ne) 18:14, 8 gen 2006 (UTC)

VRiullop, he tingut una errada. A Carles I efectivament se'l coneix com a Carles V perqu?? ??s el seu t??tol principal. I en la recapitulaci?? no ho has acabat d'entendre: Pere el Cerimoni??s com a personatge ??s IV de la Corona d'Arag?? (IV d'Arag??, III de Catalunya i II de Val??ncia), ??s a dir quan es fa un article historiogr??fic, encara que siga a Catalunya, se li anomena Pere IV perqu?? ??s el numeral que el fa intel??ligible com a rei de tota la corona. T'assegure que si preguntes a qualsevol historiador de Catalunya qui ??s Pere III et dir?? que Pere el Gran no Pere el Cerimoni??s. Mira aquest enlla??: http://www.cervantesvirtual.com/historia/monarquia/caragon.shtmlHistoriadorvalenci?? 20:33, 8 gen 2006 (UTC)

Ja s?? que en la historiografia castellana s'utilitza quasi exclusivament el t??tol d'Arag??, arribant a crear una confusi?? entre regne i corona. Per aix?? admeto que molta gent els conegui aix??. Per??, insisteixo, en la historiografia catalana s'utilitza el numeral del Casal de Barcelona i altres, com els citats Vicens Vives i Pierre Vilar, ho eviten utilitzant el sobrenom. Si pregunto qui era Pere IV el m??s probable ??s que em contestin que ??s el pseud??nim d'un poeta. A m??s de les refer??ncies ja aportades, l'Enciclop??dia tem??tica Proa parla de Pere III el Cerimoni??s. Saps d'algun llibre en catal?? que parli de Pere IV el Cerimoni??s?--VRiullop (parlem-ne) 12:04, 9 gen 2006 (UTC)

L'enlla?? que he donat no ??s historiografia castellana. Est?? fet per un catedr??tic valenci??, Hinojosa Montalvo. A Catalunya en molts escrits i en l'Enciclop??dica Catalana s'empra Pere III el Cerimoni??s de Catalunya-Arag??, per?? l'entrada de la viquip??dia ??s nom??s per a usuaris catalans? o tracta de fer un est??ndard historiogr??fic sobre l'entrada en q??esti??? ??s a dir Pere el Cerimoni??s nom??s era comte-rei de Catalunya i per tant ??s l'??nica entrada que mereix? Si per a la historiografia forastera ??s Pere IV qu?? ??s per a la historiografia valenciana? Hauria de ser Pere II per?? no s'empra eixa denominaci?? per a no confondre, el que jo crec que s'hauria de fer ac??, per a no optar per una perspectiva estrictament catalana (a no ser que siga eixa la perspectiva que es vulga adoptar). Jo ??nicament dic que en la koin?? historiogr??fica predomina la nomenclatura d'Arag??. En tot cas, sembla ser que l'opci?? de posar el nom i el sobrenom ??nicament sembla ser la m??s neutral per als reis privatius de la Corona d'Arag??: Alfons el Cast, Pere el Cat??lic, Jaume el Conqueridor, Pere el Gran, Alfons el Franc o el Liberal, Jaume el Just, Alfons el Benigne, Pere el Cerimoni??s o el del Punyalet, Joan el Ca??ador, Mart?? l'Hum??, Ferran d'Antequera, Alfons el Magn??nim, Joan el Gran, Ferran el Cat??lic.Historiadorvalenci?? 14:00, 9 gen 2006 (UTC)

Precisament, com que no ??s nom??s per a catalans no hi ha la numeraci?? catalana que hi hauria en tal cas sin?? una de neutral, no? En els casos en qu?? no hi hagi diferents maneres de posar la numeraci?? segons el territori no cal fer equilibris.

Per la meua part d???acord amb deixar Pere el Cerimoni??s com a entrada (com a exemple, estem parlant de tots els reis), seria m??s correcte Pere IV el Cerimoni??s o incl??s Pere IV d???Arag??, per?? b??, deixem-ho aix?? que tampoc ??s tan greu. Despr??s es fan les redireccions i desambiguacions necess??ries i punt. El que a mi em preocupa ??s el primer par??graf de l???article, qu?? com ja he dit abans, est?? molt atape??t i repeteix informaci??, quan es pot explicar perfectament als seg??ents par??grafs. Cal la informaci?? justa i en l???ordre correcte, per aix?? jo he proposat:

Pere IV d???Arag?? (1319-1387), dit el Cerimoni??s, o el del Punyalet, rei d'Arag??, de Val??ncia, de Sardenya i de Mallorca, comte de Barcelona i d???Empuries, Duc d'Atenes i de Neip??tria (1336-1387)

I tal com ha explicat Historiadorvalenci??, qu?? jo m???havia descuidat, quan diu Pere IV d???Arag??, vol dir qu?? ??s el quart rei Pere de la Corona d???Arag??, i despr??s ja s???explica cadascun dels vertaders t??tols que t??: rei d???Arag?? (del regne estricte), Val??ncia... comte de Barcelona, etc (qu?? s??n els vertaders, al contrari qu?? a Castella on els t??tols s??n ficticis). El numeral de cada lloc no seria important en condicions normals, per?? com a Catalunya s???utilitza el numeral catal?? per nomenar els reis (sense entrar ara en perqu?? passa aix??, que no ve al cas), entenc que la viquip??dia ho ha d???explicar, per?? no al primer par??graf, perqu?? aix?? no ??s important. No s?? si m???explique, ??s q??esti?? de prioritats en la informaci??, no de voler primar uns territoris sobre altres o coses aix??. Exactament igual al que passa amb l???ordre jer??rquic dels t??tols, una enciclop??dia seriosa no ??s pot permetre una aberraci?? historiogr??fica tan greu com Ferran I de Catalunya-Arag??, com est?? ara mateix Ferran d???Antequera. En la m?? de tots els viquipedistes est?? decidir qu?? ha de primar, el que ??s correcte, o el que ens agrada escoltar. --Andarella 12:51, 9 gen 2006 (UTC)

La meva proposta:

Pere el Cerimoni??s, o el del Punyalet (1319-1387), fou rei de la Corona d'Arag??, conegut com Pere IV d'Arag?? o Pere III a Catalunya, amb els t??tols de rei d'Arag??, de Val??ncia (Pere II), de Sardenya i de Mallorca, comte de Barcelona i d'Emp??ries, Duc d'Atenes i de Neop??tria.

Aix?? pot ser v??lid pel Casal de Barcelona (estrictament no ??s necessari pels Jaumes i pel Mart??) i per Alfons el Magn??nim (la resta de Trast??mares no tenen problema de numeraci??). Els Habsburg i Borb?? s??n una altre hist??ria.--VRiullop (parlem-ne) 17:08, 9 gen 2006 (UTC)

Contraproposta:

Pere d???Arag?? (1319-1387), dit el Cerimoni??s, o el del Punyalet, rei d'Arag?? (IV), de Val??ncia(II), de Sardenya i de Mallorca, comte de Barcelona (III) i d???Empuries, Duc d'Atenes i de Neip??tria (1336-1387)

Aix?? per tots els reis tant si difereix com no el numeral, aix?? igualem criteris. Seria Pere d???Arag?? entenent-se com a equivalent a Felip de Borb??, no com a Felip de Castella. --Andarella 17:38, 9 gen 2006 (UTC)

He apr??s molt llegit tot aquest galimaties de noms, n??meros i identitats. El que est?? clar es que cadasc?? tira cap a casa i per tant els de Catalunya voldriem que els reis portessin els nostres n??meros mentres la resta voldr?? els seus.

Llegint amunt veig que es parla del n??mero o el malnom? qu?? ha de primar? doncs es podria introduir un nou concepte: el cognom, ja que en Hist??ria tothom t?? noms i cognoms i ??s aix?? com s'han de con??ixer. Per?? clar, parlar d'aquest tema ??s introdu??r la dualitat Barcelona o Arag?? com a cognom. Al comtat de Barcelona evidentment els comtes duen el mateix cognom per?? com a reis de la Corona d'Arag?? qu??...mantenim la dinastia del casal de Barcelona o parlem del t??tol que tenen, i per tant prevaldr?? el de m??s categoria o rang oi?...per?? realment no ho s??... Jo he creat alguns articles nous sobre infants i pr??nceps (els fills dels manaires per entendre-n's) i sempre els he creat amb nom i cognoms (i a poder ser amb el primer i el segon, com ??s tradicional a casa nostra).

Es parla de qu?? ??s m??s preeminent: Barcelona o Arag??. Seguint la import??ncia del rang evidentment seria la cronologia aragonesa ja que Arag?? era un regne mentre Catalunya era tant sols un comtat (tot i que amb les mateixes funcions de regne). Per?? l'antiguitat i per tant l'ordre cronol??gic ??s potser m??s important en hist??ria: recordem que ??s el Regne d'Arag?? el que s'uneix al comtat de Barcelona (entengui's aquesta uni?? com el final d'una dinastia, que sempre s??n masculines en her??ldica, per una banda amb el casament de Peronella amb Ramon Berenguer IV). Per tant el t??tol de comte de Barcelona ??s el m??s antic ja que Ber?? ja ser?? comte el 801 mentre el Regne d'Arag?? no esdevindr?? fins el 1035.

En la pres??ncia de t??tols, quin hauria de ser l'odre? doncs a mi sempre m'han explicat que un ??s el que ??s per antiguitat. Per tant els t??tols haurien d'estar ordenats per ordre cronol??gic d'obtenci??, i es que no s'entendria que Ramon Berenguer IV fos pr??ncep d'Arag?? primer sense haver estat abans comte de Barcelona. Es parla que la primera l??nia ??s molt redundant, per?? a mi em sembla que ??s la m??s explicativa de totes tot i aquesta gran pres??ncia de dades:

Pere el Cerimoni??s, II de Val??ncia i d'Emp??ries, III a Catalunya i IV d'Arag??, dit tamb?? el del Punyalet ( 5 d'octubre de 1319, Balaguer - 5 de gener de 1387, Barcelona ), comte de Barcelona i rei d'Arag??, Val??ncia, Sardenya (1336-1387); rei de Mallorca (1375-1387); Duc d'Atenes i Duc de Neop??tria (1381-1388); comte d'Emp??ries (1386-1387).

tot i que el model est?? modificat per un servidor, si que veig algunes coses sup??rflues com el dia de neixement i mort (que sempre es poden posar dins el text) aix?? com dels numerals dels regnes o territoris menors com Emp??ries o Atenes i Neop??tria (per?? evidentment quins s??n menors?, en el cas d'Emp??ries pels d'all?? ser?? molt important per?? segur que en el cas d'Atenes, que ara no hi ??s present, segur que no tenen tanta import??ncia). Tenint en compte que els regnats en cadascun del regnes o territoris poden ser diferents, tot i que es comenta que s'haurien de posar per peeminen??a crec que seria un error: davant un rei que acumuli dos t??tols de rei qu?? passa? quin posem abans? llavors si que hauriem de posar el cronol??gic? doncs fem-ho d'entrada i llestos.

En definitiva: personalment tinc un garbuix enorme. Per una banda veig clares unes coses i per l'altre... doncs tamb??... Aix?? si, oblidem-nos de centralismes i pensem que la viquip??dia en catal?? ??s per a tot aquell ciutad?? que conegui el catal?? i per tant l'hauriem de fer el m??s f??cil i senzill possible. --Gcm 21:12, 9 gen 2006 (UTC)

Ac?? nom??s ??s una part la que tira cap a casa, jo en cap moment he demanat el numeral de Val??ncia, sin?? el d???Arag?? per a tots, que ??s l???hist??ric.

En quant a la idea del cognom, ??s precisament el que vaig introduir en la contraproposta que vaig fer ahir, Pere d???Arag??, entenent Arag?? com a cognom de la persona, no com a lloc del que ??s rei. I aix?? no implica introduir cap dualitat Barcelona-Arag??, perqu?? els reis del casal de Barcelona es deien d???Arag?? de cognom, aix?? estan fetes les entrades als infants de la corona, i encara hui en dia hi ha persones que porten el cognom d???Arag??.

I en quant a la jerarquia dels t??tols, la preemin??ncia sempre ??s rei-comte-duc, etc i dintre del mateix rang, el m??s antic, per aix?? l???orde correcte dels t??tols ??s el que jo he posat. I finalment he d???insistir que el que opinen els d???Emp??ries, els de Barcelona, els de Val??ncia o els d???Arag?? ??s irrellevant, perqu?? estem parlant d???hist??ria no de pol??tica. --Andarella 16:08, 10 gen 2006 (UTC)

Jo no volia mostrar que eres tu el que volies una o altre numeraci?? tirant cap a casa, sin?? que ??s el que tothom fa i evidentment ??s el que no hauria de ser (i perqu?? no hi d??u haver gaires historiadors aragonesos interessats en aquesta pol??mica, que si no tindriem una nova visi??...). Personalment sempre ha de valer m??s el d'Arag?? que el de Barcelona, per?? recordem que per antiguitat ??s abans el de Barcelona. Hauria de ser potser aix?? perqu?? ??s el m??s extens a la historiografia d'arreu del m??n.

No hauriem de fixar-nos tant en la jerarquia i potser si m??s en els territoris: situant-los cronol??gicament ens estalviariem moltes discussions. La hist??ria est?? feta per la gent, independentment del seu grau o distinci?? jer??rquica (i es que potser va fer molt m??s un comte que no pas un pr??ncep o emperador).

i un apunt m??s. Recordem que el cogonom Arag?? ??s pres pels comtes-reis del casal de Barcelona ja que el regne d'Arag?? ??s el m??s important del dos, ells realment es deien Barcelona de cognom. Pensem que amb els Trast??mara al poder prenen altre cop el cognom Arag??, quan ells podrien ser Trast??mara, de Castella o anteriorment Borgonya. A Catalunya podem haver utilitzat una numeraci?? per?? pensem que aqu?? hi consulta qualsevol persona que entengui el catal?? o vulgui ampliar el seus coneixements, independentment dels seus or??gens.--Gcm 19:52, 10 gen 2006 (UTC)

Solament un apunt hist??ric, la numeraci?? distinta i diferenciada dels reis d'Arag?? i els comtes de Barcelona, tot i que ambd??s t??tols recaiguessin en una mateixa persona des de la uni?? din??stica amb Alfons el Cast, no ??s una q??esti?? (o problema, si voleu) historiogr??fica, sin?? hist??rica, ja que a Catalunya els comtes de Barcelona van mantenir la seva pr??pia numeraci??, independentment de la que tinguessin en altres regnes que dominessin. En podeu veure un exemple evident a les Constitutions y altres drets de Cathalunya de 1702. manades publicar per Felip IV (??s a dir Felip V de Castella) tal com consta a la mateixa portada. ??s d'aquest fet, que ara no s?? si t?? parang?? en els altres regnes i territoris de la Corona (crec que ocorria quelcom de similar a Val??ncia i Sic??lia, no pas a Mallorca i Sardenya, per?? no ho s?? del cert), que neix tot l'embolic i ??s per aix?? que, tot i compartir en general les opinions d'Andarella, crec tamb?? que ??s necessari fer constar la numeraci?? catalana (i si aquesta pr??ctica es donava en els altres regnes i territoris, tamb?? la numeraci?? d'aquests altres territoris). Ara b??, cal tenir present, per exemple, que la numeraci?? no ??s una ci??ncia exacta, ans al contrari totalment humana, aix??, per exemple, semblaria absurd i que jo s??piga ning?? comptabilitza i enumera apart els reis d'Arag?? com a comtes del Rossell?? i la Cerdanya, t??tols clarament diferenciats del comtal de Barcelona (??s per aix?? que, com molt b?? es va decidir, cal dir I, II o III a Catalunya i no de Catalunya), excepte si es volen llistar els comtes cerdans o rossellonesos. De tot plegat qu?? cal deduir-ne? Al meu entendre, que la numeraci?? diferenciada solament cal fer-la constar quan existeixi una tradici?? d'??s hist??rica (i no historiogr??fica, com s'ha dit), deixant les numeracions historiogr??fiques (els reis d'Arag?? com a comtes d'Emp??ries, per exemple, o com a ducs d'Atenes i Neop??tria) per a les llistes pertinents (llistat dels comtes d'Emp??ries, llistat dels ducs d'Atenes i Neop??tria, per exemple). On fer-ho constar? D'aix?? ja se n'ha parlat a bastament, per?? sembla que la primera l??nia de l'article seria el lloc adient per a aquesta mena d'informaci??. --CarlesVA (discussi??) 11:42, 10 gen 2006 (UTC)

Mira per comen??ar no em val que digues que els comtes de Barcelona continuaren amb la seua numeraci??, perqu?? a l???Edat Mitjana no hi havien numeracions, aix?? ??s un invent modern per a quant els noms dels reis s???han repetit ja molt, per tant no ??s un problema hist??ric, sin?? historiogr??fic. Per aix?? a la portada de les Constitucions catalanes ja apareix, segle XVIII. A m??s ??s un cas significatiu, perqu?? les Constitucions van dirigides als catalans, i son un text d???afirmaci?? constitucionalista en un moment com ??s el segle XVIII. Tamb?? a Val??ncia es va utilitzar el numeral valenci?? en certes ocasions, o per exemple als quadres del Sal?? de Reis del Palau de la Generalitat Valenciana. Per?? aix?? son an??cdotes. De tota manera en cap moment he negat que es fa??a constar el numerals catal??, nom??s he dit que no pot anar en l???entrada, i que no ??s necessari que estiga al primer par??graf. --Andarella 16:10, 10 gen 2006 (UTC)

Tranquil home, no cal ser tan vehement. Per comen??ar ??s fals que a l'edat mitjana no s'utilitzessin els numerals. Si b?? es cert que els reis no els usaven en la seva documentaci?? ni per a ells ni per als seus avantpassats, a qui es referien pel parentiu, ja a les dues darreres cent??ries esdev?? impossible identificar sense l'ajuda de numerals alguns monarques i poc a poc s'est??n el costum de numerar-los. Te'n citar?? alguns exemples, tant catalans com valencians.

1. L'edici?? dels Furs e ordinations fetes per los gloriosos reys de Arag?? als regn??cols del regne de Val??ncia (Val??ncia, Lambert Palmart, 1482), els furs s'ordenen pel monarca concedent i, com a font legislativa valenciana, hi apareixen els furs de Petrus primus, referit a Pere el Gran, i als Del rey en Pere segon, referit a Pere el Cerimoni??s, o els Del rey n'Alfons lo ter??, referits al Magn??nim.
2. El mateix passa en l'edici?? de Germ?? Colon i Arcadi Garcia dels furs valencians (Barcino, Barcelona, 1970), on un breu ep??graf previ al fur indica el monarca que el conced??. Evidentment hi apareixen Petrus II (el Cerimoni??s), Alfonsus III (el Magn??nim), Iacobus I, Iacobus II, en canvi Martinus i Ferdinandus (el Cat??lic) (potser perqu?? Ferran I no va concedir cap fur? tot i que hi ha un altre Ferran que en va concedir, Ferran d'Arag??, duc de Cal??bria, lloctinent de Carles l'Emperador (Ferdinandus, dux, locumtenens Caroli imperatoris, regis Hispaniae')
3. L'incunable de les Constitucions de Catalunya, de 1495 (Generalitat de Catalunya, Barcelona, 1988), tamb?? enumera els monarques hom??nims, per?? segons el c??mput barcelon??: Jacme segon en la primera cort de Barcelona, Ferrando primer en la cort de Barcelona, Maria consort e loctinent general del rey don Alfonso quart en la cort de Barcelona (= el Magn??nim), Alfons segon en la cort de Mons?? (= el Franc)....
4. Un darrer exemple el trobem a les Cr??niques d'Espanya de Pere Miquel Carbonell (Barcino, 1997), on, per exemple, per parlar de Joan I comen??a: Del rey don Joan primer, fill del rey En Pere ter?? i quan comen??a a parlar de Ferran I diu: Ferrando, primer de aquest nom, fill del rey Juan de Castella o, per no allargar-me, sobre el Magn??nim, Alfonso ??IIII??, fill del rey don Ferrando.

Evidentment s??n fonts singulars, ja que s??n fonts jur??diques i, la darrera, cron??stica, per?? demostren que a l'edat mitjana va arribar a existir el costum de numerar (i diferenciadament) el comtes de Barcelona, els reis de Val??ncia i els d'Arag??. ??s per tant, un fet hist??ric, no historiogr??fic. Ara b??, no s?? si aix?? ??s extrapolable als altres regnes. Desconec els usos sicilians i sards, i en relaci?? a Mallorca no crec que exist??s una forma aut??noma de numerar els seus monarques. Alg?? ho saps?

Tot plegat per qu??? Doncs per concloure que, d'acord amb Andarella (tot i que ell cregui que no), cal donar import??ncia primer al sobrenom (que ??s el m??s distintiu i neutre, tot i que hi ha sobrenoms que no s??n compartits arreu) i despr??s a la numeraci?? del t??tol principal (Arag?? fins a la uni?? din??stica amb Castella i despr??s Castella), per?? sense oblidar que les altres tradicions "num??riques" cal respectar-les i fer-les constar ja que s??n formes tradicionals usades i en ??s i per tant, aporten informaci??, que al cap i a la fi ??s el que vol recollir la viquip??dia.

--CarlesVA (discussi??) 15:17, 12 gen 2006 (UTC)

En primer lloc disculpes per semblar vehement, no era la intenci??, i en realitat tot dep??n de quin to poses en la lectura. A m??s a m??s constate que estem molt m??s d???acord del que podria semblar, aix?? que intentem llimar arguments.

Quan deia que a l???Edat Mitjana no s???utilitzava el numeral, era ??bviament tal com ho dius tu, un rei a si mateix, o un dels seus s??bdits, o un rei a un avantpassat seu. Altra cosa son casos puntuals com els que exposes, que per cert, el m??s antic ??s de finals del XV, i que son sempre en lleis importants i pr??pies d???un regne concret (per cert, que l???edici?? dels Furs d???Arcadi Garcia crec recordar que est?? basada en la de 1482, aix?? que ??s la mateixa). Aix?? dons constatem que a l???Edat Moderna ja comen??a a utilitzar-se el numeral en certes ocasions, per?? no em negar??s que son els historiadors contemporanis qui els utilitzen per tothom. Ara b??, em sembla que discutir sobre si el numeral ??s un fet hist??ric o historiogr??fic ??s prou irrellevant.

Aix?? que anat al tema que ens ocupa, conclous que cal donar prioritat al sobrenom, i despr??s al numeral del t??tol principal, reconeguent despr??s que hi ha distintes numeracions segons el regne. On esta la difer??ncia amb el que jo he dit? Jo no la veig. Per aix?? torne a insistir en la contra proposta del dia 9 :

• Entrada i primer par??graf per als reis amb el mateix numeral arreu: Jaume el Conqueridor.

Jaume I d???Arag??, (1208-1276), dit el Conqueridor, rei d???Arag??, de Mallorca i de Val??ncia, comte de Barcelona i d???Urgell, senyor de Montpeller (rei 1213-1276)

• Entrada i primer par??graf per als reis amb distint numeral: Pere el Cerimoni??s.

Pere d???Arag?? (1319-1387), dit el Cerimoni??s, o el del Punyalet, rei d'Arag?? (IV), de Val??ncia(II), de Sardenya i de Mallorca, comte de Barcelona (III) i d???Empuries, Duc d'Atenes i de Neip??tria (rei1336-1387)

--Andarella 17:15, 12 gen 2006 (UTC)

B??sicament d'acord. Es pot afegir a continuaci??: "Es sol anomenar com Pere IV d'Arag??, Pere III el Cerimoni??s (a Catalunya) o, simplement, Pere el Cerimoni??s".--VRiullop (parlem-ne) 17:53, 12 gen 2006 (UTC)

Estic d'acord amb Andarella, solament corregir-hi l'exc??s de maj??scules (Duc) i no veig clar el tros final (''rei[[1336]]-[[1387]]''), per dues raons: pot donar-se el cas que un monarca no regni el mateix per??ode arreu (Pere el Cerimoni??s, per exemple, no fou rei de Mallorca fins que conquer?? el regne), i per altra part queda com estranya l'expressi?? "rei 1XXX" i m??s tant al final, jo m'ho he hagut de llegir dues vegades. Tanmateix, jo mateix intento respondre'm els dubtes: per al primer dubte, la biografia pot donar les pistes addients; una altra soluci?? seria posar els anys de regnat despr??s del t??tol, per?? aix?? fa carreg??s l'enunciat inicial i la idea de la proposta d'Andarella ??s "netejar" l'entrada (idea que comparteixo); posar els anys del regnat despr??s del primer t??tol i suposar que s??n els mateixos per als altres t??tols excepte si s'indica el contrari potser seria una soluci??, tot i que no si duria a confusi??; potser millor com est?? ar??, on s'agrupen els t??tols segons els anys d'exercici i aquests s'indiquen despr??s. Aquesta darrera potser em sembla la millor opci??, aleshores el Cerimoni??s quedaria:

Pere d???Arag?? (1319-1387), dit el Cerimoni??s, o el del Punyalet, rei d'Arag?? (IV), de Val??ncia (II) i de Sardenya i comte de Barcelona (III) (1336-1387), rei de Mallorca (1375-1387), duc d'Atenes i de Neop??tria (1381-1387) i comte d'Emp??ries (1386-1387)

Cal tenir present, per??, que la crida de l'article seria Pere el Cerimoni??s.

D'aquesta manera es corregeix l'expressi?? final (rei1336-1387) que trobo poc afortunada. Aleshores Jaume I quedaria:

Jaume I d???Arag??, (1208-1276), dit el Conqueridor, rei d'Arag??, de Mallorca i de Val??ncia, comte de Barcelona i d'Urgell, senyor de Montpeller (1213-1276).... encara m??s curt i net. I la crida Jaume el Conqueridor.

Els afegits de Vriullop no els trobo necessaris. De l'enunciat i de la crida de la veu (Pere el Cerimoni??s), ja queda clar que se'l pot dir Pere IV d'Arag??, Pere IV el Cerimoni??s, Pere el Cerimoni??s, Pere III el Cerimoni??s, Pere II de Val??ncia... Ja s?? que per la mateixa regla de tres alg?? podria anomenar-lo Pere d'Arag?? (tot curt), Pere de Sardenya o Pere d'Atenes, per?? crec que cal partir d'un nivell m??nim de coneixements, altrament no acabar??em mai. Tota enciclop??dia pressuposa un nivell m??nim de coneixements (sovint m??s alt que el que normalment es pressuposa aqu?? a la Viquip??dia, ??s la meva opini??).

Redactant aquest petit par??graf m'adono que potser ??s confusiu comen??ar per Pere d'Arag??, ja que tots els Pere reis d'Arag?? aleshores comen??aran igual, creant certa confusi?? (el mateix passar?? amb els Felip d'??ustria o Habsburg). Tot el problema ve del fet que a la Viquip??dia distingim entre la crida de l'article i aquesta "introducci??" de l'article que a les enciclop??dies tradicionals formen un tot. Si recomano posar Pere IV d'Arag?? tornem a tenir el problema de quina numeraci?? ??s preeminent. Tot i que Andarella i jo estem d'acord que ??s l'aragonesa per als reis de la Corona d'Arag?? i la castellana per als reis de la casa d'Habsburg (??s dubt??s el cas de Carles l'Emperador), aleshores tornem a obrir la capsa dels trons... Sempre he estat un cagadubtes. Ho sento, per?? el meu cervell ja no d??na per m??s.

--CarlesVA (discussi??) 11:40, 13 gen 2006 (UTC)

La paraula rei la vaig afegir a ??ltima hora perqu?? em vaig adonar que es podia confondre els anys de vida amb els de regnat, tamb?? podia ser (rei entre 1336 i 1387), per?? no ??s una part clau de la proposta. Pense que no cal posar els anys de regnat a cada regne al primer par??graf, ja que per exemple al Cerimoni??s s???explica m??s endavant quant va accedir als trons de Mallorca, Atenes i Neop??tria, i els anys de regnat sempre son com a rei de la Corona d???Arag??, sense tenir en compte els regnes que la formen en cada moment, per?? ja dic que per mi aix?? ??s igual. En qualsevol cas, quant m??s net i clar siga el primer par??graf millor, i a m??s a m??s afegeix el problema de desordenar els t??tols.

Per cert, una puntualitzaci??, Jaume I no ??s rei de Mallorca i Val??ncia des de 1213, precisament ??s el fundador, per tant 1231 i 1238 respectivament.

En l???altre assumpte, estic d???acord, el m??s correcte seria Pere IV d???Arag??, per?? aix?? obriria de nou el conflicte artificial sobre els numerals, i ja he proposat que d???Arag?? estiga com a cognom de la persona, no com a regne del rei. --Andarella 17:01, 13 gen 2006 (UTC)

En aquesta p??gina ( http://www.arxiuadg.org/annex/rubriques.htm ) es poden trobar les transcripcions de part dels documents de l'Arxiu Dioces?? de Girona. A banda que es pot veure l'ordre dels t??tols en les pr??pies intitulacions dels reis (p. ex. el 153: nos Jacobus, Dei gratia rex Aragonum, Valentie, Sardinie et Corsice, comesque Barchinone...), en els regestos els reis es troben indicats pel numeral d'Arag??, sense m??s, ja que aquest ??s el que d??na la intel??ligibilitat principal en el m??n historiogr??fic ib??ric en general (p. ex.: Alfons II (per al Cast), Pere II (per al Cat??lic), Jaume I (per al Conqueridor)...). Per no causar els problemes amb el numeral, crec que la proposta d'Andarella ??s la millor i tamb?? cal uniformitzar les denominacions en les p??gines de desambiguaci??, ??s a dir si busques Alfons II apareix: Alfons el Benigne (1299-1336). Alfons II de Val??ncia Alfons el Cast (? - 1196), Alfons II d'Arag?? Alfons el Franc (1265-1291), Alfons II de Catalunya I si busques Pere II apareix: Pere el Cat??lic (Pere I de Barcelona i II d'Arag??) Pere el Gran (Pere II de Barcelona, III d'Arag?? i I de Val??ncia) Pere el Cerimoni??s (Pere III de Barcelona, IV d'Arag??, II de Val??ncia, I de Mallorca) Caldria uniformitzar-los tots de la mateixa manera que est?? Pere II, jo crec que en l'ordre Arag?? (t??tol preeminent i cognom), Barcelona, Val??ncia. --Historiadorvalenci??07:02, 14 gen 2006 (UTC)

[edita] Presa de decisi?? sobre el primer par??graf

Hola, ja fa molts dies que no participa ning?? en aquesta discussi??, per aix?? pense que ??s hora de recapitular i prendre una decisi??. Est?? ja m??s que clar que per estalviar confusions l???entrada dels reis de la Corona d???Arag?? (els del Casal de Barcelona, per?? tamb?? els Trast??mara), ha de ser el nom i el sobrenom. Per aix??, seguint l???exemple que hem estat utilitzant sempre del Cerimoni??s quedaria: Pere el Cerimoni??s

El que no ha quedat clar ??s l???assumpte del primer par??graf de cada article, el que diu qui ??s la persona, d???on ??s rei, etc. A l?????ltima proposta que vaig fer se li ha esmenat que no queda b?? el final (rei 1336-1387) i que ??s pot afegir despr??s que ??s conegut com a Pere III, etc... B??, ??s pot deixar clar al llarg de l???article, per?? ara estem parlant del primer par??graf. En definitiva, per afinar-ho m??s, propose el seg??ent:

Pere d???Arag?? (1319-1387), dit el Cerimoni??s, o el del Punyalet, rei d???Arag?? (IV), de Val??ncia (II), de Sardenya i de Mallorca, comte de Barcelona (III) i d???Empuries, duc d???Atenes i de Neop??tria. (rei de la Corona entre 1336 i 1387)

Recordeu que d'Arag?? ??s el cognom de la persona, que els t??tols estan ordenats per l???ordre jer??rquic correcte, que el numeral va nom??s on hi ha difer??ncies segons territoris, i que els anys de regnat s??n com a rei de la Corona d'Arag??, independentment dels regnes concrets que la conformen en cada moment. Aquesta ??s la meua proposta final. Ara espere per a qu?? dieu si esteu d???acord o ho esmeneu, per?? que quede clar que a???? no ??s cap votaci??, seria impensable fer-ho aix??, sin?? una discussi?? sobre com fer b?? les coses. Gr??cies. --Andarella 17:35, 21 gen 2006 (UTC)

...recapitulem doncs... Diem que per evitar confusions utilitzem el sobrenom per introduir els reis de la Corona d'Arag??, ja siguin d'una dinastia o de l'altre. Per?? aquests sistema nom??s ha de funcionar per aquest regne? en els altres utilitzarem el normal, que ser?? el dels numerals? Veient aix?? ja ens trobem amb un error fonamental: la possibilitat de que hi hagi m??s d'un sobrenom com el cas que esmentes, Pere el Cerimoni??s o Pere el del Punyalet. Amb Joan I ens trobarem el mateix, el Ca??ador o l'Aimador de tota gentilesa. Tot i que accepto que n'hi ha de m??s utilitzats que altres.

trobo b?? comen??ar l'article amb el seu nom i cognom aut??ntic: Pere d'Arag?? en aquest cas. Per?? no trobo gens b?? la teva proposta de posar tan sols el anys com a rei de la Corona. Segueixo pensant que si han de figurar els anys que hi figurin els de tots els territoris que tenia sota el seu poder, i a m??s aquests organitzats de forma cronol??gica. Tu proposes l'ordre d'import??ncia per?? pels catalans ??s igual d'important el t??tol de comte de Barcelona que el de rei d'Arag??. Observant altres viquip??dies nom??s posen el t??tol principal del regne al qual pertany el rei, i potser nosaltres ens liem massa amb els territoris i t??tols menors (i perdoneu-me per utilitzar aquesta expressi?? que a mi tampoc m'agrada per?? que expressa tant). Potser la soluci?? seria posar:

Pere d???Arag??, dit el Cerimoni??s o el del Punyalet ( Balaguer 1319 - Barcelona 1387 ), rei de la Corona d'Arag?? (1336-1387).

una proposta nova: nom i cognom, el sobrenom, les dates i llocs de naixement i defunci??, t??tol principal i dates d'aquest t??tol. El primer par??graf ja estaria i quan parlem de l'ascens a la corona llavors podem parlar dels diferents t??tols que concentra en les seves mans i els diferents numerals. una nova opci??, tot i que a mi tampoc no em fa molt el pes. Ara, el primer par??graf ha de ser tant curt? en les altres viquip??dies sovint s'allarga for??a dient els t??tols, de qui ??s fill i a qui se succeix.

les negretes les deixo per una altra discussi?? per?? trobo que recalquen molt b?? la import??ncia dels t??tols. Al meu gust hi anirien al t??tol i als anys..., aix?? ho estic fent en els articles que creo per?? ja direu el qu???

salut, estar?? atent...--Gcm 15:39, 24 gen 2006 (UTC)

Per a mi, la proposta d'Andarella ??s acceptable. Ja he dit el que pensava i el meu punt irrenunciable era que al costat de Pere IV s'havia d'explicar immediatament que tamb?? ??s Pere III. Per tant, dono per bona la proposta. Altres q??estions com els anys de regnat, altres noms o el que sigui, tenim tot un article per endevant per explicar-ho.--VRiullop (parlem-ne) 22:15, 25 gen 2006 (UTC)

Per a mi, la proposta d'Andarella ??s tamb?? acceptable. Potser hi inclouria el suggeriment de Gcm d'afegir els llocs de naixement i defunci?? al costat dels anys. Solament una observaci??: l'expressi?? rei de la Corona entre .... i ..... em sembla poc afortunada, potser haur??em d'acceptar com al??ludeix Vriullop, que aquestes informacions es donaran m??s endavant, dins l'article, i per tant proposaria eliminar-ho (com a m??nim tal com ja est??; crec que ja havia expressat i argumentat la meva opini?? sobre incloure aquesta dada al final de l'enumeraci?? de t??tols). --CarlesVA (discussi??) 11:40, 30 gen 2006 (UTC)

M'acabo de llegir tota aquesta discussi?? i no estic d'acord en diverses coses:

1) Els reis haurien de comen??ar amb nom + sobrenom. Per exemple, Pere el Cerimoni??s o Jaume el Conqueridor. Aquest ??s el nom amb que tothom els coneix, siguis de Catalunya, Arag??, Val??ncia o d'on siguis. Intercalar "d'Arag??" all?? al mig nom??s lia i conf??n a la gent. Per un rei poc conegut passi, per?? per un de molt conegut com el Conqueridor ??s molt diferent veure Jaume I el Conqueridor (a tothom li sona) o Jaume I d'Arag?? (un desconegut). Despr??s es poden posar els numerals de cada territori segons convingui (en el cas que el numeral sigui ??nic es pot posar entre el nom i el sobrenom com a Jaume I el Conqueridor).

2) S'haurien de posar tots els t??tols i tots els anys. No nom??s "rei de la Corona d'Arag??", ja que una persona pot entrar en aquell article buscant el comte d'Emp??ries o el duc de Neop??tria i aix?? hauria d'estar al primer par??graf. Al costat de cada t??tol hi hauria d'haver els anys de regnat (si els anys s??n els mateixos per a tots els t??tols es poden posar al final). Aix?? ??s important. Un par??ntesi amb els anys no ocupa gaire i permet situar-lo en el temps.

3) Coses secund??ries:

Els dies de naixement i mort no s'haurien de posar, nom??s l'any. Despr??s ja s'explicar?? a l'article quin dia va n??ixer. I s'hauria de posar primer el lloc i despr??s l'any.

Els t??tols haurien d'anar per ordre cronol??gic de l'any d'inici de regnat, aix?? s??n m??s f??cils de seguir.

A ser possible tamb?? s'hauria de posar a qui va succeir, encara que aix?? a vegades pot ser dif??cil amb tants de t??tols diferents.

Crec que les negretes ajuden, tamb?? s'haurien de posar.

Resumint, jo proposo que es posi aix??:

Pere el Cerimoni??s, II de Val??ncia i d'Emp??ries, III a Catalunya i IV d'Arag??, dit tamb?? el del Punyalet (Balaguer, 1319 - Barcelona, 1387), rei d'Arag??, Val??ncia i Sardenya i comte de Barcelona (1336-1387); rei de Mallorca (1375-1387); duc d'Atenes i Neop??tria (1381-1387); comte d'Emp??ries (1386-1387).

En menys de dues l??nies hi ??s tot. El nom, Pere el Cerimoni??s, que permet d'identificar-lo f??cilment. Els numerals de cada territori perqu?? ning?? es senti discriminat. Naixement i mort. Tots els t??tols i tots els anys. No s?? qu?? m??s voleu?

--Sax 18:15, 30 gen 2006 (UTC)

Se m'ha acudit una variant que tamb?? podria funcionar:

Pere el Cerimoni??s, dit tamb?? el del Punyalet (Balaguer, 1319 - Barcelona, 1387), rei d'Arag?? (IV), Val??ncia (II) i Sardenya i comte de Barcelona (III) (1336-1387); rei de Mallorca (1375-1387); duc d'Atenes i Neop??tria (1381-1387); comte d'Emp??ries (II) (1386-1387).

Aix??, lligant amb la proposta d'Andarella, no es repeteix "d'Arag??, de Val??ncia,..." dues vegades. --Sax 18:22, 30 gen 2006 (UTC)

Totalment d'acord amb la proposta de Sax, en dues l??nies ho expliquem gaireb?? tot i, personalment, crec que ??s una proposta molt m??s imparcial: els territoris sota el seu domini hi han de ser tots, no nom??s el m??s gran. Personalment m'agrada m??s la primera de les seves propostes: i es que els numerals entre par??ntesi no s??n gaire del meu agrat. I potser s?? que ens podriem menjar el seu cogonom per no embolicar m??s la troca, sobretot quan ja hem acceptat que la p??gina principal i prim??ria de cada rei ser?? la del seu sobrenom. Salut.--Gcm 18:33, 30 gen 2006 (UTC)

Tamb?? recolzo el que diu en Sax. No ??s q??esti?? de qu?? hi hagin de ser tots i no nom??s els grans sin?? que tal i com estudiem la hist??ria a Catalunya, sin??, els catalans ens farem un merder de Cal D??u entre els diferents personatges i en dos dies tornar?? ha estar modificat tot per alg?? altre. Hi ha una cosa que no entenc: aix?? de qu?? d'Arag?? sigui el cognom. La casa era de Barcelona, el llinatge aragon??s es va estroncar en casar-se una dona aragonesa amb un home catal?? sent d'heretatge preferent els masculins. Per mi, el "Arag??" inicial hi afegeix confusi?? m??s que no ajuda. Llull ?? (vost?? dir??) 18:49, 30 gen 2006 (UTC)

En el cas de la Corona d'Arag?? el llinatge del Casal de Barcelona (de cognom Barcelona) va passar a ser el casal principal del regne pel casament de Ramon Berenguer IV amb Peronella d'Arag??. En aquesta situaci?? el casal de Barcelona va passara dir-se de cognom Arag?? per mostrar la supremacia del regne d'Arag?? per davant del comtat de Barcelona. A partir d'aquell moment el t??tol acceptat arreu d'Europa era el de rei d'Arag??. Per aix?? el casal de Barcelona passa a dir-se Arag?? de cognom a partir d'aquell moment, conservant el cognom del t??tol principal.

El matrimoni d'una reina amb alg?? altre no suposa la p??rdua necess??ria del llinatge: aix?? a Anglaterra Isabel II ??s Windsor com tamb?? ho ser?? el seu successor (i hauria de ser Hannover, ja que el seu marit Felip d'Edimburg ??s Hannover de cognom), o la mateixa Elionor de Borb?? si ??s reina segur que el seu fill mantindria el cognom Borb?? (i es que si Froil??n de Marichalar arrib??s a regnar se li canviaria l'ordre dels cognoms per mantenir el llinatge). La p??rdua de llinatge es d??u a moltes m??s coses que la fi de la primacia del mascle.--Gcm 19:08, 30 gen 2006 (UTC)

No tinc temps de respondre ??mpliament i amb arguments, per?? de moment dir que la proposat de Sax ??s exactament el que hi ha ara, i ja he explicat perqu?? no em sembla correcte el que hi ha ara. Per tant si tan d???acord esteu ens pod??em haver estalviat la discussi??. --Andarella 15:44, 8 feb 2006 (UTC)

Aquesta discussi?? es va iniciar per intentar establir un criteri per a la uniformitat dels noms dels reis. Perqu?? ara no n'hi ha cap de criteri i cada article porta el nom que li va semblar b?? a la persona que el va crear (o el portava fins fa ben poc, ja que des que es va iniciar aquesta discussi?? alguns articles com Mart?? I i Alfons V d'Arag?? s'han reanomenat a Mart?? l'Hum?? i Alfons el Magn??nim, respectivament). Si al final arribem a una conclusi?? i aquesta ??s igual, semblant o radicalment diferent a la forma actual aix?? tant ??s, el que importa ??s establir un criteri i seguir-lo. Per tant, aquesta discussi?? t?? ra?? de ser, sigui quina sigui la conclusi?? final.

Segona cosa. Per afegir a la meva llista d'arguments. Ja t'haur??s adonat que els reis de la Corona d'Arag?? no eren gaire originals a l'hora de batejar els seus fills. Aix??, si seguim la teva proposta tindrem 3 Peres d'Arag??, 3 Alfons d'Arag?? i 2 Jaumes d'Arag??, i aix?? sense comptar que hi ha un altre Pere d'Arag?? i un altre Alfons d'Arag?? que van ser nom??s reis d'Arag??. En definitiva, un embolic. I si ja s'ha acordat de posar la forma nom + sobrenom en el t??tol de l'article per evitar confusions no entenc perqu?? t'oposes a utilitzar-ho tamb?? en la frase inicial de l'article.

Una cosa per a Gcm. Personalment, a mi tamb?? m'agrada m??s la meva primera proposta. Crec que la frase tipus "II de Val??ncia i d'Emp??ries, III a Catalunya i IV d'Arag??" explica la q??esti?? dels numerals de forma breu i entenedora. Per?? en cas que la majoria de la gent cregui que el primer par??graf queda massa atape??t, llavors la meva segona proposta em sembla acceptable, i per aix?? la vaig posar.

Per acabar, Andarella, m'agradaria que em poguessis respondre m??s ??mpliament encara que ja dius que no t'??s possible. Tamb?? m'agradaria saber si el silenci de la resta de persones que han participat a la discussi?? vol dir que donen suport a la meva proposta, que la rebutgen o si, malauradament, tampoc poden editar tant com voldrien. De moment, per la meva part, aix?? ??s tot. --Sax 20:31, 8 feb 2006 (UTC)

[edita] Criteri per als Austries i Borbons

Holes! Sobre el que proposa Andarella pels austries o pels borbons jo opine de la seg??ent manera... A tots els reis se'ls ha de posar el t??tol m??s conegut i, alhora, el m??s correcte hist??ricament parlant. Aix??, per exemple, no trobe correcte parlar de Carles I d'Espanya, ni Felip II d'Espanya, sin?? Carles I de Castella i Felip II de Castella. El t??tol de "rei d'Espanya" ho hauriem d'aplicar ??nicament als borbons, concretament a partir de Ferran VI d'Espanya, el successor de Felip V de Castella, el primer borb??, i saltant-nos Llu??s I de Castella, tamb??. Encara que, a m??s a m??s, tamb?? existeix el criteri de posar-lo pel numeral del t??tol de domini territorial coincident amb l'??mbit ling????stic catal?? (que a partir de Ferran el Cat??lic ??s el mateix per a tots els pa??sos de la Corona d'Arag??). Aix??, per exemple, Felip V de Castella ??s Felip IV d'Arag??, i Felip II de Castella ??s Felip I d'Arag??. Aix?? que, o b?? podem tirar pel t??tol m??s conegut, o b?? podem tirar pel t??tol coincident amb el nostre ??mbit ling????stic territorial. --Joanot Martorell ??? 20:39, 8 gen 2006 (UTC)

Estic d'acord amb els ??ustria, per?? continue creient que hauria de posar-se el malnom en concordan??a amb els reis de la Corona d'Arag??. Si es posa Jaume I el Conqueridor i no Jaume I d'Arag??, per qu?? posar Felip II de Castella i no Felip II el Prudent? En tot cas es pot optar per l'opci?? de dir-los a tots pel t??tol preeminent (Arag?? i Castella) o una doble consideraci??: els d'Arag?? nom??s amb malnom i els de la Monarquia Hisp??nica (1516-1715) i Espanya (1715-...)amb el t??tol principal (Castella i despr??s Espanya). En quant als Borb?? Felip V l'Anim??s ja pot ser considerat Felip V d'Espanya a partir de 1715, amb la derrota de Catalunya en la guerra de Successi??, ja que a partir d'eixa data no ??s Felip IV ni d'Arag?? ni de Val??ncia ni de Catalunya, ja que jur??dicament aquests regnes han sigut abolits pels respectius Decrets de Nova Planta. Aix?? doncs, la major part del regnat de Felip V fou "d'Espanya" (1715-1724, 1724-1746, 31 anys de 46) i el breu regnat de Llu??s I (1724) ??s sens dubte "d'Espanya".?Historiadorvalenci?? 11:00, 9 gen 2006 (UTC)

??s a dir, que Felip II de Castella ??s el m??s correcte, per?? Pere IV d???Arag?? no ho ??s? Per a mi ha d???haver-hi un criteri ??nic, o b?? Felip II de Castella i Pere IV d???Arag??, o b?? Felip el Prudent i Pere el Cerimoni??s, per?? diferenciar criteris segons el gust del consumidor no em sembla seri??s. --Andarella 12:54, 9 gen 2006 (UTC)

No es tracta de modificar criteris a gust del consumidor. Despr??s de mirar atentament els reis presents a la Viquip??dia personalment crec que la forma m??s correcta per tal de triar un criteri ??nic es: Pere IV d'Arag?? el Cerimoni??s... Felip II de Castella el Prudent... Carles IV d'Espanya el Ca??ador... ja que si no es posa el t??tol preeminent en l'entrada causa greus problemes d'enteniment per a alg?? que no siga expert en hist??ria, ??s a dir, si tu cerques "Luis I" trobes: Luis I de Baviera, Luis I el Piadoso, Luis I de Espa??a, Luis I de Hungr??a, Luis I de N??poles, Luis I de Portugal, on si no saps molt d'hist??ria pots trobar el rei que busques per la localitzaci??; en canvi el que presenta problemes ??s Llu??s el Piet??s que ??s de Fran??a (o dels francs).

Per?? si el numeral i el t??tol preeminent causa tant de problema des de la perspectiva catalanista sempre es pot rec??rrer a treure'ls perqu?? s??n suficientment coneguts nom??s amb el sobrenom, almenys molt??ssim m??s que en els posteriors reis, per?? treure el numeral en els de la Monarquia Hisp??nica i d'Espanya ??s una greu errada perqu?? els fa inintel??ligibles. --Historiadorvalenci?? 14:28, 9 gen 2006 (UTC)

Precisament la meua primera proposta, per a tots els reis, va ser Jaime I d'Arag??, el Conqueridor. Com que sembla que per raons fora de la historiografia aix?? no pot ser per al Casal de Barcelona, almenys estaria b?? per a la resta, per tant Felip II de Castella el Prudent per als ??ustria i Ferran VII d'Espanya, el Desitjat per als Borb??. --Andarella 17:47, 9 gen 2006 (UTC)

Per cert, mai vaig sentir el malnom per a Felip V de Castella com a "l'Anim??s", sin?? com "el Socarrat". --Joanot Martorell ??? 19:03, 9 gen 2006 (UTC)

Tinc un problema a l'hora d'anomenar els fills dels monarques de la Dinastia Habsburg. Quin cognom hauria de posar? Habsburg o b?? ??ustria? el primer realment ??s el seu cognom (ja que ??s el seu llinatge) per?? sovint s??n coneguts pel nom d'??ustria. Ara a Carles I de Castella hi he posat el cognom Habsburg i m'ha semblat horror??s, no ho veig clar. Aix?? mateix als fills de Joana la Boja, qu?? hauriem de posar? en la versi?? anglesa sovint alterna una o altra denominaci?? pels cognoms fins i tot en germans, cosa que potser ??s massa complicat...Total que no hem decidit una cosa i ja tenim un altre problema. A veure qu?? hem dieu? --Gcm 21:53, 19 feb 2006 (UTC)

Jo crec que la millor opci?? ??s la segona proposta d'en Sax: la m??s simple i on es d??na tota la informaci??. Tanmateix, l'ordre el faria tal com proposa Andarella: primer rei, despr??s comte, despr??s duc...--Xtv 16:23, 14 mar 2006 (UTC)

[edita] Wikinews

Avui, navegant per les Wikinews, he anat a l'apartat de propostes de noves llengues. All?? hi havia el catal??, amb 15 vots, nom??s superat pel xin??s amb 16.

I, segons m'ha semblat entendre, deien que hav??em de comen??ar tradu??nt aquests articles. Proposo que tots fem l'esfor?? de traduir-los, i que, qui ho s??piga, digui que s'ha d'escriure en cada p??gina de la llista.

Jo, per exemple, tinc v??ris dubtes:

• He fet b?? de canviar el nom de Cantina per el de Taverna?

• La sala de redacci?? qu?? ??s? Com el Portal Viquipedista per?? de Wikinews?

Moltes gr??cies, a veure si per fi obrim el projecte de les Viquinot??cies.

Jo ja he tradu??t el Template:Ca.wikinews Fonts (tradu??da de l'anglesa), Template:Ca.wikinews La taverna (tradu??da de la castellana) i La taverna; per favor, que alg?? ho revisi per si ho he fet malament. --Aljullu 14:36, 18 gen 2006 (UTC)

He canviat l'estil de la taverna per un d'id??ntic a la de la Viquip??dia, ja que Viquinot??cies de cada llengua est?? feta com la seua respectiva viquip??dia. Nom??s caldria canviar el color de fons de p??gina per un de groc per?? no s?? com fer-ho. Intentar?? ajudar-te a traduir m??s articles. --Pepetps (Podem discutir-ho) 16:28, 20 gen 2006 (UTC)

He creat la p??gina d'administradors, per el moment no he posat a ning?? a la llista, i he demanat que es discuteixi a La taverna els requisits. Gr??cies per col??laborar Pepetps com m??s siguem abans podrem tenir unes Viquinot??cies en catal??.--Aljullu 19:48, 20 gen 2006 (UTC)

Em defenc amb l'angl??s for??a b??, per?? no acabo d'entendre que s'ha de fer. Si necessiteu ajut m'ho dieu. --Tonipares 10:58, 28 gen 2006 (UTC)

Tonipares el que tu has de fer ??s anar tradu??nt totes aquestes p??gines (les vermelles, s'ent??n) al catal??, perqu?? un cop totes estiguin tradu??des podrem avisar-los per tenir unes Viquinot??cies pr??pies, a la dreta de cada p??gina tens la refer??ncia en angl??s, que la pots buscar desde les Wikinews angleses. Tingues en compte que no s'ha de tradu??r literalment, sin?? tradu??r nom??s els patrons, per exemple Template:Ca.wikinews La taverna no es podia tradu??r tot de la anglesa perqu?? hi havia missatges, nom??s s'havia de crear la p??gina perqu?? serv??s per a la catalana.--Aljullu 18:35, 28 gen 2006 (UTC)

Us informo de que ja vaig acabar la p??gina de declaraci?? d'objectius, que encara no estava completa.--Aljullu (discussi??) 19:27, 2 feb 2006 (UTC)

He estat pensant i podr??em canviar el nom de taverna de Viquinot??cies i posar un altre nom m??s acord amb un peri??dic com la m??quina de caf??, la cafeteria de baix, el raconet... o una cosa per l'estil perqu?? taverna no li pega a un peri??dic o una oficina. Qu?? n'opineu? --Pepetps (Podem discutir-ho) 19:36, 2 feb 2006 (UTC)

Vaig ser jo qui va posar aquest nom de la Cantina, perqu?? tinc uns quants amics que treballen de periodista, i a la cafeteria on van per a descansar o xerrar el diuen aix??, la cantina, com a l'institut. En canvi, els americans tenen com lloc com?? el "watercooler", on tenen les m??quines expendedores de tot tipus de golosines. --Joanot Martorell ??? 21:18, 2 feb 2006 (UTC)

Doncs, Cantina est?? b??, per?? hi cal una foto d'un bar o alguna cosa que hi quede b?? perqu?? la que tenim ac??, a la taverna, no queda b?? per a Cantina. N'he estat buscant per?? no en trobe cap que quede b??, totes s??n o pubs anglesos o s??n caf??s o restaurants luxosos. Caldria substituir la foto i reanomenar la plantilla i la p??gina per cantina en meta. --Pepetps (Podem discutir-ho) 20:14, 3 feb 2006 (UTC)

Jo vaig posar el de la Taverna perqu?? era el que ten??em a tots els projectes, per?? em sembla b?? cambiar-lo.--Aljullu 14:41, 4 feb 2006 (UTC)

Ja he canviat la taverna per la cantina per?? cal que alg?? trobe una foto que parega una cantina i substitiur-la perqu?? no n'he trobat cap. --Pepetps (Podem discutir-ho) 17:28, 6 feb 2006 (UTC)

[edita] L'Oratge

No seria millor canviar el text de "l'Oratge" de la portada de Viquinot??cies?? A mi em sona molt malament. Suposo que si demano posar "El temps" tamb?? us semblar?? dialectal, de manera que es podria buscar alguna f??rmula com "Climatologia".--SMP (missatges) 17:34, 4 feb 2006 (UTC)

El temps o l'oratge no ??s climatologia sin?? la meteorologia. Oratge ??s una paraula molt arrelada per als valencians i m??s concreta que dir temps que segons el DCVB es diu al Pa??s Valenci??, Balears i Tremp, Balaguer, Pla d'Urgell, Segri??, Camp de Tarragona, Gandesa i Tortosa. No et sona b?? perqu?? no t'??s com??. Meteorologia estaria b?? encara que a mi particularment no sone molt b??. --Pepetps (Podem discutir-ho) 18:41, 4 feb 2006 (UTC)

Coneixia la paraula oratge amb el significat de temps atmosf??ric, per?? com l'he sentida m??s ??s amb el significat de vent suau (sobretot po??ticament quan ??s signe de bon o mal averany). Crec que metereologia ho fa m??s ententedor per tots plegats. Llull ?? (vost?? dir??) 19:55, 4 feb 2006 (UTC)

Jo tamb?? posaria Meteorologia, que crec que com a m??nim tots ho entenem, perqu?? jo hem pensava que oratge ten??a alguna cosa a veure amb les zones o fussos horaris; fins que no he ampliat la imatge no he ent??s que es referia al temps.--Aljullu (discussi??) 20:08, 4 feb 2006 (UTC)

La meva pregunta ??s: qu?? creieu m??s neutral, "el temps" o "meteorologia"???--SMP (missatges) 20:13, 4 feb 2006 (UTC)

Oratge! :P --Joanot Martorell ??? 20:57, 4 feb 2006 (UTC)

Potser millor "el temps", no? Com a les not??cies de la TV. Perqu?? meteorologia sembla que es refereixi a la ci??ncia, i el temps que es refereixi al temps que fa... No s?? si m'explico.--Aljullu (discussi??) 09:29, 5 feb 2006 (UTC)

Per?? ??s que a Canal 9 (encara que siga una merda de canal -aix?? ??s opini?? personal meua- ) se l'anomena l'oratge. A mi tamb?? em fa la mateixa sensaci?? que a tu, Aljullu, sobre la paraula meteorologia per?? ??s el millor recurs per a conflictes entre paraules. --Pepetps (Podem discutir-ho) 17:00, 6 feb 2006 (UTC)

Ah, no sabia que al Canal 9 deien l'oratge... Per?? trobo m??s raonable posar "el temps", perqu?? a la Comunitat Valenciana tamb?? s'utilitza no? Es que jo, aix?? de "l'oratje" no he havia sentit mai.--Aljullu (discussi??) 19:07, 6 feb 2006 (UTC)

Al Pa??s Valenci??, jo sempre he sentit preguntar "quin oratge fa?", per a respondre sempre "fa bon o mal oratge". Aix?? del "temps" sempre s'ha referit a la dimensi?? del temps (hores, minuts, etc...). Certament, com diu Llull, tamb?? fa refer??ncia a un tipus de vent, el "terral", que bufa de la terra cap la mar, des de que es fa fosc fins a mitjan mat??. Eixe terral, si no ??s gaire fort (que aleshores es converteix en "terralada"), t?? una sensaci?? agradable per a les persones, sobretot en els dies calorosos (el t??pic vent fresc que se sent en la nit de l'estiu). Des d'aleshores, un bon oratge vol dir una bona sensaci?? (terral??), i un mal oratge una mala sensaci?? (terralada). I no, no es fa servir nom??s al Pa??s Valenci??, tamb?? a Catalunya i, a m??s, crec que ??s la paraula amb menys ambig??itat. Si tant "temps" (Cat., IB.) com "oratge" (Cat., PV.) es fan servir a 2 ??mbits ling????stics de 3, aleshores haurem de tenir en compte quin ??s menys ambigu, la qual cosa, en la meua opini??, ??s "Oratge". En qualsevol cas, ??per qu?? canviar-ho? ??No haviem quedat que ??s un signe de "bon comportament" a la wiki respectar la varietat dialectal original?. --Joanot Martorell ??? 20:11, 6 feb 2006 (UTC)

??s que est?? en un lloc molt visible i en canvi per a molts catalanoparlants ens ??s un terme totalment desconegut (i que dur?? a discussi??). Jo crec que s'hauria de posar un terme neutral com Clima, Meteorologia o Previsi?? meteorol??gica si us sembla que el Temps tampoc ??s neutral... -81.32.50.183 20:47, 6 feb 2006 (UTC)

I qu?? tal si hi posem "Temps - Oratge" ? --Joanot Martorell ??? 20:54, 6 feb 2006 (UTC)

Aix?? est?? b??. Crec que s'haurien d'utilitzar m??s paraules que no siguen nom??s del catal?? central perqu?? la gent conegue la gran diversitat i riquesa que tenim de vocabulari i no negue com a barbarisme o no-est??ndard paraules que no s??n del seu voltant (com tamb?? l'ortografia, formes verbals, etc.). --Pepetps (Podem discutir-ho) 20:57, 6 feb 2006 (UTC)

A VilaWeb tamb?? fan servir l'oratge, per?? veig que a alguns llocs oratge pot significar una situaci?? meteorol??gica concreta (tempesta? vent?). Per no donar lloc a confusions crec que s'hauria de posar "L'oratge - el temps". Alg?? llegint el t??tol en ordre contrari es podria pensar que "el temps que fa ??s oratge(tempesta, vent...)" --Razor Ramon HG 21:52, 6 feb 2006 (UTC)

??s que dir com dius, Martorell, que oratge tamb?? es diu a Catalunya ho trobo exagerat. Tinc una amiga de Cass?? de la Selva que fa servir el mot per dir "tempesta de llamps i trons". I me casum, ??s el significat amb el que ve al DCVB per a aquesta poblaci?? en concret! Concretament al DCVB hi diu Vent, especialment si no ??s gaire fort com a significat general a la majoria de dialectes (or., occ., val., bal.). En canvi, amb el significat de temps atmosf??ric es dedica a donar casos concrets i particulars (Tremp, Balaguer, Pla d'Urgell, Segri??, Camp de Tarr., Gandesa, Tortosa, Maestrat, Val., Altea). Per mi que el 90% dels catalans no coneixen la paraula i aix?? de respectar les variants et recordo que era en els articles, per?? que en les interf??cies sempre s'ha dit de posar-ho tot el m??xim de neutral possible. O no ??s per aix?? que vas llevar el sortida o el meva de la interf??cie per d'altres solucions neutrals? Llull ?? (vost?? dir??) 21:33, 6 feb 2006 (UTC)

Doncs, posem Previsi?? meteorol??gica. M??s neutre que a???? no crec que hi haja. --Pepetps (Podem discutir-ho) 21:45, 6 feb 2006 (UTC)

Ja ??s el que deia. Llull ?? (vost?? dir??) 21:51, 6 feb 2006 (UTC)

Per?? ??s que no ??s la previsi??, no? Si no el que passa en el moment, all?? no diu el temps (o l'oratge) que far??, sin?? el que est?? fent, no? O sigui que potser hauria de ser "estat meteorol??gic". O si no ja va b?? Oratge-Temps.--Aljullu (discussi??) 18:09, 7 feb 2006 (UTC)

S?? Llull, ??s veritat que ho vam parlar per als articles i no per a les interf??cies. Per?? ??s que crec que ac?? tamb?? estem parlant d'un article, que ??s la portada de Viquinot??cies (m'equivoque?), i un article de previsi?? meteorol??gica tamb?? a Viquinot??cies. En qualsevol cas, s'ha de dir que el DCVB es va fer en una ??poca les costums ling????stiques d'en???? potser no coincideix a l'actualitat. Hui en dia l'??s del terme "oratge" crec que s'ha est??s considerablement a causa dels mitjans de comunicaci?? valencians en valenci??. Pero b??, jo estic per una soluci?? a mig cam?? entre totes, "temps-oratge" o "previsi?? meteorol??gica" o "part meteorol??gic". Alljullu, una cosa, que a la tele o a la r??dio quan parlen d'oratge mai et diuen si passar?? o no. No "prediuen" ni endevinen el temps, algunes voltes ni tan sols encerten en el mateix dia. De fet, l'home o la dona del temps ??s una de les persones a qui m??s ens enfotem per haver-nos refiat d'ells quan ens agafa una pluja, o ens perdem un dia solejat per a anar a la muntanya. Crec que dir "Previsi?? meteorol??gica" ja m'estaria b??, encara que potser es passa de tecnicista. --Joanot Martorell ??? 19:12, 7 feb 2006 (UTC)

Jo em referia que em sembla que all?? indica les temperatures d'arreu del m??n al mateix moment, no un previsi?? futura, m'equivoco? Com que no n'estic segur no dic res, per?? en cas de que fos les temperatures actuals, no s'hauria de dir previsi??, perqu?? no preveu res, sin?? que informa de les temperatures en aquest moment. Per?? si el que diu ??s les temperatures que far?? X dia si que es podria dir Previsi?? Meteorol??gica, m'explico?--Aljullu (discussi??) 13:54, 8 feb 2006 (UTC)

Doncs posem "El Temps - L'Oratge" i tots contents. --Pepetps (Podem discutir-ho) 17:07, 10 feb 2006 (UTC)

Al costat de Not??cies - Noves?

Ja est?? canviat, si no hi ha cap q??esti?? en contra... Nom??s queda per fer la sala de redacci?? i els subapartats i ja ho tindrem tot enllestit. --Pepetps (Podem discutir-ho) 17:28, 10 feb 2006 (UTC)

Doncs jo s??c de l'Empord??, on no es fa servir aquesta paraula, per?? l'he vist molts cops per Internet, i quan sento "oratge" autom??ticament penso en previsi?? meteorol??gica. Un dels llocs on l'he vist ??s a Vilaweb. Escriure "El Temps - Oratge" ??s repetir i fer m??s llarg el t??tol. Si tenim una paraula genu??na per a aix??, per qu?? no fer-la servir encara que sigui occidental? No tot ??s el bloc oriental, tamb?? hi ha vida a ponent... --Pa-integral ?? (calaix del pa) 22:17, 20 de feb 2006 (UTC)

Amb tot el respecte, jo que s??c valenci?? meridional nom??s havia sentit el mot "Oratge" amb el mateix significat que "l'ourage" dels francesos ??s a dir "mauvais temps" o temps de tempesta. I tinc la sensaci?? que aquest ??s el significat correcte de l'expressi??. Ara b??, vint anys de Canal 9 han fet generalitzar "Oratge" com a sin??nim de temps meteorol??gic o atmosf??ric. Per?? si ens remetem als or??gens de la utilitzaci?? del mot al Canal 9, veurem que tot plegat va comen??ar amb una guerra pel senyal de TV3 amb polititzaci?? inclosa de molts termes i la prohibici?? expressa d'un llistat de paraules considerades "massa catalanes". I ja dic vint anys per a un mot pot significar tota una vida, una vida que va comen??ar amb les maneres de fer d'una gent que no l'interessa la promoci?? d'una llengua que no utilitza o que utilitza nom??s com arma de guerra pol??tica. Perqu?? van posar "Not??cies 9" i no "Telenot??cies" i "Tardes de cine" i no "Tarda de cine" i "L'Oratge" i no "El Temps" per diferenciar-se "de los catalanes". I van actuar de la manera com ells sempre actuen i fan les coses, amb prepot??ncia, pensant que s??n el centre del m??n que m??s enll?? de 30 km de Val??ncia el m??n s'acaba, sense consultar a la gent dels pobles que realment vivim i estimem la nostra llengua, la que parlem de Fraga a Ma?? i de Salses a Guardamar.

Al meu parer l'expressi?? m??s encertada ??s la de "El Temps" i si hi ha algun valenci?? que ho troba centralista barcelon?? ??s perqu?? ??s un punyetero valencianet blavero i rid??cul.

[edita] Terrible not??cia per a la Viquip??dia

http://www.24horaslibre.com/tecnologia/1138040972.php

No es pas tan terrible. Sembla ser que el que explica aquest enllas no es gaire precis. de.wikipedia.org ha estat sempre funcionant, nomes s'ha tancat www.wikipedia.de Xevi 23:17, 24 gen 2006 (UTC)

Aqu?? es pot llegir la not??cia en castell??: Corte ordena desligar direcci??n Internet alemana de Wikipedia --Juli??n Ortega Mart??nez Silvia, je t'aime - escriu-me 22:28, 31 gen 2006 (UTC)

Je je je... Aix?? que no han llegit la Viqui en castell??, on hi ha articles de dubt??s rigor. En l'article dedicat a Jim Morrison la presentaci?? era: Jim Morrison 'el Rey Lagarto que parto y reparto, the King Lizard. An??nimament vaig recomanar fer-li una ullada i treure aquesta frase perqu?? fotia pena. Alg?? se li va encendre la llumeta i la va eliminar.

Per?? aquest ??s el punt feble de la Viqui, no es pot controlar la gent poc seriosa i que en comptes de treballar i fer una feina ben feta no t?? ni el m??s m??nim rigor, ni la m??s remota idea d'escriure un article amb coher??ncia i respecte. ??s possible que el problema radiqui en qu?? mai han llegit un article en una enciclop??dia convencional. :-(

--Espercius

[edita] Correctors ortogr??fics incrustats?

Hola, avui m'he instal??lat un corrector ortogr??fic incrustat al navegador (ispell) de Softcatal??, cada cop que escrigui alguna paraula incorrecta a la Viquip??dia aquesta es tornar?? de color vermell, sembla ??til per un desastre ortogr??fic com jo... Vosaltres en feu servir cap? En coneixeu cap per a Firefox? Seria ??til escriure'n les instruccions d'instal??laci?? a una p??gina d'ajuda la Viqui? --Razor Ramon HG 20:51, 28 gen 2006 (UTC)

Hola :-) Jo utilitzo des de fa temps l'SpellBound per al Firefox i Windows. He deixat a ; Viquip??dia:Trucs com me'l vaig instal??lar jo... pot ser que varii un xic la instal??laci?? depenent del sistema operatiu... --Joanjoc (discussi??) 21:19, 29 gen 2006 (UTC)

Oh no el coneixia aquest, doncs me l'instalar?? al Firefox (a Linux) i escriur?? les instruccions d'instal??laci?? a Trucs, i tamb?? les del ispell pel Konqueror --Razor Ramon HG 21:38, 29 gen 2006 (UTC)

[edita] Wikiquotes

Vaig deixar un missatge a la Taverna de Wikiquotes, per?? com que est?? tan abandonada no respont ning??. Volia preguntar que en catal?? com es diu el projecte, Wikiquote, Wikiquotes, Viquicita o Viquicites? Perqu?? creant categories he tingut problemes.--Aljullu 18:47, 31 gen 2006 (UTC)

Fins que no es voti oficialment el nom com va passar a viquillibres, jo deixaria l'original angl??s--barcelona 00:17, 3 feb 2006 (UTC)

Doncs crec que estari b?? crear la votaci?? ja, no? --Aljullu 09:19, 4 feb 2006 (UTC)

[edita] Estad??stiques

Volia preguntar a veure si alg?? sap perqu?? les estad??stiques (de tots els projectes Wikimedia) estan congelades des del desembre.--Aljullu (discussi??) 09:39, 5 feb 2006 (UTC)

No s'actualitzen automaticament, es algu que fa correr un script i ho fa de quant en quant. Xevi 21:40, 7 feb 2006 (UTC)

Doncs ja fa molt de temps que no ho fan... No se-l's pot animar a que ho facin?--Aljullu (discussi??) 14:02, 8 feb 2006 (UTC)

[edita] Comarques

Hola, m'adre??o a la comunitat tavern??ria perqu?? ??s una q??esti?? que afecta diversos articles relacionats. Hi ha hagut un usuari o usu??ria (Nevenka) que ha canviat el nom de les comarques polis??miques (Garraf, Anoia, Montsi??, Selva) afegint-hi despr??s del nom l'aclariment (comarca) i creant una p??gina de desambiguaci?? en cada cas per diferenciar-ho dels altres possibles significats. Ara, cada cop que un clica sobre Anoia, per exemple, va a parar a la p??gina de desambiguaci??, no a la comarca. No hauria estat millor posar una frase de desambiguaci?? a l'encap??alament de l'article comarcal? (??s a dir, dins d'Anoia, una frase del tipus "Aquest article tracta de la comarca; pel que fa al riu d'on pren el nom, vegeu riu Anoia"... i semblantment en els altres casos). S'ha canviat tamb?? Comarca de la Selva per Selva (comarca) (jo trobo molt m??s encertat el primer cas, a semblan??a de "Prov??ncia de Burgos", "Territori de l'Altai", etc.), igual que tota la resta de casos (??s a dir, posats a fer, millor "Comarca de l'Anoia" que no "Anoia (comarca)", com ha quedat ara, si no ho deixem com estava abans, cosa que crec millor ja que la majoria de consultes aniran adre??ades a la comarca determinada, no a l'accident geogr??fic que li d??na nom, m??s que res perqu?? hi ha molts m??s articles que hi dirigeixen en un cas que en l'altre). Parlem-ne, doncs. ???Enric, 9:52, 14 feb 2006

Segons la pol??tica de desambiguaci?? ??s preferible utilitzar la forma de "Comarca de.." en comptes de "...(comarca)" com pot ser en plantes, prov??ncies, rius... Mentres el t??tol es puga adaptar aix??,... Parlant de les planes de desambiguaci??, com que els dos significats ocupen el mateix camp sem??ntic, tenen molt a veure i no varien molt d'un a l'altre, ??s millor posar-ho amb la plantilla Template:Vegeu en cada article en comptes de crear la p??gina de desambiguaci??. --Pepetps (Podem discutir-ho) 10:53, 14 feb 2006 (UTC)

Abans de llegir aix?? he comentat pr??cticament el mateix a Template Discussi??:Comarques de Catalunya. Per cert, he estat buscant la "pol??tica de desambiguaci??" i no l'he trobat. Est?? escrit en alguns lloc o s'aplica la pol??tica del seny com??? --VRiullop (parlem-ne) 11:45, 14 feb 2006 (UTC)

No recordo que tinguem una politica de desambiguacio escrita, pero en general el que es fa es crear una "pagina de desambiguacio" a l'article principal que dirigeixi cap a totes les possibilitats. Pero si n'hi ha alguna de molt mes habitual que les altres, es deixa com a principal amb una petita noteta al principi, enllassant cap als altres articles o cap a una plana de desambiguacio si n'hi ha molts. Per les comarques, jo tb soc partidari de fer que la comarca sigui l'article principal. Obviament femt tb redireccions tipus "comarca de..." o "xxx (comarca)". Xevi 21:17, 14 feb 2006 (UTC)

Accepto les objeccions tot i que alguns aspectes em semblen problem??tics, perqu?? no crec que hi hagi criteris s??lids per establir que la comarca ??s m??s important que el riu, per exemple. La soluci?? de crear una p??gina de desambiguaci?? a l'article principal em sembla la millor. Per?? entenc el plantejament de Xevi i l'accepto: per tant, comarca com a article principal amb desambiguaci?? a l'encap??alament. L'important ??s que hi hagi desambiguaci?? en aquests t??tols, que abans no n'hi havia. Pel que fa al canvi de Comarca de la Selva per Selva (comarca), no veig clar perqu?? la primera opci?? ??s millor si en tota la resta d'articles de comarca no s'utilitza la forma 'Comarca de ...'. Per qu?? la Selva s?? i totes les altres no? --Nevenka 01:45, 15 feb 2006 (UTC)

Jo no deia que la comarca sigui m??s important que l'accident geogr??fic que li d??na nom, sin?? que hi ha m??s redireccions cap a aquest nom (com a m??nim una per cada municipi de la comarca, a part de molts d'altres) que no pas cap al riu, el mass??s o la serra hom??nimes. I aix?? cal tenir-ho en compte a l'hora de reanomenar i crear p??gines de desambiguaci??. --Enric 19:14, 15 feb 2006 (UTC)

La resta de comarques tampoc tenien par??ntesis. "Comarca de" ??s un nom natural i fluid com tants d'altres que tenim que comencen amb inicis hom??legs. Llull ?? (vost?? dir??) 18:43, 15 feb 2006 (UTC)

Com deia abans, accepto les objeccions i he reparat els meus errors. He deixat l'article de la comarca de la Selva com a article principal amb el t??tol 'Selva' i amb un enlla?? a la p??gina de desambiguaci??, que he anomenat 'Selva (desambiguaci??)'. Segueixo sense entendre, per??, per qu?? per exemple l'article del Bages s'anomena 'Bages' i en canvi el de la Selva hauria de ser 'Comarca de la Selva'. ??s la Selva l'??nica comarca de Catalunya? M'ho explica alg??? --Nevenka 22:25, 15 feb 2006 (UTC)

En qualsevol cas diria que els noms de totes les comarques llevat d'Osona van (oficialment?) precedides de l'article. ??s a dir, que jo l'article el situaria a "La Selva", "El Maresme" o "El Barcelon??s", per?? mai a "Selva", "Maresme" ... (en tot cas una redirecci??). --Xtv 16:20, 14 mar 2006 (UTC)

Em sembla una bona idea, d'aquesta manera es podria tenir la comarca a La Selva i la pag. de desambiguacio a Selva. De l'ultim comentari fa un mes i veig que ningu n'ha dit res i que Selva continua com a article de la comarca. Algu esta en contra de fer-ho aixi ?

Quan aix?? va ser discutit en Jomvo que ??s ling??ista va dir que nom??s la topon??mia menor (pobles, ciutats...) duu els articles en casos com aquests i que la resta cal escriure'ls sense (com tamb?? tenim l'article a "Jap??" i no a "el Jap??"). En tot cas, canviar-ho no ??s poca feina. Llull ?? (vost?? dir??) 17:49, 25 mar 2006 (UTC)

Aqu?? diu que l'article de les comarques, segons l'IEC, s'ha d'usar preferentment sempre llevat d'Osona i un parell de possibles excepcions m??s. Jo, ja que la Generalitat ens recomana usar-lo i aix?? ens estalviem problemes de desambiguaci??, el posaria. Aix??, posaria un article a La Selva i a la p??gina Selva hi posaria una nota dient: "per la comarca mireu a...". Potser el nivell de comarca encara ??s suficientment menor a l'hora de seguir les normes d'en Jomvo...--Xtv 23:15, 30 mar 2006 (UTC)

Ja, ja, per?? una cosa ??s enmig del text i l'altra en una llista o enunciat. He vist llocs webs institucionals on en els enunciats hi diu "Selva" d'altres on hi diu "la Selva" (per cert, en catal?? els articles topon??mics en min??scula, no com en castell??) i d'altres, crec que la majoria, "Selva, la", (la qual cosa ??s contr??ria al format est??ndard de la Viquip??dia). Torno a remetre'm a "el Jap??", que tothom veu que enmig d'un text ha de dur article. Per?? en el t??tol d'un article l'escriur??em? Segons va dir en Jomvo no, i per les comarques tampoc, encara que per als top??nims de municipis s??. Llull ?? (vost?? dir??) 05:45, 31 mar 2006 (UTC)

Al fons de la p??gina posada de mostra ja en fa cinc c??ntims, per?? dintre de la mateixa guia d'assessoria ling????stica hi ha coses com aquesta. Llull ?? (vost?? dir??) 05:57, 31 mar 2006 (UTC)

Clar, per?? justament el qu?? diu al final de la p??gina que dic jo ??s que es pot ometre en una llista o enumeraci??, i el qu?? m'ensenyes ??s justament una llista. Per?? a l'apartat d'excepcions no en diu res de t??tols o enunciats. Jo crec que per analogia, si en una enciclop??dia habitual escriuen "Llach, Llu??s" i nosaltres escrivim "Llu??s Llach", si a una enciclop??dia habitual escriuen "Selva, la" nosaltres hauriem d'escriure "la Selva".--Xtv 14:47, 31 mar 2006 (UTC)

Ja t'he dit que vam triar aquest format a requeriment d'en Jomvo que ??s ling??ista, va ser llavors que ens vam decidir. Jo no tinc autoritat en el tema. Per?? ara b??, imagina't que ho vols canviar. Has vist que hi ha quasi mil p??gines sobre municipis catalans (si sumes totes les unitats d'administraci?? menors i accidents geogr??fics, m??s de mil). Canviar-ho ??s una feina colossal. En cas que una majoria volgu??s fer aquest canvi tampoc no ho recolzar?? fins que alg?? es comprometi a arreglar tots i cada un dels cents d'enlla??os (potser mils) implicats un a un. Tal i com ho veig, ??s el procediment normal. Per treure les comes dels noms jo em vaig comprometre a fer-ho i ser?? que no m'hi vaig estar poc temps. Llull ?? (vost?? dir??) 15:41, 31 mar 2006 (UTC)

En fi, jo aqu?? com aquell qui diu tot just acabo d'arribar i si aix?? ja es va discutir al seu dia, doncs mala sort per no haver-hi sigut abans. Al capdavall nom??s era una opini?? m??s respecte un tema que s'estava discuntint, tampoc en vull fer una creuada...--Xtv 19:52, 31 mar 2006 (UTC)

[edita] Noms de mon??rques i aristocr??tics amb t??tol nobiliari al t??tol de l'article

Hi ha molts articles que inclouen t??tols nobiliaris al mateix t??tol de l'article. Jo ho considere incorrecte i n'estic corregint tots els que cauen en les meues mans, ??s una feina complicada sobre tot quan et topetes amb articles tals com Alexandra de Gr??cia i Alexandra Georgievna de Gr??cia, ho comunique per si alg?? s'anima a tirar-me una maneta... Pasqual ?? * 20:30, 18 feb 2006 (UTC)

Jo vaig corregir algun pensant que ho havia fet alg?? novell per?? de seguida se'm va recorregir, de manera que ho vaig deixar estar. No hi he tornat per qu?? en no entendre-hi em va semblar que encara hi ficaria la pota, per?? celebro que alg?? s??piga remenar-ho. Llull ?? (vost?? dir??) 22:23, 18 feb 2006 (UTC)

Veges tu la gr??cia que em fa a mi corregir aquest tipus d'articles, un republic?? anarcosindicalista aconfessional com jo...