De Viquip??dia

	Siusplau, No editeu aquesta p??gina !
	Aquesta p??gina cont?? informaci?? arxivada de La taverna i de Discussi??:Portada que s'ha guardat com a refer??ncies hist??riques de la Viquip??dia. Si voleu discutir d'algun dels temes que aqu?? s'exposen, siusplau feu-ho a La taverna.

Taula de continguts 1 Tauler d'agost 1.1 Plantilla "actor" 1.2 sobrepassem a WP ro 1.2.1 Enhorabona a tothom 1.3 Indexar 1.4 Article principal de la Categoria Catalunya a l'actualitat 2 Tert??lia d'agost 2.1 Si us plau, carreguem-nos-el 2.2 Professor vs. Catedr??tic 2.3 El comte Estruc 2.4 88.17.131.155 2.5 Espanya i estat espanyol 2.6 Adeu a la Viquipedia 2.7 Ciutats europees 2.8 Norma que m'ha agradat de la Viquip??dia en castell?? 2.9 El tema de les userbox 2.9.1 Proposta de m??nims 2.10 Contra les categories de terminologies 2.11 Categoria:Municipis 2.12 Enlla??os externs a Collserola 2.13 Habitants de la Franja de Ponent 2.14 M'agradaria que es borr??s la p??gina "Usuaris indisciplinats, Cromelnordic". 2.15 10 coses que no sabieu 2.16 pregunta al Sab??eu que... d'avui 2.17 Link perillos a la p??gina de Ram??n Barnils. 2.18 Viquip??dia est?? a punt d'arribar als 75.000 articles 2.18.1 Nota de premsa 2.19 Resposta lenta als copyvios r??pids 2.20 Ella??os al FORUMCL??NIC. Spam o no? 3 Cafetera d'agost 3.1 sobre qualsevol dia d'aquest mes 3.2 Enlla?? d'editar els sabieu qu?? 3.3 C??lcul de densitats. 3.4 200mpx o 200px 3.5 Betawiki: better support for your language in MediaWiki 3.6 Canvis al common.css 3.7 List of creations by 3.8 Plantilla:Pol??tic 3.9 WIKI MINI ATLAS 4 Pluja d'idees d'agost 4.1 Deixar una mica m??s de m??niga ampla a les categories? 4.2 Eines que em falten 4.3 Personatges coneguts per un sobrenom 5 Barra d'agost 5.1 Diocles versus Di??cles, Dion??s versus Dionisi 5.2 Dubte de com citar les fonts 5.3 Una pregunta... 5.4 Nyagan o Niagan? 5.5 Ministeri d'Agricultura 5.6 Un dubte sobre com procedir 5.7 Dubte en les categories 5.8 Plantilla sobre la plantilla d'un equip de futbol 5.9 Transliteraci?? de l'??rab 6 Terrassa d'agost 6.1 El valenci?? a Viquip??dia 6.2 Fita i felicitacions 6.3 Parlar per la r??dio dem?? al mat?? 7 La Taverna Multim??dia d'agost 7.1 e-not??cies lliure? 7.2 Betawiki: better support for your language in MediaWiki 7.3 Imatge:Blaugrana.JPG 7.4 Plafons informatius

[edita] Tauler d'agost

[edita] Plantilla "actor"

He creat una plantilla pels actors de cinema (plantilla:Actor) (exemple: Aamir Khan). Espero que ??s aqu?? on he d'anunciar-ho. Podeu verificar-la i corregir-la. Gr??cies.--Hinio 15:59, 1 ag 2007 (CEST)

[edita] sobrepassem a WP ro

M'acabo d'adonar que ja sobrepassem a la wikipedia romanesa. I aix?? que la majoria dels articles romanesos son esborranys d'una linea i que han creat centenars d'articles amb ciutats de Brasil i algun altre pa??s, de les que nom??s diuen "XXXX, ciutat de l'estat de XXXX a Brasil". Ara tenim per davant als eslovacs i txecs que van aparellats; els eslovacs tamb?? tenen bastantes pagines curtes per?? no com els romanesos; els txecs en canvi els seus articles s??n m??s complerts.--joc 02:50, 5 ag 2007 (CEST)

I n'hem d'estar contents? Importa gaire, tenir m??s article que tal o tal altra vp? A mi el que m'interessa ??s que els articles que hi ha estiguin b??, i tinguin una certa qualitat, tant de contingut com formal. Ara he fet la prova de l'article a l'atzar. M'ha sortit:

• Coatlicue: Esborrany. Dos par??grafs.
• Mil??-Sanremo: Ja el t??tol em sona estrany. Dos par??grafs i una taula de guanyadors, amb les pertinents banderetes d'exaltaci?? nacionalista.
• Campionat_del_M??n_de_trial_mascul??: Dues frases de text que en realitat no diuen res i una taula com l'anterior (b??, tres taules, ja que ha anat canviant de nom)
• Llum: Un article de veritat. Curt, per?? article.
• Finw??: Personatge de ficci??. Prou complet.
• Axonopus: Un d'aquells esborranys de po??cies creats en s??rie, que no aporta informaci??, i que diria que caldria haver esborrat fa temps.
• Leschi: Biografia d'un par??graf.
• Partits pol??tics de Ge??rgia: ja el t??tol no respecte les normes. Llista de partits. No explica criteris i l'??nica informaci?? ??s geogr??fica. No en sabem ni si estan en actiu, ni de quina tend??ncia s??n (si no ho diu el nom), ni si tenen representaci?? parlament??ria, o alcaldies, o el que sigui.
• D??cada_del_380_aC: Carcassa buida del tot.
• Tonnerre: Dos par??grafs sobre aquesta ciutat. No sabem ni si encara existeix, ja que la hist??ria s'acaba al 845 i no ens d??na cap dada actual

En resum, de 10 p??gines a l'atzar, una paga la pena (llum), dues serien passables (el cap indi i el personatge de ficci??) i les altres, de malament en pitjor. En resum, que s?? que potser est?? b?? anar creant i creant articles, per?? que aquest entusiasme no ens faci oblidar que hi ha un munt d'altra feina per fer (comen??ant per corregir ortografies, que diria que a altres vp no passa tant, per diferents raons hist??riques i personals, i acabant per ampliar i millorar la qualitat dels articles existents).

Per cert, i ja posats, si mirem a les estad??stiques veurem que els darrers mesos ha estat baixant la proporci?? d'articles majors de 0,5KB. Del 73% a l'abril al 72% al maig al 71% al juny. I com s'ha citat la vp en txec, mirem les seves estad??stiques [1] i veurem que ells augmenten el percentatge de majors de 0,5KB i ja van pel 82%. Al ritme actual els sobrepassarem en quantitat d'articles en un no res (en el temps que ells n'han creat 2000 aqu?? se n'han fet 4000), per??, voldr?? dir res de bo, aix??? Jo crec que no. --88.17.131.155 04:07, 5 ag 2007 (CEST)

Jo intentava fer una crida a fer com els txecs. Quasi mai miro les estadistiques que son enganyoses (per exemple un article de 25000 kb comte el mateix que 12500 de 1KB; un article de 25000 kb no t?? perqu?? ser millor que un de 10 KB). D'altra banda la critica que s'ha fet dels articles al atzar no em sembla justa i m'agradaria comparar aquestos, amb articles fets per l'anonim, sobretot per intentar imitar la seva feina que deu ser excepcional.--joc 15:11, 5 ag 2007 (CEST)

Fa molt que no creo articles, sin?? que nom??s em dedico a fer correccions, m??s que res ortogr??fiques (n'he parlat sovint amb tu, per exemple he corregit tots els articles de les governacions de Tun??sia) i a destacar incongru??ncies i errors. Pots veure les meves contribucions de les darreres 3 setmanes a Especial:Contributions/88.17.131.155 (no s?? per qu??, no m'ha canviat la ip en bastant de temps). Suposo que no deuen ser molt dolentes, ja que en gran part s??n la versi?? actual dels articles en q??esti??.

Per?? b??, tornem al tema. La cosa ??s que no dic que no estigui malament el crear articles, per?? que no crec que hagi de ser un objectiu el superar a tal o qual en el r??nquing, sin?? el tenir una vp bona.

OK d'acord, ja deia al comen??ament que el model ara per ara ??s el txec i no el ruman??s. Tamb?? et dire que una enciclopedia nom??s val quan busques coses i les trobes. La wp ca encara no acompleix en general aquest requisit. Tenir deu milions d'articles per?? no tenir-ne cap sobre all?? que busques no serveix de res. Si compares la GEC amb la wp ca es pot veure que nom??s un porcentatge molt petit dels articles de la primera son a la segona i pel numero haurien de ser com un 50% (La GEC em sembla que s??n uns 150.000 articles, no?; no se quants de una o dos l??nies). Al final el que passa es que la gent va directament a la castellana o l'anglesa, aix?? qu penso que cal creixer be en numero o be en coses que no estiguin a les altres.--joc 17:46, 5 ag 2007 (CEST)

A part, si et fixes en el que dius sobre les mides, i que les estad??stiques s??n enganyoses, per una banda dius que un article de 25KB (diria que no en tenim cap de 25000KB) compta igual que un de 12,5KB, i per una altra que un de 25KB no t?? per qu?? ser millor que un de 10KB. Per aix?? aquesta estad??stica l'??nic que separa s??n els molt curts dels altres. I diria que aix?? s?? que ??s un criteri clar. Tenir un 30% d'articles de menys de 0,5KB no pot ser bo. Ara mateix (b??, al juny, a les darreres estad??stiques) est??vem a 29% de menys de 0,5KB, 42% d'entre 0,5 i 2KB i 29% de m??s de 2KB. A la txeca la cosa ??s 18%, 53% i 29%. Tinc clar??ssim amb quina em quedo.88.17.131.155 16:56, 5 ag 2007 (CEST)

Es el que hi ha a totes les de mesura similar, estem per damunt de la majoria. I si, volia dir 25000 By, perd??.--joc 17:46, 5 ag 2007 (CEST)

La feina d'en Jolle ??s excepcional i la de l'an??nim molt ??til, per tant entre tots fem un equip que ens ha portat al lloc 19 i amb una qualitat bastant acceptable per la nostra dimensi??. Necessitem a tots per anar sumant en aquest projecte tant apassionant. Enhorabona pel lloc 19 i a pel 18.--Lohen11 15:29, 5 ag 2007 (CEST)

Acabo de mirar les estadistiques esmentades, i estan alterades. 71% de mes de 0,5 (0,1 % menys que el mes pasat), per?? venim de molt menys l'any passat, igual que els txecs. I en articles de m??s de 2 Kb estem igualats al 29%.--joc 15:50, 5 ag 2007 (CEST)

Tot i que evidentment compta la qualitat, per fi hem superat els romanesos, a veure quan entrem en les quinze primeres :) --barcelona 17:30, 5 ag 2007 (CEST)

Acabo de mirar les estadistiques esmentades: 71% de mes de 0,5 (0,1 % menys que el mes pasat pero 0,2% m??s que a finals de l'any passat), per?? venim de molt menys l'any passat, igual que els txecs. I en articles de m??s de 2 Kb estem igualats al 29%. La romanesa 40% de m??s de 0,5 i 14% de mes de 2, la meitat que la catalana. Mireu les estadistiques de la rumanesa i de l'eslovaca que son com les de la ca: de fa dos o tres anys. En general jo crec que estem prou be, encara que podriem estar millor.--joc 17:46, 5 ag 2007 (CEST)

Jo no crec que la mida hagi de ser un par??metre de qualitat per declarar si un article ??s "bo" o no. No es poden escriure milers de kB de tots els articles, encara que siguin rellevants. La Gran Enciclop??dia Catalana (almenys la versi?? en paper) inclou un munt d'articles molt curts, amb no m??s d'un par??graf, sobretot de personatges hist??rics. S??n rellevants, per?? no se'n puc dir es m??s, i aix?? no vol dir que no siguin de qualitat, que siguin esborranys o que s'hagin d'esborrar. En resum, llarg??ria no ??s el mateix que qualitat, i un article curt (que sovint es classifica de manera equivocada autom??ticament com a "esborrany") no sempre ??s dolent. --the D??nadan 17:49, 5 ag 2007 (CEST)

Diria que ning?? no ha ni suggerit que la mida d'un article serveixi per a dir si ??s o no bo. Estem parlant de la proporci?? d'articles MOLT curts com a par??metre de qualitat de la vp. S??n coses molt diferents. I s??, potser s?? que a les enciclop??dies en paper hi ha molts articles curts, per?? pensa que elles tenen la limitaci?? del paper, que aqu?? no hi ??s. I a m??s, repeteixo, la cosa ??s la proporci?? d'ells sobre el total. A les de paper un de cada 3 articles no arriba a 500 car??cters (repeteixo, no parlem de milions de car??cters -aix?? dels milers de KB que dius-, sin?? de m??s de 500). A vegades sembla que la idea sigui crear molts articles curts, simplement per tenir-ne m??s que tal altra. ??s all?? de qui la t?? m??s llarga, quan en realitat el que compta ??s qui la fa servir millor. --88.17.131.155 22:55, 5 ag 2007 (CEST)

Diria que no s'ha ent??s el sarcasme amb els milers de kB. Per??, el que volia dir, que sembla no s'ha ent??s tampoc, ??s que, encara que les enciclop??dies en paper no tinguessin limitacions, hi ha un munt d'articles (potser un de cada tres com dius... o potser m??s, segons la meva apreciaci??) que s??n curts simplement perqu?? ja no se'n puc dir res m??s. Com ho ha dit m??s abaix Lohen11, tots els articles podrien ser ampliables, per?? no tots els articles curts poden ampliar-se. ??s clar i evident, jo crec, que un bot no classifica els esborranys perqu?? siguin "ampliables" sin?? en base a la mida de l'article, encara que del tema ja no se pugui dir m??s. Per aix??, evidentment, no tots els articles tenen la marca d'esborranys, mentre que d'altres que el bot no classifica com a esborranys, per la seva import??ncia, encara s??n esborranys i han d'ampliar-se... per exemple m??sica, filosofia, etc. Jo no he parlat de tenir m??s articles que una tal altra, sin?? del fet que hem de tenir una manera m??s intel??ligent per a diferenciar la qualitat i quantitat de la enciclop??dia: curt no sempre es dolent, llarg no sempre ??s millor. --the D??nadan 02:02, 7 ag 2007 (CEST)

[edita] Enhorabona a tothom

S??c feli?? de celebrar amb tota la comunitat l'??xit de tornar a estar, fins que torni a actuar el bot roman??s, en el 19?? lloc des de les 23:39 d'ahir, en la classificaci?? per nombre d'articles de la llista de viquip??dies, aix?? com per la notable millora dels indicadors de la p??gina de Manteniment de la Viquip??dia acabats d'actualitzar, on l'??nic que no para de aumentar s??n els esborranys, pels arguments de The D??nadan, entre altres com potser un bot que categoritza d'esborrany fins i tot p??gines de desambiguaci?? (p ex. Din??menes. --Jordicollcosta (discussi??) 21:16, 5 ag 2007 (CEST)

Estic d'acord que la pol??tica de la plantilla esborrany l'haur??em de discutir. Penso que es confon esborrany amb ampliable i tots els articles s??n ampliables. Tal com est?? ara la veig com una p??rdua de temps.--Lohen11 23:53, 5 ag 2007 (CEST)

Si de veritat es confongu??s esborrany amb ampliable com b?? dius tots els articles tenen marca d'esborrany i no ??s aix??.

Per cert, a la p??gina dels indicadors diu que hi ha 10000 esborranys, i si anem a on ens envia veurem que la majoria dels esborranys s??n geogr??fics i de flora. I s??n esborranys de veritat. Com a m??nim tots els que he clicat jo a l'atzar.

Ah! i ja posats, una visi?? una mica esbiaixada, no? aix?? de l'exemple amb l'article Din??menes. Resulta que si se li va posar la marca d'esborrany diria que va ser per ser un article extremadament curt i NO tenir marca de desambiguaci??. El problema que jo li trobo al bot aquest, aix?? s??, ??s que no deixa passar uns minuts abans d'arreglar l'article, ja que sovint a la primera gravaci?? no s'han escrit totes les dades. Ja posats a comentar, ??s possible que tinguem gaireb?? 2000 p??gines de desambiguaci??? Aix?? compta, com a articles? ??s normal, que n'hi hagi tantes? A les altres vp quantes n'hi ha, en proporci??? --83.43.178.5 18:28, 6 ag 2007 (CEST)

Els articles de desambiguaci?? no compten.--Lohen11 18:47, 6 ag 2007 (CEST)

Segur? Perqu?? a la p??gina Especial:Statistics no ho especifica, i en canvi diu ??Aix?? exclou p??gines de discussi??, p??gines sobre la Viquip??dia, p??gines d'ajuda, p??gines atzucacs, redireccions, p??gines d'usuari, p??gines de descripci?? d'imatges, plantilles i portals??. --83.43.178.5 21:05, 6 ag 2007 (CEST)

Aix?? ??s un problema de MediaWiki:Sitestatstext per?? s?? que ??s cert que les p??gines que contenen una de les plantilles llistades a MediaWiki:Disambiguationspage no es compten com articles i apareixen a Special:Disambiguations. Si hi ha algun administrador per aqu??, pot afegir-ho a MediaWiki:Sitestatstext.--Iradigalesc (discussions) 21:54, 6 ag 2007 (CEST)

I ja posats, seria possible que a Especial:Shortpages no sortissin les desambiguacions. --83.43.178.5 22:13, 6 ag 2007 (CEST)

[edita] Indexar

Alg?? em podria raonar com funciona l'etiqueta DEFAULTSORT:. Que serveix per indexar noms propis ja ho he vist a l'ajuda --Mar 13:23, 13 ag 2007 (CEST)

Per exemple, perqu?? l'article Jos?? Montilla Aguilera surti ordenat a totes les categories per l'M en comptes de sortir per la J, hi poses {{DEFAULSORT:Montilla Aguilera, Jose}} (sense accents).--Pere prlpz 15:54, 16 ag 2007 (CEST)

[edita] Article principal de la Categoria Catalunya a l'actualitat

A Hist??ria de Catalunya i ha una discussi?? sobre aquest article que es va esborrar. Si esteu interessats en el tema m'agradaria saber la vostra opini?? abans de refer-lo, aix?? com con??ixer les vostres propostes.--Paco ??? 20:13, 13 ag 2007 (CEST)

[edita] Tert??lia d'agost

[edita] Si us plau, carreguem-nos-el

Crec que el tema ja es va treure i no recordo com va acabar. Actualment, les plantilles de localitzaci?? tenen un apartat que no podria ser m??s subjectiu i conflictiu com el de "Pa??s/Regi?? hist??rica". Pel b?? de la neutralitat a la Viquip??dia, si us plau, carreguem-nos-el. Llull ?? (vost?? dir??) 22:22, 1 ag 2007 (CEST)

Ja s'havia discutit i la gran majoria, incloent-hi l'autor, estava d'acord amb l'eliminaci??. El problema que us vaig plantejar ??s que en eliminar-lo s'han de corregir tots els articles que en fan ??s, sobretot dels Categoria:Municipis de Catalunya, del Pa??s Valenci??, etc. --the D??nadan 03:40, 2 ag 2007 (CEST)

Vols dir? En altres casos si elimines una variable de la plantilla el par??metre que no es fa sevrir esdev?? simplement invisible. Llull ?? (vost?? dir??) 07:19, 2 ag 2007 (CEST)

Res, res m'he equivocat. Em pensava que es feia ??s del par??metre en lloc de "comunitat aut??noma" i que calia introduir aquest camp si s'esborrava el de pa??s. --the D??nadan 03:38, 3 ag 2007 (CEST)

Suport ??? ebrenc ?? ??? 19:07, 4 ag 2007 (CEST)

Doncs ??s just el que m'ha passat amb tots els municipis de fora de l'estat espanyol en els quals havia utilitzat aquesta plantilla, que el pa??s s'ha tornat invisible. Temes t??cnics a part, em sembla una mica precipitat treure aquest camp amb nom??s tres usuaris que hi estan d'acord en 2 dies de votaci??. De cop i volta ens em quedat sense pa??s..., tots els pobles catalans i valencians ja no pertanyen a un pa??s. I com ho faig a Myanmar que est?? subdividit en estats?--Lohen11 20:41, 9 ag 2007 (CEST)

Jo no m'ho havia plantejat com a una votaci??. Era una consulta a la que ning?? s'hi oposava i que em deien ja s'havia arribat a un consens anterior. A m??s crec que pel que dius la variable portava a la confusi?? ja que no estava pensada per fer que s'indiqu??s en aquest par??metre si un municipi forma o no part de Birm??nia sin?? en el d'estat. Els estats de Birm??nia es poden classificar sense problemes amb una variable per sota d'estat que es digui "estat federat". Llull ?? (vost?? dir??) 20:48, 9 ag 2007 (CEST)

Si ??s que a m??s, en aquest cas Birm??nia apareixia al costat de "Regi?? hist??rica". Que digui aix?? en una plantilla de caire internacional per referir-se a un estat, no em sembla adequat. Llull ?? (vost?? dir??) 20:55, 9 ag 2007 (CEST)

No, no, el t??tol del camp a la taula era "Pa??s".--Lohen11 21:05, 9 ag 2007 (CEST)

??s veritat que ??s adaptable. Tens ra??. En alguns casos hi deia "Pa??s/Regi?? hist??rica". Amb els canvis fets per l'Ebrenc, crec que pel que feies servir doncs la variable ja queda substitu??t. Potser et seria m??s ??til estandarditzar-ho i personalitzar-ho creant la plantilla {{localitats de Birm??nia}}, tal i com s'ha fet amb altres parts del m??n. Llull ?? (vost?? dir??) 21:36, 9 ag 2007 (CEST)

Aquest seria un altre tema, jo seria partidari d'utilitzar la mateixa taula per a qualsevol municipi del m??n, ??s molt completa i hi ha alguns camps comod?? per les possibles especificats de cada pa??s. Hi ha un munt de taules diferents per pr??cticament incloure el mateix. Amb un ??nica taula quedaria tot molt m??s homogeni i seria m??s f??cil de gestionar.--Lohen11 21:59, 9 ag 2007 (CEST)

Em refereixo a fer servir la mateixa taula per?? personalitzada indirectament a trav??s d'una altra plantilla que adapti el contingut al territori (per aix?? no haver d'anar escrivint tota l'estona, per exemple, quin s??n els noms de les subdivisions administratives). Crec que ??s el que def??n el projecte d'unificaci?? de plantilles. Llull ?? (vost?? dir??) 22:04, 9 ag 2007 (CEST)

Ah, d'acord.--Lohen11 22:09, 9 ag 2007 (CEST)

Em llegeixo i me n'adono que m'expresso de pena. Em referia a plantilles com {{Infotaula del municipi catal??}} que a dins hi t?? l'altra plantilla i aix?? fixa les variables per fer-les servir amb m??s comoditat. Poso l'exemple per si qualsevol altre no m'entenia. Llull ?? (vost?? dir??) 22:22, 9 ag 2007 (CEST)

[edita] Professor vs. Catedr??tic

Alg?? em podria dir com s'ha de traduir el t??tol angl??s/alemany... de Professor? ??s evident que no ??s "professor" sin?? que m??s aviat "Catedr??tic", per?? no s??n exactament el mateix. Propostes?--Xtv (que dius que qu???) 18:31, 3 ag 2007 (CEST)

Potser alg?? et donar?? m??s informaci??, per?? pel qu?? tinc ent??s un professor angl??s es tradueix per professor; el qu?? passa ??s que hi ha moltes categories, molt tipus de professors. ??s un tema complex i pots trobar informaci?? a l'article "Professor" de la wiqui anglesa on a m??s s'explica la situaci?? del terme a diferents pa??sos. Tamb?? pots enriquir la cerca amb el terme teacher que correspondria al "mestre", per?? un cop m??s s??n termes que s'apliquen de manera diferent segons l'??mbit. No s?? si t'he ajudat.--Peer 19:01, 3 ag 2007 (CEST)

No dep??n nom??s de l'idioma, sin?? del pa??s. Diria que un professor al Regne Unit no ??s el mateix que un professor als EUA. --88.17.131.155 19:46, 3 ag 2007 (CEST)

Sobre el que vaig dir de difer??ncies locals en angl??s: [2]. Com es pot veure, de tot el que en catal?? en dir??em professor d'universitat en angl??s d'anglaterra en poden dir: lecturer, tutor, personal tutor, academic adviser, i professor. Als EUA hi hauria: assistant professor, associate professor i full professor. --81.38.182.94 20:20, 7 ag 2007 (CEST)

Professor per a mi ??s professor d'universitat o catedr??tic, perqu?? sin?? ??s teacher (on nosaltres distingim professor de secund??ria o mestre de prim??ria). Pel que fa a l'alemany, jo en diria professor i a l'article ja es veuria de qu?? d??na classes perqu?? no tots s??n catedr??tics --barcelona 17:22, 5 ag 2007 (CEST)

"Professor" ??s "catedr??tic" i "lecturer" ??s "professor d'universitat". El terme "professor" ??s igual en angl??s que en alemany. Si veus qualsevol p??gina web d'universitat d'Alemanya (on tothom duu tractament) no tots els professors duen el tracatment de "Prof.", aquests s??n els catedr??tics. --Pepetps (Podem discutir-ho) 23:09, 9 set 2007 (CEST)

[edita] El comte Estruc

Perqu?? posar tan pals a les rodes al article sobre el comte Estruc? Fins i tot demanen que expliquen que el cognom ve de Carcassona com diu cuansevol llibre de Her??ldica. O que els vampirs son ser atractius encara que monstruosos despr??s de milers de llibres i pelli cules que diuen el mateix, es que aix?? no son refer??ncies? I sempre usuaris an??nims que fan i desfan al seu caprici, que es creuen que la Viquipedia es seva. Qualsevol dia cuand parlem d'Adam i Eva ens obligaran a posar refer??ncies perqu?? nos acusaran de habernos inventada la historia. Els vampirs no han existit mai, existeix una malaltia anomenada Hematodixia que fa que gent malalta begui sang, per?? son gent malalta i prou. Les llegendes no son historia, son narracions nascudes a vegades no se sap perqu??. Eren altres temps on la gent era molt ignorant, no anava a la escola i es creia qualsevol cosa. I per le que respecte al comte Estruc ha sortit en centenars de llibres de mitologia catalana que es poden trobar en qualsevol biblioteca. Es citen els llibres mes moderns, per?? en les biblioteques hi ha centenars que parlen de lo mateix. I en altres llocs existeixen tamb?? aquestes llegendes, hi ha autors que es dediquen a escriure sobre aix?? i ning?? els diu r??. Per?? es veu que als catalans les tenen prohibit tractar d'aquestos temes i sempre han de ser molestats. I alguns han arribat al insult. --Amporda50 11:41, 7 ag 2007 (CEST)

Voleu m??s referencies, aqui les teniu:

Artieles et trait??s du XVII" au XIX" sieele F. Lacassin, Vampires de Paris, Union Dom A. Calmet, Trait?? sur les apparitions des esprits et sur les vampires ou les revenants de Hongrie, de Moravie, etc., 2 vol., Paris, 1751 (Le second volume, intitul?? Dissertation sur les revenants en eorps, les excommuni??s, les oupires ou vampires, brucolaques, etc., a ??t?? r????dit?? par G??n??rale d'Editions, 1981.

J. Marigny, Histoires anglo-saxonnes de vampires, Librairie des Champs-Elys??es, 1978.

A. Ryan, The Penguin Book of Vampire Stories, Penguin, Londres, 1987.

R. Vadim, Histoires de vampires, Laffont, 1963.

J??r??rne Millon en 1986.)

J. Collin de Plancy, Dictionnaire infernal, Paris, Romans et nouvelles 1863.

S. McKee Chamas, Un vampire ordinaire, Laffont, 1982.

Le vampirisme daos la mythologie et I'bistoire -

H. H. Ewers, Vampir (1922),

L' Age d'Homme, R. Ambelain, Le Vampirisme, Laffont, 1977. Lausanne,1989.

A. Cremene, Mythologie du vampire en Roumanie, Editions du Rocher, 1981. -

A. Garcia Morales, La Logique du vampire, Denoel,1990.

R. Delorme, Les Vampires humains,

Albin - Gautier, ??La Morte arnoureuse?? (1836), in Michel,1979.

Histoires de morts-vivants, Presses Poeket, 1988.

Draeula, le voivode et le vampire, ouvrage -

N. Gogol, ??Vij?? (1835), in Histoires collectif coordonn?? par J. Lacroix,

Dialogue n?? d'occultisme, Presses Pocket, 1988.

10-11, Universit?? Paul-V??l??ry, Montpellier, 1983. -

A. H??bert, H??lotse, Le Seuil, 1980.

T. Faivre, Les Vampires, Losfeld, 1962. -

P. Kast, Les Vampires de I'Alfama (1975),

R. Florescu et R. Me Nally, A la reeherehe de Draeula, Laffont, 1972. J'ai lu, 1979.

S. King, Salem, Presses Pocket, 1988.

J. Markale, L'Enigme des vampires, -

J. S. Le Fanu, ??Carmilla?? (1872), in Les Pygmalion,1991.

Evad??s des t??n??bres, Laffont, 1989.

V. Penrose, Erzs??bet Bathory, la comtesse -

R. Matheson, le suis une l??gende, Denoel, 1955.

sanglante, Mercure de France, 1962.

A. Mushg, La Lumi??re et la ele! Roman

F. Ribadeau-Dumas, A la recherehe des d'??ducation d'un vampire. Gallimard, 1986.

vampires, Verviers, Marabout, 1976. -

Ch. Nodier, Lord Ruthwen et les vampires,

G. Ronay, The Draeula Myth, W. H. Allen, Paris, 1820. Londres, 1972. -

J. W. Polidori, ??Le Vampire?? (1819), in - M. Surnmers, The Vampire, His Kith and Kin, Histoires de vampires, Laffont, 1961. Routledge, Londres, 1928. - A. Rice, Entretien avee un vampire; La Reine - R. Villeneuve, Loups-garous et vampires, des damn??s; Presses Pocket, 1990. Bordas, 1991. - S. P. Somtow, Vampire Iunction; J'ai lu, 1990. - O. Volta, Le Vampire, Pauvert, 1962. - B. Stoker, Draeula (1897), Verviers, Marabout, - P. Wilgowicz, Le Vampirisme. De la Dame 1989. L'Invit?? de Draeula, 10/18, 1992. blanehe au Golem, Meyzieu, C??sura Lyon, 1991. - W. Strieber, Les Pr??dateurs, J'ai lu, 1983. - A. Tolsto??, ??La Famille du Vourdalak?? (1847), Etudes et essais sur le vampire en IiU??rature in Histoires de morts-vivants, Presses Pocket, - H. Ludlam, A Biography of Draeula, 1988. The Fireside Press, Londres, 1962. - J. Marigny, Le Vampire dans la litt??rature Le vampire au cin??ma anglo-saxonne, 2 vols., Didier-Erudition, 1985. - M. Bouvier et J.-L. Leutrat, Nosferatu, - A. Pozzuoli, Bram Stoker, prince des t??n??bres, Les Cahiers du Cin??ma/Gallimard, 1981. S??guier, 1989. - Midi-Minuit fantastique n?? 4-5, janvier 1%3, sp??cial Dracula. Principales aothologies - B. Pattison, The Seal of Draeula, Bounty - J. Finne, Trois Saigneurs de la nuit, 3 vol., Books, New York, 1975. Nouvelles Editions Oswald, 1986-1988. - D. Pirie, The Vampire Cinema, Hamlyn, - P. Gripari, Pedigree du vampire, L' Age Londres, 1977. d'Homme, Lausanne, 1977. -Ph. Ross, Dracula, J'ai Lu, 1990.

Si no teniu prou m'el dieu i anir?? a les biblioteques a buscar m??s i penso omplir p??gines de la Viquipedia per tindre contents a tothom. --Amporda50 12:08, 7 ag 2007 (CEST)

L'usuari an??nim contin??a vandalitzan el article. Els administradors no pensen fer res --Amporda50 20:52, 7 ag 2007 (CEST)

Cada vegada hi m??s persones a la Viquip??dia que es dediquen a demanar bibliografia, proves, o proves d'exempci?? de copyright, a les noticies i a les imatges que posem a Viquip??dia. Hem arribat a esborrar l'article "Bandera de Lewis", per?? no veig que els creadors de les webs sobre les outer Hebrides l'hagin esborrada de la seva web, la qual cosa em fa pensar que hem sucumbit a una mena de conspiraci?? per eliminar determinats fets. Actualment alg?? intenta esborrar una imatge de personatges catalans posada a Commons pen Llull (en Llull que est?? obsessionat pels copyrights) al??legant que t?? copyright. A mi m'han esborrat de commons una imatge que vaig copiar de la Wiki anglesa, i ara m'han penjat un lletreret a una imatge copiada de la wiki anglesa, que, a m??s a m??s, ho diu ben clarament des del dia que es va penjar a Commons. Aix?? no pot ser. Siguem seriosos: No es poden esborrar coses de la Viquip??dia perqu?? a alg?? se li ha acudit que tal imatge podria tenir copyright, o que pot ser tal personatge no ha existit, si es volen esborrar coses de Viqui??dia s'han de presentar proves tan s??lides, al meyns, com les que hagin posades els autors dels escrits. NO ES PODEN ESBORRAR ESCRITS QUE DUEN LA SEVA CORRESPONENT BIBLIOGRAFIA, SI EL QUE RECLAMA L'ESBORRAT NO PRESENTA UNA PROVA EN CONTRA DE LA BIBLIOGRAFIA I ENCARA AIX?? EL QUE SERIA M??S ACURAT SERIA POSAR LES DUES POSTURES, COM EXIGEIXEN LES NORMES DE VIQUIP??DIA. Pl??cid P??rez Bru 21:50, 2 set 2007 (CEST)

No has entrat a la discussi?? com un elefant en una botiga de porcellana? Si llegeixes la discussi?? de l'article veur??s que qui el va crear va explicar que ell va ser el descobridor de la llegenda i que els seus llibres s??n els ??nics que en parlen, per?? despr??s cita llibres del segle XVIII. La bibliografia que va posar era inventada per fer bulto. Acabes de fer un gran favor al egoc??ntric i eg??latra posse??dor de diversos blogs des dels que insultava i amena??ava repetidament a tots els viquipedistes d'enviar-los als tribunals. Nom??s per qu?? l'altra persona era an??nima li has tret tota la ra?? per qu?? s??.83.49.224.80 20:33, 3 set 2007 (CEST)

[edita] 88.17.131.155

Una vegada m??s ens trobem con un usuari (inquisidor?) an??nim es dedica a espatllar els articles dels dem??s sense qu'els administradors diuen res. Aquesta vegada es el 88.17.131.155, avans altres n??meros encara que sembla que es el mateix individu que es pensa que sap mes que ning?? i es el amo de la Viquipedia. Quan es deixar?? en pau? I quan els tallar?? les ales a aquest troll pretencios? Xisco

Les contribucions que jo he vist que feia aquest an??nim eren constructives i en cap moment de troll. Espero que no ens deixi en pau. 80.30.238.120 13:16, 7 ag 2007 (CEST)

Jo no las veig tan constructives, sino deformants. Per exemple, demana explicacions perque en el article sobre Estruc diu "els vampirs son ser atractius". Aix?? est?? en quasi tots el llibres de vampires. dels mes antics als mes moderns. He vist centenars de films, els tinc en dvd i sempre el mateix.

Perqu?? buscar refer??ncies sobre si el cognom Astruc ve de Carcassona, est?? en tots el llibres de Her??ldica. Jo no crec en vampires, es evident, per?? les llegendes existeixen. En les articles de catarisme es parla de una gran emigraci?? de c??tars cap a Catalunya, encara que he llegit que els catalans venen dels occitans (per?? aix?? sembla que no es clar. Mes antepasats no son catalans i de aix?? no parlo masse. Per?? en molts articles es parla del catarisme a Catalunya i es la ??nica explicaci?? l??gica al mite Estruc perqu?? es clar, el vampir mai ha existit com tal.

Aquest llegenda est?? documentada en molts llibres antics dedicats a la mitologia catalana i es va utilitzar per fer una novel??la de por fa un temps. Per aix?? va sortir a la premsa i als diaris, fins i tot a la Televisi??. Es vol fer una pel.licula sobre aquest tema. Per?? les llegendes en el llibres nom??s diuen quatre ratlles i prou, el autor va inventar una historia m??s complexa. De ah?? va sortir el interes i altres escriptors varen investigar sortint m??s llibres. Tots aportant m??s informaci?? al respecte.

Per?? aquesta llegenda en realitat s'assembla molt a les calumnies inventades sobre els c??tars. Calumnies que s'assemblen a les inventades contra els Templaris i contra els primers cristians en el Imperi rom?? i que va justificar les persecucions.

De totes les hip??tesis es la mes cre??ble. Segons les refer??ncies escrites en llibres antics Estruc sortia de la tomba de nit, era molt atractiu i xuclava la sang de la gent. El poble del Ampord?? cre??a aix??. Pero hem de acceptar com bones aquesta aceptaci??.

Hem de acceptar com bones les refer??ncies de que la Terra es plana perqu?? hi ha llibres molt antics que aix?? el diuen? El mon ha evolucionat molt i moltes conceptes es han de cambiar.

Hem de creure que Estruc sortia de la tomba perqu?? les refencies de llibres antics aix?? el diuen? No es l??gic investigar que va passar en realitat? Perqu?? les histories que es van fer servir per justificar la persecuci?? contra els c??tars (que son del mateix temps, comparem les dades per veure que es aix??) per cremar-los vius a la foguera son molt semblants a la llegenda d'Estruc. D'aqu?? las sospit??s de que Estruc era en realitat un c??tar i es lo que se investiga actualment de molt bona fe.

Com refer??ncies nomes fer la comparaci?? de les acusacions falses contra els c??tars i aquesta historia de por. --Amporda50 14:11, 7 ag 2007 (CEST)

Aquestos comentaris el diuen tot: "Les contribucions que jo he vist que feia aquest an??nim eren constructives i en cap moment de troll. Espero que no ens deixi en pau. 80.30.238.120". De constructives res perqu?? parla del que no sap i posa pals a les rodes als escriptors que han dedicat molt temps para fer una Viquipedia ??til per tots. No sereu els dos el mateix? Si si sap tant perqu?? n'??s registra i fa m??rits per convertir-se en un administrador i tenir autoridad para parlar d'aquestos temes. Aquet usuari 88.17.131.155 es posa per damunt dels autors dels articles, els menysprea i els descalcifica, els tracta d'incompetents i d'arbitraris. Adem??s es neguen el deret a defensar-nos i a refusar les seves acusacions de fer les coses malifetes en temes dels que no sap res de res. Xisco.

Prou vandalisme d'IPs an??nimes. He presentat denuncia als administradors sobre aquest cas. --Amporda50 20:29, 7 ag 2007 (CEST)

No perdis el temps, aquestos usuaris an??nims qu'insulten son els mateixos administrador. Ja em podeu bloquetjar per sempre . ???el comentari anterior sense signar ??s fet per 85.195.119.14 (discussi?? ??? contribucions) 10:40, 23 ago 2007.

Si la llegenda existeix, o ha existit, es perfectament raonable que es posi a Viquip??dia. Jo mateix crec haver posat que segons el sistema cosmog??nic de Ptolemeu la Terra era el centre de l'univers, i que segons Cop??rnic el centre era el Sol. Avui sabem que ni la Terra ni el Sol son el centre de l'univers. Avui sabem que el Sistema Solar est?? format per una estrella del m??s normal de les afores de la Via L??ctia, aix?? no ??s cap obstacle per que es pugui posar que segons aquests autors ja esmentats la Terra o el Sol s??n el centre de l'univers, per a dir a continuaci?? el que ja s'ha dit que avui sabem. Hi ha gent que passa gust d'emprenyar demant proves absurdes de bibliografia o de copyrights. La bibliografia ??s la que ??s. Les llegendes existeixen i si tenen entitat per ser registrades a Viquip??dia s'hi han de registrar. Per qu?? no deixau d'emprenyar amb objeccions absurdes i no provau de tenir una actitud constructiva. Pl??cid P??rez Bru 22:03, 2 set 2007 (CEST)

[edita] Espanya i estat espanyol

Donat que en la majoria de contexts Espanya i estat espanyol s??n sin??nims, entenc que posar una expressi?? o l'altra ??s una q??esti?? d'elecci?? personal del qui ho escriu. Per tant, si alg?? ho canvia sense un motiu espec??fic, senzillament est?? canviant sense motiu el que ha escrit un altre degut a que les seves prefer??ncies no s??n les mateixes del primer autor (igual que si canvia llavors per aleshores, blat de moro per dacsa, ca per gos, guineu per guilla, enyorar per trobar a faltar, o qualsevol altre sin??nim), cosa que es desaconsella.

Peri??dicament hi ha usuaris que es dediquen a canviar estat espanyol per Espanya o Espanya per estat espanyol (i el mateix amb Fran??a i estat franc??s), de vegades de manera sistem??tica. Aquests canvis s'han de revertir, siguin del signe que siguin, i el comportament d'aquests usuaris s'acosta al vandalisme (o al trollisme).--Pere prlpz 17:23, 7 ag 2007 (CEST)

Estava pensant el mateix. Llull ?? (vost?? dir??) 17:30, 7 ag 2007 (CEST)

Exactament, tal com explico en un cas situat damunt d'aquestos comentaris. Els catalans per motius diversos uns ens considerem espanyols i altres no. Per aix?? preferim usar una expressi?? o altre. Per?? tamb?? vull fer una reflexi??, es pot canviar el nom d'un pa??s il??legalment perqu?? no es agradi. No hi ha cap naci?? ni Estat conegut com "Estat Espanyol", sin?? un pa??s que es diu Espanya o Spain tant si ens agrada com si no. Imagineu a gent que rebutgi Catalunya i el anomeni Regi?? Catalana o coses estranyes. N'es sentireu ofesos? Per?? es cient??fic anomenar aix?? a un pa??s? Perqu?? no Estat itali??, Estat alem?? o Estat ruman??s. Jo veig molta hipocresia per par de nostres pol??tics. Diuen que Espanya no es un Estat Naci?? com Fran??a (per?? s'obliden d'Occit??nia, el Pais Basc franc??s i Catalunya Nord). Es un Estat Naci?? all?? qui els interessa sense cap vergonya. Adem??s la pol??mica la trobo lletja i ha provocat una divisi?? artificial en nostre poble. De totes maneres els sentiments dels dem??s han de ser respectats sempre i no me sembra correcte fer canvis. Com no me sembra correcte, ni ??tic fer canvis als articles dels dem??s menyspreant als seus autors i encara amb insults desagradables. I em refereixo a un article anomenat en un apartat anterior on uns usuaris an??nims fan els que les dona la gana, espatllant-lo i buscant els cinc peus al gat que nom??s t?? quatre. --Amporda50 17:53, 7 ag 2007 (CEST)

A la constituci?? hi diu "estat espanyol" (t??tol preliminar, article 1, punt 3). No busquis tres peus al gat. Espanya i estat espanyol s??n termes sin??nims. Llull ?? (vost?? dir??) 17:58, 7 ag 2007 (CEST)

La Constituci?? espanyola es va fer per pol??tics per consens. Nom??s anomenen aix?? alguns pol??tics nacionalistes bascos i catalans, per?? mai he vist un mapa o una enciclop??dia on anomenin aix?? a aquest territori. Que son sin??nims? Tindr??s ra??, per?? no por aix?? no deixa de ser lleig al menys per mi. --Amporda50 18:22, 7 ag 2007 (CEST)

Per aix?? mateix es demana respecte a quan alg?? escrigui alguna cosa diferent a quan ho escriuria un mateix per?? que no ??s ni millor ni pitjor. Si escriure Espanya i alg?? t'ho canvia per "estat espanyol" sense cap m??s motivaci?? que la pol??tica crec que cal acabar amb aquest tic revertint per les bones. Llull ?? (vost?? dir??) 18:26, 7 ag 2007 (CEST)

Per cert la constituci?? no es discutible? Es la que tenim per?? tamb?? pot ser cuestionable. --Amporda50 18:24, 7 ag 2007 (CEST)

Possiblement, per?? la Viquip??dia no ??s un f??rum de debat i no descriu el que hi podria haver sin?? el que hi ha. Llull ?? (vost?? dir??) 18:26, 7 ag 2007 (CEST)

Pero els espanyols (i els catalans) som tots molt sensibles i hem d'evitar ferir-nos amb aquestes i altres questions. --Amporda50 19:50, 7 ag 2007 (CEST)

Espanya i Estat espanyol no s??n de cap manera sin??nims. L'estat espanyol ??s el conjunt de les institucions de l'estat, en tots els nivells, i no el territori en si mateix. Formen part de l'estat espanyol el Govern central, el Parlament, etc. per?? tamb?? la l'Ajuntament de Dos Hermanas o l'oficina d'atenci?? social que hi haja davant de casa o la companyia municipal d'autobusos. En canvi, un carrer de qualsevol ciutat espanyola no est?? a l'estat espanyol sin?? a Espanya, de la mateixa manera que Catalunya y Generalitat de Catalunya no s??n sin??nims. --Comandant Rampas 12:15, 12 ag 2007 (CEST)

L'estat tamb?? el conforma el territori i la poblaci??. Una comparaci?? m??s exacta seria la de comparar la Catalunya Sud amb la Comunitat Aut??noma de Catalunya. Llull ?? (vost?? dir??) 13:08, 12 ag 2007 (CEST)

[edita] Adeu a la Viquipedia

Un grup d'interessats en temes ocultistes hem anat publicant un article sobre una llegenda tradicional catalana. Sense sapiguer el motiu motiu hem estat agredits per una serie de IP's an??nimes que esborra, manipula i fins i tot arriba als atacs personals. Hem dit prou a aquesta situaci??, no comprenem el silenci dels administradors per?? a partir de ara no volem sapiguer res m??s de Viquipedia ni perdre el temps amb ella. Adeu a tots. --Amporda50 22:37, 7 ag 2007 (CEST)

No conec el cas concret que exposa Amporda50 per?? crec que ja hi ha massa queixes sobre IPs inconformistes i "agressives", que entre d'altres, ja van provocar que en lepidictium marx??s. Sense cap mena de dubte s'hauria de prioritzar als usuaris registrats...--Edustus 22:47, 7 ag 2007 (CEST)

Perqu?? tenim que suportar la dictadura dels usuaris an??nims sense que els administradors ens defensin com es la seva obligaci??. Ja han marxat altres companys per aquest motiu, han creat un ambient irrespirable. Estan enfonsant la Viquipedia. --Amporda50 01:00, 8 ag 2007 (CEST)

S'ha de distingir les formes del contingut. Malauradament moltes de les ip's an??nimes no usen un llenguatge gaire dol??, arribant-se a excedir en casos puntuals (ara he mirat la discussi?? i he vist algunes frases fora de to, per?? malauradament no tinc temps per seguir amb detall totes les discussions de la Viquip??dia i no les havia vistes fins ara). Per alta banda, el contingut dels missatges d'aquest usuaris an??nims, moltes vegades ??s tan valu??s com el dels usuaris registrats. I en aquest cas, per exemple, no va en contra (ans al contrari) de la pol??tica de la Viquip??dia el fet de demanar diferents fonts contrastades sobre l'article que es tracta. Aix??, el creador de l'article no s'hauria de prendre com un atac el fet que se li demanin refer??ncies. Senzillament les ha d'afegir i ja est??. I sobre les guerres d'edicions que hi ha hagut, els administradors no tenim res a dir-hi. Com a molt es pot blocar les p??gina fins que es resolguin les disputes a la p??gina de discussi??, per?? generalment aquest recurs s'usa per casos extrems. En tot cas, el bloqueig no garantiria la integritat de la versi?? de l'usuari registrat, ja que l'objectiu del bloqueig no ??s protegir la p??gina, sin?? que s'arribi a un acord enlloc de perdre el temps amb les guerres d'edicions. Finalment, si es creia necess??ria la intervenci?? d'un administrador (tal com he dit no es pot estar per a tot a tot arreu), pots fer-ho a Viquip??dia:Petici?? als administradors o b?? dirigint-te directament a un d'ells. Si vols, m'ofereixo per tal d'intentar de trobar un consens, basant-me en la normativa de la Viquip??dia. Espero que es pugui solucionar el conflicte. --Xtv (que dius que qu???) 03:38, 8 ag 2007 (CEST)

En aquest cas fa temps que rebem comentaris fora de to, veure la p??gina de discussions de comte Estruc per donar si comta. Me han demanat unes referencies una mica carrinclones, per?? ja las he donades i me las han esborrat per tornar las a demanar. Aix?? es una presa de pel. En aquest cas es un atac personal i gaire enciclop??dic, veure l'historial del article. Comentaris del mateix autor en altres Vikis com l'anglesa. Les pr??pies discussions sobre les refer??ncies son ofensives. --Amporda50 08:09, 8 ag 2007 (CEST)

Si vols fer d'intermediari me sembla molt b??. Per?? deber??a posar-te primer en antecedents. Un company de Reus, anomenat Salvador, escrivia en revistes de cin??na fant??stic, i a finals del 70, en un viatge al Empord?? va descubrir que en un poblet anomenat Llers, parlaven de una antiga llegenda de vampirs. Lo va troba interessant i va intentar fer una pel.licula, com no va trobar diners lo va publicar com llibre en 1991. El llibre va sortir a la radio, la premsa, les revistes i fins i tot a la televisi??. Es va escampar el seu contingut fins i tot en el estranger. En les llibres sobre vampirisme es va a comen??ar a parlar del tema. A la Viquipedia va sortir un article escrit per Skivandre, una noia que viu a Su??ssa, a la que coneixem per mail. Nom??s sortir l'article van comen??ar las IP's an??nimes a insultar, van demanar esborrar-lo i van perdre. Per?? els atacs han continuat. Sobre tot contra l'autor del llibre al que acusen de haberse inventat el personatge. El comte Estruc ja sortia en llibres antics de mitologia catalana. Per?? el llibre deb??a omplir 200 fulles i l'autor fa afegir coses noves com va fer Stoker amb el seu Dracula. Estruch ha sortit en altres llibres del tema. alguns diuen coses distintes, per?? hi ha autors que es diuen parapsic??legs i parlen de l'exist??ncia de forces ocultes. Per?? nosaltres sabem que aquestes forces no han existit mai, el vampir no es una realitat es una llegenda. La del comte Estruch la vam voler recuperar perque la vam trobar interessant i res mes. D'aqu?? insults a les Wikis deien que fem spam i no se qu??. Es dediquen a esborrar tot el que s'escriu de forma sistem??tica i sempre son els mateixos, com si les fes nosa l'article. En un blog de un bibliotecari de la Wiki espanyola se ha arribat al insult descarat dedicant al tema i al seu autor un article amb insults i amics seus son qui han entrat en la Viqui catalana per insultar en la p??gina de discussi?? i altres. Despr??s han publicat insults en altres Wikis com he dit abans. L'usuari Estruch (Salvador) es va anar fatigat de tants insults rebuts, van entrar altres companys i el mateix. Perqu?? aquesta agressivitat? Que volen aquesta gent? No fan m??s que buscar tres peus al gat. Fa uns dies van demanar refer??ncies, se las han donat i la han esborrat torn??ndoles a demanar. Aquest conflicte dura fa molt mesos i aix?? no es pot treballar per la Viqui i lo millor es anarsi. Nosaltres creiem que es un assumpte personal, un cas d'odi contra un escriptor catal?? per motius que no coneixem. Es basen en les normes de la Viqui, per?? una de les normes que s'obliden es que no se pot insultar a la gent i es deu respectar als dem??s. Les IP's an??nimes creiem que son un proxy per insultar conservant l'anonimat. Un administrador aix?? lo ha justificat. Las Wikipedias estan perden el seu prestigi que est?? baix m??nims, cada vegada es obren m??s blogs per protestar per aquesta actitud estranya. S'han creat associacions d'usuaris que han tingut que plegar per maltractaments i cada dia som m??s. Si segueix aquest cam?? el futur de les Wikis por perillar. Dictadures m??s grans han caigut i en internet han desaparegut moltes webs i portals. Es penseu que la Wikipedia es intocable i que es pot fer els que os dongui la gana per?? aix?? no es aix??. Si seguim per aquest cam?? perdera, si no lo ha perdut ja, el seu prestigi i tamb?? pot desapar??ixer. Hem treballat avans en un portal anomenat Yupi, Ciudad Futura, on escribiem moltes p??gines de contingut diferent. Microsoft la va comprar i despr??s la va tancar perque le feia nosa. Yupi tamb?? semblava intocable i va morir. Molts escriptors s'han anat de la Wiki i cada d??a s'aniran m??s, aix?? no pot continuar aix??. --Amporda50 09:20, 8 ag 2007 (CEST)

Crec que, amb la feina que hi ha a les viquip??dies, ??s una ll??stima que es dediqui tant temps a discutir en lloc de construir: revisar i fer articles. Crec que en aquest tema hi ha una part d'article que cal millorar i una part de "fixaci??" personal per una hist??ria anterior en altres wiquis, etc. Crec que cal no barrejar les coses i respectar la feina que fan els administradors de la wiqui catalana que intenta ser objectiva i neutral. Menys visceralitat i m??s respecte pels que treballen. Animaria a l'autor que fa l'article a confiar en els mecanismes de la viquip??dia, en les normes, en els adminsitradors, i no entrar en debats excessivament llargs; tot t?? un l??mit. Anem per feina que n'hi ha molta. --Peer 10:24, 8 ag 2007 (CEST)

El problema no es amb els administradors, sin?? amb uns usuaris an??nims que sempre fan comentaris desagradables. Si volen sapiguer d'ont ha sortit les informacions del article nomes cal demanar-lo educadament i no com s'ha fet. Fa temps que rebo insults, atacs personals viscerals gratu??ts i no hi ha motiu per ferlo. Tinc dret a que em respectin i aix?? es lo que demano. --Amporda50 11:00, 8 ag 2007 (CEST)

Per aix?? Amporda50. Passa d'atacs, i aclareix amb els administradors les millores de l'article.--Peer 17:01, 8 ag 2007 (CEST)

els administradors no estem per mediar en aquestes disputes, no m??s que altres usuaris. Amporda, no et sentis insultat, ignora els comentaris fora de to i segueix fent articles. Per?? s?? que crec que ??ltimament tenim unes IP molt agressives, com ja he dit en altres ocasions (no parlo d'aquest cas, sin?? de la tend??ncia dels darrers mesos). Entenc que no es vulguin registrar, per?? hi ha usuaris que nom??s critiquen la feina dels altres amb comentaris fora de to i crec que s?? que haur??em de mediar (no els admins, tots) per intentar rebaixar la pol??mica per les dues bandesr i mantenir el bon ambient que ens distingeix d'altres viquis, com l'espanyola (des d'on s'estan traslladant for??a pol??miques, val a dir). Als recordatoris que afegim, potser no estaria de m??s posar alguns sobre no mossegar els nouvinguts, respectar la feina dels altres i aquella norma de "baixa una octava el to" que est?? a les pol??tiques--barcelona 17:45, 8 ag 2007 (CEST)

Mira jo en realitat passo d'atacs per?? aquest lo que pret??n es espatllar un article afegint coses innecessaris per el mateix. Per exemple explicar si el cognom Astruc ve d'Ocitania, he de aclarir les fonts, que es tema de Her??ldica i no meu. Si els vampirs son guapos o lletgos, lo diuen els llibres de Auguste Calmet en 1751 i altres posteriors. A que ve obligar-me a parlar d'aix?? encara que no vulgui, a la for??a. Les seves pretensions n'es aclarir res, sin?? fer nosa. Ja estic acostumat a gent aix??. Si son tant llestos com pretenen perqu?? n'escriuen articles en lloc d'agredir als dem??s? Criticar es molt f??cil, es propi de gent que mai ha fet res. Nom??s viuen per espatllar la feina dels altres i prou. Jo conec el mon de les editorials i del cinema professional. Hi ha molta gent aix??. Fa vint anys (jo ja soc grandet) un individu fam??s em va encarregar un gui?? de cinema, despr??s va treure el meu nom i el va vendre com seu. Encara estic rebent amenaces perqu?? el vaig denunciar. Amics d'aquest senyor tan fam??s encara estan aix??. Vint anys amb aquesta historia en la que vaig ser la v??ctima d'una estafa i encara em tracten de butxi. Ja he aclarit amb el administradors la millora del article encara que no estic d'acord amb ell perqu?? em fa parlar d'assumptes que no tenen res que veure al tema del mateix. I tens raons, moltes pol??miques ens venen de la Wiki espanyola. Aquestes IP's an??nimes han vingut precisament d'aqu??. Com me he marxat ara volen continuar aqu?? amb el mal rotllo. Han sortit blogs nom??s per insultar-los i associacions d'usuaris emprenyats. Aix?? no pot ser. --Amporda50 18:18, 8 ag 2007 (CEST)

Aquest individu continua amb la seva llauna, quin avorriment! Perqu?? aquestes d??ries persecutores? Perqu?? no exigeix al article sobre la Caputxeta Vermella refer??ncies perqu?? surt un bosc i no una platja, perqu?? no demane refer??ncies sobre si el pare era del PSUC i la nena portava las calces vermelles. Aix?? es rid??cul! El comte Estruc n'??s mes que un compte que explicaven per fer por als nens desde fa temps i que un escriptor va portar a la novel.la perqu?? le va donar la gana. Res m??s. Una narraci?? tradicional catalana i prou. No hi ha cap pretensi?? en aix??. Es veu que aquest personatge an??nim no te feina ni res que fer que perdre el temps i fer perdre el temps als dem??s. --Amporda50 20:47, 8 ag 2007 (CEST)

L'an??nim et demana insistentment que referenci??s d'on treus la informaci?? jo mateix t'he explicat amb quines eines pots indicar d'on la treus. En canvi, el que fas ??s explicar continuament per qu?? les coses s??n aix?? i sense fer ??s de les eines que t'he ensenyat afegeixes coses sobre el per qu?? de les coses que ning?? t'ha demanat. Crec que si llegissis m??s detingudament a l'an??nim (que ja s'est?? prenent amb un pitorreig incre??ble que vulguis tenir ra?? contestant-li un cop rere l'altre el que ning?? no demana) i fessis servir el codi que t'he mostrat per referenciar l'origen de la informaci??, ja estaria tot enllestit. L'an??nim s'ho est?? passant pipa per qu?? veu que ??s f??cil provocar-te. No li donis corda i fixa't nom??s en la millora de l'article. Llull ?? (vost?? dir??) 20:57, 8 ag 2007 (CEST)

Est?? fet el que me demana, per?? com veig mala fe per insistir en demanar informaci?? irrellevant no s?? perqu?? motius i perqu?? fa temps que soc molestat per aquesta gent prefereixo desentendrem de la Viquipedia i demano als administradors que bloquegin la meva p??gina d'usuari. No vull sapiguer res mes d'aquest projecte on tracten tan malament als escriptors com si fosim babaus i retrasats mentals. --Amporda50 22:43, 8 ag 2007 (CEST)

Aquest home tan of??s que tant pensava acudir als tribunals per tantes coses que li hav??em fet, est?? despotricant aqu?? de la Viquip??dia. L'??ltim missatge per si ho voleu saber, parla de mi. Volia refer l'article per qu?? trobo que no est?? tan ben escrit com podria estar-ho i en detectar unes afirmacions a priori gratu??tes i contradict??ries n'he demanat explicacions. M'ha respost? No. M'ha contestat indignat, despotricant en el bloc i arribant a la conclusi?? de qu?? jo s??c l'an??nim i que tots els altres ho sab??eu i per aix?? li f??ieu costat. Segons ell, la "guerra a comen??at". Intentar?? refer l'article, per?? si l'??nica refer??ncia que hi ha ??s una novel??la en la qual el personatge apareix descrit novel??lat, amb atributs inventats i per tant de forma diferent a la pretesa llegenda, quasi que l'article hauria de ser eliminat per principi de no disposar de refer??ncies. Llull ?? (vost?? dir??) 09:12, 9 ag 2007 (CEST)

Tens el meu suport si creus que l'article s'ha d'esborrar per no tenir refer??ncies. No conec b?? el cas i tampoc se dir-te si a aquest usuari se l'ha tractat com cal quan era a la Wiquipedia per?? l'article que ha escrit em sembla intolerable i totalment fora de lloc.--Jey 13:45, 9 ag 2007 (CEST)

Un an??nim tamb?? ha posat aquest bloc, que semblaria que parla exactament dels mateixos temes. En Dodo i en Bric dels que parla, per cert, s??n els que varen dur a l'eliminaci?? de l'article del Comte Estruc en la versi?? en castell??. Llull ?? (vost?? dir??) 15:21, 9 ag 2007 (CEST)

Ups, ha enretirat l'article en qu?? em calumniava directament a mi i als administradors de la Viquip??dia. Semblaria que ha rebut consells del seu advocat de qui tant parla. Ho comento no per qu?? vulgui allargar el tema fins a la mort sin?? per qu?? no vull que aquest usuari em deixi com un llun??tic paranoic a base d'anar escrivint i esborrant articles de despotricaci??. Llull ?? (vost?? dir??) 15:25, 9 ag 2007 (CEST)

Per als qui heu parlat d'esborrar l'article, sapigueu que ja va haver-hi una votaci?? i no hi va haver prou consens: Viquip??dia:Esborrar_p??gines/Historial/2007/06#Guifred_Estruch. Ara caldria esperar fins a l'11 de setembre (3 mesos) per a tornar-ho a proposar. Similarment va passar amb l'article Salvador S??inz. --81.38.182.94 20:02, 9 ag 2007 (CEST)

Totes las IP's din??miques agressives com la teva son sempre la mateixa. Com es demostra en aquesta web [3] i per tant tu es la mateixa persona que va entrar en les discussions per esborrar els articles insultant al anomenat usuari en aquesta i altres wikis com l'anglesa. Con els autors dels articles han demanar esborrar-los per trencar amb la Viquipedia i es ha impedit que sentit t?? aquesta discussi??. Las volem mantenir en contra de la voluntat dels seus autors per insultar-los amb agressivitat. No se les dona l'oportunitat de trencar d'una vegada la relaci?? i que tots continu??n els seus camins en pau. Esborratlos d'una vegada i acabeu amb aqueste farsa --Pere Joan Carrasclet 10:12, 10 ag 2007 (CEST)

Perdona si no ho he ent??s b?? per?? aquesta web nom??s et diu que la IP ??s a catalunya no? aleshores com pots dir que ??s la mateixa? personalment quan veig un canvi recent d'una IP m'ho miro dues vegades, molts cops no m'agraden els canvis que fan per?? crec que no es pot dir que sempre entrin amb males intencions. --83.33.233.3 01:02, 11 ag 2007 (CEST)

Aquestes recerques d'IP's posen llongitud i latitud, no es la metaixa la de un lloc i altre de BCN. s??, molta vegadas hi ha mala fe en la manipulaci?? d'articles basats en problemes personals aliens a la viquipedia. Respecte als camvis peru?? n'es podem defensar i donar las nostres raons? Perque ha de prevaler el criteri d'aquestos senyors "perque s?? com si tinguesin una autoritat que ning?? les ha donat". Perqu?? no discutir amb calma? I perqu?? a vegades hi ha enemistades antigues que no sabem d'on han sortit. Perqu?? un autor no te un mitja per defensarse?. --Pere Joan Carrasclet 08:38, 11 ag 2007 (CEST)

[edita] Ciutats europees

Estava xafardejant articles a l'atzar i m'ha sorpr??s molt veure que articles com Londres, Dublin, Par??s o Berlin son molt m??s curts del que m'esperava. He vist que alguna vegada algun d'aquests s'ha proposat com a contribuci?? de la quinzena per?? sense massa ??xit. Quines altres mesures es poden pendre? Alg?? m??s comparteix la meva opini??? Crec que tots aquests articles haurien de tenir apartats com Historia, Demografia, Geografia, Informaci?? tur??stica, Pol??tica...S?? que ??s molta feina i no se ni per on comen??ar-la. Alguna idea?--Jey 14:03, 9 ag 2007 (CEST)

Algunes idees:

• Posar-te a escriure algun d'aquests articles. En aquests temes, a m??s d'haver-hi molts llibres amb informaci??, sempre hi ha a d'altres viquip??dies que tenen articles m??s o menys complets i a commons hi sol haver moltes fotos.
• Proposar-los a la marat??, o sigui, posar-los als articles per millorar del Viquiprojecte:Estudiants.
• Pots mirar Viquip??dia:Els 100 articles fonamentals, per?? diria que la cosa no va massa orientada cap aqu??.--Pere prlpz 14:38, 9 ag 2007 (CEST)

Merci per l'ajut, crec que aix?? del Viquiprojecte:Estudiants est?? una mica mort, seran les vacances, sembla que mitja viquip??dia estigui absent. La contribuci?? de la quinzena ja porta quinze dies de retard . M'ha agradat aix?? de Viquip??dia:Els 100 articles fonamentals per?? efectivament no va per aqu??, crec que el m??s r??pid ser?? simplement escriure-ho jo. Ja se sap el que diuen: Torni al Setembre! --Jey 13:48, 10 ag 2007 (CEST)

He ampliat una mica l'article de Paris, traduint de la viqui espanyola. --ToNToNi 15:05, 10 ag 2007 (CEST)

[edita] Norma que m'ha agradat de la Viquip??dia en castell??

Veig que la majoria de gent hi t?? enorme afici?? i que tothom en vol posar quantes m??s i m??s grosses i vistoses millor, per?? jo no. Crec que molesten la navegabilitat omplint les p??gines amb interminable codi que dificulta que s'acabi de descarregar la p??gina sense aportar m??s informaci?? de la que el lector busca (els que tingueu familiars que us saturin la l??nia amb la mula ho entendreu i us solidaritzareu amb mi). Per aix?? m'ha agradat la norma que he descobert de la versi?? en castell?? que diu aix??:

La creaci??n o uso de una plantilla de navegaci??n debe estar justificada porque hace algo que ni hace ni puede hacer una categor??a. El argumento del ahorro de clics no es v??lido por s?? solo, ya que la supuesta facilidad de navegaci??n puede contradecir la usabilidad (claridad para el usuario).

M'encantaria que aix?? es fes tamb?? aqu??. Tenim casos que la plantilla de navegaci?? em ve a semblar un disbarat (com a Agareb, poso l'exemple, no per anar en contra de ning??, sin?? per qu?? em sembla un cas extrem). Crec que haur??em de considerar tenir aqu?? una norma com aquesta. A m??s hi ha casos en qu?? es carreguen de banderes i banderes sense parar que a mi la veritat ??s que em maten (com a Espanya, que per cert la aversi?? en castell?? tamb?? limiten tenir dues plantilles de navegaci?? en un sol article). Llull ?? (vost?? dir??) 22:19, 9 ag 2007 (CEST)

Estic d'acord amb en Llull. I tampoc no m'agraden les plantilles carregades de banderes. --the D??nadan 00:40, 10 ag 2007 (CEST)

A mi m'agraden les plantilles de navegaci?? i avui en dia, amb les connexions que hi ha, no s??n un problema per carregar les p??gines. Potser el problema ??s explotar tant la pobra mula... ;-) --Xtv (que dius que qu???) 01:53, 10 ag 2007 (CEST)

A mi tamb?? m'agraden les plantilles de navegaci??, per?? estic amb en Llull en que hi ha d'haver uns l??mits sensats. Un dels principis fundacionales ??s oferir un contingut accessible a tothom. No tothom t?? banda ample, amb mula o sense. ??s que ning?? se'n recorda del soroll d'un modem? O alg?? ha intentat consultar la Viquip??dia des d'una PDA? Hem de fugir de l'horror vacui. No som el Play Boy i aqu?? compta m??s la lletra que els accessoris. Un article hauria de tenir m??s volum de text que el conjunt de complements: taules, imatges i plantilles. Una plantilla de navegaci?? hauria de ser 1) ??til, que ofereixi alguna cosa m??s que una categoria o una llista; 2) simple, amb el m??nim d'imatges (tema banderes!); 3) discreta, complement??ria al text i no que destaqui m??s que el text, i 4) limitades, a ser possible nom??s una en articles curts. El cas d'Agareb incompleix els punts 1 i 3; i a Espanya el 2 i podr??em discutir el 4. --V.Riullop (parlem-ne) 09:40, 10 ag 2007 (CEST)

Avui en dia, les connexions que hi ha, no s??n un problema per carregar les p??gines, en una m??nima part del territori, que gran part de l'any hi ha la majoria de la poblaci??, per?? ara a l'estiu, emigren, ens invadeixen i les conexions fan figa, A Pont de Molins (empord?? - Costa Brava), suportem infrestructures com la NII, Ap7, TGV, properament MAT i aviat gaseoducte i aqueducte; Ara que han sentenciat la TV anal??gica, encara no rebem la senyal amb condicions i hem de pagar sat??lit per veure TV3, El TDT hi ??s amb la m??nima prestaci??, no hi ha cabertura de m??bils, v??rem recillir firmes per aconsseguir el ADSL m??nim (sense imagenio) sense poder triar operador, i fa setmanes que la viquip??dia en catal?? (les altres no) va molt lenta tarda cap a un minut descarregar una p??gina, abans d'ahir al mitgdia va estar hores que tardava m??s de 5 minuts i no es podia fer res. Jo no s?? si ha sigut els turistes, l'ADSL, el meu ordinador, o ??s la viquip??dia en catal??. Les plantilles han de ser ??tils, les que decoren barrocament els articles s'han d'eliminar o netejar de floritures sup??rfules com ara les banderes. -Jordicollcosta (discussi??) 11:47, 10 ag 2007 (CEST)

Una pregunta t??cnica: les plantilles desplegables (inicialment plegades) milloren el problema o s'han de carregar igualment?--Pere prlpz 14:50, 10 ag 2007 (CEST)

Aix?? vol dir a la pr??ctica eliminar totes les plantilles de navegaci??? quina plantilla no ??s substitu??ble per una categoria? He mirat una mica per la viqui castellana i no he vist cap plantilla de navegaci??. Que trist :-( Per?? b??, ??s nom??s una apreciaci?? personal...--Xtv (que dius que qu???) 15:46, 10 ag 2007 (CEST)

Si ho dius per articles com Francesc Antoni de Solanell i de Montell??, no arreglen el problema i s'han de carregar igualment. de totes maneres, no ??s nom??s per la desc??rrega. Tothom posa com a gran avantatge que aix?? tot est?? un clic. Per?? a qualsevol curs de disseny web us diran que intentar posar-ho tot a un clic ??s un error de disseny. L'??poca dels grans portals barrocs d'Internet carregats d'enlla??os fins als extrems ha passat a la hist??ria. Han guanyat no els que tenen molts enlla??os sin?? els que estan ben ordenats. Aquest ??s un dels motius de qu?? a Espanya el Google tingui un 99% de quota de portals [4] i que els altres se n'hagin anat en orris o vists obligats a simplificar els seus dissenys. ??s preferible la informaci?? ordenada a l'acumulada. Cal dissenyar els llocs webs per permetre a la gent accedir a la informaci?? que desitja, i no fer que n'hi bombardegin amb m??s que no demanava. Hi ha plantilles com {{Esmalts her??ldics}}, {{Nombres30}} o {{Haplogrups del cromosoma Y}} que aporten un xic m??s del que pot aportar una categoria, per?? hi ha d'altres com {{Terminologia musical}} que per calcar les categories no crec que ens facin servei. Una plantilla que sigui quasi una c??pia d'una categoria ??s una repetici?? d'informaci??. Si la informaci?? est?? realment ben ordenada la difer??ncia entre tenir o no una categoria d'aquestes ser?? nom??s un clic de m??s i jo la veritat ??s que prefereixo fer-lo. Nom??s ??s un clic. Llull ?? (vost?? dir??) 18:50, 10 ag 2007 (CEST)

??s veritat que moltes plantilles es poden millorar, per?? crec que fins i tot plantilles del tipus de {{Terminologia musical}} s??n ??tils, perqu?? representen una selecci?? feta amb algun criteri independent de que els articles hi siguin o no. Aix?? s??, jo crec que aquesta mena de plantilles hauria d'estar plegada i al final, per no fer nosa, en comptes d'estar desplegades i ocupant un lloc de privilegi a dalt a la dreta com passa amb la plantilla {{Mite rom??}}, que fa dif??cil de posar fotos en un article curt. I la plantilla {{Terminologia musical}} s'hauria d'ordenar per temes en comptes de ser una llista.--Pere prlpz 19:11, 10 ag 2007 (CEST)

A mi m'agraden les plantilles de navegaci??, donen vida i facilitats a l'hora de despla??ar-se. El mateix dic per les taules, amb un no res tens un bon resum de l'article. Referent a Pont de Molins, el problema ??s que hi ha un usuari que acapara tota la l??nia, per gran que li posin.--Lohen11 16:02, 10 ag 2007 (CEST)

D'acord amb en Lohen i en Xtv: a mi tamb?? m'agraden les plantilles. A m??s, m'agraden les imatges i les taules, sobretot quan aporten informaci??, i en general als articles de la viquip??dia els manquen fotos. Pot estar b?? posar un l??mit a les plantilles de navegaci?? per evitar excessos, i mirar de posar-les plegades, sobretot quan siguin grans, per?? al problema t??cnic del pes excessiu se li hauria de buscar una soluci?? t??cnica: si no m'equivoco les plantilles de navegaci?? amagades es carreguen senceres, per?? aix?? amb la metacaixa no passa, aleshores potser ??s possible trobar una manera que les plantilles pesin poc fins que es despleguin. D'altra banda, jo he consultat i editat for??a la viquip??dia sense ADSL i no he trobat que el temps de c??rrega fos un problema greu, comparat amb la resta de p??gines web. Aix?? s??, cal una connexi?? r??pida per poder fer dues edicions menors per minut (o vuit edicions per minut, com en Jordicollcosta fa una estona), per?? diria que els usuaris afectats pel pes excessiu de les plantilles s??n molt pocs.--Pere prlpz 18:58, 10 ag 2007 (CEST)

Estic d'acord amb els que, a grans trets, els agraden les plantilles. S??n un complement de l'article que t'ajuda a situar el tema dins un llistat determinat. Est?? b?? la reflexi?? perqu?? potser no cal en llistats curts, o en determinats casos que caldria revisar. Tamb?? s??c partidari de poder-les amagar perqu?? algunes ocupen espai i la informaci?? no deixa de ser repetitiva. I sobre la plantilla de terminologia musical, ??s ??til, per?? d'acord en que cal revisar-la perqu?? ??s una mica poti-poti; s?? a la plantilla per?? no a com est?? ara. Finalment, sobre el tema de la velocitat, sempre ??s un aspecte que cal considerar, per?? pensem en el futur immediat; no crec que el tema principal sigui ara que les plantilles limiten la velocitat de c??rrega; llavors caldria pensar en les fotos o en els articles molt grans (que, per exemple, crec que en molts casos es podrien subdividir amb m??s redireccions a articles m??s curts; per?? aquest ??s un altre tema).--Peer 08:32, 11 ag 2007 (CEST)

Crec que caldria reactivar aquest debat. Ara mateix s'estan creant plantilles per a cada prov??ncia de B??lgica amb TOTS els municipis de la prov??ncia. O sigui, el que seria una categoria o com a molt una llista (b??, els municipis ja estan llistats a l'article de la prov??ncia). Ho podeu veure a articles com Arlon. Personalment ho trobo horror??s, antiest??tic i sense cap utilitat. Trobo que caldria prendre de veritat alguna decisi??. La proposta aquella que comentava en Vriullop, ??[u]na plantilla de navegaci?? hauria de ser 1) ??til, que ofereixi alguna cosa m??s que una categoria o una llista; 2) simple, amb el m??nim d'imatges (tema banderes!); 3) discreta, complement??ria al text i no que destaqui m??s que el text, i 4) limitades, a ser possible nom??s una en articles curts?? em sembla molt bona. --81.38.179.81 17:01, 19 ag 2007 (CEST)

[edita] El tema de les userbox

Actualment s'estan discutint unes plantilles que no t?? cap sentit que es discuteixin localment, sin?? que cal elaborar una pol??tica comuna entre tots. Personalment, mai m'he sentit impulsat a controlar el que posi cada usuari a la seva plana (ja s'ho far??), per?? crec que hem de recon??ixer que la cosa se n'ha anat de mare, i cal algun tipus de consens urgentment sobre qu?? no es pot posar. Entenc que molts dels usuaris que mostren retic??ncies a eliminar alguna etiqueta d'usuari canviarien d'opini?? si aconseguim establir una pol??tica uniforme per a totes.

Alguns exemples de perles trobades per la Viqui, per si alg?? creu que no ??s prioritari discutir aquest tema: Aquest usuari esta totalment a favor de que Batasuna estigui ilegalitzada. Aquest usuari es un gran admirador de l'Imperi Espanyol com a bon patriota espanyol. Aquest viquipedista s'oposa a tots els nacionalismes independentistes que hi ha a Espanya. Aquest viquipedista se solidaritza amb el poble de Palestina Aquest viquipedista pensa que els Pa??sos Catalans s??n una tonteria i que no existeixen. ??? Aquet Viquipedista creu fermament que el govern de Catalunya s???ha format de manera il??legal tergiversant els resultats de les eleccions democr??tiques. Aquest viquipedista no vol saber res del Partit Popular. Aquest viquipedista pensa que 2001: Una odissea a l'espai ??s un cony??s de tan pesada, lenta i mal documentada i que nom??s un snob podria fer veure que li ha agradat. (B??, menys aquesta ??ltima, que t?? la seva gr??cia xD) _{Les he posat quasi totes d'un signe, per?? no voldria que sembl??s tendenci??s, tamb?? crec que se n'han d'eliminar de l'altra banda, el que passa ??s que com un usuari les acumulava quasi totes, era m??s f??cil per fer copy-paste.}

M'agradaria no iniciar una discussi?? acalorada, sin?? una cr??tica raonada. La discussi?? que hi ha a la plantilla d'usuari nazi ??s un exemple del que NO hi hauria d'haver. D'una banda, els criteris que s'invoquen en contra semblen justificar qualsevol tipus de contingut (si hi hagu??s un usuari que es declara ped??fil, li deixariem fer, tamb??). Per?? tamb?? hi ha una postura a favor que trobo massa alterada, i m??s propera a sabotejar la votaci?? (espero que ning?? s'ofengui, entenc que tothom est?? molt conven??ut de la seva opini?? per?? per aix?? mateix ??s f??cil oblidar un m??nim d'etiqueta).

Enlla?? a la pol??tica de la wiki anglesa: en:Wikipedia:Userboxes Ens estan donant problemes les userbox de pol??tica, podr??em eliminar-les? Si de cas, deixar nom??s les d'ideologia general (aquest usuari ??s dem??crata, comunista, anarquista, ...)

Extracte del m??s rellevant de la pol??tica anglesa:

Contingut
Eviteu els seg??ents verbs, ja que suggereixen comparaci??:
   * considers, favors, finds, knows, prefers, thinks and wishes.
Eviteu frases negatives amb verbs que poden causar divisi??:
   * dislikes, hates, loathes
Tamb?? eviteu frases compostes que s??n positives i negatives, com:
   * This user likes <noun phrase>, but does not like <another noun phrase>.
Essencialment: Expresseu el que us agrada, m??s que el que no us agrada. Expresseu qui sou, m??s que qui no sou.

Restriccions al contingut
   * Totes les etiquetes d'usuari estan regides per la pol??tica d'urbanitat.
         o Les etiquetes d'usuari no han d'incloure atacs personals.
         o Les etiquetes d'usuari no han de ser intencionalment inflamat??ries ni provocatives.
         o La Viquip??dia no ??s un lloc apropiat per propaganda, suport, o reclutament de cap tipus, comercial, pol??tic, religi??s, o tamb??, d'opini?? respecte aspectes actuals de pol??tica o auto-promoci??.
Simplement: Si el contingut no ??s apropiat per a una p??gina d'usuari, no ??s apropiat per a una etiqueta d'usuari.

--Meldor 19:33, 11 ag 2007 (CEST)

Comentaris:

• Ja s'ha comentat a la proposta de l'usuari nazi la possibilitat d'esborrar totes les plantilles que no s'utilitzin.

No li acabo de veure el problema a aquestes plantilles, i si alg?? en posa una de pederasta jo el que faria no ??s treure-la, sin?? demanar a un checkuser que miri qui ??s i enviar un mail a la policia. I sobre aquestes perles que has posat (i que estan molt ben trobades), les que s??n totes del mateix usuari, si es tracta de qui em penso, s??n mol il??lustratives del seu tarann?? i a mi em van ajudar a entendre per on anaven les seves edicions (com que no enganyava a les etiquetes, es veia amb un cop d'ull el que s'hagu??s vist despr??s de mirar-se alguns centenars d'edicions).--Pere prlpz 19:55, 11 ag 2007 (CEST)

Jo sempre he sigut del parer que les idees no s??n il??legals sin?? els fets. Si alg?? li admiren els camps de concentraci?? i considera una meravella l'extermini, per?? en cap cas mou un dit a favor de matar una mosca, no crec que se'l pugui acusar de res. Aix??, si alg?? en el seu bloc personal es manifesta feixista, mentre no enalteixi o fomenti l'odi o la viol??ncia, crec que pot fer el que li vingui de gust. Tanmateix, aix?? ??s una enciclop??dia i les p??gines d'usuari no estan destinades a ser blocs personals. Crec que les p??gines personals no haurien d'apartar-se dels objectius d'aquesta i per tant trobo b?? que es digui: "conec aquest idioma" o "s?? programar en C" per si alg?? necessita un cop de m?? en algun article, saber on es pot rec??rrer. La resta d'etiquetes crec que no ajuden de cap manera al projecte (i de fet la meva p??gina personal n'??s una mica la meva petita cr??tica). Ara b??, si alg?? ve i diu: m'agrada pescar. Molt b??, crec que aix?? no hi pinta res aqu?? i quasi que seria millor que no hi fos, per??... no fa mal a ning?? i no perdr?? el temps discutint. De fet tampoc m'importa si hi ??s o no. Ara b??, en el moment en que entrem en conceptes que poden generar pol??mica, mala maror, discussions i, en resum, fer perdre el temps dels usuaris que podrien estar col??laborant enlloc d'estar discutint com estem fent ara, crec que ??s millor no posar-los. Crec que no cal el tot o res. Si ??s pol??mic, es treu i punt, i l'usuari muntanyer s'hi pot quedar. Per?? en cas de dubte, ??s millor que tots vagin fora i punt, que no pas que continuem perdent m??s temps en una cosa que no ajuda a engrandir la Viquip??dia.

Sobre sabotejar la votaci??, jo s??c partidari que hi ha coses que es poden votar i coses que no es poden votar. Oi que si ara tots votem en ple que la Viquip??dia no nom??s accepti textos lliures sin?? que decidim que a la catalana, tamb?? acceptem textos amb copyright, la nostra votaci?? no valdr?? res i se'ns dir?? que no ??s possible? doncs crec que aix?? ??s un cas que tampoc entra en el camp del votable o no votable. La filosofia del a Viquip??dia ??s una i no permet afirmacions pol??miques a les p??gines d'usuari. En el moment en que hi ha usuaris que han considerat que una plantilla s'ha d'eliminar perqu?? atempta contra el que sigui, aquesta plantilla passa a ser pol??mica, i per tant crec que s'ha d'eliminar per no continuar perdent el temps en discussions est??rils.

Finalment, no crec que sigui necessari saber com ??s tal usuari a l'hora de jutjar les seves edicions. Les edicions parlen per elles mateixes i si s??n ??tils o correctes no hi ha res a dir, i si no ho s??n, es reverteixen, independentment de la ideologia de l'usuari que l'hagi feta. Per tant, no crec que ens estalvi?? gaire feina saber que tal usuari est?? en contra dels nacionalismes separatistes, m??s encara quan no amb 100 contribucions sin?? que amb les 2 primeres ja queda clar com l'aigua.

En fi, perdoneu pel rotllo i a veure si podem resoldre-ho d'una forma tranquil??la.--Xtv (que dius que qu???) 21:02, 11 ag 2007 (CEST)

A la viquip??dia en catal?? votem m??s coses que a d'altres viquip??dies, on decideixen m??s coses els administradors o en Jimbo Wales. Evidentment, si votant decidim barbaritants, la Viquip??dia se n'anir?? en orris, de la mateixa manera que si en d'altres viquip??dies els que manen fan barbaritats enfonsaran el projecte. Evidentment, la fundaci?? Wikimedia ens pot posar limitacions, per?? jo miraria de no canviar el sistema de decisi?? mentre sigui possible, perqu?? les coses que no decidim votant, qui les decideix? ??s m??s, com decidim qui ??s el que decideix les coses que no votem?

I per no perdre el temps en discussions est??rils el que haur??em d'aprendre (jo el primer) ??s a no repetir-nos a les votacions, que quan les discussions es tornen infumables i est??rils ??s quan comencem a repetir els mateixos arguments cada vegada que alg?? diu els contraris, quan de vegades amb exposar-los i votar acabar??em.--Pere prlpz 22:53, 11 ag 2007 (CEST)

[edita] Proposta de m??nims

Si volem evitar pol??miques, la pol??tica ha de ser objectiva i no discriminat??ria. Per aix?? proposo aprovar el seg??ent, que podria incorporar-se a les pol??tiques d'esborrat:

• Les plantilles d'usuari que no es facin servir en cap p??gina d'usuari es poden esborrar per un procediment abreviat a petici?? de qualsevol usuari que compleixi les condicions per poder proposar esborrats de p??gines. La proposta de destrucci?? (amb una plantilla especial {{esborrar userbox}} amb categoritzaci?? autom??tica) es notificar?? als creadors de la plantilla i si al cap d'una setmana la plantilla segueix sense fer-se servir, un administrador l'esborrar?? sense votacions.
• Les plantilles que es facin servir en alguna p??gina d'usuari i les plantilles babel, encara que no es facin servir, seguiran el mateix proc??s d'esborrat que els articles.--Pere prlpz 10:50, 12 ag 2007 (CEST)

Jo afegiria que les plantilles que generin pol??mica (no que en puguin generar) tamb?? s'eliminaran. Aix?? que, fins que no hi hagi ning?? que es queixi es mantenen (com fins ara) i pels casos pol??mics (per all?? de seguir amb el que diu en Jimbo), s'eliminen i punt. L'??nic problema ??s saber qu?? vol dir pol??mic. Un usuari que es queixa? dos? deu? per?? b??, aix?? ho podr??em deixar a judici general o prendre un escull l??mit. Per exemple: pol??mic ??s si es queixen 3 usuaris actius...--Xtv (que dius que qu???) 19:52, 12 ag 2007 (CEST)

Si trobem de sentit com?? que una plantilla pol??mica que no fa servir ning?? s'ha d'esborrar, crec que no cal complicar les coses: si estem d'acord en aquest punt, jo ho afegiria als ??tems que compleixen els criteris per a la destrucci?? r??pida (si tingu??s alguna import??ncia i no hagu??s estada creada per sabotejar molt probablement alg?? l'utilitzaria, no?) --Meldor 09:22, 14 ag 2007 (CEST)

La proposta d'en Xtv ??s equivalent a poder esborrar qualsevol plantilla amb tres vots (o tres queixes). Estic segur que trobariem tres vots per la del PP en alguns minuts, i amb una estona m??s els podem trobar per eliminar la de la unitat de la llengua, la de CiU, la d'usuari cristi?? i la de pastafari, i potser fins i tot la de menjador de paella.--Pere prlpz 10:28, 14 ag 2007 (CEST)

Fins ara cap, cap d'aquestes plantilles que anomenes ha generat la m??s m??nima pol??mica. Crec que la majoria d'usuaris actius (fixa't que amb aix?? d'actius vaig voler evitar justament que entrin foranis nom??s a queixar-se) tenen el suficient nivell de responsabilitat com per respectar les altres idees encara que no siguin les seves, tal com, com ja he dit, s'ha vist que ha succe??t fins ara. En tot cas, per evitar aix??, si es vol es podria dir: "Si quan es crea una plantilla, durant el primer mes (primers n mesos o dies) hi ha un m??nim de tres (quatre, vint) usuaris actius que la consideren pol??mica, la plantilla s'esborrar??.". Aix?? no esborrem cap de les plantilles que tenim fins ara, ja que no han estat pol??miques, i si se'n crea una que fa parlar m??s del compte, l'esborrem.--Xtv (que dius que qu???) 18:09, 14 ag 2007 (CEST)

Fins ara no s'han queixat perqu?? no tampoc els hagu??s servit de res. Si saben que queixant-se s'esborra, ja es pot donar la veda per oberta. Jo separaria nom??s les plantilles que es fan servir de les que no es fan servir. Per les que es fan servir, esborrar-les ??s censurar el que es posa en una p??gina d'usuari, i aix?? pot ser ??til i leg??tim en certs casos, per?? s'ha de fer amb garanties, com les que d??na un proc??s d'esborrat.--Pere prlpz 18:29, 14 ag 2007 (CEST)

Si fins ara no s'han queixat no ??s perqu?? no hagu??s de servir de res, sin?? perqu?? crec que la gent ??s prou responsable com per creure que no hi ha hagut motiu. I en cap cas crec que si se sap que queixant-se s'esborra, els usuaris actius comencin a queixar-se de petiteses. Si la proposta que he fet abans sobre el temps de marge de possibles reclamacions no conven??, en faig una altra: s'eliminen les plantilles d'usuaris en les quals hi hagi m??s gent que opini que s'han d'eliminar que no pas els que creguin que s'han de mantenir. Aix?? doncs, ??s seguir la mateixa normativa que el proc??s normal d'esborrat per?? reduint l'actual 75% de vots necessaris per esborrar-lo (que passar?? al 67% amb la nova normativa) al 50%. Per qu??? doncs perqu?? ??s una norma clara que no poden haver elements pol??mics a una p??gina d'usuari i crec que si un 50% dels votants (usuaris actius) creuen que s'ha d'eliminar, la plantilla ??s pol??mica. Aix?? doncs, totes les plantilles abans mencionades segur que es mantindran i nom??s s'eliminaran aquelles que siguin realment pol??miques. Per cert, aqu?? estem parlant de plantilles, per?? m??s aviat haur??em de parlar de contingut: ??s clar que hom pot posar el contingut d'una plantilla a la p??gina d'usuari sense necessitat de crear una plantilla (tal com passa amb les meves caixes d'usuari, que vaig pensar que no calia fer-ne plantilles perqu?? segurament ning?? m??s les usaria). Qu?? us sembla?--Xtv (que dius que qu???) 21:27, 14 ag 2007 (CEST)

Algunes coses:

• L'apel??laci?? a les conseq????ncies no ??s en aquest cas una fal??l??cia l??gica. No estem parlant de la veracitat d'una afirmaci?? si no de quina pol??tica ens servir?? millor, i la utilitat es mesura per les conseq????ncies (si parlem de dissenyar un tornav??s, caldr?? argumentar si la conseq????ncia d'una millora ser?? collar millor els caragols o no, i aix?? no ??s cap fal??l??cia).
• Estic d'acord que hem de parlar dels continguts de les p??gines d'usuari m??s que de les plantilles, i per aix?? proposo un proc??s abreujat per esborrar les plantilles d'usuari que no s'usin, si voleu incloent-les a les condicions de destrucci?? r??pida com proposes, per?? assegurant nom??s que realment no s'usin.
• Limitar de manera objectiva el contingut de les p??gines d'usuari ??s acceptable. Esborrar continguts concrets ??s una forma de censura, que pot estar justificada en certs casos, per?? que s'ha de tractar amb les m??ximes garanties i nom??s es pot fer si est?? realment clar que est?? justificada. Una majoria del 50% vol dir que admetr??em que est?? justificada quan gaireb?? la meitat dels participants opinen que no ho est??.
• Fins ara s'ha parlat molt del sentit com??. Els sentit com?? ??s el que ??s com?? a tots, o gaireb??. Una conclusi?? que sembla correcte al 51% ??s una opini?? majorit??ria, i leg??tima, per?? no de sentit com??.
• Donat que estem parlant del contingut de les p??gines d'usuari, les p??gines d'usuari s??n pol??miques. Creus que les hem esborrar i hi deixar-hi nom??s les plantilles babel, les eines i el que parli de la viquip??dia molt directament?--Pere prlpz 22:15, 14 ag 2007 (CEST)

(torno al principi)

• La fal??l??cia ??s pel fet que es dedueixi que tothom comen??ar?? a proposar eliminar continguts nom??s perqu?? ??s possible fer-ho. Jo crec que no, que la gent nom??s ho proposar?? quan sigui un cas certament pol??mic. ??s a dir, que les conseq????ncies que tu dedueixes d'una afirmaci?? no s??n les mateixes que dedueixo jo.
• La teva proposta d'eliminaci?? r??pida de plantilles que no s'usen em sembla b??, per?? crec que ??s ampliable.
• Demanar un 67% d'aprovaci?? vol dir que hi ha nom??s un 34% de gent que est?? a favor de mantenir. Si el 50% creuen que es pot mantenir i el 50% creuen que s'ha d'eliminar, ??s clarament pol??mic. Puc entendre que en les eleccions sobre articles es demani m??s d'un 50% per esborrar-ho, ja que no es tracta de si ??s pol??mic sin?? de si ??s notable o no, si est?? ben referenciat o no, etc, i aix?? pot ser molt subjectiu. Ara b??, quan discutim sobre les p??gines d'usuari no discutim si ??s rellevant o no. Discutim si fereix sensibilitats, si ??s desagradable. Si la meitat dels usuaris creuen que s??, ??s pol??mic (i segons en Jimbo, no acceptable).
• L'opci?? del 49% tampoc ??s de sentit com??. I quan en aquesta discussi?? s'ha apel??lat al sentit com?? ha sigut per defensar que un contingut pol??mic s'ha d'esborrar (i no pas sobre qu?? ??s i qu?? no ??s pol??mic). Per?? malauradament, ??s irrellevant si ??s de sentit com?? el fet que una cosa pol??mica s'hagi d'esborrar o no. El fet ??s que una cosa pol??mica a una p??gina d'usuari s'ha d'esborrar perqu?? ??s la norma de la casa.
• Ja he manifestat que no tinc cap inconvenient en eliminar tot el contingut pol??tic de qualsevol p??gina d'usuari, encara que tampoc no ho trobo necessari. Ara b??, el fet que discutim sobre el contingut de les p??gines d'usuari no vol dir que no hi poguem posar res: la normativa diu que el contingut pol??mic no s'accepta. No estem discutint sobre contingut pol??mic sin?? que estem discutint sobre com determinar quin contingut ??s pol??mic. ??s a dir, ara per ara no hi ha cap p??gina aparentment pol??mica ja que no hem determinat qu?? vol dir qu?? vol dir pol??mic, i aix?? ??s el que estem discutint i no pas que les p??gines s??n pol??miques. Per tant, de moment no cal esborrar res.--Xtv (que dius que qu???) 22:52, 14 ag 2007 (CEST)

[edita] Contra les categories de terminologies

Hi ha una s??rie de categories que s'anomenen "terminologia de": Categoria:Terminologia d'economia, Categoria:Terminologia d'??pera, Categoria:Terminologia de telecomunicacions, Categoria:Terminologia de televisi??, Categoria:Terminologia esportiva, Categoria:Terminologia inform??tica. Aix?? ??s a priori estrany ja que per definici?? totes les categories s??n reculls de terminologia. El seu contingut ??s un calaix de sastre. S'hi posa tot all?? que no pot ser posat en qualsevol de les altres subcategories de la categoria que subcategoritzen. Crec que ??s un error. Crec que el contingut d'aquestes categories hauria de ser a la categoria superior i si no es troba cap lloc per posar el seu contingut doncs no passa res, s'hi deixa. Per?? una categoria calaix de sastre per posar-hi tot el que no pot ser posat en altres categories no em sembla gens adequat. Llull ?? (vost?? dir??) 12:45, 12 ag 2007 (CEST)

Potser podrien ser ??tils, per?? com estan ara no (no hi ha cap criteri clar respecte al que hi va i el que va a la categoria superior, nom??s la de terminologia esportiva sembla ordenada). Em sembla b?? esborrar les sis.--Pere prlpz 13:00, 12 ag 2007 (CEST)

No hi entenc d'esports, i no s?? com es podria anomenar, per?? part del contingut correspon a "eines esportives" i a "c??rrecs esportius". Llull ?? (vost?? dir??) 13:05, 12 ag 2007 (CEST)

Estic d'acord que aquestes categories no serveixen per res.--Lohen11 13:27, 12 ag 2007 (CEST)

crec que s'haurien d'esborrar, amb les categories ordin??ries i les llistes de termes ja en tenim prou --barcelona 17:24, 13 ag 2007 (CEST)

Fet! He mogut tots els articles a les seves categories superiors ja que semblava que hi havia prou consens.--Iradigalesc (discussions) 22:40, 14 ag 2007 (CEST)

[edita] Categoria:Municipis

A la Categoria:Municipis hi ha una mica d'escudella a les subcategories amb la majoria comen??ant per "Ciutats", per?? tamb?? amb moltes per "Municipis" (p.e. els catalans) i algunes per "Localitats". Val la pena homogene??tzar-ho? Quin criteri creieu que ha de prevaler?--Lohen11 21:22, 14 ag 2007 (CEST)

Crec que hi ha hagut l'error de crear moltes categories internacionals amb el nom de "ciutats" quan no ??s un criteri universal, sin?? que dep??n de la legilslaci?? local i a vegades es fan servir termes no tradu??bles. Un exemple proper ??s el de les administracions angl??fones que parlen de cities i towns quan aqu?? no ho sabr??em distingir. En canvi, els noms japonesos dels llocs es tradueixen per similitud, per?? no n'hi ha cap que sigui bona del tot. Municipis o localitats seria el m??s adequat segons el cas (diria que la difer??ncia entre l'un i l'altre ??s si l'entitat ha estat institucionalitzada i dotada de govern). Llull ?? (vost?? dir??) 21:28, 14 ag 2007 (CEST)

Em sembla b?? homogene??tzar-ho, perqu?? en alguns llocs fem servir la categoria ciutats per coses que no ho s??n, per?? cal definir b?? qu?? va a cada lloc, i cal veure qu?? fem amb les entitats de poblaci?? (sobretot les dels Pa??sos Catalans, que en tenim moltes i no tenen categoria pr??pia), si les barregem amb les ciutats i els municipis o no.--Pere prlpz 21:44, 14 ag 2007 (CEST)

Les entitats de poblaci?? catalanes estan posades o a la categoria del municipi o a la general de la comarca, i crec que est?? b?? que segueixi aix??. Llull ?? (vost?? dir??) 21:48, 14 ag 2007 (CEST)

Jo crec que ni el concepte de "ciutat" ni el concepte de "municipi" ??s universal, i per tant jo proposo conservar les dues categories diferents: per als municipis i per a les ciutats/localitats (o com vulguin anomenar-la). No s?? quin ser?? el resultat final de les discussions sobre l'??s del terme "municipi" per referir-se a altres entitats pol??tico-administratives no catalanes; per?? em ve a la ment un exemple: el municipi mexic?? d'Ensenada ??s 1,7 vegades m??s gran que la comunitat de Catalunya sencera, i, evidentment, est?? integrat per moltes localitats/pobles. N'hi ha m??s exemples (mexicans i no mexicans, encara que no facin ??s del terme "municipi" estrictament). --the D??nadan 01:00, 15 ag 2007 (CEST)

Justament perqu?? no s??n universals, n'hem de triar un, el que sigui m??s global, per a que la categoria sigui m??s homog??nia i per a futures creacions.--Lohen11 01:11, 15 ag 2007 (CEST)

Potser el concepte "poblaci??" seria prou neutre. La definici?? al DGEC ??s perfecta: "Ciutat, vila o poble", que ??s justament del que estem parlant, no? Per cert, que Ensenada sigui un "municipi" no ho veig clar. Que ??s un "municipio", segur. Per?? "municipio", en context mexic??, es tradueix com a "municipi"? Em fa pensar en "falsos amics" de traducci??. --83.32.65.129 01:29, 15 ag 2007 (CEST)

No s??n falsos amics, si ho fossin, el municipio espanyol tamb?? seria fals amic del municipio mexic??. O el "municipio" espanyol tamb?? ??s un fals amic del "municipi" catal??? Tots tres s??n "municipis" encara que la seva estructura sigui diferent. El concepte de "ciudad" mexicana tamb?? difereix, legislativament, del concepte de "ciutat" catalana, o de "city" anglesa, per?? aix?? no vol dir que siguin falsos amics. Els municipios i els municipis s??n el mateix ens: una circumscripci?? administrativa regida per un ajuntament; no hi ha cap restricci?? a la grand??ria de la circumscripci?? ni al nombre de poblacions que s'hi troben. --the D??nadan 02:19, 15 ag 2007 (CEST)

No ??s tan senzill, tan transitiu. Per exemple, "bossa", en catal??, es tradueix per "bolsa" en espanyol. Per?? hi ha contextos en qu?? en catal?? ??s "bossa" per?? en espanyol no es "bolsa", sin?? "bolso". En aquest context "bossa" (1) no ??s un fals amic de "bossa" (2), per?? es tradueixen diferent. Aix?? volia dir. Per?? b??, l'important ??s la proposta de fer servir "poblaci??" que ??s prou neutre, no? --81.38.179.81 10:01, 15 ag 2007 (CEST)

Una categoria que es digu??s "poblacions de Catalunya", podria reunir com a subcategories a municipis, entitats de poblaci??, entitats municipals descentralitzades, a m??s de les poblacions hist??riques de Catalunya. Ara b??, no crec que hagi de comportar desmantellar les categories actuals de municipis, que crec que estan prou ordenades (en el cas de Catalunya, insisteixo). Llull ?? (vost?? dir??) 10:36, 15 ag 2007 (CEST)

D'acord a no desmantellar les categories actuals de municipis catalans. A m??s, la majoria d'articles de municipis parlen a la vegada del municipi i del cap de municipi (que ??s la poblaci??), pel que caldria veure b?? com s'organitzen les categories i deixar clar qu?? ??s redundant i qu?? no.--Pere prlpz 10:55, 15 ag 2007 (CEST)

Muncipio nom??s es tradueix com a "municipi", mentre que bossa pot ser bolsa o bolso. De qualsevol manera, el concepte de poblaci?? ??s diferent del de municipi; una cosa ??s la circumscripci?? administrativa administrada per un ajuntament, i una d'altra ??s la/les poblaci??/ns que es troba/en dins aquesta circumscripci??. Jo crec que s'han de conservar ambdues categories, com s'han conservat a la wiki anglesa. --the D??nadan 00:56, 16 ag 2007 (CEST)

??s que no s??n dues categories, sembla que a l'atzar s'hagi posat ciutat o municipi a l'hora d'encap??alar les categories dins de la Categoria:Municipis per a cada Estat. I penso que s'ha d'homogene??tzar triant un o l'altre.--Lohen11 01:00, 16 ag 2007 (CEST)

Sembla que no s'ent??n el que vull dir: s??n dos conceptes diferents: municipi ??s la circumscripci?? administrativa regida per un ajuntament el qual pot estar integrat per una o m??s poblacions (pobles, viles o ciutats). Si s'ha posat ciutat o municipi a l'atzar dins la categoria de municipis, llavors s'han de posar dins la categoria correcta, per?? no s'han de mesclar dos conceptes diferents en triar nom??s una per a ambd??s; ni pels municipis, ni els comtats, ni les "comunes" que no s??n ciutats. Vegeu: en:Ensenada (municipality), en:Ensenada, en:Los Angeles County, en:Los Angeles. Els municipis catalans tamb?? poden estar integrats per un o m??s pobles/poblacions.[5]. Els pobles/viles/ciutats podrien categoritzar-se com a "poblacions" (com ja s'ha suggerit), mentre que els municipis s'han de categoritzar com a "municipis". --the D??nadan 02:14, 16 ag 2007 (CEST)

Tant "Municipio" com "County" estan composades per multitud de ciutats amb el seu propi alcalde, per tant aix?? equival a la nostra "comarca". Per tant el nostre "Municipi" equivaldria a la seva "Ciutat". Aleshores potser millor deixar-ho tal com est??, amb la categoria "Municipis", amb la subcategoria "Municipis de Catalunya", "Municipis del Pa??s Valenci??", i "Ciutats de..." per la resta. ??s per posar una mica d'ordre, mireu per exemple Categoria:Municipis de Fran??a.--Lohen11 09:16, 16 ag 2007 (CEST)

No hi estic d'acord. Nom??s hi ha un "alcalde" per als municipios. La resta de les poblacions no gaudeixen d'autonomia i no poden elegir cap representant per sufragi. En el cas de M??xic, els municipis es poden subdividir en delegaciones i els caps de govern en s??n designats directament per l'alcalde, o poden subdividir-se en presid??ncies auxiliars, els representants dels quals poden ser elegits pels ciutadans per?? no hi ha cap consell "sub"municipal i no gaudeixen d'autonomia per a la gesti?? dels seus interessos. Per tant, i d'acord amb la mateixa definici?? de la Generalitat,[6] aquestes subdivisions no s??n "municipis", en el sentit catal?? de la paraula: no s??n regides per cap ajuntament.[7]. Encara que el municipi d'Ensanada ??s m??s gran de Catalunya, nom??s hi ha un ajuntament i un alcalde, i s??n les ??niques divisions que gaudeixen d'autonomia. Per tant, ??s un "municipi", en catal??, aix?? com el municipi de Guadalajara (que ??s coextensiu amb la ciutat hom??nima i que forma part d'una ??rea metropolitana molt m??s gran transmunicipal) tamb?? ??s un municipi. O, em direu que aquest municipio s?? ??s municipi, per?? Ensenada ??s una comarca?

Mai trobareu cap divisi?? administrativa que s'ajusti exactament a l'estructura pol??tica dels municipis catalans, ni tan sols les communes franceses (i, tanmateix, s'ha defensat la seva traducci?? com a "municipis" i no pas com a "comunes").

A m??s a m??s, ja us he posat un enlla?? per provar que fins i tot els municipis catalans poden ser constitu??ts per m??s d'una poblaci??. Per tant, cal conservar les dues categories per als municipis i per a les poblacions catalanes.

--the D??nadan 02:43, 17 ag 2007 (CEST)

A veure, cas pr??ctic: Anava a fer la categoria de "Municipis" o "Ciutats" de Noruega. Qu?? hi poso?--Lohen11 13:58, 31 ago 2007 (CEST)

Tenint en compte que d'alguns articles costaria saber si ??s un municipi o no, que dificilment tindrem articles diferents pel cap del municipi i el municipi hom??nim, que el terme ciutat ??s imprec??s perqu?? no sabem fins a on s??n ciutats a Noruega o no, i que a mig termini no sembla que h??gim de tenir tants articles de municipis i entitats de poblaci?? noruegues com per classificar-los per separat en categories ??tils, jo els posaria tots a categoria:poblacions de Noruega.--Pere prlpz 16:49, 31 ago 2007 (CEST)

No em sembla pas malament agafar aquest gen??ric, per?? aleshores augmentem la barreja que hi ha actualment a quatre: Municipis, ciutats, localitats i poblacions. No ens haur??em de posar d'acord en quin gen??ric utilitzem, deixant com est?? els municipis de Catalunya? M'agradaria una mica m??s de consens.--Lohen11 01:16, 2 set 2007 (CEST)

[edita] Enlla??os externs a Collserola

Un usuari s'ha dedicat a posar els seg??ents enlla??os a tots els articles sobre llocs del Parc de Collserola, tant els que ha fet ell mateix (que s??n uns quants) com als altres.

• Web del Parc de Collserola
• Mapa de Collserola. Itineraris a peu i rutes en bicicleta per Collserola.

En general, aquests enlla??os no donen cap informaci?? sobre el tema de l'article, i si la donen l'enlla?? hauria de ser al lloc concret. Entenc que a l'usuari li agradin aquestes webs (sobretot la segona, que crec que l'ha fet ell mateix), per?? crec que s'haurien de deixar nom??s a l'article Parc de Collserola o Serra de Collserola i treure-les dels altres.--Pere prlpz 17:34, 15 ag 2007 (CEST)

d'acord! --barcelona 18:38, 15 ag 2007 (CEST)

[edita] Habitants de la Franja de Ponent

Anava a crear una categoria per la gent de la Franja de Ponent, per?? no trobo cap nom que m'agradi. Categoria:Persones origin??ries de la Franja de Ponent el trobo llarg i rebuscat. Agrair?? un suggeriment.--Pere prlpz 22:08, 16 ag 2007 (CEST)

Depen de la finalitat/intenci??, per?? si aquesta ??s "Habitants de la Franja de Ponent" (t??tol secci??), potser Aragonesos de la Franja?. Fins i tot inclouria als que hi resideixen sense ser-ne originaris--Capgr??s 20:42, 18 ag 2007 (CEST)

La intenci?? ??s incloure-hi els que en s??n originaris i els que hi viuen, de la mateixa manera que fem amb les altres categories de gentilicis. Tens ra?? que el nom que he posat embolica la intenci?? i n'hauria de treure la paraula "origin??ries" i deixar Categoria:Persones de la Franja de Ponent. Aragonesos de la Franja ho trobo repetitiu, i pot portar conflictes (tampoc tenim la categoria:Catalans de Reus sin?? la categoria:Reusencs, per exemple).--Pere prlpz 21:12, 18 ag 2007 (CEST)

franjolins? la gent catalanista de la Franja usa sovint el terme per?? suposo que els altres aragonesos diran que ??s idiol??gic i bla bla bla...--Hei hei 22:50, 22 ago 2007 (CEST)

[edita] M'agradaria que es borr??s la p??gina "Usuaris indisciplinats, Cromelnordic".

Ara que fa temps que he deixat c??rrer la discussi?? per la propaganda, i ja que La Stoa est?? en la black list de la Viquip??dia (i, per aix??, no la puc propagandar), demano sisplau que es retiri la p??gina web d'Usuaris indisciplinats: http://ca.wikipedia.org/wiki/Viquip%C3%A8dia:Usuaris_indisciplinats/Cromel

Aquesta p??gina fa refer??ncia a fets del passat que ja no es repeteixen en el present, i per tant, ??s agressiva sense necessitat. Encara que, ho reconec, no estic d'acord amb la forma que t?? la Viquip??dia d'enfocar les coses (i que consti que no estic dient que la meva opini?? sigui pas la superior), per?? ja he deixat c??rrer la discussi?? pel tema medi??tic.

A m??s, jo he colaborat en La Stoa en fer algunes definicions (com la de neoplatonisme o la de Procle), i per tant, no nom??s he fet propaganda (rebutjada), sin?? que he fet feina positiva per la Viquip??dia. No s??c gens un usuari especial, per?? he fet algunes coses. Crec que mereixo una miqueta m??s de reconeixement.

No demano que se'm tregui de la black list, sin?? que se'm tregui la p??gina d'usuaris indisciplinats.

Per?? no penso discutir. Em limito a fer aquesta petici??, i espero a veure si s'escolta, per?? passi el que passi, no insistir?? m??s. Gr??cies per la vostra atenci??. --cromelnordic 21:04, 25 ago 2007 (CEST)

Aquesta frase de la p??gina d'usuaris indisciplinats, per exemple, ??s falsa, o almenys no ??s del tot certa: "La finalitat d'este usuari ha sigut sempre la d'enlla??ar articles cap al seu web.". He fet a vegades (en el passat) propaganda, i a vegades articles ??tils. No m'he passat pas tot el temps fent la punyeta amb la propaganda, tamb?? he fet feina ??til. Vull que consti aix??. No sempre ho faig tot b??, per?? almenys que no es dongui de mi una imatge falsa, sisplau. (Si a alg?? li interessa saber quins articles he fet, que consulti a "contribucions" al meu nom d'usuari, o que m'escrigui un email consultant-m'ho: webmestrelastoa@gmail.com) --cromelnordic 18:30, 26 ago 2007 (CEST)

[edita] 10 coses que no sabieu

M'agradaria tradu??r el text de la Viquip??dia anglesa ten things you didn't know about Wikipedia. L'he trobat molt interessant i esclaridor. Crec que a ells el agrada encara m??s perqu?? el tenen incorporat a la part superior de totes les p??gines. Alg?? em pot informar sobre si cal fer-ho o ja s'ha fet? Suposo que el text s'hauria de dir Viquip??dia:Deu coses que no sabies sobre la Viquip??dia i que hauria d'estar categoritzat a viquip??dia oi? M'agradaria saber tamb?? quina import??ncia doneu a articles d'aquest tipus. Gr??cies!!--Jey 14:13, 26 ago 2007 (CEST)

em sembla b?? la traducci?? i que ho col??loquis a l'apartat de Viquip??dia, pot ser un complement a la introducci?? i a les preguntes freq??ents --barcelona 17:22, 26 ago 2007 (CEST)

La veritat ??s que aquesta mena de p??gines les tenim for??a escampades i dif??cils de trobar, i sovint desactualitzades. I passa tant amb les p??gines d'introducci?? com amb les de pol??tiques, les d'ajuda i les de recursos.--Pere prlpz 17:50, 26 ago 2007 (CEST)

una de les tasques de la Viquitrobada 2007 pendents ??s justament endre??ar aquestes p??gines--barcelona 17:53, 26 ago 2007 (CEST)

S??, per?? segons el nostre llibre d'estil la traducci?? hauria de ser impersonal; per tant el t??tol quedaria com Viquip??dia:Deu coses que no sab??eu sobre la Viquip??dia. T'ho dic perqu?? no comencis a traduir malament que despr??s s'hauria de canviar.--Iradigalesc (discussions) 19:58, 26 ago 2007 (CEST)

Completament d'acord amb Pere prlpz! Justament per aix?? dubtava de com havia d'endre??ar el text. Gr??cies per les aportacions! Comen??ar?? a treballar-hi el m??s aviat possible!! (Siusplau seguiu opinant sobre el tema!)--Jey 21:19, 26 ago 2007 (CEST)

L'article ja est?? gaireb?? acabat!!!!!!!!!!! Podeu dir-me que us sembla??? Viquip??dia:Deu coses que no sab??eu sobre la Viquip??dia. On l'hauria de posar? Gr??cies! --Jey 01:33, 30 ago 2007 (CEST)???el comentari anterior sense signar ??s fet per Jey (discussi?? ??? contribucions) --IradiBot (comentaris/incid??ncies) 01:33, 30 ago 2007 (CEST).

[edita] pregunta al Sab??eu que... d'avui

Al Sab??eu que... d'avui apareix una pregunta sobre her??ldica, indicant que argent i or s??n dos colors per?? tanmateix a l'article s'indica que s??n dos metalls. Aix?? mateix els enlla??os correctes haurien de ser Or (her??ldica) i Argent (her??ldica). Salut! --Gcm 12:39, 27 ago 2007 (CEST)

Fet! Ja ho he arreglat :-) --Xtv (que dius que qu???) 12:45, 27 ago 2007 (CEST)

realment s??n colors? --Gcm 12:56, 27 ago 2007 (CEST)

Els sabieu que, les efem??rides, els articles de la portada, etc. els pot editar qualsevol usuari, igual que els articles, i sovint els fa falta. Per editar-los nom??s cal anar a l'arxiu, clicant l'enlla?? arxiu a sota de la pregunta o an??cdota.--Pere prlpz 13:00, 27 ago 2007 (CEST)

ja s?? que els pot editar qualsevol, per?? com que hi ha una contradicci?? a l'article i no s?? si ??s correcte o no per aix?? ho pregunto... --Gcm 13:01, 27 ago 2007 (CEST)

Potser l'enlla?? de la paraula color hauria de ser a esmalt her??ldic i no a l'article color.--Pere prlpz 13:05, 27 ago 2007 (CEST)

[edita] Link perillos a la p??gina de Ram??n Barnils.

Sento les mol??sties i demano perd?? si no es el lloc adeq??at, pero la web del Grup de Periodistes Ram??n Barnils redirigeix a una web "porno" i que instal.la software malici??s. Potser el millor fins que no ho arreglin es desactivar el link.

Gr??cies.

Terri.???el comentari anterior sense signar ??s fet per 87.223.193.37 (discussi?? ??? contribucions) --IradiBot (comentaris/incid??ncies) 22:42, 27 ago 2007 (CEST).

Pots indicar el nom complet de la p??gina de la Viquip??dia que cont?? aquest enlla???--Iradigalesc (discussions) 22:53, 27 ago 2007 (CEST)

Ja l'he eliminat.--Lohen11 22:56, 27 ago 2007 (CEST)

??s clar; Ramon Barnils en catal?? Ramon no porta accent ???el comentari anterior sense signar ??s fet per Iradigalesc (discussi?? ??? contribucions) --IradiBot (comentaris/incid??ncies) 23:05, 27 ago 2007 (CEST).

[edita] Viquip??dia est?? a punt d'arribar als 75.000 articles

S'hauria de preparar una nota de premsa de l'estil de:

"Viquip??dia ha arribat als 75.000 articles, aix?? fa que la Viquip??dia es situi dins la segona divisi??, encara que es pot pensar que aix?? ??s un lloc poc destacat, donat el nombre de wikipedies amb m??s articles que la nostra, suposa un exit relatiu degut a que el pes especific del catal?? en el m??n no feia pensar que es pogu??s assolir aquesta quantitat d'articles que ens situa en un lloc destacat, malgrat que o siem els primers de tots ... etc.???.

Si us plau, podeu mirar de millorar la redacci?? d'aquesta nota? Pl??cid P??rez Bru 22:04, 28 ago 2007 (CEST)

El segon lloc destacat no era a partir dels 100 000 articles segons m:List of Wikipedias?--Iradigalesc (discussions) 23:41, 28 ago 2007 (CEST)

s??, als 100000, encara no som en aquest grup, per?? 75000 ??s una bona not??cia --barcelona 23:52, 28 ago 2007 (CEST)

A la portada de la Wanglesa hi posen els de m??s de 250.000 (9, contant la Wanglesa que en t?? 1.980.000, i va molt m??s envant que totes les altres), m??s de 75.000 (9, i abans d'acabar la setmana 10, amb la catalana). El que pot pasar ??s que algunes de les wp que estan practicament m??s o menys com la nostra tamb?? hi entraran i ??s posible que facin un grup de 100.000 a 250.000. Coronellian 17:11, 29 ago 2007 (CEST)

Diria que la llista que compta ??s la de meta. La de la viqui anglesa senzillament est?? dividida de forma que els surtin grups d'uns 10 i fins i tot pot ser que d'aqu?? uns mesos passin la divisi?? als 100.000 articles i tornem a baixar a la tercera fila. Una altra cosa ??s que d'aqu?? uns dies ens hi puguem regalar la vista veient-nos a la mateixa al??ada que els suecs o els russos.--Pere prlpz 17:29, 29 ago 2007 (CEST)

[edita] Nota de premsa

Proposta per enviar als mitjans de comunicaci??. Corregiu, esmeneu, amplieu...

"La Viquip??dia en catal?? ha arribat als 75.000 articles, avui divendres 31 d'agost del 2007 a les 04:23 amb l'article Eutidem (fil??sof) de ???263 octets creat per l'usuari:???Jolle; aix?? fa que la Viquip??dia en catal?? ocupi el 19?? lloc en la llista de les 253 viquip??dies en nombre d'articles.

En col??laboraci?? amb el Departament d'Educaci?? de la Generalitat de Catalunya, el 17 de maig (dia d'internet) d'enguany es va presentar la Marat?? de la viquip??dia amb els objectius seg??ents:

• Promoure l?????s d???Internet als centres educatius.
• Donar a con??ixer als alumnes l???enciclop??dia Viquip??dia en catal??.
• Con??ixer la dimensi?? col??laborativa d???aquest projecte d???abast internacional.
• Participar-hi activament mitjan??ant la millora o la creaci?? d???articles nous.
• Superar els 100.000 articles en llengua catalana de la Viquip??dia.
• Classificar la Viquip??dia entre les 15 primeres en nombre d'articles.

Ara amb l'inici de curs s'iniciar?? la segona etapa d'aquest primer projecte a les escoles i s'espera arribar als 100.000 articles aquest curs d'aquest any 2007.

Com a novetats importants cal destacar el Viquiprojecte:Coordenades geogr??fiques, que t?? com a objectiu organitzar millor la informaci?? dels articles que contenen coordenades geogr??fiques implementades a trav??s de les Plantilles de coordenades, d'acord amb el viquiprojecte internacional Wikipedia-World, que per una banda permet localitzar el monument, poble o accident geogr??fic en una s??rie de mapes i per l'altre permet tenir acc??s al article de la Viquip??dia des de la consulta de mapes en l??nia."

Per m??s informaci?? sobre la Viquip??dia en catal?? vegeu tamb??:

• Deu coses que no sab??eu sobre la Viquip??dia
• Anuncis de la Viquip??dia
• Not??cies sobre la Viquip??dia
• Nota de premsa actualitzada--Jordicollcosta (discussi??) 12:11, 31 ago 2007 (CEST)

No ??s massa optimista 100.000 articles el 2007? No valdria m??s posar 100.000 articles aquest curs?--Pere prlpz 12:28, 31 ago 2007 (CEST)

Fet! --Jordicollcosta (discussi??) 12:31, 31 ago 2007 (CEST)

Estaria b?? dir quin ha estat l'article 75.000. Ajuda a que els periodistes tinguin una an??cdota per explicar.--Pere prlpz 13:01, 31 ago 2007 (CEST)

Doncs t?? moltes possibilitats d'haver-lo fer en Jolle que ha estat hiperactiu aquesta matinada :) i ha creat una vintena d'articles entre les 3.00 i les 6.00 aproximadament, soc incapa?? d'acotar m??s la cerca, si alg?? sap com fer-ho...--Jey 13:12, 31 ago 2007 (CEST)

A les 13:15 ten??em 75.066 articles, des del 75.000 n'hem esborrat 4, llavors aquesta hora l'article m??mero 62 de la p??gina especial p??gines noves ??s:

• 04:23, 31 ago 2007 ???Eutidem (fil??sof) (hist) ???[263 octets] ???Jolle (Discussi?? | contribucions | bloca) (P??gina nova, amb el contingut: ?? Eutidem (Euthydemus, ???????????????????) fou un fil??sof grec, fill de Diocles, que fou deixeble de S??crates. L'esmenta Xenofont (Xen. Mem. ...??.) --Jordicollcosta (discussi??) 13:29, 31 ago 2007 (CEST)

He enviat la nota de premsa a uns 200 contactes de premsa comarcal (comarques gironines) i nacional (Barcelona), a periodistes d'informaci?? general, cultural, musical, social. --Jordicollcosta (discussi??) 15:21, 31 ago 2007 (CEST)

[edita] Resposta lenta als copyvios r??pids

De tant en tant algun usuari (sovint nou i sovint an??nim) es posa a fer articles en s??rie a base d'enganxar textos d'alguna web amb drets (avui, per exemple, sis articles de copiats de l'ajuntament de Roses en set minuts). No t?? gaire sentit que per arreglar-ho, nom??s per posar les etiquetes de copyvio correctament ja es trigui m??s, perqu?? ens porta m??s feina a nosaltres posar-les que la que li ha portat a ell copiar els articles. Hi ha alguna resposta m??s senzilla a casos com aquest?--Pere prlpz 17:53, 30 ago 2007 (CEST)

El que cal ??s aprofitar el material i refer l'article. Per aix?? no s'esborra immediatament, per?? normalment aquest tipus de creadors no estan per la feina. --V.Riullop (parlem-ne) 19:29, 30 ago 2007 (CEST)

A mi em semla que els articles de l'administraci?? de caire informatiu no tenen (no poden tenir legalment) copyright i per tant potser es poden aprofitar fins i tot sense retorcar. Em semble, a m??s a m??s, que en cas de demanar perm??s el donarien, no surten perjudicats sin?? beneficiats, estan en docs llocs en comptes d'un.--joc 19:19, 31 ago 2007 (CEST)

Aix?? seria aix?? als Estats Units (i diria que nom??s pels treballs fets pel personal del govern federal), per?? no a Roses. De fet, a les p??gines copiades hi diu clarament "?? Ajuntament de Roses" [8]. Que ens donarien perm??s, potser s?? o potser no, perqu?? no a tothom li agrada que el text que vol difondre pugui ser modificat lliurement (algunes webs que permeten copiar text imposen aquesta restricci??, incompatible amb la nostra llic??ncia i la nostra filosofia). En tot cas, el perm??s no l'ha demanat ning??, que jo s??piga.--Pere prlpz 20:12, 31 ago 2007 (CEST)

A la llei de la Propietat Intel??lectual, apartat 13 sobre exclusions, diu "No son objeto de propiedad intelectual las disposiciones legales o reglamentarias y sus correspondientes proyectos, las resoluciones de los ??rganos jurisdiccionales y los actos, acuerdos, deliberaciones y dict??menes de los organismos p??blicos, as?? como las traducciones oficiales de todos los textos anteriores." [9] ??s a dir, aquest mateix text el puc reproduir aqu?? com de domini public, per?? res m??s. Tota la resta de la informaci?? de l'administraci?? t?? uns drets. Com deixa veure en Pere, tothom est?? content de col??laborar i tenir propaganda, per?? quan els parles de modificacions i possible ??s comercial, llavors s'arruguen. Tenim una administraci?? verda i desconfiada en aquest sentit. --V.Riullop (parlem-ne) 20:22, 31 ago 2007 (CEST)

[edita] Ella??os al FORUMCL??NIC. Spam o no?

Un an??nim ha estat posant recentment enlla??os a diferents webs de l'Hospital Cl??nic en diferents articles sobre malalties (per exemple, cardiopatia isqu??mica i esquizofr??nia). Com a mostra:

• FORUMCLINIC Informaci?? sobre cardiopatia isqu??mica: noticies videos, forum (catal??) i (castell??)

Ara un company est?? traient aquests enlla??os en considerar-los spam. Jo crec que aporten informaci?? sobre les malalties en q??esti??, i que en la majoria d'aquests articles ??s informaci?? que no est?? encara al mateix article (alguns s??n esborranys molt curts), que ??s ??til i que compleix amb VP:EE. S?? que es veritat que l'an??nim que les ha posat t?? tot l'aspecte de tenir relaci?? amb aquestes webs i que l'enlla?? s'hauria de fer a la portada en catal?? i no a la portada en castell??, per?? aix?? no treu que siguin ??tils per l'article.--Pere prlpz 12:39, 31 ago 2007 (CEST)

La norma ??s clara i diu que no es poden enlla??ar f??rums i serveis de comunitats virtuals i que els enlla??os repetits a diferents articles es considerar?? com a spam. ??s clar que en aquest cas no hi ha publicitat a la web i que per tant la finalitat deu ser segurament donar-se a con??ixer. Que els hagi tret no vol dir que no consideri una bona iniciativa aquest f??rum sin?? perqu?? no compleix el que hem acordat. Per tant, per acceptar-ho s'hauria de consensuar treure o afinar aquest aspecte.--Lohen11 13:36, 31 ago 2007 (CEST)

Els enlla??os a les diferents p??gines no s??n a la mateixa p??gina, sin?? a la p??gina de cada malaltia (o sigui, no ??s un mateix enlla?? repetit a molts articles). El que hi trobo interessant no s??n els serveis sin?? els articles que tenen a la mateixa portada i que donen una informaci?? que nosaltres no donem. A m??s, tot i el nom, l'??nic "servei" que tenen ??s un f??rum (gaireb?? inactiu), perqu?? la resta ??s informaci?? enciclop??dica (o sigui, que podria estar al nostre article), posada en forma d'articles, preguntes freq??ents i v??deos.--Pere prlpz 16:01, 31 ago 2007 (CEST)

Si, s??n diferents p??gines per?? de la mateixa web, i penso que aquest ??s l'esperit de la norma. Seguint el teu raonament, no cal que fem cap m??s article de malalties, els enllacem tots a partir d'ara a aquesta web i feina feta. ??s com si enllacessim tots els articles a la GREC, s??n p??gines diferents i enciclop??diques.--Lohen11 22:51, 31 ago 2007 (CEST)

Intentar?? buscar una soluci?? de comprom??s entre els dos, ja que mirant les p??gines de l'exemple crec que ??s clar que hi ha la intenci?? d'oferir informaci?? rellevant, i no es tracta d'spam, tot i que tal com est?? escrit ho podria semblar. Potser us conven?? si es fan dos canvis: en primer lloc, en comptes de posar l'enlla?? cap al f??rum en si, posar-lo cap a la p??gina de descripci?? de la malaltia (??s informativa, i no vulnera el que s'ha acordat sobre enlla??os a comunitats virtuals). En segon lloc, canviar el text, que potser resulta una mica massa propagand??stic. Exemples del que us proposo com a vincles externs:

• Informaci?? sobre la cardiopatia isqu??mica a Forumcl??nic
• Informaci?? sobre l'esquizofr??nia a Forumcl??nic???el comentari anterior sense signar ??s fet per Meldor (discussi?? ??? contribucions) --IradiBot (comentaris/incid??ncies) 02:14, 1 set 2007 (CEST).

Completament d'acord amb el canvi del t??tol dels enlla??os. Sobre el lloc on enlla??ar, trobo que hi ha m??s informaci?? a la portada de cada malaltia, per?? aquest ??s un problema menor.--Pere prlpz 09:50, 1 set 2007 (CEST)

D'acord.--Lohen11 10:14, 1 set 2007 (CEST)

Ara que ja em trobat una soluci?? al cas de forumcl??nic (que nom??s falta implementar-la, o sigui, tornar a posar els enlla??os corregits i amb el nom canviat), explico millor el meu raonament, que per la resposta d'en Lohen d'ahir al vespre em penso que no em vaig explicar prou b??:

• La norma d'estil VP:EE diu que "Llocs web amb contingut significatiu i rellevant que no es pot incloure en l'article, com ara textos bibliogr??fics o imatges. Altres continguts complementaris s'haurien d'incloure a la Viquip??dia i l'enlla?? seria la refer??ncia."
• Hi ha moltes webs amb informaci?? que podria ser posada als articles, per?? tamb?? hi ha molts articles en que aquesta informaci?? no s'ha posat. En el cas de les malalties, alguns d'aquests articles s??n esborranys curt??ssims, que esperem que algun dia s'ampliaran. Mentrestant, ??s informatiu per al lector posar-hi enlla??os a d'altres p??gines que li donin la informaci?? que nosaltres encara no hem posat a l'article. Que hi hagi aquest enlla?? no vol dir que no calgui fer l'article ni ampliar-lo.
• Alguns webs tenen molta informaci?? sobre un camp ampli distribu??da en p??gines diferents, algunes de les quals poden ser complement??ries de diferents articles nostres, de manera que podem trobar uns quants articles enlla??ats a diferents p??gines de la mateixa web.
• Poso exemples d'enlla??os d'aquest tipus que he posat jo mateix als articles sobre flora, que em sembla que compleixen amb totes les normes, que s??n una millora per l'article i que no s??n spam. L'enlla?? el poso a la p??gina del g??nere o esp??cie que correspon a cada article i la ??nica difer??ncia amb el cas del forumcl??nic ??s que sovint he tret alguna informaci?? d'aquestes p??gines i aleshores les he posat com a refer??ncies i no com a enlla??os externs:
  • L'herbari virtual de la Mediterr??nia Occidental, de la UIB. Informaci?? i imatges detallades de m??s de 2000 de les aproximadament 3500 esp??cies aut??ctones dels Pa??sos Catalans (cobrint sobretot les mediterr??nies, que s??n les que es troben a les Balears).
  • GrassBase dels Jardins Bot??nics de Kew. Deu ser l'??nica base de dades amb un article complet per cada gram??nia.
  • [Mapes de distribuci?? d'esp??cies] a den Virtuella Floran (web d'un institut bot??nic suec).
• El mateix que faig amb les p??gines webs ho faig amb els llibres, fins a l'extrem d'haver fet plantilles per citar-los amb m??s comoditat, i no crec que aix?? sigui fer spam ni propaganda de cap llibre:
  • La Flora manual dels Pa??sos Catalans est?? citada amb plantilla en uns 40 articles (la majoria l'he citada jo), i d'altres usuaris l'han citada sense plantilla en d'altres articles.
  • La Vegetaci?? dels Pa??sos Catalans est?? citada (amb plantilla) en 11 articles diferents, i si no s??n m??s ??s nom??s perqu?? la fitosociologia la tenim m??s abandonada que la flora.
  • Els estudiants de farm??cia del projecte GIBAF citen sistem??ticament a la bibliografia el Diosc??rides renovado, cosa l??gica perqu?? probablement ??s la font m??s accessible i prou completa on trobar informaci?? de les plantes medicinals de que tracta l'article.
• En d'altres viquip??dies tamb?? enllacen de manera sistem??tica aquesta mena de webs. Per exemple, a la viquip??dia anglesa hi ha molts enlla??os a p??gines del GrassBase de Kew, de la Flora Europaea i de la Flora of China.

O sigui, no trobo que tot aix?? sigui spam ni propaganda, sin?? senzillament oferir al lector un lloc on trobar la informaci?? que no hem posat a l'article. Evidentment, millor estaria que al nostre article sobre cada tema hi hagu??s encara m??s informaci?? que en totes aquestes planes juntes, per?? en el millor dels casos, aix?? trigar?? (nom??s cal veure els 200 articles de gram??nies buits des del mes de gener, i els 800 m??s gaireb?? buits).--Pere prlpz 11:47, 1 set 2007 (CEST)

No conec els exemples que m'est??s posant perqu?? no pertanyen als camps que de moment m'han interessat, per?? jo distingiria entre refer??ncies i enlla??os externs. Les primeres est?? clar que ??s millor posar-les. Amb els segons, jo seria m??s restrictiu pels seg??ents motius:

• La major part de webs es fan amb un ??nim lucratiu malgrat que algunes el tenen molt camuflat. Aquestes p??gines saben perfectament el que facilita la seva recerca si surten a la viqui i com les fa pujar en el r??nking del google. Saben perfectament que malgrat les cr??tiques la viqui actualment ??s una de les eines m??s utilitzades a internet.
• El seu contingut no est?? obligat??riament contrastat, i menys per la nostra comunitat.
• No t?? sentit escriure un petit esborrany i redirigir-lo a un EE per a m??s informaci??. Per aix?? ja hi ha el google, i si realment volem aix??, estalviem-nos feina i posem el cercador a cada article. A m??s a m??s, qui fa aix??, que vols que et digui, em fa malpensar, sobretot si s??n an??nims.
• La viqui arriba on arriba, i cada vegada m??s, per?? mentrestant no s'hauria de convertir en un resum de d'altres llocs web.

La resta de motius i en quins casos ??s ??til ja ho deixa clar la norma.--Lohen11 01:06, 2 set 2007 (CEST)

[edita] Cafetera d'agost

[edita] sobre qualsevol dia d'aquest mes

Millorant els enlla??os d'aquest mes a Viquip??dia:Efem??rides seleccionades/Agost he pogut veure com diu:

Guia d'estil de les efem??rides seleccionades
Ara ??s divendres, 3 de agost, 2007; 13:52 (UTC)

com veieu, la plantilla del dia actual del mes en curs posa: 3 de agost. Passar?? el mateix els mesos d'abril i octubre? Alg?? ent??s ho podria solucionar? Salut! --Gcm 15:59, 3 ag 2007 (CEST)

En casos aix?? es pot fer servir la plantilla {{del mes actual}}. Llull ?? (vost?? dir??) 16:01, 3 ag 2007 (CEST)

[edita] Enlla?? d'editar els sabieu qu??

L'enlla?? "edita" que hi ha a Plantilla:Agost 11? no edita la pregunta sin?? que edita una altra cosa. Suposo que els altres dies de l'any deuen estar semblant. Em sembla recordar que aquest problema va sortir fa temps en un altre tipus de plantilla de la portada i que es va resoldre traient els enlla??os "edita".--Pere prlpz 13:54, 11 ag 2007 (CEST)

S??, em sembla que el cas anterior tamb?? el vaig sol??lucionar jo .

??s tan f??cil com afegir __NOEDITSECTION__ a la plantilla que es vol evitar que aparegui. En aquest cas ho he afegit a Plantilla:An??cdota i ara no apareixer?? a cap dels seus enlla??os (cap dels altres dies de l'any).--Iradigalesc (discussions) 20:57, 25 ago 2007 (CEST)

[edita] C??lcul de densitats.

He vist que articles que sembla que usen la mateixa plantilla calculen de manera diferent la densitat. Per exemple, Barcelona, Alacant o Par??s la calculen b??, per?? Istanbul o Alts del N??gueb la donen multiplicada per mil. Estaria b?? que alg?? s'ho mir??s. --81.38.179.81 22:17, 18 ag 2007 (CEST)

D??na error quan la superf??cie ??s igual o superior a 1000. T?? a veure amb el par??metre formatnum; {{formatnum:999}} -> 999 i en canvi {{formatnum:1000}} -> 1.000 Com que confon el punt del 1000 amb un separador decimal, el mil passa a ser u... De moment no he trobat com solucionar-ho... --Joanjoc (discussi??) 01:47, 27 ago 2007 (CEST)

He creat a Usuari:Joanjoc/formatnum una p??gina temporal explicant el problema per a poder-lo explicar als de Mediawiki, ja que crec que caldr?? ajuda d'un programador que ho solucioni. Estic en proc??s de crear una incid??ncia a http://bugzilla.wikimedia.org/ No s?? si se'us acut alguna altra idea...? --Joanjoc (discussi??) 18:19, 1 set 2007 (CEST)

[edita] 200mpx o 200px

Un company an??nim es queixa a Discussi??:Sant Sebasti?? que veu molt grosses les fotografies d'aquest article que tenen la mida especificada amb mpx en comptes de px. Jo diria que les veig igual (amb Firefox). No s?? qu?? fa el mpx ni si conv?? canviar-ho.--Pere prlpz 20:01, 25 ago 2007 (CEST)

T?? tota la pinta d'error. Amb Firefox i amb IE ??s veu igual, per?? podria ser que algun altre navegador ho interpreti com a mega. He canviat totes les mides a l'est??ndard, excepte la panor??mica. --V.Riullop (parlem-ne) 20:50, 25 ago 2007 (CEST) PD: si alg?? ho vol veure, a la castellana encara est?? amb mpx. --V.Riullop (parlem-ne) 20:51, 25 ago 2007 (CEST)

[edita] Betawiki: better support for your language in MediaWiki

Mogut de la taverna multim??dia

Dear community. I am writing to you to promote a special wiki called Betawiki. This wiki facilitates the localisation (l10n) and internationalisation (i18n) of the MediaWiki interface. You may have changed many messages here on Wikipedia to use your language for your language profile, but if you would log in to for example the English language Wiktionary, you would not be able to use the interface as well translated as here.

If you wish to contribute to better support of your language in MediaWiki, as well as for many MediaWiki extensions, please visit Betawiki, create an account and request translator priviledges. You can see the current status of localisation of your language on meta and do not forget to get in touch with others that may already be working on your language on Betawiki.

If you have any further questions, please let me know on my talk page on the Dutch Wikipedia. We will try and assist you as much as possible, for example by importing all messages from a local wiki for you to start with.

You can also find us on the Freenode IRC network in the channel #mediawiki-i18n where we would be happy to help you get started.

Thank you very much for your attention and I do hope to see some of you on Betawiki soon! Cheers! Siebrand (Betawiki user page) 19:23, 26 ago 2007 (CEST)

??s cert; L'equip de traductors catalans el trobareu a http://nike.users.idler.fi/betawiki/Betawiki:LanguageCa.php_and_MessagesCa.php; si voleu jo mateix us puc donar els permisos de traductor; nom??s cal que us hi registreu i aneu a http://nike.users.idler.fi/betawiki/Special:Translate per comen??ar a traduir (despr??s de tenir el perm??s necessari). En un principi el wiki us semblar?? estrany perqu?? est?? en fin??s per?? si us registreu podreu configurar-lo perqu?? aparegui en catal??.--Iradigalesc (discussions) 20:12, 26 ago 2007 (CEST)

[edita] Canvis al common.css

Hola, per al funcionament correcte de la plantilla {{coord}}, caldria afegir aquest fragment de codi copiat de la wiki anglesa a l'arxiu; MediaWiki:Common.css. Si ning?? hi veu cap problema far?? el canvi properament. --Joanjoc (discussi??) 20:15, 26 ago 2007 (CEST)

/* Geographical coordinates 
 
To display coordinates using the notation in the source code, write this in your User:Username/monobook.css:
   .geo-default { display: inline } .geo-nondefault { display: none } 
   .geo-dec { display: inline } .geo-dms { display: inline }
 
To display coordinates using decimal notation, write this in your User:Username/monobook.css:
   .geo-default { display: inline } .geo-nondefault { display: inline } 
   .geo-dec { display: inline } .geo-dms { display: none }
 
To display coordinates using DMS notation, write this in your User:Username/monobook.css:
   .geo-default { display: inline } .geo-nondefault { display: inline } 
   .geo-dec { display: none }   .geo-dms { display: inline }
 
To display coordinates in both decimal and DMS notation, write this in your User:Username/monobook.css:
   .geo-default { display: inline } .geo-nondefault { display: inline } 
   .geo-dec { display: inline }   .geo-dms { display: inline }
   .geo-multi-punct { display: inline }
 
See [[Template:Coor link]] for how these are used.
 
Note that the classes "geo", "longitude", and "latitude" are not just styles but also used by the [[Geo microformat]], so the names should not be changed.
 
*/
 
.geo-default { display: inline; }
.geo-nondefault { display: none; }
.geo-dms { display: inline; }
.geo-dec { display: inline; }
.geo-multi-punct { display: none; }
 
.longitude .latitude {
  white-space: nowrap;
}
 
/* This is used for the Geo microformat, but no style is needed for now other than .geo-dec. */
.geo { }
 
/***** end Geo-related */

Fet! --Joanjoc (discussi??) 16:17, 28 ago 2007 (CEST)

[edita] List of creations by

Aquest llistat fa temps que ha deixat de funcionar, alg?? hi pot intercedir?--Lohen11 16:25, 28 ago 2007 (CEST)

L'autor de l'eina t?? alguns comentaris avisant que no funciona fr:Discussion_Utilisateur:Escaladix#Bug? i fr:Discussion_Utilisateur:Escaladix#Compteur d'articles cr????s en panne?, per?? est?? inactiu a fr.wiki des del 18 de maig. --V.Riullop (parlem-ne) 17:20, 28 ago 2007 (CEST)

Posats a demanar, l'eina Categories paral??leles, a les p??gines de les categories, fa temps que tampoc funciona.--Pere prlpz 17:54, 28 ago 2007 (CEST)

En aquest cas l'autor ??s de:User:JakobVoss, per?? jo de deutsch no rasco bola. En un cas i altre les eines estan copiades de fr:MediaWiki:Categoryarticlecount i fr:MediaWiki:Sp-contributions-footer. Potser el millor ser?? treure les que no funcionen (ja fa prou dies) i quan vagin a la francesa les tornem a posar. --V.Riullop (parlem-ne) 18:47, 28 ago 2007 (CEST)

[edita] Plantilla:Pol??tic

Alg?? podria donar una ullada a Plantilla:Pol??tic per incorporar-hi el g??nere femen?? a l'estil de Plantilla:Filera de successions. Salut! --Gcm 18:03, 28 ago 2007 (CEST)

Fet! Ja he editat les pol??tiques que inclo??en la plantilla i ara ja es veuen b?? als articles. --Joanjoc (discussi??) 19:33, 2 set 2007 (CEST)

[edita] WIKI MINI ATLAS

Hola :-) Si no hi veieu inconvenient, afegir?? la seg??ent l??nia a l'arxiu Mediawiki:common.js. Aix?? permetr?? que en arxius que inclouen plantilles de coordenades a la cap??alera, com Dragonera, aparegui un mapa desplegable com a la versi?? en angl??s (en:Dragonera) al clicar sobre la bola del m??n. --Joanjoc (discussi??) 21:30, 30 ago 2007 (CEST)

 //****************** WIKI MINI ATLAS ******************/
 document.write('<script type="text/javascript" src="' 
     + 'http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Wikiminiatlas.js' 
     + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

No hi trobo cap inconvenient i s?? molts avantatges. --Jordicollcosta (discussi??) 21:40, 30 ago 2007 (CEST)

Fet! --Joanjoc (discussi??) 09:48, 1 set 2007 (CEST)

A m??s del mapa, ara ja hi apareixen els noms d'altres articles georeferenciats :-) --Joanjoc (discussi??) 23:34, 1 set 2007 (CEST)

Crec que ens hem de felicitar per ser els quarts en incorporar-nos a aquest projecte. --V.Riullop (parlem-ne) 13:05, 2 set 2007 (CEST)

??s normal que hi apareguin Cartago i el Tit??nic? 83.49.224.80 20:52, 3 set 2007 (CEST)

??s normal que hi apareguin totes els articles sobre coses que es poden referenciar a un punt del mapa, com Cartago i el Tit??nic. No ??s normal que hi apareguin coses sense lloc, que n'hi ha alguna, com el Pleistoc??, per?? aix?? s??n errors que s'haurien d'arreglar a mida que s'actualitzi la base de dades.--Pere prlpz 20:56, 3 set 2007 (CEST)

Aix??, hi hauria d'apar??ixer tamb?? B??rcino o Gerunda? 83.49.224.80 23:43, 3 set 2007 (CEST)

O als Imperis Rom?? i Espanyol ? 83.49.224.80 00:07, 4 set 2007 (CEST)

B??rcino i Gerunda, ben pensats (si en trobes m??s, pots posar-hi la plantilla {{cal coor}} o posar-hi les coordenades). L'imperis rom?? i sobretot l'espanyol, no estic segur d'on els posaria el punt.--Pere prlpz 00:28, 4 set 2007 (CEST)

Doncs en qualsevol punt on hagin estat aquests imperis, si el criteri ??s aquest. Jo no tinc clar que s'hagin de veure marques en el Google Earth de llocs passats que hagin estat substitu??ts per altres. Un poblat ib??ric perdut pel Pirineu potser es pot localitzar per les runes que ha deixat, a??llades i visibles, per?? B??rcino, l'Imperi Espanyol o Cartago no sortirien a cap mapa actual, per qu?? han estat substitu??ts. No pots marcar un lloc i dir que all?? ??s B??rcino. O aix?? ho veig. 83.49.224.80 20:41, 4 set 2007 (CEST)

Suposo que en el futur es permetran seleccionar capes i d'alguna manera es podran fer seleccions temporals o tem??tiques. De tota manera, compta que el Wikipedia-World es guia per les coordenades dels interviquis, de manera que encara que no posem coordenades a Cartago, si en una altra viqui n'hi posen sortir?? igualment. De tota manera, jo ho veig m??s com una manera de posar articles al territori que els toca, m??s que no pas una manera de fer un mapa o d'explicar les coses que es veuen a la foto a??ria.--Pere prlpz 21:47, 4 set 2007 (CEST)

Doncs crec que cal pensar en tots els que ho poden fer servir, no nom??s en l'??s personal de cada un, i aix?? ??s com el projecte es far?? me??s gran. Si ara no es poden triar les capes crec que no hi haurien de fer. Si en una altra llengua ho tenen diferent, crec que s'hauria d'anular d'alguna manera. 83.49.224.80 22:06, 4 set 2007 (CEST)

[edita] Pluja d'idees d'agost

[edita] Deixar una mica m??s de m??niga ampla a les categories?

(No estic segur de que sigui el m??s apropiat el posar aquesta "parrafada" aqu??.)

Sovint, navegant per altres viquip??dies amb major quantitat/qualitat d'articles, m'ha semblat observar que no se'n estan d'incloure determinats articles en categories que fins i tot encara no han estat creades.
1 (castell??), 2 (castell??), 3 (angl??s) Entenc que el raonament que apliquen deu ser "l'ordre jer??rquic ??s l'ordre jer??rquic, malgrat encara la categoria no hagi estat creada". A mi personalment m'agrada, i el trobo molt assenyat, donat que les viquip??dies es troben sempre en proc??s de creaci?? i construcci??, i el fet de que hi haguessin categories "en vermell" a peu de p??gina d'un article, potser podria esperonar la creaci?? de la mateixa: sovint seria una subcategoria d'una altra subcategoria que probablement tampoc hauria estat creada, i aix?? encara es podria anar animant un major nombre d'ususaris a omplir amb articles sobre temes que els hi agradessin o en els que se sentissin m??s qualificat per fer aportacions...), etc...
Aix??, que s'observa si es navega una mica, concorda en bona l??gica amb el fet de que en aquestes mateixes viquip??dies no s'han autoimposat "la tasca controladora" de que tothom pugui fer o faci de "sentinella pro-esborrat" de les categories que tenen 4 o menys articles. (Si la deixen estar sense crear, en vermell, imagineu la incongru??ncia d'esborrar les que contenen algun article, encara que no arribin a cap m??nim arbitrari (que tampoc tenen)...)
Entenc que el m??s probable ??s que em repliqui alg?? amb una resposta del tipus "En en tot cas es tractaria de crear un debat, amb un m??nim d'ususaris interessats, per a posteriorment en funci?? del mateix debat, proposar-ho a votaci??, per a obtenir - en cas de majoria qualificada de votants amb un pedigr?? m??nim - el consens, si ??s que realment es volgu??s canviar l'actual marc com?? d'actuaci??.
Aix?? per no parlar d'un simple, "Les normes ara per ara s??n aix??".
Unes reflexions m??s al voltant d'aquests fets:

1. S?? que es permet que hi hagin forces articles en vermell a moltes planes d'article, i amb bon criteri no se'ls hi treu els claud??tors, malgrat molts s'hi passaran en vermell anys... o senzillament mai arribaran a ser una article tal qual han estat tancats entre claud??tors pel contribuent/usuari. De fet molts hem iniciat articles prec??ssament pel fet d'haver-los vist en aquest estat "vermell".
2. Qu?? passa amb les categories que (p.e. esp??cies animals o vegetals ??niques) no tenen m??s que un o dos representants... Mai podran tenir categoria pr??pia? Amb el consens actual se'ls obliga a pertanyer a un registre superior poc definitori. O articles d'altres camps que encara no s'han creat (ni somiat): Internet l'any 1992 no hauria tingut altra categoria que Inform??tica...
   
3. Potser pocs usuaris (dels pocs que devia tenir la viquipedia llavors) van poder votar aquest consens ...
   

Potser m'ho miro tot malament, i hi haur?? qui dir?? que hi ha una regla a tal wikipedia dels exemples que he posat que desmunta el meu fil argumental, per?? independentment de que aix?? sigui cert, trobo que llavores s'hauria de ser capdavanter. Trobo (??s molt personal, es clar) que ha d'haver-hi un lloc per a cada cosa, encara que puntual i moment??niament no tinguem amb qu?? omplir el lloc, a l'espera de que una col??laboraci?? d'un usuari comenci a anar omplint les categories...
En fi, que trobo que fins i tot ??s molt m??s did??ctic, tenint en compte que hi col??labora for??a gent jove.
Apa ! Nom??s era aix??...--Capgr??s 13:22, 4 ag 2007 (CEST)

Des del meu punt de vista, les categories en moltes d'altres viquip??dies deixen molt que desitjar. S??n un caos, hi ha articles inclosos a categories redundants, categories incloses a subcategories (tipus bucle), etc. Justament crec que la Viquip??dia en catal?? aix??, dintre de tot, ho t?? bastant controlat i per tant jo personalment no hi faria canvis.

Respecte el nombre d'elements, la regla dels 5 articles de vegades pot ser massa estricta i ja s'ha demanat que en casos particulars es faci la m??niga ampla. Ara b??, tornant al tema de comparacions, si no hi ha cap regla determinada, ens trobem en que a moltes viquip??dies hi ha categories amb nom??s un o dos articles, i aix?? no serveix per a res.

En tot cas, la resposta ??s la que tu mateix has dit, si hi ha un bon nombre d'usuaris interessats a canviar-ho, es pot modificar, ??s clar.--Xtv (que dius que qu???) 14:41, 4 ag 2007 (CEST)

Respecte al punt 1 cal que els articles estiguin categoritzats per tal d'estar controlats. Sin??, no sabrem qu?? tenim ni qu?? hem de millorar o treure, o qu?? podem simplement consultar, es repetiran articles amb diferents noms, tot per no tenir-los categoritzats on han de ser. I estar categoritzats vol dir estar en una categoria. Si l'enlla?? ??s en vermell no ens serveix de res. Respecte al punt 2, si una categoria nom??s ha de tenir dos articles (com la d'un g??nere animal), deu ser que la categoria no cal. Llavors per qu?? crear-la? Per qu?? he de pitjar 12 vegades 12 enlla??os per arribar a l'article d'un tipus de fong si pertany a l'??nic g??nere d'un f??lum que podria haver trobat directament a la categoria fong? Estic orgull??s del sistema de categories de la Viquip??dia en catal??, ??s molta m??s qualitat que el d'altres viquip??dies (has posat el castell?? i l'angl??s com a exemples, per?? quant a les categories estan molt per sota i la versi?? anglesa ??s simplement xauxa) i no veig que esmentis sistemes que ajudin a augmentar la qualitat, nom??s que en facin m??s dif??cil el manteniment i control del que tenim. Llull ?? (vost?? dir??) 14:51, 4 ag 2007 (CEST)

Estic d'acord amb en Xtv i amb en Llull. La viquip??dia en catal?? no podr?? ser mai capdevantera en nombre d'usuaris ni amb nombre d'articles, per?? si que ho pot continuar sent an qualitat com ho ??s ara amb les categories. A m??s tenir poques categories en vermell, permet fer un seguiment c??mode de la Categories demanades, corretgint faltes d'ortografia o anomenar correctemen la categoria; com ??s el cas de l'article Grandesa d'Espanya que demana Categoria: Nobles i ja existeix Categoria: T??tols nobiliaris. Altres categories fa mesos que es demanen com Rius del Paraguai que ning?? borra i si es crea en nom??s tres articles es far?? m??niga ampla, de ben segur. --Jordicollcosta (discussi??) 15:38, 4 ag 2007 (CEST)

Estant d'acord parcialment amb alguna de les coses que dieu, i partint de la base que evidentment si no hi han m??s usuaris que ho demanin, doncs res..., sembla (al meu entendre) que desvieu les respostes per a dirigir-les cap a altres interpretacions (no s?? que t?? a veure que altres viquis de m??s pes que la nostra tinguin altra tipus d'errades que ning?? vol repetir a la catalana, com ara tenir categories redundants, bucles, etc: crec que est?? clar que no ??s aix?? el que proposo ni el que se'n deriva del que proposo, doncs aquest risc ja existeix ara com ara i sembla pel que dieu que s?? som capa??os de controlar, tot i que trobar??em masses exemples en que no ??s aix??). Tamb?? discrepo (i for??a) de que una categoria amb 2 articles no serveixi per a res. (Tinc clar que si f??ssim una votaci?? sobre aquest darrer punt, jo sortiria escaldat per golejada...)

Per una mena d'estranya voluntat de prevaldre (orgull?), de vegades es miren d'imposar arguments estirats fins a nivells (al meu parer) rid??culs. Crec, i puc estar molt equivocat, que el que proposava era m??s did??ctic. (S??, ja ho dic en passat perqu?? alg?? ja ha dictat sent??ncia, i jo no tinc ni prou ganes ni cap banda d'incondicionals al darrera per a bellugar-ho: Ja ho proposar?? alg?? altre un altre dia si s'escau.)

Per altra banda ja m'agradaria tenir una "disbauxa" semblant a la viqui anglesa en moltes altres coses (No ens mirem tant el melic, ni estiguem tant cofois...). Sobre el comentari d'en LLull "de les 12 vegades" crec que es desqualifica per s?? sol. ??s evident que per aix?? es va crear la taxonomia i les jerarquitzacions; per a no posar-ho tot en un mateix cul de sac... i el mateix sistema de categoritzacions n'??s una mostra viva. Augmentar la riquesa ??s en s?? mateix augmentar la qualitat. Per?? jo no sento c??tedra ni faig pujar el preu del pa quan parlo... i mai s?? on est?? el l??mit ( Valguem D??u! Com puc haver pret??s deixar la porta oberta a 2 esp??cies de fongs... Noooo !!!)

Jo parlava d'una altra cosa (idea? pluja d'idees?). Una cosa que no ha estat malentesa, sin?? menystinguda (per inapropiada, poc enriquidora, allunyada de l'ideal perseguit (?), sense recolzament per se, sense recolzament perqu?? no ha estat pensada per "alg?? altre" o potser una barreja de tot plegat m??s el que afegeixin els propers usuaris en els seus comentaris (si n'hi han)...)

Corol??lari: B??, si mes no he animat la, fins avui, deserta pluja d'idees del mes d'agost... per rebre respostes amb masses arguments que sembla nom??s busquin quedar per sobre com l'oli...

Corol??lari Groucho Marx-like: Donades les circumst??ncies (agost i vacances), llegit el llegit, i arribat a aquest punt, jo mateix discrepo de mi mateix, i si alg?? em vol secundar, hi votar?? en contra !!

PD: de bon rotllo Jordicollcosta, revisa les 4 faltes d'ortografia que has com??s en el teu comentari (S?? les faltes... all?? que dius que es controla m??s f??cilment amb les categories tal i com estan... afegint-hi potser una mica de cura?) --Capgr??s 17:12, 4 ag 2007 (CEST)

I tan de bon rotllo, per aix?? col??laboro a la viquip??dia. ??s evident que el meu catal?? ??s precari (milloro gr??cies a la viquip??dia), no s??c universit??ri i vaig fer l'escola en espanyol, i a les dicussions-xat no reviso tan com als articles, per?? no demanar?? una categoria nova si no estic segur que hi han prous articles per crear-la, i si en un article em queda la categoria en vermell el primer que far?? ser?? revisar l'ortografia, i ni aquest ni cap altre esfor?? no fa la gent que no li importa les categories en vermell. Per altra part repeteixo que hi ha m??niga ampla en categories demanades amb possibilits reals. --Jordicollcosta (discussi??) 18:26, 4 ag 2007 (CEST)

D'acord amb en Llull i en JordiCollCosta que les categories ??s una de les coses que tenim for??a b??, tot i que de ben segur que admet una millora. Ara b??, no trobo que sigui una millora anar posant categories en vermell ni admetre categories amb un o dos articles perqu?? corresponen a un t??xon.--Pere prlpz 14:49, 7 ag 2007 (CEST)

[edita] Eines que em falten

No hi ha cap p??gina especial de "categories sense interwikis" o "articles sense interwikis"? Em sembla que seria molt ??til per desorfanar aquells articles que es troben a??llats de les altres viquip??dies. Em sembla que com a m??nim cal que hi hagi un enlla?? per qu?? els bots comencin a fer la feina. Llull ?? (vost?? dir??) 11:14, 7 ag 2007 (CEST)

Hi ha Viquip??dia:P??gines sense interwikis, per?? no est?? massa actualitzat. Viquip??dia:Categories sense interwikis encara est?? menys actualitzat.--Pere prlpz 11:19, 7 ag 2007 (CEST)

Bufa! ??s com per demanar als programadors que cre??n l'eina autom??tica per qu?? les tinguin de s??rie. Llull ?? (vost?? dir??) 11:22, 7 ag 2007 (CEST)

Aix?? amb el programa SQL i les dades dels dumps diria que es pot fer f??cilment de forma regular. En tot cas no domino pas tant de SQL com per fer-ho en uns minuts. Si alg?? en sap m??s, ho pot fer en uns segons. Si no i us interessa, ja m'escarrassar?? a fer-ho.--Xtv (que dius que qu???) 13:56, 7 ag 2007 (CEST)

De fet, veig que aix?? que dic, ja forma part del Viquiprojecte:Consultes a la base de dades, per?? com que hi ha nom??s un participant al Viquiprojecte, no es pot actualitzar regularment. Potser se li hauria de donar un cop de m??...--Xtv (que dius que qu???) 14:03, 7 ag 2007 (CEST)

d'acord del tot, cal m??s estad??stiques i p??gines autom??tiques, per?? jo no hi entenc gens, ho sento --barcelona 18:01, 7 ag 2007 (CEST)

A mi em sap com greu fer una petici?? a aquesta p??gina per qu?? realment de tant en tant em venen idees de "aix?? em seria ??til...", per?? jo no en tinc ni la menys remota idea de quina feinada comporta dur a terme la petici?? i qui sap si al final em cansar?? de ser l'??nic que fa servir l'eina i l'acabar?? fent servir poc. Ara mateix m'estava passant pel cap que ens podria ser ??til una eina que ens indiqu??s quins dels articles que tenim amb la imatge "Manca1.png" tenen una imatge en l'article equivalent d'una altra llengua... Llull ?? (vost?? dir??) 21:20, 8 ag 2007 (CEST)

Per articles hi ha Especial:Withoutinterwiki. -Aleator 21:24, 8 ag 2007 (CEST)

Uooo! ??s veritat! I sembla que des del maig! No ho havia vist! Llull ?? (vost?? dir??) 21:30, 8 ag 2007 (CEST)

Est?? enlla??at a les P??gines especials de la caixa d'eines com a "P??gines sense enlla??os a altres lleng??es". --V.Riullop (parlem-ne) 22:18, 8 ag 2007 (CEST)

Un altre tema que est?? relacionat amb les interwiquis ??s que m'he trobat amb bastants d'articles que sembla que ja estiguin relacionats amb altres viqu??p??dies per?? l'enlla?? nom??s est?? en una direcci??. ??s a dir, des de l'article en catal?? s'han afegit els enlla??os a altres viquip??dies per?? no s'ha afegit l'enlla?? des de cap altre viquip??dia a la versi?? en catal??.--Schizodelight 10:45, 13 ag 2007 (CEST)

Estaria b?? tenir-ne una llista, perqu?? hi ha molts enlla??os unidireccionals incorrectes, per?? d'altres ja estan b?? aix??.--Pere prlpz 15:56, 29 ago 2007 (CEST)

Alg?? sap algun programa que permeta fer "cercar i reempla??ar" a partir d'una llista creada per tu mateix. Es a dir un traductor en que tu li poses el que vols traduir. A l'Open Office hi ha una eina pareguda per?? sols funciona mentre escrius.--Zonni 15:32, 29 ago 2007 (CEST)

[edita] Personatges coneguts per un sobrenom

Fa temps que li dono voltes a un tema que no m'acaba d'agradar. Es tracta d'aquells personatges que s??n coneguts per un sobrenom. No em refereixo a personatges que hagin canviat el nom (Muhammad Ali) o que hagin adoptat un nom art??stic (Pablo Neruda, Raimon), aquests casos els trobo correctes. Em refereixo a personatges que s??n coneguts popularment per un sobrenom, que en cap cas es pot considerar oficial. Aquest cas ??s especialment visible pel que fa als futbolistes (b??sicament brasilers, portuguesos i espanyols). Tot i que molts s??n coneguts pel sobrenom, s??n inscrits en les actes oficials amb el seu nom real. Crec que la viquip??dia hauria d'adoptar el nom real. A m??s, els sobrenoms poden portar a confusi?? ja que pot ??s habitual que un mateix sobrenom sigui usat per diversos personatges amb el pas del temps. Actualment no hi ha un criteri definit i trobem tant sobrenoms com noms reals (exemples Ronaldinho i Anderson Luis de Souza-Deco). En aquest sentit proposo :
a) o b?? posar sempre el nom real: Ronaldo de Assis Moreira.
b) per evitar que no s'identifiqui el personatge posar al costat del nom el sobrenom: Ronaldo de Assis Moreira, Ronaldinho, Ronaldo de Assis, Ronaldinho, o amb cometes Ronaldo de Assis 'Ronaldinho'.
Altres wikis: En el cas dels futbolistes brasilers, la viquip??dia portuguesa fa servir els noms reals. La resta no tenen un criteri clar, com la nostra.
Com ho veieu?--Felato 22:35, 29 ago 2007 (CEST)

en principi, estic d'acord amb el nom real, fent una redirecci?? des de l'altra pensant en els lectors--barcelona 09:46, 30 ago 2007 (CEST)

Una enciclop??dia ha d'usar els registres formals. Estic d'acord amb el nom real i no em sembla b?? la f??rmula nom+sobrenom. Les explicacions han d'anar al text, no al t??tol, i nom??s seria v??lid en cas de desambiguaci??. --V.Riullop (parlem-ne) 09:57, 30 ago 2007 (CEST)

En principi, d'acord amb la Barcelona (els sobrenoms no s??n noms art??stics). I la soluci?? mixta (posar les dues coses) no m'agrada gens com a nom de l'article, tot i que normalment ??s el que conv?? posar a la primera l??nia.--Pere prlpz 10:00, 30 ago 2007 (CEST)

Nom real i complert, tamb?? pels noms artistics. No hi ha cap problema a cercar o enlla??ar Kiko Veneno a Jos?? Mar??a L??pez Sanfeliu. --Jordicollcosta (discussi??) 10:31, 30 ago 2007 (CEST)

Tot les dues opcions proposades, per mi la a) nom real tamb?? ??s la millor.--Felato 11:41, 30 ago 2007 (CEST)

Comen??ar?? a fer els canvis i reanomenaments corresponents.--Felato 09:29, 31 ago 2007 (CEST)

[edita] Barra d'agost

[edita] Diocles versus Di??cles, Dion??s versus Dionisi

1) Crec que em vaig equivocar als articles Di??cles i que els he de reanomenar a Diocles per?? com que no domino les regles del catal?? no n'estic segur. Algu em pot confirmar que la paraule correcte es SENSE accent. Merc??s. Jolle --joc 17:18, 2 ag 2007 (CEST)

Per mi Diocles. --Jordicollcosta (discussi??) 00:11, 3 ag 2007 (CEST)

2) Crec que la parala llatina Dionysius no es tradueix (com excepci??) per Dionisi, sin?? per Dion??s, per?? no s?? si la regla es general i s'aplica a tots els Dion??s o nom??s als que tenen tradici??, ja que he confirmat que Dionisi tamb?? existeix. Ara tinc 30 o 40 articles de Dion??s o Dionisi ??Que faig?. Jolle --joc 17:18, 2 ag 2007 (CEST)

Per mi Dion??s. --Jordicollcosta (discussi??) 00:11, 3 ag 2007 (CEST)

[edita] Dubte de com citar les fonts

Hola,

Tinc un dubte referent a les citacions. Ja m'he mirat l'article que parla de com citar les fonts per?? no he pogut solucionar el meu dubte:

Alguna p??gina web que cito a refer??ncies ??s utilitzada en un mateix article varies vegades i no s?? com fer-ho perqu?? el n??mero de la citaci?? sigui el mateix. He provat d'escriure el mateix codi de la refer??ncia en els diferents llocs de l'article per?? he vist que no funciona perqu?? despr??s en el recull de refer??ncies surt dues vegades amb diferents n??meros la mateix?? refer??ncia.

Espero haver-me explicat. Gr??cies Schizodelight 18:56, 12 ag 2007 (CEST)

En tens una mostra (m??ltiple) a la llista d'arbres de Barcelona. B??sicament, en comptes de fer servir <ref>Text de la refer??ncia</ref> cal fer servir <ref name="nom">Text de la refer??ncia</ref> una vegada, i els altres cops que citis la mateixa refer??ncia nom??s cal posar-hi <ref name="nom"/> sense el text.--Pere prlpz 19:02, 12 ag 2007 (CEST)

Moltes gr??cies. Dubte solucionat --Schizodelight 19:26, 12 ag 2007 (CEST)

[edita] Una pregunta...

Tinc el dubte sobre el nom del riu que passa pel costat del Taj Mahal anomenat Yamuna. Creieu que l'hauria de reanomenar a Jamuna? O nom??s li hauria de fer una simple redirecci???

Gr??cies, --Manlleus 15:41, 13 ag 2007 (CEST)

L'entrada al GREC ??s Yamuna, malgrat en alguna descripci?? de les ciutats per les que passa hi posa Jamuna. A les altres wikis predomina Yamuna. Per tant jo deixaria Yamuna cap al qual redireccionaria Jamuna.--Lohen11 16:19, 13 ag 2007 (CEST)

Gr??cies.--Manlleus 16:20, 13 ag 2007 (CEST)

[edita] Nyagan o Niagan?

He fet l`article amb el nom de "Nyagan", una ciutat russa, per?? crec que seria millor, pel so, el nom de "Niagan",en rus, s`escriu ????????????. Alg?? podria ajudar-me en aix???--Enkiduk 00:51, 14 ag 2007 (CEST)

Per si et fa servei: Viquip??dia:Transliteraci??.--Pere prlpz 01:00, 14 ag 2007 (CEST)

[edita] Ministeri d'Agricultura

Creant l'article Ministeri d'Agricultura, Pesca i Alimentaci?? d'Espanya acabo de veure que ja existia l'article Ministeri d'Agricultura d'Espanya. S'haurien de fusionar els articles, sobretot per l'historial d'aquest ??ltim. Fent una redirecci?? d'aquest ??ltim al primer ja n'hi ha prou? o ??s m??s complex? --Gcm 13:58, 17 ag 2007 (CEST)

N'hi ha prou que enganxis els continguts del teu article que no s??n al primer i despr??s substitueixis el contingut del segon per la redirecci?? (aix?? queda clar a l'historial quina contribuci?? ??s de cadasc??). Si despr??s calgu??s canviar el nom de l'article al de l'article nou, caldria demanar-ho a un administrador, perqu?? t?? historial (VP:PA).--Pere prlpz 14:05, 17 ag 2007 (CEST)

Ja estan fusionats. Ara caldr?? veure si s'han de fusionar continguts. --V.Riullop (parlem-ne) 14:17, 17 ag 2007 (CEST)

Merci. Ja est?? arreglat. Salut! --Gcm 14:43, 17 ag 2007 (CEST)

[edita] Un dubte sobre com procedir

M'agradaria contribuir amb la Viquip??dia expandint alguns articles i creant-ne de nous. S??c professor de llengua i literatura catalana i tinc un munt d'apunts que utilitzo amb els alumnes a l'ordinador i crec que estaria b?? passar les notes que tinc sobre autors i moviments de literatura catalana i universal aqu??. B??, la meva pregunta ??s la seg??ent, puc entrar directament a un article creat per un altre i expandir-ho? Perqu?? l'extensi?? que tenen alguns autors com el Rector de Vallfogona s??n bastant ampliables, per?? no s?? fins a quin punt m'hi puc ficar. Jredfield.

No hi ha cap problema, qualsevol pot editar qualsevol article. Ara be, tambe has d'estar preparat que algu altre despres modifiqui el que tu has fet, o t'ho pugui discutir. Tambe es recomanable mirar-se el llibre d'estil, per assegurar-te que les teves contribucions encaixen amb l'estil de la viquipedia, i Pol??tica i normes, per les regles generals de funcionament. De totes maneres, altra gent ja anira corregint les teves contribucions si cal. Salut i endavant, 82.41.23.177 21:34, 20 ag 2007 (CEST)

tres coses: la primera, evidentment pots tocar el que vulguis, aix?? ??s un wiki! Tot ho fem entre tots i aix?? anem creixent. Segona, si vols registra't, aix?? podrem comentar amb tu les teves contribucions amb m??s facilitat. I tercera, si ets profe, potser t'interessar?? Viquiprojecte:Estudiants perqu?? siguin els teus alumnes qui omplin articles de literatura o el que calqui (si vols parlar-ne, ja saps!!) --barcelona 19:27, 21 ag 2007 (CEST)

[edita] Dubte en les categories

Hola, he estat mirant durant for??a estona com categoritzar correctament biografies per?? encara tinc algun dubte.

Per exemple, Najwa Nimri, ??s una cantant i actriu navarresa. Fins ara estava a Categoria:actors espanyols, Categoria:cantants i a Categoria:espanyols. Ho he canviat a Categoria:actors espanyols i a Categoria:Cantants espanyols.

Per?? en les categories no hi ha cap moment que digui que ??s de Navarra. S'hauria de col??locar tamb?? a Categoria:Navarresos? Per?? si es mira l'arbre de categories, Navarressos no pertany a Categoria:espanyols sin?? que pertany a categoria:Bascos i aquesta a Categoria:Europeus.

El meu dubte ??s saber si ??s compatible que estiguin en categories relacionades amb espanyols i amb navarresos a la vegada o si la millor opci?? seria posar-la de moment nom??s a la categoria navarresos i quan hi hagi una subcategoria d'actors navarresos o cantants navarresos, moure-li.

Gr??cies --Schizodelight 13:12, 25 ago 2007 (CEST)

Correcte. Posa-ho a categoria:navarresos. Un altre q??esti?? ??s que aquesta categoria hauria de penjar d'espanyols. --V.Riullop (parlem-ne) 13:18, 25 ago 2007 (CEST)

[edita] Plantilla sobre la plantilla d'un equip de futbol

He tengut algun problema amb les plantilles seg??ents:

• {{Reial Madrid plantilla actual}}

Si utilitzo la plantilla entre les plantilles {{fb start}} i {{fb end}} la plantilla es desquadra, com a Julio Baptista. Jo utilitzo aquestes plantilles per a que NO es mescli aquesta plantilla amb la plantilla que cont?? les dades del jugador, potser no ??s aquesta la funci?? de les plantilles fb start/end. En tot cas quina plantilla utilitzo per no desquadrar i que no es mesclin? Cal fer alguna modificaci?? a la plantilla?

• {{RCD Mallorca squad}}

No aconsegueixo que surti un requadre al voltant. Utilitzant les plantilles anteriors (fb start/end) aconsegueixo que surti el requadre per?? tamb?? es desquadra.

Agraeixo si alg?? em pogu??s ajudar. --ToNToNi 01:39, 26 ago 2007 (CEST)

[edita] Transliteraci?? de l'??rab

Les normes de transliteraci?? ens diuen com traspassar l'??rab als car??cters llatins. Naturalment poca gent sap l'??rab, jo no el se. Aix?? que agafo els noms transliterats conforme a l'Enciclopedie de l'Islam versi?? francesa que dona la transliteraci?? utilitzada incloent car??cters perses, turcs antics, urd??s, i cir??l???lics (les transliteracions de l'E.I. en general no s??n coincidents amb versions oficials de la transliteraci?? a car??cters llatins dels pa??sos corresponents; sobretot la lletra "a" i la lletra "e" s'intercanvien segons la varietat dialectal de l'??rab pel que sembla i probablement ambdues formes son correctes). En teoria els noms de persones i ciutats en general no canvien i haurien de quedar transliterats igual en angl??s, franc??s o catal??. Per?? el cert es que alguns noms una vegada corregits, s'assemblen gens.

Altres coses s??n: la norma comuna es l'article "al" s'escriu al-Xxx per?? apareix com Al Xxxx, El Xxxx, el-Xxx; "fill de" es tradueix sempre per "ben" per?? sovint apareix com a Ibn; Kayrawan (aix?? transcrit en angl??s i franc??s) ha de ser amb Q (Qayrawan). Ali no s'accentua m??s que en catal?? i els adjectius s'accentuarien en catal?? (per exemple al-Ghadaf??, al Khurrasan??, per?? no sonen aix?? en ??rab; Mohamed es transcriu sempre Muhammad (amb Mahoma ??s excepci??). Ziyad o Ziad etc.....

Llavors on es poden trobar norm??s per traspassar no de l'??rab al catal??, sin?? de la transliteraci?? en car??cters llatins (franc??s o angles, amb el que estan el 90% de les fonts) al catal??. --joc 19:57, 31 ago 2007 (CEST)

Aprofitant la consulta, hi afegeixo que tamb?? ens calen normes per com s'ordenen alfabeticament els noms de persones ??rabs un cop transliterats. Per exemple, he vist que els noms Ibn Xxx en algunes viquip??dies els indexen Xxx, Ibn.--Pere prlpz 20:14, 10 set 2007 (CEST)

Es va fer un comentari al respecte a Viquip??dia Discussi??:Transliteraci??. --Meldor 19:47, 12 set 2007 (CEST)

[edita] Terrassa d'agost

[edita] El valenci?? a Viquip??dia

Soc nou a??i, en Viquip??dia i m'ha cridat l'atenci?? que en Babel... troves l'opcio d'assenyalar si eres favorable a la unitat ling??istica pero no la de assenyalar si eres contrari o si,com es el meu cas, no m??s vols que es mantinga la difer??ncia entre catal??, valenci?? i balear com lleng??es de la mateixa familia en la seua base per?? difereciades en el seu desenrrollament posterior. Per a????, entenc que s'hauria de donar l'opci?? de triar el valenci?? com a lleng??a d'??s per als valencians en esta maravellosa enciclop??dia. Jo, particularment em sentiria molt m??s involucrat i parcitipatiu...i crec que atres valencians tamb?? participarien d'este projecte. Moltes gr??cies. --Sento 12:40, 6 ag 2007 (CEST)

En la Viquip??dia en catal?? es permet l'??s de les formes valencianes en qualsevol article sempre que estiguin dintre de les normes de l'AVL (que veig que no segueixes) i se segueixi un redactat coherent (sense canvis de dialectes) i formal en tot l'article. En articles relacionats amb tem??tica valenciana es recomana espec??ficament fer servir les formes valencianes. Si vols crear una etiqueta per a tu per posar-la en la p??gina d'usuari, ets lliure de fer-ho. Llull ?? (vost?? dir??) 12:44, 6 ag 2007 (CEST)

Aquesta Viquip??dia respecta i encoratja a cada usuari a usar la variant que m??s li plagui de la llengua. Per tant, si vols escriure en valenci??, els teus textos s??n benvinguts. Respecte les plantilles de Babel, estan creades pels propis usuaris, i si no trobes la que et representa, te la pots crear tu mateix. Pots prendre de base les ja existents. Aix?? ??s com s'han anat creant totes les etiquetes d'usuari. Salut i espero veure't per aqu?? sovint!--Xtv (que dius que qu???) 12:47, 6 ag 2007 (CEST)

No veig malament crear plantilles Babel dialectals, a l'estil en:Template:User en-us o en:Template:User en-ca. Per?? haur??em de consensuar quines i amb quin format i no deixar-ho com a simples etiquetes d'usuari. --V.Riullop (parlem-ne) 20:46, 8 ag 2007 (CEST)

[edita] Fita i felicitacions

Durant el dia d'avui l'Usuari:Jolle ha esdevingut el segon usuari en la hist??ria de la nostra Viquip??dia en ultrapassar la barrera de les 30.000 edicions totals. Aquesta circumst??ncia s'afegeix al fet que durant aquesta setmana tamb?? ha passat a encap??alar el registre de viquipedistes amb un major nombre d'edicions en l'apartat Articles.
Com que ja eren dues coincid??ncies, i sense menystenir la tasca de la resta (tots), doncs... Felicitats !! (i per molts anys...)
--Capgr??s 21:31, 7 ag 2007 (CEST)

De deb?? que en Jolle ??s hum??!?jeje. Felicitacions! Sempre m'ha animat veure'l editant. Per cert, on es pot consultar el registre de viquipedistes amb un major nombre d'edicions?--Edustus 22:33, 7 ag 2007 (CEST)

A Viquip??dia:Estat. --V.Riullop (parlem-ne) 13:03, 8 ag 2007 (CEST)

Les meves felicitacions al Usuari:Jolle, realment ??s l'home-article --Kippelboy 12:26, 8 ag 2007 (CEST)

felicitats al jolle, i podr??em actualitzar la p??gina d'estat, que no es toca des de l'abril. Si seguim aix?? arribem al lloc 18 en un no res :) --barcelona 17:52, 8 ag 2007 (CEST)

[edita] Parlar per la r??dio dem?? al mat??

Ara mateix al xat hi ha un usuari que diu que ??s de RAC1 i que est?? buscant alg?? per parlar per la r??dio dem?? al mat??. Han deixat el correu vialliure(arroba)rac1.net i diuen que ??s una entrevista telef??nica de 3-5 minuts cap a les 10:30 de dem?? dissabte 18. ??s sobre un article que ha sortit avui a La Vangu??rdia, que parlar?? tamb?? el periodista i volen contrastar informaci?? (jo he vist l'article i ??s sobre que la CIA i algunes empreses grans es dediquen a editar la viquip??dia d'acord amb els seus interessos, i ara els estan enganxant analitzant les IP).--Pere prlpz 21:43, 17 ag 2007 (CEST)

D'acord amb el que he xerrat amb en Pere, li he enviat un correu a la tal Maria per xerrar jo dem?? demat??. Si alg?? m??s ho vol fer, estar?? encantat de cedir-li el lloc. Pau Cabot ?? Discussi?? 23:05, 17 ag 2007 (CEST)

No m'han dit res. Pau Cabot ?? Discussi?? 10:44, 18 ag 2007 (CEST)

El periodista de La Vangu??rdia no ens ha fet quedar malament. S'ha parlat de nosaltres, que ja ??s bo.--Pere prlpz 11:03, 18 ag 2007 (CEST)

Es pot escoltar en diferit a RAC1. A la portada de les baixades en Podcast, hi ha la definici?? del terme podcasting de la viquip??dia, citant la font. --Jordicollcosta (discussi??) 12:00, 18 ag 2007 (CEST)

He retallat el fragment i l'he posat aqu??. Pau Cabot ?? Discussi?? 18:12, 18 ag 2007 (CEST)

Ho sent molt, no he entrat a Viquip??dia fins fa molt poc temps. Fa temps, fa potser un any, vaig veure una plana a Internet on deia una cosa similar; de fet, un dels problemes m??s grans que pot tenir un site com Wikipedia, que qualsevol persona pot modificar quan vol, ??s que cada persona que hi entra pot posar-hi el que estigui m??s d'acord amb els seus interesos, independentment de si ??s un agent de la CIA o qualsevol altre, naturalment determinats grups amb m??s medis hi poden tenir una influ??ncia m??s destacada que altres que no en tenen tants. Pl??cid P??rez Bru 18:01, 18 ag 2007 (CEST) Planes relacionades amb la noticia:

• Podria ser una p??gina amb el mateix contingut de la noticia, o una molt similar

• en aquesta plana es pot veure si una organitzaci?? determinada fa correccions

Tot i que ??s possible que qualc?? utilitzi Wikipedia per fer propaganda de la seva pr??pia organitzaci??, de forma conscient, tamb?? es pot donar el cas de persones que estan fen una feina dins una determinada organitzaci?? i dediquin una part de temps de treball a "jugar" amb els ordinadors, i entrar a Wikipedia, i canviar alguns articles. Aquestes edicions podrien no ser la "versi?? oficial" de la seva oprganitzaci??, per?? no seria gens extrany que anas en el sentit d'aquesta "versi?? oficial", o en el sentit d'afavorir la imatge general de l'organitzaci??, encara que, de fet, moltes d'aquestes edicions no serien ordenades pels responsables de les organitzacions; m??s aviat, moltes d'aquestes edicions, encara que pot ser no totes, serien una activitat tolerada i vista amb bons ulls, encara que podria ser que no fos ordenada pels responsables. Pl??cid P??rez Bru 18:34, 18 ag 2007 (CEST)

Fa un any (el 21 d'agost de 2006) vaig posar a la taverna un comentari sobre aquesta plana [10] que feia refer??ncia a un tema semblant al que ara ens ocupa. Pl??cid P??rez Bru 19:07, 18 ag 2007 (CEST)

[edita] La Taverna Multim??dia d'agost

[edita] e-not??cies lliure?

Buscant una foto lliure del Daniel Sirera m'he trobat que a e-not??cies hi tenen una nota de copyright, al peu de la p??gina, que diu literalment: ???? Copyright e-noticies.com ?? Se'n permet la reproducci?? sempre que se'n citi la font??. No m'ho acabo de creure. Seria com dir que publiquen sota cc-by!

Alg?? s'anima a fer totes les passes que calguin perqu?? n'admetin les fotos a commons? --81.38.182.94 20:21, 9 ag 2007 (CEST)

??s el mateix cas que {{Govern de les Illes Balears}} que tenim com a no lliure ja que reproducci?? no vol dir modificaci??. Per?? estaria b?? acabar-ho d'aclarir. --V.Riullop (parlem-ne) 21:16, 9 ag 2007 (CEST)

Podr??em demanar-los que canviin reproducci?? per ??s. ???el comentari anterior sense signar ??s fet per 88.30.56.4 (discussi?? ??? contribucions) 12:25, 10 ag 2007.

Hauria de ser en els termes de commons:Template:Attribution/ca, "??s per a qualsevol finalitat". ??s m??s f??cil demanar-los autoritzaci?? per una foto concreta sota cc-by-sa. --V.Riullop (parlem-ne) 13:30, 10 ag 2007 (CEST)

Jo tinc un altre: al diari 20 minutos, tenen una llic??ncia que voldria que la valor??s un expert, ja que compten amb un arxiu de fotos antigues donades que ens serien molt ??tils. Espero amb ansietat....--amador 06:59, 16 ag 2007 (CEST)

La llic??ncia de 20minutos ??s commons:Template:Cc-by-sa-2.1-es per??, tal com diu, ??s aplicable als continguts propis, no als de tercers que vagin firmats. La majoria d'imatges s??n d'ag??ncies. Sobre les imatges donades pels usuaris, a l'av??s legal, apartat 10, diu que s??n sota la mateixa llic??ncia CC excepte, precisament, les imatges incorporades al Museo Virtual de Viejas Fotos. --V.Riullop (parlem-ne) 20:07, 16 ag 2007 (CEST)

Veig que no hi ha sort. De tota manera, crec que aix?? dels drets est?? a punt de venir avall, tal com ho con??ixem ara. Per exemple, si jo penjo una foto lliure i, un segon l'agafa i li planta un copyright i un tercer se la copia "il??legalment" al segon, la utilitza i el segon el denuncia; pregunto: com ??s determinar?? qui ha copiat de qui ?, perqu?? el tercer la pot haver agafat del primer, fins i tot, el primer i el tercer podrien ser el mateix. Em fa gracia quan diem que alguna cosa ??s copyvio d'un altre font; qui sap si aquella font ja ha partit de la wikipedia?; nom??s cal veure que cada vegada hi han m??s webs amb copies literals de la wiki. D'aqui a que passi als textes escrits ser?? q??esti?? de temps i, despr??s ning?? sabr?? discernir qu?? ha estat font de qui. Segona reflexi??: quan arribi aquest punt, caldr?? vigilar que no caigui en males mans, ja que la t??cnica de les dictadures ??s alterar la realitat i dir-ho moltes vegades i a diferents llocs fins que tothom arriba a pensar que ??s "la veritat". En fi, seguirem sent pobres per?? honrats. Gr??cies i salut !! --amador 05:51, 17 ag 2007 (CEST)

Imagino que l'excepci?? que fa 20minutos a les fotos velles del museu ??s perqu?? no deuen estar del tot segurs. Per all?? he vist fotos familiars, per?? tamb?? postals i fotos professionals. De totes formes, un usuari que ha donat la foto no tindr?? cap inconvenient en confirmar una Viquip??dia:Autoritzacions. Sobre la pregunta del primer, segon i tercer, en principi una foto lliure no ??s "copyrightable". Per posar una den??ncia, el segon hauria de demostrar que n'??s l'autor. Justament per aquestes coses ??s important completar correctament tota la informaci?? de les imatges: l'origen, l'autor, la data i la situaci?? legal. Una font que utilitzi el material de la Viquip??dia ha de respectar la llic??ncia GFDL, especialment l'atribuci??. Per evitar els casos de falsos copyvios es posa primer un av??s perqu?? l'usuari es pugui justificar. Si ell afirma que n'??s l'autor i els altres l'han copiat, ??s una cosa que d'alguna manera es pot comprovar. Normalment els casos que tenim de copyvio s??n c??pies recents i barroeres en les que no ??s dif??cil comprovar qui a copiat de qui. --V.Riullop (parlem-ne) 11:15, 17 ag 2007 (CEST)

[edita] Betawiki: better support for your language in MediaWiki

Dear community. I am writing to you to promote a special wiki called Betawiki. This wiki facilitates the localisation (l10n) and internationalisation (i18n) of the MediaWiki interface. You may have changed many messages here on Wikipedia to use your language for your language profile, but if you would log in to for example the English language Wiktionary, you would not be able to use the interface as well translated as here.

If you wish to contribute to better support of your language in MediaWiki, as well as for many MediaWiki extensions, please visit Betawiki, create an account and request translator priviledges. You can see the current status of localisation of your language on meta and do not forget to get in touch with others that may already be working on your language on Betawiki.

If you have any further questions, please let me know on my talk page on the Dutch Wikipedia. We will try and assist you as much as possible, for example by importing all messages from a local wiki for you to start with.

You can also find us on the Freenode IRC network in the channel #mediawiki-i18n where we would be happy to help you get started.

Thank you very much for your attention and I do hope to see some of you on Betawiki soon! Cheers! Siebrand (Betawiki user page) 19:23, 26 ago 2007 (CEST)

[edita] Imatge:Blaugrana.JPG

Ens volen esborrar aquesta imatge de commons per problemes de llic??ncies. Crec que cal avisar abans de perdre una imatge de 8 p??gines (plantilles incloses) de la Viquip??dia i si es creu necessari usar-la com a fair-use.

Per?? el que m??s m'ha estranyat ha estat que no s'esborr??s directament; una ??derivatice work?? representa violaci?? dels drets d'autor, no?--Iradigalesc (discussions) 00:21, 28 ago 2007 (CEST)

Aquesta imatge ja es va discutir aqu?? fa temps, i a commons han trigat una mica. Com a obra derivada els drets s??n del Bar??a i de l'artista del mosaic. El problema ??s que no est?? en un lloc p??blic, sin?? privat, en el museu del Bar??a, i per tant no val el freedom of panorama. Com a imatge no lliure no es podr?? usar en les plantilles i portals, i l'??s en l'article del Bar??a nom??s ??s per mostrar l'escut antic. --V.Riullop (parlem-ne) 13:38, 28 ago 2007 (CEST)

[edita] Plafons informatius

D'acord amb el dret de panorama, les imatges i textos dels plafons informatius que sol haver-hi als monuments s??n de domini p??blic? O aix?? ??s una interpretaci?? massa generosa del dret de panorama? A commons n'hi ha un exemple alemany que ho fa servir commons:Image:Frankensteininzirp.jpg.--Pere prlpz 10:17, 1 set 2007 (CEST)

"Obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras v??as p??blicas". Entenc que afecta a qualsevol obra que pugui tenir drets. --V.Riullop (parlem-ne) 13:37, 1 set 2007 (CEST)