De Viquip??dia

[edita] Tauler d'agost

Al tauler de la Taverna es publiquen anuncis de noves plantilles, viquiprojectes, i detallar qualsevol novetat relacionada amb la Viquip??dia. Actualment es mostren les converses del mes de juny, per?? si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu del tauler per a copiar-lo sencer i portar-lo ac??, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenci??. Mostra la taverna sencera | Actualitza | Amunt | Inicia un nou tema

Taverna de la Viquip??dia

Tauler Tert??lia Cafetera Pluja d'idees Barra Terrassa Multim??dia

[edita] Plantilla "actor"

He creat una plantilla pels actors de cinema (plantilla:Actor) (exemple: Aamir Khan). Espero que ??s aqu?? on he d'anunciar-ho. Podeu verificar-la i corregir-la. Gr??cies.--Hinio 15:59, 1 ag 2007 (CEST)

[edita] sobrepassem a WP ro

M'acabo d'adonar que ja sobrepassem a la wikipedia romanesa. I aix?? que la majoria dels articles romanesos son esborranys d'una linea i que han creat centenars d'articles amb ciutats de Brasil i algun altre pa??s, de les que nom??s diuen "XXXX, ciutat de l'estat de XXXX a Brasil". Ara tenim per davant als eslovacs i txecs que van aparellats; els eslovacs tamb?? tenen bastantes pagines curtes per?? no com els romanesos; els txecs en canvi els seus articles s??n m??s complerts.--joc 02:50, 5 ag 2007 (CEST)

I n'hem d'estar contents? Importa gaire, tenir m??s article que tal o tal altra vp? A mi el que m'interessa ??s que els articles que hi ha estiguin b??, i tinguin una certa qualitat, tant de contingut com formal. Ara he fet la prova de l'article a l'atzar. M'ha sortit:

• Coatlicue: Esborrany. Dos par??grafs.
• Mil??-Sanremo: Ja el t??tol em sona estrany. Dos par??grafs i una taula de guanyadors, amb les pertinents banderetes d'exaltaci?? nacionalista.
• Campionat_del_M??n_de_trial_mascul??: Dues frases de text que en realitat no diuen res i una taula com l'anterior (b??, tres taules, ja que ha anat canviant de nom)
• Llum: Un article de veritat. Curt, per?? article.
• Finw??: Personatge de ficci??. Prou complet.
• Axonopus: Un d'aquells esborranys de po??cies creats en s??rie, que no aporta informaci??, i que diria que caldria haver esborrat fa temps.
• Leschi: Biografia d'un par??graf.
• Partits pol??tics de Ge??rgia: ja el t??tol no respecte les normes. Llista de partits. No explica criteris i l'??nica informaci?? ??s geogr??fica. No en sabem ni si estan en actiu, ni de quina tend??ncia s??n (si no ho diu el nom), ni si tenen representaci?? parlament??ria, o alcaldies, o el que sigui.
• D??cada_del_380_aC: Carcassa buida del tot.
• Tonnerre: Dos par??grafs sobre aquesta ciutat. No sabem ni si encara existeix, ja que la hist??ria s'acaba al 845 i no ens d??na cap dada actual

En resum, de 10 p??gines a l'atzar, una paga la pena (llum), dues serien passables (el cap indi i el personatge de ficci??) i les altres, de malament en pitjor. En resum, que s?? que potser est?? b?? anar creant i creant articles, per?? que aquest entusiasme no ens faci oblidar que hi ha un munt d'altra feina per fer (comen??ant per corregir ortografies, que diria que a altres vp no passa tant, per diferents raons hist??riques i personals, i acabant per ampliar i millorar la qualitat dels articles existents).

Per cert, i ja posats, si mirem a les estad??stiques veurem que els darrers mesos ha estat baixant la proporci?? d'articles majors de 0,5KB. Del 73% a l'abril al 72% al maig al 71% al juny. I com s'ha citat la vp en txec, mirem les seves estad??stiques [1] i veurem que ells augmenten el percentatge de majors de 0,5KB i ja van pel 82%. Al ritme actual els sobrepassarem en quantitat d'articles en un no res (en el temps que ells n'han creat 2000 aqu?? se n'han fet 4000), per??, voldr?? dir res de bo, aix??? Jo crec que no. --88.17.131.155 04:07, 5 ag 2007 (CEST)

Jo intentava fer una crida a fer com els txecs. Quasi mai miro les estadistiques que son enganyoses (per exemple un article de 25000 kb comte el mateix que 12500 de 1KB; un article de 25000 kb no t?? perqu?? ser millor que un de 10 KB). D'altra banda la critica que s'ha fet dels articles al atzar no em sembla justa i m'agradaria comparar aquestos, amb articles fets per l'anonim, sobretot per intentar imitar la seva feina que deu ser excepcional.--joc 15:11, 5 ag 2007 (CEST)

Fa molt que no creo articles, sin?? que nom??s em dedico a fer correccions, m??s que res ortogr??fiques (n'he parlat sovint amb tu, per exemple he corregit tots els articles de les governacions de Tun??sia) i a destacar incongru??ncies i errors. Pots veure les meves contribucions de les darreres 3 setmanes a Especial:Contributions/88.17.131.155 (no s?? per qu??, no m'ha canviat la ip en bastant de temps). Suposo que no deuen ser molt dolentes, ja que en gran part s??n la versi?? actual dels articles en q??esti??.

Per?? b??, tornem al tema. La cosa ??s que no dic que no estigui malament el crear articles, per?? que no crec que hagi de ser un objectiu el superar a tal o qual en el r??nquing, sin?? el tenir una vp bona.

OK d'acord, ja deia al comen??ament que el model ara per ara ??s el txec i no el ruman??s. Tamb?? et dire que una enciclopedia nom??s val quan busques coses i les trobes. La wp ca encara no acompleix en general aquest requisit. Tenir deu milions d'articles per?? no tenir-ne cap sobre all?? que busques no serveix de res. Si compares la GEC amb la wp ca es pot veure que nom??s un porcentatge molt petit dels articles de la primera son a la segona i pel numero haurien de ser com un 50% (La GEC em sembla que s??n uns 150.000 articles, no?; no se quants de una o dos l??nies). Al final el que passa es que la gent va directament a la castellana o l'anglesa, aix?? qu penso que cal creixer be en numero o be en coses que no estiguin a les altres.--joc 17:46, 5 ag 2007 (CEST)

A part, si et fixes en el que dius sobre les mides, i que les estad??stiques s??n enganyoses, per una banda dius que un article de 25KB (diria que no en tenim cap de 25000KB) compta igual que un de 12,5KB, i per una altra que un de 25KB no t?? per qu?? ser millor que un de 10KB. Per aix?? aquesta estad??stica l'??nic que separa s??n els molt curts dels altres. I diria que aix?? s?? que ??s un criteri clar. Tenir un 30% d'articles de menys de 0,5KB no pot ser bo. Ara mateix (b??, al juny, a les darreres estad??stiques) est??vem a 29% de menys de 0,5KB, 42% d'entre 0,5 i 2KB i 29% de m??s de 2KB. A la txeca la cosa ??s 18%, 53% i 29%. Tinc clar??ssim amb quina em quedo.88.17.131.155 16:56, 5 ag 2007 (CEST)

Es el que hi ha a totes les de mesura similar, estem per damunt de la majoria. I si, volia dir 25000 By, perd??.--joc 17:46, 5 ag 2007 (CEST)

La feina d'en Jolle ??s excepcional i la de l'an??nim molt ??til, per tant entre tots fem un equip que ens ha portat al lloc 19 i amb una qualitat bastant acceptable per la nostra dimensi??. Necessitem a tots per anar sumant en aquest projecte tant apassionant. Enhorabona pel lloc 19 i a pel 18.--Lohen11 15:29, 5 ag 2007 (CEST)

Acabo de mirar les estadistiques esmentades, i estan alterades. 71% de mes de 0,5 (0,1 % menys que el mes pasat), per?? venim de molt menys l'any passat, igual que els txecs. I en articles de m??s de 2 Kb estem igualats al 29%.--joc 15:50, 5 ag 2007 (CEST)

Tot i que evidentment compta la qualitat, per fi hem superat els romanesos, a veure quan entrem en les quinze primeres :) --barcelona 17:30, 5 ag 2007 (CEST)

Acabo de mirar les estadistiques esmentades: 71% de mes de 0,5 (0,1 % menys que el mes pasat pero 0,2% m??s que a finals de l'any passat), per?? venim de molt menys l'any passat, igual que els txecs. I en articles de m??s de 2 Kb estem igualats al 29%. La romanesa 40% de m??s de 0,5 i 14% de mes de 2, la meitat que la catalana. Mireu les estadistiques de la rumanesa i de l'eslovaca que son com les de la ca: de fa dos o tres anys. En general jo crec que estem prou be, encara que podriem estar millor.--joc 17:46, 5 ag 2007 (CEST)

Jo no crec que la mida hagi de ser un par??metre de qualitat per declarar si un article ??s "bo" o no. No es poden escriure milers de kB de tots els articles, encara que siguin rellevants. La Gran Enciclop??dia Catalana (almenys la versi?? en paper) inclou un munt d'articles molt curts, amb no m??s d'un par??graf, sobretot de personatges hist??rics. S??n rellevants, per?? no se'n puc dir es m??s, i aix?? no vol dir que no siguin de qualitat, que siguin esborranys o que s'hagin d'esborrar. En resum, llarg??ria no ??s el mateix que qualitat, i un article curt (que sovint es classifica de manera equivocada autom??ticament com a "esborrany") no sempre ??s dolent. --the D??nadan 17:49, 5 ag 2007 (CEST)

Diria que ning?? no ha ni suggerit que la mida d'un article serveixi per a dir si ??s o no bo. Estem parlant de la proporci?? d'articles MOLT curts com a par??metre de qualitat de la vp. S??n coses molt diferents. I s??, potser s?? que a les enciclop??dies en paper hi ha molts articles curts, per?? pensa que elles tenen la limitaci?? del paper, que aqu?? no hi ??s. I a m??s, repeteixo, la cosa ??s la proporci?? d'ells sobre el total. A les de paper un de cada 3 articles no arriba a 500 car??cters (repeteixo, no parlem de milions de car??cters -aix?? dels milers de KB que dius-, sin?? de m??s de 500). A vegades sembla que la idea sigui crear molts articles curts, simplement per tenir-ne m??s que tal altra. ??s all?? de qui la t?? m??s llarga, quan en realitat el que compta ??s qui la fa servir millor. --88.17.131.155 22:55, 5 ag 2007 (CEST)

Diria que no s'ha ent??s el sarcasme amb els milers de kB. Per??, el que volia dir, que sembla no s'ha ent??s tampoc, ??s que, encara que les enciclop??dies en paper no tinguessin limitacions, hi ha un munt d'articles (potser un de cada tres com dius... o potser m??s, segons la meva apreciaci??) que s??n curts simplement perqu?? ja no se'n puc dir res m??s. Com ho ha dit m??s abaix Lohen11, tots els articles podrien ser ampliables, per?? no tots els articles curts poden ampliar-se. ??s clar i evident, jo crec, que un bot no classifica els esborranys perqu?? siguin "ampliables" sin?? en base a la mida de l'article, encara que del tema ja no se pugui dir m??s. Per aix??, evidentment, no tots els articles tenen la marca d'esborranys, mentre que d'altres que el bot no classifica com a esborranys, per la seva import??ncia, encara s??n esborranys i han d'ampliar-se... per exemple m??sica, filosofia, etc. Jo no he parlat de tenir m??s articles que una tal altra, sin?? del fet que hem de tenir una manera m??s intel??ligent per a diferenciar la qualitat i quantitat de la enciclop??dia: curt no sempre es dolent, llarg no sempre ??s millor. --the D??nadan 02:02, 7 ag 2007 (CEST)

[edita] Enhorabona a tothom

S??c feli?? de celebrar amb tota la comunitat l'??xit de tornar a estar, fins que torni a actuar el bot roman??s, en el 19?? lloc des de les 23:39 d'ahir, en la classificaci?? per nombre d'articles de la llista de viquip??dies, aix?? com per la notable millora dels indicadors de la p??gina de Manteniment de la Viquip??dia acabats d'actualitzar, on l'??nic que no para de aumentar s??n els esborranys, pels arguments de The D??nadan, entre altres com potser un bot que categoritza d'esborrany fins i tot p??gines de desambiguaci?? (p ex. Din??menes. --Jordicollcosta (discussi??) 21:16, 5 ag 2007 (CEST)

Estic d'acord que la pol??tica de la plantilla esborrany l'haur??em de discutir. Penso que es confon esborrany amb ampliable i tots els articles s??n ampliables. Tal com est?? ara la veig com una p??rdua de temps.--Lohen11 23:53, 5 ag 2007 (CEST)

Si de veritat es confongu??s esborrany amb ampliable com b?? dius tots els articles tenen marca d'esborrany i no ??s aix??.

Per cert, a la p??gina dels indicadors diu que hi ha 10000 esborranys, i si anem a on ens envia veurem que la majoria dels esborranys s??n geogr??fics i de flora. I s??n esborranys de veritat. Com a m??nim tots els que he clicat jo a l'atzar.

Ah! i ja posats, una visi?? una mica esbiaixada, no? aix?? de l'exemple amb l'article Din??menes. Resulta que si se li va posar la marca d'esborrany diria que va ser per ser un article extremadament curt i NO tenir marca de desambiguaci??. El problema que jo li trobo al bot aquest, aix?? s??, ??s que no deixa passar uns minuts abans d'arreglar l'article, ja que sovint a la primera gravaci?? no s'han escrit totes les dades. Ja posats a comentar, ??s possible que tinguem gaireb?? 2000 p??gines de desambiguaci??? Aix?? compta, com a articles? ??s normal, que n'hi hagi tantes? A les altres vp quantes n'hi ha, en proporci??? --83.43.178.5 18:28, 6 ag 2007 (CEST)

Els articles de desambiguaci?? no compten.--Lohen11 18:47, 6 ag 2007 (CEST)

Segur? Perqu?? a la p??gina Especial:Statistics no ho especifica, i en canvi diu ??Aix?? exclou p??gines de discussi??, p??gines sobre la Viquip??dia, p??gines d'ajuda, p??gines atzucacs, redireccions, p??gines d'usuari, p??gines de descripci?? d'imatges, plantilles i portals??. --83.43.178.5 21:05, 6 ag 2007 (CEST)

Aix?? ??s un problema de MediaWiki:Sitestatstext per?? s?? que ??s cert que les p??gines que contenen una de les plantilles llistades a MediaWiki:Disambiguationspage no es compten com articles i apareixen a Special:Disambiguations. Si hi ha algun administrador per aqu??, pot afegir-ho a MediaWiki:Sitestatstext.--Iradigalesc (discussions) 21:54, 6 ag 2007 (CEST)

I ja posats, seria possible que a Especial:Shortpages no sortissin les desambiguacions. --83.43.178.5 22:13, 6 ag 2007 (CEST)

[edita] Indexar

Alg?? em podria raonar com funciona l'etiqueta DEFAULTSORT:. Que serveix per indexar noms propis ja ho he vist a l'ajuda --Mar 13:23, 13 ag 2007 (CEST)

Per exemple, perqu?? l'article Jos?? Montilla Aguilera surti ordenat a totes les categories per l'M en comptes de sortir per la J, hi poses {{DEFAULSORT:Montilla Aguilera, Jose}} (sense accents).--Pere prlpz 15:54, 16 ag 2007 (CEST)

[edita] Article principal de la Categoria Catalunya a l'actualitat

A Hist??ria de Catalunya i ha una discussi?? sobre aquest article que es va esborrar. Si esteu interessats en el tema m'agradaria saber la vostra opini?? abans de refer-lo, aix?? com con??ixer les vostres propostes.--Paco ??? 20:13, 13 ag 2007 (CEST)