De Viquipèdia

[edita] Tertúlia de maig

A la tertúlia de la Taverna hi tenen lloc converses sobre polítiques de la Viquipèdia, normes que ja existeixen, o d'aplicació de llurs criteris. Actualment es mostren les converses del mes de juny, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de tertúlies per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Actualitza | Amunt | Inicia un nou tema

Taverna de la Viquipèdia

Tauler Tertúlia Cafetera Pluja d'idees Barra Terrassa Multimèdia

[edita] Categoria:Viquipèdia:

A Categoria Discussió:Supressió diferida hem comentat la conveniència d'unificar els noms de les categories no enciclopèdiques. En tenim amb el prefix "Categoria:Viquipèdia:" i sense. La meva opinió és que la forma "Categoria:Viquipèdia:" resulta confusa ja que suposa un pseudoespai de noms i de fet no té per què tenir pàgines de l'espai de noms "Viquipèdia:". A més, aquesta fórmula no l'apliquem en altres casos com "Categoria:Plantilla:", etc. La meva proposta és no usar aquest pseudoespai de noms i afegir en les categories no enciclopèdiques un avís com l'anglesa en:Template:Wikipedia category. --V.Riullop (parlem-ne) 14:54, 5 maig 2008 (CEST)

D'acord amb que s'ha d'unificar o, com a mínim, establir un criteri clar de quines categories han de dur "Viquipèdia:" al nom. La proposta d'en Vriullop em sembla una millora respecte la situació actual.--Pere prlpz (discussió) 21:22, 5 maig 2008 (CEST)

He creat la plantilla {{Categoria no enciclopèdica}}. --V.Riullop (parlem-ne) 12:48, 6 maig 2008 (CEST)

Jo també optaria per enterrar aquesta fórmula de Categoria:Viquipèdia. --SMP​ (+ disc. xat) 15:42, 8 maig 2008 (CEST)

[edita] Esborrat de categories de manteniment

Darrerament s'estan esborrant categories d'esborranys perquè en aquest moment no arriben als cinc articles (s'acaba d'esborrar la d'esborranys de navegació marítima i la d'esborranys de Gal·les ja té la plantilla). No veig gens clar que s'hagin d'esborrar les categories d'esborranys per no arribar als cinc articles, perquè les categories de manteniment són categories dinàmiques per la seva naturalesa on els articles hi van entrant (sobretot) i sortint. De fet, en altres viquipèdies això és la norma establerta, amb avisos com it:Template:ServizioVuota que podeu veure a it:Categoria:Stub Barcellona.

A més, s'està esborrant les categories sense modificar les plantilles que hi categoritzen els articles. Si es decidís esborrar alguna categoria d'esborranys, s'hauria de modificar la plantilla perquè categoritzés els esborranys en una categoria més general.--Pere prlpz (discussió) 21:19, 5 maig 2008 (CEST)

Jo penso que no s'haurien d'esborrar, perquè sempre pot haver-hi nous articles que les necessitin. – Leptictidium (pm!) 21:57, 5 maig 2008 (CEST)

En sóc responsable. D'acord en que aquestes categories són estructurals i dinàmiques i d'acord en que, en tot cas, s'ha de modificar la plantilla corresponent. El que he trobar és que tenim una sobrecategorització d'esborranys. És a dir, la Categoria:Viquipèdia:Esborranys del Regne Unit no està tant plena, i posats a esponjar-la segurament no és el País de Gal·les el més necessitat. De fet, ara mateix ja en té més de 5 i potser no és el millor exemple, però aquesta era la idea. Aquesta neteja de sub-subcategories d'esborranys buides pot ser un pas previ a una racionalització. Em sembla bé posar una marca a les categories estructurals, que s'omplen amb plantilles, per avisar que si estan buides és circumstancial. Però racionalitzem quines són aquestes categories necessàries i no en fem un excés. Per últim, vigilem que no ens passem més temps classificant esborranys que ampliant-los. La situació ideal seria acabar esborrant-les totes. --V.Riullop (parlem-ne) 22:16, 5 maig 2008 (CEST)

De moment, com que s'havia esborrat la categoria d'esborranys de navegació i els tres esborranys que en tenien la plantilla quedaven amb una categoria vermella, he modificat la plantilla perquè els categoritzi com a esborranys de transport. D'acord amb en Vriullop que no cal perdre gaire temps classificant esborranys, tot i que fer plantilles d'esborrany i anar-les posant és un passatemps inofensiu comparat amb el de crear esborranys i microesborranys en sèrie, pel que penso que tampoc cal perdre temps esborrant categories d'esborranys i recategoritzant-los en categories grans. En tot cas, si volem facil·litar la navegació entre els esborranys fent servir les grans categories, podem posar a la categoria principal dels esborranys una plantilla de l'estil de la {{Llista articles a millorar per tema}} que tenim pels articles a millorar.--Pere prlpz (discussió) 00:29, 6 maig 2008 (CEST)

He modificat la plantilla {{EsborranyCat}} per posar un avís a les categories i centralitzar les discussions sobre l'eliminació o creació de noves subcategories. --V.Riullop (parlem-ne) 11:52, 6 maig 2008 (CEST)

[edita] Plantilles angleses

Sovint es copien plantilles de l'anglesa mantenint el nom original anglès. O de la castellana. No se m'acut cap motiu perquè el nom no pugui ser en català i en tot cas una redirecció ja fa les funcions de compatibilitat. A més, tampoc es tradueixen els noms dels paràmetres, cosa que també es pot arreglar afegint una doble denominació, per exemple {{{Nom|{{{Name}}}}}}. Encara que les plantilles i els paràmetres quedin ocults, no fer-ho en català és complicar la vida als altres editors a canvi de no molestar-se en traduir-ho d'entrada. Sisplau, si no hi ha un motiu justificat, fem-ho tot en català. Per últim, també cal posar els interwikis a les plantilles. Així és més fàcil localitzar-les i evitar còpies redundants. --V.Riullop (parlem-ne) 16:25, 12 maig 2008 (CEST)

Estic d'acord en traduir-les, però sisplau, que es mantingui la compatibilitat amb les angleses (és a dir, que es pugui fer copy-paste). Complica molt la vida estar traduint un article de l'anglès i canviar totes les plantilles quan moltes vegades en català s'han copiat plantilles, se'ls hi canviat el nom, i no s'ha explicat enlloc com s'utilitzen, pel que s'ha d'intuir segons com l'ha utilitzat l'autor en altres articles... --Meldor (discussió) 16:40, 12 maig 2008 (CEST)

Una cosa més: tenim 1494 plantilles sense categoritzar. Moltes vegades em costa localitzar una plantilla. A més, con diu en Meldor, cal explicar com s'usen. --V.Riullop (parlem-ne) 16:44, 12 maig 2008 (CEST)

D'acord en el fons amb tu, però el nivell de coneixements que cal per traduir bé una plantilla (o per entendre el que has escrit més amunt) és força superior al que cal per copiar tal com està el contingut d'una plantilla anglesa i que funcioni. Fins i tot llegint i entenent perfectament Ajuda:Plantilla tampoc s'hi arriba. Potser caldria ampliar-la, i fer-hi una secció de traduir plantilles.--Pere prlpz (discussió) 17:21, 12 maig 2008 (CEST)

El problema amb les plantilles es que la gent les crea quan està fent un altre article, la copia per a fer una cossa bonica a l'article i encavat se n'obliden d'elles i ho dic perquè jo també ho faig això.--Cameta (discussió) 16:08, 13 maig 2008 (CEST)

Em confesso culpable de copiar plantilles de la wiki anglesa. Exemple: plantilla: Infobox block cipher. Motius:

• Vaig traduir l’article xifratge de Cèsar, em feia gràcia traduir l’article, no em feia cap il·lusió traduir la plantilla. No em va fer cap mandra rexifrar i recrear els exemples amb frases catalanes i amb alfabet català cercar estadístiques d’aparició de les lletres en català, crear una figura amb les estadístiques d’aparició de lletres en català, anglès i francès,i cercar links en català..., Però em fa molta mandra traduir la plantilla.
• No sabia lo de la doble denominació del nom dels paràmetres. Encara ara no entenc bé que vol dir ni com es fa. No entenc que vol dir: una redirecció ja fa les funcions de compatibilitat, es tracta de tenir dues plantilles, una en català amb tot traduït i un altre amb el nom en anglès redirigida cap a la catalana?
• El nom de la plantilla jo no el traduiria literalment. Qui el va crear estava pensant en utilitzar-lo per a xifratges en bloc (que són de clau simètrica) i l’estan fent servir per a tota mena de xifratges siguin en bloc o no, siguin de clau simètrica o no. El cas del xifratge de Cèsar no és de clau simètrica.
• A la plantilla en anglès hi surt una explicació de com es fa servir. En català, tot i que ho he copiat tot exactament, no hi surt l'explicació. No entenc perquè ni com es pot fer perquè surti.
• Totalment d’acord amb el tema de les interwikis. No la vaig posar. Ja l'he posat i em comprometo a posar-les d’ara en endavant.
• Potser es podria fixar un criteri per exemple: posar sempre la interwiki i posar una categoria de plantilles pendents de traduir. Així es poden localitzar i qui sàpiga i vulgui traduir-les s’hi pugui dedicar. O, hi ha alguna manera de que el sistema les llegeixi directament de la wiki anglesa i nomes crear les que també es vulgui traduir?--Gomà (discussió) 20:52, 13 maig 2008 (CEST)

Ja que poses un exemple, l'uso per explicar-me. Primer, el nom de la plantilla podria ser Plantilla:Infotaula de xifratges, o com es digui. En francès és fr:Modèle:Chiffrement par bloc i en noruec no:Mal:Infoboks blokkchiffer. No cal que sigui en anglès, o si es vol, es pot fer una redirecció del nom anglès al català. Segon, si edito la pàgina ja es prou complicat per un novell trobar-se d'entrada una plantilla, però encara és més desmoralitzador trobar-ho en anglès. Els paràmetres també es poden traduir, i posar Nom en lloc de Name, etc. Comprenc que algunes plantilles són realment complicades, però s'ha de pensar que la seva funció és usar-les a diferents pàgines i per diferents usuaris. Facilitem-los la feina sempre que sigui possible. Tercer, l'explicació que no has trobat és perquè la plantilla anglesa es recolza en tota una altra sèrie de plantilles que no tenim. El que fan habitualment és deixar a la plantilla tot el codi i posar l'explicació, el text i fins i tot els interwikis (és a dir, tot el que és editable), en una subpàgina "/doc", per exemple en aquest cas en:Template:Infobox Encryption method/doc. --V.Riullop (parlem-ne) 23:25, 13 maig 2008 (CEST)

[edita] Imatges d'articles en venda a e-bay

Té alguna mena de copyright l'imatge d'un segell que es ven a e-bay? --joc (discussió) 03:05, 19 maig 2008 (CEST)

Depèn de si el segell és de domini públic o no. Es pot comprovar a commons:Commons:Stamps/Public domain. --V.Riullop (parlem-ne) 09:52, 19 maig 2008 (CEST)

[edita] Usurpació de comptes

Demano comentaris pels criteris de Viquipèdia:Canvi de nom d'usuari/Usurpació. Bàsicament, igual que l'anglesa, està limitat a reanomenar comptes registrats però no usats, sense contribucions. A la francesa es permet fer-ho amb comptes que tinguin poques contribucions i velles. Degut a l'activació de comptes unificats (m:SUL), actualment en proves només per a administradors, s'estan produint peticions d'usurpació, i en el futur poden ser més. Solen ser casos d'usuaris d'altres projectes, que no han participat aquí i probablement poc ho faran, però que tenen el mateix nom a tot arreu excepte aquí. Un cas d'avui: és admissible la usurpació de Usuari:Daniel? Fins a quin punt, o en quines condicions, es podria admetre una usurpació? --V.Riullop (parlem-ne) 09:24, 20 maig 2008 (CEST)

Em sembla bé la decisió dels francesos (o francòfons). Si la gent deixa d'utilitzar el compte el més probable és que se'n cree un de nou perquè no s'enrecordarà de la clau de l'antic. Si no m'enganye hi ha un cas famós, el de Martorell que a la VP en anglés va passar a ser Benimarin o quelcom així per eixe motiu en concret.

El tema seria determinar el temps que ha de passar per considerar-se un compte usurpable. –Pasqual · discussió · xat 15:56, 21 maig 2008 (CEST)

No m'acaba de convèncer pels usuaris que com en Daniel tenen unes quantes edicions legítimes. És poc probable que torni, però dels molts usuaris semblants que tenim és fàcil que en tornin uns quants, i crec que tenen preferència davant dels usuaris d'altres viquis que vulguin unificar noms. A més, el fenomen ara té poc abast perquè el SUL només està activat pels administradors, però quan estigui activat per tothom podeu comptar que tindrem peticions per usurpar tots els noms de fins a tres o quatre lletres i tots els que coincideixin amb un nom de pila o una paraula corrent en alguna altra llengua.--Pere prlpz (discussió) 16:22, 21 maig 2008 (CEST)

Si el problema és per si torna, la pregunta és quan de temps podem esperar raonablement per si torna? Un usuari que ha fet una seixantena d'edicions en un sol dia i ha desaparegut, esperem que torni al cap de dos anys, quatre anys? I si l'usuari només hagués fet cinc edicions? --V.Riullop (parlem-ne) 17:30, 21 maig 2008 (CEST)

Jo estic més amb el Pere. Posaria el llistó alt (o baix, depèn de com es miri) per a que se'n puguin usurpar pocs. Però també em sabria greu que no pogués enregistrar el meu nick a una altra viqui perquè un usuari que hagués fet cinc edicions fa quatre anys el tingués agafat. Jo hi afegiria l'espai de temps en que han fet les edicions per decidir, per a mi no és el mateix 50 edicions en un dia (una rauxa) que 50 en un any.--Lohen11 (discussió) 18:20, 21 maig 2008 (CEST)

(Conflicte d'edició) Evidentment cal prudència i s'han de considerar altres qüestions:

• Si l'usuari té signatures a les discussions, o vots, un reanomenament no les modifica.
• Si té imatges carregades, o transferides a commons, es pot perdre l'atribució correcte de l'autor.
• Si s'ha registrat de mala fe. Avís a navegants: amb el SUL s'han incrementat els registres de comptes només per fer la punyeta, fins i tot desprès d'haver unificat el compte.

Aquest no és el cas que presentava i per descomptat que qualsevol usuari que tingui un mínim de contribucions estables (encara que siguin poques però a discussions o imatges) cal mantenir el seu compte per sempre. Però estic d'acord amb en Lohen: volem o no flexibilitat en els altres projectes si ens trobem implicats? --V.Riullop (parlem-ne) 20:39, 21 maig 2008 (CEST)

Si s'aprova usurpar aquests comptes, proposo que sigui obligatori deixar una mena de nota de desambiguació a la pàgina d'usuari. La idea d'en Lohen11 de tenir en compte el temps de les edicions em sembla bona. Ex: demanar que el temps des de darrera edició sigui més gran que 6 vegades el temps entre la primera i la última. Amb el nombre i tipus d'edicions hauríem de fer una mena de barem.--Pere prlpz (discussió) 20:32, 21 maig 2008 (CEST)

Estic d'acord amb Vriullop, cal prudència i hem de considerar les qüestions que ha exposat, tot i que alhora, cal tenir una certa flexibilitat per permetre la usurpació d'alguns comptes. Les idees d'en Lohen i d'en Pere sobre el temps entre edicions em semblen bé. --the Dúnadan 06:02, 24 maig 2008 (CEST)

Una mica de flexibilitat pot ser admissible, però jo crec que mai no podem usurpar el compte d'algú que s'ha arribat a crear la seva pàgina d'usuari. --SMP​ (+ disc. xat) 12:43, 26 maig 2008 (CEST)

Em sembla un bon criteri, també, tot i que potser podem ser més flexibles amb els que han creat la seva pàgina d'usuari i no han fet res més, que n'hi ha uns quants.

Per altra banda, el que no veig gaire clar és que li haguem d'usurpar el nom a algú que té poques edicions de fa molt de temps per donar-lo a algú que no té cap edició. Estaria bé demanar que l'usurpador tingui més contribucions que l'usurpat. A algú li pot fer gràcia tenir un compte obert a totes les viquipèdies per no fer-lo servir, però diria que ni els comptes ni el SUL són per això.--Pere prlpz (discussió) 15:24, 26 maig 2008 (CEST)

D'acord en no concedir la usurpacio a algu que no pensi usar el seu compte habitualment. 193.49.184.28 (discussió) 15:30, 26 maig 2008 (CEST)

En el procés del SUL està previst que, en la última fase, tots els comptes que no s'hagin migrat (per conflicte de noms, o per inactivitat) quedaran inhabilitats, no podran registrar-se i hauran de crear un compte nou. És a dir, en Daniel no podrà editar més aquí ni tampoc ho podrà fer en Daniel que tingui el compte unificat. Si no fem la usurpació ha de ser per motius de conservar l'historial (el reanomenament ja fa el canvi d'atribucions), no per si en Daniel torna ni per si el nou Daniel farà o no edicions. Com a orientació, per totalment inactiu s'està considerant sense e-mail i sense edicions en articles (encara que tingui pàgina d'usuari); i no actius com sense e-mail, no més de 5 edicions amb una antiguitat de 3 mesos. Tots aquest són més de la meitat dels comptes i quedaran inhabilitats després de la migració. Per tant, crec que una petició d'usurpació per motiu SUL és justa, encara que no sigui un usuari habitual. També cal considerar si el nom és fàcilment coincident (Daniel) o està registrat de mala fe (Pere prlpz, Lohen11, Vriullop, etc. són difícilment repetibles). Crec que la petició de Brunoy Bruyanovich Bruyanov → Brunoy Anastasiya Seryozhenko és justa encara que tingués algunes edicions o tingués pàgina d'usuari, i encara que el sol·licitant no hagi editat mai aquí. --V.Riullop (parlem-ne) 18:24, 26 maig 2008 (CEST)

Si realment els plans són aquests que dius segur que la Viquipèdia en anglès serà la primera en augmentar la flexibilitat del procés d'usurpació, que ara per ara allà limiten a comptes sense cap edició ni cap entrada al registre diferent de la seva creació. Els comptes creats amb malícia sí veig raonable deixar-los com a usurpables per vandalisme, però jo crec que casos com el David ara per ara no hi haurien de passar. En tot cas no veig que hàgim de ser els pioners en una mesura que pot ser tan perjudicial per a usuaris i de legalitat dubtosa. --SMP​ (+ disc. xat) 16:19, 27 maig 2008 (CEST)

Trasllado aquesta discussió a Viquipèdia Discussió:Canvi de nom d'usuari/Usurpació i intento fer-ne un resum. --V.Riullop (parlem-ne) 22:03, 27 maig 2008 (CEST)

[edita] Tertúlia de juny

A la tertúlia de la Taverna hi tenen lloc converses sobre polítiques de la Viquipèdia, normes que ja existeixen, o d'aplicació de llurs criteris. Actualment es mostren les converses del mes de juny, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de tertúlies per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Actualitza | Amunt | Inicia un nou tema

Taverna de la Viquipèdia

Tauler Tertúlia Cafetera Pluja d'idees Barra Terrassa Multimèdia

[edita] Advertència a la caixa d'edició

He canviat l'advertència que surt sota la caixa d'edició, amb un format a mig camí entre de:MediaWiki:Copyrightwarning i commons:MediaWiki:Copyrightwarning. A més, he fet més explícit l'avís legal d'acceptació de la GFDL i que no ha estat copiat d'un lloc incompatible. Però la intenció bàsica era afegir l'avís de verificabilitat citant les fonts. Tenim masses problemes de referències. Si no agrada es tira enrere, es modifica o el que vulgueu. --V.Riullop (parlem-ne) 21:43, 2 juny 2008 (CEST)

PS: Per comparar, l'avís anterior era aquest. --V.Riullop (parlem-ne) 21:46, 2 juny 2008 (CEST)

A mi em sembla molt bé. Jordicollcosta (discussió) (xat) (correu) 21:51, 2 juny 2008 (CEST)

M'he n'havia adonat, i em sembla bé!--KRLS , ✉ 23:59, 2 juny 2008 (CEST)

bon canvi --barcelona (discussió) 10:27, 4 juny 2008 (CEST)

A banda del contingut, a mi m'agrada sobretot que és més petit, i que no queda tant lluny la caixa d'edició del resum.--Pere prlpz (discussió) 10:35, 4 juny 2008 (CEST)

Com que està redactat en primera persona, veuríeu bé posar Accepto/accepte/accept, Afirmo/afirme/afirm? Accept(e/o), Afirm(e/o)? O alguna altra solució? --V.Riullop (parlem-ne) 11:14, 4 juny 2008 (CEST)

crec que no cal. Bon canvi.--Rafa (discussió) 17:17, 4 juny 2008 (CEST)

Em sembla bé aprofitar per mostrar que estem oberts a la diversitat de la llengua, però Accept(e/o/i), Afirm(e/o/i) (la "i" és pel rossellonès) em sembla una mica feixuc. Altres solucions, també imperfectes:

• Posar "Afirme" i "Accept" (o "Afirm" i "Accepte"). No cobreix tots els dialectes i alguns diran que cal mantenir la coherència dialectal entre les frases del quadre.
  • Una variant de l'anterior: "Accepte", "Afirmo", i "Citau les fonts" (que surt a la dreta i permet introduir el balear). També es pot jugar amb el meva/meua de la primera frase.
• Canviar de dialecte cada setmana (o cada mes, o cada cop que els administradors se'n recordin). Pot estar bé si els administradors teniu ganes de cuidar-vos-en o si fem administrador un bot (un bot ho podria canviar uns quants cops al dia).
• Buscar més pàgines molt visibles en primera persona i fer un repartiment equitatiu. El problema és que diria que no tenim gaires advertències en primera persona.--Pere prlpz (discussió) 17:32, 4 juny 2008 (CEST)

A mi m'agrada la idea de fer un administrador bot que ho canvie de dialeacte uns quants cops al dia, i així mostrar la diversitat de la llengua. --the Dúnadan 19:31, 4 juny 2008 (CEST)

Jo també crec que no cal canviar-ho. --Meldor (discussió) 19:32, 4 juny 2008 (CEST)

en Pasqual és administrador i programa bots molt acurats. Però és complicar-nos la vida, sense haber-hi polèmica ni queixa, per mi de moment ja està bé com està. Jordicollcosta (discussió) (xat) (correu) 19:43, 4 juny 2008 (CEST)

[edita] Sobre la portada

He estat pensant en l'apartat de notícies de la Portada, i tenint en compte que...

• la Viquipèdia és una enciclopèdia, no una agència de notícies;
• en ocasions, el contingut d'aquesta secció es passa dies i dies sense ser actualitzat;
• en massa ocasions, el contingut acaba semblant un diari esportiu;
• podria ser substituït per un enllaç a Viquinotícies;

Voldria sondejar com estan les aigües en referència a eliminar la secció de notícies a la portada. Podríem aprofitar l'espai a sota de la metacaixa Categories i portals per afegir enllaços a tots els projectes germans; viccionari, viquidites, viquinotícies... També alliberaria espai a la metacaixa corresponent que podria ser utilitzat per altres coses.

També he pensat que la portada actual és massa tristota i informal, i que aniria bé que la imatge del mes aparegués sempre, no només quan per casualitat surt la seva pestanya de la metacaixa. Podríem tirar la metacaixa lila més cap avall i utilitzar l'espai alliberat per donar un lloc permanent a la imatge del mes.

Finalment, també voldria saber la vostra opinió sobre la possibilitat de fer que la metacaixa vermella estigués per defecte a la "posició" d'article destacat; mostrar el nostre millor contingut atreu més la gent que no pas dues tristes línies de "curiositats" que en molts casos no tenen relació amb cap article en concret. – Leptictidium (pm!) 22:39, 5 juny 2008 (CEST)

Normalment està tant malament o gairebé el contingut de l'article destacat com les curiositats i l'actualitat, pel que no veig massa l'avantatge que sempre hi surti l'article destacat. El que sempre surti la imatge del mes, que només canviarem una vegada al mes, tampoc és gaire avantatge, excepte pels visitants molt ocasionals.

Per altra banda, els enllaços als projectes germans ja tenen lloc a la seva pestanya corresponent.

Tot i això, em sembla una bona línia buscar dissenys que permetin mostrar a la vegada més contingut del de les pestanyes vermelles, tot i que paral·lelament hauríem de mirar de millorar aquest contingut i relacionar-lo amb els articles.--Pere prlpz (discussió) 23:23, 5 juny 2008 (CEST)

Per parts:

• Notícies. D'acord amb en Lepti. Som una enciclopèdia. En tot cas hi hauria d'haver notícies enciclopèdiques, un tema d'actualitat que s'ha ampliat en un article, notícies del món wiki, del món enciclopèdic, o fins i tot de la pròpia Viquipèdia, o un extracte del Viquinotícies per promocionar-lo com a projecte germà.
• Imatge del mes. D'acord amb en Pere. Si fos la imatge del dia podria sortir sempre, però veure la mateixa imatge durant un mes pot arribar a ser pesat.
• Article del dia. No em sembla malament donar-li preferència. Com a primer pas es podria treure la pestanya de curiositats de la selecció aleatòria inicial, i potser també les notícies si no aconseguim fer una norma d'estil. --V.Riullop (parlem-ne) 09:58, 6 juny 2008 (CEST)

No entenc la queixa de les notícies, aquest format també és utilitzat per la viquipèdia anglesa (i sé que ells no som nosaltres) i encara no he vista cap canvi. A més a més, jo considero que aquell apartat de notícies es totalment interessant sobretot ara que tenim les referències dels articles, i a la vegada permet fer peu a visitar articles enciclopèdics com podria ser Air Berlin.--KRLS , ✉ 10:51, 6 juny 2008 (CEST)

El format usat a l'anglesa és primer fer una proposta i després s'inclouen només les notícies que compleixen uns criteris. Entre altres criteris, la notícia ha d'enllaçar a un article que s'hagi actualitzat explicant aquesta notícia. Si la notícia no és prou important per incloure-la en un article, no és prou important per tenir-la a la portada. Difícilment posaríem cap notícia nostra a la portada anglesa. Més info a en:Wikipedia:In the news section on the Main Page.

Sobre les imatges. Quan tinguem unes quantes seleccions del mes podríem combinar, per exemple, 15 dies la imatge del mes, i 15 dies una mostra aleatòria de les tres finalistes dels últims mesos. D'aquesta forma sí que podríem mostrar permanentment una caixa d'imatges seleccionades. --V.Riullop (parlem-ne) 12:35, 6 juny 2008 (CEST)

KRLS, no sé si t'hi has fixat però a la wiqui en anglès també hi ha hagut repetides propostes d'eliminar, o canviar el format de, la secció de notícies. Com diu en Vicenç, em sembla que el millor camí és utilitzar la secció de notícies per potenciar el contingut enciclopèdic. És a dir, que omplissim la secció de notícies amb notícies que es corresponguin a un article que ha estat millorat o ampliat recentment. Per exemple, hauríem d'evitar casos com la notícia que tenim ara sobre el rinoceront de Java (si vas a l'article, veuràs que ni tan sols no ha incorporat aquesta notícia) o la casa de Torre-serona, que ni tan sols no té cap enllaç cap a un article sobre l'habitatge sostenible. Per això crec que no cal oblidar que en el fons som una enciclopèdia i tant les curiositats, com les efemèrides, com les notícies, haurien de ser la porta d'entrada cap al contingut enciclopèdic. I quant a l'article d'Air Berlin... Suposo que és un tema d'actualitat, però no em sembla que l'article sigui dels millors que tenim quan el 90% és sobre la seva polèmica amb el català. És com si el 90% de l'article de Luís Figo fos de la seva traïció al Barça. – Leptictidium (pm!) 12:38, 6 juny 2008 (CEST)

L'article d'Air Berlin, precisament, trobo que està molt bé per enllaçar-lo des d'aquesta notícia, perquè explica la notícia millor del que explica la frase de portada, que és una de les coses que es demanava més amunt.

A la notícia del rinoceront de Java li cal menys explicació, però l'article és suficient per explicar de quin animal es tracta, que és el que cal per complementar la notícia.

Per altra banda, em semblarà bé triar les notícies quan n'hi hagi més de tres o quatre al dia, però ara diria que el que cal és posar uns requisits mínims en relació amb el contingut enciclopèdic (no gaire estrictes) i intentar que hi hagi unes quantes notícies a la setmana.--Pere prlpz (discussió) 14:00, 6 juny 2008 (CEST)

Hi afegeixo que sembla que l'enllaç a les notícies sembla tenir més efecte sobre l'audiència dels articles que sortir com a articles destacats. Vaig trobar que els articles destacats guanyaven de 40 a 60 visites entre el dia que sortien a la portada i els següents (vegeu Viquipèdia:La_taverna/Arxius/2008/Abril#Llista_d.27articles_que_haurien_de_tenir_bona_pres.C3.A8ncia) però estic veient que sortir a les notícies en proporciona el triple: vegeu minitransvasament, va tenir 190 visites a al maig, i Òmnium Cultural, amb 187 visites més quan va sortir a les notícies (al maig) que el mes anterior.

O sigui, a falta de mirar més estadístiques, perquè aquests articles que he mirat poden no ser representatius i perquè dels casos polèmics com Air Berlin i el rinoceront de Java encara no n'hi informació, diria que si la portada ha de servir per atreure els visitants cap als articles, ens cal mantenir i potenciar l'apartat d'actualitat, fins i tot més que els articles destacats.

Per altra banda, no sé com funciona el mecanisme aleatori de les pestanyes de la metacaixa ni si és realment uniforme, o si unes pestanyes surten més que les altres, cosa que desvirtuaria els resultats de més amunt.--Pere prlpz (discussió) 14:35, 6 juny 2008 (CEST)

Sobre l'última pregunta: les pestanyes verdes i liles es seleccionen amb una funció aleatòria i se suposa que és uniforme. La caixa vermella sempre mostra la primera pestanya d'ajuda. Està definit a Plantilla:PortadaMetacaixa, al paràmetre sel. --V.Riullop (parlem-ne) 14:45, 6 juny 2008 (CEST)

He obert unes quantes vegades la portada (amb Firefox i registrat) i m'ha sortit cada cop les curiositats; després he obert uns quants cops com a anònim i m'han sortit cada cop les notícies. Després ho he provat amb Explorer i m'ha sortit el mateix, i no sé si és que la funció no és aleatòria del tot, o si és que en realitat depèn de l'ordinador i l'hora. Netejant la memòria cau no em varia el resultat, i per tot això em queda el dubte de si als visitants els surt més sovint una pestanya que les altres, dins del mateix dia.--Pere prlpz (discussió) 16:08, 6 juny 2008 (CEST)

Si, aquest random és una mica estrany. M'ha picat la curiositat, i a mi, amb firefox, em surt sempre efemèrides, i amb explorer, notícies.--Lohen11 (discussió) 16:18, 6 juny 2008 (CEST)

Heu de desactivar la caché del navegador o si no punxeu sobre el botó refresca de la portada a dalt a la dreta. --V.Riullop (parlem-ne) 16:53, 6 juny 2008 (CEST)

Parlant de la portada, proposo modificar l'encapçalament "Benvinguts a la Viquipèdia, l’enciclopèdia lliure que qualsevol pot editar." Primer, afegiria "enciclopèdia de contingut lliure". És un matís necessari per evitar una interpretació llibertària del terme "lliure". Segon, "qualsevol" pot tenir una connotació negativa. No som uns qualssevol qui editem. Millor "tothom" que té el mateix significat i és inequívoc. O potser encara millor "que tots podeu editar" per buscar major implicació. --V.Riullop (parlem-ne) 17:04, 6 juny 2008 (CEST)

enlloc de "enciclopèdia lliure" o "enciclopèdia de contingut lliure" no seria millor "enciclopèdia de programari lliure"? Jordicollcosta (discussió) (xat) (correu) 17:20, 6 juny 2008 (CEST)

En les notícies de la portada, potser seria útil un enllaç a Articles d'actualitat. --Jordicollcosta (discussió) (xat) (correu) 17:13, 6 juny 2008 (CEST)

[edita] Plurals i llatí en taxonomia

Perdoneu la meva ignorància, però he estat una bona estona buscant a l'ajuda i a les discussions però no trobo res sobre dos temes relatius als articles sobre tàxons.

En primer lloc, em sembla recordar haver llegit a algun lloc que les famílies, gèneres i altres tàxons s'han de posar en plural perquè el nom original en llatí és en plural (per exemple, Phasianidae), segons el poc llatí que recordo (que d'altra banda pot no ser correcte). És així? He vist articles sobre tàxons en plural i altres en singular. Personalment penso que quan parlem d'una família, ordre, etc. estem parlant de diversos individus (els fasiànids, els mamífers, les poàcies) i per tant el plural em sembla més natural, però, quina és la forma correcta? Hi ha alguna normativa al respecte?

En segon lloc, estic una mica confús sobre la utilització del llatí. A l'ajuda he vist que s'ha d'utilitzar preferiblement el català en tots els casos, però a les taxocaixes sembla que els tàxons han d'estar en llatí (com em va apuntar ahir amablemente el company Leptictidium). Si ho entenc bé, doncs, s'ha de fer servir el català en tots els casos tret de les taxocaixes? I, per cert, hi ha alguna manera de saber com traduir al català coses com Meleagridinae o Steyermarkochloa?

Gràcies avançades pels vostres comentaris.--Quico (discussió) 23:54, 5 juny 2008 (CEST)

Vejam, anem per punts.

• En efecte, els noms dels tàxons per sobre el nivell de gènere estan en plural. Tanmateix, l'estil d'un diccionari o una enciclopèdia és de posar les entrades en singular - per això tenim pol geogràfic, estat de la matèria, o partícula elemental, tot i que per força n'existeixen més d'una. Personalment em sembla més natural el singular, perquè la pregunta espontània és, per exemple, "Què és un mamífer?" i no "Què són els mamífers?". Però això últim ja és només opinió personal meva.
• Dins les taxocaixes, és imperatiu utilitzar els tàxons llatins, tret de l'encapçalement, on es fa servir el nom en català, si existeix. Dins l'article, que jo sàpiga, ets lliure d'utilitzar la forma que vulguis. La meva preferença personal és utilitzar el nom català quan parlo dels animals (els carnívors van aparèixer per primer cop a l'Eocè) i el nom llatí quan parlo del clade en sí (l'ordre Carnivora va ser descrita per Thomas Edward Bowdich el 1821). Però ja et dic, és només la meva preferença personal, i que jo sàpiga no hi ha cap norma d'estil que dicti com s'ha de fer.
• Meleagridinae esdevé meleagriní, Steyermarkochloa es deixa tal qual perquè els noms de gènere i d'espècie no es catalanitzen. A Viquipèdia:Forma catalana dels noms científics pots trobar com es transcriuen les diferents terminacions, el més complicat és el principi.

A grans trets,

• les consonants geminades es conserven si existeixen en català. Per exemple galliformes => gal·liforme. Si no existeixen en català, se simplifiquen (em sap greu, no se m'acut cap exemple).
• Les combinacions de h amb una altra consonant perden la h (Peramelemorphia esdevé peramelemorf, Anthracobunidae esdevé antracobúnid, Arachnida esdevé aràcnid)
• y esdevé i (Omomyidae esdevé omomíid
• la combinació oe se simplifica = Coelurosauria esdevé celurosaure.

I em sembla que això és el més important. – Leptictidium (pm!) 00:56, 6 juny 2008 (CEST)

Caram, d'això en dic una resposta com déu mana. Moltíssimes gràcies per tota aquesta informació, ara ja tinc més clar per on trepitjo.--Quico (discussió) 13:59, 6 juny 2008 (CEST)