S??paration des pouvoirs en vertu de la Constitution des Etats-Unis

Le d??me de la US Capitol vu de la Cour supr??me des ??tats-Unis

La s??paration des pouvoirs est un politique doctrine selon laquelle la ex??cutif, l??gislatif et judiciaire du gouvernement sont tenus distincte, pour pr??venir les abus de pouvoir. Ce formulaire am??ricain de la s??paration des pouvoirs est largement connu comme ??freins et contrepoids."

Le principe de s??paration des pouvoirs retrace ses origines au moins aussi loin que Aristote l '??poque. Pendant le si??cle des Lumi??res , plusieurs philosophes comme John Locke et James Harrington, a pr??conis?? le principe dans leurs ??crits, tandis que d'autres, tels que Thomas Hobbes fortement oppos??s. Montesquieu ??tait un des partisans les plus en vue de s??parer le l??gislatif, l'ex??cutif et le judiciaire. Ses ??crits consid??rablement influenc?? les opinions des r??dacteurs de la Constitution des Etats-Unis.

Stricte s??paration des pouvoirs n'a pas fonctionn?? dans la Grande-Bretagne , un pays dont la structure politique servi dans la plupart des cas comme un mod??le pour le gouvernement cr???? par la Constitution am??ricaine. Au Royaume-Uni, le Roi en Parlement ( roi agissant avec le consentement de la Chambre des Lords et la Chambre des communes ) ??tait le pouvoir l??gislatif supr??me. Le pouvoir ex??cutif a agi au nom du roi - il ??tait connu comme ??Le gouvernement de Sa Majest??" - de m??me que le pouvoir judiciaire. Les ministres du roi ??taient dans la plupart des cas, les membres de l'une des deux Chambres du Parlement, et le gouvernement avait besoin de maintenir une majorit?? ?? la Chambre des communes. Un ministre, le Lord Chancelier, ??tait en m??me temps le seul juge dans le Cour de la chancellerie et le pr??sident de la Chambre des Lords. Ainsi, on peut conclure que les trois branches du gouvernement britannique souvent viol??s le principe strict de la s??paration des pouvoirs, m??me se il y avait de nombreuses occasions o?? les diff??rentes branches du gouvernement ont exprim?? leur d??saccord avec l'autre.

Certains ??tats am??ricains ne ont pas observ?? une stricte s??paration des pouvoirs dans le 18??me si??cle. En New Jersey, le gouverneur a ??galement fonctionn?? comme un membre de la plus haute cour de l'Etat et que le pr??sident d'une maison de la L??gislature. Le Pr??sident du Delaware a ??t?? membre de la Cour d'appel; les pr??sidents des deux chambres de la l??gislature de l'??tat ??galement servis dans le d??partement ex??cutif comme vice-pr??sidents. ?? la fois Delaware et Pennsylvanie, les membres du conseil ex??cutif servi en m??me temps que les juges. D'autre part, de nombreux ??tats du Sud doivent explicitement la s??paration des pouvoirs. Maryland, Virginie, Caroline du Nord et G??orgie ont gard?? les branches du gouvernement "s??par??e et distincte."

S??paration des pouvoirs aux ??tats-Unis

Pouvoir l??gislatif

Congr??s a le pouvoir exclusif de l??gif??rer pour les Etats-Unis. Sous le la doctrine de nondelegation, le Congr??s ne peut pas d??l??guer ses responsabilit??s de l??gif??rer ?? tout autre organisme. Dans cette veine, la Cour supr??me a statu?? dans l'affaire 1998 Clinton c. Ville de New York que le Congr??s ne pouvait pas d??l??guer un " line-item veto ??au Pr??sident, par lequel il a ??t?? habilit?? ?? annuler s??lectivement certaines dispositions d'un projet de loi avant de le signer La Constitution Article I, Section 8;. (et en particulier la clause n??cessaire et ad??quat, tel sommation) donne tout le pouvoir Congr??s. Le Congr??s a le pouvoir exclusif de l??gif??rer, de faire des lois et en plus des pouvoirs ??num??r??s il a tous les autres pouvoirs conf??r??s au gouvernement par la Constitution.

Le pr??sident a la responsabilit?? de pr??server, prot??ger et d??fendre la Constitution et les lois des ??tats-Unis dans la m??me mani??re comme un vassal prend un serment d'all??geance ?? son seigneur. Il est d??l??gu?? par l'autorit?? et avec l'avis et le consentement du S??nat, mais le Congr??s ne peut jamais donner son pouvoir ??.

Lorsque le Congr??s ne fait pas si grand et balayant une d??l??gation de son autorit??, la Cour supr??me a ??t?? moins rigoureux. L'une des premi??res affaires impliquant les limites exactes de non-d??l??gation ??tait Wayman v. Southard (1825). Congr??s avait d??l??gu?? aux tribunaux le pouvoir de prescrire la proc??dure judiciaire; il a ??t?? soutenu que le Congr??s avait ainsi v??tu inconstitutionnelle du pouvoir judiciaire de pouvoirs l??gislatifs. Tandis que Le juge en chef John Marshall a reconnu que la d??termination des r??gles de proc??dure ??tait une fonction l??gislative, il distingue entre les sujets ??importants?? et de simples d??tails. Marshall a ??crit qu '??une disposition g??n??rale peut ??tre faite, et le pouvoir donn?? ?? ceux qui sont d'agir dans de telles dispositions g??n??rales, pour remplir les d??tails."

Les paroles de Marshall et futures d??cisions de justice ont donn?? beaucoup de latitude Congr??s ?? d??l??guer des pouvoirs. Ce ne ??tait pas jusqu'?? ce que les ann??es 1930 que la Cour supr??me d'une d??l??gation de l'autorit?? inconstitutionnelle. Dans une affaire concernant la cr??ation de la National Recovery Administration appel?? ALA Schechter Poultry Corp. c. ??tats-Unis, 295 US 495 (1935), le Congr??s ne pouvait pas autoriser le Pr??sident ?? formuler des codes de la "concurrence loyale". Il a ??t?? jug?? que le Congr??s doit ??tablir des normes r??gissant l'action des dirigeants. La Cour a cependant jug?? que des expressions telles que ", juste et raisonnable" "int??r??t public" et "utilit?? publique" suffisent.

Pouvoir ex??cutif

Le pouvoir ex??cutif est exerc?? par le Pr??sident. La principale responsabilit?? du pr??sident est de ??veiller ?? ce que les lois soient fid??lement ex??cut??es." En utilisant ces mots, la Constitution ne exige pas que le pr??sident de faire respecter personnellement la loi; plut??t, officiers subalternes au Pr??sident peuvent exercer ces fonctions. Il a ??t?? jug?? que la Constitution, en lui donnant les moyens de veiller ?? l'ex??cution fid??le des lois, permet au Pr??sident de mettre fin ?? la nomination d'un directeur g??n??ral. Congr??s peut pas lui-m??me mettre fin ?? ces rendez-vous, sauf par destitution, ou de restreindre le pouvoir du Pr??sident de faire de m??me. N??anmoins, le contr??le du pr??sident ne se ??tend pas aux agences non ex??cutives. Il a ??t?? jug?? que des organismes tels que la Commission des r??clamations de guerre, le Interstate Commerce Commission et de la Federal Trade Commission-tout quasi judiciaires ou trois entit??s l??gislatives-ne ??taient pas soumis aux caprices du pr??sident.

Congr??s peut se emp??cher unilat??ralement fonctionnaires de l'ex??cutif dans l'exercice de leurs fonctions. En INS v. Chadha (1983), la Cour supr??me a invalid?? une loi qui autorisait la Chambre ou du Congr??s de se opposer ?? une d??cision de l'ex??cutif prise par le Procureur g??n??ral. D'autres d??cisions ont clarifi?? le cas; m??me les deux Chambres agissant de concert ne peuvent pas opposer son veto ?? des d??cisions ex??cutives. N??anmoins, la l??gislation peut prescrire des r??glements r??gissant dirigeants. L??gislation diff??re d'un droit de veto du Congr??s unilat??rale en ce que le dernier ne est pas pr??sent?? au Pr??sident pour son homologation (voir les freins et contrepoids ci-dessous).

Pouvoir judiciaire

Le pouvoir judiciaire - le pouvoir de d??cider des cas et controverses-est exerc?? par la Cour supr??me et les tribunaux inf??rieurs ??tablie par le Congr??s. Les juges doivent ??tre nomm??s par le pr??sident avec l'avis et le consentement du S??nat, en fonction de la vie et de recevoir des compensations qui ne peuvent ??tre diminu??s pendant leur maintien en fonction. Si les juges d'un tribunal ne ont pas ces attributs, la cour ne peut exercer le pouvoir judiciaire des ??tats-Unis. Les tribunaux exer??ant le pouvoir judiciaire sont appel??s ??les cours constitutionnelles."

Congr??s peut cr??er des ??tribunaux l??gislatives??, qui prennent souvent la forme d'organismes quasi-judiciaires ou des commissions dont les membres ne ont pas la m??me s??curit?? d'occupation ou de compensation que les juges de la Cour constitutionnelle. Tribunaux l??gislatives ne peuvent pas exercer le pouvoir judiciaire des ??tats-Unis. En Locataire v de Murray. Hoboken Land & Co. am??lioration (1856), la Cour supr??me a statu?? que le tribunal l??gislatif ne peut d??cider "un costume ?? la common law , ou l'??quit??, ou amiraut??, "en tant que telle poursuite est intrins??quement judiciaire. tribunaux l??gislatif ne peuvent statuer" droits publics "Questions (cas entre le gouvernement et un individu impliquant d??terminations politiques).

Freins et contrepoids

La s??paration des pouvoirs ne est pas absolue; il est plut??t nuanc?? par la doctrine de freins et de contrepoids. James Madison a ??crit que les trois branches "ne doivent pas ??tre s??par??s jusqu'?? pr??sent ?? ne pas avoir le contr??le constitutionnel sur l'autre." Le syst??me de freins et contrepoids est con??u pour permettre ?? chaque branche emp??cher l'abus par l'autre branche.

L??gislatif

Le S??nat a le pouvoir de juger les personnes mises en accusation. Ci-dessus est le proc??s de destitution de Andrew Johnson .

La r??mun??ration des fonctionnaires de l'ex??cutif et les juges est d??termin?? par le Congr??s, mais le Congr??s ne peut augmenter ou diminuer la r??mun??ration d'un pr??sident, ou diminuer la r??mun??ration d'un juge, au cours de son mandat. Congr??s d??termine les ??moluments de ses propres membres ainsi, mais le Vingt-septi??me Amendement exclut une augmentation de salaire du Congr??s de prendre effet qu'apr??s la prochaine ??lection du Congr??s biennal.

La Chambre des repr??sentants a le pouvoir de destituer les deux repr??sentants de l'ex??cutif et les juges; le S??nat essaie toutes mises en accusation. Notez que les s??nateurs et les repr??sentants ne sont pas consid??r??s officiers civils: ils ne sont pas soumis ?? la mise en accusation (mais ou l'autre Chambre peut expulser un de ses membres par un vote des deux tiers). Alors que la majorit?? simple est suffisante pour attaquer ?? la Chambre des repr??sentants, la majorit?? des deux tiers au S??nat est n??cessaire pour la condamnation. R??vocation sur d??claration de culpabilit?? est automatique. Le S??nat peut imposer la punition suppl??mentaire d'interdire le for??at de jamais occupe un poste sous les Etats-Unis. Pas de peine autre que la destitution et l'interdiction d'exercer des fonctions future est autoris??e dans les essais de mise en accusation, mais les condamn??s restent passibles de poursuites p??nales et des peines r??guliers par la suite.

Congr??s exerce un contr??le sur la composition de l'ex??cutif. Si aucun candidat ?? la pr??sidentielle, dont une majorit?? dans le Coll??ge ??lectoral, la Chambre des repr??sentants choisit entre les trois premiers candidats (dans le cadre du Amendement douzi??me). Le S??nat remplit une fonction similaire en ce qui concerne les ??lections pr??sidentielles vice; le choix du S??nat est limit?? aux deux candidats les mieux plac??s. Quand il ya une vacance au poste de vice-pr??sident, le pr??sident peut remplir avec l'approbation des deux chambres du Congr??s. En outre, l'avis et le consentement du S??nat est n??cessaire pour les nominations de Les membres du Cabinet, ambassadeurs et autres hauts dirigeants. Lorsque le S??nat est en vacances, cependant, le pr??sident peut faire des nominations temporaires, appel??s nominations ??videment, sans aucun processus de confirmation.

Congr??s peut ??galement influer sur la composition de la branche judiciaire, tout comme le pr??sident. Congr??s peut ??tablir des tribunaux inf??rieurs ?? la Cour supr??me et d??finir leur juridiction. En outre, le Congr??s r??gule la taille des tribunaux. Les juges sont nomm??s par le pr??sident avec l'avis et le consentement du S??nat.

Ex??cutif

Le pr??sident exerce un contr??le sur le Congr??s par son pouvoir de veto sur les projets de loi, mais le Congr??s peut passer outre aucun veto exception d'une poche veto par une majorit?? des deux tiers dans chaque maison. Lorsque les deux chambres du Congr??s ne peuvent se entendre sur une date d'ajournement, le pr??sident peut r??gler le diff??rend. Soit g??te ou les deux peuvent ??tre remises en session d'urgence par le Pr??sident. Enfin, la Vice-pr??sident est le pr??sident du S??nat.

Le pr??sident, comme indiqu?? ci-dessus, nomme les juges avec l'avis et le consentement du S??nat. Il a ??galement le pouvoir d'??mettre pardons et de gr??ces. Ces gr??ces ne sont pas soumis ?? la confirmation soit par la Chambre des repr??sentants ou du S??nat, ou m??me ?? l'acceptation par le destinataire.

Le pr??sident est le commandant en chef civil de l'arm??e et de la marine des ??tats-Unis. Cependant, ce est le Congr??s qui a le pouvoir d'augmenter, financer et maintenir les forces arm??es, et de prescrire les lois et r??glements en vertu desquels les forces arm??es op??rent, comme le Code uniforme de justice militaire. Le Congr??s a ??galement le pouvoir exclusif de d??clarer la guerre, et exige que tous les G??n??raux et Admirals nomm??s par le Pr??sident ??tre confirm??es par un vote ?? la majorit?? du S??nat avant qu'ils puissent assumer leur bureau.

Judiciaire

Cours v??rifier ?? la fois le pouvoir ex??cutif et le pouvoir l??gislatif par le biais une revue judiciaire. Ce concept ne est pas inscrit dans la Constitution, mais il a ??t?? envisag?? par de nombreux r??dacteurs de la Constitution (par exemple, le Federalist Papers mentionnent). La Cour supr??me a ??tabli un pr??c??dent de contr??le judiciaire Marbury v. Madison. Il y avait des protestations de certains ?? cette d??cision, principalement d'origine de l'opportunisme politique, mais les r??alit??s politiques dans le cas particulier, paradoxalement retenus points de vue oppos??s de se affirmer. Pour cette raison, seul pr??c??dent ??tabli le principe qu'un tribunal peut annuler une loi qu'il juge inconstitutionnelle.

Une id??e fausse est que la Cour supr??me est la seule juridiction pouvant juger de la constitutionnalit??; le pouvoir est exerc?? m??me par les tribunaux inf??rieurs. Mais seules les d??cisions de la Cour supr??me sont contraignantes ?? travers la nation. Les d??cisions d'un Cour d'appel, par exemple, ne sont obligatoires que dans le circuit sur lequel le tribunal est comp??tent.

Le pouvoir d'examiner la constitutionnalit?? des lois peut ??tre limit??e par le Congr??s, qui a le pouvoir de fixer la comp??tence des tribunaux. La seule limite constitutionnelle sur le pouvoir du Congr??s pour d??finir la comp??tence du pouvoir judiciaire concerne la Cour supr??me; la Cour supr??me ne peut exercer une juridiction d'appel, sauf dans les cas impliquant des Etats et des cas concernant les ambassadeurs, ministres ou consuls ??trangers.

Le Le juge en chef pr??side le S??nat pendant le proc??s de destitution d'un pr??sident. Les r??gles du S??nat, cependant, g??n??ralement ne accordent pas beaucoup d'autorit?? pour le pr??sident. Ainsi, le r??le du juge en chef ?? cet ??gard est une limit??e.

L'??galit?? des branches

La Constitution ne indique pas explicitement la pr????minence d'une branche particuli??re du gouvernement, et, au contraire, James Madison a ??crit dans F??d??raliste 51, quant ?? la capacit?? de chaque branche de se d??fendre contre les mesures prises par les autres, qu '??il ne est pas possible de donner ?? chaque d??partement un pouvoir ??gal de l'auto-d??fense. Dans gouvernement r??publicain, l'autorit?? l??gislative pr??domine n??cessairement."

On peut pr??tendre ?? juste titre que le pouvoir judiciaire a ??t?? historiquement le plus faible des trois branches. Son pouvoir d'exercer son contr??le-sa seule v??rification judiciaire valable sur les deux autres branches se doutait-??t?? par beaucoup. En fait, la Cour a exerc?? son pouvoir d'invalider une loi inconstitutionnelle du Congr??s que deux fois avant la guerre civile : dans Marbury v. Madison (1803) et Dred Scott v. Sandford (1857). Bien que la Cour supr??me a depuis fait une utilisation plus ??tendue de contr??le judiciaire, il ne peut pas dire d'avoir autant de pouvoir politique que soit le Congr??s ou le pr??sident.

Les six premiers pr??sidents des ??tats-Unis ne ont pas fait un usage intensif de la puissance de veto: George Washington ne oppos?? son veto ?? deux projets de loi, James Monroe une, et John Adams , Thomas Jefferson et John Quincy Adams aucun. James Madison , un croyant ferme dans une forte ex??cutif, oppos?? son veto ?? sept projets de loi. Aucun des six premiers pr??sidents, cependant, utilis?? le droit de veto pour diriger la politique nationale. Ce ??tait Andrew Jackson , septi??me pr??sident, qui ??tait le premier ?? utiliser le droit de veto comme une arme politique. Au cours de ses deux mandats, il a oppos?? son veto ?? douze projets de loi-plus que tous ses pr??d??cesseurs r??unis. En outre, il a d??fi?? la Cour supr??me dans l'application de la politique de Le d??placement des Indiens; il a dit ?? John Marshall a pris sa d??cision. Maintenant, nous allons lui de l'appliquer! "

Certains des successeurs de Jackson n'a pas fait usage du droit de veto, tandis que d'autres utilis??s de fa??on intermittente. Ce est seulement apr??s la guerre civile que les pr??sidents ont commenc?? ?? utiliser le pouvoir de contrebalancer vraiment Congr??s. Andrew Johnson Les luttes de l 'avec le Congr??s sont particuli??rement notable. Johnson, un d??mocrate, a oppos?? son veto plusieurs factures de reconstruction adopt?? par les ??r??publicains radicaux." Congr??s, cependant, r??ussi ?? remplacer quinze des vingt-neuf des vetos de Johnson. En outre, il a tent?? de limiter le pouvoir de la pr??sidence en passant le Dur??e du Loi sur le Bureau. La Loi exige l'approbation du S??nat pour le licenciement de fonctionnaires au sein du Cabinet. Lorsque Johnson volontairement contrevenu ?? la Loi, qu'il sentait ??tait inconstitutionnelle (d??cisions de la Cour supr??me ont revendiqu?? plus tard, une telle position), la Chambre des repr??sentants lui mis en accusation; il a ??t?? acquitt?? au S??nat par un vote.

Grover Cleveland a travaill?? pour r??tablir le courant ?? la pr??sidence apr??s Andrew Johnson destitution d '.

La destitution de Johnson a ??t?? per??ue comme ayant fait de grands dommages ?? la pr??sidence, qui est venu ?? ??tre presque subordonn??e au Congr??s. Certains croyaient que le pr??sident deviendrait une simple figure de proue, avec le Pr??sident de la Chambre des repr??sentants devenir de facto Premier ministre. Grover Cleveland , le premier pr??sident d??mocrate suivante Johnson, a tent?? de restaurer le pouvoir de son bureau. Pendant son premier mandat, il a mis son veto plus de quatre cents factures-deux fois plus de factures que ses vingt-et-un pr??d??cesseurs r??unis. Il a ??galement commenc?? ?? suspendre les bureaucrates qui ont ??t?? nomm??s ?? la suite de la syst??me de patronage, les remplacer par des individus plus ??m??ritants??. Le S??nat, cependant, a refus?? de confirmer de nombreuses nouvelles nominations, la place exigeant que son tour Cleveland au cours des dossiers confidentiels concernant les suspensions. Cleveland a fermement refus??, affirmant: ??Ces suspensions sont mes actes de l'ex??cutif ... Je ne suis pas responsable devant le S??nat, et je ne suis pas dispos?? ?? pr??senter mes actions ?? eux pour jugement." Soutien populaire de Cleveland a forc?? le S??nat ?? faire marche arri??re et de confirmer les candidats. En outre, le Congr??s a finalement abrog?? l'occupation controvers??e de la loi Office qui avait ??t?? adopt??e sous l'administration Johnson. Ainsi, l'administration de Cleveland a marqu?? la fin de la subordination pr??sidentielle.

Plusieurs pr??sidents du XXe si??cle ont tent?? d'??largir consid??rablement le pouvoir de la pr??sidence. Theodore Roosevelt , par exemple, a affirm?? que le Pr??sident a ??t?? autoris?? ?? faire tout ce ne ??tait pas explicitement interdit par la loi-en contraste direct avec son successeur imm??diat, William Howard Taft . Franklin Delano Roosevelt a tenu un pouvoir consid??rable au cours de la Grande D??pression . Congr??s avait accord?? Franklin Roosevelt pouvoir absolu; en Raffinage Panama c. Ryan, la Cour pour la premi??re fois invalid?? une d??l??gation du Congr??s des pouvoirs texte contraire ?? la doctrine de la s??paration des pouvoirs. La susmentionn?? Schechter Poultry Corp. c. ??tats-Unis, une autre s??paration des pouvoirs cas, a ??galement ??t?? d??cid?? lors de la pr??sidence de Franklin Roosevelt. En r??ponse ?? de nombreuses d??cisions de la Cour supr??me d??favorables, Roosevelt a introduit une "Emballage Cour?? plan, en vertu duquel plus de si??ges seraient ajout??s ?? la Cour supr??me pour le pr??sident ?? remplir. Un tel plan (qui a ??t?? rejet?? au Congr??s) aurait gravement compromis l'ind??pendance et la puissance de l'appareil judiciaire.

Richard Nixon -dont pr??sidence est parfois d??crit comme "Imperial" (voir Pr??sidence imp??riale) -Utilis?? la s??curit?? nationale comme base pour son expansion de l'??nergie. Il a affirm??, par exemple, que ??le pouvoir inh??rent du Pr??sident de prot??ger la s??curit?? de la nation?? lui autoris?? ?? ordonner une mise sur ??coute sans mandat d'un juge. Nixon a ??galement affirm?? que " privil??ge de l'ex??cutif "l'a prot??g?? de tout contr??le l??gislatif; en outre, il a mis en fourri??re des fonds f??d??raux (ce est-??-dire, il a refus?? de d??penser de l'argent que le Congr??s se ??tait appropri?? pour les programmes gouvernementaux) Dans les cas sp??cifiques ci-dessus, toutefois, la Cour supr??me a statu?? contre Nixon. , surtout depuis une enqu??te criminelle ??tait en cours quant ?? la Bandes du Watergate, bien qu'ils reconnaissent la n??cessit?? g??n??rale de privil??ge de l'ex??cutif. Depuis lors, les successeurs de Nixon ont parfois affirm?? qu'ils peuvent agir dans l'int??r??t de la s??curit?? nationale ou privil??ge de l'ex??cutif les prot??ge de contr??le du Congr??s. Bien que ces revendications ont en g??n??ral ??t?? plus limit?? que Nixon, on peut encore conclure que le pouvoir de la pr??sidence a ??t?? consid??rablement augment??e depuis les XVIIIe et XIXe si??cles.

La mont??e de la pr??sidence a ??galement ??t?? aid?? par la mont??e d'une moderne m??dias ??tablissement. Dans une ??re de la dur??e d'attention limit??e et le temps raccourci pour nouvelles ?? la t??l??vision, il ??tait plus facile pour les journalistes de se concentrer sur les actions d'un centralis??e, figure-d??cisif pr??sident que sur les actions d'un l??che, d??centralis??e, chambre de broyage d'??gal ?? ??gal, comme le S??nat ou de la Chambre.

Vues sur la s??paration des pouvoirs

La r??partition des pouvoirs aux ??tats-Unis a souvent ??t?? critiqu??e comme la promotion de l'inefficacit??; lorsque diff??rentes parties d??tiennent Congr??s et la pr??sidence, un manque de coop??ration peut blocage du processus l??gislatif. L'auteur anglais Walter Bagehot c??l??bre critiqu?? le syst??me am??ricain sur ces motifs dans son livre 1867 La Constitution anglaise, notant en particulier les ??v??nements au cours de l'administration de Andrew Johnson . Plusieurs personnes ont propos?? qu'un syst??me parlementaire -dans laquelle le m??me parti ou coalition de partis contr??le ?? la fois l'ex??cutif et le l??gislatif serait-fonctionner plus efficacement. Les partisans d'un syst??me parlementaire ont inclus le Pr??sident Woodrow Wilson . En comparant le syst??me parlementaire anglais avec le syst??me am??ricain, Bagehot a ??crit:

"La Constitution anglaise, en un mot, est encadr??e sur le principe de choisir une seule autorit?? souveraine, et d'en faire bon: l'Am??rique, sur le principe d'avoir de nombreuses autorit??s souveraines, et en esp??rant que la multitude peut expier leur inf??riorit??."

De nombreux politologues estiment que la s??paration des pouvoirs est un facteur d??cisif dans ce qu'ils consid??rent comme un degr?? limit?? de Exceptionnalisme am??ricain. En particulier, John Kingdon fait cet argument, affirmant que la s??paration des pouvoirs contribu?? au d??veloppement d'une structure politique unique aux ??tats-Unis. Il attribue le nombre exceptionnellement ??lev?? de groupe d'int??r??t actifs aux ??tats-Unis, en partie, ?? la s??paration des pouvoirs; il donne aux groupes plus d'endroits pour essayer d'influencer, et cr??e une activit?? de groupe plus de potentiel. Il cite ??galement sa complexit?? comme l'une des raisons de la participation citoyenne inf??rieure.

D??veloppements r??cents: ind??pendance de la magistrature

La s??paration des pouvoirs est redevenu un sujet d'actualit?? d'une certaine controverse concernant les d??bats sur L'ind??pendance judiciaire et les efforts politiques visant ?? accro??tre la responsabilit?? des juges pour la qualit?? de leur travail, en ??vitant les conflits d'int??r??ts et les frais que certains juges ne respectent pas les r??gles de proc??dure qui auraient ??t??, les statuts, et plus des pr??c??dents judiciaires.

On dit d'un c??t?? de ce d??bat que la s??paration des pouvoirs signifie que les pouvoirs sont partag??s entre les diff??rentes branches. Ce est, pas une branche peut agir unilat??ralement sur les questions (autres que peut-??tre des questions mineures), mais doit obtenir une forme d'accord entre les directions g??n??rales. Ce est, il est soutenu que ??freins et contrepoids?? se appliquent ?? la Direction de la magistrature ainsi que pour les autres branches.

Il est dit de l'autre c??t?? de ce d??bat que la s??paration des pouvoirs signifie que le pouvoir judiciaire est ind??pendant et intouchable dans la sph??re des pouvoirs judiciaires. Dans cette perspective, la s??paration des pouvoirs signifie que le pouvoir judiciaire d??tient ?? lui seul tous les pouvoirs relatifs ?? la fonction judiciaire et le l??gislatif et pouvoir ex??cutif ne peut pas intervenir dans ne importe quel aspect du Pouvoir Judiciaire.

Un exemple de la premi??re vue est la r??glementation des avocats et des juges, et l'??tablissement de r??gles pour la conduite des tribunaux, par le Congr??s et dans les Etats les l??gislatures. Bien que dans la pratique, ces questions sont d??l??gu??es ?? la Cour supr??me, le Congr??s d??tient ces pouvoirs et d??l??gue ?? la Cour supr??me uniquement pour la commodit?? ?? la lumi??re de l'expertise de la Cour supr??me, mais peut retirer cette d??l??gation ?? tout moment.

Un exemple de la seconde vue au niveau de l'Etat se trouve dans l'avis de la Cour supr??me de la Floride que seule la Cour supr??me de la Floride peut autoriser et r??glementer les avocats qui comparaissent devant les tribunaux de la Floride et que la Cour supr??me de la Floride peuvent d??finir des r??gles pour les proc??dures dans le tribunaux de la Floride. L'??tat du New Hampshire suit ??galement ce syst??me.