[HOME PAGE] [STORES] [CLASSICISTRANIERI.COM] [FOTO] [YOUTUBE CHANNEL]

Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2007/12 - Viquipèdia

Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2007/12

De Viquipèdia

Taula de continguts

[edita] Amadeu Urrea

Pàgina: Amadeu Urrea (discussió - edita - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació 4 mesos sense aportar referències sobre la seva rellevància --Pau Cabot · Discussió 19:49, 16 nov 2007 (CET) (proponent)
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent. --Manu bcn 10:35, 18 nov 2007 (CET)
  • A favor Aprovació Falten referències. --Meldor (discussió) 22:53, 25 nov 2007 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 3 participants al cap de 21 dies --Xtv (que dius que què?) 10:55, 7 des 2007 (CET)


[edita] Quadern de les idees, les arts i les lletres

Pàgina: Quadern de les idees, les arts i les lletres (discussió - edita - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació No rellevant. Jo citaria la revista a Fundació Ars --Pau Cabot · Discussió 19:54, 16 nov 2007 (CET) (proponent)
  • A favor Aprovació D'acord. N'hi ha prou amb fer un petit paragraf a Fundació Ars]]. Es pot deixar una redireccio des de Quadern... cap alla (si estas d'acord amb aixo, crec que ho podriem fer directament i anul.lar la votacio). Xevi 21:34, 16 nov 2007 (CET)
  • Neutral NS/NC Millor prosseguir amb la votació. No hi ha dades de rellevància, però a l'article posa que és una revista que funciona des de 1978, així que no queda clar si realment pot ser irrellevant (només pel fet de portar 30 anys funcionant, potser ja es podria considerar rellevant). --Meldor 11:46, 17 nov 2007 (CET)
Objecció Objecció He afegit dues referències sobre estudis publicats a la revista, que em semblen prou vàlides com per reconsiderar-ne la notabilitat. --Meldor (discussió) 18:44, 22 nov 2007 (CET)
  • A favor Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 21:23, 18 nov 2007 (CET)
  • Neutral NS/NC Si el que es diu en l'article és cert, jo votaria en contra de la supressió. El que a mi em falten són fonts que en confirmin la rellevància, i que es neutralitzés una mica l'article, potser massa apassionat ara, pel meu gust Jordi Roqué (Discussió) 12:59, 19 nov 2007 (CET)
    • Objecció Objecció Jo diria que pot passar. Potser em faltaria alguna dada sobre la difusió de la revista, però em sembla que té un mínim d'interès. Jordi Roqué (Discussió) 23:17, 30 nov 2007 (CET)


  • S'arxiva per 3 vots a favor de l'esborrament, i 2 en contra al cap al cap de 21 dies No s'ha assolit cap consens --Xtv (que dius que què?) 11:02, 7 des 2007 (CET)


[edita] Senyors de Moncaira descendents de Gabriel Mallol

Pàgina: Senyors de Moncaira descendents de Gabriel Mallol (discussió - edita - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació Article no enciclopèdic. Rellevància no demostrada. --Pau Cabot · Discussió 17:13, 17 nov 2007 (CET) (proponent)
  • A favor Aprovació A no ser que s'en demostri la rellevancia, i s'hi afegeixin referencies. I en aquest cas, caldria millorar l'estil, i alleugerir-lo forsa, tot eliminant anecdotes, biografies, etc., que no siguin realment notables. Xevi 21:05, 18 nov 2007 (CET)
  • Neutral NS/NC Com a mínim un d'aquests senyors és notable per haver estat batlle de Fornalutx. Per altra banda la possessió si que és, molt probablement, notable (habitualment considerem que les masies són notables).--Pere prlpz 13:30, 19 nov 2007 (CET)
    • En contraneutral Consentible Es pot convertir en una història de Moncaira, alleugerint-lo com diu en Xevi. Les biografies no sé fins a quin punt s'haurien d'esporgar, perquè els dos batlles de Fornalutx són clarament notables.--Pere prlpz (discussió) 12:09, 21 nov 2007 (CET)
  • A favor Aprovació Vegeu discussió de l'article. --Jordicollcosta (discussió) 21:32, 19 nov 2007 (CET)
  • A favor Aprovació si algun té rellevància que se'n faci un article per separat. --SMP​·d​·+ 16:55, 27 nov 2007 (CET)
  • A favor Aprovació --Manu bcn (discussió) 16:14, 29 nov 2007 (CET)
  • S'esborra per 5 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap al cap de 20 dies --Xtv (que dius que què?) 11:03, 7 des 2007 (CET)


[edita] Hektemoroi

Pàgina: Hektemoroi (discussió - edita - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació Article no enciclopèdic (el grup té una maqueta) --Pau Cabot · Discussió 11:27, 7 des 2007 (CET) (proponent)
  • A favor Aprovació Si hi hagués (/fos rellevant) l'article del grup Pànic, es podria citar com a preludi. Tal com està ara, d'acord amb esborrar. --Meldor (discussió) 11:55, 7 des 2007 (CET)
  • A favor Aprovació --barcelona (discussió) 21:59, 7 des 2007 (CET)
  • A favor Aprovació Xevi (discussió) 22:01, 10 des 2007 (CET)


  • S'esborra per unanimitat dels 4 participants al cap de 7 dies --Xtv (que dius que què?) 19:29, 14 des 2007 (CET)


[edita] Xavier Llopis Bauset

Pàgina: Xavier Llopis Bauset (discussió - edita - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • S'esborra per unanimitat dels 7 participants al cap de 7 dies --Xtv (que dius que què?) 19:32, 14 des 2007 (CET)

[edita] Grup "panta rei"

Pàgina: Grup "panta rei" (discussió - edita - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació 3 mesos sense aportar referències sobre la seva rellevància --Pau Cabot · Discussió 19:51, 16 nov 2007 (CET) (proponent)
  • A favor Aprovació Nomes un enllas extern sobre els Premis Vilanova, que no diu res d'aquest grup. Xevi 21:31, 16 nov 2007 (CET)
  • A favor Aprovació --Manu bcn 08:48, 17 nov 2007 (CET)


[edita] Atabalats

Pàgina: Atabalats (discussió - edita - historial - què hi enllaça - vigila - registre)


  • S'esborra per unanimitat dels 9 participants al cap de 10 dies --Pau Cabot · Discussió 01:52, 30 des 2007 (CET)

[edita] Renaixement a Valdarno

Pàgina: Renaixement a Valdarno (discussió - edita - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació Fa mesos que és un munt de continguts repetits sense traduir --amador (discussió) 06:36, 20 des 2007 (CET) (proponent)
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 07:26, 20 des 2007 (CET)
  • A favor Aprovació --Meldor (discussió) 09:57, 20 des 2007 (CET)
  • A favor Aprovació --Lohen11 (discussió) 18:36, 20 des 2007 (CET)
  • A favor Aprovació Jordi Roqué (Discussió) 09:27, 21 des 2007 (CET)
  • A favor Aprovació --Jordicollcosta (discussió) 10:12, 21 des 2007 (CET)
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent. --Manu bcn (discussió) 22:27, 22 des 2007 (CET)
  • A favor Aprovació D'acord amb l'esborrament. --Beusson (discussió) 07:58, 23 des 2007 (CET)
  • A favor Aprovació S'haurien de poder eliminar articles que estiguessin escrits en altres llengües sense haver-los de sotmetre a votació!--Jey (discussió) 23:36, 23 des 2007 (CET)
  • A favor Aprovació Geo (discussió) 15:50, 24 des 2007 (CET)
  • A favor Aprovació Estic d'acord: s'haurien de poder eliminar articles que estiguessin escrits en altres llengües sense haver-los de sotmetre a votació--JoanCa (discussió) 18:16, 24 des 2007 (CET)
  • Objecció Objecció I si en lloc de destruir l'article, el traduïssim i eliminèssim les imatges repetides? -- Leptictidium - Rydyn ni'n syriad 14:15, 26 des 2007 (CET)
  • ANUL·LEU LA VOTACIÓ - Jo m'encarregaré de fer-ne un article decent. -- Leptictidium - Rydyn ni'n syriad 20:22, 27 des 2007 (CET)
    • De moment et deixem més temps per a veure què hi vols fer... --SMP​·d​·+ 21:22, 27 des 2007 (CET)
      • L'he redirigit a Cimabue i l'he ampliat. No és un article llarguíssim però no es mereix pas ser esborrat. Demà li faré els retocs finals. -- Leptictidium - Rydyn ni'n syriad 21:53, 27 des 2007 (CET)
  • Objecció Objecció pels canvis realitzats. --Jordicollcosta (discussió) 13:55, 30 des 2007 (CET)

Proposta anul·lada ja que s'ha refet l'article. --V.Riullop (parlem-ne) 16:28, 30 des 2007 (CET)

[edita] Mateu Figuerola i Niubó

Pàgina: Mateu Figuerola i Niubó (discussió - edita - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació Spam electoral --Pau Cabot · Discussió 14:03, 24 des 2007 (CET) (proponent)
  • A favor Aprovació I perquè no és destrucció directa?--Edustus (discussió) 14:15, 24 des 2007 (CET)
L'acabo de demanar (la destrucció directa). --Meldor (discussió) 14:16, 24 des 2007 (CET)
  • A favor Aprovació Efectivament, és Spam. Geo (discussió) 15:53, 24 des 2007 (CET)
  • S'anul·la aquesta proposta Destrucció directa. --Meldor (discussió) 19:14, 24 des 2007 (CET)

Esborrat per destrucció ràpida. --V.Riullop (parlem-ne) 16:30, 30 des 2007 (CET)


[edita] Joan Manuel de Sentmenat-Oms de Santapau i d'Oms

Pàgina: Joan Manuel de Sentmenat-Oms de Santapau i d'Oms (discussió - edita - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació Article no enciclopèdic. Rellevància no demostrada --Pau Cabot · Discussió 11:29, 7 des 2007 (CET) (proponent)
  • Objecció Objecció Falta completar, però sembla ser prou rellevant (o com a mínim, si hi ha dubtes amb la rellevància, millor deixar-lo). Al seu fill li han dedicat un carrer [1], apareix un retrat seu a les imatges de l'enciclopèdia catalana, en buscar Carles II de Castella [2] (la sisena imatge). També apareix a una web de personatges rellevants dels Països Catalans [3] --Meldor (discussió) 12:08, 7 des 2007 (CET)
  • Neutral NS/NC Per prudència, d'acord amb en Meldor fins que no es demostri la rellevància o no. Ara bé, si no s'amplia no sé si ariba a microesborrany (fa uns mesos vam tenir un cas semblant amb uns articles sobre uns dalai lames, clarament rellevants).--Pere prlpz (discussió) 12:42, 7 des 2007 (CET)
  • Objecció Objecció rellevant però esborrany, mirar si es pot ampliar (si el tema dóna més de si)—el comentari anterior sense signar és fet per Barcelona (discussió • contribucions) 21:58, 7 des 2007 (CET).
  • Neutral NS/NC Calen referencies. De fet n'hi ha a l'article del seu germa, que es mes extens. No se si serien aplicalbes aqui. Xevi (discussió)
  • Objecció Objecció es un esborrany que cal ampliar però no eliminar. --Beusson (discussió) 08:01, 23 des 2007 (CET)
  • A favor Aprovació davant del dubte de si és rellevant o no crec que la Viquipèdia s'ha de curar en salut esborrant-ho. Geo (discussió) 15:49, 24 des 2007 (CET)
    • D'acord amb la prudència, però jo l'entenc a l'inrevés: curar-nos en salut no esborrant articles dubtosos per notabilitat. El problema d'aquest és que pràcticament no conté informació.--Pere prlpz (discussió) 19:54, 24 des 2007 (CET)
Crec que en la construcció d'una enciclopèdia les precaucions han d'anar en la direcció que assegurin una major qualitat encara que es perdi informació. O sigui, des del meu punt de vista no s'ha de pensar en "deixar-ho per si de cas..." sinó en "treure-ho per si de cas". Si la persona era rellevant no passa res, però si no ho era fa lleig que quedi en una enciclopèdia. Crec que per prudència s'ha de treure. Geo (discussió) 20:13, 24 des 2007 (CET)
Tant Pere com jo opinem el contrari (crec)... Per la Viquipèdia volten capítols del Musculator, personatges completament desconeguts de sèries de manga i diversos articles sobre Pokemons; crec que cal recordar això sempre que es vota per esborrar una pàgina. El que és realment important és donar tota la informació necessària, i per la resta de pàgines es pot tenir una mica de màniga ampla (està escrit a algun lloc que el gran avantatge del projecte Wikipedia és que no és de paper, així que s'hi poden encabir coses que normalment es rebutjarien per problema d'espai), però sempre amb un mínim de sentit comú. --Meldor (discussió) 22:23, 24 des 2007 (CET)
Has citat exemples que em sembla bé que hi siguin com a articles. Mira, jo m'ho plantejo com s'ho plantejarien en el consell de redacció d'una enciclopèdia. Aquí ens ho mirem des del punt de vista "potser aquesta informació és sobre un personatge que no té cap mèrit, però per si de cas en té el deixem". Suposo que el motiu de fons és "no crear mal rotllo entre els viquipedistes", cosa que entenc, però tot i així, a vegades cal prendre decisions. En canvi en el consell de redacció d'una enciclopèdia tradicional el plantejament serà del tot oposat: "o em demostres els mèrits del personatge o no n'aprovarem la inclusió". La finalitat és que per assegurar el màxim nivell en l'enciclopèdia "no s'hi coli res" que no hi hagi de ser. Geo (discussió) 10:37, 25 des 2007 (CET)
  • Objecció Objecció amb una entrada a la GEC no es pot dubtar de la seva rellevància. Ara bé, li cal una mínima ampliació. Estic d'acord amb en Meldor que només es pot esborrar si tenim la seguretat que cal fer-ho i no per simple precaució. La política diu "Esborrar una pàgina és una opció dràstica que elimina la feina feta i el seu historial [...] Abans de fer una proposta considereu altres opcions [...] En cas de dubte, absteniu-vos-en". --V.Riullop (parlem-ne) 15:07, 27 des 2007 (CET)
  • Objecció Objecció Cal ampliar, com tans d'altres --Jordicollcosta (discussió) 13:53, 30 des 2007 (CET)
  • Objecció Objecció Cal ampliar--El noi de la garriga (discussió) 20:55, 30 des 2007 (CET)


  • Es conserva per 2 vots a favor de l'esborrament, i 6 en contra al cap al cap de 24 dies --Pepetps hehehe (Podem discutir-ho) 16:09, 31 des 2007 (CET)


[edita] En Basili

Pàgina: En Basili (discussió - edita - historial - què hi enllaça - vigila - registre)



[edita] Xe (expressió)

Pàgina: Xe (expressió) (discussió - edita - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

  • A favor Aprovació Mogut al Viccionari, vegeu la discussió --V.Riullop (parlem-ne) 19:45, 23 des 2007 (CET) (proponent)
  • Objecció Objecció Ja esta al Viccionari però l'article conté informació extra que es de tipus enciclopedic, l'origen etimologic, l'extensió, etc. a més es un article rellevant i no questionat a d'altres viquipedies o wikipedies com la de l'anglés, alemany o castellà entre d'altres. És un simbol, més que una paraula. ---NeVic (discussió) 21:01, 23 des 2007 (CET)
    Quina és la informació extra que no estigui al Viccionari? --V.Riullop (parlem-ne) 21:09, 23 des 2007 (CET)
Crec que l'origen etimològic i l'extensió no només no és "informació extra que no pot ser al "Viccionari" sinó que fins i tot és el tipus d'informació que ha d'anar específicament al Viccionari. Crec també, que no existeix la figura de la jurisprudència interwikal. 193.152.188.133 (discussió) 00:01, 24 des 2007 (CET)
  • A favor Aprovació Sembla fet a mida per al Viccionari. Geo (discussió) 15:52, 24 des 2007 (CET)
  • A favor Aprovació Ara que s'ha mogut al Viccionari, ja no cal tenir-lo aquí. -- Leptictidium - Rydyn ni'n syriad 14:14, 26 des 2007 (CET)
  • Objecció Objecció supose que no vos importa molt que s'elimine l'article, no se perque però entre d'altres coses pot ser també perque no sou valencians, l'article esta a d'altres idiomes present i si es aixina es perque te certa importancia i no dic que no siga de viccionari, pense que es correcte, pero moltisima informació redactada és veu omesa al diccionari i no només les curiositats de l'article sino d'altres detalls. Seria com esborrar el No pasaran de la wikipedia en castellà o el Liberte, equalite, fraternite de la wikipedia en francès.—el comentari anterior sense signar és fet per NeVic (discussió • contribucions) 02:48, 29 des 2007 (CET).
No cal que votis dos cops i que repeteixis el mateix. Millor contesta la pregunta, quina és la informació, que abans era extra i ara és moltísima, que no s'hagi traslladat al viccionari?--V.Riullop (parlem-ne) 11:04, 29 des 2007 (CET)

PD: Per favor companys siguem conscients. La viquipèdia no hi arriba als 100.000 árticles quan altres tenen els 500.000 o inclos 2 milions com l'anglesa, i aquesta expresió que es un simbol hi esta dins d'aquesta ultima. Quina presa hi ha quan no tenim tants árticles com d'altres viquipèdies? es més rellevant l'article d'un famoset de la premsa rosa? L'informació extra de l'article de l'extresió xe es moltisima, perque es un simbol. I per a començar no hi han més de 2 paragrafs de 15 linies al Viccionari. I a la Viquipèdia l'article son més de 50 linies en més de 6 paragrafs. Quan li doneu al copiar-pegar a l'article, i estiga al viccionari igual que a la viquipedia, dons ahi podreu esborrar-lo. ---NeVic —el comentari anterior sense signar és fet per NeVic (discussió • contribucions) 01:33, 31 des 2007.

A la discussió ja vaig dir que es podia moure al viccionari i alhora mantenir un article enciclopèdic. Però ara mateix tot el contingut està traslladat a wikt:xe, wikt:che i wikt:ce. No són 15 línies sinó tot sencer distribuït en tres entrades, i l'article no diu res més que no estigui al viccionari. No es perd res. --V.Riullop (parlem-ne) 10:45, 31 des 2007 (CET)
  • No vaig a votar. Crec que l'article té cabuda perfectamenten en els dos projectes. L'article parla al meu entendre ademés de la possible relació entre el castellà, valencià i italià (més que demostrades), llengües germanes a pesar de molts a Castella, València o Catalunya. Tal com està escrit en estos moments no crec que hi haja de ser esborrat, per a mi, és enciclopèdic. L'article es pot millorar i pot servir per a desenvolupar el Xe valencià enfront del Che que és predominant en les altres wiki. El que em fa pena és que tot té un tufet a "el "xe" valencià prové de l'argenti i això em pareix molt espanyocèntric", crec que açò és una enciclopèdia en català, no un tractat del catalanopolíticamentcorrecre. És veritat que no s'esborra res eliminant-lo ja que està en el Viccionari, però tampoc fa falta esborrar-lo, crec que és ampliable. Entra perfectament en categoria:tradicions del País Valencià.—el comentari anterior sense signar és fet per RafaRufino (discussió • contribucions) 15:12, 31 des 2007 (CET).--Rafa (discussió) 15:53, 31 des 2007 (CET)
  • Neutral NS/NC Opine el mateix que Rafa, cap perfectament en ambdós projectes. El que sí hi manca són referències de tot el que es diu. --Pepetps hehehe (Podem discutir-ho) 16:08, 31 des 2007 (CET)


  • S'esborra per 3 vots a favor de l'esborrament, i 1 en contra al cap al cap de 9 dies --–Pasqual · discussió 01:53, 1 gen 2008 (CET)