Anarcho-capitalisme

Anarcho-capitalisme (appel?? aussi gratuitement l'anarchisme de march??, l'anarchisme de march??, de propri??t?? priv??e anarchisme anarchisme libertaire, et volontarisme) est un libertaire philosophie politique que les d??fenseurs anarchique dans le sens de la suppression de la ??tat en faveur de souverainet?? individuelle dans un march?? libre. Dans une soci??t?? anarcho-capitaliste, application de la loi , les tribunaux et tous les autres services de s??curit?? seraient fournis par fonds priv??s concurrents plut??t que par la fiscalit?? , et l'argent seraient priv?? et de la concurrence pr??vue dans un march?? ouvert. Par cons??quent, personnelle et activit??s ??conomiques sous l'anarcho-capitalisme seraient r??glement??es par la gestion priv??e du droit plut??t que par la politique .

Divers th??oriciens ont diff??rentes, si, philosophies juridiques similaires qui sont consid??r??es comme relevant de "l'anarcho-capitalisme." La premi??re version connue de l'anarcho-capitalisme a ??t?? formul??e par ??cole autrichienne ??conomiste et libertaire Murray Rothbard dans le milieu du XXe si??cle, des ??l??ments de la synth??se ??cole autrichienne d'??conomie, lib??ralisme classique et du XIXe si??cle am??ricain anarchistes individualistes Lysander Spooner et Benjamin Tucker (tout en rejetant leur la th??orie de la valeur-travail et les implications normatives qu'ils en ont retir??s). Dans Rothbardien anarcho-capitalisme, il aurait d'abord la mise en ??uvre d'un commun accord-upon libertaire "code juridique qui serait g??n??ralement admis, et que les juridictions ne se engagent ?? suivre." Ce code juridique reconna??trait souverainet?? de l'individu et de la principe de non-agression.

Philosophie

??thique

Le drapeau de l'anarcho-capitaliste, qui est largement utilis?? par d'autres voluntaryists.

Anarcho-capitalistes plaident pour une soci??t?? fond??e sur le commerce volontaire de la propri??t?? priv??e et de services (en somme, toutes les relations ne sont pas caus??es par des menaces ou la violence, y compris les ??changes d'argent, de biens de consommation, des terres, et biens d'??quipement) afin de minimiser les conflits, tout en maximisant la libert?? et la prosp??rit?? individuelle. Cependant, ils reconnaissent aussi la charit?? et les arrangements communaux dans le cadre de la m??me ??thique volontaire. Bien que les anarcho-capitalistes sont connus pour faire valoir un droit ?? la propri??t?? priv??e (individuelle ou conjointe non-public), certains proposent que la non-propri??t?? de l'Etat ou d'une collectivit?? publique peut ??galement exister dans une soci??t?? anarcho-capitaliste. Pour eux, ce qui est important, ce est qu'il est acquis et transf??r?? sans aide ou un obstacle du obligatoire ??tat. Anarcho-capitalistes libertaires croient que la seule juste, et / ou ??conomiquement la plus avantageuse, fa??on d'acqu??rir la propri??t?? est ?? travers volontaire commerce HIMO, don ou appropriation originelle, plut??t que par l'agression ou ?? la fraude.

Anarcho-capitalistes voir march?? libre le capitalisme en tant que base pour une soci??t?? libre et prosp??re. Murray Rothbard a dit que la diff??rence entre le capitalisme de libre march?? et " le capitalisme d'Etat "est la diff??rence entre?? pacifique, l'??change volontaire ??et un partenariat de collusion entre les entreprises et le gouvernement qui utilise la coercition pour subvertir le march?? libre. (Rothbard est cr??dit?? d'inventer le terme" anarcho-capitalisme ??).?? Le capitalisme ??, comme anarcho-capitalistes emploient le terme, ne doit pas ??tre confondu avec capitalisme monopoliste d'Etat, capitalisme de copinage, corporatisme, ou contemporain ??conomies mixtes, dans laquelle les incitations du march?? et de dissuasion peuvent ??tre modifi??s par l'action de l'Etat. Ils rejettent donc l'??tat, le voyant comme une entit?? agressive qui vole la propri??t?? (?? travers la fiscalit?? et l'expropriation), initi?? l'agression, sont un monopole obligatoire sur l'utilisation de la force, utiliser leurs pouvoirs coercitifs de b??n??ficier certaines entreprises et les particuliers au d??triment des autres, cr??er des monopoles, de restreindre le commerce , et de restreindre les libert??s personnelles via lois sur les drogues, l'enseignement obligatoire, conscription, lois sur les denr??es alimentaires et de la morale, et similaires. Beaucoup d'anarchistes consid??rent le capitalisme comme un syst??me intrins??quement autoritaire et hi??rarchique et donc rejettent l'anarcho-capitalisme comme une forme d'anarchisme. Il existe une tension consid??rable entre ces anarchistes et anarcho-capitalistes. Anarchistes anti-capitalistes consid??rent g??n??ralement l'anarcho-capitalisme comme une contradiction dans les termes.

Les anarchistes soutiennent que l'??tat est une l'initiation de la force parce que la force peut ??tre utilis??e contre ceux qui ne ont pas propri??t?? priv??e vol??, propri??t?? priv??e vandalis??e, toute personne agress??e ou commis une fraude. Beaucoup affirment aussi que les monopoles ont tendance ?? ??tre corrompu et inefficace. Th??oricien anarchiste Murray Rothbard a fait valoir que tous les services gouvernementaux, y compris la d??fense, sont inefficaces parce qu'ils manquent un fond?? sur le march?? m??canisme de tarification r??glement??e par les d??cisions de volontaires les consommateurs des services qui r??pondent ?? leurs besoins les plus prioritaires et par les investisseurs qui recherchent les entreprises les plus rentable d'investir dans l'achat. Beaucoup d'anarchistes soutiennent ??galement que d??fense priv??e et organismes judiciaires devraient avoir une bonne r??putation pour rester en affaires. Par ailleurs, Linda & Morris Tannehill soutiennent que pas le monopole de la force coercitive peut survenir sur un march?? v??ritablement libre et que la citoyennet?? d'un gouvernement ne peut pas les abandonner en faveur d'une agence de protection et de d??fense comp??tente.

Rothbard fonde sa philosophie sur motifs de la loi naturelle et fournit ??galement des explications ??conomiques de pourquoi il pense que l'anarcho-capitalisme est pr??f??rable pour des raisons pragmatiques ainsi. David D. Friedman dit qu'il ne est pas un th??oricien des droits absolutiste, mais est ??galement "pas un utilitaire??, cependant, il ne croit que ??les arguments utilitaires sont g??n??ralement la meilleure fa??on de d??fendre vues libertaires". Peter Leeson fait valoir que "le cas pour l'anarchie tire sa force de preuve empirique, pas la th??orie." Hans-Hermann Hoppe, quant ?? lui, utilise " l'??thique de l'argumentation "pour sa fondation de?? l'anarchisme propri??t?? priv??e ??, qui est plus proche de la loi naturelle approche de Rothbard.

Je d??finis anarchiste la soci??t?? comme une situation o?? il n'y a pas la possibilit?? juridique d'agression coercitive contre la personne ou les biens de toute personne. Les anarchistes se opposer ?? l'??tat parce qu'il a son ??tre dans une telle agression, ?? savoir, l'expropriation de la propri??t?? priv??e par la fiscalit??, l'exclusion coercitive d'autres fournisseurs de service de la d??fense de son territoire, et tous les autres d??pr??dations et coercitions qui reposent sur ces foyers jumelle de invasions des droits individuels.

- Murray Rothbard dans la soci??t?? et de l'Etat

Anarcho-capitalisme, telle que formul??e par Rothbard et d'autres, d??tient fortement ?? la centrale libertaire non-agression axiome:

[...] L'axiome de base de la th??orie politique libertaire d??tient que chaque homme est un propri??taire de l'auto, ayant comp??tence absolue sur son propre corps. En effet, cela signifie que personne d'autre ne peut justement envahir, ou agresser, d'une autre personne. Il se ensuit donc que chaque personne poss??de justement quelles que soient les ressources auparavant sans propri??taire il se approprie ou "m??le son travail avec". De ces axiomes jumeaux - propri??t?? de soi et " colonisation "-. endiguer la justification de l'ensemble du syst??me des titres de droits de propri??t?? dans une soci??t?? de march?? libre Ce syst??me ??tablit le droit de tout homme ?? sa propre personne, le droit de donation, de legs (et, de mani??re concomitante, le droit de recevoir le legs ou d'h??ritage), et le droit de l'??change contractuel de titres de propri??t??.

La d??fense de Rothbard du principe de propri??t?? de soi d??coule de ce qu'il croyait ??tre son falsification de toutes les autres solutions, ?? savoir que soit un groupe de personnes peut poss??der un autre groupe de personnes, ou de l'autre alternative, que pas une seule personne a la pleine propri??t?? sur sa auto. Rothbard rejette ces deux cas sur la base qu'ils ne peuvent pas se traduire par une ??thique universelle, ce est ?? dire, juste la loi naturelle qui peut gouverner toutes les personnes, ind??pendamment du lieu et de temps. La seule alternative qui reste ?? Rothbard est la propri??t?? de soi, qu'il croit est ?? la fois ??vident et universel.

En g??n??ral, l'axiome de non-agression peut ??tre consid??r?? comme une interdiction de l'initiation de la force ou la menace de la force, contre les personnes (ce est ?? dire, la violence directe, voies de fait, assassiner) ou bien (c.-fraude, cambriolage, le vol, la fiscalit??). L'initiation de la force est g??n??ralement d??nomm?? agression ou coercition. La diff??rence entre les anarcho-capitalistes et autres libertaires est en grande partie une de la mesure dans laquelle ils prennent cet axiome. Libertaires Minarchist, comme la plupart des personnes impliqu??es dans partis politiques libertaires, conserveraient l'??tat sous une forme plus petite et moins invasive, en conservant ?? tout le moins publique la police , tribunaux et militaire; d'autres, cependant, pourraient donner indemnit?? suppl??mentaire pour d'autres programmes gouvernementaux. En revanche, les anarcho-capitalistes rejettent toute niveau d'intervention de l'Etat, d??finissant l'??tat en tant que monopole coercitif et, comme la seule entit?? dans la soci??t?? humaine qui tire ses revenus de l'agression juridique, une entit?? qui viole fondamentalement l'axiome central du libertarianisme.

Certains anarcho-capitalistes, comme Rothbard, acceptent l'axiome de non-agression sur une morale intrins??que ou base de la loi naturelle. Ce est en termes de principe de non-agression qui Rothbard d??fini l'anarchisme ; il a d??fini "l'anarchisme comme un syst??me qui ne offre aucune sanction l??gale pour une telle agression ['contre personne et des biens']?? et a d??clar?? que ??ce qui l'anarchisme se propose de faire, alors, est d'abolir l'??tat, ce est ?? dire d'abolir l'institution r??gularis??e agressive coercition. " Dans une interview avec la Nouvelle Banni??re, Rothbard a d??clar?? que ??le capitalisme est la pleine expression de l'anarchisme, et l'anarchisme est la pleine expression du capitalisme."

Propri??t??

Propri??t?? priv??e

Au centre de l'anarcho-capitalisme sont les concepts de propri??t?? de soi et appropriation originelle:

Tout le monde est le v??ritable titulaire de son propre corps physique ainsi que de tous les lieux et les biens de la nature ??tant donn?? qu'il occupe et met ?? utiliser au moyen de son corps, ?? condition seulement que personne d'autre a d??j?? les m??mes lieux et des biens occup??s ou utilis??s devant lui. Cette appropriation des lieux ???? l'origine allou??s?? et de marchandises par une personne implique son droit d'utiliser et de transformer ces lieux et des biens de la mani??re qu'il juge ?? propos, ?? la seule condition qu'il ne change pas pour autant uninvitedly l'int??grit?? physique des lieux et des marchandises initialement vot??s par une autre personne. En particulier, une fois un lieu ou bonne a d'abord ??t?? affect?? par, ?? John Locke 'phrase s,' m??langeant son travail ??avec elle, la propri??t?? dans ces lieux et des biens peut ??tre acquis que par l'interm??diaire d'un volontaire - contractuelle - transfert de son titre de propri??t?? d'une pr??c??dente ?? un propri??taire plus tard.

Ce est la racine de anarcho-capitaliste droits de propri??t?? , et o?? ils diff??rent formes collectivistes de l'anarchisme telles que anarcho-communisme o?? les moyens de production sont contr??l??s par l'ensemble de la communaut?? et le produit du travail est collectivis??e dans une piscine de marchandises et distribu?? ", selon le besoin." Anarcho-capitalistes pr??conisent individuelle ou conjointe (c.-??-priv??e) la propri??t?? des moyens de production et le produit du travail ind??pendamment de ce que l'individu a ??besoin?? ou n'a pas besoin. Comme le dit Rothbard, "si chaque homme a le droit de poss??der son propre corps et se il doit utiliser et transformer des objets naturels mat??riels pour survivre, alors il a le droit de poss??der le produit qu'il a fait." Apr??s propri??t?? est transform?? par le travail, il ne peut alors ??changer des mains l??gitimement par le commerce ou un cadeau; transferts forc??s sont consid??r??es comme ill??gitimes. Appropriation originale permet ?? un individu la revendication toutes les ressources encore jamais utilis??s, y compris la terre, et par l'am??lioration ou non de l'utiliser, propri??taire avec la m??me ??droit absolu??, comme son propre corps. Selon Rothbard, la propri??t?? ne peut se produire par le travail, l'appropriation des terres par cons??quent origine ne est pas l??gitime par la simple affirmation ou la construction d'une cl??ture autour d'elle; ce est seulement par l'utilisation des terres - en m??langeant son travail avec elle - que l'appropriation originale est l??gitim??: "Toute tentative de r??clamer une nouvelle ressource que quelqu'un ne utilise pas devrait ??tre consid??r??es comme envahissantes du droit de celui qui le premier utilisateur deviendra la propri??t?? ?? l'??tre. " Rothbard soutient que la ressource ne doit pas continuer ?? ??tre utilis?? dans le but pour qu'il soit la propri??t?? de la personne, ??pour une fois son travail est m??lang?? avec la ressource naturelle, il reste son terrain appartenant. Son travail a ??t?? irr??m??diablement m??lang??s ?? la terre, et la terre est donc son ou ses ayants droit ???? perp??tuit????. En pratique, en termes de propri??t?? de la terre, les anarcho-capitalistes reconnaissent qu'il ya peu (le cas ??ch??ant) parcelles de terre laiss??s sur Terre dont la propri??t?? ne ??tait pas ?? un moment donn?? dans le temps obtenus en violation du principe de propri??t??, par voie de saisie par l'??tat ou mis dans des mains priv??es, avec l'aide de l'Etat. Rothbard dit,

Il ne suffit pas d'appeler tout simplement pour la d??fense des ??droits de propri??t?? priv??e"; il doit y avoir une th??orie ad??quate de la justice dans les droits de propri??t??, le reste des biens que certains ??tat fois d??cr??t??e ??priv???? doit maintenant ??tre d??fendu par les d??fenseurs des libert??s, ne importe comment injuste la proc??dure ou comment ses cons??quences espi??gle.

Rothbard dit dans ??Justice et droit de propri??t???? que ??tout propri??taire identifiable (la victime originale de vol ou son h??ritier) doivent ??tre accord??s sa propri??t??." Dans le cas de l'esclavage, Rothbard dit que dans de nombreux cas "les anciennes plantations et les h??ritiers et descendants des anciens esclaves peuvent ??tre identifi??s, et les r??parations peuvent devenir tr??s sp??cifique en effet." Il croit esclaves poss??dent l??gitimement toute terre qu'ils ont ??t?? contraints de travailler sur le cadre du " Prescription acquisitive ". Si le bien est d??tenu par l'Etat, Rothbard pr??conise la confiscation et revenir au secteur priv??:?? tout bien dans les mains de l'Etat est dans les mains des voleurs, et doit ??tre lib??r?? le plus rapidement possible "Pour. exemple, il propose que universit??s d'Etat saisis par les ??tudiants et les professeurs en vertu du principe de propri??t??. Rothbard soutient ??galement l'expropriation de ??propri??t?? priv??e?? nominalement si elle est le r??sultat de la force initi??e par l'Etat, telles que les entreprises qui re??oivent des aides et subventions. Il propose que les entreprises qui re??oivent au moins 50% de leur financement de l'??tat ??tre confisqu??s par les travailleurs. Il dit: ??Ce que nous opposons ?? libertaires, alors, ne est pas le gouvernement en soi, mais la criminalit??, ce que nous nous opposons ?? des titres de propri??t?? est injustes ou p??nales; ce que nous sommes ne est plus?? propri??t?? priv??e ??en soi, mais juste, innocent, non propri??t?? priv??e criminelle. " De m??me, Karl Hess dit, "libertarianisme veut faire progresser les principes de propri??t??, mais qu'il ne souhaite aucunement ?? d??fendre, bon gr?? mal gr??, tous les biens qui est maintenant appel?? priv??e ... Une grande partie de cette propri??t?? est vol??. Une grande partie est du titre douteux. Tout cela est intimement li??e ?? un syst??me d'??tat immoral, coercitive ". En acceptant une d??finition axiomatique de biens et droits immobiliers priv??s, anarcho-capitalistes nient la l??gitimit?? d'un Etat sur le principe:

Car, en dehors de se prononcer comme injustifi??es toutes les activit??s telles que assassiner, homicide, viol, d'intrusion, de vol qualifi??, cambriolage, le vol et la fraude, les ??thique de la propri??t?? priv??e est ??galement incompatible avec l'existence d'un ??tat d??fini comme une agence qui poss??de un monopole territorial obligatoire de l'ultime d??cision (comp??tence) et / ou le droit ?? l'imp??t.

Propri??t?? intellectuelle

La question de la la propri??t?? intellectuelle se polarise entre les anarcho-capitalistes comme avec libertaires en g??n??ral. Rothbard soutient que brevets sont des privil??ges monopolistiques coercitives accord??s par l'??tat, et dit qu'ils ne seraient pas exister dans une soci??t?? libre, parce qu'ils interdisent les individus de fa??on ind??pendante ?? venir avec la m??me invention. Il a ??galement fait valoir que droits d'auteur sont dans certaines situations compatibles avec une soci??t?? libre. Son argument est que quand un avis de droit d'auteur est sur un morceau de l'??uvre litt??raire ce est un signal que le cr??ateur de l'??uvre ne consent pas ?? quiconque de l'utiliser ?? moins qu'ils ne acceptent de ne pas copier, donc se il est utilis??, il constitue un contrat . Th??oricien anarcho-capitaliste Stephan Kinsella oppose ?? la fois les brevets et le droit d'auteur propri??t?? intellectuelle.

Propri??t?? commune

Bien que les anarcho-capitalistes affirment le droit ?? la propri??t?? priv??e, des anarcho-capitalistes soulignent ??galement que, ce est ?? dire la communaut?? commune, la propri??t?? ne peut exister de droit dans un syst??me anarcho-capitaliste. Tout comme un individu vient ?? poss??der ce qui a ??t?? jacents en m??langeant son travail avec elle ou l'utiliser r??guli??rement, une communaut?? ou soci??t?? dans son ensemble peuvent venir de poss??der une chose en commun en m??lant leur travail avec elle collectivement, ce qui signifie que personne ne peut se l'approprier comme le sien. Cela peut se appliquer ?? des routes, des parcs, des rivi??res et des portions des oc??ans. Th??oricien anarcho-capitaliste Roderick long donne l'exemple suivant:

Envisager un village pr??s d'un lac. Il est commun pour les villageois ?? pied vers le lac pour aller p??cher. Dans les premiers jours de la communaut??, il est difficile d'obtenir du lac ?? cause de tous les buissons et les branches tomb??es dans la mani??re. Mais au fil du temps la voie est libre et un chemin forme - pas ?? travers des efforts coordonn??s, mais simplement en raison de tous les individus ?? pied par cette fa??on jour apr??s jour. Le chemin d??gag?? est le produit du travail -pas le travail d'un individu, mais tous ensemble. Si un villageois a d??cid?? de profiter de la voie maintenant cr????e par la mise en place d'un portail et de charger des droits, il violerait le droit de propri??t?? collective que les villageois ont gagn?? ensemble.

N??anmoins, depuis la propri??t?? qui appartient collectivement tend ?? perdre le niveau de responsabilit?? trouv?? dans la propri??t?? individuelle dans la mesure du nombre de propri??taires - ou rendre toute responsabilit?? proportionnellement plus complexe, anarcho-capitalistes g??n??ralement la m??fiance et chercher ?? ??viter intentionnelles communales arrangements. Privatisation, la d??centralisation, et l'individualisation sont souvent des objectifs anarcho-capitalistes. Mais dans certains cas, ils ne fournissent pas seulement un d??fi, mais sont consid??r??s comme ?? peu pr??s impossible. Routes maritimes ??tablies, par exemple, sont g??n??ralement consid??r??s comme indisponibles pour l'appropriation priv??e.

Anarcho-capitalistes ont tendance ?? souscrire ?? environnementalistes libre march?? en ce qui concerne les tendances destructrices de l'environnement de l'??tat et d'autres dispositions communautaires. Air, eau, et la terre la pollution , par exemple, sont consid??r??s comme le r??sultat de la collectivisation de la propri??t??. Les gouvernements centraux frappent g??n??ralement ?? la baisse individu ou classe censure d'action des pollueurs afin de b??n??ficier "nombreux", et juridique ou ??conomique subvention de l'industrie lourde est justifi??e par beaucoup politiciens pour la cr??ation d'emplois dans un territoire politique.

La soci??t?? contractuelle

Un timbre-poste pour c??l??brer le milli??me anniversaire de la Parlement islandais. Selon une th??orie associ??e avec l'??conomiste David Friedman, la soci??t?? islandaise m??di??vale avait certaines fonctionnalit??s de l'anarcho-capitalisme. Chefferies pouvaient ??tre achet??s et vendus, et ne ??taient pas des monopoles g??ographiques; les individus pourraient choisir volontairement appartenance ?? clan de tout chef.

La soci??t?? envisag?? par les anarcho-capitalistes a ??t?? appel?? la Soci??t?? contractuelle - ??... une soci??t?? fond??e uniquement sur l'action volontaire, enti??rement sans entrave par la violence ou les menaces de violence." - Dans laquelle anarcho-capitalistes affirment le syst??me repose sur des accords volontaires ( contrats) entre les individus que le cadre juridique. Il est difficile de pr??dire avec pr??cision quels sont les d??tails de cette soci??t?? ressemblera ?? cause des d??tails et la complexit?? des contrats.

Une ramification particulier est que le transfert de biens et de services doit ??tre consid??r?? comme volontaire de la part des deux parties. Aucune des entit??s ext??rieures peuvent forcer un individu ?? accepter ou de refuser une transaction particuli??re. Un employeur pourrait offrir assurance et prestations de d??c??s ?? couples de m??me sexe; un autre pourrait refuser de reconna??tre un syndicat ext??rieur de sa propre foi. Les individus sont libres de conclure ou de rejeter les accords contractuels comme ils l'entendent.

Rothbard souligne que les soci??t??s ne existent dans une soci??t?? libre, car ils sont tout simplement la mise en commun du capital. Il dit ?? responsabilit?? limit??e pour les soci??t??s pourrait ??galement exister par contrat: ??Les entreprises ne sont pas ?? tous les privil??ges de monopole; ce sont des associations libres de personnes mettant en commun leurs capitaux sur le march?? purement gratuit, ces hommes seraient tout simplement annoncer ?? leurs cr??anciers que leur responsabilit?? est limit??e. ?? la capitale sp??cifiquement investi dans la soci??t?? .... "

Soci??t??s cr????es de cette mani??re ne seraient pas, cependant, ??tre en mesure de r??pliquer la limite sur les passifs d??coulant non contractuelle, comme la responsabilit?? d??lictuelle pour des catastrophes environnementales ou de blessures, dont les entreprises b??n??ficient actuellement. Rothbard lui-m??me reconna??t que ??la responsabilit?? limit??e pour d??lits est l'octroi ill??gitime d'un privil??ge sp??cial"

Il ya des limites au droit de contracter dans certaines interpr??tations de l'anarcho-capitalisme. Rothbard lui-m??me fait valoir que le droit de contrat est bas?? ?? droits de l'homme inali??nables et donc tout contrat qui viole implicitement ces droits peuvent ??tre annul??s ?? volont??, ce qui, par exemple, emp??cher une personne de lui-m??me ou se vendre de fa??on permanente dans unindentured l'esclavage . Autres interpr??tations concluent que l'interdiction de ces contrats serait en soi une ing??rence inacceptable invasive dans le droit de contracter.

Inclus dans le droit de contrat est le droit de se contracter sur l'emploi par d'autres. Contrairement anarcho-communistes, anarcho-capitalistes soutiennent la libert?? des individus ?? ??tre des travailleurs autonomes ou de se contracter comme des employ??s des autres, quels qu'ils pr??f??rent et la libert?? de payer et recevoir des salaires. Certains anarcho-capitalistes pr??f??rent voir l'auto-emploi l'emportent sur le travail salari??. Par exemple, David Friedman a exprim?? sa pr??f??rence pour une soci??t?? o?? ??presque tout le monde est un travailleur ind??pendant" et "?? la place des soci??t??s il ya de grands groupes d'entrepreneurs li??s par le commerce, pas l'autorit??. Chaque vend pas son temps, mais ce que son temps produit. " D'autres, comme Rothbard, ne expriment pas une pr??f??rence de toute fa??on, mais justifient l'emploi comme un ph??nom??ne naturel dans un march?? libre qui ne est pas immoral en aucune fa??on.

L'ordre public et l'utilisation de la violence

Diff??rents anarcho-capitalistes proposent diff??rentes formes de l'anarcho-capitalisme, et une zone de d??saccord est dans le domaine du droit. Morris et Linda Tannehill, dans Le march?? pour la Libert??, se opposer ?? toute que ce soit la loi statutaire. Ils font valoir que tout ce qu'on a ?? faire est de demander si l'on est agresser contre un autre (voir d??lictuelle et droit des contrats) afin de d??cider si un acte est bon ou mauvais. Toutefois, Murray Rothbard, tout en soutenant une interdiction naturelle sur la force et la fraude, soutient la cr??ation d'un accord mutuel et centralis??e libertaire code juridique que les tribunaux priv??s se engageraient ?? suivre. Un tel code de commerce sur Internet, appel?? Le Protocoles ??conomique commun a ??t?? d??velopp?? par Andre Goldman.

Contrairement ?? la fois les Tannehills et Rothbard qui voient un commun id??ologique de l'??thique et comme une exigence morale, David Friedman propose que ??les syst??mes de droit seront produits pour le profit sur le march?? libre, tout comme les livres et les soutiens-gorge sont produites aujourd'hui. Il pourrait y avoir concurrence entre les diff??rentes marques de la loi, tout comme il ya concurrence entre les diff??rents marques de voitures ". Friedman dit que cela conduirait ?? une soci??t?? libertaire "reste ?? prouver." Il dit que ce est une possibilit?? que des lois tr??s unlibertarian peuvent entra??ner, comme les lois contre les drogues. Mais, il pense que ce serait rare. Il raisonne que ??si la valeur d'une loi ?? ses partisans est inf??rieure ?? son co??t ?? ses victimes, que le droit ... ne seront pas survivre dans une soci??t?? anarcho-capitaliste."

Anarcho-capitalistes ne acceptent que la d??fense collective de la libert?? individuelle (ce est ?? dire, les tribunaux, forces militaires ou de police) dans la mesure o?? ces groupes sont form??s et pay??s sur une base explicitement volontaire. Mais, leur plainte ne est pas seulement que les services de d??fense de l'??tat sont financ??s par l'imp??t, mais que l'Etat assume ce est le seul praticien l??gitime de la force physique. Ce est, il emp??che de force du secteur priv?? de fournir une s??curit?? globale, comme une police, et les syst??mes carc??raux judiciaires pour prot??ger les individus contre les agresseurs. Anarcho-capitalistes croient qu'il n'y a rien moralement sup??rieurs de l'??tat qui lui accorder, mais pas les particuliers, un droit d'utiliser la force physique pour emp??cher les agresseurs. En outre, si la concurrence en mati??re de s??curit?? ont ??t?? autoris??s ?? exister, les prix seraient moins ??lev??s et des services seraient mieux selon l'anarcho-capitalistes. Selon Molinari, "Sous un r??gime de libert??, l'organisation naturelle de l'industrie de la s??curit?? ne serait pas diff??rente de celle des autres industries." Les partisans soulignent que les syst??mes priv??s de la justice et de la d??fense existent d??j??, former naturellement l?? o?? le march?? est autoris?? ?? compenser l'??chec de l'Etat: l'arbitrage priv??, gardes de s??curit??, les groupes de surveillance de quartier, et ainsi de suite. Ces tribunaux priv??s et la police sont parfois appel??s g??n??riquement comme Agences priv??es de d??fense (__gVirt_NP_NNS_NNPS<__ PDA).

La d??fense de ceux qui sont incapables de payer pour cette protection pourrait ??tre financ?? par des organisations caritatives se appuyant sur le don volontaire plut??t que par les institutions de l'??tat en se appuyant sur l'imposition coercitive, ou par la coop??rative d'auto-assistance par des groupes d'individus.

Murray Rothbard admirait le R??volution am??ricaine et a estim?? qu'il est la seule guerre am??ricaine qui peut ??tre justifi??.

Comme le lib??ralisme classique, et ?? la diff??rence anarcho-le pacifisme, l'anarcho-capitalisme permet l'utilisation de la force, tant qu'il est dans la d??fense des personnes ou des biens. La mesure permise de cette utilisation d??fensive de la force est un point d??fendable parmi les anarcho-capitalistes. La justice r??tributive, ce qui signifie force de repr??sailles, est souvent une composante des contrats imagin??s pour une soci??t?? anarcho-capitaliste. Certains croient prisons ou servitude serait institutions l??gitimes pour faire face ?? ceux qui violent les relations de propri??t?? anarcho-capitaliste, tandis que d'autres croient l'exil ou forc??e la restitution sont suffisantes.

Bruce L. Benson fait valoir que les codes juridiques peuvent imposer des dommages punitifs pour d??lits intentionnels dans l'int??r??t de la dissuasion du crime. Par exemple, un voleur qui se introduit dans une maison en choisissant une serrure et est pris avant de prendre quoi que ce soit serait encore redevable de la victime pour avoir viol?? la saintet?? de ses droits de propri??t??. Benson est d'avis que, malgr?? l'absence de pertes objectivement mesurables dans de tels cas, "des r??gles standardis??es qui sont g??n??ralement per??ues comme juste par les membres de la communaut?? seraient, selon toute vraisemblance, ??tre ??tablis au moyen de pr??c??dents, permettant de sp??cifier jugements paiements qui sont raisonnablement appropri??es pour la plupart des infractions p??nales. " Les Tannehills soul??vent un exemple similaire, notant qu'un voleur de banque qui avait une attaque de conscience et a rendu l'argent serait encore redevable des r??parations pour mettre en danger la vie et la s??curit?? des employ??s et des clients, en plus des co??ts de l'agence de la d??fense r??pondant de la caissi??re appeler ?? l'aide. Mais la perte de r??putation du voleur serait encore plus dommageable. La liste des entreprises sp??cialis??es seraient agresseurs sorte que tous ceux qui souhaitent faire des affaires avec un homme pourrait d'abord v??rifier son dossier. Le voleur de banque trouverait compagnies d'assurance lui annonce comme un tr??s mauvais risques, et d'autres entreprises seraient r??ticents ?? conclure des contrats avec lui.

Une application difficile d'agression d??fensive est l'acte de violence r??volutionnaire (y compris r??volution anarcho-capitaliste) contre les r??gimes tyranniques. Beaucoup anarcho-capitalistes admirent la R??volution am??ricaine comme l'acte l??gitime de personnes qui travaillent ensemble pour lutter contre restrictions tyranniques de leurs libert??s. En fait, selon Murray Rothbard, la R??volution am??ricaine ??tait la seule guerre impliquant les ??tats-Unis qui pourrait ??tre justifi??e. Certains anarcho-capitalistes, comme Samuel Edward Konkin III, le sentiment que la r??volution violente est contre-productif et pr??f??rent formes volontaires de s??paration ??conomique dans la mesure du possible.

D??bats internes

Un d??bat de premier plan au sein du mouvement anarcho-capitaliste concerne la question de savoir si la soci??t?? anarcho-capitaliste est justifi??e d??ontologique ou l'??thique cons??quentialiste, ou les deux. Natural r??glement anarcho-capitalisme (comme pr??conis?? par Rothbard) d??tient qu'un syst??me universel des droits peut ??tre d??riv??e de la loi naturelle. Certains autres anarcho-capitalistes ne reposent pas sur l'id??e de droits naturels, mais pr??sents justifications ??conomiques pour une soci??t?? capitaliste de libre march??. Un tel derni??re utilitaire approche a ??t?? offert par David D. Friedman Vers une soci??t?? sans ??tat. Aussi, contrairement ?? d'autres anarcho-capitalistes, notamment Rothbard, Friedman n'a jamais essay?? de nier le bien-fond?? th??orique de la litt??rature n??o-classique sur " d??faillance du march?? ", mais ouvertement la th??orie se applique ?? la fois aux institutions de march?? et du gouvernement (voir "D??faillance du gouvernement??) pour comparer le r??sultat net. Il n'a pas non ??t?? enclin ?? attaquer l'efficacit?? ??conomique comme un point de rep??re normatif.

Anarcho-capitalisme et d'autres ??coles anarchistes

Certains chercheurs ne consid??rent pas l'anarcho-capitalisme comme une forme d'anarchisme, tandis que d'autres le font. Plus anarchistes sociaux soutiennent que l'anarcho-capitalisme ne est pas une forme d'anarchisme parce qu'ils comprennent le capitalisme comme ??tant intrins??quement autoritaire. En particulier, ils font valoir que certaines op??rations capitalistes ne sont pas volontaires, et que le maintien de la structure de classe de la soci??t?? capitaliste exige la coercition, ce qui est incompatible avec une soci??t?? anarchiste.

D'autre part, l'anarcho-capitalistes tels que Per Bylund, webmaster de la l'anarchisme sans adjectifs site, noter que la d??connexion entre les anarchistes non-anarcho-capitalistes est probablement le r??sultat d'une "situation malheureuse erreur d'interpr??tation fondamentale de l'anarcho-capitalisme." Bylund demande: ??Comment peut-on ?? partir de cette revendication patrimoine historique ?? la fois anarchiste et d??fenseur du syst??me d'exploitation du capitalisme?" et y répond en soulignant que " nul ne peut , et ne ne . Il n'y a pas anarchistes approbation d'un tel système, même anarcho-capitalistes (pour la plupart) ne. " Bylund explique ce qui suit:

Selon cet argument, le marché libre est tout simplement la situation naturelle qui résulterait de personnes étant libre de l'autorité, et entraîne la mise en place de toutes les associations volontaires dans la société: les coopératives, les organisations à but non lucratif (qui, tout comme aujourd'hui, être financées par des particuliers pour leur existence), entreprises, etc. (en bref, un marché libre ne correspond pas à la fin de la société civile, qui continue d'être une critique de l'anarcho-capitalisme). En outre, les anarcho-capitalistes (ainsi que minarchists libérales classiques et autres) font valoir que l'application de la soi-disant idéaux anarchistes «de gauche» ( par exemple, la redistribution forcée de la richesse d'un ensemble de personnes à l'autre) nécessite un organisme autoritaire de quelque sorte qui va imposer cette idéologie. Certains affirment également que les êtres humains sont motivés principalement par l'accomplissement de leurs propres besoins et désirs. Ainsi, pour éviter de force les gens de l'accumulation du capital privé, ce qui pourrait entraîner d'autres accomplissement des désirs humains, il y aurait nécessairement une organisation de redistribution de quelque sorte qui aurait le pouvoir de, par essence, une taxe exacte et réaffecter l'résultant les ressources à un groupe plus important de personnes. Cet organisme serait donc intrinsèquement ont le pouvoir politique et ne serait rien d'un Etat. La différence entre un tel dispositif et un système d'anarcho-capitaliste est précisément le caractère volontaire de l'organisation au sein de l'anarcho-capitalisme contraste avec une idéologie centralisée et un mécanisme d'application jumelé qui serait nécessaire dans un système coercitive »de egalitarian'-anarchiste.

Anarcho-capitalisme et de l'économie autrichienne

L'École autrichienne d'économie a été fondée avec la publication du livre de 1871 de Carl Menger Principles of Economics . Les membres de cette approche de l'école l'économie comme un a priori système comme la logique ou les mathématiques, plutôt que comme une science empirique comme la géologie. Il tente de découvrir axiomes de l'action humaine (appelée « praxéologie »dans la tradition autrichienne) et faire des déductions de celui-ci. Certains de ces axiomes praxéologiques sont:

• les humains agissent délibérément;
• les humains préfèrent plus d'un bon à moins;
• les humains préfèrent recevoir une bonne plus tôt plutôt que plus tard; et
• chaque partie à une opération bénéficie ex ante.

Même à ses débuts, l'économie autrichienne a été utilisé comme une arme théorique contre le socialisme et la politique socialiste étatiste.Eugen von Böhm-Bawerk, un collègue de Menger, a écrit l'un des premiers critiques du socialisme jamais écrit dans son traitéLa théorie de l'exploitation du socialisme -Communism. Plus tard, Friedrich Hayek a écrit La Route de la servitude, fait valoir qu'uneéconomie de commandedétruit la fonction d'information des prix, et que l'autorité sur l'économie conduit à totalitarisme.un autre économiste très influent autrichienne étaitLudwig von Mises, auteur de l'??uvre praxéologique action humaine.

Murray Rothbard (1926-1995).

Murray Rothbard, un étudiant de Mises, est l'homme qui a tenté de fusionner l'économie autrichienne avec le libéralisme classique et de l'anarchisme individualiste. Il a écrit son premier article prônant "l'anarchisme propriété privée" en 1949, et plus tard est venu avec le nom alternatif "anarcho-capitalisme." Il était probablement le premier à utiliser «libertaire» dans son courant (US) sens pro-capitaliste. Il était un économiste de formation, mais aussi des connaissances dans l'histoire et la philosophie politique. Quand on est jeune, il se considérait comme partie de la vieille droite, un anti-étatiste et anti- interventionniste de l'branche parti républicain. À la fin des années 1950, il a été brièvement impliqué avec Ayn Rand, mais plus tard a eu une brouille. Lorsque interventionnistes guerriers froids de la National Review , tels que William F. Buckley, Jr., gagnent de l'influence dans le parti républicain dans les années 1950, Rothbard quitter ce groupe et a formé une alliance avec de gauche des groupes anti-guerre, notant une tradition anti-guerre au sein d'un nombre de gauchistes autoproclamés et à un degré près de la vieille conservateurs de droite. Il croyait que les guerriers froids étaient plus endettés en théorie aux progressistes de gauche et impérialistes, en particulier en ce qui concerne la théorie trotskyste. Plus tard, Rothbard initialement opposé à la création de l' Parti libertarien, mais a rejoint en 1973 et est devenu l'un de ses principaux militants. Les livres de Rothbard, comme homme, l'économie, et de l'État , de puissance et de marché , L'éthique de la liberté , et pour un New Liberty , sont considérés par certains comme des classiques du droit naturel pensée libertaire.

Histoire

Les précédents historiques similaires à l'anarcho-capitalisme

La vieille Europe

Cités-états de la Grèce antique et de Rome dépendait liturgies - les cotisations versées par les citoyens riches à des fins spécifiques - pour la défense. Une liturgie pourrait être utilisé, par exemple, pour financer les effectifs d'un navire de guerre. Bien qu'une certaine quantité a été évaluée par les magistrats, certains citoyens ont payé plus que nécessaires afin d'obtenir la popularité, l'influence et la sympathie des jurés dans le cas où ils ont été emmenés au tribunal. Pendant le Deuxième guerre punique, Quintus Fabius Maximus Cunctator utilisé ses ressources personnelles pour payer pour la libération de certains prisonniers romains. Lorsque le fils de Scipion l'Africain, qui à l'époque faisait office de facto commandant en chef, a été capturé pendant la guerre contre Antiochos III en 190 avant JC, il est venu avec rançon lui-même. Comme Rome a grandi riches, une plus grande utilisation a été faite de l'argent privé et / ou des forces armées privées, composé de parents et clients, pour atteindre les objectifs publics. Entre 73 et 71 BC, Crassus et Pompée Magnus ont utilisé leurs propres ressources pour supprimer les armées de Spartacus dans la Troisième Guerre servile . Jules César a fait sa fortune par vaincre les pirates dans la Méditerranée et puis par la conquête de Gaule. l'émergence de l'État moderne causées les membres des classes supérieures pour être désarmés.

Medieval Islande

19e interprétation du siècledans l'Althingislandais du Commonwealth, dont les auteurs tels queDavid Friedman etRoderick long croire à avoir certaines caractéristiques de la société anarcho-capitaliste.

Selon David Friedman, " Institutions islandaises médiévales ont plusieurs caractéristiques particulières et intéressantes; ils pourraient presque ont été inventés par un économiste fou pour tester les longueurs à laquelle les systèmes de marché pourraient supplanter gouvernement dans ses fonctions les plus fondamentales. "Bien que pas directement qualifiant anarcho-capitaliste, il soutient que l'islandais Commonwealth entre 930 et 1262 avait" une certaine caractéristiques "d'une société anarcho-capitaliste - alors qu'il y avait un système juridique unique, l'application de la loi était entièrement privée et hautement capitaliste, et ainsi fournit des preuves de la façon dont une telle société serait fonctionner." Même lorsque le système juridique islandais a reconnu une essentiellement infraction "public", il traite avec lui en donnant un individu "(dans certains cas, choisis par tirage au sort à partir de ceux qui sont touchés) le droit de poursuivre l'affaire et de recueillir l'amende résultant, ainsi montage dans un système essentiellement privé.

Amérique Old West

Selon la recherche de Terry L. Anderson et PJ Hill, l' Old West aux États-Unis dans la période de 1830 à 1900 a été similaire à l'anarcho-capitalisme que «les organismes privés a fourni la base nécessaire à une société ordonnée où la propriété était protégé et les conflits ont été résolus ", et que la perception populaire commune que le Old West a été chaotique, avec peu de respect pour les droits de propriété est incorrect. Depuis squatters eu aucune réclamation sur les terres de l'Ouest en vertu de la loi fédérale, les organisations extra-juridiques formés pour combler le vide. Benson explique:

Le clubs fonciers et les associations de réclamation adoptèrent chacun énonçant les lois qui ont fourni les moyens pour définir et protéger les droits de propriété sur la terre de leur propre contrat écrit. Ils ont établi des procédures d'enregistrement des revendications territoriales, ainsi que pour la protection de ces réclamations contre les étrangers, et à l'arbitrage des différends internes qui ont surgi. Les accords de réciprocité en matière de protection seraient maintenus que si un membre a respecté les règles de l'association et les décisions de la cour. Toute personne qui a refusé d'être ostracisée. Boycott par un club de la terre signifie que l'individu avait pas de protection contre les agressions autre que ce qu'il pouvait lui fournir.

Selon Anderson, «Définition de l'anarcho-capitaliste signifie un gouvernement minimal des droits de propriété développés à partir du bas vers le haut, la frontière occidentale était anarcho-capitaliste. Les gens sur les institutions de la frontière inventé qui répondent aux contraintes de ressources auxquels ils sont confrontés."

Early Pennsylvania

L'histoire de Murray Rothbard d'Amérique coloniale conçue dans la libertédiscuté une période oùla Pennsylvanie est tombé dans un état ??????de l'anarchisme et commentWilliam Penn a lutté pendant environ une décennie pour rétablir son gouvernement sur ??????un peuple qui ne voulaient pas.

Le libéralisme classique

Le libéralisme classique est le principal facteur d'influence avec la plus longue histoire sur la théorie de l'anarcho-capitaliste. Les libéraux classiques ont eu deux principaux thèmes depuis John Locke premier exposait la philosophie: la liberté de l'homme, et les limites du pouvoir d'Etat. La liberté de l'homme a été exprimée en termes de droits naturels, tout en limitant l' Etat a été fondé (Locke) sur une théorie du consentement.

Au 19ème siècle, les libéraux classiques ont mené l'attaque contre l'étatisme. Un remarquable était Frédéric Bastiat ( La Loi ), qui a écrit, "L'Etat est la grande fiction par laquelle tout le monde cherche à vivre aux dépens de tout le monde." Henry David Thoreau a écrit: «Je l'accepte de bon c??ur la devise:« Ce gouvernement est meilleur qui gouverne le moins »;. et je voudrais bien voir qu'il a agi jusqu'à plus rapidement et systématiquement effectué, cela revient finalement à ce que je crois aussi,« Ce gouvernement est le mieux qui gouverne pas du tout »; et quand les hommes sont préparés pour cela, ce sera le genre de gouvernement qu'ils auront. "

Les premiers libéraux pensent que l'État devrait limiter son rôle à la protection de la liberté individuelle et la propriété, et se sont opposés à tous, mais les réglementations économiques les plus minimes. Le «noyau normatif» du libéralisme classique est l'idée que dans un environnement de laissez-faire, un ordre spontané de la coopération dans l'échange de biens et de services émerge qui satisfait les besoins humains. Certains individualistes sont venus à réaliser que l'Etat libéral lui-même prend la propriété avec force par la fiscalité afin de financer ses services de protection, et donc il semblait illogique d'opposer le vol tout en soutenant un protecteur financé par l'impôt. Donc, ils ont préconisé ce qui peut être considéré comme le libéralisme classique poussé à l'extrême que de soutenir la défense financé volontairement par les fournisseurs privés concurrents. Un des premiers libéraux pour discuter de la possibilité de privatiser la protection de la liberté individuelle et la propriété est de la France Jakob Mauvillon dans le 18ème siècle. Plus tard, dans les années 1840, Julius Faucher et Gustave de Molinari préconisé la même.

Lysander Spooner (1808-1887)