??conomie planifi??e
Saviez-vous ...
SOS croit que l'??ducation donne une meilleure chance dans la vie des enfants dans le monde en d??veloppement aussi. Une bonne fa??on d'aider d'autres enfants est de parrainer un enfant
Une ??conomie ou ??conomie planifi??e dirig??e est une syst??me ??conomique dans lequel le ??tat ou le gouvernement g??re le ??conomie. Sa forme la plus vaste est d??sign?? comme une ??conomie de commande, ??conomie centralement planifi??e, ou de la commande et de l'??conomie de commande. Dans ces ??conomies, le ??tat ou gouvernement contr??le tous les principaux secteurs de l'??conomie et formule toutes les d??cisions concernant leur utilisation et sur la r??partition des revenus. Les planificateurs d??cident ce qui doit ??tre produit et les entreprises directe pour produire ces biens. Les ??conomies planifi??es sont en contraste avec les ??conomies non planifi??es, comme une ??conomie de march??, o?? la production, la distribution, les prix, et les d??cisions d'investissement sont prises par les propri??taires priv??s des facteurs de production en fonction de leur propres int??r??ts et ceux de leurs clients plut??t que sur la poursuite de quelque globale macro??conomique plan. Formes moins vastes des ??conomies pr??vues comprennent ceux qui utilisent planification indicative, dans laquelle l'Etat emploie "influence, des subventions, des subventions et taxes, mais ne oblige pas." Ce dernier est parfois appel?? une ????conomie de march?? pr??vu."
Une ??conomie planifi??e peut ??tre constitu?? d'entreprises publiques, les entreprises priv??es dirig??es par l'Etat, ou une combinaison des deux. Bien que ????conomie planifi??e?? et ????conomie dirig??e?? sont souvent utilis??s comme synonymes, certains font la distinction que dans une ??conomie de commande, les moyens de production sont de propri??t?? publique. Ce est, une ??conomie planifi??e est ??un syst??me ??conomique dans lequel les contr??les gouvernementaux et r??gule la production, la distribution, les prix, etc." mais une ??conomie de commande, tout en ayant ce type de r??glementation, a n??cessairement la propri??t?? publique importante de l'industrie. Par cons??quent, les ??conomies de commande sont les ??conomies planifi??es, mais pas n??cessairement l'inverse (exemple: ??tats-Unis ??conomie au cours de la Seconde Guerre mondiale ou de l'Allemagne nazie propri??t?? priv??e de l 'utilisent encore de la Plan de quatre ans pourrait les interpr??ter comme une ??conomie planifi??e au sens large, mais pas n??cessairement une ??conomie de commande, tandis que l' Union sovi??tique ?? la propri??t?? publique serait une ??conomie de commande).
??conomies planifi??es importants qui existaient dans le pass?? comprennent la ??conomie de l'Union sovi??tique, qui fut un temps la deuxi??me plus grande ??conomie du monde, la Chine lors de son Grand Bond en avant, et l'Inde , avant ses r??formes ??conomiques en 1991 . Au d??but des ann??es 1980 et 1990, de nombreux gouvernements pr??sidant ??conomies planifi??es ont commenc?? d??r??glementation (ou, comme dans l'Union sovi??tique, le syst??me se est effondr??) et se d??pla??ant vers l'??conomie de march?? en permettant au secteur priv?? de prendre les d??cisions les prix, production et distribution. Bien que la plupart des ??conomies sont aujourd'hui l'??conomie de march?? ou ??conomies mixtes (qui sont partiellement pr??vues), les ??conomies pr??vues existent dans certains pays tels que Cuba , la Cor??e du Nord et le Myanmar .
Avantages de la planification ??conomique
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||
Les partisans de l'??conomie planifi??e les jet??rent comme une mesure pratique pour assurer la production de biens n??cessaires et un qui ne se fonde pas sur les caprices de la march??s libres.
Stabilit??
Une ??conomie planifi??e peut assurer l'utilisation continue de toutes les ressources disponibles. Si isol?? et ne r??pond pas ?? la demande des consommateurs, une ??conomie planifi??e ne souffre pas d'une cycle ??conomique. En vertu d'une ??conomie planifi??e id??alement administr??, ni le ch??mage, ni des installations de production inutilis??es devraient exister au-del?? des niveaux minimaux, et de l'??conomie devraient se d??velopper de mani??re stable, sans entrave par l'inflation ou de r??cession.
Investissements d'infrastructure ?? long terme peut ??tre faite sans crainte d'un ralentissement du march?? (ou de la perte de confiance) conduisant ?? l'abandon du projet. Ce est en particulier l?? o?? les rendements sont ?? risque (par exemple technologie de la fusion du r??acteur) ou lorsque le retour est diffuse (par exemple, programmes de vaccination ou l'??ducation du public).
La conformit?? ?? un grand dessein
Alors que l'??conomie de march?? maximise la richesse par ??volution, une ??conomie planifi??e favorise la conception. Alors que l'??volution tend ?? conduire ?? une maximum local de la richesse globale, le design est en th??orie capable d'atteindre une maximum global. Par exemple, un ville planifi??e peut ??tre con??u pour le transport efficace, tandis que les villes de l'agriculture biologique ont tendance ?? souffrir de la congestion du trafic. Les critiques pourraient souligner que les villes seront pr??vues souffrent des m??mes probl??mes que les villes non planifi??es, ?? moins que la reproduction et la croissance de la population est soumise ?? un contr??le strict, comme dans un ville ferm??e.
R??union objectifs collectifs par le sacrifice individuel
Une ??conomie planifi??e sert collective plut??t que besoins individuels: dans un tel syst??me, les r??compenses, si les salaires ou les avantages indirects, doivent ??tre distribu??s selon la valeur que l'Etat attribue ?? l'ex??cution du service. Une ??conomie planifi??e ??limine les motifs individuels sans but lucratif comme la force motrice de la production et le place dans les mains des planificateurs de l'??tat pour d??terminer ce qui est de la production appropri??e de diff??rents ensembles de marchandises.
Le gouvernement peut exploiter la terre, le travail et le capital pour servir les objectifs ??conomiques de l'Etat. La demande des consommateurs peut ??tre retenu en faveur du plus grand investissement de capitaux pour le d??veloppement ??conomique dans une configuration souhait??e. L'Etat peut commencer ?? construire une industrie lourde ?? la fois dans une ??conomie sous-d??velopp??e sans ann??e pour le capital d'accumuler gr??ce ?? l'expansion de l'industrie l??g??re attente, et sans recours au financement externe. Ce est ce qui se est pass?? en Union sovi??tique dans les ann??es 1930 lorsque le gouvernement a forc?? la part du PNB consacr??e ?? la consommation priv??e de 80 pour cent ?? 50 pour cent. Alors qu'il y avait une baisse significative du niveau de vie individuels, l'Etat a pu rencontrer certains de ses ??objectifs ??conomiques."
Comparaison avec les soci??t??s capitalistes
Pris dans son ensemble, une ??conomie centralement planifi??e tenterait de remplacer un certain nombre d'entreprises avec une seule entreprise pour toute une ??conomie. En tant que tel, la stabilit?? d'une ??conomie planifi??e a des implications avec le Th??orie de la firme. Apr??s tout, la plupart des soci??t??s sont essentiellement des ????conomies centralement planifi??es??, en dehors de quelques prix intragroupe jeton (pour ne pas mentionner que la politique dans certaines soci??t??s qui ressemblent ?? du Soviet Politburo). Ce est, les soci??t??s sont essentiellement ??conomies centralement planifi??es miniatures et semblent faire tout aussi bien dans un march?? libre. Comme l'a soulign?? Kenneth Arrow et d'autres, l'existence d'entreprises sur les march??s libres montre que il ya une n??cessit?? pour les entreprises sur les march??s libres; adversaires des ??conomies pr??vues seraient tout simplement soutiennent qu'il n'y a pas besoin d'une seule soci??t?? pour l'ensemble de l'??conomie.
Inconv??nients de la planification ??conomique
Impossible de d??terminer et de hi??rarchiser les biens sociaux mieux que le march?? peut
Certains de ceux qui se opposent ?? ??conomies planifi??es complets soutiennent que certains planification centrale est justifi??e. En particulier, il est possible de cr??er des biens non rentables mais socialement utiles dans le contexte d'une ??conomie de march??. Par exemple, on pourrait produire un nouveau m??dicament en ayant le gouvernement percevoir des imp??ts et d??penser l'argent pour le bien social. D'autre part, les opposants ?? une telle planification centrale disent que "en l'absence des donn??es sur les priorit??s v??hicul??es par des signaux de prix cr????es par les individus agir librement, [il est douteux] si d??terminations sur ce qui est socialement importante peut m??me ??tre fait du tout." Les opposants ne contestent pas que quelque chose d'utile peut ??tre produit si l'argent est expropri?? des entreprises et des particuliers, mais leur plainte est que ??ce est loin d'??tre certain que ces sommes ne auraient pas ??t?? d??pens??s mieux" si les individus ??taient autoris??s ?? d??penser et ?? investir comme ils souhait?? en fonction de leurs propres besoins.
Nous pouvons voir les choses de valeur ??tant produites par l'imposition de l'??tat et l'utilisation de ces fonds pour entreprendre des projets qui sont consid??r??s comme des biens sociaux, mais nous ne pouvons pas voir ce biens sociaux ne ont pas ??t?? produites en raison de la richesse extraite des mains de ceux qui voudraient ont investi et d??pens?? leur argent dans d'autres fa??ons en fonction de leurs propres objectifs. Ces adversaires de la planification centrale soutiennent que la seule fa??on de d??terminer ce que la soci??t?? veut effectivement est en permettant ?? l'entreprise priv??e ?? utiliser leurs ressources dans la concurrence pour r??pondre aux besoins des consommateurs et non ceux qui prennent des ressources loin et permettant au gouvernement ?? l'investissement direct sans r??pondre aux signaux du march?? . Selon Tibor Machan R., ??Sans un march?? dans lequel les allocations peuvent ??tre faites dans l'ob??issance ?? la loi de l'offre et de la demande, il est difficile, voire impossible ?? canaliser des ressources par rapport aux pr??f??rences et aux objectifs humains r??els."
Si le gouvernement en question est d??mocratique, priorit??s sociales d??mocratiquement d??termin??s peuvent ??tre consid??r??s comme des objectifs sociaux l??gitimes dans laquelle le gouvernement est jusitified ?? intervenir dans l'??conomie. Il faut noter qu'?? ce jour, la plupart, sinon tous les pays employant ??conomies dirig??es ont ??t?? dictatures ou oligarchies - peu ou pas ??taient d??mocraties . Beaucoup de nations d??mocratiques, cependant, ont une ??conomie mixte, o?? le gouvernement intervient dans une certaine mesure et dans certains aspects de l'??conomie, bien que d'autres aspects de l'??conomie sont laiss??s ?? la libre march??.
Le manque d'incitation ?? l'innovation
Une autre critique certains font de la planification centrale, ce est qu'il est moins susceptible de promouvoir l'innovation d'une ??conomie de march?? libre. Dans ce dernier, les inventeurs peuvent tirer d'??normes avantages en brevetant nouvelle technologie, il ne est donc sans doute beaucoup plus incit??s ?? innover. Inversement, une ??conomie planifi??e peut offrir de vastes ressources nationales dans la recherche et le d??veloppement si elle obtient l'id??e que un domaine particulier est essentielle ?? ses int??r??ts, g??n??ralement la technologie militaire. L' Union sovi??tique de capacit?? ?? maintenir une concurrence f??roce par rapport ?? la s ' ??tats-Unis au cours de la course ?? l'espace et de la guerre froide , en d??pit de sa petite ??conomie, est un exemple de cela.
Atteinte aux libert??s individuelles
La structure de haut en bas d'une ??conomie centralement planifi??e dicte une culture d'exploitation h??g??monique - alors que dans une ??conomie de libre march?? plusieurs mod??les de fonctionnement peuvent concourir simultan??ment d'une mani??re similaire pour les organismes dans un ??cosyst??me.
Les critiques soutiennent ??galement que certains types d'??conomies de commande peut n??cessiter un ??tat qui intervient fortement dans la vie personnelle des gens. Par exemple, si l'??tat dirige tous les emplois alors ses options de carri??re peuvent ??tre plus limit??s. Si les biens sont attribu??s par l'Etat plut??t que par une ??conomie de march??, les citoyens ne peuvent pas, par exemple, se d??placent vers un autre emplacement sans autorisation de l'Etat parce qu'ils ne seraient pas en mesure d'acqu??rir de la nourriture ou le logement dans le nouvel emplacement, que les ressources n??cessaires ne ont pas ??t?? planifi??es .
De m??me, en raison des contr??les de l'Etat sur les choix personnels d'un individu, les critiques affirment que la planification centrale r??sulte intrins??que dans un top-down, Etat dictatorial o?? les politiciens et les bureaucrates utilisent l'??tat d'atteindre leurs propres fins, qui sont ?? leur tour d??crit comme le ??social ??objectifs de l'??tat. En substance, les critiques affirment que le socialisme n'a rien ?? voir avec les pr??f??rences des individus qui composent une soci??t??, mais plut??t les objectifs abstraits de certains groupes.
Cette critique est soutenu par La loi de Rummel qui stipule que le moins de libert?? d'un peuple ont, plus leurs dirigeants sont les assassiner. Les trois premiers exemples de RJ Rummel de 20??me si??cle "Megamurders" ??taient La Russie sovi??tique, la R??publique populaire de Chine et de l'Allemagne nazie , toutes les ??conomies pr??vues avec la libert?? individuelle limit??e.
La Route de la servitude est un livre ??crit par Friedrich Hayek et critique collectivisme, pr??sentant l'argument selon lequel une ??conomie planifi??e centrale doit finalement conduire ?? la tyrannie. Une id??e similaire ?? ce est l'id??e de la cage de fer a pr??sent?? plus t??t par Max Weber dans L'??thique protestante et l'esprit du capitalisme.
Suppression de la d??mocratie ??conomique et autogestion
La planification centralis??e est ??galement critiqu??e par les ??l??ments de la gauche radicale. ??conomiste socialiste libertaire Robin Hahnel note que m??me si la planification centrale a surmont?? ses inhibitions inh??rents d'incitations et de l'innovation, il serait n??anmoins pas en mesure de maximiser la d??mocratie ??conomique et l'autogestion, qu'il croit sont des concepts qui sont intellectuellement plus coh??rente et plus juste que les notions traditionnelles de libert?? ??conomique . Comme l'explique Hahnel, "combin?? avec un syst??me politique plus d??mocratique, et refait pour approcher de plus pr??s une meilleure version de cas, les ??conomies centralement planifi??es aurait sans doute fait mieux. Mais ils ne auraient jamais pu livr?? auto-gestion ??conomique, ils ont toujours ??t?? lents ?? innover que l'apathie et la frustration ont fait des ravages in??vitables, et ils ont toujours ??t?? sensibles aux in??galit??s et des inefficacit??s croissantes que les effets de la puissance ??conomique diff??rentielle augment??. De la planification centralis??e ni les planificateurs, les gestionnaires, ni les travailleurs avaient des incitations pour promouvoir l'int??r??t ??conomique et social. N'a pas non plus imminente march??s pour les produits finaux au syst??me de planification ??manciper les consommateurs de fa??on significative. Mais la planification centrale aurait ??t?? incompatible avec la d??mocratie ??conomique, m??me si elle avait surmont?? ses information et d'incitation passifs. Et la v??rit?? est qu'il a surv??cu aussi longtemps qu'il a fait seulement parce qu'il a ??t?? appuy?? par le pouvoir politique totalitaire sans pr??c??dent ".
Corruption
Une ??conomie planifi??e cr??e des conditions sociales favorisant la corruption politique. En particulier, les ??conomies de commandement ont ??t?? notoirement corrompu. Tout d'abord, la prise de d??cision centralis??e pr??dispose planificateurs ?? des abus de pouvoir. Deuxi??mement, l'inefficacit?? inh??rente de plans ??tablis avec des informations insuffisantes cr??e un besoin de contourner ou subvertir le processus de prise de d??cision officielle. Par exemple, le Gosplan sovi??tique ne pouvait pas cr??er des plans qui ??taient r??alisables, et d'autres moyens ont ??t?? utilis??s pour atteindre les quotas. Un ??conomie du don, avec la corruption, Blat, d??velopp??. Le Chinois guanxi est quelque peu similaire.
??conomies et le socialisme pr??vues
Au 20e si??cle, la plupart des ??conomies pr??vues ont ??t?? mises en ??uvre par les ??tats qui se disaient socialistes . En outre, le plus grand soutien ?? l'??conomie pr??vues provient auteurs socialistes. Pour ces raisons, la notion d'une ??conomie planifi??e est souvent directement associ?? avec le socialisme. Cependant, ils ne se chevauchent pas enti??rement. Il ya des branches du socialisme tels que socialisme libertaire, qui rejettent un ??tat centralis??, et toutes ces tendances rejeter la planification ??conomique ainsi et au lieu faveur decentrialised propri??t?? collective de l'??conomie et de la propri??t??.
En outre, les ??conomies pr??vues ne sont pas uniques ?? Etats communistes. Il y a un La th??orie trotskyste de ??conomie permanente d'armement, mis en avant par Michael Kidron, qui m??ne de l'affirmation que la guerre et d'accompagnement l'industrialisation est une caract??ristique permanente des Etats capitalistes et que la planification centrale et d'autres caract??ristiques de la ??conomie de guerre sont toujours pr??sents.
Transition d'une ??conomie planifi??e ?? une ??conomie de march??
Le passage d'une ??conomie dirig??e ?? une ??conomie de march?? se est av??r??e difficile; en particulier, il n'y avait pas des guides th??oriques pour le faire avant les ann??es 1990. Une transition d'une ??conomie dirig??e ?? une ??conomie de march?? qui quelques-uns consid??rent r??ussie est celle des la R??publique populaire de Chine , dans lequel il y avait une p??riode de quelques ann??es d'une dur??e ?? peu pr??s jusqu'au d??but des ann??es 1990 au cours de laquelle la fois l'??conomie de commandement et de l'??conomie de march?? ont coexist?? , de sorte que personne ne serait bien pire dans une ??conomie mixte ?? une ??conomie de commande, alors que certaines personnes seraient beaucoup mieux. Peu ?? peu, les secteurs de l'??conomie sous l'??conomie de commande ont diminu?? jusqu'au milieu des ann??es 1990, lorsque l'allocation des ressources a ??t?? presque enti??rement d??termin?? par les m??canismes du march??.
En revanche, l' Union sovi??tique transition s '??tait beaucoup plus probl??matique et son r??publiques successeurs face ?? une forte baisse du PIB au d??but des ann??es 1990. Alors que la transition vers une ??conomie de march?? se est av??r?? difficile, la plupart des ??tats post-sovi??tiques ont connu une croissance ??conomique forte, fond??e sur les ressources au cours des derni??res ann??es, bien que les niveaux varient consid??rablement. Cependant, la majorit?? des anciennes r??publiques sovi??tiques ne ont pas encore atteint des niveaux de d??veloppement ??conomique de pr??-effondrement.
Transition d'une ??conomie de march?? ?? une ??conomie planifi??e
r??glementation du march?? du gouvernement
Les gouvernements centraux sont tent??s de r??soudre rapidement les probl??mes en introduisant suppl??mentaires la r??gulation du march??. Une fois que cette r??glementation est introduit, il est rarement enlev??, cliquet vers une augmentation progressive de la puissance de gouvernement et une contrainte sur le m??canisme de la march?? libre. Habituellement, les grandes entreprises ont un avantage sur les petite entreprise dans un march?? fortement r??glement??, parce grande entreprise peut faire face ?? la bureaucratie et petite entreprise ne peut pas profiter de l'adaptabilit??.
Franklin D. Roosevelt s ' New Deal ??tait un exemple de la r??gulation du march?? utilis?? par le gouvernement am??ricain dans une tentative d'??chapper ?? la Grande D??pression des ann??es 1930.
Entreprise monopole
Le processus de R??sultats richesse de condensation dans un petit nombre de personnes contr??le de larges pans de l'??conomie.
Le British East India Company est un exemple de monopole accord?? par le gouvernement.
American Telephone & Telegraph (anciennement Bell Telephone Company), ??tait consid??r?? comme un monopole naturel jusqu'?? il a ??t?? cass?? par la US minist??re de la Justice en 1974. Ce est un exemple de Droit antitrust am??ricain utilis?? pour d??courager la centralisation du pouvoir des entreprises.
Amalgamated syndicats
Les petits syndicats ont un pouvoir limit??, en particulier contre les grandes soci??t??s internationales. Fusion de syndicats m??ne ?? un groupe ensemble de l'industrie avec plus de puissance de n??gociation, mais moins d'int??r??t particulier, dans aucun travailleur en particulier. Une telle union va n??gocier directement avec le gouvernement sur une ??chelle de l'industrie et de cr??er ainsi une forme de planification centrale qui est distincte de (laissez-faire) le capitalisme typique.
Mod??les ??conomiques similaires
Un ??conomie du palais peut ??tre consid??r?? comme un ??conomie de subsistance augment??e avec des ??l??ments d'une ??conomie de commande.
