Homo floresiensis
Renseignements g??n??raux
Cette s??lection Wikipedia est d??connect?? disponibles ?? partir enfants SOS pour la distribution dans le monde en d??veloppement. Avant de vous d??cider ?? propos de parrainer un enfant, pourquoi ne pas en apprendre davantage sur diff??rents organismes de parrainage premier ?
| Homo floresiensis Plage temporelle: 94-13 Ka | |
|---|---|
 | |
| Un casting du cr??ne Homo floresiensis, Mus??e am??ricain d'histoire naturelle | |
| Classification scientifique (contest??e) | |
| Uni: | Animalia |
| Embranchement: | Chordata |
| Classe: | Mammif??res |
| Ordre: | Primates |
| Famille: | Hominid??s |
| Tribu: | Hominini |
| Genre: | Homo |
| Esp??ce: | H. floresiensis |
| Nom binomial | |
| ??? Homo floresiensis Brown et al., 2004 | |
 | |
| Flores en Indon??sie, mis en surbrillance en rouge | |
Homo floresiensis ("Homme de Flores", surnomm?? " hobbit "et" Flo ") est une esp??ce possibles, aujourd'hui disparus, dans le genre Homo. Les restes d'un individu ont ??t?? d??couverts en 2003 sur l'??le de Flores en Indon??sie . Squelettes partiels de neuf personnes ont ??t?? r??cup??r??es, y compris une compl??te cr??ne (cr??ne). Ces restes ont fait l'objet d'intenses recherches pour d??terminer si elles repr??sentent une esp??ce distincte de l'homme moderne, et les progr??s de cette controverse scientifique a ??t?? suivie de pr??s par les m??dias de nouvelles en g??n??ral. Cette hominid?? est remarquable pour son petit corps et le cerveau et pour sa survie jusqu'?? une ??poque relativement r??cente (il ya peut-??tre aussi r??cemment que 12000 ann??es). R??cup??r?? ?? c??t?? des restes du squelette ??taient outils de pierre ?? partir horizons arch??ologiques allant ya ?? partir de 94000 ?? 13000 ann??es.
Les d??couvreurs (arch??ologue Mike Morwood et ses coll??gues) ont propos?? que une vari??t?? de caract??ristiques, ?? la fois primitifs et d??riv??s, identifier ces individus comme appartenant ?? une nouvelle esp??ce, H. floresiensis, dans le taxonomique tribu de Hominini. Hominini comprend actuellement les esp??ces existantes Homo sapiens (le membre ne vivant que du genre Homo), bonobo (Pan genre) et le chimpanz?? (Pan genre); leurs anc??tres; et les disparus lign??es de leur anc??tre commun. Les d??couvreurs ont ??galement propos?? que H. floresiensis vivait simultan??ment avec les humains modernes Flores.
Les doutes que les restes constituent une nouvelle esp??ce ont ??t?? rapidement exprim?? par l'anthropologue indon??sienne Teuku Jacob, qui a sugg??r?? que le cr??ne de LB1 ??tait un microc??phale humaine moderne. Deux ??tudes par paleoneurologist Dean Falk et ses coll??gues (2005, 2007) a rejet?? cette possibilit??. Falk et al. (2005) a ??t?? rejet??e par Martin et al. (2006) et Jacob et al. (2006), mais d??fendue par Morwood (2005) et Argue, Donlon et al. (2006).
Deux recherches orthop??diques publi??s en 2007 ont tous deux d??clar?? preuve ?? l'appui de l'??tat des esp??ces pour H. floresiensis. Une ??tude de trois jetons de carpien (poignet) os ont conclu qu'il y avait des similitudes avec les os du carpe d'un chimpanz?? ou un d??but comme hominid?? Australopithecus et aussi des diff??rences des os de l'homme moderne. Une ??tude des os et des articulations du bras, de l'??paule, et des membres inf??rieurs a ??galement conclu que H. floresiensis ??tait plus semblable ?? d??but humains et les singes que les humains modernes. En 2009, la publication d'un analyse cladistique et une ??tude des mesures comparatives de corps appuyait ??galement l'hypoth??se que H. floresiensis et Homo sapiens sont des esp??ces distinctes.
Les critiques de la revendication du statut des esp??ces continuent de croire que ces personnes sont Homo sapiens poss??dant pathologies de l'anatomie et de la physiologie. Une deuxi??me hypoth??se dans cette cat??gorie est que les individus sont n??s sans fonctionnement thyro??de, r??sultant en un type de cr??tinisme end??mique ( myxoed??mateux, ME).
D??couverte
Les sp??cimens ont ??t?? d??couverts sur l'??le indon??sienne de Flores en 2003 par un Australian- conjointe indon??sienne ??quipe de arch??ologues ?? la recherche de preuves de l'original la migration humaine de l'Homo sapiens de l'Asie ?? l'Australie. Ils ne se attendaient pas ?? trouver une nouvelle esp??ce, et ont ??t?? surpris par la reprise d'un squelette presque complet d'un hominid?? qu'ils ont appel?? LB1 parce qu'il a ??t?? mis au jour ?? l'int??rieur du Liang Bua Cave. Fouilles ult??rieures r??cup??r??s sept squelettes suppl??mentaires, datant de il ya 38 000 ?? 13000 ann??es. Un os du bras provisoirement attribu?? ?? H. floresiensis est ??g?? d'environ 74000 ann??es. Les ??chantillons sont pas fossilis??s et ont ??t?? d??crits comme ayant "la coh??rence de l'??tat humide papier buvard "; une fois expos??s, les os devaient ??tre laiss??es ?? s??cher avant d'avoir pu ??tre d??terr??s.
Instruments d'une taille jug??e appropri??e pour les 3 pieds de hauteur humaine en pierre sophistiqu??s sont ??galement largement pr??sents dans la grotte. Les outils sont ?? des horizons d'il ya 95000 ?? 13000 ann??es et sont associ??s ?? (qui se trouve dans la m??me couche stratigraphique que) un ??l??phant du genre ??teint Stegodon (qui ??tait r??pandue dans toute l'Asie au cours de la Quaternaire), probablement la proie de LB1. Ils ont ??galement partag?? l'??le avec rats g??ants, Dragons de Komodo, et m??me de plus grandes esp??ces de l??zards. Homo sapiens atteint la r??gion par il ya environ 45000 ann??es.
Homo floresiensis a ??t?? d??voil?? le 28 Octobre 2004, et a ??t?? rapidement surnomm?? le "Hobbit", apr??s la course fictive popularis?? dans JRR Tolkien livre de The Hobbit , et un nom scientifique propos?? pour l'esp??ce ??tait Homo hobbitus. Il a d'abord ??t?? plac??e dans son propre genre, Sundanthropus floresianus ("humain Sunda de Flores"), mais examinateurs de l'article estime que le cr??ne, malgr?? sa taille, appartenait dans le genre Homo.
Anatomie
Les plus importantes et ??videntes caract??ristiques d'identification de H. floresiensis sont son petit corps et une petite capacit?? cr??nienne. Brown et Morwood ??galement identifi?? un certain nombre de fonctionnalit??s suppl??mentaires, moins ??vidents qui pourraient distinguer LB1 de H. moderne sapiens, y compris la forme des dents, l'absence d'un menton, et l'angle moindre dans la t??te de la hum??rus (bras de os sup??rieur). Chacune de ces caract??ristiques distinctives putatifs a ??t?? fortement scrut?? par la communaut?? scientifique, avec des groupes de recherche diff??rents parvenir ?? des conclusions diff??rentes quant ?? savoir si ces fonctionnalit??s prennent en charge la d??signation initiale d'une nouvelle esp??ce, ou se ils identifient LB1 comme H. gravement pathologique sapiens.
La d??couverte de squelettes partiels suppl??mentaires a v??rifi?? l'existence de certaines caract??ristiques trouv??es dans LB1, tels que l'absence de menton, mais Jacob et d'autres ??quipes de recherche valoir que ces caract??ristiques ne distinguent pas LB1 de H. locale sapiens morphologie. Lyras et al. Ont affirm??, sur la base de 3D- morphom??triques, que le cr??ne de LB1 diff??re consid??rablement de tous H. cr??nes sapiens, y compris ceux des petites valides individus et microcephalics, et est similaire ?? la cr??ne d' Homo erectus seule.
Petits corps
La premi??re s??rie de vestiges ?? avoir ??t?? trouv??e, LB1, a ??t?? choisi comme Nature de l'??chantillon pour les esp??ces propos??es. LB1 est assez compl??te squelette, y compris un cr??ne presque complet ( cr??ne), d??termin?? ?? ??tre celui d'une femme de 30 ans. LB1 a ??t?? surnomm?? la petite dame de Flores ou "Flo".
La hauteur de LB1 a ??t?? estim??e ?? environ 1,06 m (3 pi 6 po). La hauteur d'un second squelette, LB8, a ??t?? estim??e ?? 1,09 m (3 pi 7 po) bas??e sur des mesures de son tibia. Ces estimations sont hors de la plage de la normale moderne hauteur d'homme et consid??rablement plus courte que la taille adulte moyenne de m??me les plus petits humains modernes, telles que la Mbenga et Mbuti (<1,5 m (4 pi 11 po)), Twa, Semang (1,37 m (4 pi 6 po) pour les femmes adultes) de la P??ninsule malaise, ou Andamanais (1,37 m (4 pi 6 po) pour les femmes adultes).
En masse corporelle, les diff??rences entre les pygm??es modernes et Homo floresiensis sont encore plus grandes. La masse corporelle de LB1 a ??t?? estim??e ?? 25 kg (55 lb). Ce est plus petite que celle de ne pas H. moderne sapiens, mais aussi H. erectus , qui Brown et ses coll??gues ont sugg??r?? est l'anc??tre imm??diat de H. floresiensis. LB1 et LB8 sont aussi un peu plus petit que le australopith??ques il ya trois millions d'ann??es, ne le pensait avoir ??largi del?? de l'Afrique. Ainsi, LB1 et LB8 peuvent ??tre les membres les plus courts et les plus petits de la famille humaine prolong??e d??couvert jusqu'ici.
Mis ?? part plus petite taille du corps, les sp??cimens semblent contraire ?? ressembler ?? H. erectus, une esp??ce connue pour avoir v??cu dans Asie du Sud-Est ?? des moments qui co??ncident avec l'heure trouvailles cens?? ??tre de H. floresiensis. Ces similitudes observ??es constituent la base de l'sugg??r?? relation phylog??n??tique. Controvers??e, la m??me ??quipe a signal?? la d??couverte de preuves mat??rielles (outils de pierre) sur Flores d'un H. erectus occupation datant il ya 840000 ann??es, mais pas restes de H. erectus lui-m??me ou formes transitoires.
Pour expliquer la petite taille de H. floresiensis, Brown et al. ont sugg??r?? que dans l'environnement alimentaire limit?? sur Flores, H. erectus ??volu?? une plus petite taille interm??diaire nanisme insulaire, une forme de sp??ciation qui a ??t?? observ?? dans d'autres esp??ces sur Flores aussi - y compris plusieurs esp??ces du genre proboscidien Stegodon. (Une esp??ce de stegodont nains de Flores, Stegodon sondaari, se sont ??teints par il ya environ 850.000 ans et a ??t?? remplac?? par une autre esp??ce de taille normale, Stegodon Florensis, qui a ensuite ??galement ??volu?? en une forme naine, Stegodon Florensis insularis, qui a disparu il ya environ 12.000 ans .) Cette hypoth??se a ??t?? critiqu??e par Teuku Jacob et ses coll??gues qui affirment que LB1 est similaire aux peuples pygm??es qui peuplent un village Flores, Rampasasa, - et qui soulignent que la taille peut varier sensiblement dans les populations pygm??es. Preuve contradictoire a ??merg??.
Petits cerveaux
En plus de la petite taille de corps, H. floresiensis avait un remarquablement faible cerveau. Le cerveau de la LB1 holotype est estim??e avoir eu un volume de 380 cm 3 (23 cu in), le pla??ant ?? la gamme inf??rieure de chimpanz??s ou de l'extinction australopith??ques. La taille du cerveau de LB1 est la moiti?? de celle de son anc??tre imm??diat pr??sum??e, H. erectus (980 cm 3 (60 cu in)). Le cerveau corps de rapport de masse de LB1 se situe entre celle de H. erectus et les grands singes. ??volution insulaire a ??t?? pos??e pour expliquer la r??duction de la taille du cerveau. Les scientifiques de la Mus??e d'Histoire naturelle de Londres ont d??couvert que la r??duction de la taille du cerveau des disparus hippopotames pygm??es ?? Madagascar par rapport ?? leurs parents vivants est sup??rieure ?? la r??duction de la taille du corps, et semblable ?? la r??duction de la taille du cerveau de H. floresiensis par rapport ?? H. erectus.
Un indicateur de l'intelligence est la taille de Aire de Brodmann 10, le dorsom??dial cortex pr??frontal, une r??gion du cerveau associ??e ?? la plus ??lev??e cognition. LB1 r??gion 10 est d'environ la m??me taille que celle de l'homme moderne, en d??pit de l'encombrement beaucoup plus faible du cerveau.
Malgr?? le petit cerveau de H. floresiensis, les d??couvreurs ont associ?? avec comportements avanc??s. Leur grotte montre des preuves de l'utilisation du feu pour la cuisson, et Os Stegodon associ??s avec les hominid??s ont r??duit marques. Les ??chantillons de Hominin??s ont ??galement ??t?? associ??s ?? outils de pierre de la sophistiqu??e Haute tradition pal??olithique g??n??ralement associ??e avec les humains modernes, qui ont presque quadrupler le volume du cerveau (1,310-1,475 cm 3 (80 ?? 90,0 pouces cubes)) et 2,6 fois plus de masse corporelle. Certains de ces outils ont apparemment utilis?? dans le n??cessairement coop??rative chasse Stegodon par ces hominid??s.
Caract??ristiques suppl??mentaires
Des fonctionnalit??s suppl??mentaires utilis??es pour faire valoir que les trouvailles proviennent d'une population de hominid??s non identifi??s auparavant comprennent l'absence de menton, la relativement faible torsion de la armer os, et l'??paisseur de la os de la jambe. La pr??sence de chacune de ces caract??ristiques a ??t?? confirm??e par des chercheurs ind??pendants, mais leur importance a ??t?? contest??e.
Le avant-bras et ceinture pectorale de H. floresiensis ont ??t?? examin??s par Larson et al. (2007). Les humains modernes ont la partie sup??rieure de l'os tordus entre 145 et 165 degr??s par rapport au plan de l'articulation du coude. Pour LB1, la torsion a ??t?? initialement signal?? que 110 degr??s. Larson tard r??vis?? cette mesure ?? 120 degr??s.
Cela pourrait ??tre un avantage lorsque le bras oscillant-, mais il complique les activit??s associ??es avec des gens modernes, tels que la fabrication d'outils. En ce qui concerne la ceinture pectorale de H. floresiensis, ils ont ??tudi?? un cass??e clavicule de LB1 et un omoplate de LB6. La clavicule a ??t?? relativement courte, qui, en combinaison avec la forme de la lame de l'??paule et de la faible torsion de l'os du bras abouti ?? l'??paule ??tant d??plac?? l??g??rement vers l'avant, comme si elle ??tait haussa les ??paules. Ainsi H. floresiensis pourrait plier le coude dans la fa??on dont les gens modernes font et Larson conclu qu'il ??tait en mesure de fabriquer des outils.
Tocheri et al. (2007) a examin?? trois os du carpe croyaient appartenir ?? LB1. Les formes de ces os ont ??t?? r??clam??s ?? diff??rer de mani??re significative des os du poignet de l'homme moderne et ressemble au poignet de grands africains singes ou Australopithecus.
Les pieds de H. floresiensis ??tait inhabituellement plat et inhabituellement longue en relation avec le reste du corps. En cons??quence, lors de la marche, il aurait d?? plier son genoux plus loin que les gens modernes font. Cela a forc?? l'allure ?? ??tre ??lev?? ??tag??e et la cr??ature ne ??tait pas en mesure de marcher tr??s vite. Les orteils ont une forme inhabituelle et de la gros orteil ??tait tr??s court.
La survie r??cente
L'esp??ce est pens?? pour avoir surv??cu sur Flores au moins jusqu'?? 12000 ann??es avant le pr??sent, ce qui en fait la plus longue dur??e humaine non-moderne, survivant long pass?? les N??andertaliens (H. neanderthalensis), qui est devenu disparu il ya environ 24.000 ans.
Parce que d'une profonde voisins d??troit, Flores est rest??e isol??e pendant la glaciation du Wisconsin (la la plus r??cente p??riode glaciaire), malgr?? les faibles niveaux de la mer qui unissaient Sundaland. Cela a conduit les d??couvreurs de H. floresiensis de conclure que les esp??ces, ou de ses anc??tres, ne auraient pu atteindre l'??le isol??e par les transports d'eau, peut-??tre d'arriver ?? des radeaux de bambou il ya environ 100000 ann??es (ou, si elles sont H. erectus, alors il ya environ 1 millions d'ann??es). A cette ??poque les ??les de Komodo et Flores ont ??t?? rejoints, laissant 12 mile (19 km) de large d??troit pour ??tre crois??e avec Komodo visible depuis le continent. Cette id??e de H. floresiensis utilisant la technologie de pointe et de la coop??ration sur le plan humain moderne a incit?? les d??couvreurs de supposer que H. floresiensis avait presque certainement langue.
Local g??ologie sugg??re qu'une volcanique ??ruption Flores il ya environ 12000 ann??es ??tait responsable de la disparition de H. floresiensis, avec d'autres, y compris la faune locales l'??l??phant Stegodon. Gregory Forth hypoth??se que H. floresiensis pourrait avoir surv??cu plus longtemps dans d'autres parties de Flores ?? devenir la source de la Histoires Ebu Gogo dit parmi les Nage personnes de Flores. L'UER Gogo sont dit avoir ??t?? petites, velues, troglodytes langue des pauvres ?? l'??chelle de cette esp??ce. Consid??r?? d'??tre pr??sent au moment de l'arriv??e des premiers navires portugais au cours du 16??me si??cle, ces cr??atures sont r??clam??s pour avoir exist?? aussi r??cemment que la fin du 19e si??cle.
Gerd van den Bergh, un pal??ontologue de travailler avec les fossiles, a rapport?? audience de l'UER Gogo une d??cennie avant la d??couverte de fossiles. Sur l'??le de Sumatra , il ya des rapports d'une 1-1,5 m (3 pi 3 pi in-4 10) de hauteur humano??de, le Orang Pendek qui pourrait ??tre li??e ?? H. floresiensis. Henry Gee, r??dacteur en chef de la revue Nature, sp??cule que les esp??ces comme H. floresiensis pourrait encore exister dans la for??t tropicale inexplor??e de l'Indon??sie.
Scandale sur les dommages de l'??chantillon
Au d??but de D??cembre 2004, pal??oanthropologue indon??sien Teuku Jacob retir?? la plupart des vestiges de leur r??f??rentiel, Jakarta Centre national de recherches d'arch??ologie de l ', avec la permission d'un seul des administrateurs de l'??quipe de projet et les a conserv??es pendant trois mois. Certains scientifiques ont exprim?? la crainte que les preuves scientifiques importante serait s??questr?? par un petit groupe de scientifiques qui ne ont ni le droit d'acc??der par d'autres scientifiques ni publi?? leur propre recherche. Jacob retourn?? les restes le 23 F??vrier 2005, avec parties gravement endommag??s et disparus deux os de la jambe ?? la consternation dans le monde entier de ses pairs.
Rapports not?? l'??tat des restes retourn??s; "[Y compris] de long, coupures profondes qui marquent le bord inf??rieur de la m??choire du Hobbit sur les deux c??t??s, a d??clar?? ??tre caus??e par un couteau utilis?? pour couper le moule en caoutchouc"; "Le menton d'une seconde m??choire Hobbit a ??t?? cass?? net et recoll??e Celui qui ??tait responsable d??salign?? les morceaux et les mettre dans un angle incorrect."; et, "Le bassin a ??t?? bris??e, d??truisant de d??tails qui r??v??lent la forme du corps, la d??marche et l'histoire ??volutive" et provoquant le chef d'??quipe de d??couverte Morwood de remarquer ??Ce est ??coeurant, Jacob ??tait avide et a agi totalement irresponsable".
Jacob, cependant, a ni?? toute malversation. Il a d??clar?? que les dommages survenus pendant le transport Yogyakarta retour ?? Jakarta, malgr?? les preuves mat??rielles au contraire que la m??choire avait ??t?? bris??e en faisant un moule d'os.
En 2005 responsables indon??siens ont interdit l'acc??s ?? la grotte. Certains m??dias, comme la BBC , ont exprim?? l'opinion que la raison de la restriction ??tait de prot??ger Jacob, qui ??tait consid??r?? comme "le roi de l'Indon??sie de la pal??oanthropologie", d'??tre av??r?? ??tre faux. Les scientifiques ont ??t?? autoris??s ?? retourner dans la grotte en 2007 peu de temps apr??s la mort de Jacob.
Hypoth??se sur l'origine
Hypoth??se microc??phalie
Avant l'??limination de Jacob des fossiles, un Tomodensitom??trie a ??t?? prise du cr??ne et un endocast virtuelle du cr??ne (ce est ?? dire, un mod??le de l'int??rieur du cr??ne g??n??r?? par ordinateur) de H. floresiensis a ??t?? r??alis?? et analys?? par Dean Falk et al. Cette ??quipe a conclu que la brainpan ne ??tait pas celle d'un nain , ni un individu avec un cr??ne et le cerveau malform??.
En r??ponse, Weber et al. A men?? une enqu??te de la m??me ann??e comparant le mod??le de l'ordinateur du cr??ne LB1 avec un ??chantillon de cr??nes humains microc??phales, concluant que la taille du cr??ne de LB1 tombe au milieu de la gamme de taille des ??chantillons humains et ne est pas incompatible avec une microc??phalie. Suivant de contester le constat de Falk et al. (2005) ??taient Martin et al. (2006), qui se opposaient ?? l'??chec de comparer le mod??le du cr??ne LB1 avec un exemple typique de microc??phalie adulte. Martin et ses co-auteurs ont conclu que le cr??ne ??tait probablement microc??phale, arguant que le cerveau est beaucoup trop petit pour ??tre une esp??ce naine distincts; se il se agissait, le cerveau 400 centim??tres cubes indiquerait une cr??ature seul pied en hauteur, un tiers de la taille du squelette d??couvert. Peu de temps apr??s, un groupe de scientifiques de l'Indon??sie, l'Australie et les Etats-Unis est venu ?? la m??me conclusion en examinant la structure osseuse et le cr??ne (Jacob (2006)).
Brown et Morwood r??pliqu?? en affirmant que les sceptiques avaient tir?? des conclusions erron??es sur les os et la structure du cr??ne et attribu?? par erreur la hauteur de H. floresiensis ?? microc??phalie. L'??quipe de Falk a r??pondu aux critiques de leur ??tude (Falk et al (. 2006)). Morphologiste Jungers examin?? le cr??ne et a conclu que le squelette affiche "aucune trace de la maladie". Argue, Donlon, et al. (2006) rejette microc??phalie et conclut que les trouvailles sont en effet une nouvelle esp??ce.
Falk et al. (2007) a offert une preuve suppl??mentaire que les revendications d'un H. microc??phale sapiens ne ??tait pas cr??dible. Endocr??nes virtuelle d'un neuf cerveaux microc??phales suppl??mentaires et dix cerveaux humains normaux ont ??t?? examin??s, et il a ??t?? constat?? que les cr??nes de floresiensis sont de forme similaire ?? cerveaux humains normaux, mais ont des caract??ristiques uniques qui sont compatibles avec ce que l'on pourrait se attendre ?? une nouvelle esp??ce. Le frontal et lobes temporaux du cerveau de floresiensis ont ??t?? trouv??s ?? ??tre fortement d??velopp??, en fort contraste avec le cerveau microc??phalie, et avancent de fa??on diff??rente de cerveaux humains modernes. Cette constatation a ??galement r??pondu critiques pass??es que le cerveau de floresiensis ??tait tout simplement trop petit pour ??tre capable de l'intelligence n??cessaire pour les membres de H. floresiensis pour cr??er les outils trouv??s dans leur proximit??. Falk et al. (2007) concluent que le fardeau de la preuve est maintenant sur les critiques qui continuent ?? r??clamer une microc??phalie pour produire un cerveau d'un microc??phale qui porte ressemblance avec le cerveau de floresiensis.
L'argument de Falk a ??t?? soutenu par Lyras et al. (2008) que les fonctions de 3D-morphom??trique des cr??nes de H. microc??phale sapiens effet tomber dans la plage normale de H. sapiens et que le cr??ne LB1 tombe bien en dehors de cette plage. Cela a ??t?? interpr??t?? comme la preuve que LB1 ne peut pas, sur la base du cerveau ou soit morphologie du cr??ne, ??tre class?? comme un H. microc??phale sapiens.
En 2009, une ??tude r??alis??e par Jungers et al. pr??sent?? une analyse statistique des formes du cr??ne de l'homme sain modernes, les humains microc??phales, et plusieurs esp??ces humaines anciennes, ainsi que H. floresiensis. Ils ont montr?? que les trois group??es s??par??ment, avec H. floresiensis parmi les humains anciens, fournir la preuve que H. floresiensis est une esp??ce distincte au lieu d'un homme moderne malade.
Hypoth??se du syndrome de Laron
L'anatomiste Gary D. Richards a pr??sent?? une nouvelle hypoth??se sceptique Juin 2006: que les squelettes de Flores pourraient ??tre les restes de personnes qui ont souffert de Syndrome de Laron, une maladie g??n??tique a rapport?? la premi??re fois en 1966. L'ann??e suivante, une ??quipe comprenant Laron lui publi?? un document faisant valoir que les caract??ristiques morphologiques de H. floresiensis sont essentiellement indiscernables de ceux du syndrome de Laron.
L'??quipe a d??clar?? que pour d??terminer si le H. individus floresiensis syndrome de Laron, il faudrait tester leur ADN pour la pr??sence des g??nes d??fectueux, si les ??chantillons d'ADN que jamais deviennent disponibles. Les critiques de l'hypoth??se ont toutefois soulign?? que malgr?? la faible taille, les personnes souffrant du syndrome de Laron ne ressemblent en rien l'Homo floresiensis reste, en particulier dans l'anatomie de la vo??te cr??nienne.
End??mique hypoth??se de cr??tinisme
En 2008, des chercheurs australiens Peter J. Obendorf, Charles E. Oxnard, et Ben J. Kefford sugg??r?? que LB1 et LB6 souffert de myxoed??mateux (ME) cr??tinisme end??mique r??sultant de hypothyro??die cong??nitale et qu'ils faisaient partie d'une population touch??e de H. sapiens sur l'??le. Cette maladie, caus??e par divers facteurs environnementaux, y compris la carence en iode, est une forme de nanisme qui peut encore ??tre trouv??e parmi la population locale indon??sienne.
Les personnes touch??es, qui sont n??s sans fonctionnement la thyro??de, ont deux petits corps et la taille r??duite du cerveau, mais leur retard mental et moteur handicap ne est pas aussi grave que d'cr??tins end??miques neurologiques. Selon les auteurs de l'??tude, l'environnement critique aurait pu ??tre pr??sent sur Flores il ya environ 18.000 ans, la p??riode ?? laquelle les fossiles sont dat??s LB. Ils ont ??crit que diverses fonctionnalit??s disponibles sur les fossiles, comme agrandie hypophyse fosse, exceptionnellement hauts droites et sans torsion de l'os du bras et relativement ??pais membres, sont des signes de ce diagnostic. Le double enracin??e inf??rieure pr??molaires et primitive morphologie du poignet peuvent se expliquer de cette mani??re aussi. Les histoires orales sur des cr??atures ressemblant ?? des humains ??tranges peuvent ??galement ??tre un record du cr??tinisme.
Falk a contest?? la pr??misse de Oberndorf et al. Etudier scans tomographiques de l'hypophyse la fosse de LB1, elle est venue ?? la conclusion que ce ne est pas plus grande que d'habitude. Peter Brown a d??clar?? que les restes de la fosse pituitaire ont ??t?? tr??s mal conserv??s et aucune mesure significative ??tait possible ..
Dans un document remis ?? la Soci??t?? pour la biologie humaine Australasie en 2009, Colin Groves et Catharine FitzGerald compar?? les os Flores avec ceux de dix personnes qui avaient eu le cr??tinisme, mettant l'accent sur les caract??ristiques anatomiques qui sont typiques de la maladie. Ils ont constat?? aucun chevauchement, et ont d??clar?? qu'ils avaient mis la revendication de repos. Cependant, un article de Oxnard, Obendorf et Kefford rejette Groves et l'argument de FitzGerald et ravive l'hypoth??se de cr??tinisme. Oxnard et ses coll??gues critiquent ??galement le analyse cladistique des Argue et al. (2009), indiquant que ce ne est pas logiquement possible pour l'analyse de conclure que le reste de Liang Bua repr??sentent une esp??ce distincte et non une pathologie parce que l'analyse des cladistics suppose qu'ils ne repr??sentent pas une pathologie.
Brown (2012) a compar?? la morphologie squelettique et dentaire en H. floresiensis avec les indicateurs cliniques et ost??ologiques de cr??tinisme, et les traits qui ont ??t?? d??battues ?? ??tre associ?? ?? ME cr??tinisme chez LB1 et LB6. Il conclut que LB1 et LB6 H. floresiensis ne sont pas humains (H. sapiens) cr??tins modernes.
Essences de fin de survivants de d??but hypoth??se Homo
Des donn??es probantes appuient l'hypoth??se que l'Homo fl oresiensis est une esp??ce derniers survivants de l'Homo d??but des similitudes morphologiques communs du d??but des pr??-hominid??s erectus / de ergaster africains. Cette hypoth??se fournit une explication plus raisonnable pour H. fl oresiensis que des hypoth??ses pr??c??demment ??tablies sur des mutations g??n??tiques, les maladies et la croissance d??sordonn??e. Aucune des explications actuelles repr??sentent la gamme de caract??ristiques observ??es chez H. fl oresiensis, pas plus qu'ils ne fournissent des explications pour lesquelles un ??tat pathologique chez l'homme moderne serait imiter de si pr??s la morphologie observ??e dans hominid??s ant??rieures.
Ossature
La structure de l'os de H. floresiensis '??paules, les bras et les poignets a ??t?? d??crit comme tr??s diff??rent de l'homme moderne ??, beaucoup plus proche de la structure osseuse de chimpanz??s ou un hominid?? d??but. Cela ajoute un soutien ?? l'id??e que H. floresiensis est une esp??ce distincte de d??but humaine plut??t que d'un homme moderne avec un trouble physique.
Susan G. Larson et al. A analys?? le membre sup??rieur de LB1. Ils ont constat?? que dans LB1 l'angle de torsion de l'hum??rus est beaucoup moins que chez l'homme moderne. Cela avait d??j?? ??t?? ??tudi?? par Richards et al., Qui a d??clar?? que ce est un signe des populations pygm??es modernes, et T. Jacob et al., Qui a soulign?? que insertions musculaires sur l'os sugg??rer LB1 avait des muscles faibles qui ont abouti ?? peu de d??veloppement torsion de l'hum??rus. Larson et al. A rejet?? la conclusion de Richards, faisant valoir que la torsion de l'hum??rus des populations pygm??es est g??n??ralement similaire ?? celle des peuples de stature moyenne. Ils ont fait valoir que Richards et al. Cit?? un article de 1972 qui avait ??tudi?? un ??chantillon de six pygm??es d'Afrique centrale de l'Est et de femmes de cet ??chantillon ??tait trop petit pour repr??senter l'ensemble de la population. Larson et al. A ??galement omis de trouver des signes de microc??phalie sur les os ??tudi??s.
Larson et al. Ont ??galement ??tudi?? la relativement courte clavicule et la formation inhabituelle de la ceinture pectorale. Ils ont compar?? leurs conclusions avec le squelette du Nariokotome Boy (diversement class?? comme H. ergaster ou H. erectus), et a sugg??r?? que la ceinture pectorale de H. floresiensis ??tait un phase de transition dans l'??volution de l'??paule humaine.
Alors que certains sp??cialistes, y compris pal??oanthropologue Russell Ciochon de la Universit?? de l'Iowa, a appuy?? la conclusion, d'autres, y compris Eric Delson des Lehman College, City University de New York, a soulign?? que l'??chantillon r??cente de H. individus floresiensis est trop petit et que la recherche de Larson ??tait bas?? seulement sur un os de l'??paule.
Tocheri et al. (2007) (y compris Morwood, Larson et Jungers), contre trois os du carpe croyaient appartenir ?? LB1 avec os du carpe de l'homme moderne, certains hominid??s ant??rieures et les singes africains. Ils ont conclu que les carpes de la grotte de Liang Bua ressemblaient singes os du carpe et ??taient significativement diff??rents des os de H. sapiens, Homo neanderthalensis ou m??me Homo antecessor, et qu'ils ??taient comparables ?? des os du carpe Australopithecus. Les os du carpe de H. floresiensis ont ??t?? trouv??s ?? manquer de fonctionnalit??s qui ont ??volu?? avec les anc??tres de l'homme moderne au moins il ya environ 800000 ann??es. Ces fonctionnalit??s sont d??j?? form??s pendant embryogen??se et donc Tocheri et al. font valoir qu'il est improbable que la forme de H. floresiensis os du poignet pourraient ??tre le r??sultat d'une maladie d??veloppementale. Cette preuve sugg??re ??galement que H. Florensiensis ne est pas un ??tre humain moderne avec une pathologie ou la croissance d??faut non diagnostiqu??, mais qu'il repr??sente une esp??ce descendent d'un anc??tre de hominid?? qui bifurque avant l'origine de la clade qui comprend les humains modernes, les N??andertaliens, et leur dernier anc??tre commun.
Cette conclusion a ??t?? contest??e par Robert Martin, depuis la mort de Jacob le principal promoteur de l'hypoth??se d'une microc??phalie, et Alan Thorne. Martin a not?? qu'aucune recherche n'a ??t?? effectu??e sur les poignets de personnes microc??phalie. Thorne a soutenu que les diff??rences ??taient faibles et que la variation similaire pourrait se produire avec vivant humains modernes. Il a ??galement soulign?? que les os du carpe ont ??t?? trouv??s dispers??s dans la grotte et il ne ??tait pas certain qu'ils appartenaient tous ?? la m??me personne. Chef de projet Morwood r??pliqu?? qu'il y avait ??galement d'autres fonctionnalit??s, telles que la taille, les proportions du corps, la taille du cerveau, de l'??paule, bassin, de la m??choire et des dents, ce qui sugg??re que H. floresiensis est une esp??ce distincte qui ont ??volu?? dans l'isolement sur l'??le.
Opposition de multiregionalists
Les partisans de H. floresiensis comme Chris Stringer Dean Falk attribut opposition en partie au fait que l'existence de l'esp??ce remet en question les th??ories de multiregionalists, qui croient que l'Homo sapiens ??tait la seule esp??ce vivante de hominid??, ??voluent alors simultan??ment dans diff??rentes r??gions, au moment o?? les individus Flores ??taient vivants. Premi??res critiques multiregionalist inclus Alan Thorne et Maciej Henneberg.
extraction de l'ADN
Dans environ 2006, deux ??quipes ont tent?? d'extraire l'ADN d'une dent d??couvert en 2003 - les deux ??quipes ne ont pas abouti. Il a ??t?? sugg??r?? que ce est arriv?? parce que la dentine a ??t?? la cible, alors que la nouvelle recherche sugg??re que le c??ment a des concentrations plus ??lev??es d'ADN. En outre, la chaleur g??n??r??e par la vitesse ??lev??e de l'outil de forage peut avoir d??natur?? l'ADN.
Nom controverse
En Octobre 2012, un scientifique Nouvelle-Z??lande en raison de donner une conf??rence publique sur l'Homo floresiensis a ??t?? dit par la succession de The Hobbit auteur JRR Tolkien qu'il ne ??tait pas autoris?? ?? utiliser le mot "hobbit" dans la promotion de la conf??rence.
Toujours en 2012, un studio am??ricain appel?? L'asile pr??vu de sortir un film d??peignant les gens de la course de l'Homo floresiensis. Le film a ??t?? bloqu?? ind??finiment communiqu?? en raison d'un diff??rend juridique sur l'utilisation du mot ??hobbit??.
