Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2006/12

De Viquipèdia

< Viquipèdia:Esborrar pàgines | Historial | 2006

[edita] Kadingir

Discussió

Motiu: Demanada destrucció anònima per: promoció de dos autors novells que varen treure el seu primer llibre el dia 16 --VRiullop (parlem-ne) 09:53, 21 oct 2006 (UTC)

Les comparacions amb altres articles no serveixen a no ser que s'hagin discutit i serveixin de precedent. --VRiullop (parlem-ne) 19:23, 21 oct 2006 (UTC)

Votació

Aprovació VRiullop (parlem-ne) 09:53, 21 oct 2006 (UTC) (proponent)
Aprovació Vilallonga · (digui digui) 10:10, 21 oct 2006 (UTC)
Aprovació Nihonjin 10:29, 21 oct 2006 (UTC)
Aprovació Manu bcn 17:13, 21 oct 2006 (UTC)
Rebuig Més novell encara és l'Èric Bertran com a autor i bé que té ell una pàgina i el seu llibre Èric i l'Exèrcit del Fènix. Que potser avui encara siguin novells no vol dir que no tinguin lloc a la Viquipèdia. Per això, perquè no borrem l'article sobre Windows Vista que no a ni sortit encara?--Aljullu (discussió) 17:06, 21 oct 2006 (UTC)

Tindrà Kadingir un impacte sobre més de 400 milions de persones?--Xtv (que dius que què?) 10:03, 8 nov 2006 (CET)

Objecció--Felato 19:34, 21 oct 2006 (UTC)
Aprovació Jordi Roqué 08:12, 23 oct 2006 (UTC)
Aprovació Xtv (que dius que què?) 13:49, 23 oct 2006 (UTC)
Aprovació SMP (d·+) 15:27, 23 oct 2006 (UTC)
Objecció--Alonso 05:43, 3 nov 2006 (CET)
Objecció El llibre existeix no? --Jordi_G (parlem-ne) 14:33, 7 nov 2006 (CET)

Enlloc diu que la viquipèdia hagi d'incloure tot allò que existeix. És absurd i irracional. Podríem fer un article sobre un article que existeix a la viquipèdia? I després un article sobre aquest article? existeixen, no? La sèrie continua amb un nombre infinit d'articles, superem a la wikipedia anglesa, però no aportem cap mena de contingut enciclopèdic, igual que de moment no aporta l'article en votació.--Xtv (que dius que què?) 09:57, 8 nov 2006 (CET)

* Rebuig--Hermy 15:28, 8 nov 2006 (CET) No s'ha de subestimar als autors novells, no són, a cas, també autors? Si tan dolents siguessin no els haurien publicat el llibre. Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Xtv (que dius que què?) 15:49, 8 nov 2006 (CET) No es tracta de subestimar, és que fins que no se'n demostri el seu valor no tenen cabuda a una enciclopèdia. Jo també sóc autor de moltes coses i no crec merèixer ésser-hi. I és curiós que aquests articles els ha escrit una persona que NOMÉS ha col·laborat en articles de promoció d'aquest personatge. Res més, ni una excepció. Això no és col·laborar, això és promocionar-se. Per cert, el vot te l'he anul·lat perquè no arribes a les 20 contribucions en 5 articles diferents, no pas pel color del teu vot.--Xtv (que dius que què?) 15:49, 8 nov 2006 (CET)

Aprovació--Lohen11 15:34, 8 nov 2006 (CET)
Aprovació Oersted (parlem-ne) 21:10, 8 nov 2006 (CET)
Aprovació--pastilletes 14:46, 9 nov 2006 (CET)
NS/NC Hauriem de definir una política general sobre rellevància en comptes de discutir el mateix en cada cas particular.--Pere prlpz 23:30, 20 nov 2006 (CET)

Resultat

Es manté l'article, no hi ha consens: 71,4% d'aprovació.

[edita] Joan Llongueras

Discussió

Motiu: Demanada destrucció anònima per: promoció de dos actors novells que varen treure el seu primer llibre el dia 16 --VRiullop (parlem-ne) 09:55, 21 oct 2006 (UTC)

Conec aquest noi en persona. Bona gent. I també un geni del marketing. Per això ha aconseguit captivar a molta gent a www.deuvosguard.com que de seguida s'han afanyat a comprar-li el llibre i a escriure'n un article aquí i tot. Jo espero comprar-me'l el proper divendres al Saló del Manga. Però entenc que almenys de moment no ha fet res de destacable (qui no ha escrit un llibre, avui dia? Jo sí) i que per tant no ha de tenir l'article. El mateix dic per als altres dos articles relacionats. Nihonjin 10:28, 21 oct 2006 (UTC)

Votació

Aprovació VRiullop (parlem-ne) 09:55, 21 oct 2006 (UTC) (proponent)
Aprovació Vilallonga · (digui digui) 10:10, 21 oct 2006 (UTC)
Aprovació Nihonjin 10:28, 21 oct 2006 (UTC)
Aprovació Manu bcn 17:11, 21 oct 2006 (UTC)
Rebuig Aljullu (discussió) 17:16, 21 oct 2006 (UTC) Potser com a autor és novell, però a me´s d'això és el creador i webmaster d'una web amb desenes de milers de visites diàries, considero que potser si que és un article amb poca transcedència, però ja que està fet no cal borrar-lo, és perdre temps de feina.
Objecció--Felato 19:35, 21 oct 2006 (UTC)
Aprovació Jordi Roqué 08:12, 23 oct 2006 (UTC)
Aprovació Xtv (que dius que què?) 13:49, 23 oct 2006 (UTC)
Aprovació SMP (d·+) 15:28, 23 oct 2006 (UTC)
Objecció--Alonso 05:45, 3 nov 2006 (CET)
Objecció--Jordi_G (parlem-ne) 14:34, 7 nov 2006 (CET)

* Rebuig--Hermy 15:32, 8 nov 2006 (CET) Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. Xtv (que dius que què?) 15:49, 8 nov 2006 (CET)

Aprovació--Lohen11 15:51, 8 nov 2006 (CET)
Aprovació Oersted (parlem-ne) 21:10, 8 nov 2006 (CET)
Aprovació --pastilletes 14:48, 9 nov 2006 (CET)
Rebuig → ebrenc sí? 11:43, 18 nov 2006 (CET)
NS/NC Hauriem de definir una política general sobre rellevància en comptes de discutir el mateix en cada cas particular.--Pere prlpz 23:30, 20 nov 2006 (CET)
Aprovació--Gus.dan

Resultat

Es manté l'article. No hi ha consens per a l'eliminació: 68,7% d'aprovació.

[edita] El ceptre de Zink

Discussió

Motiu: Demanada destrucció anònima per: promoció de dos autors novells que varen treure el seu primer llibre el dia 16 --VRiullop (parlem-ne) 09:58, 21 oct 2006 (UTC)

A banda del motiu, és un copy&paste de [1] sense cap referència neutral. --VRiullop (parlem-ne) 10:02, 21 oct 2006 (UTC)

VP:NOTI i VP:VER: no podem fer articles inèdits amb material que no hagi estat publicat prèviament. El dia que un crític literari s'ocupi del llibre tindrem alguna referència, mentrestant és un treball inèdit sense poder verificar i simplement promocional. --VRiullop (parlem-ne) 19:28, 21 oct 2006 (UTC)

A Jordi G: No, no és un llibre com els altres. És un llibre d'un escriptor completament desconegut que de moment no té cap mena d'interès enciclopèdic. No hem de convertir la viquipèdia en una pàgina d'anuncis on tothom vingui a promocionar-se. Si els autors aconsegueixen fer-se un renom, aleshores ja serà una altra cosa, però de moment no compleix cap dels requisits per ser aquí. A més a més, no hi ha motiu de discussió respecte aquest article: és una còpia sense llicència i per tant s'hauria d'esborrar sense votació. Sembla que el punt on s'indica que la viquipèdia no és un espai per autopromocionar-se no ha quedat del tot clar.--Xtv (que dius que què?) 09:52, 8 nov 2006 (CET)

Xtv, l'autor no ha escrit l'article, per tant no s'ha autopromocionat, si de cas l'haurà promocionat qui hagi escrit l'article.--Aljullu (discussió) 16:09, 8 nov 2006 (CET)

El text que hi ha a l'article és el que apareix a la pàgina web. Si no l'ha escrit l'autor del llibre l'ha escrit l'editorial, per tant és un text d'autopromoció. El fet que totes les contribucions d'un usuari que es passa un sol dia per la viquipèdia siguin per promocionar algú en concret i que a sobre copiï un text de promoció, no puc deduir directament que aquesta persona sigui el propi autor però fa molt mala espina. I més si tenim en compte que de moment aquesta persona no és cap celebritat.--Xtv (que dius que què?) 16:17, 8 nov 2006 (CET)

Votació

Aprovació VRiullop (parlem-ne) 09:58, 21 oct 2006 (UTC) (proponent)
Aprovació Vilallonga · (digui digui) 10:11, 21 oct 2006 (UTC)
Aprovació Nihonjin 10:30, 21 oct 2006 (UTC)
Aprovació Manu bcn 17:10, 21 oct 2006 (UTC)
Rebuig Aljullu (discussió) 17:11, 21 oct 2006 (UTC): O avui o d'aquí un any aquest article s'haurà de crear, perquè serà un llibre com qualsevol altre. Perquè borrar-lo?
Objecció--Felato 19:36, 21 oct 2006 (UTC)
Aprovació Xevi 21:00, 21 oct 2006 (UTC)
Aprovació Jordi Roqué 08:11, 23 oct 2006 (UTC)
Aprovació Xtv (que dius que què?) 13:51, 23 oct 2006 (UTC)
Aprovació SMP (d·+) 15:28, 23 oct 2006 (UTC)
Aprovació--Lohen11 21:24, 2 nov 2006 (CET)
Objecció És un llibre com els altres no?--Jordi_G (parlem-ne) 14:37, 7 nov 2006 (CET)
Aprovació Oersted (parlem-ne) 21:10, 8 nov 2006 (CET)
Aprovació --pastilletes 14:49, 9 nov 2006 (CET)
Aprovació → ebrenc sí? 11:44, 18 nov 2006 (CET)
Aprovació Pepetps (Podem discutir-ho) 21:38, 19 nov 2006 (CET)
NS/NC Hauriem de definir una política general sobre rellevància en comptes de discutir el mateix en cada cas particular.--Pere prlpz 23:30, 20 nov 2006 (CET)
NS/NC No crec que la raó per esborrar un article siguin les actituds de l'autor, sinó si serà útil als usuaris de la viquipèdia o no. Si ho he entès bé, el personatge biografiat ha publicat tres llibres i una traducció de Pessoa. Penso que l'article, redactat neutralment, hagués pogut entrar -justet, si es vol- en els criteris d'admissibilitat. Jordi Roqué 10:23, 23 nov 2006 (CET)

Resultat

S'esborra l'article. Consens suficient: 81,2% d'aprovació.

[edita] Duroty

Discussió

Motiu: Propaganda --Xevi 21:25, 19 nov 2006 (CET)

M'ha sorprés trobar-me amb la proposta d'esborrar l'entrada Duroty, no tant pel fet en sí, sinò pels motius que s'apunten (propaganda). En primer lloc vull demanar disculpes si ha semblat això, res mes lluny de la meva intenció, de fet, el primer que vaig fer abans de penjar aquesta entrada va ser comprobar que altres programes (tant comercials -aquest no ho és- com de programari lliure) tenien las seves referències a la Viquipèdia.

Potser el fet de que jo mateix hagi desenvolupat l'aplicació m'hagi fet ser una mica subjectiu, però em semblava interessant que si estava recollida (a la wiki catalana) l'entrada Gmail, estiguès tambè l'alternativa en programari lliure d'aquest (i més si s'havia desenvolupat integrament a casa nostra).

Més enllà d'això no tinc res més a al·legar, torno a demanar disculpes si algú pensava que això anava més lluny. --Jmarques 16:07, 20 nov 2006 (CET)

Per mantenir el punt de vista neutral es demana no escriure sobre un mateix o sobre les seves coses. Ajudaria a arreglar-ho si aportes referències indepentdents. --VRiullop (parlem-ne) 18:26, 20 nov 2006 (CET)

A l'article no havies posat (o no prou clar) que el programari que feia funcionar aquest servei era lliure i que estava fet aquí mateix. Potser seria més interessant el programari en sí que la pàgina web. EyeOS, per exemple, ja té un article a la Viquipèdia. Pau Cabot · Discussió 18:32, 20 nov 2006 (CET)

Gràcies per les vostres apreciacions, faré els canvis necessaris pel que fa al redactat i l'estructura i tindré en compte el tema de les referències.--Jmarques 10:36, 21 nov 2006 (CET)

He fet alguns canvis i a partir de dilluns podré enllaçar amb altres referències externes (no se com estic de temps abans de que es prengui una decissió definitiva sobre la pàgina)--Jmarques 11:51, 21 nov 2006 (CET)

Ara mateix n'estan parlant a la ràdio...--SMP·d·+ 13:15, 25 nov 2006 (CET)

He posat la ràdio i sembla un projecte interessant. Precisament ha anat a L'internauta a fer-ne difusió (àudio). Ha dit que fa tres setmanes que ha alliberat el codi. Malgrat ser un projecte interessant, no sé si té "dret" a un article a la Viquipèdia. Encara crec que està una mica lluny de projectes de programari lliure fets a casa nostra amb més notabilitat com EyeOS... Pau Cabot · Discussió 14:09, 25 nov 2006 (CET)

He enllaçat a l'entrevista i si encara està la pàgina també insertaré la referència a LaFarga.net. Ara ja està a les vostres mans. En qualsevol cas, gràcies per l'atenció. Salutacions --Jmarques 12:40, 27 nov 2006 (CET)

Votació

Aprovació Xevi 21:25, 19 nov 2006 (CET) (proponent)
Aprovació Pepetps (Podem discutir-ho) 21:38, 19 nov 2006 (CET)
Aprovació –Pasqual · bústia 21:44, 19 nov 2006 (CET) descarat!
Aprovació → ebrenc sí? 22:51, 19 nov 2006 (CET)
Aprovació--Jordi_G (parlem-ne) 23:54, 19 nov 2006 (CET)
Aprovació --Alonso 00:28, 20 nov 2006 (CET)
Aprovació —Albertsab - Llibre de queixes i reclamacions 14:59, 20 nov 2006 (CET)
Aprovació --Manu bcn 15:27, 20 nov 2006 (CET)
Indiferent trobo que s'hauria d'allargar la decisió fins que s'acabi d'explicar.--SMP·d·+ 16:15, 21 nov 2006 (CET)
Indiferent Pau Cabot · Discussió 14:09, 25 nov 2006 (CET)

Resultat

S'obre un nou termini d'una setmana com a mínim, fins el 28 de novembre, per si es pot aportar més informació.--VRiullop (parlem-ne) 16:34, 21 nov 2006 (CET)

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 21:01, 4 des 2006 (CET)

[edita] Imatge:BadiaMargarit.jpg

Discussió

Motiu: Violació de copyright --88.17.129.38 15:12, 20 nov 2006 (CET)

Collons, però aneu i carregueu [2] de [3] i foteu-li {{Atribució}}! .--SMP·d·+ 13:49, 22 nov 2006 (CET)

Votació

Aprovació 88.17.129.38 15:12, 20 nov 2006 (CET) (proponent) No en sóc el proponent. Jo en demanava la destrucció pura i dura però algú va canviar-ne el template cap a esborrar, però no va fer tota la feina, de manera que l'acabo jo.
Aprovació Per una banda el fair use no vulnera els interesos comercials de l'autor ja que, en principi, no és l'objectiu de la Universitat d'Alacant. Per altra banda no es pot considerar fair use una foto d'una persona viva. Sempre se'n pot fer una de lliure, i de fet a la discussió se'n proposa una. --VRiullop (parlem-ne) 18:36, 20 nov 2006 (CET)
Aprovació --Manu bcn 19:01, 20 nov 2006 (CET)
Aprovació —Albertsab - Llibre de queixes i reclamacions 20:00, 20 nov 2006 (CET)
Objecció Sóc el que va carregar la foto i de veritat que em costa molt de veure que vulneri cap interès comercial o que estigui perjudicant a algú.--Lohen11 12:36, 22 nov 2006 (CET)
Aprovació --Mtferbo 22:42, 3 des 2006 (CET)

Resultat

S'esborra per 4 a 1. --VRiullop (parlem-ne) 21:03, 4 des 2006 (CET)

[edita] Cercle Artístic de Molins de Rei

Discussió

Motiu: No sembla que sigui gaire rellevant, i l'article no es gens enciclopedic, i es copiat totalment o en part de la web de l'associacio --Xevi 20:47, 21 nov 2006 (CET)

Encara no n'estic segur però em sembla que votaré en contra...--SMP·d·+ 13:43, 22 nov 2006 (CET)

Votació

Aprovació Xevi 20:47, 21 nov 2006 (CET) (proponent)
Aprovació Manu bcn 21:52, 21 nov 2006 (CET)
Assumible —Albertsab - Llibre de queixes i reclamacions 15:34, 22 nov 2006 (CET)
Assumible --Jordi_G (parlem-ne) 21:44, 22 nov 2006 (CET) A mi em sembla prou rellevant, és una entitat del país, però si està copiat el text, doncs s'ha d'esborrar.
Assumible Jordi Roqué 10:26, 23 nov 2006 (CET) Potser el que podria fer l'autor de l'article, o algú altre, seria donar-li més estil enciclopèdic i reformular-lo de manera que es poguesin resoldre les objeccions pel copyright
Assumible D'acord amb els Jordis.--Lohen11 10:59, 1 des 2006 (CET)

Resultat

S'esborra per 2 a 0 i per copyvio. --VRiullop (parlem-ne) 20:48, 5 des 2006 (CET)

[edita] Catosfera

Discussió

Motiu: Un neologisme inventat per Toni Ibàñez --Alonso 22:34, 22 nov 2006 (CET)

Toni Ibàñez va afegir, a la seva pàgina de discussió, els següents enllaços per demostrar la "rellevància" de la paraula catosfera: http://static.flickr.com/56/146935279_e2762f6e6d_o.jpg http://www10.gencat.net/dursi/generados/catala/departament/recurs/doc/cis10_molist.pdf http://www.elpais.com/articulo/cataluna/elpepiautcat/20061029elpcat_11/Tes/ Hauríem d'avaluar si veritablement són rellevants abans d'esborrar la pàgina. --Alonso 17:19, 24 nov 2006 (CET)

Són les mateixes referències que cita l'article. Ha fet una gran propaganda de marcketing escampant que n'és el creador.

Doncs el creés qui el crées, el mot ha fet certa fortuna i l'he vist utilitzar en diferents blocs i pàgines d'internet i no en tenia ni idea de qui l'havia creat. Ja que s'utilitza, no crec que s'hagi d'esborrar la pàgina, en tot cas només arreglar i eliminar la propaganda.

Mireu-vos també l'article Univers de blocs, però lés versions anteriors a la setmana passada. Pot servir per aportar dades a aquest debat o per aplicar-hi les mateixes conclusions a que arribem per catosfera.--Pere prlpz 01:16, 26 nov 2006 (CET)

Votació

NS/NC Alonso 22:34, 22 nov 2006 (CET) (proponent). La Xarxa de Blocs Sobiranistes enllaça l'article [4]. Aprovació. No és un neologisme acceptat. L'article de Toni Ibàñez ja l'esmenta. --Alonso 20:12, 6 des 2006 (CET)
Aprovació --Lohen11 23:21, 22 nov 2006 (CET)
Assumible → ebrenc sí? 01:32, 23 nov 2006 (CET)
Aprovació Xevi 00:31, 24 nov 2006 (CET)
Aprovació --pastilletes 01:02, 24 nov 2006 (CET)
Aprovació —Albertsab - Llibre de queixes i reclamacions 11:48, 24 nov 2006 (CET)
Rebuig Només neutralitzar la possible publicitat que hi pugui haver.--Jordi_G (parlem-ne) 00:11, 25 nov 2006 (CET)
Aprovació --Manu bcn 08:14, 25 nov 2006 (CET)
Aprovació -- si algun dia entra al diccionari acceptaré que la paraula entri al Viccionari. Mentrestant no crec que s'hagi d'incloure neologismes amb tanta lleugeresa. Evolució 09:25, 25 nov 2006 (CET)
Objecció amb una forta neutralització, això sí. --SMP·d·+ 12:11, 25 nov 2006 (CET)
: Rebuig ENTRELLUM Vot nul: usuari que no complia les condicions per a poder votar abans de l'inici de la votació. —Albertsab - Llibre de queixes i reclamacions 08:53, 26 nov 2006 (CET)
Aprovació No és admissible com a neologisme. Fusionat en part amb Toni Ibàñez, si no s'esborra, ja n'hi ha prou. --VRiullop (parlem-ne) 11:15, 26 nov 2006 (CET)
Aprovació--barcelona 15:51, 26 nov 2006 (CET)
Aprovació Pau Cabot · Discussió 21:08, 3 des 2006 (CET)
Aprovació Pepetps (Podem discutir-ho) 16:59, 6 des 2006 (CET)

Resultat

S'esborra per 11 a 2. --VRiullop (parlem-ne) 20:15, 7 des 2006 (CET)

[edita] Metropolità

Discussió

Motiu: Redireccio confusa. Va cap a la cadena de TV Punt 2, nomes pq hi ha un prog. que es diu "Metropolità". Sembla obvi que deu haver-hi molts altres sentits possibles, i a mes l'article "Punt 2" nomes arriba a mencionar el programa "Metropolità" --Xevi 22:25, 28 nov 2006 (CET)

Votació

Aprovació Xevi 22:25, 28 nov 2006 (CET) (proponent)
Aprovació —Albertsab - Llibre de queixes i reclamacions 22:47, 28 nov 2006 (CET)
Aprovació --Manu bcn 22:55, 28 nov 2006 (CET)
Aprovació Però millor encara si algú en dóna una definició bona o en fa una pàgina de desambiguació competent! → ebrenc sí? 01:13, 29 nov 2006 (CET)
Aprovació Oersted (parlem-ne) 01:20, 29 nov 2006 (CET)
Aprovació Subscric el comentari d' → ebrenc —Jordi Roqué 16:08, 30 nov 2006 (CET)
Aprovació --Jordi_G (parlem-ne) 17:02, 5 des 2006 (CET)
Aprovació --Aljullu (discussió) 16:20, 6 des 2006 (CET)

Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 20:19, 7 des 2006 (CET)

[edita] Paulicià

Discussió

Motiu: Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és: Un diccionari: els articles no han de ser definicions "de diccionari" (significat i usos dels mots) sinó articles enciclopèdics, que parlin sobre un tema determinat. El Viccionari és el lloc adequat per a això. A més a més ja existeix un article (Paulicians) sobre la secta. --Manu bcn 19:45, 30 nov 2006 (CET)

Ja es pot fer la redirecció o hem d'esperar algun termini de votació?--Pere prlpz 17:06, 2 des 2006 (CET)

Ja han passat set dies, ja es pot donar per conclosa la votació. --Alonso 20:13, 6 des 2006 (CET)

Ja he fet la redirecció. Si encara no tocava, revertiu el canvi i que algú que conegui el procediment establert que el segueixi.--Pere prlpz 14:24, 7 des 2006 (CET)

Votació

Aprovació Manu bcn 19:45, 30 nov 2006 (CET) (proponent)
Objecció D'acord que no ens cal aquesta defincio, pero el que cal en aquest cas es senzillament fer una redireccio cap a paulicians. No cal fer cap votacio per aixo. Xevi 00:32, 1 des 2006 (CET)
Objecció Estic d'acord amb en Xevi Jordi Roqué 10:17, 1 des 2006 (CET)
Objecció Com diu en Xevi. Oersted (parlem-ne) 10:41, 1 des 2006 (CET)
Objecció D'acord amb en Xevi. Ha de ser una redirecció.--Pere prlpz 17:18, 1 des 2006 (CET)
Objecció - D'acord amb el Pere que està d'acord amb l'Oersted que està d'acord amb el Jordi que està d'acord amb el Xevi. —Albertsab - Llibre de queixes i reclamacions 15:45, 2 des 2006 (CET)

Resultat

Es conserva com a redirecció. --VRiullop (parlem-ne) 20:21, 7 des 2006 (CET)

[edita] Garcia Escuer, Carles

Discussió

Motiu: títol d'article incorrecte, parla del llibre i no de l'autor, estil no enciclopèdic, pareix simple propaganda. --Pau Cabot · Discussió 09:14, 1 des 2006 (CET)

I què passa amb l'article "germà" (Itineraris pel Montnegre)? -Rf 10:32, 1 des 2006 (CET)

Més que germà, bessó i sense cometes (estan copiats, fets pel mateix anònim i en el mateix quart d'hora), i haurien d'anar al mateix sac.--Pere prlpz 17:26, 1 des 2006 (CET)

Aquest matí he posat destrucció a dit article... —Albertsab - Llibre de queixes i reclamacions 15:38, 2 des 2006 (CET)

Propòs que la resolució afecti també a Carles Garcia Escuer. Pau Cabot · Discussió 21:23, 4 des 2006 (CET)

D'acord amb el Pau. —Albertsab - (Introdueixi una moneda i parli) 10:53, 7 des 2006 (CET)

Votació

Aprovació Pau Cabot · Discussió 09:14, 1 des 2006 (CET) (proponent)
Aprovació --barcelona 09:39, 1 des 2006 (CET)
Aprovació No és un article enciclopèdic i caldria veure si Carles Garcia i Escuer de totes formes en necessita un, encara que més ben redactat Jordi Roqué 10:20, 1 des 2006 (CET)
- D'acord a esborrar també l'article Carles Garcia Escuer --Jordi Roqué 10:45, 7 des 2006 (CET)
Aprovació --Rf 10:32, 1 des 2006 (CET)
Aprovació Oersted (parlem-ne) 10:41, 1 des 2006 (CET)
Aprovació Un més.--Lohen11 11:00, 1 des 2006 (CET)
Aprovació Cal esborrar aquest i Itineraris pel Montnegre també.--Pere prlpz 17:26, 1 des 2006 (CET)
Aprovació Es poden esborrar tots dos. Xevi 19:05, 1 des 2006 (CET)
Aprovació --Manu bcn 15:28, 2 des 2006 (CET)
Aprovació —Albertsab - Llibre de queixes i reclamacions 15:38, 2 des 2006 (CET)

Resultat

S'esborra per unanimitat, i també Carles Garcia Escuer. --VRiullop (parlem-ne) 16:53, 10 des 2006 (CET)

[edita] Català urgellenc

Discussió

Motiu: Sembla ser que el terme s'ha creat expressament per a la Viquipèdia. Hi ha un anònim reivindicant-ho i posant-ho a altres pàgines que em fa pensar que en la lingüística té un ús nul i que es fruit de la típica ràbia que sempre hi ha en tots els pobles de totes les províncies cap a la capital. --Evolució 10:37, 1 des 2006 (CET)

Pere, potser no has llegit les pàgines de discussió, però el que tenim a la Viquipèdia és un terme que sembla que ha està inventat expressament per a la Viquipèdia (català urgellenc) i a diferents pàgines de discussió n'hi ha un que ho justifica dient que a la gent li fa urticària que li diguin lleidatà. Justament el que faria lleig és que aquest perjudici quedés reflectit en el nom d'un article que s'ha inventat expressament per a la Viquipèdia. Evolució 17:36, 4 des 2006 (CET)

Les he llegit i hi he escrit. Dir que l'editor anònim de l'article té ràbia als de la capital és una opinió, amb la que es pot estar d'acord o no. Ara bé, dir que "sempre hi ha (una típica ràbia) en tots els pobles de totes les províncies cap a la capital." em sembla un prejudici lleig.--Pere prlpz 20:22, 7 des 2006 (CET)

Votació

Aprovació Evolució 10:37, 1 des 2006 (CET) (proponent)
Aprovació google nomes en troba un resultat fora de la viquipedia, de passada en un article de Mn Ballarin. Dubto que tingui cap us en linguistica, a no ser que algun expert digui el contrari. Xevi 19:16, 1 des 2006 (CET)
Aprovació --KRLS 15:46, 2 des 2006 (CET)
Aprovació —Albertsab - Llibre de queixes i reclamacions 15:48, 2 des 2006 (CET)
Aprovació --Manu bcn 11:40, 3 des 2006 (CET)
Assumible Convé esborrar-lo per mal fet, per contenir bona part de dades que fan referència la conjunt del nord-occidental i per manca de citacions, però no perquè no haguem de tenir un article sobre el català nord-occidental que no és ribagorçà ni pallarès ni tortosí, si algun lingüista l'estudia primer i li posa nom. Aprofito per dir que això de "la típica ràbia que sempre hi ha en tots els pobles de totes les províncies cap a la capital" em sembla un prejudici lleig i ho trobo fora de lloc en aquest debat.--Pere prlpz 17:29, 4 des 2006 (CET)
Suport → ebrenc sí? 02:28, 6 des 2006 (CET)
Aprovació Pepetps (Podem discutir-ho) 14:24, 6 des 2006 (CET)
Aprovació Pau Cabot · Discussió 20:03, 8 des 2006 (CET)

Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 16:58, 10 des 2006 (CET)

[edita] Imatge:Senyera.gif

Discussió

Motiu: ja existeix Imatge:Flag of the Land of Valencia (official).svg, que és amb les mides correctes i en vectorial. S'hauria d'evitar l'extensió .gif en aquest tipus d'imatges. --Pepetps (Podem discutir-ho) 12:59, 6 des 2006 (CET)

Per aquests tipus de casos on la imatge ja és a commons, diria que no cal una votació...--Xtv (que dius que què?) 20:41, 6 des 2006 (CET)

No, no cal una votació. S'ha de posar la plantilla {{NowCommons}}. —Albertsab - (Introdueixi una moneda i parli) 10:54, 7 des 2006 (CET)

Votació

Aprovació Pepetps (Podem discutir-ho) 12:59, 6 des 2006 (CET) (proponent)
Aprovació --Aljullu (discussió) 16:22, 6 des 2006 (CET)
Aprovació Pau Cabot · Discussió 17:05, 6 des 2006 (CET)
Aprovació Gaizkaph · Discussió 18:36, 6 des 2006 (CET)
Aprovació → ebrenc sí? 20:31, 6 des 2006 (CET)

Resultat

S'esborra per VP:EI: duplicada a commons. --VRiullop (parlem-ne) 17:06, 10 des 2006 (CET)

[edita] Categoria:Canyes

Discussió

Motiu: Es tracta d'una categoria no científica que agrupa arbirtràriament "canyes", sense que se segueixi cap criteri científic de classificació internacional (cronquist o APG II) --Vilallonga · (digui digui) 14:11, 4 des 2006 (CET)

Categoria:Canyes va ser creada el 30 maig 2005, és una subcategoria de poàcies i de etnobotànica, amb tots els criteris internacionals que vulguis. He explicat moltes vegades la avantatge de la llengua catalana en aquest tema. Jordi Coll Costa 14:49, 4 des 2006 (CET)

No no té cap avantatge perquè no té cap equivalent ni en la categorització clàssica ni la filogenètica. Quins criteris fas servir? D'altra banda, no veig que la llengua catalana tingui avantatge en aquest camp per sobre la llengua francesa. A més, per què hem de fer categories arbitràries a la nostra viquipèdia i els altres poden tenir categories científiques. El mateix dic per a Categoria:cereals. Finalment, si tens ganes de plegar amb el "personal" que hi ha a la viquipèdia, permet-me que et digui que jo n'estic fart d'haver de passar darrere els "categoritzadors" que foten les plantes on els sembla. Vilallonga · (digui digui) 15:37, 4 des 2006 (CET)

La viquipèdia no es un manual de categorització clàssica de plantetes, només. És una enciclopèdia de la llengua i del coneixament universal.81.37.255.239 17:25, 4 des 2006 (CET)

No crec que estigui de més categoritzar doblement les plantes que siguin canyes en una categoria de canyes i en una categoria filogenètica. El mateix amb els cereals. Però això sí, sense que la classificació filogenètica en surti perjudicada. Evolució 15:53, 4 des 2006 (CET)

Malgrat totes les canyes són poàcies, trec la categoria Jordi Coll Costa 17:59, 4 des 2006 (CET)

Tal com queda ara la classificació, ja no em fa cap nosa la categoria canyes. Vilallonga · (digui digui)

Doncs jo ho prefereixo com estava abans. Que les categories es bifurquin amb altres criteris ho trobo normal mentre no destorbin els criteris filogenètics. Exemple: les categories d'animals es bifurquen segons si són o no prehistòrics. Si la categorització està ben feta no suposa cap confusió. Evolució 19:38, 4 des 2006 (CET)

Jo, també, trobo més coherent Canyes subcategoria de poàcies, és la viquipèdia catalana Jordi Coll Costa 23:35, 11 des 2006 (CET)

Votació

Assumible Si es manté a Categoria:Plantes Vilallonga · (digui digui) 14:11, 4 des 2006 (CET) (proponent)
Rebuig Els darrers dies ja heu he eliminat dos subcategories de Canyes (molrt importanys per la feina que estem fent). JA N'HI HA PROU!, jo amb aquest personal plegaré de la viquipèdia en català. Jordi Coll Costa 14:49, 4 des 2006 (CET)
Rebuig Evolució 15:53, 4 des 2006 (CET)
Rebuig —Albertsab - (Introdueixi una moneda i parli) 08:56, 6 des 2006 (CET)
Rebuig Usuari:Victor M. Vicente Selvas Encara que la categoria canyes no segueix un criteri científic sinó un pèl arbitrari o simplement tradicional, jo la trobo útil perquè defineix molt bé una forma que tenen moltes plantes i és molt entenedora per a les persones no versades en botànica. A més si ja és una subcategoria de les poàcies no trenca cap taxonomia.--Victor M. Vicente Selvas 13:57, 7 des 2006 (CET)

Resultat

Es manté. --VRiullop (parlem-ne) 19:28, 13 des 2006 (CET)

[edita] Xavier Castellà

Discussió

Motiu: Pagina de promocio creada pel propi Xavier Castellà --Xevi 22:14, 6 des 2006 (CET)

Votació

Aprovació Xevi 22:14, 6 des 2006 (CET) (proponent)
Aprovació Jordi Roqué 10:40, 7 des 2006 (CET)
Aprovació Jordi Coll Costa 11:38, 7 des 2006 (CET)
Aprovació --Jordi_G (parlem-ne) 12:08, 7 des 2006 (CET) Està de moda o què fer-se els propis articles? Jo també en vull un! XD
Aprovació --Manu bcn 08:44, 8 des 2006 (CET)
Aprovació Pau Cabot · Discussió 19:58, 8 des 2006 (CET)
Aprovació --barcelona 22:40, 8 des 2006 (CET)
Aprovació --Lohen11 09:26, 11 des 2006 (CET)
Aprovació esborrany amb massa poca informació com per a poder-ne considerar la rellevància.--SMP·d·+ 12:58, 12 des 2006 (CET)
Aprovació —Albertsab - (Introdueixi una moneda i parli) 22:27, 13 des 2006 (CET)

Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 20:40, 14 des 2006 (CET)

[edita] Tamagotchi

Discussió

Motiu: és un pamflet propagandístic a anys llum de ser un article neutral que expliqui què és un tamagotchi --Xevi 23:00, 6 des 2006 (CET)

Votació

Aprovació Xevi 23:00, 6 des 2006 (CET) (proponent) Rebuig L'article s'ha refet completament.
NS/NC Caldria veure si l'ortografia és la més correcta (potser Tamagotxi ?, algú que sàpiga japonès podira aclarir-ho) i caldria refer l'article perquè fos neutral i objectiu Jordi Roqué 10:42, 7 des 2006 (CET)
~~Aprovació~~ Rebuig --Jordi Coll Costa 11:35, 7 des 2006 (CET)
Aprovació ~~Aprovació~~ Rebuig --Jordi_G (parlem-ne) 12:10, 7 des 2006 (CET)
Assumible Potser caldria fer un article per a tamagotxi que expliqués com és l'aparell i un altre per a Tamagotchi explicant que aquesta fou la marca que més va popularitzar aquest enginy. → ebrenc sí? 02:15, 8 des 2006 (CET)
Aprovació --Manu bcn 08:42, 8 des 2006 (CET)
Rebuig -Nihonjin 10:43, 8 des 2006 (CET) confirmo que el nom en català és "Tamagotchi" si es fa servir la transcripció habitual (acordada a més a VP:T), cosa que no hauria de caler ja que és un nom comercial. Rebuig després dels canvis realitzats.
~~Aprovació~~ Rebuig Pau Cabot · Discussió 20:00, 8 des 2006 (CET) Ara és un article de veres.
Rebuig: Feu el favor llegir l'article!! Ha estat modificat el dia 11 de gener. Andreu
Rebuig: He reestructurat l'article. No domino el japonès i no sé si hi he escrit gaires burrades --Xtv (que dius que què?) 19:54, 12 des 2006 (CET)
Objecció —Albertsab - (Introdueixi una moneda i parli) 22:24, 13 des 2006 (CET)

Resultat

Rebutjat després de refet l'article. --VRiullop (parlem-ne) 20:42, 14 des 2006 (CET)

[edita] Usuari:Leptictidium/Llengües

Discussió

Motiu: És una subpàgina d'usuari que no utilitzo i no té molt sentit conservar-la --Leptictidium 21:52, 14 des 2006 (CET)

Votació

Aprovació Leptictidium 21:52, 14 des 2006 (CET) (proponent)

Resultat

S'esborra per destrucció ràpida a petició de l'usuari. --VRiullop (parlem-ne) 22:30, 14 des 2006 (CET)

[edita] El Peix de l'Eix del Greix

Discussió

Motiu: Poca informació d'un programa que sembla poc rellevant --—Albertsab - (Introdueixi una moneda i parli) 09:34, 8 des 2006 (CET)

Proposo que amb la mateixa votació es proposi l'esborrat de El Peix de l'Eix del Greix - Programa d'humor de Ràdio Berga.

Aquest segon article era un duplicat del primer. Ja està esborrat per tenir un nom no convencional.

Votació

Aprovació —Albertsab - (Introdueixi una moneda i parli) 09:34, 8 des 2006 (CET) (proponent)
Aprovació--VRiullop (parlem-ne) 18:17, 8 des 2006 (CET)
Aprovació Pau Cabot · Discussió 19:34, 8 des 2006 (CET)
Aprovació --Manu bcn 19:54, 8 des 2006 (CET)
Aprovació --Lohen11 09:25, 11 des 2006 (CET)
Aprovació Xtv (que dius que què?) 01:32, 15 des 2006 (CET)

Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 17:49, 15 des 2006 (CET)

[edita] Exhibició

Discussió

Motiu: això va al viccionari. També en la mateixa línia hi ha Exhibir. --Pau Cabot · Discussió 19:31, 8 des 2006 (CET)

Votació

Aprovació Pau Cabot · Discussió 19:31, 8 des 2006 (CET) (proponent)
Aprovació --Manu bcn 19:52, 8 des 2006 (CET)
Aprovació —Albertsab - (Introdueixi una moneda i parli) 23:04, 10 des 2006 (CET)
Aprovació SMP·d·+ 14:08, 12 des 2006 (CET)
Aprovació Xevi 22:33, 12 des 2006 (CET)
Aprovació Jordi Roqué 09:55, 13 des 2006 (CET)
Aprovació Xtv (que dius que què?) 01:32, 15 des 2006 (CET)

Resultat

S'esborren els dos articles per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 18:49, 16 des 2006 (CET)

[edita] Diccionari d'ús dels verbs catalans. Règim verbal i canvi i caiguda de preposicions.

Discussió

Motiu: No arriba ni a esborrany / Rellevancia questionable. Segons el resultat d'aquesta votacio, caldria considerar tambe els articles Jordi Ginebra i Serrabou i Anna Montserrat i Ciurana, ja que l'unic fet notable que s'els atribueix es haver redactat aquest diccionari (de fet, encara que es mantingui l'article sobre el diccionari, potser podriem esborrar aquests altres 2 articles, ja que el nom dels autors ja es menciona en l'article del diccionari, i les "biografies" no diuen res mes d'interessant) --Xevi 10:23, 18 nov 2006 (CET)

Votació

Aprovació Xevi 10:23, 18 nov 2006 (CET) (proponent)
Rebuig El Diccionari és una obra de referència sobretot per als filòlegs i considero totalment adequat el fet de dedicar-li un article a la Viquipèdia. → ebrenc sí? 12:17, 18 nov 2006 (CET)
Aprovació- O s'esborra aquest o es fa un article per cada diccionari que existeixi. —Albertsab - Llibre de queixes i reclamacions 13:50, 18 nov 2006 (CET)
Aprovació Pepetps (Podem discutir-ho) 21:38, 19 nov 2006 (CET)
Rebuig He fet els articles amb voluntat d'ampliar-los, tinc intenció de fer-ho amb tots els gramàtics-filòlegs del panorama actual, no hi veig el problema la veritat, així voleu fer viquipèdia? --Paumorper 22:24, 19 nov 2006 (CET)
Rebuig No veig on està el problema. Aquest article em sembla que hi pot ser, i si algú vol fer un article sobre cadascun dels diccionaris que existeixen tampoc veig perquè no. I el mateix pels autors dels diccionaris... Em penso que a vegades es volen esborrar articles que no tenen res de dolent per la visió personal que té casdascú del que hauria de ser la wikipedia i potser caldria que tinguessim una visió més àmplia, ja que articles que a mi potser no m'interessen gens i em semblen irrellevants, per altres persones poden ser importants.--Jordi_G (parlem-ne) 23:57, 19 nov 2006 (CET)
Objecció Crec que hi ha cabuda per aquests tipus d'articles a la viquipèdia. --Alonso 00:28, 20 nov 2006 (CET)
Objecció A esborrar l'article i Aprovació a fusionar-ho amb les dues biografies que no tenen res de rellevant tret del diccionari. --VRiullop (parlem-ne) 18:19, 20 nov 2006 (CET)
NS/NC Hauriem de definir una política general sobre rellevància en comptes de discutir el mateix en cada cas particular.--Pere prlpz 23:30, 20 nov 2006 (CET)
Objecció A esborrar l'article i Aprovació a fusionar-ho amb les dues biografies que no tenen res de rellevant tret del diccionari. --SMP·d·+ 16:09, 21 nov 2006 (CET)
NS/NC per al diccionari i Aprovació per a les biografies. Evolució 23:34, 21 nov 2006 (CET)
Aprovació per l'article del diccionari i Objecció a les biografies. —Albertsab - Llibre de queixes i reclamacions 10:17, 25 nov 2006 (CET)
Aprovació per l'article del diccionari i Aprovació a les biografies. L'autor diu que hi treballa, però si no es nota cal fusinar.Jordi Coll Costa 18:44, 8 des 2006 (CET)
Rebuig Andreu

Resultat

Sense consens. --VRiullop (parlem-ne) 18:12, 18 des 2006 (CET)

[edita] Euphorbiàcies

Discussió

Motiu: Demanada destrucció per nom incorrecte però un usuari no hi està d'acord --VRiullop (parlem-ne) 16:41, 10 des 2006 (CET)

No és una pàgina és una simple redirecció a Euforbiàcia article començat per mi. El motiu d'haver fet jo aquesta redirecció és que en la llista de plantes medicinals apareix en diverses plantes la família com "euphorbiàcies". En aquesta llista tots els noms són científics (no apareix, encara el nom vulgar) però les famílies estan catalanitzades de vegades incorrectament, també les zigofil·lal cariofil·lal etc. apareixen en una transliteració incorrecta. Fer una redirecció d'una transliteració incorrecte és un mal menor ja que si algú posa en el cercador i va a una d'aquestes plantes medicinals es pensarà que no hi ha l'article sobre la família euforbiàcia i potser intentarà fer-lo amb la qual cosa s'hauria després de fusionar o esborrar aquest segon article redundant. La feina correcta ( i llarga) és evidentment corregir els noms de famílies la llista de plantes medicinals (feta d'altra banda per Simonjoanque és doctor en farmàcia) Amb la qual cosa no entenc què vol dir Albertsab quan diu que "el mateix que en Simonjoan" .--Victor M. Vicente Selvas 09:06, 11 des 2006 (CET)
He canviat Euphorbiàcies per Euforbiàcies a la llista de plantes medicinals (només n'hi havia 3) i ara ja no hi ha res que enllaci a Euphorbiàcies, si ho he mirat bé. Si s'ha de canviar d'altres famílies de pocs membres, es pot fer força ràpid amb l'opció cercar de l'Explorer i ctrl+V per anar enganxant.--Pere prlpz 16:11, 11 des 2006 (CET)

Votació

~~Aprovació~~ NS/NC VRiullop (parlem-ne) 16:41, 10 des 2006 (CET) (proponent)
Aprovació Vilallonga · (digui digui) 17:48, 10 des 2006 (CET)
Aprovació Des de quan es debat si esborrar una pàgina amb una manifesta falta d'ortografia??? Si escric "Varcelona", també es posarà a votació sinó estic d'acord? Doncs és el mateix! --pastilletes 22:59, 10 des 2006 (CET)
Aprovació - El mateix que Simonjoan —Albertsab - (Introdueixi una moneda i parli) 23:04, 10 des 2006 (CET)
Aprovació Condicionada, si se'm permet, a arreglar primer els noms de les famílies en la llista de plantes medicinals.--Victor M. Vicente Selvas 09:06, 11 des 2006 (CET)

Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 18:17, 18 des 2006 (CET)

[edita] Llista de nacions dividides

Discussió

Motiu: Hi ha milers de pobles diferents al món, i molt pocs no estan dividits en diferents estats. La llista interessant seria la de nacions no dividides, tipus, què sé jo, Islàndia. A part, l'article es presta a desbarrades ideològiques, com dir que Tuva o Mongòlia són part de la Xina. --83.32.65.204 11:30, 11 des 2006 (CET)

Em sembla una pàgina candidata a la No neutralitat permanent. En quina data s'ha de fer la foto per determinar que la nació ha estat dividida?. L'imperi Carolingi es una nació dividida pel Tractat de Verdun? i l'emirat de Cordova? va ser dividit per la reconquesta o varen ser els visigots els dividits quan varen ser vençuts?. En fí, l'article no m'interessa gaire, però m'apunto al SI.--amador 12:17, 11 des 2006 (CET)

Es pot admetre si es millora l'explicació donant uns criteris clars. Li veig inconvenients, però a la versió anglesa, més llarga que la nostra i també discutible, s'hi troben coses interessants.--Pere prlpz 16:14, 11 des 2006 (CET)ç

Aquesta votació no és vàlida perquè ha estat proposada per un usuari no registrat, cosa que les normes no permeten. Algun usuari registrat que hi estigui a favor l'hauria de proposar, si vol. Vilallonga · (digui digui) 21:52, 11 des 2006 (CET)

~~Per saber-ho, on de VP:EP es diu que la proposta l'ha de fer un usuari registrat?~~ Ho acabo de veure. Aleshores, si algun usuari no registrat o que fa menys de 15 o menys de 20 contribucions en 5 articles diferents veu una pàgina que se salta les normes, hi ha alguna política oficial que hagi de seguir? --83.32.65.204 22:22, 11 des 2006 (CET)

Aclaracions: "En cas que una proposta estigui incompleta, sense motiu o sense firma d'un usuari vàlid, podrà ser anul·lada mentre no la recolzi i la completi un usuari que compleixi els requisits." S'entén que en cas contrari no s'anul·la.--VRiullop (parlem-ne) 22:46, 11 des 2006 (CET)

Votació

Aprovació 83.32.65.204 11:30, 11 des 2006 (CET) (proponent)
Aprovació --amador 12:17, 11 des 2006 (CET)
Aprovació --KRLS --KRLS 21:51, 11 des 2006 (CET) Considero que no es neutral, encara que pugui estar d'acord amb el contingut
Aprovació Totalment d'acord amb l'Amador quant a la no-neutralitat permanent. --Manu bcn 21:52, 11 des 2006 (CET)
Aprovació l'article en si és no neutral. Nihonjin 19:55, 12 des 2006 (CET)
Aprovació --Jordi_G (parlem-ne) 21:46, 13 des 2006 (CET) Prou feina hi ha per posar-se d'acord sobre el que són nacions o no, impossible fer una llista neutral de les que estan dividides
Aprovació → ebrenc sí? 00:47, 15 des 2006 (CET) I subscric l'opinió de Jordi_G.
Objecció Personalment hi faria algun canvi, però crec que es podria arribar a un consens de neutralitat. Tot és discutir-ho.--Felato 01:04, 15 des 2006 (CET)
Aprovació Xtv (que dius que què?) 01:32, 15 des 2006 (CET)

Resultat

S'esborra per 7 a 1. --VRiullop (parlem-ne) 18:22, 18 des 2006 (CET)

[edita] Salvador Chaves Miranda

Discussió

Motiu: falten referències des de fa mesos, no rellevant --Xtv (que dius que què?) 20:09, 12 des 2006 (CET)

Votació

Aprovació Xtv (que dius que què?) 20:09, 12 des 2006 (CET) (proponent)
Aprovació Xevi 22:23, 12 des 2006 (CET)
Aprovació --Lohen11 22:29, 12 des 2006 (CET)
Aprovació Pau Cabot · Discussió 21:07, 13 des 2006 (CET)
Aprovació --Manu bcn 22:31, 13 des 2006 (CET)
Aprovació → ebrenc sí? 01:41, 14 des 2006 (CET)

Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 18:14, 20 des 2006 (CET)

[edita] Nyoca

Discussió

Motiu: *Obviament copiat literalment d'un diccionari --Xevi 22:24, 12 des 2006 (CET)

Votació

Aprovació Xevi 22:24, 12 des 2006 (CET) (proponent)
Aprovació --Lohen11 22:31, 12 des 2006 (CET)
Aprovació Pau Cabot · Discussió 21:19, 13 des 2006 (CET)
Aprovació --Jordi_G (parlem-ne) 21:47, 13 des 2006 (CET)
Aprovació --Manu bcn 22:34, 13 des 2006 (CET)
Aprovació Xtv (que dius que què?) 01:32, 15 des 2006 (CET)
Aprovació --Daniel D.L. 18:55, 18 des 2006 (CET)

Resultat

S'esborra per unanimitat. --VRiullop (parlem-ne) 18:16, 20 des 2006 (CET)

[edita] Toni Ibàñez

Discussió

Motiu: Article autobiogràfic, creat pel mateix autor, i de rellevància dubtosa --Xevi 20:41, 21 nov 2006 (CET)

Independentment de que l'autor haja tingut l'atreviment d'escriure's el seu propi article i de que això vaja contra les normes de la Viquipèdia, mire que l'escrit està ben formatat segons els estàndars viquipedistes i que el personatge té un cert relleu, especialment ací a València després d'haver guanyat el Vall d'Albaida d'enguany amb una obra significativa pel que fa a l'ús de les noves tecnologies (amb les quals pareix estar molt familiaritzat): només per això jo crec que té un cert interés que el fa mereixedor d'una entrada en esta casa; a més, si no s'escriu ell mateix la seua biografia, qui ho faria? Jo pense que és millor dedicar els esforços a esmenar-li la subjectivitat en compte de condemnar-lo a l'ostracisme, i animar-lo a que escriga més articles sobre temes del seu interés; al cap i a la fi, tots escrivim sobre allò que coneixem o que ens agrada més, no? --Arnandis (Sí o sí?) 21:30, 21 nov 2006 (CET) P.S: cas que es decidira conservar l'entrada, jo en mantindria el nom actual en oposició a l'altra norma viquipèdica que diu que hauríem de posar el nom complet de la persona (Antoni Ibàñez Ros); teniu en compte que el seu nom de ploma és Toni Ibàñez (amb Toni Cucarella passa el mateix).

Tenint en compte que si hagués volgut, aquest usuari hauria pogut crear l'article amagant que parlava d'ell mateix (donant-se d'alta amb un alias, com fa gairebé tothom), crec que la decisió d'esborrar-lo o no s'ha de basar en si el tema és rellevant i l'article està ben fet (verificable, veritat, no promocional, etc.) i no en qui ho ha escrit.--Pere prlpz 23:07, 21 nov 2006 (CET)

Sóc en Toni Ibàñez. Estic completament al·lucinat amb el talibanisme que es respira en aquest catau viquipèdic. Fa quatre dies que hi sóc i ja m'ofego. Les normes de la casa em penso que no aconsellen això, amics. No pots esfurriar d'aquesta manera un nouvingut com si fossis un doberman que defensa les essències viquipèdiques. Ja és prou complicat familiaritzar-se amb totes aquestes normes que, damunt, hem de suportar aquests saberuts que "controlen" com si fossin déus de pa sucat amb oli. I mira que la idea és bona, però és llastimós que per culpa d'alguns se'n vagi tot en orris. Per exemple, com es pot posar en dubte la "rellevància" del meu article? Només un ignorant pot fer-ho. La meva presència a la catosfera i a la ciberliteratura actual és prou coneguda i reconeguda. Si voleu esborrar l'article, esborreu-lo. Quin és el vostre "rellevant" currículum, amics meus? Agraeixo, Xevi, la teva defensa. No cal discutir res més.

Si ho he seguit bé, has creat dues vegades un article sobre tu (i no has fet res més) sense importar-te la normativa que et citaven ni preguntar res en les pàgines de discussió. I a sobre ara vas amb aquesta insolència i victimisme. Aquest paio és en Crom el Nòrdic II. Evolució 23:19, 21 nov 2006 (CET)

Evolució, no és per a tant. A ningú li agrada que li esborren un article i damunt sent el 1r o del 1rs. Opine el mateix que Pere prlpz, s'ha de ser objectius i el que s'ha de fer és valorar (i no criticar) si aquesta persona té la suficient rellevància com per a tindre un article ací i la qualitat de l'article, independentment de què ell siga l'autor de l'article. --Pepetps

(Podem discutir-ho) 23:42, 21 nov 2006 (CET)

Jo trobo que sí. Tu l'has llegit? El que ha fet és queixar-se per no deixar-se promocionar com déu mana. Si mires els premis són de tercera categoria (d'una comarca allà, de la divisió d'Òmnium a una ciutat... jocs florals de col·legi, com aquell qui diu) i de llocs molt distants, com si desesperadament s'hagués presentat a una bestiesa de concursos aconseguint-ne només les engrunes. I pels enllaços que apuntaven al seu reconeixement he trobat si més no curioses les asseveracions a la pàgina de discussió de l'article. Evolució 23:50, 21 nov 2006 (CET)

També ha estat creat Toni Ibàñez al Wikcionari. Pel que conec, l'autopromoció no s'ajusta a les polítiques de les Wikipedies; hauria de ser algú altre qui escribís sobre sobre algú altre de més enllà. Tampoc és neutral (és autopromocional), sempre en el sentit de les mateixes polítiques. Les faltes de respecte no m'agraden. Aleator 00:01, 22 nov 2006 (CET)

DEMANO QUE ESBORREU IMMEDIATAMENT LA MEVA PÀGINA I US DEIXEU DE DISCUSSIONS SIBIL·LINES. EM NEGO A ESTAR DINS D'AQUESTA SECTA. NO EN VUL SABER RES. NO HI VULL TENIR RES A VEURE. SOU UNA COLLA DE TALIBANS MEDIOCRES AMAGATS RERE NICKS DE MERDA. JO ALMENYS HE DONAT LA CARA, PERÒ NO PEMNSO DONAR-VOS EL CUL PERQUÈ NO NECESSITO EL VOSTRE NIHIL OBSTAT PER A RES. ANEU A CAGAR.—el comentari anterior sense signar és fet per 213.176.161.200 (discussió • contribucions) 09:35, 22 nov 2006.

Estaria bé que no cridessis ni et dediquessis a insultar a tort i a dret unes persones que només intenten millorar aquest projecte; qualificar-los de "talibans mediocres" simplement perquè no estan d'acord amb tu és d'una baixesa considerable. És curiós que gent com tu, que només apareix per aquí per fer-se autopromoció, en quan li discuteixen alguna cosa comença a acusar els altres de feixistes i sectaris; uns "altres" que en general han contribuit desinteressadament a ampliar i millorar la Viquipèdia amb gran quantitat d'articles, aportacions, comentaris, discussions sobre les polítiques a seguir, etc. I mira que jo hagués votat a favor de conservar el teu article, ara ja m'és ben igual; està clar que la Viquipèdia és un lloc massa petit per al teu ego. I sí, me'n vaig a cagar, que després del tallat... --Oersted (parlem-ne) 11:10, 22 nov 2006 (CET)

He votat NS/NC. En principi hagués votat en contra de l'eliminació, ja que encara que no sigui un escriptor excessivament important, no crec que faci cap mal l'article a la wikipedia. Fins i tot el fet que l'hagi escrit ell mateix és perdonable venint d'un nou usuari, si es veiés que té intenció de col·laborar amb més articles i un altre usuari revisés l'article per neutralitzar-lo. Però crec que l'actitud que ha tingut aquest senyor és inacceptable. Al seu bloc ens dedica un article i tot... També és veritat que fa temps que crec que la norma aquella de no menjar-se als nou-vinguts no es compleix gaire i hi ha algunes persones que entren a col·laborar una mica i de seguida se'n cansen veient com se'ls tracta simplement per cometre errors típics de nouvinguts, o volent-los esborrar de seguida els articles que escriuen.--Jordi_G (parlem-ne) 12:56, 22 nov 2006 (CET)

No estic d'acord que en general es tracti malament als nouvinguts. Quan un nouvingut arriba i fa un error com ara deixar-se l'encapçalament en negreta, no sap enllaçar una foto, no posa enllaços o es deixa els interwikis amb els altres idiomes, generalment se l'ajuda, se li explica i se li torna a explicar. Ara bé, quan un nouvingut col·labora a la Viquipèdia només per fer l'article sobre ell mateix i després d'això no el tornarem a veure... què se li pot dir? Doncs el que se li diu, que això aquí no es pot fer (i que per tant per molt educats que siguem, seguint les normes se n'ha de proposar l'eliminació) i animar-lo a col·laborar en d'altres articles (la qual cosa generalment mai fa). --Xtv (que dius que què?) 13:49, 22 nov 2006 (CET)

És rellevant, però alhora no neutral i propagandístic. Tot i que el primer criteri hauria de pesar molt més que no pas el segon, el gran nivell de propaganda derivat del fet que és autopromoció d'un usuari que només ha vingut per a fer aquest article i molestar fan que em decanti pel que es recomana en aquests casos que és esborrar i esperar a que algú altre o un anònim el torni a crear aportant-ne una visió externa (i per descomptat sense links als blogs).--SMP·d·+ 13:42, 22 nov 2006 (CET)

Doncs jo lo dels enllaços als blocs no ho trobo tant greu. Si és un personatge rellevant i escriu un bloc, no veig perquè al seu article no hi hauria d'haver el seu bloc o pàgina personal als enllaços externs, com passa amb tants altres personatges que tenen pàgina personal o bloc.--Jordi_G (parlem-ne) 21:41, 22 nov 2006 (CET)

Estava disposat a argumentar en contra d'esborrar l'article, però vist l'historial de les últimes 24h es fa difícil parlar de l'article sense parlar de l'usuari. Com que no vull barrejar una cosa i l'altre em reservo l'opinió sobre l'article i aviso l'usuari que pot ser blocat. --VRiullop (parlem-ne) 19:13, 22 nov 2006 (CET)

De fet, ja que l'autor ha demanat amablement que s'esborri aquest article, i que no hi ha contribucions significatives d'altres usuaris, suposo que ja el podriem esborrar directament sense esperar al resultat de la votacio, no ? Xevi 10:03, 26 nov 2006 (CET)

Crec que això hagués estat possible si no hi hagués hagut el vot en contra de l'Arnandis, però ara, per salut democràtica, toca esperar. Evolució 10:10, 26 nov 2006 (CET)

En els criteris per esborrar un article sense votacions, hi figura el de "per error esmenat pel propi autor", o "a subpàgines de l'espai de noms "Usuari" que el propi autor desitja esborrar." Cert que no es ben be cap dels dos casos, pq es obvi que l'insigne Toni Ibàñez no comet errors, i que no es una pagina d'usuari (tot i que en un cert moment l'article i la seva pag. d'usuari eren exactament identics). Pero si el mateix usuari ho demana (dient fins i tot que ens enviara els seus advocats si no ho esborrem), no crec que hi hagi d'haver cap problema per esborrar-ho. Xevi 10:34, 26 nov 2006 (CET)

M'ha semblat més rebecament que reconeixement d'error. He refet l'article perquè no sigui tant personal.--VRiullop (parlem-ne) 11:13, 26 nov 2006 (CET)

Fa dies que l'article està protegit (o semiprotegit, per a mi és el mateix) i hi ha informació nova que estaria bé de posar. La vaig deixar a la pàgina de discussió, a veure si algú la passa a l'article. Resulta que li han donat un altre premi, aquest d'assaig sobre tecnologia, atorgat per la UIB. --

Votació

Aprovació Xevi 20:41, 21 nov 2006 (CET) (proponent) Objecció hi ha obra publicada, p.t. rellevant a condicio que es "neutralitzi" la pagina i s'elimini tota l'autopropaganda. Que l'autor hagi demostrat aqui mateix ser un maleducat egocentric i altres coses no ve al cas.
Objecció --Arnandis (Sí o sí?) 21:30, 21 nov 2006 (CET)
Aprovació -- tenia clar que era un pedant i engreit per fer el seu propi article amb només aquest curriculumet que té. Pel discurs veig i confirmo que no li falten fums i prepotència. Eliminació de totes totes. No és ningú. Evolució 23:16, 21 nov 2006 (CET)
Aprovació Aleator 00:01, 22 nov 2006 (CET)
Aprovació --Lohen11 00:37, 22 nov 2006 (CET)
Aprovació --pastilletes 07:54, 22 nov 2006 (CET)
Assumible —Albertsab - Llibre de queixes i reclamacions 11:44, 22 nov 2006 (CET)
Objecció Després de les últimes modificacions, no veig cap motiu per esborrar-lo.--Jordi_G (parlem-ne) 16:59, 5 des 2006 (CET)
Assumible --SMP·d·+ 13:42, 22 nov 2006 (CET)
Aprovació Xtv (que dius que què?) 13:52, 22 nov 2006 (CET)
Aprovació Com en Vriullop, estava disposat a argumentar en contra, però després de la seva actitud i de llegir una mica del seu bloc, crec que l'article no té cabuda a la wikipèdia. —el comentari anterior sense signar és fet per Alonso (discussió • contribucions) Oersted(parlem-ne) 22:51, 22 nov 2006 (CET). Objecció --Alonso 20:10, 6 des 2006 (CET) Canvio el meu vot, després de les modificacions crec que ja és prou neutral.
Aprovació No ho tenia gens clar, però després d'aquesta actitud seva... --Manu bcn 00:54, 23 nov 2006 (CET)
NS/NC No crec que la raó per esborrar un article siguin les actituds de l'autor, sinó si serà útil als usuaris de la viquipèdia o no. Si ho he entès bé, el personatge biografiat ha publicat tres llibres i una traducció de Pessoa. Penso que l'article, redactat neutralment, hagués pogut entrar -justet, si es vol- en els criteris d'admissibilitat. Jordi Roqué 10:18, 23 nov 2006 (CET)
~~NS/NC~~ Estic d'acord amb en Jordi Roqué: no estem avaluant si un editor és un viquipedista impresentable o no, sinó si és un escriptor rellevant o no, i si l'article és útil per la viquipèdia o no. D'altra banda, hauriem de definir una política general sobre rellevància en comptes de discutir el mateix en cada cas particular.--Pere prlpz 14:42, 23 nov 2006 (CET)

Jo crec que l'autor entraria dubtosament. Potser sí, potser no. S'hauria de discutir. Ara, la seva actitud ha decantat la balança. No ho veig estrany. Per la política general sobre notabilitat, hi estic treballant però no vaig poc a poc. Ja sabeu on podeu col·laborar. Salut.--Xtv (que dius que què?) 14:48, 23 nov 2006 (CET)

Objecció Vist en fred, té sentit, és neutre, és verificable. --VRiullop (parlem-ne) 11:13, 26 nov 2006 (CET)
Aprovació Li hem donat el plaer de ser el centre d'atenció, el seu ego estarà ben crescudet, sí, sí, encara més.--Esv 11:16, 26 nov 2006 (CET)
Objecció Amb la redacció actual d'en Vriullop. Com ja s'ha dit, hauríem de separar l'article de les opinions que es tinguin de la persona. Per valorar l'article no hauríem de fer argumentacions ad hominem (de fet, per això he esperat tant a votar ;-)). Oersted (parlem-ne) 13:05, 26 nov 2006 (CET)
~~NS/NC~~ Aprovació encara que l'article ara estigui bé, per a evitar un precedent que altres puguin usar en el futur per a autopromocionar-se, crec (potser em passo de poc flexible) que el més correcte seria primer eliminar-ho per violació de les normes i després tornar a crear-lo (suposo que si és tan rellevant hi haurà algú disposat a fer-ho). ~~no voto positiu perquè em sap greu per vriullop que pel que posa més amunt és qui s'ha matat re-redactant-lo --Guillem(Discussió) 12:49, 1 des 2006 (CET)~~ - canvio el meu vot a aprovació: abans de llegir-ho en els comentaris posteriors no havia caigut en això de copiar-ho per a re-crear-ho fàcilment --Guillem(Discussió) 17:09, 10 des 2006 (CET)
Objecció Tal com ja vaig dir al començament de la discussió, crec que una cosa són les fílies i fòbies que pugui despertar una persona determinada, i una altra si l'article segueix uns mínims criteris d'estandardització i d'interès del tema tractat, que crec que en aquest cas es donen, i molt més amb el nou redactat. Per tant, jo no l'esborraria. Enric, 15:07, 1 des 2006 (CET)
Consentible Crec que amb les darreres modificacions d'en Vriullop i les del mateix Toni Ibàñez, queda una cosa acceptable (tot i això, he proposat algunes modificacions més a la plana de discusió per acabar de fer-lo neutre i verificable). De pas, aprofito per dir que m'alegro que s'estigui discutint una guia/norma/política general sobre rellevància a Usuari:Xtv/Proposta notabilitat (biografies).--Pere prlpz 17:14, 1 des 2006 (CET)
Aprovació No trobo normal que en una enciclopèdia, encara que sigui virtual, sigui un mateix l'encarregat de fer-se l'article. Però trobo que era acceptable si volia col·laborar. Si ja no ha col·laborat més, i veient el que ha escrit per aquí...--Paumorper 02:45, 7 des (CET)

L'interès de l'article (o la seva manca d'interès) no depèn del molt que col·labori el protagonista a la viquipèdia. De fet, hem tingut llargues discusions amb un usuari que pretenia que com a pagament per les seves contribucions a la viquipèdia es mereixia poder posar links al seu portal. Anàlogament, col·laborar molt tampoc donaria dret a fer-se articles autobiogràfics si no son rellevants.--Pere prlpz 14:31, 7 des 2006 (CET)

Les normes són ben clares i no permeten que un mateix es faci el propi article. Només per això s'hauria d'esborrar. Si després ve algú altre i fa un article sobre aquest personatge, no dic que no pugui entrar a la Viquipèdia, però mai hauria d'haver estat fet per un mateix. Això pot formar precedent...--Xtv (que dius que què?) 15:16, 7 des 2006 (CET)

Estic d'acord amb tu en què les normes són ben clares i que hauríem de fer-les respectar sempre. Però, si un altre usuari copia el text (si ja és prou neutral), després s'esborra l'article, i aquest usuari torna a crear-lo pegant el text que hi havia abans, llavors les normes es complirien. Si el propòsit de les normes és que la viqui sigui una enciclopèdia seriosa, aquest propòsit es compleix s'esborri o no, sempre que l'article sigui neutral i rellevant. Crec que la discussió s'hauria d'enfocar primerament en la rellevància i neutralitat de l'article. Després, si el consens accepta la seva rellevància, llavors hauríem de discutir si, per tal de no formar cap precedent, es deu esborrar i tornar-se a crear, o si es fa una excepció a la norma.--Alonso 19:11, 7 des 2006 (CET)

Aprovació Vilallonga · (digui digui) 16:07, 9 des 2006 (CET)
Objecció: Ho sento, no conec aquesta obra, però si existeix no hi ha dubte que és suficientment important com per escriure un article sobre ella. Andreu
NS/NC → ebrenc sí? 23:13, 15 des 2006 (CET) No hi vull inervindre. El tio és prou famós, sí, i potser es mereixeria una entrada, però per les seues tendències polítiques prefereixo no posicionar-me tampoc a favor del seu manteniment, "se sent".

El capsigrany anterior escriu: "però per les seues tendències polítiques" ACOLLONANT!!! La Viquipedia CAT és una casa de barrets. (Toni Ibàñez, egoman irrellevant) —el comentari anterior sense signar és fet per Toni Ibàñez (discussió • contribucions) 13:53, 16 des 2006.

Tots aquests insults que ens brinda (capsigrany, talibans mediocres, aneu a cagar, etc) potser els hauríem d'eliminar, però crec que val la pena que els mantinguem ja que després tot això anirà a la pàgina de discussió de l'article i així tot potencial lector del seu article tindrà un bon complement sobre la entranyable personalitat de l'individu.--Xtv (que dius que què?) 18:04, 16 des 2006 (CET)

Toni, almenys que no se t'acudisca vindre a donar exemple de què és tindre respecte. El contingut dels articles ha de ser científic i objectiu; l'opinió d'una persona és el millor exemple de la subjectivitat, i amb el meu vot faig el que vull. I, per respecte, per avui m'abstindré de dir qui és el capsigrany aquí. Una salutació cordial. → ebrenc

sí?

00:00, 18 des 2006 (CET)

NS/NC Jordi Coll Costa 18:52, 20 des 2006 (CET)

Resultat

Sense consens. --VRiullop (parlem-ne) 13:06, 23 des 2006 (CET)

[edita] Gedwëy Ignasia

Discussió

Motiu: De que parla exactament ? No hi ha cap context ni cap informacio que suggereixi que cal un article per aixo. --Xevi 22:40, 17 des 2006 (CET)

Votació

Aprovació Xevi 22:40, 17 des 2006 (CET) (proponent)
Aprovació --Felato 22:52, 17 des 2006 (CET)
Consentible → ebrenc sí? 23:50, 17 des 2006 (CET) En qualsevol cas, mireu això: en:Gedwey_Ignasia
Aprovació --Lohen11 18:56, 18 des 2006 (CET)
Aprovació --Manu bcn 21:57, 18 des 2006 (CET)
Aprovació però es tornarà a crear Jordi Coll Costa 20:04, 19 des 2006 (CET)
Aprovació No sembla que això, ni ben redactat, mereixi un article Jordi Roqué 19:26, 21 des 2006 (CET)
Aprovació Xtv (que dius que què?) 11:50, 23 des 2006 (CET)
Aprovació --barcelona 19:37, 23 des 2006 (CET)

Resultat

S'esborra per unanimitat.--VRiullop (parlem-ne) 21:43, 26 des 2006 (CET)