D??finition de la plan??te
Contexte des ??coles Wikip??dia
SOS Enfants, un organisme de bienfaisance de l'??ducation , a organis?? cette s??lection. M??res SOS chaque regard apr??s une une famille d'enfants parrain??s .
Depuis ses d??buts d??signant les "astres errants" du monde classique, la d??finition de ?? plan??te ??a ??t?? tr??s ambigu. Dans sa longue vie, le mot signifie beaucoup de choses diff??rentes, souvent simultan??ment. Au fil des mill??naires, l'utilisation du terme n'a jamais ??t?? stricte et sa signification a tordu et floue pour inclure ou exclure une vari??t?? de diff??rents objets, du Soleil et de la Lune pour les satellites et les ast??ro??des. Comme la connaissance de l'univers a grandi, le mot "plan??te" a grandi et chang?? avec elle, de larguer les amarres significations anciennes et en adopter de nouvelles, mais jamais arriver ?? une d??finition unique et concr??te.
?? la fin du 19e si??cle, le mot "plan??te" avait, sans ??tre d??fini, se installa dans une dur??e de travail confortable. Il ne se applique qu'aux objets dans le syst??me solaire ; un certain nombre assez petit pour que les diff??rences pourraient ??tre trait??es sur une base individuelle. Apr??s 1992 cependant, les astronomes ont commenc?? ?? d??couvrir de nombreux objets suppl??mentaires au-del?? de l'orbite de Neptune , ainsi que des centaines d'objets en orbite autour d'autres ??toiles . Ces d??couvertes ont non seulement augment?? le nombre de plan??tes potentielles, mais aussi ??largi leur vari??t?? et singularit??. Certains ??taient presque assez grand pour ??tre ??toiles , tandis que d'autres ??taient plus petits que la lune de la Terre . Plusieurs ??taient presque aussi grande que Pluton. Ces d??couvertes contest??es Longtemps per??ue notions de ce que pourrait ??tre une plan??te.
La question d'une d??finition claire de "plan??te" est venu ?? une t??te en 2005 avec la d??couverte de la trans-neptunienne objet Eris , un corps plus grand que la plan??te plus petite alors accept??, Pluton . Dans sa r??ponse 2006, la Union astronomique internationale (UAI), reconnue par les astronomes que le corps du monde responsables pour r??soudre les questions de nomenclature, a rendu sa d??cision sur la question. Cette d??finition, qui se applique uniquement au syst??me solaire, indique que une plan??te est un corps qui tourne autour du Soleil , est assez grand pour sa propre gravit?? pour le rendre ronde, et a " effac?? son voisinage "d'objets plus petits. En vertu de cette nouvelle d??finition, Pluton ne est pas consid??r??e comme une plan??te. La d??cision de l'UAI n'a pas r??solu toutes les controverses, et alors que de nombreux scientifiques ont accept?? la d??finition, certains dans la communaut?? astronomique ont rejet?? cat??goriquement.
Histoire
Plan??tes dans l'antiquit??
Alors que la connaissance des plan??tes ant??rieure susceptibles histoire et est commun ?? la plupart des civilisations, le mot "plan??te" se remonte ?? la Gr??ce antique . Les Grecs croyaient la Terre ?? ??tre stationnaire et au centre de l'univers conform??ment ?? la mod??le g??ocentrique, et que les objets dans le ciel, et en effet le ciel lui-m??me, tournaient autour d'elle. Astronomes grecs employ??s les Aster??s terme planetai, "astres errants", pour d??crire ces lumi??res comme des ??toiles dans les cieux qui se sont d??plac??s au cours de l'ann??e, contrairement aux Asteres aplanis, les ????toiles fixes??, qui sont rest??s immobiles rapport ?? l'autre . Les cinq organismes couramment appel??s "plan??tes" qui ont ??t?? connus pour les Grecs sont Mercure , V??nus, Mars, Jupiter et Saturne.
Cosmologie gr??co-romaine couramment consid??r??e sept plan??tes, avec le Soleil et la Lune compt?? parmi eux (comme ce est le cas dans moderne l'astrologie); cependant, il ya une certaine ambigu??t?? sur ce point, comme de nombreux anciens astronomes distinguent les cinq plan??tes starlike du Soleil et de la Lune. Comme le naturaliste allemand du 19??me si??cle Alexander von Humboldt a not?? dans ses Cosmos de travail,
Parmi les sept corps cosmiques qui, par leur permanence variant positions relatives et les distances ?? part, ont depuis la plus haute antiquit?? ??t?? distingu?? des "orbes" unwandering du ciel des ????toiles fixes??, qui, selon toute apparence raisonnable de pr??server leurs positions relatives et les distances inchang??e, cinq seulement -Le mercure, V??nus, Mars, Jupiter et Saturn- portent l'apparition de ??toiles- "cinque stellas errantes" - alors que le Soleil et la Lune, de la taille de leurs disques, leur importance pour l'homme, et l'endroit qui leur est assign?? dans les syst??mes mythologiques, ont ??t?? class??s ?? part.
Dans son Tim??e, ??crit dans environ 360 BC, Platon mentionne, ??le Soleil et la Lune et cinq autres ??toiles, qui sont appel??s les" plan??tes. Son ??l??ve Aristote fait une distinction similaire dans son Sur les Cieux: "Les mouvements du soleil et la lune sont moins nombreux que ceux de certaines des plan??tes". Dans son Phaenomena, qui a mis au verset un trait?? d'astronomie r??dig?? par le philosophe Eudoxe dans environ 350 avant JC, le po??te Aratus d??crit "les cinq autres orbes, qui se entrem??lent avec [les constellations] et la roue errants sur chaque c??t?? des douze figures du zodiaque."
Dans son Almageste ??crite au 2??me si??cle, Ptol??m??e se r??f??re ?? "le Soleil, la Lune et cinq plan??tes." Hyginus mentionne explicitement "les cinq ??toiles que beaucoup ont appel?? errance, et que les Grecs appellent Planeta." Marcus Manilius, un ??crivain latin qui vivait ?? l'??poque de C??sar Auguste et dont Astronomica po??me est consid??r?? comme l'un des principaux textes de moderne astrologie , dit: ??Maintenant, le dodecatemory est divis?? en cinq parties, pour beaucoup sont les ??toiles appel?? errants qui avec le passage luminosit?? briller dans le ciel ".
La vue seule des sept plan??tes se trouve dans Cic??ron Songe de Scipion, ??crite aux environs de 53 avant JC, o?? l'esprit de Scipion l'Africain proclame, "Sept de ces sph??res contiennent les plan??tes, une plan??te dans chaque sph??re, qui ??voluent tous contrairement au mouvement du ciel." Dans son Histoire Naturelle, ??crit en 77 apr??s JC, Pline l'Ancien parle de ??sept ??toiles, qui, par leur motion que nous appelons plan??tes, bien qu'aucune ??toiles errent moins que ce qu'ils font." Nonnus, le po??te grec 5??me si??cle, dit dans son Dionysiaca, "Je ai oracles de l'histoire sur sept comprim??s, et les comprim??s portent les noms des sept plan??tes."
Plan??tes au Moyen Age
Auteurs m??di??vaux et de la Renaissance accept??es g??n??ralement l'id??e de sept plan??tes. L'introduction ?? l'astronomie m??di??vale norme, Sacrobosco de De Sphaera, comprend le Soleil et la Lune parmi les plan??tes, le planetarum Theorica plus avanc??e pr??sente la ??th??orie des sept plan??tes", tandis que les instructions ?? la Tables alphonsines montrent comment "pour trouver par le biais de tableaux de motuses les moyennes du soleil, la lune, et le reste des plan??tes." Dans son Confessio Amantis, po??te du 14??me si??cle John Gower, se r??f??rant ?? la connexion des plan??tes avec le m??tier de alchimie, ??crit: ??Parmi les planetes ben begonne / L'or est inclin?? ?? l'Sonne / Le Mone de Selver hath sa part ...??, indiquant que le Soleil et la Lune sont des plan??tes. M??me Nicolas Copernic , qui a rejet?? le mod??le g??ocentrique, ??tait ambivalente quant ?? savoir si le Soleil et la Lune sont des plan??tes. Dans son De revolutionibus, Copernic s??pare clairement ??le soleil, la lune, les plan??tes et les ??toiles??; Toutefois, dans sa d??dicace de l'ouvrage au pape Paul III, se r??f??re ?? Copernic, "le mouvement du soleil et de la lune ... et des cinq autres plan??tes."
Plan??tes modernes
Finalement, lorsque de Copernic mod??le h??liocentrique a ??t?? accept??e sur la g??ocentrique, la Terre a ??t?? plac??e parmi les plan??tes et le Soleil et la Lune ont ??t?? r??trograd??s, ce qui n??cessite une r??volution conceptuelle dans la compr??hension des plan??tes. Comme l' historien des sciences , Thomas Kuhn , a not?? dans son livre, La Structure des r??volutions scientifiques:
Les coperniciens qui niaient son titre traditionnel 'plan??te' au soleil ... ??taient en train de changer le sens de ??plan??te?? afin qu'il continuerait ?? faire des distinctions utiles dans un monde o?? tous les corps c??lestes ... ont ??t?? vus diff??remment de la fa??on dont ils avait ??t?? vu avant ... En regardant la lune, le converti ?? Copernic ... dit, ??je ai pris une fois la lune pour ??tre (ou vu la lune comme) une plan??te, mais je me trompais. '
On pourrait dire, par cons??quent, que la Terre ??tait la premi??re plan??te de l'??re moderne. Copernic se r??f??re obliquement par rapport ?? la Terre comme une plan??te dans De revolutionibus quand il dit,
Ayant ainsi pris en charge les mouvements que je attribue ?? la Terre plus tard dans le volume, par une longue et intense ??tude que je ai finalement trouv?? que si les mouvements des autres plan??tes sont en corr??lation avec la mise en orbite de la terre, et sont calcul??s pour la r??volution de chaque plan??te, non seulement ne leur ph??nom??nes en d??coulent mais aussi l'ordre et la taille de toutes les plan??tes et les sph??res, et le ciel lui-m??me est tellement li??es que, dans aucune partie de celui-ci tout peut ??tre d??plac?? sans perturber les autres parties et l'univers dans son ensemble .
Galileo affirme aussi indirectement que la Terre est une plan??te dans le Dialogue sur les deux grands syst??mes du monde; "[L] a terre, pas moins de la lune ou toute autre plan??te, doit ??tre compt?? parmi les corps naturels qui se d??placent circulairement."
En 1781, l'astronome William Herschel cherchait le ciel pour insaisissable parallaxes stellaires, quand il a observ?? ce qu'il a appel?? une com??te dans la constellation de Taurus. Contrairement ??toiles, qui sont rest??s de simples points de lumi??re, m??me ?? fort grossissement, la taille de cet objet a augment?? en proportion de la puissance utilis??e. Que cette ??trange objet aurait pu ??tre une plan??te n'a tout simplement pas venu ?? Herschel; les cinq plan??tes au-del?? de la Terre avaient fait partie de la conception de l'humanit?? de l'univers depuis l'antiquit??. Cependant, contrairement ?? une com??te, l'orbite de cet objet ??tait presque circulaire et dans le plan de l'??cliptique. Avant Herschel a annonc?? sa d??couverte de sa "com??te", son coll??gue, en Colombie- Astronome royal Nevil Maskelyne, lui ??crivit, en disant: "Je ne sais pas comment l'appeler. Il est aussi susceptible d'??tre une plan??te r??guli??re se d??pla??ant dans une orbite presque circulaire au soleil comme une com??te se d??pla??ant dans une ellipse tr??s excentrique. Je ai pas encore vu tout le coma ou la queue ?? elle ". Le "com??te" ??tait aussi tr??s loin, trop loin pour un simple com??te ?? se r??soudre. Finalement, il a ??t?? reconnu comme la septi??me plan??te et nomm?? Uranus apr??s que le p??re de Saturne.
Gravitationnellement induits irr??gularit??s de l'orbite observ?? d'Uranus a finalement abouti ?? la d??couverte de Neptune irr??gularit??s en 1846 et pr??sum?? dans l'orbite de Neptune par la suite conduit ?? la recherche qui a finalement trouve Pluton en 1930. abord cru ??tre ?? peu pr??s la masse de la Terre, l'observation a diminu?? progressivement de Pluton masse jusqu'?? ce qu'il a ??t?? r??v??l?? ??tre un simple cinq centi??me aussi grand estim??e; beaucoup trop petite pour avoir influenc?? l'orbite de Neptune du tout. En 1989, Voyager 2 a d??termin?? les irr??gularit??s ??tre due ?? une surestimation de la masse de Neptune.
Satellites
Lorsque Copernic plac?? la Terre parmi les plan??tes, il a ??galement plac?? la Lune en orbite autour de la Terre, ce qui rend la Lune le premier satellite naturel ?? d??couvrir. Lorsque Galileo a d??couvert ses quatre satellites de Jupiter en 1610, ils donnent du poids ?? l'argument de Copernic, car si d'autres plan??tes pourraient avoir satellites, puis la Terre pouvait aussi. Cependant, il restait une certaine confusion quant ?? savoir si ces objets ??taient "plan??tes"; Galileo initialement pr??vu de les nommer les ??toiles "M??dicis", en l'honneur de ses patrons, le M??dicis, mais aussi les a qualifi??s de plan??tes dans son Dialogue: ??Tout comme nous voyons dans les plan??tes (et la plus palpable dans les satellites de Jupiter) ...". De m??me, Christiaan Huygens, apr??s la d??couverte de la plus grande lune de Saturne Titan en 1655, emploie de nombreux termes pour d??crire, y compris "planeta", (plan??te) "Stella" (??toile) "Luna" (Lune), et le "satellite" plus moderne. Giovanni Cassini, en annon??ant sa d??couverte des lunes de Saturne Japet et Rh??a en 1671 et 1672, les a d??crits comme Nouvelles Plan??tes Autour de Saturne (??Nouvelles plan??tes autour de Saturne??). Toutefois, lorsque le "Journal de S??avans" a rapport?? la d??couverte de Cassini de deux nouvelles lunes de Saturne en 1686, a renvoy?? les strictement comme "satellites". Lorsque William Herschel a annonc?? sa d??couverte de deux objets en orbite autour d'Uranus en 1787, il les a qualifi??s de "satellites" et "plan??tes secondaires??. Tous les rapports ult??rieurs de d??couvertes satellites naturels ont utilis?? le terme ??satellite?? exclusivement, si le livre 1868, "Illustrated Astronomie de Smith" appel?? satellites "plan??tes secondaires??.
Plan??tes mineures
L'un des r??sultats inattendus de La d??couverte de William Herschel d'Uranus ??tait qu'il semblait pour valider La loi de Bode, une fonction math??matique qui g??n??re la taille de la demi-grand axe de plan??taire orbites. Les astronomes avaient examin?? la "loi" une co??ncidence de sens, mais Uranus est tomb?? ?? peu pr??s la distance exacte, il pr??dit. Depuis la loi de Bode a ??galement pr??dit un corps entre Mars et Jupiter qu'?? ce moment ne avait pas ??t?? observ??e, les astronomes ont tourn?? leur attention ?? cette r??gion dans l'espoir qu'il pourrait ??tre justifi?? de nouveau. Enfin, en 1801, l'astronome Giuseppe Piazzi trouv?? un nouveau monde en miniature, Ceres , situ??e juste au point correct dans l'espace. L'objet a ??t?? salu??e comme une nouvelle plan??te.
Puis, en 1802, Heinrich Olbers d??couvert Pallas, une deuxi??me "plan??te" ?? peu pr??s ?? la m??me distance du Soleil que Ceres. Que deux plan??tes pourraient occupent la m??me orbite ??tait un affront ?? des si??cles de pens??e; m??me Shakespeare avait ridiculis?? l'id??e ("Deux ??toiles gardent pas leur mouvement dans une sph??re"). M??me si, en 1804, un autre monde, Juno , a ??t?? d??couvert dans une orbite similaire. En 1807, Olbers a d??couvert un quatri??me objet, Vesta , ?? une distance orbitale similaire.
Herschel a sugg??r?? que ces quatre mondes donner leur propre classification distincte, ast??ro??des (ce qui signifie "starlike" car ils ??taient trop petits pour leurs disques ?? r??soudre et donc ressembl?? ??toiles ), si la plupart des astronomes pr??f??rent se r??f??rer ?? eux comme des plan??tes. Cette conception a ??t?? retranch?? par le fait que, en raison de la difficult?? de distinguer les ast??ro??des de-??toiles encore inexplor??es, les quatre sont rest??s les seuls ast??ro??des connus jusqu'en 1845. manuels de sciences en 1828, apr??s la mort de Herschel, encore num??rot?? les ast??ro??des parmi les plan??tes. Avec l'arriv??e des cartes stellaires plus raffin??es, la recherche d'ast??ro??des a repris, et un cinqui??me et sixi??me ont ??t?? d??couvert par Karl Ludwig Hencke en 1845 et 1847. En 1851, le nombre d'ast??ro??des ??tait pass?? ?? 15, et une nouvelle m??thode de les classer, par l'apposition d'un num??ro avant leurs noms par ordre de d??couverte, a ??t?? adopt??, en les pla??ant dans leur propre cat??gorie distincte par inadvertance . Ceres est devenu "(1) C??r??s", Pallas est devenu "(2) Pallas", et ainsi de suite. Dans les ann??es 1860, le nombre d'ast??ro??des connus a augment?? ?? plus d'une centaine, et les observatoires en Europe et aux ??tats-Unis a commenc?? ?? se r??f??rant ?? eux collectivement " plan??tes mineures ", ou" petites plan??tes ", si elle a pris les quatre premiers ast??ro??des plus de temps ?? ??tre regroup??es en tant que telle. A ce jour," plan??te mineure "reste la d??signation officielle pour tous les petits corps en orbite autour du Soleil (si ast??ro??de ou pas ), et chaque nouvelle d??couverte est num??rot?? en cons??quence dans l'AIU Minor Planet catalogue.
Pluton
La longue route de planethood ?? un r??examen subie par Ceres se refl??te dans l'histoire de Pluton , qui a ??t?? nomm?? une plan??te peu de temps apr??s sa d??couverte par Clyde Tombaugh en 1930. Uranus et Neptune avait ??t?? d??clar?? plan??tes en fonction de leurs orbites circulaires, de grandes masses et la proximit?? du plan de l'??cliptique. Aucune de ces appliqu??e ?? Pluton; un petit, monde glac?? dans une r??gion de g??ants de gaz avec une orbite qui portait bien haut au-dessus du ??cliptique et m??me ?? l'int??rieur que de Neptune. En 1978, les astronomes ont d??couvert la plus grande lune, Charon. Cela a permis aux astronomes de d??terminer la masse de Pluton. Il a ??t?? trouv?? ?? ??tre beaucoup plus infime que pr??vu, m??me plus petite que la Lune de la Terre. Cependant, il ??tait, autant que ne importe qui pourrait dire, unique. Puis, ?? partir de 1992, les astronomes ont commenc?? ?? d??tecter un grand nombre de corps glac??s au-del?? de l'orbite de Neptune qui ??taient semblables dans la composition et la taille de Pluton. Ils ont conclu qu'ils avaient d??couvert le long ??mise ceinture de Kuiper (parfois appel??e la ceinture de Kuiper-Edgeworth), une bande de d??bris glac??s qui est la source de "courte p??riode" com??tes-les avec des p??riodes orbitales de jusqu'?? 200 ans.
L'orbite de Pluton ??tait dans cette bande et donc son statut plan??taire a ??t?? remis en question; le pr??c??dent cr???? par Ceres dans un objet d??classement du statut de plan??te ?? cause d'une orbite partag??e conduit certains ?? conclure que Pluton doit ??tre reclass?? comme une petite plan??te ainsi. Mike Brown, de la California Institute of Technology a sugg??r?? qu'un ??plan??te?? devrait ??tre red??fini comme ??tout corps dans le syst??me solaire qui est plus massive que la masse totale de tous les autres corps dans une orbite similaire." Ces objets sous cette limite de masse deviendraient plan??tes mineures. En 1999, Brian Marsden Universit?? Harvard Minor Planet Centre sugg??r?? que Pluton avoir la mineure 10000 Num??ro de la plan??te tout en conservant sa position officielle en tant que plan??te. La perspective de la ??r??trogradation?? de Pluton a cr???? un toll?? g??n??ral, et en r??ponse ?? la Union astronomique internationale a pr??cis?? que ce ne ??tait pas ?? cette ??poque en proposant de supprimer Pluton de la liste de la plan??te.
La d??couverte de plusieurs autres objets trans-neptuniens approchant la taille de Pluton, comme Quaoar et de Sedna , a continu?? ?? ??roder arguments que Pluton ??tait exceptionnelle du reste de la population trans-neptunienne. Sur 29 juillet, 2005 , Mike Brown et son ??quipe a annonc?? la d??couverte d'un objet trans-neptunienne confirm?? ?? ??tre plus grand que Pluton, nomm?? Eris .
Au lendemain de la d??couverte de l'objet, il ya eu beaucoup de discussions pour savoir se il pourrait ??tre qualifi?? de " dixi??me plan??te ". NASA a m??me mis un communiqu?? de presse d??crivant comme tel. Cependant, l'acceptation d'Eris comme la dixi??me plan??te implicitement demand?? une d??finition de la plan??te qui a mis Pluton comme une taille minimale arbitraire. Beaucoup d'astronomes, affirmant que la d??finition de la plan??te ??tait de peu d'importance scientifique, pr??f??r?? ?? reconna??tre l'identit?? historique de Pluton comme une plan??te par " droits acquis "dans la liste de la plan??te.
D??finition de l'AIU
La d??couverte de Eris a contraint le IAU d'agir sur une d??finition. En Octobre 2005, un groupe de 19 membres de l'AIU, qui avait d??j?? travaill?? sur une d??finition depuis la d??couverte de Sedna en 2003, r??duit leurs choix d'une liste restreinte de trois, en utilisant vote par approbation. Les d??finitions sont les suivantes:
- Une plan??te est un objet dans orbite autour du Soleil avec un diam??tre sup??rieur ?? 2000 km. (onze voix en faveur)
- Une plan??te est un objet en orbite autour du Soleil dont la forme est stable en raison de sa propre gravit??. (Huit voix)
- Une plan??te est un objet en orbite autour du Soleil qui est dominante dans son voisinage imm??diat. (Six voix pour)
Depuis pas de consensus global pourrait ??tre atteint, le comit?? a d??cid?? de mettre ces trois d??finitions ?? un vote plus large ?? la r??union de l'Assembl??e g??n??rale de l'AIU dans Prague en Ao??t 2006, et 24 ao??t, l'UAI a mis un projet final ?? un vote, qui combine des ??l??ments de deux des trois propositions. En substance, elle a cr???? une classification m??diane entre "plan??te" et "rock" (ou, dans le nouveau jargon, " petit corps solaire Syst??me "), appel??e" plan??te naine "et plac?? Pluton en elle, avec C??r??s et Eris. Le vote a ??t?? adopt??e, avec 424 astronomes de prendre part au scrutin.
| " | L'IAU d??cide donc que les plan??tes et autres corps de notre syst??me solaire , ?? l'exception satellites, ??tre d??finis en trois cat??gories distinctes de la fa??on suivante: (1) Une " plan??te "1 est un corps c??leste qui: (a) est en orbite autour du Soleil, (b) a une masse suffisante pour que sa gravit?? l'emporte sur les forces de corps rigide de sorte qu'il assume une ??quilibre hydrostatique (presque ronde) forme, et (c) a d??gag?? le voisinage autour de son orbite. (2) Une "plan??te naine" est un corps c??leste qui: (a) est en orbite autour du Soleil, (b) a une masse suffisante pour que sa gravit?? l'emporte sur les forces de corps rigide de sorte qu'il maintienne en ??quilibre hydrostatique (presque ronde ) forme 2, (c) n'a pas d??gag?? le voisinage autour de son orbite, et (d) ne est pas un satellite. (3) Tous les autres objets sauf trois satellites en orbite autour du Soleil seront appel??s collectivement " Petits corps du syst??me solaire ??. Notes: 1 Les huit plan??tes sont: Mercure , V??nus , la Terre , Mars , Jupiter , Saturne , Uranus et Neptune . Les AIU d??cide en outre: Pluton est une "plan??te naine" par la d??finition ci-dessus et est reconnu comme le prototype d'une nouvelle cat??gorie d'objets trans-neptuniens. | " |
L'AIU a ??galement r??solu que "plan??tes et plan??tes naines sont deux classes distinctes d'objets", ce qui signifie que les plan??tes naines, malgr?? leur nom, ne seraient pas consid??r??s comme des plan??tes.
Sur 13 septembre 2006 , l'AIU a plac?? Eris, sa lune Dysnomia, et Pluton dans leur Minor Planet catalogue, leur donnant les appellations officielles de plan??te mineure (134340) Pluton , (136199) Eris , et (136199) Eris je Dysnomie. Autre candidats de plan??te naine, comme 2003 EL 61, 2005 FY 9 , Sedna et Quaoar, ont ??t?? laiss??s dans les limbes temporaire jusqu'?? ce qu'une d??cision formelle pourrait ??tre atteint concernant leur statut.
Sur 11 juin 2008 , le comit?? ex??cutif de l'AIU a annonc?? la cr??ation d'une sous-classe de plan??tes naines comprenant ladite "nouvelle cat??gorie d'objets trans-neptunienne" ?? laquelle Pluton est un prototype. Cette nouvelle classe d'objets, appel?? pluto??des, inclurait Pluton, Eris et toutes les autres plan??tes naines transneptuniens futures, mais exclus Ceres. L'AIU a ??galement d??termin?? que, ?? des fins de nommage, seuls les TNO avec un magnitude absolue brillante que H = 1 serait autoris?? dans la cat??gorie. ?? ce jour, seulement deux autres TNO, 2003 EL 61 et (136 472) Makemake (anciennement 2005 FY 9), satisfaire ?? l'exigence de magnitude absolue, tandis que d'autres plan??tes naines potentiels, tels que Sedna, Orcus et Quaoar, ne le font pas. Sur 11 juillet 2008 , le Groupe de travail sur la nomenclature plan??taire inclus FY9 dans la classe pluto??de, nommant Makemake .
Acceptation de la d??finition
Parmi les plus fervents d??fenseurs de la d??finition d??cid?? de l'UAI sont Mike Brown, le d??couvreur d'Eris, et Steven Soter, professeur d'astrophysique ?? l' Mus??e am??ricain d'histoire naturelle.
Dans un article de la Janvier 2007 question de Scientific American, Soter a cit?? l'incorporation de la d??finition des th??ories actuelles de la formation et l'??volution du syst??me solaire; que les premiers protoplan??tes ont ??merg?? de la poussi??re tourbillonnant de la disque protoplan??taire, certains organismes ??gagn???? la comp??tition initiale et mat??rielles limit??es, comme ils ont grandi, leur gravit?? accrue signifiait que ils ont accumul?? plus de mat??riel, et donc grandissait, ??ventuellement devan??ant les autres corps du syst??me solaire par une marge tr??s large. La ceinture d'ast??ro??des, perturb?? par l'attraction gravitationnelle de Jupiter ?? proximit??, et la ceinture de Kuiper, trop espac??es pour ses objets constitutifs de rassembler avant la fin de la p??riode de formation initiale, ont tous deux ??chou?? ?? remporter la comp??tition d'accr??tion.
Lorsque les chiffres pour les objets gagnants sont compar??s ?? ceux des perdants, le contraste est frappant; si nous acceptons le concept de Soter que chaque plan??te occupe une ??zone orbitale", puis la plan??te moins orbitale dominante, Mars, est plus grand que tout autre mat??riel recueilli dans sa zone orbitale par un facteur de 5100. C??r??s, le plus gros ast??ro??de, ne est que plus grande par un facteur de 0,33; Le ratio de Pluton est encore plus faible, ?? 0,07. Mike Brown affirme que cette ??norme diff??rence dans la dominance orbitale laisse "absolument pas de place au doute quant ?? quels objets ne et ne appartiennent pas."
Controverses en cours
Malgr?? la d??claration de l'AIU, un certain nombre de critiques restent sceptiques. La d??finition est consid??r??e par beaucoup comme arbitraire et confuse, et un certain nombre de Pluton --comme plan??te partisans, en particulier Alan Stern, chef de la NASA Nouvelle mission Horizons vers Pluton, ont fait circuler une p??tition parmi les astronomes de modifier la d??finition. Sa demande est que, depuis moins de cinq pour cent des astronomes ont vot?? pour lui, la d??cision ne ??tait pas repr??sentatif de l'ensemble de la communaut?? astronomique. La question de ce qui constitue une plan??te restera probablement controvers??e au moins jusqu'en 2009, lorsque l'UAI tient son prochain congr??s ?? Rio de Janeiro . M??me avec cette controverse exclu cependant, il reste plusieurs ambigu??t??s dans la d??finition.
Effacement du quartier
L'un des principaux points en litige est le sens pr??cis de "d??gag?? le voisinage autour de son orbite ". Alan Stern r??cemment object?? qu '??il est impossible et artificiel de mettre une ligne de d??marcation entre les plan??tes et plan??tes naines", et que puisque ni la Terre, Mars, Jupiter, ni Neptune ont enti??rement effac?? leurs r??gions de d??bris, personne ne pouvait bien ??tre consid??r?? plan??tes sous la D??finition AIU.
Mike Brown oppose ?? ces all??gations en disant que, loin de ne pas avoir effac?? leurs orbites, les plan??tes majeures contr??lent compl??tement les orbites des autres organismes dans leur zone orbitale. Jupiter peut coexister avec un grand nombre de petits corps dans son orbite (la ast??ro??des de Troie), mais ces organismes ne existent que dans l'orbite de Jupiter parce qu'ils sont dans l'emprise d'une ??norme gravit?? de la plan??te. De m??me, Pluton peut traverser l'orbite de Neptune, mais il ya longtemps verrouill?? Neptune Pluton et son cort??ge objets de la ceinture de Kuiper, appel?? plutinos, en r??sonance 3: 2, ce est ?? dire, ils tournent autour du Soleil ?? deux reprises pour tous les trois orbites de Neptune. Les orbites de ces objets sont enti??rement dict??es par la gravit?? de Neptune, et donc, Neptune est gravitationnellement dominante.
Quelle que soit la d??finition de ??compensation le quartier" est finalement accept?? par l'UAI, il est encore un concept ambigu. Mark Sykes, directeur du Planetary Science Institute ?? Tucson, en Arizona et organisateur de la p??tition, a expliqu?? l'ambigu??t?? National Public Radio. Depuis la d??finition ne cat??gorise pas une plan??te par la composition ou la formation, mais, effectivement, de par sa situation, un objet la taille de Mars ou plus au-del?? de l'orbite de Pluton serait consid??r?? comme une plan??te naine, car il ne aurait pas le temps d'??claircir son orbite et serait donc ??tre entour?? par des objets de masse similaire, alors un objet plus petit que Pluton en orbite dans l'isolement serait consid??r??e comme une plan??te.
??quilibre hydrostatique
Le D??finition des mandats de l'AIU que les plan??tes ??tre assez grand pour leur propre gravit?? pour les former dans un ??tat de ??quilibre hydrostatique; ce qui signifie qu'ils vont atteindre une forme qui est, si ce ne est sph??rique, puis sph??ro??dal. Jusqu'?? une certaine masse, un objet peut ??tre de forme irr??guli??re, mais au-del?? de ce point gravit?? commence ?? tirer un objet vers son propre centre de masse jusqu'?? ce que l'objet se effondre dans une sph??re. D??tente ?? la demande de la sph??ricit?? stricte a ??t?? mandat?? par le fait que de nombreux grands objets dans le syst??me solaire , comme les plan??tes Jupiter et Saturne, les lunes Mimas, Encelade et Miranda, et l' objet de la ceinture de Kuiper 2003 EL61, ont ??t?? d??form??s en sph??ro??des aplatis ou allong??s par rotation rapide ou les forces de mar??e.
Cependant, il n'y a pas un point ?? laquelle un objet peut ??tre dit avoir atteint l'??quilibre hydrostatique. Comme Soter a not?? dans son article, "Comment en sommes-nous de quantifier le degr?? de rondeur qui distingue une plan??te? T gravit?? dominer un tel organisme si sa forme se ??carte d'une ellipso??de de 10 pour cent ou 1 pour cent? La nature fournit aucun espace libre entre round et des formes non ronde, de sorte que toute fronti??re serait un choix arbitraire. " En outre, le point o?? la masse d'un objet compresse dans une sph??re varie en fonction de la composition chimique de l'objet. Les objets en glaces, comme Encelade et Miranda, supposent que l'??tat plus facilement que ceux en rock, tels que Vesta et Pallas. L'??nergie thermique, de effondrement gravitationnel, impacts, les forces de mar??e, ou d??sint??gration radioactive est aussi un facteur si un objet sera sph??rique ou non; Lune glac??e de Saturne Mimas est sph??rique, mais plus grande lune de Neptune Proteus, qui est compos?? de mani??re similaire, mais plus froid en raison de sa plus grande distance du Soleil, est irr??guli??re.
Plan??tes doubles et lunes
La d??finition exclut sp??cifiquement satellites de la cat??gorie de plan??te naine, mais il ne d??finit pas directement le terme ??satellite??. Dans le projet de proposition originale, une exception a ??t?? faite pour Pluton et son plus gros satellite, Charon, qui poss??dent une barycentre en dehors du volume de ces deux organes. La proposition initiale class?? Pluton / Charon comme une plan??te double, avec les deux objets en orbite autour du Soleil en tandem. Cependant, le projet final de pr??ciser que, m??me si elles sont similaires en taille relative, que Pluton serait actuellement class?? comme une plan??te naine.
Sous la m??me d??finition, la Terre- Lune syst??me ne est pas formellement reconnue comme une plan??te double, en d??pit de grande taille relative de la Lune, depuis le barycentre se trouve dans la Terre. Comme la Lune est lentement se ??loigne de la Terre, le syst??me Terre-Lune peut ??ventuellement devenir un syst??me de plan??te double sur la base de cette d??finition barycentrique.
Cependant, certains ont sugg??r?? que notre Lune m??rite n??anmoins d'??tre appel?? une plan??te. En 1975, Isaac Asimov a not?? que le calendrier de l'orbite de la Lune est en tandem avec sa propre orbite de la Terre autour du Soleil - regardant vers le bas sur la ??cliptique, la Lune boucles jamais r??ellement sur lui-m??me, et en substance, il tourne autour du Soleil dans son propre droit.
Aussi de nombreuses lunes, m??me ceux qui ne tourne pas le soleil directement, pr??sentent souvent des caract??ristiques en commun avec de v??ritables plan??tes. M??me dans les astronomes de la fin des ann??es 1800 avaient calcul?? que le Lunes galil??ennes ??taient plus grandes que la n??tre, avec une ??tant plus grand que Mercure . La lune de Saturne Titan est ??galement plus grand que Mercure, et m??me a une atmosph??re substantielle, plus ??paisse que celle de la Terre. Moons tels que Io et Triton d??montrer activit?? g??ologique ??vidente et permanente, et Ganym??de a une champ magn??tique. Tout comme ??toiles en orbite autour d'autres ??toiles sont toujours mentionn??s comme ??toiles, de sorte que certains astronomes estiment que les objets en orbite autour des plan??tes qui part toutes leurs caract??ristiques pourraient ??galement ??tre appel??s plan??tes. En effet Mike Brown fait une telle demande dans sa dissection de la question, notant qu'il ya peu de cas pour d??crire un objet 400 km ?? travers avec peu d'activit?? g??ologique interne comme une plan??te si un objet de 5000 km de lacs de m??thane, cryovolcanism et les temp??tes (c.-??- Titan) est appel?? une lune.
Plan??tes extrasolaires et les naines brunes
Le La d??finition de l'AIU de la plan??te ne se applique qu'aux objets au sein de notre propre syst??me solaire . Les plus de 200 plan??tes extrasolaires (objets de taille plan??taire dans orbite autour d'autres ??toiles ) ont ??t?? exclus car trop complexe un probl??me ?? r??soudre au cours du congr??s. Cependant, toute d??finition avenir aura besoin de les inclure, que leur d??couverte a ??largi le d??bat sur la nature de planethood de mani??re inattendue. Bon nombre de ces plan??tes sont de taille consid??rable, approchant de la masse de petites ??toiles, tandis que de nombreuses naines brunes nouvellement d??couvertes sont au contraire assez petit pour ??tre consid??r??s comme des plan??tes.
Traditionnellement, la caract??ristique d??terminante pour starhood a ??t?? la capacit?? d'un objet ?? fusible de l'hydrog??ne dans son noyau. Cependant, des stars comme les naines brunes ont toujours contesté cette distinction. Trop petit pour commencer soutenue fusion de l'hydrogène, ils ont obtenu le statut de star sur leur capacité à fusionner deut??rium. Toutefois, en raison de la rareté relative de ce isotopes , ce processus ne dure qu'une fraction infime de la durée de vie de l'étoile, et donc les plus brun nains aurait cessé fusion longtemps avant leur découverte. étoiles binaires et d'autres multiples étoiles formations sont communs, et de nombreuses naines brunes en orbite autour d'autres étoiles. Par conséquent, étant donné qu'elles ne produisent de l'énergie par fusion, ils peuvent être décrits comme des planètes. En effet, l'astronome Adam Burrows de l' Université de l'Arizona affirme que «du point de vue théorique, mais leurs différents modes de formation, planètes géantes extrasolaires et les naines brunes sont essentiellement les mêmes." Burrows affirme également que ces restes stellaires que les naines blanches ne devraient pas être considérés comme des étoiles, une position qui signifierait que l'orbite naine blanche , comme Sirius B pourrait être considérée comme une planète. Toutefois, la convention actuelle parmi les astronomes est que tout objet suffisamment massive pour avoir possédé la capacité de fusionner au cours de sa durée de vie doit être considérée comme une étoile.
La confusion ne se termine pas avec les naines brunes. Maria Rosa Zapatario-Osorio et al. ont découvert de nombreux objets dans les jeunes amas d'étoiles de masses inférieures à celles nécessaires pour soutenir la fusion de toute sorte (actuellement calculé pour être environ 13 masses de Jupiter). Ceux-ci ont été décrits comme " planètes flottantes libres "parce que les théories actuelles de la formation du système solaire suggèrent que les planètes peuvent être éjectées du Solar Systems au total si leurs orbites deviennent instables.
Cependant, il est également possible que ces planètes flottantes "gratuits" auraient formé de la même manière que les étoiles. La différence importante entre une étoile de faible masse et une grande géante gazeuse est pas de coupe à blanc; à part la taille et de la température relative, il ya peu à séparer une géante gazeuse comme Jupiter de son étoile hôte. Les deux ont des compositions globales similaires: l'hydrogène et l'hélium , avec des niveaux de lourdes oligo éléments dans leurs atmosphères. La différence généralement acceptée est l'un de la formation; étoiles auraient formé à partir du «top down»; sur les gaz dans une nébuleuse où ils ont subi un effondrement gravitationnel, et donc serait composée presque entièrement d'hydrogène et d'hélium, alors que les planètes auraient formé à partir du «bottom up»; de l'accrétion de gaz et de poussières en orbite autour de l'étoile jeune, et donc devrait avoir noyaux de silicates ou glaces. Pour l'instant il est incertain si géantes gazeuses possèdent ces noyaux. Si il est en effet possible qu'un géant de gaz pourrait former comme une étoile est le cas, cela soulève la question de savoir si un tel objet, même un aussi familier que Jupiter ou Saturne, devrait être considéré comme une étoile de faible masse en orbite plutôt que d'une planète.
En 2003, l'AIU a officiellement publié une déclaration pour définir ce qui constitue une planète extrasolaire et ce qui constitue une étoile en orbite. À ce jour, il reste la seule décision officielle atteint par la UAI sur cette question.
| " |
| " |
Comme la définition d'une planète en avoir effacé son voisinage, cette définition crée une ambiguïté en faisant emplacement, plutôt que de la formation ou de la composition, la caractéristique déterminante pour planethood. Un objet flottant de masse inférieure à 13 masses de Jupiter est un «nain sous-brun», tandis que un tel objet en orbite autour d'une étoile de fusion est une planète, même si, à tous autres égards, les deux objets peuvent être identiques.
Cette ambiguïté a été souligné en Décembre 2005, lorsque le télescope spatial Spitzer a observé Cha 110913-773444 (ci-dessus), la naine brune moins massif encore trouvé, seulement huit fois la masse de Jupiter, avec ce qui semble être les débuts de son propre système d'étoiles. Ont été trouvés dans cet objet orbite autour d'une autre étoile, il aurait été appelé une planète.
Il a été souligné à nouveau en Septembre 2006, lorsque le télescope spatial Hubble imagé CHXR 73 b (à gauche), un objet en orbite un jeune compagnon étoile à une distance d'environ 200 UA. À 12 masses joviennes, CHXR 73 b est juste sous le seuil de fusion du deutérium, et donc techniquement une planète; Cependant, son vaste distance de son étoile mère suggère qu'il ne pouvait pas avoir formé à l'intérieur de la petite étoile disque protoplanétaire, et donc doit avoir formé, comme font les étoiles, à partir de l'effondrement gravitationnel.
Critères pour déterminer "plutoïdes"
Le critère actuel établi par l'UAI pour classer un objet comme un "exigences" plutoïde que sa magnitude absolue être supérieure à H = +1. Ce que cela signifie est effectivement que les nouveaux plutoïdes seront déterminées non pas par la taille, mais par leur luminosité. Comme Mike Brown a noté dans son blog, la luminosité ne sont pas un indicateur absolu qu'un objet a atteint l'équilibre hydrostatique:
- Si vous prenez Pluton et couvrir avec de la terre, il ne serait plus un plutoïde. Ou prendre quelque chose de beaucoup plus petit et le couvrir avait de la neige au lieu de roches et il pourrait être une plutoïde. Ou, mon exemple favori, si vous prenez Eris, qui est actuellement l'objet intrinsèquement plus brillants, rapprocher le soleil (où il sera dans 290 ans), faire fondre une partie de la glace sur la surface, et l'exposition une partie de la plus sombre substrat, il pourrait juste obtenir assez sombre de ne plus être un plutoïde. Maintenant, vous le voyez; maintenant vous ne le faites pas.
Sémantique
Enfin, d'un point de vue purement linguistique, il ya la dichotomie que l'AIU a créé entre «planète» et «planète naine». Le terme «planète naine» contient sans doute deux mots, un substantif (planète) et un adjectif (nain). Ainsi, le terme pourrait suggérer qu'une planète naine est un type de la planète, même si l'UAI définit explicitement comme une planète naine pas afin d'être. Par cette formulation par conséquent, «planète naine» et «petite planète» sont mieux considérées noms composés. Benjamin Zimmer, de languagelog.org, a résumé la confusion: «Le fait que l'UAI voudrait nous faire penser planètes naines comme distincts des planètes« vrais »grumeaux l'élément lexical de« planète naine »avec ces bizarreries que« lapin gallois ' (pas vraiment un lapin) et des « huîtres des Rocheuses »(pas vraiment huîtres)". Comme Dava Sobel, l'historien et populaire écrivain de science qui ont participé à la décision initiale de l'AIU en Octobre 2006, a noté dans une interview à la National Public Radio, "Une planète naine est pas une planète, et en astronomie, il ya des étoiles naines, qui sont étoiles et des galaxies naines, qui sont des galaxies, il est donc un terme personne ne peut aimer, planète naine ". Mike Brown a noté dans une interview avec le Smithsonian, «La plupart des gens dans le camp dynamique ne voulait pas vraiment le mot« planète naine », mais qui a été forcé à travers par le camp pro-Pluton. Donc, vous êtes de gauche avec cette bagages ridicule des planètes naines ne pas être planètes ".
Inversement, l'astronome Robert Cumming, de l'observatoire de Stockholm note que, "Le nom« petite planète »plus ou moins synonyme de« astéroïde »pour un temps très long. Donc, il me semble assez fou pour se plaindre de toute ambiguïté ou risque de confusion avec l'introduction de la «planète naine».
