Agnosticism

L'agnosticisme ( grec : a- α-, sans + γνώσις gnose, la connaissance; apr??s Gnosticisme) est le philosophique avis que la valeur de v??rit?? de certaines all??gations - en particulier m??taphysiques revendications concernant la th??ologie, au-del?? ou l'existence de Dieu , dieux, divinit??s , ou m??me ultimes la r??alit?? - est inconnue ou, selon la forme de l'agnosticisme, intrins??quement inconnaissable.

Services de recherche d??mographiques liste normalement agnostiques dans la m??me cat??gorie que les ath??es et les non-religieux, en utilisant ??agnostique?? dans les nouveaux sens de ??sans engagement??. Cependant, cela peut ??tre trompeur ??tant donn?? l'existence de th??istes agnostique, qui se identifient comme deux agnostiques dans le sens originel et adeptes d'une religion particuli??re.

Les philosophes et les penseurs qui ont ??crit sur l'agnosticisme comprennent Thomas Henry Huxley, Robert G. Ingersoll, et Bertrand Russell . ??rudits religieux qui ont ??crit sur l'agnosticisme sont Peter Kreeft, Blaise Pascal et Joseph Ratzinger , ??lu plus tard le pape Beno??t XVI.

??tymologie

??Agnostique?? a ??t?? pr??sent?? par Thomas Henry Huxley en 1869 pour d??crire sa philosophie qui rejette Gnosticisme, il entendait par l?? non seulement le groupe religieux 1er mill??naire t??t, mais toutes les demandes ?? la connaissance spirituelle ou mystique. Ce ne est pas le m??me que l'interpr??tation du mot trivial, et porte une implication plus n??gatif pour la religion que cette interpr??tation triviale.

T??t Les dirigeants de l'??glise chr??tienne utilis?? le grec mot gnose (connaissance) pour d??crire "la connaissance spirituelle." L'agnosticisme est ?? ne pas confondre avec des vues religieuses se opposant ?? la doctrine de la gnose et gnosticisme-ce sont des concepts religieux qui ne sont g??n??ralement li??s ?? l'agnosticisme. Huxley a utilis?? le terme dans un sens large.

Au cours des derni??res ann??es, l'utilisation du mot signifie ??pas connaissable?? est apparente dans la litt??rature scientifique en psychologie et en neurosciences, et avec un sens proche de ??ind??pendant??, dans la litt??rature technique et marketing, par exemple "plate-forme agnostique?? ou ??ind??pendante du mat??riel" .

agnosticisme de qualification

Lumi??res philosophe David Hume a soutenu que les d??clarations significatives sur l'univers sont toujours qualifi??s par un certain degr?? de doute. La faillibilit?? des ??tres humains signifie qu'ils ne peuvent pas obtenir une certitude absolue, sauf dans les cas o?? une d??claration triviales est vrai par d??finition (comme dans ??tous les c??libataires sont c??libataires?? ou ??tous les triangles ont trois angles"). Tous les ??nonc??s rationnels qui affirment une all??gation factuelle sur l'univers qui commencent "je crois que ...." sont tout simplement un raccourci pour "?? ma connaissance, la compr??hension et l'interpr??tation des ??l??ments de preuve en vigueur, je crois provisoirement que .... "Par exemple, quand on dit,?? Je crois que Lee Harvey Oswald a tir?? John F. Kennedy , ??on ne est pas d'affirmer une v??rit?? absolue, mais une croyance provisoire sur la base de l'interpr??tation des ??l??ments de preuve recueillis. M??me si on peut mettre un r??veil avant le lendemain, estimant que le soleil se l??vera le lendemain, cette croyance est provisoire, temp??r?? par une petite mais finie degr?? de doute (le soleil f??t d??truit;. la terre pourrait ??tre bris?? dans une collision avec un ast??ro??de voyous ou telle personne pourrait mourir avant que l'alarme se d??clenche)

Beaucoup de croyants traditionnels de l'Ouest adoptent une position agnostique. Comme indiqu?? ci-dessous, par exemple, le dogme catholique sur la nature de Dieu contient de nombreuses restrictions de l'agnosticisme. Agnostique qui croit en Dieu d??sesp??re de comprendre pleinement ce que ce est ?? laquelle il croit. Mais certains agnostiques croyants affirment que cette absurdit?? m??me renforce leur croyance plut??t que l'affaiblit.

L' Eglise catholique consid??re utile d'examiner ce qu'il appelle agnosticisme partielle, en particulier les syst??mes qui "ne visent pas ?? la construction d'une philosophie compl??te de l'Inconnaissable, mais ?? l'exclusion de types particuliers de la v??rit??, notamment religieux, du domaine de la connaissance." Cependant, l'Eglise est historiquement oppos?? ?? un d??ni complet de la capacit?? de la raison humaine ?? conna??tre Dieu. Le Concile du Vatican, en se appuyant sur les ??critures bibliques, d??clare que ??Dieu, le d??but et la fin de tout, peut, par la lumi??re naturelle de la raison humaine, ??tre connu avec certitude ?? partir des ??uvres de la cr??ation" (Const. De fide, II , De Rev.)

Types d'agnosticisme

Agnosticisme peut ??tre subdivis?? en plusieurs sous-cat??gories. Variations r??cemment sugg??r??es comprennent:

• Forte agnosticisme (??galement appel?? agnosticisme dur, agnosticisme ferm??, agnosticisme stricte, agnosticisme absolu) -le avis que la question de l'existence ou de l'inexistence d'un Dieu tout-puissant et de la nature de la r??alit?? ultime est inconnaissable en raison de notre incapacit?? naturelle de v??rifier toute l'exp??rience avec ne importe quoi, mais une autre exp??rience subjective.
• Agnosticisme l??g??re (aussi appel?? agnosticisme faible, agnosticisme doux, agnosticisme ouvert, agnosticisme empiriques, agnosticisme temporelle) -le avis que l'existence ou l'inexistence de Dieu ou des dieux est actuellement inconnue, mais ne est pas n??cessairement inconnaissable, donc on retiendra jugement jusqu'?? ce que / si plus la preuve est disponible.
• Agnosticisme apathiques (??galement appel?? Pragmatique agnosticisme) -la avis qu'il n'y a aucune preuve de l'existence ou la non-existence de Dieu ou des dieux, mais depuis quelque dieu ou des dieux qui peuvent exister semblent indiff??rents pour l'univers ou le bien-??tre de ses habitants, la question est en grande partie th??orique de toute fa??on.
• Th??isme Agnostique (??galement appel?? l'agnosticisme religieux) -la vue de ceux qui ne pr??tends pas conna??tre l'existence de Dieu ou des dieux, mais encore croire en une telle existence. (Voir Connaissance vs. croyances)
• Agnostique ath??isme l'avis de ceux qui ne connaissent pas l'existence ou l'inexistence de Dieu ou des dieux, et ne croient pas en eux.
• Ignosticisme-estim?? qu'une d??finition coh??rente de Dieu doit ??tre mis en avant avant que la question de l'existence de Dieu peut ??tre utilement discut??. Si la d??finition choisie ne est pas coh??rente, le titulaire de la ignostic noncognitivist voir que l'existence de Dieu est une absurdit?? ou empiriquement inv??rifiable. AJ Ayer, Theodore Drange, et d'autres philosophes voir tant l'ath??isme et de l'agnosticisme comme incompatible avec Ignosticisme au motif que l'ath??isme et de l'agnosticisme acceptent ??Dieu existe?? comme une proposition significative qui peut ??tre soutenu pour ou contre.

Penseurs agnostiques c??l??bres

Parmi les agnostiques les plus c??l??bres (au sens originel) ont ??t?? Thomas Henry Huxley, Robert G. Ingersoll et Bertrand Russell .

Thomas Henry Huxley

Thomas Henry Huxley.

Agnostique vues sont aussi vieux que philosophique scepticisme, mais les termes agnostique et agnosticisme ont ??t?? cr????s par Huxley pour r??sumer ses r??flexions sur les d??veloppements contemporains de la m??taphysique au sujet de la "inconditionnel" (Hamilton) et le "inconnaissable" ( Herbert Spencer). Il est important, donc, de d??couvrir propres vues de Huxley sur la question. Bien que Huxley a commenc?? ?? utiliser le terme ??agnostique?? en 1869, ses opinions avaient pris forme peu de temps avant cette date. Dans une lettre du 23 Septembre 1860, ?? Charles Kingsley, Huxley discut?? longuement ses vues:

Je ne affirme ni ne nie l'immortalit?? de l'homme. Je ne vois aucune raison de croire, mais, d'autre part, je ne ai aucun moyen de r??futer il. Je n'ai pas un objections priori ?? la doctrine. Aucun homme qui doit faire face tous les jours et toutes les heures avec la nature peut se embarrasser environ un difficult??s priori. Donnez-moi les preuves qui me justifier ?? croire en quelque chose d'autre, et je vais le croire. Pourquoi devrais-je pas? Ce ne est pas la moiti?? si merveilleux que la conservation de la force ou de l'indestructibilit?? de la mati??re ...

Il ne sert ?? rien de me parler d'analogies et de probabilit??s. Je sais ce que je veux dire quand je dis que je crois en la loi des carr??s inverses, et je ne vais pas reposer ma vie et mes espoirs sur les convictions les plus faibles ...

Que ma personnalit?? est la chose la plus s??re que je sais peut-??tre vrai. Mais la tentative de concevoir ce que ce est me am??ne ?? de simples subtilit??s verbales. Je ai rongeait jusqu'?? tout ce qui paillettes sur le moi et le non-moi, noum??ne et des ph??nom??nes, et tout le reste, trop souvent de ne pas savoir que, en essayant m??me de penser ?? ces questions, l'intellect humain se d??bat ?? la fois sur sa profondeur.

Et encore une fois, au m??me correspondant, 6 mai 1863 :

Je ne ai jamais eu la moindre sympathie pour le raisons a priori contre l'orthodoxie, et je ai par la nature et la disposition la plus grande antipathie possible ?? tous les ath??e et ??cole infid??le. N??anmoins, je sais que je suis, malgr?? moi, exactement ce que le Christian appellerait, et, autant que je peux voir, est fond?? ?? appeler, ath??e et infid??le. Je ne peux pas voir une ombre ou un trait de la preuve que la grande inconnue qui sous-tend le ph??nom??ne de l'univers se tient ?? nous dans la relation d'un p??re [qui] nous aime et prend soin de nous que le christianisme affirme. Donc, en ce qui concerne les autres grands dogmes chr??tiens, l'immortalit?? de l'??me et de l'??tat futur de r??compenses et de punitions, ce est possible objection peut I-qui suis forc??ment oblig?? de croire en l'immortalit?? de ce que nous appelons mati??re et la force, et dans un pr??sent tr??s unique ??tat de r??compenses et de punitions pour nos actes ont-?? ces doctrines? Donnez-moi la moindre preuve, et je suis pr??t ?? sauter sur eux.

De l'origine du nom agnostique pour d??crire cette attitude, Huxley a donn?? le compte suivant:

Quand je ai atteint la maturit?? intellectuelle et commenc?? ?? me demander si je ??tais ath??e, th??iste ou panth??iste; mat??rialiste ou id??aliste; Chr??tien ou un libre penseur; Je ai trouv?? que plus je ai appris et r??fl??chi, moins pr??ts ??tait la r??ponse; jusqu'?? ce que, enfin, je suis venu ?? la conclusion que je ne avais ni l'art ni la partie, avec un de ces d??nominations, sauf le dernier. La seule chose dans laquelle la plupart de ces bonnes gens ??taient d'accord ??tait la seule chose ?? laquelle je diff??re de eux. Ils ??taient tout ?? fait s??r qu'ils avaient atteint une certaine ??gnose??, - a eu, plus ou moins de succ??s, de r??soudre le probl??me de l'existence; alors que je ??tais s??r que je ne avais pas, et a eu une assez forte conviction que le probl??me ??tait insoluble.

Je ai donc pris la pens??e, et ce que je ai invent?? con??u pour ??tre le titre appropri?? de ??agnostique." Il est entr?? dans ma t??te comme suggestive antith??tique ?? la ??gnostique?? de l'histoire de l'??glise, qui professait de savoir tant de choses sur les choses m??mes dont je ignorais. ?? ma grande satisfaction le terme a pris.

L'agnosticisme de Huxley est consid??r?? comme une cons??quence naturelle des conditions intellectuelles et philosophiques des ann??es 1860, o?? l'intol??rance cl??ricale essayait de supprimer les d??couvertes scientifiques qui semble entrer en conflit avec une lecture litt??rale de la Livre de la Gen??se et d'autres ??tablies juives et chr??tiennes doctrines. L'agnosticisme ne devrait pas, cependant, ??tre confondue avec la th??ologie naturelle, d??isme, panth??isme, ou d'autres formes positives de la science th??isme.

Par souci de pr??cision, les Etats Huxley, "En mati??re de l'intellect, suivez votre raison dans la mesure o?? il vous faudra, sans ??gard ?? toute autre consid??ration et n??gativement:. En mati??re de l'intellect, ne pr??tendent pas que les conclusions sont certains qui ne sont pas d??montr?? ou d??montrable ??(Huxley, agnosticisme, 1889). Alors que AW Momerie a not?? que ce ne est rien, mais une d??finition de l'honn??tet??, la d??finition habituelle de Huxley d??passe la simple honn??tet?? d'insister pour que ces questions m??taphysiques sont fondamentalement inconnaissable.

Robert G. Ingersoll

Robert G. Ingersoll.

Robert G. Ingersoll, un Illinois avocat et homme politique qui a ??volu?? dans un orateur bien connu et recherch?? en Am??rique du 19e si??cle, a ??t?? appel?? la ??Grande Agnostique."

Dans une conf??rence intitul??e 1896 Pourquoi je suis agnostique, Ingersoll li??e pourquoi il ??tait un agnostique:

Y at-il un pouvoir surnaturel-un-esprit arbitraire tr??ne de Dieu une volont?? supr??me qui se balance les mar??es et les courants du monde ?? toutes les causes qui se inclinent? Je ne nie pas. Je ne sais, mais pas que je ne crois pas. Je crois que le naturel est supr??me qui ?? partir de la cha??ne infinie aucun lien ne peut ??tre perdu ou cass??-qu'il n'y a pas un pouvoir surnaturel qui peut r??pondre ?? la pri??re-pas de pouvoir qui adorent peut persuader ou changer-pas de pouvoir qui se soucie de l'homme.

Je crois que les bras infinis Nature embrasse le tout qu'il n'y a pas d'interf??rence aucune chance-que derri??re chaque ??v??nement sont les causes n??cessaires et innombrables, et qu'au-del?? de tous les ??v??nements seront et doivent ??tre les effets n??cessaires et innombrables.

Y at-il un Dieu? Je ne sais pas. L'homme est immortel? Je ne sais pas. Une chose que je sais, et ce est que ni l'espoir, ni la crainte, de croyance, ni d??ni, peut changer le fait. Il est comme il est, et il sera comme il se doit.

Dans la conclusion de son discours, il r??sume tout simplement jusqu'?? la position agnostique:

Nous pouvons ??tre aussi honn??te que nous sommes ignorants. Si nous sommes, quand on lui demande ce qui est au-del?? de l'horizon de la connue, nous devons dire que nous ne savons pas.

Bertrand Russell

Bertrand Russell

Bertrand Russell brochure, Pourquoi je ne suis pas chr??tien, bas?? sur un discours prononc?? en 1927 et plus tard inclus dans un livre du m??me titre, est consid??r?? comme un ??nonc?? classique de l'agnosticisme. L'essai pr??sente bri??vement les objections de Russell ?? certains des arguments pour l'existence de Dieu avant de discuter ses objections morales aux enseignements chr??tiens. Il fait alors appel ?? ses lecteurs ?? "se tenir debout sur leurs deux pieds et de regarder juste et carr?? au monde", avec une "attitude courageuse et une intelligence libre."

En 1939, Russell a donn?? une conf??rence sur l'existence et la nature de Dieu, dans laquelle il se caract??rise par un agnostique. Il a dit:

L'existence et la nature de Dieu est un sujet dont je peux discuter de seulement la moiti??. Si on arrive ?? une conclusion n??gative concernant la premi??re partie de la question, la deuxi??me partie de la question ne se pose pas; et ma position, comme vous avez pu le, est n??gatif ?? ce sujet.

Cependant, plus tard dans la m??me conf??rence, discuter des concepts non-anthropomorphiques modernes de Dieu, Russell d??clare:

Ce genre de Dieu est, je pense, pas un seul qui peut effectivement ??tre r??fut??e, comme je pense que le tout-puissant et bienveillant cr??ateur peut.

En 1947, la brochure de Russell, Suis-je un ath??e ou un agnostique (sous-titr?? un plaidoyer pour la tol??rance face ?? de nouveaux dogmes), il rumine sur le probl??me de savoir quoi se dire?:

En tant que philosophe, si je parlais ?? un public purement philosophique, je dois dire que je devais me d??crire comme agnostique, parce que je ne pense pas qu'il y est un argument d??cisif par lequel on peut prouver qu'il n'y a pas un Dieu.

D'autre part, si je suis ?? transmettre la bonne impression ?? l'homme ordinaire dans la rue, je pense que je dois dire que je suis un ath??e, parce que quand je dis que je ne peux pas prouver qu'il n'y a pas un Dieu, je dois ajoute aussi que je ne peux pas prouver qu'il n'y a pas les hom??riques dieux.

Dans son essai 1953, Qu'est-ce qu'un Agnostique Russell Unis?:

Agnostique pense qu'il est impossible de conna??tre la v??rit?? dans des domaines tels que Dieu et la vie future avec laquelle le christianisme et les autres religions sont concern??s. Ou, si ce ne est impossible, du moins impossible ?? l'heure actuelle.

Cependant, plus tard dans l'essai, Russell dit:

Je pense que si je entendis une voix du ciel pr??dire tout ce qui allait me arriver pendant les prochaines vingt-quatre heures, y compris les ??v??nements qui auraient sembl?? hautement improbable, et si tous ces ??v??nements se produit alors ?? se produire, je pourrais peut-??tre ??tre convaincu au moins de l'existence d'une intelligence surhumaine.

??rudits religieux

??rudits religieux, qu'il soit juif, musulman ou chr??tien, affirmer la possibilit?? de la connaissance, m??me des r??alit??s m??taphysiques tels que Dieu et l'??me, parce que l'homme l'intelligence ("intus", ?? l'int??rieur et "legere", ?? lire) a le pouvoir d'atteindre le essence et existence des choses car il a un non-mat??riel, ??l??ment spirituel. Ils affirment que ??ne pas ??tre en mesure de voir ou de d??tenir quelque chose sp??cifique ne nie pas n??cessairement son existence??, comme dans le cas de gravit?? , entropie , mentale t??l??pathie, ou la raison et pens??.

Selon ces chercheurs, l'agnosticisme est impossible dans la pratique, puisque l'on soit vies comme si Dieu ne existait pas (etsi Deus non daretur), ou vit comme si Dieu ne existait pas (etsi Deus daretur). Ces chercheurs pensent que chaque jour dans la vie d'une personne est une ??tape incontournable vers la mort, et donc pas de d??cider pour ou contre Dieu, la fondation qui englobe tout, le but, le sens de la vie, est de trancher en faveur de l'ath??isme . M??me se il y avait vraiment aucune preuve pour Dieu, philosophe chr??tien Blaise Pascal offert aux agnostiques ce qu'on appelle Le pari de Pascal: la infinie valeur attendue de reconna??tre Dieu est toujours sup??rieure ?? la valeur attendue de ne pas reconna??tre son existence, et donc ce est un "pari" plus s??r de choisir Dieu.

Ces ??rudits religieux affirment que Dieu a plac?? dans sa cr??ation de nombreuses preuves de son existence, et continue ?? parler personnellement ?? l'homme. Peter Kreeft et Ronald Tacelli ??crivent sur un dossier solide, cumul??e avec leurs 20 arguments rationnels pour l'existence de Dieu. Et, ces chercheurs affirment, quand agnostiques exigent de Dieu qu'il prouve son existence par des tests de laboratoire, ils demandent ?? Dieu, un ??tre sup??rieur, pour devenir le serviteur de l'homme.

Selon Joseph Ratzinger ??lu plus tard comme le pape Beno??t XVI , l'agnosticisme, plus sp??cifiquement forte agnosticisme, est une auto-limitation de la raison qui se contredit quand il acclame le pouvoir de la science pour conna??tre la v??rit??. Quand la raison impose des limites sur lui-m??me en mati??re de religion et de l'??thique, ce qui conduit ?? des pathologies dangereuses de la religion et des pathologies de la science, comme la destruction de l'homme et les catastrophes ??cologiques. ??Agnosticisme??, a d??clar?? Beno??t XVI, "est toujours le fruit d'un refus de cette connaissance qui est en fait offert ?? l'homme ... La connaissance que Dieu a toujours exist??." Agnosticisme, a d??clar?? Beno??t XVI, est un choix de confort, l'orgueil, la domination, et l'utilit?? sur la v??rit??, et se oppose par les attitudes suivantes: la plus vive l'auto-critique, humble ??coute de la totalit?? de l'existence, la patience et persistante auto-correction de la m??thode scientifique, et la volont?? d'??tre purifi??e par la v??rit??.