Terrorisme

Victimes du Terrorisme

Le terrorisme est "l'utilisation syst??matique de en particulier la terreur comme moyen de coercition. "Il est est convenu internationalement d??finition juridique. Dans un moderne d??finition du terrorisme, il est violence contre des civils pour atteindre politique ou objectifs id??ologiques en cr??ant la peur. Le plus commun d??finitions du terrorisme ne comprennent que les actes qui visent ?? cr??er la peur (la terreur), sont perp??tr??s par un objectif id??ologique (par opposition ?? une attaque en solo), et d??lib??r??ment cibler ou ne pas tenir compte de la s??curit?? des non-combattants. Quelques d??finitions comprennent ??galement des actes de ill??gale violence et la guerre.

Le terrorisme est aussi une forme de guerre non conventionnelle et la guerre psychologique. Le mot est politiquement et ??motionnellement charg??e, et ce qui aggrave consid??rablement la difficult?? de fournir une d??finition pr??cise. Une 1988 ??tude r??alis??e par le Arm??e am??ricaine a constat?? que plus de 100 d??finitions du mot ??terrorisme?? ont ??t?? utilis??s .. Une personne qui pratique le terrorisme est un terroriste.

Le terrorisme a ??t?? utilis?? par un large ??ventail d'organisations politiques dans la poursuite de leurs objectifs; ?? la fois de droite et de gauche, les partis politiques nationalistes , et les groupes religieux, les r??volutionnaires et les gouvernements au pouvoir. La pr??sence d'acteurs non ??tatiques dans les conflits arm??s g??n??ralis??e a cr???? la controverse au sujet de l'application de la lois de la guerre.

Une table ronde internationale sur la construction de la paix, D??construire Terror (2004), h??berg?? par Strategic Foresight Group a recommand?? qu'une distinction doit ??tre faite entre le terrorisme et les actes de terreur. Alors que les actes de terrorisme sont des actes criminels que par la R??solution 1373 du Conseil de s??curit?? des Nations Unies et la jurisprudence nationale de presque tous les pays dans le monde, le terrorisme fait r??f??rence ?? un ph??nom??ne dont les actes r??els, les auteurs d'actes de terrorisme et se leurs motivations. Il ya d??saccord sur les d??finitions du terrorisme. Cependant, il est un intellectuel un consensus ?? l'??chelle mondiale, que les actes de terrorisme ne doit pas ??tre accept??e en aucune circonstance. Cela se refl??te dans toutes les conventions importantes, y compris l'Organisation des Nations Unies strat??gie anti-terroriste, les d??cisions de la Conf??rence de Madrid sur le terrorisme, le Groupe strat??gique prospective et Tables rondes ADLE au Parlement europ??en .

Origine du terme

Le mot ??terrorisme?? a ??t?? utilis?? la premi??re fois en r??f??rence ?? la R??gne de la Terreur pendant la R??volution fran??aise .

"Si la base d'un gouvernement populaire en temps de paix est la vertu, son fondement dans un temps de r??volution est la vertu et la terreur - la vertu, sans laquelle la terreur serait barbare; et la terreur, sans laquelle la vertu serait impuissant." [Robespierre, discours ?? Fr. Convention nationale, 1794].

Une ??tude men??e en 1988 par le United States Army a r??v??l?? que plus d'une centaine de d??finitions du mot existent et ont ??t?? utilis??s. Dans de nombreux pays, les actes de terrorisme sont l??galement distingu??s des actes criminels commis ?? d'autres fins, et ??terrorisme?? est d??finie par la loi; voir d??finition du terrorisme pour les d??finitions particuli??res. Principes communs entre les d??finitions juridiques du terrorisme fournissent un consensus ??mergent quant au sens et aussi de favoriser la coop??ration entre les responsables de l'application de la loi dans les diff??rents pays. Parmi ces d??finitions, il existe plusieurs qui ne reconnaissent pas la possibilit?? de l'utilisation l??gitime de la violence par des civils contre un envahisseur dans un occup??e pays et serait donc ??tiqueter tous mouvements de r??sistance que les groupes terroristes. D'autres font une distinction entre l'utilisation licite et illicite de la violence. En fin de compte, la distinction est une politique jugement.

En Novembre 2004, un Conseil de s??curit?? des Nations Unies le rapport d??crit le terrorisme comme un acte "destin?? ?? causer la mort ou des l??sions corporelles graves ?? des civils ou des non-combattants dans le but d'intimider une population ou de contraindre un gouvernement ou une organisation internationale ?? accomplir ou ?? se abstenir de accomplir un acte quelconque ??. (Notez que ce rapport ne constitue pas le droit international .) US Department of Defense (DoD) a d??fini le terrorisme comme: "L'utilisation calcul??e de la violence ou la menace de la violence ill??gale ?? inculquer la peur ill??gale; destin?? ?? contraindre ou intimider les gouvernements ou les soci??t??s dans la poursuite des objectifs qui sont g??n??ralement politique, religieuse ou id??ologique ??.

Les principaux crit??res

Les d??finitions officielles de d??terminer la politique antiterroriste et sont souvent d??velopp??s pour servir. La plupart des d??finitions du gouvernement ??noncent les crit??res cl??s suivants: cible, objectifs, motrices, agresseur, et la l??gitimit?? ou la l??galit?? de l'acte. Le terrorisme est souvent reconnaissable par une d??claration suivant des auteurs.

Violence - Selon Walter Laqueur de la Centre d'??tudes strat??giques et internationales, "la seule caract??ristique g??n??rale du terrorisme est g??n??ralement convenu que le terrorisme implique la violence et la menace de la violence." Toutefois, le crit??re de la violence seule ne produit pas une d??finition utile, car elle comprend de nombreux actes ne sont g??n??ralement pas consid??r??s comme le terrorisme: la guerre , ??meute, le crime organis??, ou m??me une simple assaut. la destruction de la propri??t?? qui ne met pas en danger la vie ne est g??n??ralement pas consid??r?? comme un crimes violents, mais certains ont d??crit la destruction de biens par la Earth Liberation Front et Animal Liberation Front que la violence et le terrorisme; voir ??co-terrorisme.

L'impact psychologique et la peur - L'attaque a ??t?? effectu??e de mani??re ?? maximiser la gravit?? et la dur??e de l'impact psychologique. Chaque acte de terrorisme est une ??performance??, con??u pour avoir un impact sur de nombreux grands auditoires. Des terroristes attaquent aussi des symboles nationaux pour montrer leur puissance et ?? ??branler les fondements du pays ou de la soci??t??, ils se opposent ??. Cela peut affecter n??gativement la l??gitimit?? d'un gouvernement, tout en augmentant la l??gitimit?? du donn?? organisation terroriste et / ou l'id??ologie derri??re un acte terroriste.

Perp??tr?? pour un objectif politique - Quelque chose tous les attentats terroristes ont en commun est leur perp??tration ?? des fins politiques. Le terrorisme est une tactique politique, un peu comme l'??criture de lettre ou de protester, qui est utilis?? par des activistes quand ils croient pas d'autres moyens auront un effet sur le type de changement qu'ils d??sirent. Le changement est souhait?? si mal que l'??chec est consid??r?? comme un r??sultat pire que la mort de civils. Ce est souvent l?? les relations entre le terrorisme et la religion se produit. Lorsque une lutte politique est int??gr?? dans le cadre d'une lutte religieuse ou ??cosmique??, comme sur le contr??le d'une patrie ancestrale ou site sacr?? comme Isra??l et J??rusalem, ?? d??faut de l'objectif politique (nationalisme) devient assimil??e ?? ??chec spirituel, qui, pour la tr??s engag??, est pire que leur propre mort ou la mort de civils innocents.

Ciblage d??lib??r?? des non-combattants - Il est commun??ment admis que la nature distinctive du terrorisme r??side dans sa s??lection intentionnelle et sp??cifique de civils comme cibles directes. Plus pr??cis??ment, l'intention criminelle se affiche lorsque les b??b??s, les enfants, les femmes et les personnes ??g??es sont assassin??s ou bless??s, et mis en danger. La plupart du temps, les victimes du terrorisme sont cibl??s non pas parce qu'ils sont des menaces, mais parce qu'ils sont des ??symboles, des outils, des animaux ou des ??tres corrompus" sp??cifiques qui lient dans une vision sp??cifique du monde que le terroriste poss??dent. Leur souffrance accomplit les objectifs de susciter la peur, l'obtention d'un message ?? un public, ou autrement la r??alisation de leurs fins religieuses et politiques souvent radicales des terroristes.

D??guisement - Les terroristes pr??tendent presque invariablement ??tre non-combattants, se cacher parmi les non-combattants, la lutte ?? partir au milieu des non-combattants, et quand ils le peuvent, se efforcer d'induire en erreur et provoquer les soldats du gouvernement ?? attaquer les mauvaises personnes, que le gouvernement peut ??tre bl??m?? pour cela. Quand un ennemi est identifiable comme un combattant, le mot terrorisme est rarement utilis??. Ex??cutions massives d'otages, que par les forces militaires nazies de la Seconde Guerre mondiale , certainement constituaient des crimes contre l'humanit??, mais ne sont pas commun??ment appel??s terrorisme.

Ill??galit?? ou l'ill??gitimit?? - Certains (notamment) le gouvernement officielle d??finitions du terrorisme ajouter un crit??re d'ill??gitimit?? ou l'ill??galit?? de distinguer entre les actions autoris??es par un gouvernement ??l??gitime?? (et donc ??l??gitime??) et ceux des autres acteurs, y compris les particuliers et les petits groupes. Selon ce crit??re, les actions qui autrement seraient admissibles que le terrorisme ne seraient pas consid??r??s comme le terrorisme se ils ont ??t?? sanctionn??s par le gouvernement. Par exemple, une ville ?? la bombe incendiaire, qui est con??u pour influer sur le soutien civil ?? une cause, ne serait pas consid??r?? le terrorisme si elle ??tait autoris??e par un gouvernement ??l??gitime??. Ce crit??re est probl??matique en soi et ne est pas universellement accept??, parce que: il nie l'existence de terrorisme d'Etat; le m??me acte peut ou ne peut pas ??tre class?? comme le terrorisme selon que son parrainage est imputable ?? un gouvernement ??l??gitime??; ??L??gitimit???? et ??l??galit???? sont subjectifs, selon la perspective d'un gouvernement ou d'une autre; et il se ??carte de la signification historiquement accept?? et l'origine du terme. Pour ces raisons, ce crit??re ne est pas universellement accept??. La plupart des d??finitions de dictionnaires du terme ne comprennent pas ce crit??re.

L'utilisation p??jorative

Les termes ??terrorisme?? et ??terroristes?? (quelqu'un qui se engage dans le terrorisme) portent une forte connotation n??gative. Ces termes sont souvent utilis??s comme ??tiquettes politiques ?? condamner la violence ou la menace de violences commises par certains acteurs comme immoral, aveugle, ou injustifi??e. Ces ??terroristes?? ??tiquet??s se identifier rarement en tant que telle, et d'utiliser g??n??ralement d'autres termes ou euph??mismes sp??cifiques ?? leur situation, comme: s??paratiste, combattant de la libert??, lib??rateur, r??volutionnaire, justicier, militant, paramilitaires, gu??rilla, rebelle, djihadiste ou moudjahidin, ou fedayin, ou tout mot comparable-sens dans d'autres langues.

Ce est encore compliqu??e par l'ambigu??t?? morale qui entoure le terrorisme. Sur la question de savoir si certains actes terroristes, comme assassiner, peuvent ??tre justifi??es comme un moindre mal dans une circonstance particuli??re, les philosophes ont exprim?? des vues diff??rentes: Alors que, selon David Rodin, utilitaires philosophes peuvent en th??orie concevoir des cas o?? le mal de le terrorisme est compens?? par des biens importants qui peuvent ??tre obtenus en aucune mani??re moralement moins co??teux, dans utilitaristes de pratique souvent rejeter universellement le terrorisme car il est tr??s douteux que les actes de terrorisme atteindre biens importants d'une mani??re efficace d'utilit??, ou que les "effets n??fastes de saper la convention de l'immunit?? des non-combattants est pens?? pour l'emporter sur les produits qui peuvent ??tre obtenus par des actes particuliers de terrorisme. " Parmi les philosophes non utilitaires, Michael Walzer a fait valoir que le terrorisme est toujours moralement r??pr??hensible, mais en m??me temps ceux qui se livrent au terrorisme peut ??tre moralement justifi??e dans un cas pr??cis: lorsque "une nation ou d'une communaut?? fait face ?? l'extr??me menace de destruction totale et la seule fa??on il peut se conserver est en ciblant intentionnellement non-combattants, il est moralement droit de le faire ".

Dans son livre "Inside Terrorism" Bruce Hoffman a ??crit dans le premier chapitre: D??finir le terrorisme que

Les connotations p??joratives du mot peuvent se r??sumer dans le aphorisme, ??le terroriste de l'un est le combattant de la libert?? d'un autre homme." Ceci est illustr?? lorsqu'un groupe qui utilise m??thodes militaires irr??guli??res est un alli?? d'un Etat contre un ennemi commun, mais tombe plus tard, avec l'??tat et commence ?? utiliser les m??mes m??thodes contre son ancien alli??. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le Arm??e anti-japonaise de gens malais ??tait alli?? avec les Britanniques, mais au cours de la Urgence en Malaisie, les membres de son successeur, le Arm??e de lib??ration des peuples de Malaisie, ont ??t?? la marque des terroristes par les Britanniques. Plus r??cemment, Ronald Reagan et d'autres dans l'administration am??ricaine souvent surnomm?? le Combattants de la libert?? afghans pendant moudjahidin leur guerre contre l' Union sovi??tique , mais vingt ans plus tard quand une nouvelle g??n??ration d'hommes afghans luttent contre ce qu'ils per??oivent comme un r??gime install?? par des puissances ??trang??res, leurs attaques sont marqu??es par le terrorisme de George W. Bush . Groupes accus??s de terrorisme pr??f??rent g??n??ralement des termes qui refl??tent l'action militaire ou id??ologique l??gitime. ??minent chercheur du terrorisme professeur Martin Rudner, directeur du Centre canadien de renseignement et de s??curit?? ??tudes ?? Ottawa Universit?? Carleton, d??finit les ??actes terroristes?? que les attaques contre des civils pour des buts politiques et id??ologiques ou autres, et poursuit en disant:

Certains groupes, lorsqu'ils sont impliqu??s dans une lutte de ??lib??ration??, ont ??t?? appel??s terroristes par les gouvernements occidentaux ou des m??dias. Plus tard, ces m??mes personnes, en tant que leaders des nations lib??r??es, sont appel??s d'Etat par des organisations similaires. Deux exemples de ce ph??nom??ne sont les Prix Nobel de la Paix laur??ats Menachem Begin et Nelson Mandela .

Parfois, les Etats qui sont de proches alli??s, pour des raisons historiques, la culture et la politique, peuvent d??saccord sur si les membres d'une certaine organisation sont des terroristes. Par exemple, pour de nombreuses ann??es certaines branches du gouvernement des Etats-Unis ont refus?? de qualifier les membres de la Arm??e r??publicaine irlandaise (IRA) comme des terroristes, alors qu'il utilisait des m??thodes contre un des plus proches alli??s des ??tats-Unis (Grande-Bretagne) que la Grande-Bretagne sous la marque attaques terroristes. Cela a ??t?? soulign?? par le Quinn v. De cas Robinson.

Plusieurs fois, le terme ??terrorisme?? et ?? l'extr??misme "sont utilis??s de fa??on interchangeable. Cependant, il ya une diff??rence significative entre les deux. terrorisme essentiellement menace ou acte de physique violence. L'extr??misme consiste ?? utiliser des instruments non-physiques de mobiliser les esprits ?? des fins politiques ou id??ologiques. Par exemple, Al Qa??da est impliqu?? dans le terrorisme. Le R??volution iranienne de 1979 est un cas de l'extr??misme. Un rapport mondial de recherche Un monde inclusif (2007) affirme que l'extr??misme fait peser une menace plus grave que le terrorisme dans les d??cennies ?? venir.

Pour ces raisons et d'autres, les m??dias qui souhaitent conserver une r??putation d'impartialit?? sont extr??mement prudents dans leur utilisation du terme.

D??finition en droit international

Il y a plusieurs Les conventions internationales sur le terrorisme avec quelque peu diff??rentes d??finitions. Les Nations Unies consid??rent cette absence d'accord comme un probl??me grave.

Types de terrorisme

Au printemps de 1975, le Application de la loi d'administration adjoint au ??tats-Unis a cr???? le Comit?? consultatif national sur les normes et objectifs de justice p??nale. Un des cinq volumes que le comit?? avait droit troubles et le terrorisme, produit par le Groupe de travail sur les troubles et le terrorisme sous la direction HHA Cooper, directeur du Groupe de travail du personnel. Le Groupe de travail class?? le terrorisme en six cat??gories.

• Troubles civils - une forme de violence collective interf??rant avec la paix , la s??curit??, et le fonctionnement normal de la communaut??.
• Political Terrorism - Comportement criminel violent con??u principalement pour g??n??rer la peur dans la communaut??, ou un segment substantielle de celui, ?? des fins politiques.
• Terrorisme non-politique - le terrorisme, qui ne vise pas ?? politiques fins, mais qui pr??sente "conception consciente de cr??er et de maintenir un haut degr?? de crainte pour fins coercitives, mais la fin est un gain individuel ou collectif plut??t que la r??alisation d'un objectif politique ".
• Quasi-terrorisme - Les activit??s accessoires ?? la commission de crimes de violence qui sont similaires dans la forme et la m??thode au terrorisme authentique, mais qui manquent n??anmoins son ingr??dient essentiel. Ce ne est pas le but principal des quasi-terroristes pour provoquer la terreur dans l'imm??diat victime comme dans le cas d'une v??ritable terrorisme, mais la quasi-terroriste utilise les modalit??s et techniques de la v??ritable terroriste et produit des cons??quences et de la r??action similaires. Par exemple, la fuite f??lon qui prend otages est une quasi-terroriste, dont les m??thodes sont similaires ?? ceux de la v??ritable terroriste, mais dont les buts sont tr??s diff??rents.
• Limit??e terrorisme politique - le terrorisme politique v??ritable est caract??ris?? par une approche r??volutionnaire; terrorisme politique limit??e se r??f??re ?? des ??actes de terrorisme qui se sont engag??s pour id??ologiques ou politiques mais qui sont des motifs ne fait pas partie d'un concert??e campagne visant ?? prendre le contr??le de la ??tat.
• Officiel ou Terrorisme d'Etat - "se r??f??rant ?? des nations dont la r??gle est bas??e sur la peur et l'oppression qui atteignent similaire au terrorisme ou de telles proportions. "Il peut aussi ??tre nomm?? comme le terrorisme structurel d??fini au sens large comme des actes terroristes men??es par les gouvernements dans la poursuite d'objectifs politiques, souvent dans le cadre de leur politique ??trang??re.

Dans une analyse pr??par??e pour US Intelligence quatre typologies sont mentionn??s.

• Nationaliste-s??paratiste
• Fondamentaliste religieux
• New religieuse
• R??volutionnaire social

D??mocratie et terrorisme int??rieur

La relation entre le terrorisme et la d??mocratie interne est complexe. La recherche montre que ce type de terrorisme est plus fr??quente dans les pays avec la libert?? politique interm??diaire et que les nations les moins terrorisme sont les nations les plus d??mocratiques. Cependant, une ??tude sugg??re que le terrorisme suicide peut ??tre une exception ?? cette r??gle g??n??rale. ??l??ments de preuve concernant cette m??thode particuli??re du terrorisme r??v??le que chaque campagne de suicide moderne a cibl?? un ??tat d??mocratie- avec un degr?? consid??rable de la libert?? politique. L'??tude sugg??re que les concessions accord??es aux terroristes pendant les ann??es 80 et 90 pour des attentats-suicides ont augment?? leur fr??quence.

Quelques exemples de ??terrorisme?? dans les non-d??mocraties comprennent ETA en Espagne sous Francisco Franco, le Sentier lumineux au P??rou en vertu Alberto Fujimori, les [[travailleurs du Kurdistan

Partie]] lorsque la Turquie a ??t?? gouvern??e par des dirigeants militaires et le ANC en Afrique du Sud . D??mocraties comme le Etats-Unis , Isra??l et l' Philippines ont ??galement connu terrorisme int??rieur.

Alors une nation d??mocratique ??pousant les libert??s civiles peuvent demander un sentiment de terrain moral plus ??lev?? que les autres r??gimes, un acte de terrorisme dans un tel ??tat peut entra??ner un dilemme per??ue: l'opportunit?? de maintenir ses libert??s civiles et risquent donc d'??tre per??ue comme inefficace dans le traitement du probl??me; ou encore ?? restreindre ses libert??s civiles et donc risquer d??l??gitimer sa demande de soutenir les libert??s civiles. Ce dilemme, certains th??oriciens sociaux conclurait, peut tr??s bien jouer dans les plans initiaux du terroriste (s) d'acteur; ?? savoir, de d??l??gitimer l'??tat.

Auteurs

Les actes de terrorisme peuvent ??tre effectu??es par des personnes, des groupes, ou des ??tats. Selon certaines d??finitions, les acteurs ??tatiques clandestins ou semi-clandestins peuvent aussi commettre des actes terroristes en dehors du cadre d'un ??tat de guerre. Cependant, l'image la plus commune du terrorisme, ce est qu'il est effectu?? par les petites et secret cellules, tr??s motiv??s pour servir une cause particuli??re et beaucoup d'op??rations les plus meurtri??res de ces derniers temps, comme 9/11 , l' attentat du m??tro londonien , et de la 2002 attentats de Bali ont ??t?? planifi?? et ex??cut?? par une clique proximit??, compos?? d'amis proches, membres de la famille et d'autres r??seaux sociaux solides. Ces groupes ont b??n??fici?? de la libre circulation de l'information et efficaces t??l??communications de r??ussir l?? o?? d'autres avaient ??chou??. Au fil des ans, beaucoup de gens ont tent?? de venir avec un profil du terroriste pour tenter d'expliquer les actions de ces personnes par leur psychologie et la situation sociale. D'autres, comme Roderick Hindery, ont cherch?? ?? discerner les profils dans les tactiques de propagande utilis??s par les terroristes.

Les groupes terroristes

sponsors de l'Etat

Un ??tat peut parrainer le terrorisme en finan??ant ou h??berger une organisation terroriste. Avis ?? qui les actes de violence par les Etats constitu??s de terrorisme d'??tat ou non varient largement. Lorsque les ??tats fournissent des fonds pour les groupes consid??r??s par certains comme terroriste, ils les reconnaissent rarement en tant que telle.

Le terrorisme d'??tat

Le concept de terrorisme d'??tat est controvers??e . Les actions militaires des Etats pendant la guerre sont g??n??ralement pas consid??r??s comme le terrorisme, m??me quand elles impliquent des pertes civiles importantes. Le pr??sident du Comit?? des Nations Unies contre le terrorisme a d??clar?? que le Comit?? ??tait conscient des 12 conventions internationales sur le sujet, et aucun d'eux vis?? au terrorisme d'Etat, qui ne ??tait pas un concept juridique international. Si les ??tats abus?? de leur pouvoir, ils devraient ??tre jug??s contre les conventions internationales traitant de crimes de guerre, internationales des droits humains et le droit international humanitaire. Ancien Nations Unies Secr??taire g??n??ral Kofi Annan a dit qu'il est ??temps de mettre de c??t?? les d??bats sur ce qu'on appelle le?? terrorisme d'??tat ??. L'utilisation de la force par les ??tats est d??j?? bien r??glement??e en vertu du droit international" Toutefois, il a ??galement pr??cis?? que, "... quelles que soient les diff??rences entre les gouvernements sur la question de la d??finition du terrorisme, ce qui est clair et ce que nous pouvons tous ??tre d'accord est toute attaque d??lib??r??e contre des civils innocents, quelle que soit sa cause, est inacceptable et se inscrit dans la d??finition du terrorisme ".

Le terrorisme d'??tat a ??t?? utilis?? pour se r??f??rer ?? des actes terroristes par des agents gouvernementaux ou des forces. Ce impliquent l'utilisation des ressources de l'Etat employ??s par les politiques ??trang??res d'un Etat, comme l'aide de son arm??e d'effectuer directement des actes de consid??r??e comme du terrorisme d'??tat. Professeur de sciences politiques, Michael Stohl cite les exemples qui incluent le bombardement de l'Allemagne de Londres et de la destruction atomique am??ricain de Hiroshima pendant la Seconde Guerre mondiale. Il fait valoir que "l'utilisation de tactiques de terreur est commun dans les relations internationales et de l'??tat a ??t?? et demeure un employeur plus probable de terrorisme dans le syst??me international que les insurg??s." Ils citent aussi le Premi??re option de gr??ve comme un exemple de la ??terreur de dipolomacy coercitive" comme une forme de ce qui tient le monde ??en otage??, avec la menace implicite d'utiliser des armes nucl??aires dans la ??gestion de crise??. Ils soutiennent que la forme institutionnalis??e du terrorisme a eu lieu ?? la suite de changements qui ont eu lieu apr??s la Seconde Guerre mondiale. Dans cette analyse, le terrorisme d'Etat pr??sent?? comme une forme de politique ??trang??re a ??t?? marqu??e par la pr??sence et l'utilisation des armes de destruction massive, et que la l??gitimation de ce comportement violent conduit ?? une forme de plus en plus accept?? cet ??tat de comportements (Michael Stohl, "les superpuissances et international Terror" Document pr??sent?? ?? la r??union annuelle de l'International Studies Association, Atlanta, 27 Mars-Avril 1, 1984;.? "Terrible del?? Endurance ??trang??res politique de terrorisme d'Etat "1988; L'Etat terroriste:. La dynamique de la violence et la r??pression gouvernementale, 1984 P49).

Le terrorisme d'??tat est a ??galement ??t?? utilis?? pour d??crire les actions de temps de paix par des agents ou des forces gouvernementales, telles que le bombardement de vol Pan Am 103 vol . Ce concept est ??galement utilis?? pour d??crire r??pressions politiques par les gouvernements contre leur propre population civile dans le but d'inciter ?? la peur. Par exemple, la prise et l'ex??cution civile otages ou campagnes d'??limination extrjuducial sont g??n??ralement consid??r??s ??terreur?? ou de terrorisme, par exemple pendant Terreur Rouge ou Grande Terreur. Ces actions sont ??galement souvent d??crits comme d??mocide qui a ??t?? soutenu comme ??quivalente ?? l'??tat terrorisme ??tudes empiriques sur ce ont trouv?? que les d??mocraties ont peu d??mocide.

Tactique

Le terrorisme est une forme de la guerre asym??trique, et est plus fr??quente lorsque directe soit la guerre conventionnelle ne peut pas ??tre (en raison de diff??rences dans les forces disponibles) ou ne est pas utilis?? pour r??soudre le conflit sous-jacent.

Le contexte dans lequel sont utilis??s des tactiques terroristes est souvent une grande ??chelle, non r??solue politique conflit. Le type de conflit est tr??s variable; exemples historiques sont notamment:

• S??cession d'un territoire pour former un nouvel ??tat souverain
• Dominance des territoires ou des ressources par divers groupes ethniques
• Imposition d'une forme particuli??re de gouvernement, tels que la d??mocratie , th??ocratie, ou anarchie
• La privation ??conomique d'une population
• L'opposition ?? un gouvernement national ou arm??e d'occupation

Les attentats terroristes sont souvent la cible de maximiser la peur et la publicit??. Ils utilisent habituellement explosifs ou poison , mais il est ??galement pr??occup?? par les attaques terroristes ?? l'aide armes de destruction massive. Les organisations terroristes planifient habituellement m??thodiquement attaques ?? l'avance, et peuvent former les participants, plante agents "infiltr??s", et soul??vent l'argent de partisans ou par le crime organis??. La communication peut se produire par modernes de t??l??communications , ou par des m??thodes ?? l'ancienne tels que courriers.

Causes

Beaucoup opinions existent concernant les causes du terrorisme. Elles vont de d??mographique pour socio??conomique ?? des facteurs politiques. Les facteurs d??mographiques peuvent inclure la congestion et les taux de croissance ??lev??s. Facteurs socio-??conomiques peuvent inclure la pauvret??, le ch??mage et les probl??mes fonciers. Les facteurs politiques peuvent inclure privation des droits civiques, les conflits ethniques, les conflits religieux, conflit territorial, l'acc??s aux ressources, ou m??me de vengeance.

Les facteurs qui peuvent contribuer au terrorisme

• ??lev?? taux de croissance de la population (soi-disant ??proportion de jeunes??)
• Ch??mage ??lev??
• ??conomies en retard
• La privation des droits politiques
• Extr??misme
• Le conflit ethnique
• Le conflit religieux
• Conflit territorial

Dans certains cas, la justification d'une attaque terroriste peut ??tre incertaine (comme dans les nombreuses attaques pour lesquels aucun groupe ou r??clamations individuelles responsabilit??) ou non ?? tout conflit social ?? grande ??chelle (comme le Attaque au gaz sarin dans le m??tro de Tokyo par Aum Shinrikyo).

Un rapport mondial de recherche Un monde inclusif pr??par?? par un ??quipe internationale de chercheurs de tous les continents a analys?? les causes de nos jours le terrorisme. Il a tir?? les conclusions que le terrorisme partout dans le monde fonctionne comme un ??conomique march?? . Il ya une demande pour les terroristes plac??s par avidit?? ou les griefs. Alimentation est entra??n??e par la privation relative r??sultant des d??ficits triples - d??veloppement d??ficit, d??ficit d??mocratique et le d??ficit de la dignit??. Les actes de terrorisme ont lieu au point d'intersection entre l'offre et la demande. Ceux pla??ant l'utilisation de la demande la religion et d'autres d??nominateurs comme v??hicules pour ??tablir des liens avec ceux sur le c??t?? de l'offre. Cette tendance peut ??tre observ??e dans toutes les situations allant de la Colombie ?? Colombo et Philippines ?? la Palestine.

R??ponses au terrorisme

R??ponses au terrorisme sont de port??e g??n??rale. Ils peuvent inclure des r??alignements de la spectre et r????valuations de politique valeurs fondamentales. Le terme lutte contre le terrorisme a une connotation plus ??troite, ce qui implique qu'il se adresse ?? des acteurs terroristes.

Types sp??cifiques de r??ponses comprennent:

• Lois cibl??es, les proc??dures p??nales, les d??portations et les pouvoirs de la police am??lior??s
• Renforcement de la cible, telles que le verrouillage des portes ou en ajoutant des barri??res de circulation
• Pr??emptive ou action militaire r??active
• L'intensification des activit??s de renseignement et de surveillance
• Activit??s humanitaires de pr??emption
• Politiques d'interrogatoire et de d??tention plus permissives
• Acceptation officielle de la torture comme un outil valide

Histoire

L'anglais moderne terme ??terrorisme?? remonte ?? 1795 quand il a ??t?? utilis?? pour d??crire les actions de la Club des Jacobins dans leur r??gle de la France post-r??volutionnaire, le soi-disant " R??gne de la Terreur ".