Bataille de Tours

Bataille de Tours
Partie de la Invasion islamique de la Gaule
De Charles de Steuben Bataille de Poitiers en octobre 732 repr??sente une triomphante Charles Martel (mont??) Face 'Abdul Rahman Al Ghafiqi (?? droite) lors de la bataille de Tours.
Date Octobre 732 Emplacement Entre Tours et Poitiers, France. R??sultat Victoire d??cisive franque, le retrait de l'arm??e des Omeyyades.
Les bellig??rants
M??rovingienne Francs . Sources islamiques: Les forces de l'Austrasie Forces de Nuestria Forces de Bourgogne. Forces de Souabe. Forces d'Aquitaine dirig?? par Eudes (le Grand). Forces de Lombard royaume en Italie. Forces de mercenaires pa??ennes des zones autour du Rhin. D'autres forces de toute l'Europe.	Califat omeyyade. Sources islamiques: forces du royaume des Omeyyades: * Berb??res, * Arabes, * Eventuellement, les Gaulois et Goths musulmans
Les commandants et les dirigeants
Charles Martel, Odo, duc d'Aquitaine	Abd Ar-Rahman Al Ghafiqi
Force
des estimations variables 15.000-20.000, bien que d'autres estimations vont de 30 000 ?? 80 000 Selon des sources islamiques, plus de 400 000. Autres sources islamiques et -la mozarabe chronique de 754-: arm??e massive, et beaucoup plus nombreux que les musulmans arm??e.	20.000-25.000. D'autres estimations vont ??galement jusqu'?? 80 000, avec 50 000 pas une estimation rares. Selon des sources islamiques, environ 50 000 au d??but de la campagne. 10-30,000 dans le champ de bataille.
Accidents et pertes
1100 tr??s lourd	12000, notamment Abdul Rahman Al Ghafiqi. lourde (moins de 10 000)

La bataille de Tours (Octobre 732), ??galement appel?? la bataille de Poitiers et Arabe : معركة بلاط الشهداء (ma'arakat Balat ash-Shuhada - Bataille du Palais des Martyrs) a ??t?? men??e dans une zone entre les villes de Poitiers et Tours, dans le nord-centre de la France, pr??s du village de Moussais-la-Bataille, ?? environ 20 kilom??tres (12 miles) au nord de Poitiers. L'emplacement de la bataille ??tait pr??s de la fronti??re entre le royaume des Francs, puis ind??pendant Aquitaine. La bataille opposait franque et Forces bourguignonnes sous Austrasie Maire du palais Charles Martel, contre une arm??e de la Califat omeyyade dirig??e par 'Abdul Rahman Al Ghafiqi, gouverneur g??n??ral de al-Andalus.

Les Francs ??taient victorieux. 'Abdul Rahman Al Ghafiqi a ??t?? tu??, et Charles suite ??tendu son autorit?? dans le sud. Chroniqueurs neuvi??me si??cle, qui ont interpr??t?? l'issue de la bataille que le jugement divin en sa faveur, ont donn?? le surnom de Charles Martellus ("The Hammer"), peut-??tre rappeler Judas Maccab??e ("Le Hammerer") de la R??volte des Maccab??es. D??tails de la bataille, y compris son emplacement exact et le nombre exact de combattants, ne peuvent pas ??tre d??termin??es ?? partir de comptes qui ont surv??cu. Notamment, les troupes franques ont gagn?? la bataille sans cavalerie.

Plus tard chroniqueurs chr??tiens et pr??-20e si??cle louaient historiens de Charles Martel comme le champion de la chr??tient??, la caract??risation de la bataille comme un tournant d??cisif dans la lutte contre l'Islam, une lutte qui a conserv?? le christianisme comme religion de l'Europe; selon l'historien militaire moderne Victor Davis Hanson, ??la plupart des historiens 18e et 19e si??cle, comme Gibbon, vu Poitiers (Tours), comme une bataille historique qui a marqu?? la mar??e haute de l'avance musulmane en Europe." Leopold von Ranke a estim?? que "Poitiers a ??t?? le point de l'une des ??poques les plus importants dans l'histoire du monde tournant."

D'autres historiens modernes, en revanche, sont divis??s sur l'importance de la bataille, et de d??saccord consid??rable existe quant ?? savoir si la victoire ??tait responsable - comme Gibbon et sa g??n??ration d'historiens ont affirm??, et qui est repris par de nombreux historiens modernes - pour sauver le christianisme et l'arr??t du la conqu??te de l'Europe par l'islam ; Cependant, il ya peu de doute que la bataille a contribu?? ?? jeter les fondements de la Empire carolingien et la domination franque de l'Europe pour le si??cle prochain. La plupart des historiens conviennent que ??l'??tablissement de la puissance franque en Europe occidentale fa??onn?? le destin de ce continent et de la bataille de Tours a confirm?? que le pouvoir."

Fond

L'exotisme de Envahisseurs sarrasins est soulign?? dans ce d??tail de l'arm??e sarrasine en dehors de Paris, par Julius Schnorr von Carolsfeld, peint de 1822 ?? 1827, ce qui repr??sente en fait un ??v??nement fictif de Ariosto (Cassino Massimo, Rome)

La bataille de Tours a suivi 21 ann??es de Omeyyades conqu??tes en Europe qui avait commenc?? avec l'invasion de la Wisigothique Royaumes chr??tiens du P??ninsule ib??rique en 711. Elles ont ??t?? suivies par des exp??ditions militaires dans les francs territoires Gaule, anciennes provinces de l' Empire romain . Campagnes militaires omeyyades avaient atteint le nord dans Aquitaine et Bourgogne, y compris un engagement majeur au Bordeaux et un raid sur Autun. La victoire de Charles est largement soup??onn?? d'avoir arr??t?? la progression vers le nord des forces omeyyades de la P??ninsule ib??rique, et ?? avoir conserv?? le christianisme en Europe pendant une p??riode o?? musulmane r??gle a ??t?? ROUE les restes de l'ancien romain et perse Empires .

La plupart des historiens supposent que les deux arm??es se rencontr??rent o?? les rivi??res Clain et Vienne rejoindre entre Tours et Poitiers. Le nombre de troupes dans chaque arm??e ne est pas connu. Le Chronique mozarabe de 754, une source contemporaine latine qui d??crit la bataille de fa??on plus d??taill??e que tout autre latine ou la source arabe, affirme que ??les gens de Austrasie [les forces franques], en plus grand nombre de soldats et formidablement arm??s, tu?? le roi, Abd ar-Rahman ", qui est d'accord avec de nombreux historiens arabes et musulmans. Cependant, presque toutes les sources occidentales sont en d??saccord, et estimer les Francs au 30000, moins de la moiti?? de la force musulmane.

Les historiens modernes, en utilisant des estimations de ce que la terre a pu soutenir, et ce que Martel aurait pu faire valoir de son royaume et soutenus pendant la campagne, estiment la force musulmane total, en comptant les groupes de raid p??riph??riques, qui a rejoint le corps principal avant Tours, mal plus nombreux que les Francs. Se appuyant sur des sources non-musulmans contemporains, Creasy d??crit les forces omeyyades que 80 000 ou plus forts. ??crit en 1999, Paul K. Davis estime les forces omeyyades ?? 80 000 et les Francs ?? environ 30 000, tout en notant que les historiens modernes ont estim?? la force de l'arm??e des Omeyyades ?? Tours ?? entre 20-80,000. Edward J. Schoenfeld (rejetant les chiffres ??g??s de 60-400,000 omeyyade et 75 000 Francs) soutient que ??estime que les Omeyyades avaient plus de cinquante mille soldats (et les Francs encore plus) sont logistiquement impossible." De m??me, l'historien Victor Davis Hanson croit les deux arm??es ??taient ?? peu pr??s de la m??me taille, environ 30 000 hommes.

Les historiens modernes peuvent ??tre plus pr??cis que les sources m??di??vales que les chiffres modernes sont fond??es sur des estimations de la capacit?? logistique de la campagne pour soutenir ces chiffres des hommes et des animaux. Tant Davis Hanson et souligner que les deux arm??es avaient ?? vivre de la campagne, ni d'avoir un syst??me de commissaire suffisante pour fournir des fournitures pour une campagne. D'autres sources donnent les estimations suivantes: ??Gore met l'arm??e franque au 15000 - 20000, bien que d'autres estimations vont de 30 000 ?? 80 000 En d??pit des estimations varient ??norm??ment de la force sarrasine, il place cette arm??e que dans 20 000 - 25 000 Autres estimations.. aller ??galement jusqu'?? 80 000, avec 50 000 pas une estimation rare. "

Les pertes pendant la bataille sont inconnues, mais les chroniqueurs ont affirm?? plus tard que la force de Charles Martel a perdu environ 1500 tandis que la force des Omeyyades a dit avoir subi des pertes massives de jusqu'?? 375 000 hommes. Cependant, ces m??mes chiffres des victimes ont ??t?? enregistr??es dans la Liber pontificalis pour Duke Odo de la victoire de l'Aquitaine ?? la Bataille de Toulouse (721). Paul Diacre correctement indiqu?? dans son Historia Langobardorum (??crit vers l'an 785) que les Liber pontificalis mentionn?? ces chiffres des victimes par rapport ?? la victoire de Odo ?? Toulouse (m??me si il a affirm?? que Charles Martel a combattu dans la bataille aux c??t??s Odo), mais les ??crivains post??rieurs, probablement ??influenc?? par la Suites de Fr??d??gaire, attribu??s victimes sarrasines uniquement ?? Charles Martel, et la bataille dans laquelle ils sont tomb??s devenu sans ??quivoque que de Poitiers "Le. Vita Pardulfi, ??crit au milieu du VIIIe si??cle, rapporte que, apr??s la bataille 'des forces d'Abd-al-Rahman br??l?? et pill?? leur chemin ?? travers le Limousin sur leur chemin de retour ?? Al-Andalus, ce qui implique qu'ils ne ont pas ??t?? d??truits ?? la mesure imagin?? dans les suites de Fredegar.

Les Maures

L'invasion de Hispania, puis Gaule, a ??t?? dirig??e par le Dynastie omeyyade ( arabe : بنو أمية Banū Umayya / الأمويون al-umawiyyūn aussi ??Umawi??), la premi??re dynastie de califes de l'empire islamique apr??s le r??gne de la Quatre Califes bien guid??s ( Abu Bakr, Umar, Uthman, et Ali) a pris fin. Le califat omeyyade, au moment de la bataille de Tours, ??tait peut-??tre la premi??re puissance militaire du monde. Grande expansion du califat se est produite sous le r??gne des Omeyyades. Les arm??es musulmanes ont pouss?? l'est ?? travers la Perse et de l'ouest ?? travers l'Afrique du Nord ?? travers la fin du 7??me si??cle.

En 711-18, Tariq ibn Ziyad-dirig?? les forces ?? travers le D??troit de Gibraltar ?? la conqu??te du Royaume wisigoth de l'Hispanie. L'empire musulman sous les Omeyyades ??tait d??sormais un vaste domaine qui r??gna sur une grande diversit?? de peuples. Il avait d??truit ce ??taient les deux anciennes puissances militaires avant tout, l' empire sassanide , qui a absorb?? compl??tement, et la plus grande partie de l' Empire byzantin , y compris la Syrie, l'Arm??nie et l'Afrique du Nord, bien que L??on l'Isaurien d??coule la mar??e quand il a vaincu les Omeyyades au Bataille d'Akroinon (739), leur campagne finale Anatolie.

Les Francs

Le royaume des Francs sous Charles Martel ??tait la premi??re puissance militaire de l'Europe occidentale. Elle se composait de ce qui est aujourd'hui la plupart de France (Austrasie, Neustrie et Bourgogne), la plupart de l'Allemagne de l'Ouest, et les Pays-Bas (Luxembourg, Belgique et Pays-Bas). Le royaume des Francs avait commenc?? ?? progresser en vue de devenir la premi??re v??ritable pouvoir imp??rial en Europe occidentale depuis la chute de Rome; cependant, il a continu?? ?? lutter contre des forces ext??rieures telles que le Saxons, Frisons, et les opposants internes, tels que Eudes d'Aquitaine (ancien fran??ais: Eudes), le Duc d'Aquitaine.

Conqu??tes musulmanes de Hispania

Le "Age de la Califes ??, montrant la domination des Omeyyades ??tirement du Moyen-Orient ?? la p??ninsule ib??rique, y compris le port de Narbonne, c. 720

Tours

Autun

Narbonne

Toulouse

Modern-jour fronti??res fran??aises. Septimanie longe la c??te m??diterran??enne (sud-est) de la fronti??re espagnole, et l'Aquitaine est le long de la c??te atlantique (ouest) en direction nord de l'Espagne.

Les troupes omeyyades, sous Al-Samh ibn Malik al-Khawlani, le gouverneur g??n??ral de al-Andalus, envahirent Septimanie par 719, ?? la suite de leur balayage le P??ninsule ib??rique. Al-Samh mis en place sa capitale de 720 ?? Narbonne, que les Maures appel?? Arbūna. Avec le port de Narbonne s??curis??, les Omeyyades rapidement subjugu?? les villes en grande partie sans r??sistance de Alet, B??ziers, Agde, Lod??ve, Maguelonne, et N??mes, toujours contr??l??e par leur Compte wisigoths.

La campagne des Omeyyades en Aquitaine a subi un revers temporaire au Bataille de Toulouse (721), quand le duc Odo d'Aquitaine (aussi connu comme Eudes le Grand) a battu le si??ge de Toulouse, en tenant Les forces d'Al-Malik ibn Samh par surprise et blessant mortellement le gouverneur-g??n??ral Al-Malik ibn Samh lui-m??me. Cette d??faite n'a pas emp??ch?? les incursions dans la vieille Gaule romaine, que les forces maures, solidement bas??e ?? Narbonne et facilement r??aliment??es par mer, vers l'est frapp?? dans les ann??es 720, en p??n??trant dans la mesure o?? Autun dans Bourgogne en 725.

Menac?? par les deux Omeyyades dans le sud et par les Francs dans le nord, en 730 Odo se allia avec le berb??re Uthman ibn Naissa ??mir, appel?? "Munuza" par les Francs, le vice-gouverneur de ce qui deviendra plus tard Catalogne. Comme une jauge, pour sceller l'alliance, Uthman a ??t?? donn?? la fille de Odo Lampade dans le mariage, et les raids ?? travers le mauresques Pyr??n??es, la fronti??re sud de Odo, cess??. Cependant, l'ann??e suivante, Uthman se r??volta contre le gouverneur de al-Andalus, 'Abd-al-Rahman, qui a rapidement ??cras?? la r??volte et dirig?? son attention contre Odo. 'Abd-al-Rahman avait apport?? une ??norme force de cavalerie arabe lourde et cavalerie l??g??re berb??re, plus les troupes de toutes les provinces du califat, dans la tentative des Omeyyades ?? une conqu??te de l'Europe au nord de la Pyr??n??es.

Selon un inconnu arabe , "Cette arm??e est pass?? par tous les endroits comme une temp??te d??solant." duc Odo (appel?? le roi par certains), recueilli son arm??e ?? Bordeaux, mais a ??t?? vaincu, et Bordeaux a ??t?? pill??. Le massacre des chr??tiens ?? la Bataille de Bordeaux ??tait ??videmment horrible; la Chronique mozarabe de 754 a comment??, "solus Deus numerum morientium vel pereuntium recognoscat", ("Dieu seul conna??t le nombre des morts"). Les cavaliers omeyyades puis totalement d??vast?? cette partie de la Gaule, leurs propres histoires disant que le ??fid??le perc?? ?? travers les montagnes, pi??tin?? sur un terrain accident?? et le niveau, pill?? loin dans le pays des Francs, et battirent tout avec l'??p??e, de sorte que lorsque Eude en vint aux mains avec eux ?? la Garonne, il se enfuit ".

L'appel de Odo aux Francs

Odo, qui, malgr?? les lourdes pertes a ??t?? de r??organiser ses troupes, a donn?? le chef franc avis de danger imminent de frapper ?? la c??ur de son royaume, et a fait appel aux Francs de l'aide, que Charles Martel ne est accord?? qu'apr??s Odo convenu de soumettre ?? l'autorit?? franque .

Il semble que les Omeyyades ??taient pas au courant de la v??ritable force des Francs. Les forces omeyyades ne ??taient pas particuli??rement pr??occup?? par l'un des Tribus germaniques, y compris les Francs, et de la Chroniques arabes, l'histoire de cet ??ge, montrent que la sensibilisation des Francs comme une puissance militaire croissante ne est entr?? apr??s la bataille de Tours.

En outre, les Omeyyades semblent pas avoir rep??r?? le nord pendant ennemis potentiels, se ils l'avaient, ils auraient s??rement not?? Charles Martel comme une force ?? laquelle il faut compter dans son propre compte, en raison de sa domination croissante d'une grande partie de l'Europe ?? partir de 717: cela pourrait avoir alert?? les Omeyyades qu'un r??el pouvoir dirig??e par un g??n??ral dou??s se levait sur les cendres de l' Empire romain d'Occident .

Avance des Omeyyades vers la Loire

En 732, la force de l'avance des Omeyyades se dirigeait vers le nord Loire ayant d??pass?? leur train de ravitaillement et une grande partie de leur arm??e. Essentiellement, ayant d??truit facilement toute r??sistance dans cette partie de la Gaule, l'arm??e d'invasion avait scind?? en plusieurs groupes de raids, tandis que le corps principal avanc?? plus lentement.

L'attaque des Omeyyades ??tait probable si tard dans l'ann??e parce que beaucoup d'hommes et de chevaux n??cessaires pour vivre de la terre ?? mesure qu'ils avan??aient; Ainsi, ils ont d?? attendre le bl?? de la r??gion de la r??colte ??tait pr??t et puis jusqu'?? un montant raisonnable de la r??colte ??tait battu (lentement ?? la main avec fl??aux) et stock??e. Le plus au nord, le plus tard, la r??colte est, et tandis que les hommes pouvaient tuer le b??tail pour la nourriture, les chevaux ne peut pas manger de la viande et n??cessaire c??r??ales comme nourriture.

Une explication militaire pourquoi Odo a ??t?? battu si facilement au Bordeaux et au Bataille de Bordeaux apr??s avoir gagn?? 11 ans plus t??t ?? la Bataille de Toulouse est simple. A Toulouse, Odo a r??ussi une attaque surprise de base contre un ennemi trop confiants et mal pr??par??s, dont tous les ouvrages d??fensifs visaient vers l'int??rieur, alors qu'il a attaqu?? de l'ext??rieur. Les forces omeyyades ??taient pour la plupart d'infanterie, de cavalerie et ce qu'ils ne avaient jamais eu la chance de mobiliser et de le rencontrer dans la bataille ouverte. Comme Herman de Carinthie a ??crit dans une de ses traductions d'une histoire d'al-Andalus, Odo a g??r?? un enveloppement encerclant tr??s r??ussie qui a eu les attaquants totalement par surprise - et le r??sultat fut un massacre chaotique des forces musulmanes.

?? Bordeaux, et de nouveau ?? la Bataille de Bordeaux, les forces omeyyades ??taient cavalerie, pas d'infanterie, et ne ont pas ??t?? pris par surprise, et donner une chance ?? la messe pour la bataille, qui a conduit ?? la d??vastation de l'arm??e de Odo, la quasi-totalit?? d'entre eux ont ??t?? tu??s avec des pertes minimales ?? les musulmans. Les forces de Odo, comme les autres troupes europ??ennes de l'??poque, ne avait pas ??triers, et ne avait donc pas de cavalerie lourde. La quasi-totalit?? de leurs troupes ??taient infanterie. La cavalerie lourde omeyyade cass?? l'infanterie chr??tienne dans leur premi??re charge, puis les a ??gorg??s ?? volont?? comme ils ont fait irruption et ont couru.

La force d'invasion a continu?? ?? d??vaster le sud de la Gaule. Un motif possible, selon le second continuateur de Fredegar, ??tait les richesses de la Abbaye de Saint Martin de Tours, la plus prestigieuse et la plus sainte sanctuaire en Europe occidentale ?? l'??poque. En entendant cela, Austrasie de Maire du Palais, Charles Martel, a recueilli son arm??e et marcha sud, ??vitant les anciennes voies romaines et l'espoir de prendre les musulmans par surprise. Parce qu'il avait l'intention d'utiliser une phalange, il ??tait essentiel pour lui de choisir le champ de bataille. Son plan - de trouver une plaine bois??e haute, former ses hommes et de forcer les musulmans ?? venir lui - d??pendait de l'??l??ment de surprise.

Battle (Octobre 732)

Pr??parations et manoeuvre

De tous les comptes, les forces d'invasion ont ??t?? pris enti??rement d??pourvu de trouver une grande force, bien dispos?? et pr??t pour la bataille, avec le relief, se opposant directement leur attaque sur Tours. Charles avait atteint le total surprise, il esp??rait. Il a ensuite choisi de commencer la bataille dans une d??fensive, phalange comme la formation. Selon les sources arabes, les Francs a attir?? dans un grand carr??, avec des collines et des arbres pour leur front pour briser les charges de cavalerie de la musulmanes.

Pendant sept jours, les deux arm??es se sont affront??s avec les escarmouches. Les Omeyyades ont attendu toute leur force pour arriver, ce qu'il a fait, mais ils ??taient encore mal ?? l'aise. 'Abd-al-Rahman, en d??pit d'??tre un bon commandant, avait permis ?? Charles de concentrer ses forces et de choisir le champ de bataille. En outre, il ??tait impossible pour les Omeyyades de juger la taille de l'arm??e de Martel, depuis que Charles avait utilis?? les arbres et la for??t d'aider ?? dissimuler ses v??ritables chiffres. Ainsi, 'Abd-al-Rahman a rappel?? toutes ses troupes, qui ne lui donnent une arm??e encore plus grand - mais il a aussi donn?? le temps Charles pour plus de son infanterie v??t??ran d'arriver avant-postes du Royaume.

Ces infanterie ??taient tous l'espoir pour la victoire qu'il avait. Assaisonn?? et aguerris, la plupart d'entre eux avaient combattu avec lui pendant des ann??es, certains d'aussi loin que 717. En outre, il avait pr??l??vements de la milice, mais ceux-ci ??taient pratiquement inutile sauf pour la cueillette de nourriture et de harceler les musulmans. Contrairement ?? son infanterie, qui ont durci les militants, exp??riment?? et disciplin??, la milice ne ??taient ni; et Charles ne avait pas illusion de leur capacit?? ?? r??sister ?? une charge de cavalerie. Alors que de nombreux historiens occidentaux ?? travers les si??cles croyaient que les Francs ??taient en inf??riorit?? num??rique au d??but de la bataille d'au moins deux ?? une, la source la plus fiable et contemporain, le mozarabe Chronique de 754, les points ?? l'effet contraire.

Charles jouait tout ce qui 'Abd-al-Rahman serait ?? la fin se sentir oblig??s de livrer bataille, et de continuer et de piller Tours. Ni voulait attaquer, mais Abd-al-Rahman se sentait ?? la fin oblig?? de limoger Tours, ce qui signifie qu'il a d?? passer par l'arm??e franque sur la colline en face de lui. La d??cision de Charles d'attendre ?? la fin se est av??r??e cruciale, car elle contraint les Omeyyades ?? Uphill Rush et ?? travers les bois, la n??gation dans une large mesure la l??talit?? d'un charge de cavalerie.

Charles avait pr??par?? pour cette confrontation depuis le Bataille de Toulouse une d??cennie plus t??t. Il ??tait bien conscient que se il ??chouait, aucune autre arm??e chr??tienne restait ?? d??fendre le christianisme occidental. Mais Gibbon croit, comme le font la plupart des historiens pr??-modernes et modernes, que Charles avait fait le meilleur d'une mauvaise situation. Bien que moins nombreux et sans cavalerie lourde, Charles eu difficile, infanterie aguerrie qui croyait en lui implicitement. En outre, comme le souligne Davis, ce ??tait l'infanterie lourdement arm??s, chaque homme portant peut-??tre jusqu'?? ?? 75 (34 kg) de l'armure dans la bataille.

Form?? dans un phalange, ils ??taient en mesure de r??sister ?? une charge de cavalerie mieux que pouvait s'y attendre, d'autant plus que Charles avait ??t?? en mesure d'obtenir les hauteurs - avec des arbres devant lui pour confondre encore des charges de cavalerie. Charles avait aussi l'??l??ment de surprise - en plus de choisir le champ de bataille. Cet ??l??ment de surprise ??tendu ?? ses adversaires ??tant totalement ignorant de quel point une bonne ses forces ??taient; Martel les avait form??s depuis une d??cennie. Et alors qu'il ??tait bien conscient des forces et des faiblesses de l'califat; ils savaient presque rien sur les Francs.

Les Francs ??taient habill??s pour le froid, et avait l'avantage du terrain. Les Arabes ne ??taient pas aussi bien pr??par??s pour le froid intense de l'hiver nord-europ??enne venant en sens inverse, malgr?? ayant tentes, que les Francs ne d??tenait pas, mais ils ne voulaient pas d'attaquer une arm??e qui peut avoir ??t?? num??riquement sup??rieure. Les Omeyyades attendaient les Francs ?? venir sur la place publique; tandis que les Francs, form?? dans une formation d??fensive ??paisse, attendu pour eux de payer en mont??e. Ce ??tait un jeu d'attente Charles a gagn??: la bataille a commenc?? le septi??me jour, que 'Abd-al-Rahman ne voulait pas de reporter la bataille plus longtemps ?? l'approche de l'hiver.

Engagement

Chevalier de l'Ouest la lutte contre un cavalier arabe. (Illustration du 19 c.)

'Abd-al-Rahman confiance ?? la sup??riorit?? tactique de sa cavalerie, et leur a fait payer ?? plusieurs reprises. Cette fois, la foi, les Omeyyades avaient en leur cavalerie, arm?? de leur longue lances et ??p??es qui les avaient amen?? la victoire dans les batailles pr??c??dentes, ne ??tait pas justifi??e.

Dans l'un des rares cas o?? m??di??val infanterie se leva contre les charges de cavalerie, les soldats francs disciplin??s r??sist?? aux agressions, mais selon des sources arabes, les cavaliers arabes ont ??clat?? ?? plusieurs reprises ?? l'int??rieur de la place franque. "Les cavaliers musulmans se ??lanc??rent f??roce et fr??quentes contre les bataillons des Francs, qui ont r??sist?? vaillamment, et beaucoup tomb??rent morts de chaque c??t??."

Malgr?? cela, les Francs ne rompt pas. Il semble que les ann??es de formation l'ann??e que Charles avait achet??s avec des fonds de l'??glise, ont port?? leurs fruits. Ses soldats dur form?? accompli ce que l'on jugeait impossible ?? cette ??poque: l'infanterie r??sist?? ?? la grosse cavalerie des Omeyyades. Paul Davis dit le noyau de l'arm??e de Charles ??tait un infanterie professionnelle qui ??tait ?? la fois tr??s disciplin??e et motiv??e, "avoir fait campagne avec lui toute l'Europe", ??tay??e par des pr??l??vements que Charles essentiellement utilis?? pour piller et perturber son ennemi et recueillir de la nourriture pour son infanterie. La Chronique mozarabe de 754 dit:

. "Et dans le choc de la bataille, les hommes du Nord semblaient comme une mer qui ne peut pas ??tre d??plac?? fermement ils se tenaient, l'un pr??s de l'autre, formant comme un rempart de la glace, et ?? grands coups de leurs ??p??es ils abattirent les Arabes. r??dig?? en une bande autour de leur chef, les gens de la Austrasiens effectu?? tout devant eux. Leurs mains infatigables ont conduit leurs ??p??es vers le bas pour les seins [de l'ennemi] ".

Les tours de bataille

Troupes omeyyades qui avaient rompu sur la place avaient tent?? de tuer Charles, mais son les hommes liges l'entouraient et ne seraient pas bris??s. La bataille ??tait toujours en flux quand-franque histoires pr??tendent-une rumeur a travers?? l'arm??e omeyyade que scouts francs menac?? le butin qu'ils avaient pris de Bordeaux. Une partie des troupes omeyyades ?? la fois rompirent le combat et est retourn?? au camp pour assurer leur butin. Selon les r??cits musulmans de la bataille, au milieu des combats de la deuxi??me journ??e (comptes francs ont la bataille dure une seule journ??e), les scouts de Francs envoy??s par Charles a commenc?? ?? piller le camp et l'offre train (y compris les esclaves et autres piller).

Charles avait pr??tendument envoy?? des ??claireurs de provoquer le chaos dans le camp de base des Omeyyades, et libre comme bon nombre des esclaves que possible, esp??rant attirer une partie de son ennemi. Cette r??ussi, comme beaucoup de la cavalerie des Omeyyades retourn??s ?? leur camp. Pour le reste de l'arm??e musulmane, cela semblait ??tre une retraite ?? grande ??chelle, et bient??t il est devenu l'un.

Les deux histoires occidentaux et musulmans conviennent que tout en essayant d'arr??ter la retraite, 'Abd-al-Rahman se est entour??, qui a conduit ?? sa mort, et les troupes omeyyades se retir??rent totalement ?? leur camp. "Tout le camp se enfuit devant l'ennemi", a ??crit franchement une source arabe, "et beaucoup mort dans le vol". Les Francs ont repris leur phalange, et se est repos?? en place ?? travers la nuit, croyant la bataille reprendrait ?? l'aube le lendemain matin.

Le jour suivant

Le lendemain, lorsque les forces omeyyades ne ont pas renouvel?? la bataille, les Francs craignait une embuscade. Charles crut d'abord que les forces omeyyades ont essay?? de l'attirer en bas de la colline et dans l'ouvert. Cette tactique, il savait qu'il devait r??sister ?? tout prix; il avait, en fait, disciplin?? ses troupes pendant des ann??es ?? en aucun cas briser la formation et sortent ?? l'air libre. (Voir la bataille de Hastings pour les r??sultats d'infanterie ??tant attir??s dans l'ouverture par la cavalerie blind??e.)

Seulement apr??s une vaste reconnaissance du camp des Omeyyades par des soldats francs - qui, par deux r??cits historiques avaient ??t?? si vite abandonn??e que m??me les tentes sont rest??es, que les forces se dirigeaient vers omeyyades Iberia avec ce butin reste pas moins que ce qu'ils pouvaient emporter - ??tait-il d??couvert que les musulmans se ??taient retir??s pendant la nuit.

Les r??cits contemporains

Le Chronique mozarabe de 754 "d??crit la bataille de fa??on plus d??taill??e que tout autre latine ou la source arabe". Il dit de la rencontre qui,

Alors que Abd ar-Rahman poursuivait Odo, il a d??cid?? de d??pouiller Tours en d??truisant ses palais et ses ??glises br??lant. Il il a confront?? le consul d'Austrasie sous le nom de Charles, un homme qui, se ??tant av??r?? ??tre un guerrier de sa jeunesse et un expert dans les choses militaires, avait ??t?? convoqu?? par Odo. Apr??s chaque c??t?? avait tourment?? l'autre avec des raids depuis pr??s de sept jours, ils ont finalement pr??par?? leurs lignes de bataille et ont combattu farouchement. Les peuples du Nord sont rest??s aussi immobile comme un mur, d??tenant ensemble comme un glacier dans les r??gions froides. En un clin d'??il, ils an??antis les Arabes avec l'??p??e. Les habitants de l'Austrasie, en plus grand nombre de soldats et formidablement arm??, tu?? le roi, Abd ar-Rahman, quand ils l'ont trouv??, le frappant sur la poitrine. Mais tout ?? coup, au vu des innombrables tentes des Arabes, les Francs bassement gain?? leurs ??p??es reporter la lutte jusqu'?? ce que le lendemain depuis la nuit ??tait tomb??e pendant la bataille. Rising de leur propre camp ?? l'aube, les Europ??ens ont vu les tentes et auvents des Arabes tous dispos??s comme ils ??taient apparus la veille. Ne sachant pas qu'ils ??taient vides et de penser que l'int??rieur d'eux il y avait des forces sarrasines pr??ts pour la bataille, ils ont envoy?? des agents pour reconna??tre et ont d??couvert que toutes les troupes avaient quitt?? isma??lites. Ils avaient en effet fui silence de nuit en formation serr??e, de retourner dans leur propre pays.

- Wolf (trans), Chronique de 754, p. 145

La famille de Charles Martel compos??, pour le quatri??me livre de la Suites de Fredegar de Chronicle, un r??sum?? stylis?? de la bataille:

Le prince Charles hardiment a ??labor?? ses lignes de bataille contre eux [les Arabes] et le guerrier se pr??cipita en contre eux. Avec l'aide de Christ, il renversa leurs tentes, et se h??ta de battre pour les broyer petite abattage. Le roi Abdirama ayant ??t?? tu??, il a d??truit [eux], conduite selon l'arm??e, il se sont battus et ont gagn??. Ainsi fait le triomphe de vainqueur de ses ennemis.

- Fouracre, Suites de Fr??d??gaire, p. 149

Cette source d'informations en outre que "il (Charles Martel) descendit sur eux comme un grand homme de bataille". Il poursuit en disant Charles "les dispersa comme le chaume".

Le mot latin utilis?? pour ??guerrier??, belligerator, "est de la Livre des Maccab??es, chapitres 15 et 16, qui d??crivent des batailles ??normes.

On pense que Bede l ' Historia ecclesiastica gentis Anglorum (chapitre XXIII) inclut une r??f??rence ?? la bataille de Poitiers: ??... un fl??au terrible Sarrasins ravag?? la France avec l'abattage malheureux, mais ils peu de temps apr??s dans ce pays a re??u la punition en raison de leur m??chancet??".

Analyse strat??gique

'Abd-al-Rahman ??tait un bon g??n??ral, mais n'a pas r??ussi ?? faire deux choses qu'il aurait d?? faire. Gibbon fait le point qu'il ne bougeait pas ?? la fois contre Charles Martel, a ??t?? surpris par lui ?? Tours que Charles avait march?? sur les montagnes en ??vitant les routes pour surprendre les envahisseurs musulmans, et donc le rus?? Charles choisi l'heure et le lieu qu'ils se heurteraient :

• 'Abd-al-Rahman soit suppos?? que les Francs ne viendrait pas ?? l'aide de leurs rivaux aquitains, ou ne se souciait pas, et il n'a donc pas d'??valuer leur force avant l'invasion.

• Il n'a pas r??ussi ?? prospecter les mouvements de la Arm??e franque.

Ayant fait soit, il aurait r??duit son cheval de lumi??re qui ravage toute la Gaule inf??rieure, et marcha ?? la fois avec sa pleine puissance contre les Francs. Cette strat??gie aurait annul?? tous les avantages Charles avait ?? Tours:

• Les envahisseurs ne auraient pas ??t?? charg?? de butin qui a jou?? un r??le ??norme dans la bataille.

• Ils ne ont pas perdu un guerrier dans les batailles qu'ils ont combattu avant Tours. (M??me se ils ont perdu relativement peu d'hommes en roue libre Aquitaine, ils ont subi quelques pertes -. Les pertes qui pourraient avoir jou?? un r??le d??terminant ?? Tours)

• Ils ont contourn?? des adversaires plus faibles tels que Odo, qu'ils auraient pu choisir descendre ?? volont?? plus tard, tout en se d??pla??ant ?? la fois pour forcer la bataille avec la puissance r??elle en Europe, et au moins partiellement pris le champ de bataille.

Alors que certains historiens militaires soulignent que laissant ennemis dans votre arri??re est g??n??ralement pas sage, les Mongols ont prouv?? que l'attaque indirecte, et de contourner les ennemis plus faibles pour ??liminer le plus fort en premier, est un mode terriblement efficace de l'invasion. Dans ce cas, ces ennemis ??taient pratiquement aucun danger, ??tant donn?? la facilit?? avec laquelle les musulmans les ont d??truits. Le vrai danger ??tait Charles, et l'absence de reconnaissance de la Gaule ??tait suffisamment d??sastreuse.

Selon Creasy, le meilleur choix strat??gique des musulmans aurait ??t?? de simplement baisser bataille, partir avec leur butin, les villes garnison captur??s dans le sud de la Gaule, et revenir quand ils pourraient forcer Charles ?? un champ de bataille plus ?? leur go??t, celle qui maximise les l'??norme avantage ils avaient dans leurs cavaliers envoy??s par la poste et de blind??s. Il aurait pu ??tre diff??rente, cependant, si les forces musulmanes sont rest??s sous contr??le. Les deux histoires occidentaux et musulmans acceptent la bataille a ??t?? ??prement disput??e, et que la cavalerie lourde Omeyyades avaient ??clat?? sur la place, mais ont convenu que les Francs ??taient en formation encore fortement r??sistant.

Charles ne pouvait pas se permettre de rester les bras crois??s pendant territoires francs ont ??t?? menac??s. Il aurait ?? affronter les arm??es omeyyades, t??t ou tard, et ses hommes ??taient furieux par la d??vastation totale de la Aquitains et voulait se battre. Mais Sir Edward Creasy a not?? que,

Les deux Hallam et Watson valoir que Charles avait échoué, il n'y avait pas la force restante pour protéger l'Europe occidentale. Hallam peut-être dit le mieux: «Il peut à juste titre être compté parmi ces quelques batailles dont un événement contraire aurait essentiellement varier le drame du monde dans toutes ses scènes suivantes: avec Marathon , Arbela, l' Metaurus, Châlons et . Leipzig "

Stratégiquement, et tactiquement, Charles a probablement fait la meilleure décision qu'il pouvait en attendre jusqu'à ce que ses ennemis lui moins devraient intervenir, puis marchant furtivement à les prendre par surprise à un champ de bataille de son choix. Probablement que lui et ses hommes ne se rendent pas compte de la gravité de la bataille ils avaient combattu, comme Matthew Bennett et ses co-auteurs, en techniques de combat du monde médiéval (2005) dit: "quelques batailles sont rappelés 1000 années après qu'ils sont combattus [...] mais la bataille de Tours est une exception [...] Charles Martel se retourna d'un raid musulman qui il avait été autorisé à poursuivre, aurait conquis la Gaule ».

Cons??quences

Retraite des Omeyyades et seconde invasion

L'armée omeyyade se retira au sud sur le Pyr??n??es. Charles a continué à conduire les forces omeyyades de la France dans les années subséquentes. Après la mort (c. 735) d'Odo, qui avait reconnu à contrecoeur, Charles de la suzeraineté en 719, Charles voulait unir Duché de Odo à lui-même, et est allé là pour susciter la bonne hommage des Aquitains. Mais la noblesse proclamé Hunold, le fils de Odo, comme le duc, et Charles a reconnu sa légitimité lorsque les Omeyyades entré Provence dans le cadre d'une alliance avec Duke Maurontus l'année suivante.

Hunold, qui a initialement r??sist?? reconnaissant que Charles seigneur, eut bient??t peu de choix. Il a reconnu Charles à la fois comme son suzerain, et Charles a confirmé son duché, et les deux prêts à affronter les envahisseurs. Charles a estimé qu'il était essentiel de limiter les forces omeyyades d' Iberia et de leur nier toute présence dans la Gaule. Il marcha donc à la fois contre les envahisseurs, en battant une armée en dehors Arles, dont il a pris d'assaut et rasé, et a vaincu la force d'invasion primaire à la bataille de la rivière Berre, en dehors de Narbonne.

Invasion omeyyade (735-39)

En 735, le nouveau gouverneur d'al-Andalus de nouveau envahi la Gaule. Antonio Santosuosso et d'autres historiens détail comment le nouveau gouverneur d'Al-Andalus, 'Uqba b. Al-Hajjaj, nouveau déplacé en France pour venger la défaite de Poitiers et de répandre l'islam. Santosuosso note que 'Uqba b. Al-Hajjaj converti environ 2.000 chrétiens il a capturé cours de sa carrière. Dans la dernière grande tentative d'invasion de la Gaule par la force Iberia, une force d'invasion importante a été assemblé à Saragosse et est entré ce qui est maintenant le territoire français en 735, a traversé le fleuve Rhône et capturé et pillé Arles. De là, il a frappé dans le c??ur de la Provence, se terminant avec la capture d' Avignon, malgré une forte résistance.

Uqba b. Les forces d'Al-Hajjaj sont restés sur le territoire français pendant environ quatre ans, portant raids à Lyon, Bourgogne, et le Piémont. Encore une fois Charles Martel est venu à la rescousse, la reconquête de la plupart des territoires perdus en deux campagnes en 736 et 739, à l'exception de la ville de Narbonne, qui est finalement tombé en 759. Alessandro Santosuosso fortement fait valoir que le second (omeyyade) expédition était probablement plus dangereux que la première. L'échec de la deuxième expédition a mis fin à toute expédition musulmane sérieuse à travers les Pyrénées, bien que les raids ont continué. Les plans pour de nouvelles tentatives à grande échelle ont été entravés par des troubles internes dans les terres omeyyades qui a souvent fait des ennemis de leur propre espèce.

Avance à Narbonne

Malgré la défaite à Tours, les Omeyyades sont restés dans le contrôle de Narbonne et la Septimanie pour un autre 27 ans, mais ils ne pouvaient pas développer davantage. Les traités conclus précédemment avec la population locale sont restés fermes et ont ensuite été consolidées en 734, lorsque le gouverneur de Narbonne, Yusuf ibn 'Abd al-Rahman al-Fihri, a conclu des accords avec plusieurs villes sur les accords de défense commune contre les empiétements de Charles Martel, qui avait systématiquement apporté le sud au talon comme il a étendu ses domaines. Il a détruit les armées omeyyades et forteresses à la bataille d'Avignon et du combat de Nîmes.

L'armée de tenter de soulager Narbonne l'a rencontré dans la bataille ouverte à la bataille de la rivière Berre et a été détruit. Charles a échoué dans sa tentative de prendre Narbonne par siège en 737, lorsque la ville a été défendue conjointement par son environnement arabe et le berbère musulmane, chrétienne et ses citoyens wisigoths.

Dynastie carolingienne

Réticent à attacher son armée pour un siège qui pourrait durer des années, et de croire qu'il ne pouvait pas se permettre les pertes d'un assaut tous azimuts frontal tel qu'il l'avait utilisé à Arles, Charles était contenu à isoler les quelques envahisseurs restants à Narbonne et la Septimanie . La menace d'invasion a été diminuée après la défaite des Omeyyades à Narbonne, et le unifié califat serait sombrer dans la guerre civile en 750 à la bataille de la Zab.

Il a été laissé au fils de Charles,Pépin le Bref, pour forcer la capitulation de Narbonne en 759, portant ainsi Narbonne dans les domaines francs. Le dynastie des Omeyyades a été expulsé, refoulé à Al-Andalus oùAbd ar-Rahman I établi un émirat à Córdoba dans opposition à laabbassidecalifede Bagdad.

Petit-fils de Charles, Charlemagne , est devenu le premier souverain chrétien de commencer ce qui pourrait être appelé la Reconquista de l'Europe. Dans le nord-est de l'Espagne, les empereurs francs établi la Marca Hispanica à travers les Pyrénées, dans le cadre de ce qui est aujourd'hui la Catalogne, la reconquête de Gérone en 785 et Barcelone en 801. Ceci a formé une zone tampon contre les pays musulmans à travers le Pyr??n??es. historien JM Roberts a dit en 1993 de la dynastie carolingienne:

«Ce produit Charles Martel, le soldat qui a transformé les Arabes de retour à Tours, et le défenseur de Saint-Boniface l'évangélisateur de l'Allemagne. Ceci est une double marque considérable pour avoir laissé sur l'histoire de l'Europe."

Avant de Tours, étriers peuvent avoir été inconnue à l'ouest.Lynn White Jr., dans son livre «La technologie médiévale et changement social», fait valoir l'adoption de l'étrier pour la cavalerie était la cause directe pour le développement de la féodalité dans le royaume des Francs par Charles Martel et ses héritiers.

Vues historiques et macrohistorique

Les vues historiques de cette bataille se répartissent en trois grandes phases, à la fois dans l'Est et surtout dans l'Ouest. Historiens occidentaux, à commencer par le mozarabe Chronique de 754, ont souligné l'impact macro-historique de la bataille, comme les continuations de Fredegar. Cela est devenu une réclamation que Charles avait littéralement sauvé le christianisme, comme Gibbon et sa génération d'historiens convenu que la bataille de Tours était incontestablement décisif dans l'histoire du monde.

Les historiens modernes ont essentiellement divisés en deux camps sur la question. Le premier camp est d'accord essentiellement avec Gibbon, et l'autre soutient que la bataille a été massivement exagéré tourné d'un raid en vigueur à une invasion, et à partir d'une simple gêne au calife à une défaite fracassante qui a contribué à mettre fin à l'ère de l'expansion islamique. Il est essentiel cependant, de noter que dans le premier groupe, ceux qui acceptent la bataille était d'une importance macro-historique, il ya un certain nombre d'historiens qui prennent une approche plus modérée et nuancée à soutenir l'importance de la bataille, plutôt que la rhétorique plus dramatique de Gibbon. Le meilleur exemple de cette école est William E. Watson, qui fait croire que la bataille a une telle importance, que sera précisément décrit ci-dessous, mais les analyses militairement, culturellement et politiquement, plutôt que de le voir comme une confrontation classique "musulmane contre Christian" .

Dans l'Est, les histoires arabes ont suivi une trajectoire similaire. Tout d'abord, la bataille a été considéré comme une défaite désastreuse, alors il effaça essentiellement des histoires arabes, conduisant à un différend moderne qui le considère comme soit une perte secondaire de la grande défaite du second siège de Constantinople, où l'empereur bulgare Tervel a joué un rôle crucial, ou une partie d'une série de grandes défaites macrohistorique qui, ensemble, a provoqué la chute du premier califat. Avec les Byzantins et les Bulgares de concert avec les Francs à la fois réussi à bloquer l'expansion, troubles sociaux internes venus à une tête, à commencer par la Grande Révolte berbère de 740, et se terminant avec la bataille de la Zab, et la destruction du califat omeyyade.

Dans l'histoire de l'Ouest

La première vague de véritables historiens «modernes», en particulier les chercheurs sur Rome et la période médiévale, tels que Edward Gibbon , a soutenu que Charles avait baissé, le califat omeyyade aurait facilement conquis une Europe divisée. Gibbon célèbre observé:

Ni était Gibbon seul dans prodiguant des éloges sur Charles comme le sauveur de la chrétienté et de la civilisation occidentale.HG Wells dans sonA Short History of the Worlda déclaré dans le chapitre XLV "Le développement de la chrétienté latine:"

Gibbon a été reprise un siècle plus tard par l'historien belgeGodefroid Kurth, qui a écrit que la bataille de Poitiers "doit toujours rester l'un des grands événements de l'histoire du monde, comme sur son numéro dépendait de savoir si la civilisation chrétienne doit continuer ou de l'Islam prévaudra tout au long Europe. "

Historiens allemands ont été particulièrement ardent dans leur éloge de Charles Martel; Schlegel parle de cette "grande victoire", et raconte comment "le bras de Charles Martel enregistré et livré les nations chrétiennes de l'Ouest de l'emprise mortelle de tout détruire l'Islam." Creasy cite l'opinion de Leopold von Ranke que cette période était:

L'historien militaire allemand Hans Delbrück dit de cette bataille "il n'y avait pas de bataille plus importante dans l'histoire du monde." ( The Barbarian Invasions , la page 441.) Avait Charles Martel a échoué, Henry Hallam a fait valoir, il n'y aurait pas eu de Charlemagne , pas Saint-Empire romain ou les États pontificaux; tout cela dépendait de confinement de Charles de l'Islam de l'expansion vers l'Europe tandis que le califat a été unifiée et capable de monter une telle conquête. Un autre grand historien de l'ère mi, Thomas Arnold, classé la victoire de Charles Martel encore plus élevé que la victoire de Arminius dans son impact sur ??????l'ensemble de l'histoire moderne: "La victoire de Charles Martel à Tours était parmi ces délivrances de signaux qui ont affecté pendant des siècles le bonheur de l'humanité. " Louis et Charles Gustave Strauss dans musulmane et Frank; ou, Charles Martel et le sauvetage de l'Europe a déclaré: "La victoire remportée était décisive et finale, le torrent de conquête arabe a été annulée et l'Europe a été sauvée du joug menacé des Sarrasins." (Page 122)

Charles Oman, dans sonHistoire de l'Art de la guerre au Moyen-Age, conclut que

John H. Haaren dit dansles grands hommes du Moyen Age:

John Bagnell Bury, écrit au début du 20e siècle, a déclaré:

Historiens occidentaux modernes sont clairement divisés sur l'importance de la bataille, et où il devrait se classer dans l'histoire militaire; voir ci-dessous.

Dans l'histoire musulmane

Les historiens de l'Est, comme leurs homologues occidentaux, ne sont pas toujours d'accord sur l'importance de la bataille. Selon Bernard Lewis, «Les historiens arabes, si elles mentionnent cet engagement [de la bataille de Tours] à tous, le présentent comme une escarmouche," et Gustave von Grunebaum écrit: "Ce revers a peut-être joué un rôle important du point de vue européen, mais pour les musulmans à l'époque, qui voyait pas de plan directeur en péril ainsi, il y avait pas de signification." Les historiens et les chroniqueurs arabes et musulmanes contemporaines étaient beaucoup plus intéressé par le deuxième omeyyade siège de Constantinople en 718, qui a fini dans une défaite désastreuse.

Cependant, Creasy a affirmé: «L'importance durable de la bataille de Tours dans les yeux des musulmans est attesté non seulement par les expressions de« la bataille mortelle »et« le renversement honteuse »qui leurs auteurs emploient constamment en se référant à elle, mais aussi par le fait que pas plus graves tentatives de conquête au-delà desPyrénées ont été faites par les Sarrasins ".

Auteur marocain treizième siècle Ibn al-Idhari Marrakushi, a mentionné la bataille dans son histoire du Maghreb, « al-Bayan al-Akhbar Mughrib fi al-Maghrib . " Selon Ibn Idhari, "Abd ar-Rahman et plusieurs de ses hommes ont trouvé le martyre sur le balat cendres Shuhada'i (" le chemin des martyrs). »Antonio Santosuosso Points qu '« ils (les musulmans) appelle l'emplacement de la bataille, . la route entre Poitiers et Tours, "The pavé de martyrs" "Cependant, comme Henry Coppée a fait remarquer, "Le même nom a été donné à la bataille de Toulouse et est appliqué à de nombreux autres domaines sur lesquels le Moslemah ont été vaincus: ils étaient toujours martyrs de la foi. »(Coppée 2002, p. 13)

Khalid Yahya Blankinship a fait valoir que la défaite militaire à Tours était l'un des échecs qui ont contribué à la baisse du califat omeyyade: "allant du Maroc à la Chine, le califat omeyyade a fondé son succès sur l'expansion et la doctrine du djihad armé lutte la revendication toute la terre pour le règne de Dieu, une lutte qui avait apporté beaucoup de succès matériel pendant un siècle mais soudain broyé à une halte suivie par l'effondrement de la dynastie des Omeyyades au pouvoir en 750 après JC. La fin de l'Etat Jihad démontre pour la première fois que la cause de cet effondrement est venu non seulement d'un conflit interne, comme l'a prétendu, mais à partir d'un certain nombre de facteurs externes et simultanées qui ont dépassé la capacité du califat de répondre. Ces facteurs externes a commencé avec des défaites écrasantes militaires à Byzance, Toulouse et Tours, ce qui a conduit à laGrande Révolte berbère de 740 dans la péninsule ibérique et l'Afrique du Nord ".

Débat historique actuel sur l'impact macro-historique de la bataille de Tours

Certains historiens modernes affirment que la bataille de Tours était pas d'une grande importance historique tandis que d'autres continuent de prétendre que la victoire de Charles Martel était important dans l'histoire européenne, voire mondiale.

Soutenir l'importance de Tours comme un événement modifiant monde

William E. Watson, soutient fermement Tours comme un événement macrohistorique, mais se distancie de la rhétorique de Gibbon et Drubeck, écrit, par exemple, de l'importance dans franque, et dans le monde, l'histoire de la bataille en 1993:

Watson ajoute: «Après avoir examiné les motifs pour le lecteur musulmane au nord desPyrénées, on peut attacher une signification macrohistorique à la rencontre entre les Francs et musulmans Andalusi à Tours-Poitiers, surtout quand on considère l'attention portée aux Francs dans la littérature arabe et l'expansion réussie de musulmans ailleurs dans la période médiévale ".

Écrivain victorien John Henry Haaren dit dans Famous Men du Moyen Age , "La bataille de Tours ou Poitiers, comme il devrait être appelé, est considéré comme l'une des batailles décisives du monde. Il a décidé que les chrétiens, et non musulmans, devrait être la puissance dominante en Europe ". Bernard Grun délivre cette évaluation dans ses "Horaires de l'Histoire", réédité en 2004: "Dans la victoire de Charles Martel 732 sur les Arabes à la bataille de Tours vient la marée de leur progression vers l'ouest."

Historien et humanisteMichael Grant répertorie la bataille de Tours dans les dates macrohistorique de l'époque romaine. Historien Norman Cantor spécialisé dans la période médiévale, l'enseignement et l'écriture à l'Université de Columbia et de New York, dit en 1993: "Il peut être vrai que les Arabes avait maintenant pleinement étendu leurs ressources et ils auraient pas conquis la France, mais leur défaite (à Tours) en 732 mettre un terme à leur avance vers le nord. "

L'historien militaire Robert W. Martin considère Tours "une des batailles les plus décisives de toute l'histoire." En outre, l'historien Hugh Kennedy dit: «Il a été clairement important dans l'établissement de la puissance de Charles Martel et les Carolingiens en France, mais il a également eu des conséquences profondes en Espagne musulmane. Il a marqué la fin de la ghanima (butin) économie."

Historien militaire Paul Davis a soutenu en 1999, "les musulmans avaient été victorieux à Tours, il est difficile de supposer que la population en Europe pourrait se sont organisés pour leur résister." De même, George Bruce dans sa mise à jour de l'histoire militaire classique de Harbottle Dictionnaire des batailles soutient que "Charles Martel défait l'armée musulmane de mettre efficacement tentatives musulmans à conquérir l'Europe occidentale."

professeur d'histoire Antonio Santosuosso met en avant une opinion sur Charles, Tours, et les campagnes ultérieures contre le fils de Rahman en 736-737, présentent que ces défaites ultérieures de l'invasion des armées musulmanes étaient au moins aussi important que Tours dans leur défense de la chrétienté occidentale et la préservation du monachisme occidental, les monastères qui étaient les centres d'apprentissage, qui ont finalement conduit l'Europe à sortir de ses Moyen Age. Il fait aussi un argument, après avoir étudié les histoires arabes de l'époque, qu'ils ont été clairement armées d'invasion, envoyés par le calife pas seulement pour venger Tours, mais de commencer à la fin de l'Europe chrétienne et l'amener dans le califat.

Opposition à l'importance de Tours comme un événement modifiant monde

D'autres historiens sont en désaccord avec cette évaluation. Alessandro Barbero écrit: «Aujourd'hui, les historiens ont tendance à minimiser l'importance de la bataille de Poitiers, en soulignant que l'objectif de la force arabe défait par Charles Martel était pas à conquérir le royaume des Francs, mais simplement pour piller le riche monastère de St -Martin de Tours ". De même, Toma?? Mastnak écrit:

Le chrétien historien libano-américainPhilip Hitti estime que «En réalité, rien n'a été décidé sur le champ de bataille de Tours La vague musulmane, déjà un millier de miles de son point de départ à Gibraltar -. rien sur sa base à-direal-Qayrawan - avait déjà lui-même passé et a atteint une limite naturelle ".

Le point de vue que la bataille n'a pas une grande importance est peut-être mieux résumée parFranco Cardini (elle) dit dansl'Europe et l'Islam

Dans leur introduction àLe compagnon du lecteur sur l'histoire militaire Robert Cowley etGeoffrey Parker résumer ce côté de la vision moderne de la bataille de Tours en disant: «L'étude de l'histoire militaire a subi des changements radicaux au cours des dernières années. Les vieux tambours-et-clairons approche ne va plus. Des facteurs tels que l'économie, la logistique, l'intelligence et la technologie reçoivent l'attention une fois accordés uniquement à des batailles et des campagnes et le nombre de victimes. Des mots comme "stratégie" et "opérations" ont acquis des significations qui pourraient ne pas avoir été un reconnaissable il ya génération. Changer les attitudes et de nouvelles recherches ont modifié notre point de vue de ce qui semblait une fois de plus à la matière. Par exemple, plusieurs des batailles que Edward Creasy Shepherd énumérés dans son célèbre livre 1851 Les Quinze batailles décisives du mondetaux à peine une mention ici, et la confrontation entre musulmans et chrétiens à Poitiers-Tours en 732, autrefois considérées comme un événement décisif, a été rétrogradé à un raid en vigueur ".

Conclusion

Un certain nombre d'historiens et d'écrivains modernes dans d'autres domaines d'accord avec Watson, et de continuer à maintenir que cette bataille a été l'un des événements marquants de l'histoire. Professeur de religion Huston Smith dit dans les Religions du Monde: Nos grandes traditions de sagesse "Mais leur défaite par Charles Martel à la bataille de Tours en 733, l'ensemble du monde occidental pourrait être musulman aujourd'hui.» Historien Robert Payne à la page 142 dans « L'Histoire de l'Islam ", a déclaré« Les plus puissants musulmans et la propagation de l'Islam ont été frapper à la porte de l'Europe. Et la propagation de l'Islam a été arrêté le long de la route entre les villes de Tours et Poitiers, en France, avec juste la tête en Europe. "

L'historien militaireVictor Davis Hanson partage son point de vue au sujet du placement macrohistorique de la bataille:

Paul Davis, un autre historien moderne qui aborde deux côtés dans le débat sur ??????l'opportunité ou non de cette bataille vraiment déterminé le sens de l'histoire, comme Watson prétend, ou simplement un raid était relativement mineure, comme Cardini écrit, dit "si Charles Martel sauva l'Europe pour Le christianisme est une question de débat. Ce qui est sûr, cependant, est que sa victoire assurée que les Francs allait dominer la Gaule depuis plus d'un siècle ». Davis écrit, «la défaite musulmane a fini la menace des musulmans vers l'Europe occidentale, et la victoire des Francs Francs établi que la population dominante en Europe occidentale, en établissant la dynastie qui a conduit à Charlemagne."