Débat sur la norme du français québécois

Cet article ou cette section peut contenir un travail inédit ou des déclarations non vérifiées. Vous pouvez aider en ajoutant des références. Voir la page de discussion pour plus de détails.

Le débat sur la norme du français québécois oppose deux camps : celui des endogénistes (terme forgé par Lionel Meney) ou aménagistes et l'autre, qu'on pourrait appeler celui des exogénistes ou des internationalisants, ces derniers récusant le terme exogéniste. Les premiers considèrent que le français québécois doit avoir sa propre norme, distincte du français standard, les autres considèrent qu'en faisant cela, le français québécois se « ghettoïserait ». Ce débat rappelle la querelle des régionalistes et des exotistes, dans la littérature québécoise.

Il existe deux principaux « champs de bataille » pour ce débat : les dictionnaires québécois et les médias.^{[réf. nécessaire]}

Note terminologique

Quelques expressions synonymiques peuvent servir pour désigner cette notion:

• débat sur le français québécois
• débat du français québécois
• querelle du français québécois
• querelle sur le français québécois
• controverse du français québécois
• débat sur la qualité de la langue

Origine

Selon l'aménagiste Jean-Claude Corbeil, le débat remonterait jusqu'à 1760, mais se serait intensifié depuis 1955, soit peu avant le début de la Révolution tranquille^[1].

Débat sur l’existence du débat

L'existence du débat sur la norme du français québécois fait elle-même l'objet d'un débat. Dans un article paru dans Le Devoir, Jean-Claude Corbeil écrit que « trois consensus se sont dégagés »^[1] sur le français québécois. Dans un autre article, Lionel Meney répond « ou bien il y a consensus, et alors il n'y a plus de débat, ou bien il y a débat, et alors il n'y a pas de consensus »^[2].

Arguments employés par les deux camps

Position d’institutions et de personnes notables

Position de l’Office québécois de la langue française

L'Office québécois de la langue française paraît pencher du côté de l'aménagisme. Lionel Meney écrit que

« Les aménagistes ont investi les lieux de pouvoir : secrétariat à la politique linguistique, Conseil et Office de la langue française, ministère de l'éducation [sic]... On peut mesurer leur progrès en comparant deux définitions officielles à vingt-cinq ans de distance : « La norme qui, au Québec, doit régir le français dans l'administration, l'enseignement, les tribunaux, le culte et la presse, déclarait l'Office de la langue française en 1965, doit, pour l'essentiel, coïncider à peu près entièrement avec celle qui prévaut à Paris, Genève, Bruxelles, Dakar... » En 1990, le Conseil de la langue française [dont on a fusionné une partie à l'Office en 2002] affirmait qu'il y a maintenant « consensus au Québec quant à l'existence d'un français standard d'ici dont la description constitue la prochaine étape obligée du projet collectif québécois d'aménagement de la langue ». En réalité, il n'y a pas de consensus. Le Conseil n'a écouté que ceux d'accord [sic] avec la création d'une « norme québécoise »^[3]. »

Comme autre indication de la faveur qu'a l'endogènisme à l'Office, on peut citer le fait qu'Hélène Cajolet-Laganière, l'un des auteurs du Français au bureau (FAB)^[4] de l'Office est également l'un des auteurs de Oui... au français québécois standard^[5]. M^me C.-Laganière a quitté l'Office il y a près de 30 ans et, étant à l'origine du FAB, elle conserve un privilège unique et exclusif de citation de son nom sur la page de couverture de l'ouvrage même si par suite de l'apport de M^me Guilloton le FAB a progressivement changé de facture au fil des éditions.

Position des Éditions Le Robert

La maison d'édition Le Robert prend position dans la préface du Petit Robert 1993 :

« Ces données ne prétendent pas remplacer les descriptions spécifiques et plus exhaustives des belgicismes [...], et encore moins se substituer à des dictionnaires du français décrivant l'usage et la norme de cette langue dans une communauté sociale donnée (le Robert vient d'en faire la tentative très sérieuse au Québec, par le Dictionnaire québécois d'aujourd'hui). » [...] Le Nouveau Petit Robert, bien qu'il décrive fondamentalement une norme du français de France, inclut certains régionalismes de France et d'ailleurs pour souligner qu'il existe plusieurs « bons usages », définis non par un décret venu de Paris, mais par autant de réglages spontanés ou de décisions collectives qu'il existe de communautés vivant leur identité en Français. »

Le Dictionnaire québécois d'aujourd'hui a pour rédacteur principal l'endogèniste Jean-Claude Boulanger.

Position de l’Académie française

L'Académie française semble tendre du côté de l'exogènisme. Son secrétaire perpétuel, Maurice Druon, fait des déclarations le 15 janvier 2006 sur les ondes de Radio France internationale qui font ensuite couler beaucoup d'encre au Québec^[6],[7]. Ces déclarations ont pour effet de rallier pour l'occasion les médias québécois sous la bannière de l'aménagisme.

Dictionnaires endogénistes et exogénistes

Certains dictionnaires s'inscrivent clairement dans l'un des deux camps, mais d'autres sont plus difficiles à cerner. La distinction est habituellement la suivante : les dictionnaires endogènistes possèdent une marque d'usage pour les francismes (parfois aussi pour les québécismes, comme c'est le cas du Grand Dictionnaire terminologique) ; les dictionnaires exogènistes ne fournissent une marque d'usage que pour les québécismes.

Le fait d'omettre la marque « québécisme » est presque toujours volontaire ; le fait d'omettre la marque « francisme » est souvent involontaire. D'ailleurs, la notion de francisme n'est pas connue en France, où on rédige des dictionnaires exogènistes sans le savoir, puisque la tradition pour le français standard est que la norme est dictée par Paris.^{[réf. nécessaire]} Selon ce point de vue, Paris peut avoir ses particularismes comme l'argot, mais pas de régionalismes (francismes). On ne connaît probablement pas très bien d'ailleurs la conception endogèniste ou exogèniste du français en Europe.^{[réf. nécessaire]}

Dictionnaire québécois-français

• Article principal

Le Dictionnaire québécois-français (1999) de Lionel Meney fait clairement partie des dictionnaires exogènistes. À la manière des dictionnaires parus depuis le XIX^e siècle au Québec, il compare le français québécois et le français standard, mais contrairement à eux, il se contente de décrire les québécismes sans jamais les condamner. Il est de nature descriptive, et non normative. L'une de ses innovations est de proposer des équivalences de registre correspondant, et non seulement de registre neutre ou soutenu. C'est un dictionnaire spécialisé, il ne traite donc pas de la langue générale à la manière d'un Robert ou d'un Larousse.

Dictionnaire du français plus et Dictionnaire québécois d’aujourd'hui

Le Dictionnaire du français plus (1988) de Claude Poirier et le Dictionnaire québécois d'aujourd'hui (1992) de Jean-Claude Boulanger sont des dictionnaires généralistes faisant clairement partie du camp endogèniste. Ils tranchent avec la tradition établie au XIX^e siècle en lexicographie selon laquelle on marque les canadianismes ou québécismes, et non les francismes (marque d'usage contestée par les exogènistes). Ils ne fournissent pas de marque d'usage désignant les régionalismes québécois, contrairement aux dictionnaires généralistes habituels (Robert, Larousse).

Voici ce qu'en dit Mireille Elchacar de l'Université de Sherbrooke :

« Le Dictionnaire du français Plus à l'usage des francophones d'Amérique (DFP) est paru en 1988. Il s'agit d'une adaptation par Claude Poirier et l'équipe du Trésor de la langue française au Québec d'un dictionnaire de la maison Hachette. Ce dictionnaire a d'abord été bien accueilli, en tant que premier dictionnaire général d'orientation descriptive (il y avait déjà eu des dictionnaires généraux plus normatifs), puisqu'il répondait à un besoin du public québécois d'avoir un ouvrage de référence pour la langue standard parlée au Québec. Mais le public a changé d'avis lorsqu'il s'est rendu compte que les emplois québécois n'étaient pas identifiés comme tels. En effet, dans sa politique éditoriale, le DFP choisit de ne pas marquer les québécismes mais plutôt les francismes. Le Dictionnaire québécois d'aujourd'hui (DQA), adaptation d'un dictionnaire de la maison Robert par Jean-Claude Boulanger, paru en 1992 allait encore plus loin dans la description de la langue française parlée au Québec. On a jugé que trop d'emplois et de mots familiers, très familiers, voire vulgaires parsemaient la nomenclature, alors qu'aucun ouvrage décrivant la langue standard ne faisait encore office d'ouvrage de référence en matière de langue au Québec. Ceci, couplé au fait que les québécismes n'étaient pas clairement identifiés, comme dans le DFP, a été la cause du peu de succès commercial de ce dictionnaire^[8]. »

Le Grand dictionnaire terminologique

Le Grand dictionnaire terminologique est une banque de données terminologiques endogèniste. Il ne donne pas toujours de marque d'usage pour les québécismes, et en donne souvent une pour les francismes.

Franqus (Le Dictionnaire de la langue française – Le français vu du Québec)

Franqus est un groupe de recherche dirigé par les endogénistes Hélène Cajolet-Laganière et Pierre Martel, professeurs à l'Université de Sherbrooke. Ce groupe a été mis sur pied afin de créer le Dictionnaire de la langue française – Le français vu du Québec, un ouvrage qui sera publié en version électronique et en version papier.

La nomenclature comprendra principalement des mots du français d'usage standard au Québec et en France. On y trouvera les marques UQ (usage québécois) et UF (usage français) pour identifier les mots qui sont caractéristiques d'un ou l'autre de ces usages respectifs. Par exemple, le mot triangle (commun à l'usage français et québécois) ne portera pas de marques ; banc de neige (mot québécois) portera la marque UQ alors que congère (mot français) portera la marque UF. Notons aussi que certaines des expressions particulières à d'autres aires de la francophonie, par exemple les helvétismes (usage suisse) seront consignés dans des articles thématiques inclus dans le dictionnaire.

Quelques endogénistes et exogénistes

Le débat et la question de la qualité de la langue dans les écrits et dans les médias

Articles connexes

• Français de France
• Français québécois
• Français montréalais
• Sacre (juron)
• Joual
• Lexique du français québécois
• Francisme
• Réintégrationnisme

Notes

1. 1 2 « Un cas de révisionnisme linguistique », Le Devoir, 14 janvier 2005.
2. ↑ « Décrire le français québécois ou en faire une norme ? », Le Devoir, 20 janvier 2005.
3. ↑ Le Monde.fr: Imprimez un élément.
4. ↑ Amazon.ca, 4 août 2007.
5. ↑ Oui... au français québécois standard, Hélène Cajolet-Laganière et Pierre Martel, 28 décembre 2006.
6. ↑ « Féminisation québécoise des termes : Maurice Druon jette un pavé dans la mare », site de Radio-Canada, 16 janvier 2006.
7. ↑ « Maurice Druon écorche le parler québécois », Le Devoir, 16 janvier 2006.
8. ↑ Problèmes de lexicographie francophone : Le vocabulaire politique dans un dictionnaire général du français produit hors de France, Mireille Elchacar, site consulté le 4 août 2007.
9. ↑ Librairie Pantoute, 4 août 2007.

• Portail du Québec
• Portail du Canada
• Portail de la langue française et de la francophonie