Discussió:Dinosaure
De Viquipèdia
At Polish Wikipedia there are some images, that ilustrate everything about T. rex. That's all my pictures you can download them, they are under GFDL license. I prepare them for international use so there are, no texts on images (generaly, when I could do that). The word is: Tyranozaur. Sorry, that I have to write that in English :-( . I can cooperate with exchanging infos and images about dinos (write any questions on my discusion page in English).
- You can make comparisons between human and dinos using my templates, at Media Wiki- Commons there are more informations, images plased at Commons are directly accessible at your language Wiki, like it was placed at your language Wiki file repository. But you must be sure that, file with the some name doesn't exist on your language Wiki file repository! -PioM
Taula de continguts |
[edita] De debò són fòssils?
Jo no posaria "estat;fòssil". Hi ha moltíssimes proves a favor de la condició dinosauriana de les aus, i la immensa majoritat de paleontòlegs classifiquen a les aus com a maniraptors. Si són maniraptors, són teròpodes, i si són teròpodes, són saurisquis. I si són saurisquis? No cal respondre ;)Keko_dc 23:37, 2 abr 2007 (CEST)
He tret que les aus es classifiquin com a dinosaures. És fals, tampoc són considerades rèptils sinó descendents. Els dinosaures són generalment considerats un grup parafilètic per definir a un grup fòssil d'animals. 88.19.136.159 21:18, 19 abr 2007 (CEST)
Copio el que diu a l'enciclopèdia catalana: m PALEONT /ZOOL 1 pl Nom genèric, sense valor sistemàtic, donat als rèptils de l'era secundària que provenen dels arcosaures i que comprenen dos ordres: els saurisquis i els ornitisquis. Per això a la taula taxonòmica hi ha un asterisc. 88.19.136.159 21:21, 19 abr 2007 (CEST)
Me'n refio molt més de les enciclopèdies de dinosaures i de paleontologia que de la catalana. Això de que sigui un grup sense valor sistemàtic... Mira que diu l'article de la wiki castellana;
Las sinapomorfias del grupo incluyen:
* Reducción del cuarto y quinto dígitos de las extremidades superiores. * Número de dedos en las patas reducido de cuatro a tres. * Presencia de un sacro (región de la columna vertebral compuesta por dos o tres vértebras soldadas sobre la que se inserta la pelvis). * Acetábulo abierto o perforado con un hueco en el centro, disposición única entre todos los tetrápodos. * Singular y revolucionaria configuración en la articulación de la cadera. * Miembros superiores generalmente menos desarrollados que los inferiores. * Inusual paladar secundario que les permitía tragar y respirar simultáneamente. * Fémur relativamente recto con la cabeza femoral centralmente alineada. * Cráneo diápsido (esto es, con dos pares de orificios en la región temporal de la cabeza). * Codos orientados hacia atrás en los miembros delanteros. * Rodillas orientadas hacia adelante en los miembros traseros. * Hábitat predominantemente terrestre.
A més, sí que son classificades dins els maniraptora. Keko_dc 23:00, 19 abr 2007 (CEST)
- No has posat res que es contradigui amb el ja dit abans. 88.19.136.159 11:41, 20 abr 2007 (CEST)
- És més, dones la raó quan recordes que s'ha creat el clade dels maniraptors per agrupar el grup parafilètic i sense valor sistemàtic dels dinosaures afins als ocells i els ocells. Posar que els ocells són dinosaures no és gaire diferent de dir que els dinousares són amfibis, els amfibis peixos, els peixos esponges, les esponges protistes o els protistes bacteris. Una cosa és el grup al qual pertanyen i una altra del qual provenen. Mira l'article parafiletisme. 88.19.136.159 11:47, 20 abr 2007 (CEST)
- Pots mirar també l'article rèptil on hi ha un esquema en que es mostra aquest parafiletisme. 88.19.136.159 11:48, 20 abr 2007 (CEST)
Hi ha científics que fan servir el clade Dinosauromorpha o Dinosauriformes per definir les aus + els dinosaures + alguna cosa altra rara. Es com allò de dir Sauropsida al que abans es deia Reptilia per diferenciar el clade del tàxon tradicional de classificació. 88.19.136.159 13:01, 20 abr 2007 (CEST)
Em sembla que tot plegat és més complicat i que potser s'haurà d'explicar millor amb les seves degudes referències. Em fa l'efecte que no hi ha un acord unànime sobre què fer amb aquest dilema. Per una banda hi ha els biòlegs que tenen tendència a desfer grups parafilètics i a muntar nous clades amb altres noms (artiodàctils -> cetartiodàctils) i d'altra banda tenim els paleontòlegs que els encanta repetir-nos que vivim envoltats de dinosaures (i no se m'acut cap manera millor d'expressar-ho). Acaba de sortir el nou DIEC 2.0, simbolitza que actualitzat; el diccionari que ens indica a quins éssers vius es poden aplicar els noms no científics, i la definició és clara: els ocells no són dinosaures. El tàxon Dinosauria ha estat molt de temps rebutjat pels biòlegs per parafilètic i a les bases de dades no apareixia. Avui, però, he mirat a les de l'NCBI i he comprovat una novetat. Ara els Aves apareixen dins de Dinosauria, cosa que no passava abans. Però en canvi, i això és el que és estrany, no indiquen que l'equació Dinosauria=dinosaur sigui correcta. No és gens habitual això. Em sembla un malabarisme, o potser més aviat, una solució de compromís per acontentar totes les parts almenys mentre no aparegui un nom de consensuat en el nom científic per referir-se conjuntament als dinosaures i a les aus. En tot cas sembla molt inestable. Em sembla que tot això s'hauria d'explicar amb referències i enllaços a l'article, tot aplicant la definició normativa de "dinosaure" en el català. Llull · (vostè dirà) 15:33, 20 abr 2007 (CEST)
[edita] Dinosaures
Reanomeno l'article al nom correcte segons el DIEC i el diccionari del GREC. --Jordicollcosta (discussió) 18:27, 17 oct 2007 (CEST)
- Perquè està en plural?--Edustus 14:19, 19 oct 2007 (CEST)
- És veritat, hauria d'estar en singular. 80.31.233.202 16:24, 21 oct 2007 (CEST)
- Com podeu veure a VP:AP, els noms dels articles van en singular, encara que el DIEC faci venir el nom d'alguns éssers vius en plural. 80.31.233.202 16:27, 21 oct 2007 (CEST)
- Moc l'article a Dinosaure, doncs? Torneu-lo a moure si calgués.--Loquetudigas 17:28, 21 oct 2007 (CEST)
[edita] I si Dinosaures i Dinosauria no són sinònims?
Fa alguns dies que vaig començar aquesta discussió amb en Jordicollcosta, sento no haver-me adonat abans que calia fer-la aquí.
En aquests moments estem considerant Dinosauria com a sinònim de Dinosaures. Si ens hi fixem, en el DIEC no apareix l'entrada Dinosauria. Penso que, sense cap mena de conflicte, podem redactar els dos articles per separat, com a termes diferents tot i que amb certa relació. En Dinosaures descrivim el grup popular, de la mateixa manera que el grup peixos, i es fa referència a que pertanyen (almenys ells) al grup Dinosauria. I a Dinosauria descrivim el terme científic, que ha tingut diferents rangs al llarg de la història (cal recordar que, quan es van descobrir, dinosaures haurien estat monofilètics perquè no es sospitava de la seva relació amb les aus). Així doncs la discussió sobre taxonomia quedaria reduïda a l'article Dinosauria, i tan sols a l'espera de saber què és vigent en la comunitat científica.
Tinc un esbós de l'article Dinosauria, podeu comentar si esteu d'acord en utilitzar-lo?--Loquetudigas 21:32, 20 oct 2007 (CEST)
- Tot això ja està parlat més amunt. No surt a compte descriure els diferents significats (citant les fonts) però en el mateix article? 80.31.233.202 21:59, 20 oct 2007 (CEST)
- El problema vindria a ser el mateix del dels rèptils (Reptilia). No és que Dinosauria tingui un significat diferent de "dinosaure", el problema és de polisèmia. Dinosauria té dos significats: el de tàxon i el de clade. Com a tàxon, és un superordre de la classe dels arcosaures i això el fa parafilètic, ja que les aus també són una classe. Com a clade inclouen tant les aus com els dinosaures pròpiament dits. És un problema, però no existeix una paraula per definir només el clade (bé, algun fiki fa servir la paraula Pandinosauria, però té un ús pràcticament nul) i una altra per només per al tàxon, per això crec bé la proposta de la secció anterior de incloure les dues definicions citant les fonts de les diferents definicions. Per mi, el problema d'aquest merder és del paleontòlegs, que per jugar al sensacionalisme (de baixa intensitat, en aquest cas) de voler impressionar dient que "les aus són dinosaures", enlloc de dir que en descendeixen, que seria el més apropiat segons el significat tradicional del mot (escrit per Owen i recollit en el DIEC) han fet servir indicriminadament la paraula com a clade que inclogui les aus en comptes de crear una paraula nova per al conjunt d'ocells + dinosaures, que seria el més apropiat des del punt de vista d'un biòleg. Evolució 22:34, 20 oct 2007 (CEST)
[edita] Modificiacions a la taxocaixa
He canviat certes coses de la taxocaixa:
- A la part del registre fòssil, he tret les dates en milions d'anys. És millor explicar-ho dins el cos de l'article. També hi he afegit
(tret de la classe Aves), suposant que estem fent un article sobre el clade dinosauria i no sobre el terme més "col·loquial" de dinosaure. - He canviat la imatge per la que hi ha ara. Si no us agrada tenir la mateixa imatge que a la wiki anglesa, canvieu-la, però no poseu una imatge d'una escultura sinó un esquelet real. No té sentit posar dinosaures "de joguina" quan hi ha restes reals.
- He tret l'estat de conservació extingit pel rotllo Dinosauria-Theropoda-Maniraptora-Aves i tot això.
- He actualitzat la part d'ordres i subordres. Pensava que teníem un article sobre els ceràpodes. – Leptictidium (pm!) 00:38, 5 maig 2008 (CEST)
