Mary Rose

Les restes de la Mary Rose subissant conservation Portsmouth
Carri??re ( Angleterre )
Nom:	Mary Rose
Pos??:	1510
Lanc??:	Juillet 1511
Termin??:	1512
Port d'attache:	Portsmouth , Angleterre
Destin:	Coule dans la bataille en 1545, r??cup??r?? en 1982, maintenant un navire de mus??e.
Caract??ristiques g??n??rales
Tonneaux:	500 (700-800 apr??s 1536)
Propulsion:	Voile
Compl??ment:	200 marins, 185 soldats et 30 artilleurs
Armement:	78-91 canons (y compris les armes antipersonnel)

Le Mary Rose ??tait un caraque type navire de guerre des Anglais Tudor marine du roi Henri VIII . Apr??s avoir servi pendant 33 ans dans plusieurs guerres contre France, l'Ecosse , et La Bretagne et apr??s avoir ??t?? sensiblement reconstruite en 1536, elle a vu sa derni??re action le 19 Juillet 1545. Tout en menant l'attaque sur le gal??res d'une flotte d'invasion fran??aise, elle a coul?? dans le Solent, le d??troit au nord de l' ??le de Wight . L'??pave du Mary Rose a ??t?? red??couvert en 1971 et renflou?? en 1982 par le Mary Rose Trust dans l'un des projets les plus complexes et co??teux dans l'histoire de arch??ologie maritime. La section survivant du navire et des milliers d'objets r??cup??r??s sont d'une valeur inestimable en tant que Tudor ??re capsule temporelle.

L'excavation et de sauvetage de la Mary Rose ??tait une ??tape importante dans le domaine de l'arch??ologie maritime, comparable en complexit?? et le co??t que pour le rel??vement du navire de guerre su??dois du 17e si??cle Vasa en 1961. Les d??couvertes incluent des armes, de l'??quipement de voile, fournitures navales et un large ??ventail d'objets utilis??s par l'??quipage. Nombre d'objets sont uniques ?? la Mary Rose et ont donn?? un aper??u des sujets allant de la la guerre navale ?? l'histoire des instruments de musique. Depuis le milieu des ann??es 1980, tout en subissant la conservation, les restes de la coque ont ??t?? expos??es au Historic Dockyard Portsmouth. Une vaste collection d'objets bien conserv??s est expos??e ?? la proximit?? Mary Rose Museum.

Le Mary Rose ne avait pas connue carri??re comme un navire marchand. Elle ??tait l'un des plus grands navires de la marine anglaise ?? travers plus de trois d??cennies de guerre intermittente et a ??t?? l'un des premiers exemples d'un navire de guerre construite ?? cet effet. Elle a ??t?? arm?? avec de nouveaux types d'armes lourdes qui pourraient tirer ?? travers r??cemment invent?? canonni??res. Apr??s avoir ??t?? sensiblement reconstruite en 1536, elle a ??galement ??t?? l'un des premiers navires pouvant tirer un bord??e, bien que la ligne de tactiques de combat qui employaient ne avait pas encore ??t?? d??velopp??. Plusieurs th??ories ont tent?? d'expliquer la disparition de la Mary Rose, sur la base des documents historiques, des connaissances de la construction navale du 16??me si??cle et les exp??riences modernes. Cependant, la cause pr??cise de son naufrage est pas encore clair, en raison de t??moignages contradictoires et un manque de preuves mat??rielles concluantes.

Contexte historique

Peinture de Henri VIII en 1509, ann??e o?? il devint roi; huile sur panneau d'un artiste inconnu

Par la fin du 15??me si??cle, l'Angleterre ??tait un ??tat relativement n??gligeable sur la p??riph??rie de l'Europe. Les grandes victoires contre France dans les Guerre de Cent Ans ??taient dans le pass??; seule la petite enclave de Calais dans le nord de la France est rest??e comme un vestige des vastes possessions continentales des rois anglais. La Guerre des Roses -La guerre civile entre les maisons de York et Lancaster, avait termin?? avec Henry VII l '??tablissement de la Chambre des Tudor, la nouvelle dynastie r??gnante d'Angleterre. Les politiques navales ambitieux de Henry V ne ont pas ??t?? adapt??s par ses successeurs, et de 1422 ?? 1509 seulement six navires ont ??t?? construits pour la couronne. L'alliance de mariage entre Anne de Bretagne et Charles VIII de la France en 1491, et son successeur Louis XII en 1499, a quitt?? l'Angleterre avec une position strat??gique aggrav?? sur son flanc sud. Malgr?? cela, Henry VII a r??ussi ?? maintenir une relativement longue p??riode de paix et un petit mais puissant noyau d'une marine.

Au d??but de la d??but de la p??riode moderne, les grandes puissances europ??ennes ont ??t?? la France, le Saint Empire romain germanique et l'Espagne . Tous les trois se sont impliqu??s dans le Guerre de la Ligue de Cambrai en 1508. Le conflit a ??t?? initialement destin?? ?? la R??publique de Venise mais finalement tourn?? contre la France. ?? travers les possessions espagnoles dans le Pays-Bas, en Angleterre avaient des liens ??conomiques ??troits avec les Habsbourg d'Espagne , et ce ??tait le jeune Henry VIII l'ambition de r??p??ter les efforts martiaux glorieux de ses pr??d??cesseurs. En 1509, six semaines dans son r??gne, Henry a ??pous?? la princesse espagnole Catherine d'Aragon et rejoint la Ligue, l'intention de certifier sa demande historique comme roi de l'Angleterre et la France. En 1511 Henry a fait partie d'une alliance anti-fran??aise qui comprenait aussi Ferdinand II d'Aragon, Pape Jules II et le Saint empereur romain Maximilien.

La petite marine que Henry VIII h??rit?? de son p??re ne avait que deux navires importants, les caraques Regent et le Souverain. Quelques mois seulement apr??s son accession, deux grands navires ont ??t?? command??s: le Mary Rose et le Peter grenade (plus tard connu sous le nom Peter apr??s avoir ??t?? reconstruit en 1536) d'environ 500 et 450 tonnes, respectivement. Quel roi ordonna la construction de la Mary Rose ne est pas claire; bien que la construction a commenc?? pendant le r??gne de Henry VIII, les plans d'expansion navale auraient pu ??tre dans la d??cision plus t??t. N??anmoins, ce ??tait Henry VIII qui a supervis?? le projet et celui qui a ordonn?? grands navires suppl??mentaires ?? construire, notamment le Henri Gr??ce ?? Dieu ("Henry gr??ce de Dieu"), ou la Grande-Harry ?? plus de 1000 tonnes fardeau. Par les ann??es 1520 l'Etat anglais avait ??tabli de facto permanente "Royal Navy", l'anc??tre de l'organisation moderne de la Marine royale .

Construction

L'embarquement de Henry VIII ?? Douvres, une peinture qui a comm??mor?? le voyage du roi Henri ?? la Camp du Drap d'Or en 1520, peint en 1540. Les navires de la peinture sont pr??sent??s d??cor??es avec des panneaux de bois semblables ?? celles qui ont ??t?? utilis??s sur le Mary Rose lors d'occasions sp??ciales.

La construction de la Mary Rose a commenc?? en 1510 dans Portsmouth et elle ??tait lanc?? en Juillet 1511. Elle a ensuite ??t?? remorqu?? jusqu'?? Londres et ??quip?? gr??ement et platelage, et fourni avec l'armement. Autre que les d??tails structurels n??cessaires pour naviguer, stock et armer le Mary Rose, elle a ??galement ??t?? muni de drapeaux, banni??res et (banderoles drapeaux extr??mement allong??es qui ont ??t?? transport??s par avion ?? partir du haut des m??ts) qui ont ??t?? soit peint ou dor??.

Construire un navire de guerre de la taille de la Mary Rose ??tait une entreprise majeure, n??cessitant de grandes quantit??s de mat??riaux de haute qualit??. Dans le cas de la construction d'un navire de guerre ??tat-of-the-art, ces mat??riaux ??taient essentiellement de ch??ne. La quantit?? totale de bois n??cessaire ?? la construction ne peut ??tre grossi??rement calcul?? puisque seulement un tiers du navire existe toujours. Une estimation du nombre d'arbres est d'environ 600 plupart de grandes ch??nes , repr??sentant environ 16 hectares (40 acres) de for??ts. Les grands arbres qui avaient ??t?? commun en Europe et les ??les britanniques dans les si??cles pr??c??dents ??taient par le 16??me si??cle assez rare, ce qui signifie que les bois ont ??t?? amen??s de tout le sud de l'Angleterre. Les plus grands bois utilis??s dans la construction ??taient d'environ la m??me taille que ceux utilis??s dans les toits des plus grandes cath??drales du haut Moyen Age. Une coque planche brut aurait pes?? plus de 300 kg (660 lb), et l'un des pont principal poutres auraient pes?? pr??s de trois quarts de tonne.

L'explication commune pour le nom du navire, ce est qu'il a ??t?? inspir?? par s??ur pr??f??r??e de Henry VIII, Marie Tudor, et la rose comme embl??me de la Tudors. Selon les historiens David Childs, David Loades et Peter Marsden, aucune preuve directe de nommer le navire apr??s existe la s??ur du roi. Ce ??tait beaucoup plus fr??quent ?? l'??poque pour donner aux navires noms chr??tiens pieux, une tradition de longue date en Europe occidentale, ou de les associer ?? leurs clients royaux. Des noms comme Grace Dieu ( Gr??ce de Dieu) et Holighost ( Saint-Esprit) est fr??quente depuis le 15??me si??cle et d'autres navires de la marine Tudor avaient des noms comme le R??gent et trois plumes d'autruche (en r??f??rence ?? la cr??te de la Prince de Galles). Le Vierge Marie est un candidat plus probable pour un homonyme, et elle a ??galement ??t?? associ?? ?? la rose mystique. Le nom du navire-jumeau du Mary Rose, le Peter grenade, est soup??onn?? d'avoir ??t?? nomm?? en l'honneur de Saint-Pierre, fondateur de l'??glise chr??tienne, et le badge de la Reine Catherine d'Aragon, un grenade. Selon Childs, Loades et Marsden, les deux navires, qui ont ??t?? construits ?? la m??me ??poque, ont ??t?? nomm??s en l'honneur du roi et la reine, respectivement.

Conception

Le Mary Rose comme repr??sent?? dans la Anthony Roll. Le distincte profil caraque avec une grande "ch??teaux" avant et arri??re peut ??tre clairement vu. Bien que le nombre d'armes ?? feu et les ports d'armes ?? feu ne est pas tout ?? fait exact, l'image globale est une illustration exacte du navire.

Le Mary Rose a ??t?? sensiblement reconstruite en 1536, et une grande partie de la discussion dans cet article concerne ?? elle comme elle est apparue lors de fouilles. Le 1536 reconstruction tourn?? un navire de 500 tonnes dans l'une des 700 tonnes, et a ajout?? tout un niveau suppl??mentaire de fusils en travers ?? la vieille la structure caraque de style. La pr??sente description ne devrait donc pas ??tre trop pr??s attribu?? au navire, construit ?? l'origine en 1509.

Le Mary Rose a ??t?? construit selon le caraque de style avec de hauts ??ch??teaux?? ?? la proue et la poupe avec une taille basse de platelage ouverte au milieu. La forme de la coque a une dite tumblehome formulaire et refl??te l'utilisation d'un navire en tant que plate-forme pour armes lourdes. Au-dessus de la ligne de flottaison, la coque se r??tr??cit progressivement de mani??re ?? compenser le poids du canon et de rendre plus difficile l'embarquement. ??tant donn?? que seule une partie de la coque a surv??cu, il ne est pas possible de d??terminer un grand nombre de dimensions de base avec une grande pr??cision. Le largeur hors, le point du navire environ dessus de la flottaison la plus large, ??tait d'environ 12 m??tres (39 pieds) et la quille d'environ 32 m??tres (105 pieds), bien que la longueur hors tout du navire est tr??s incertain.

La coque avait quatre niveaux s??par??s par trois ponts. La terminologie pour ces au 16??me si??cle ??tait toujours pas normalis??e de sorte que les termes utilis??s ici sont ceux qui ont ??t?? appliqu??s par le Mary Rose Trust. Le maintenir le plus bas jeter dans le navire, juste au-dessus du bord?? de fond en dessous de la ligne de flottaison. Ce est l?? que la cuisine, ou cuisine, a ??t?? situ?? et la nourriture ??tait cuit. Directement ?? l'arri??re de l'office ??tait le pied de m??t, un remboursement dans le bois de centre-la plupart des carlingue, au-dessus du quille, qui a soutenu le m??t principal, et ?? c??t?? de la principale pompe de cale. Pour augmenter la stabilit?? du navire, la cale est l?? le ballast a ??t?? plac??e et la plupart des fournitures ont ??t?? maintenus. Juste au-dessus de la cale est le orlop, le pont le plus bas. Comme la cale il a ??t?? partitionn?? et a ??galement ??t?? utilis?? comme une zone de stockage pour tout, de la nourriture ?? voiles de rechange.

Les restes de la coque du Mary Rose. Tous les niveaux de plate-forme peuvent ??tre faites clairement, y compris les restes mineurs de la plate-forme sterncastle.

Au-dessus du orlop jeter le pont principal qui abritait les armes les plus lourdes. Le c??t?? de la coque au niveau du pont principal avait sept sabords de chaque c??t?? ??quip?? d'paupi??res lourdes qui auraient ??t?? ??tanches quand il est ferm??. Ce ??tait aussi le pont le plus ??lev?? qui a ??t?? mat??e et imperm??able. Sur les c??t??s du pont principal, il y avait des cabines sous le gaillard d'avant et sterncastle qui ont ??t?? identifi??s comme appartenant au charpentier, chirurgien-barbier, pilote et peut-??tre aussi le ma??tre tireur et certains officiers. Le pont sup??rieur dans la structure de la coque est la plate-forme sup??rieure (ou pont expos?? aux intemp??ries) qui a ??t?? expos?? ?? des ??l??ments de la taille. Ce est un jeu de combat d??di?? sans partitions connues et un m??lange d'armes ?? feu lourdes et l??g??res. Plus la taille ouverte le pont sup??rieur a ??t?? enti??rement recouvert d'un filet grossier comme une mesure de d??fense contre embarquement. Bien que tr??s peu de la plate-forme sup??rieure a surv??cu, il a ??t?? sugg??r?? qu'il abritait les principaux quartiers d'habitation de l'??quipage sous le sterncastle. Un drainage situ?? dans ce domaine a ??t?? identifi?? comme un possible "pisse-dale", un urinoir g??n??rale pour compl??ter les toilettes r??guli??res qui aurait probablement ??t?? situ??s dans l'arc.

Les ch??teaux de la Mary Rose eu ponts suppl??mentaires, mais puisque pratiquement rien de leur survit, leur conception a d?? ??tre reconstruit ?? partir des documents historiques. Navires contemporains de taille ??gale ont ??t?? syst??matiquement r??pertori??s comme ayant trois ponts dans les deux ch??teaux. Bien que sp??culative, cette disposition est prise en charge par l'illustration dans le Anthony Roll et les stocks d'armes ?? feu.

Pendant les premiers stades de la fouille de l'??pave, on a cru que le navire avait ??t?? initialement construit avec clinker (ou serrer) planking, une technique o?? la coque est compos??e de chevauchement des planches qui portaient la r??sistance structurelle du navire. Coupe sabords dans une coque de clinker construit auraient signifi?? affaiblir l'int??grit?? structurelle du navire, et il a ??t?? suppos?? que elle a ??t?? reconstruite plus tard pour accueillir une coque avec planking carvel bord ?? bord avec une structure squelettique pour soutenir une coque perfor??e de sabords. Examen plus tard indique que le planking de clinker ne est pas pr??sent dans tout le navire; seule la structure externe de la sterncastle est construit avec chevauchement planches, mais pas avec une technique de clinker vrai.

Voiles et gr??ement

Une petite s??lection des nombreux gr??ement blocs r??cup??r??s de la Mary Rose

Bien que seuls les raccords inf??rieurs du gr??ement survit, un inventaire 1514 et la repr??sentation contemporaine seule connue du navire ?? partir de la Rouleau d'Anthony ont ??t?? utilis??es pour d??terminer la fa??on dont le syst??me de propulsion du Mary Rose a ??t?? con??u. Neuf, ou peut-??tre dix, les voiles ont ??t?? transport??s de quatre m??ts et un bout-dehors: la misaine et eu grand m??t deux et trois voiles carr??es respectivement; la m??t d'artimon avait un voile latine et une petite voile carr??e et de la bonaventure artimon avait au moins une voile latine, et peut-??tre aussi une voile carr??e, et de la beaupr?? vol?? un petit carr?? spritsail. Selon le Anthony Rouleau illustration (voir en haut de cette section), le m??tres (la espars dont les voiles ont ??t?? fix??s) sur le m??t de misaine et grand m??t ??taient ??galement ??quip??s de lames courbes, sheerhooks jumeaux aiguis??s ?? l'int??rieur, qui ??taient destin??s ?? couper le gr??ement d'un navire ennemi pendant les actions montent.

Les capacit??s de voile de la Mary Rose ont ??t?? comment??s par ses contemporains et ont ??t?? une fois encore mis ?? l'??preuve. En Mars 1513 un concours a ??t?? organis?? hors Le Downs, ?? l'ouest de Kent, dans lequel elle a couru contre neuf autres navires. Elle a remport?? le concours, et l'amiral Edward Howard l'a d??crite avec enthousiasme que ??le navire le plus noble du sayle [de tout] navire Gret, ?? ce howr, que je trow [croient] ??tre dans Cristendom". Plusieurs ann??es plus tard, lors de la navigation entre Douvres et Le Downs, le vice-amiral William Fitzwilliam noter que tant la Henry Grace ?? Dieu et Mary Rose ont tr??s bien perform??, ??quitation r??guli??rement dans les mers agit??es et qu'il aurait ??t?? un "dur choisi" entre les deux. Experts modernes ont ??t?? plus sceptique ?? ses qualit??s de navigation, croyant que les navires ?? cette ??poque ??taient presque incapable de naviguer pr??s contre le vent, et d??crivant le traitement de la Mary Rose comme ??tant comme "une botte de foin humide".

Armement

Une illustration d'un ??dition fran??aise de la Froissart Chronicle repr??sentant la bataille de Sluys en 1340. L'image montre clairement comment la tactique navale m??di??vales port?? sur pr??s combats de combat et ?? l'embarquement.

Le Mary Rose repr??sentait une conception des navires de transition dans la guerre navale. Depuis les temps anciens, la guerre en mer avait ??t?? livr??e bien comme ??a sur terre: avec des armes et des arcs et des fl??ches m??l??e, mais sur plates-formes flottantes en bois plut??t que les champs de bataille. Bien que l'introduction des armes ?? feu ??tait un changement significatif, il a chang?? que lentement la dynamique de combat navire-navire. Comme les armes sont devenues plus lourdes et capable de prendre des charges de poudre plus puissants, ils devaient ??tre plac??s plus bas dans le navire, pr??s de la ligne d'eau. Sabords d??coup?? dans la coque de navires ont ??t?? introduites d??s 1501, seulement une dizaine d'ann??es avant que le Mary Rose a ??t?? construit. Ce fait travers, vol??es coordonn??es de toutes les armes sur un c??t?? d'un navire, possible pour la premi??re fois dans l'histoire, ou du moins en th??orie. Tactiques navales ?? travers le 16??me si??cle et bien dans le 17??me si??cle ont port?? sur la lutte contre la rame-aliment?? gal??res qui ??taient arm??s de canons lourds ?? l'avant, vers l'avant, qui visaient en tournant tout le navire contre sa cible. Combin?? avec la poudre ?? canon inefficace et les difficult??s inh??rentes ?? tirer avec pr??cision ?? partir des plates-formes mobiles, cela signifiait que l'embarquement est rest??e la principale tactique pour la victoire d??cisive tout au long du 16??me si??cle.

Bronze et du Fer canons

Deux couleuvrines et deux demi-canons de la Mary Rose expos??s au Mary Rose Museum

Comme le Mary Rose a ??t?? construit et a servi pendant une p??riode de d??veloppement rapide de l'artillerie lourde, son armement ??tait un m??lange de vieilles conceptions et innovations. L'armement lourd ??tait un m??lange de-type plus ancien en fer forg?? et jet?? canons de bronze, qui diff??rent consid??rablement en taille, la port??e et la conception. Les gros canons de fer ??taient compos??es de b??tons ou de barres soud??es dans les cylindres et ensuite renforc??es par la diminution des cerceaux de fer et culasse charg??, ?? l'arri??re et ??quip??e de simple aff??ts fabriqu??s ?? partir des journaux de ??vid??es avec une seule paire de roues, ou sans roues enti??rement. Les canons de bronze ont ??t?? coul??s dans une seule pi??ce et reposaient sur des chariots ?? quatre roues qui ??taient essentiellement les m??mes que ceux utilis??s jusqu'?? ce que le 19??me si??cle. Les culasse chargeurs ??taient moins chers ?? produire et ?? la fois plus facile et plus rapide ?? recharger, mais pourraient prendre accusations moins puissants que les armes en bronze coul??. En g??n??ral, les canons de bronze ont utilis?? jettent la grenaille de fer et ??taient plus adapt??s ?? p??n??trer c??t??s de la coque tandis que les canons de fer utilis??s pierre tir qui ferait ??clater sur l'impact et de laisser de grands trous irr??guliers, mais les deux pourraient ??galement tirer une vari??t?? de munitions destin??es ?? d??truire gr??ement et structure l??g??re ou de blesser l'ennemi personnel.

La majorit?? des armes ?? feu, cependant, ??taient de petits canons de fer avec courte port??e qui pourraient viser et tirer par une seule personne. Les deux plus courantes sont les bases, pierriers chargement par la culasse, tr??s probablement plac??s dans les ch??teaux, et des morceaux de hailshot, petits canons ?? avec trous rectangulaires et saillies fin-comme qui ont ??t?? utilis??s pour soutenir les fusils contre la balustrade et permettre ?? la structure du navire ?? prendre la force de la reculer. Bien que la conception ne est pas connue, il y avait deux meilleurs morceaux dans un 1546 inventaire (termin?? apr??s le naufrage) qui ??tait probablement similaire ?? une base, mais plac?? dans une ou plusieurs des sommets de combat.

Un couleuvrine fonte de bronze (avant) et un morceau de port en fer forg?? (retour), reproductions modernes de deux des armes qui ??taient ?? bord du Mary Rose quand elle a coul??, expos??e au Fort Nelson pr??s de Portsmouth

Le navire a travers?? plusieurs changements dans son armement au long de sa carri??re, accompagnant les plus significativement son ??reconstruction?? en 1536 (voir ci-dessous), lorsque le nombre de canons anti-personnel a ??t?? r??duit et un second niveau de longs fusils de chariot mont?? ??quip??. Il ya trois inventaires qui ??num??rent ses canons, datant de 1514, 1540 et 1546. Avec les enregistrements de l'arsenal ?? la Tour de Londres , ceux-ci montrent comment la configuration des armes ?? feu a chang?? que la technologie des armes ?? feu-faire a ??volu?? et de nouvelles classifications ont ??t?? invent??s. En 1514, l'armement se composait principalement d'armes antipersonnel comme les plus grands meurtriers chargement par la culasse fer et les petits serpentins, demi-??lingues et des fusils de pierre. Seule une poign??e d'armes ?? feu dans le premier inventaire ??taient assez puissants pour trous navires ennemis, et les plus aurait ??t?? soutenu par la structure du navire plut??t que de se reposer sur des chariots. Les stocks ?? la fois du Mary Rose et la Tour avaient radicalement chang?? par 1540. Il y avait maintenant les nouveaux canons en bronze coul??, demi-canons, couleuvrines et sacres et les pi??ces portuaires de fer forg?? (un nom qui ils ont indiqu?? tir?? par les ports), tous les dont chariots n??cessaire, eu une port??e plus longue et ??taient capables de faire de graves dommages ?? d'autres navires. L'analyse de l'inventaire 1514 combin??e avec des notes de changements structurels dans le navire ?? la fois indiquer que les sabords sur le pont principal ??taient en effet un plus tard.

Diff??rents types de munitions pourraient ??tre utilis??s ?? des fins diff??rentes: grenaille sph??rique plaine de pierre ou de fer bris?? coques, dop??s bar tir et tir li??e avec des cha??nes serait d??chirer les voiles ou des dommages gr??ement, et canister shot emball?? avec silex tranchants produit un effet d??vastateur effet fusil de chasse. Essais effectu??s avec des r??pliques de couleuvrines et pi??ces portuaires ont montr?? qu'ils pouvaient p??n??trer le bois de la m??me ??paisseur de la coque de bordage de la Mary Rose, indiquant une distance de s??curit?? d'au moins 90 m (295 pi). Les morceaux portuaires se sont r??v??l??es particuli??rement efficaces pour briser de grands trous dans le bois lors de la cuisson coup de pierre et ont ??t?? une arme anti-personnel d??vastatrices lorsqu'il est charg?? avec des flocons ou des cailloux.

armes ?? main

Certains poignards Bollock trouv??s ?? bord du Mary Rose; pour la plupart des couteaux, seuls les poign??es sont rest??s tandis que les lames ont soit une distance rouill?? ou ont ??t?? conserv??s en tant que concr??tions.

Pour se d??fendre contre ??tre arraisonn??, Mary Rose r??alis?? d'importants stocks d'armes de m??l??e, y compris piques et factures; 150 de chaque type ont ??t?? stock??s ?? bord du navire en fonction de la Anthony Roll, un chiffre ?? peu pr??s confirm?? par les fouilles. ??p??es et poignards ??taient des possessions personnelles et qui ne figurent pas dans les stocks, mais les restes de deux ont ??t?? trouv??s en grandes quantit??s, y compris le premier exemple en date d'une Colombie Broadsword.

Un total de 250 arcs ont ??t?? transport??s ?? bord, et 172 d'entre eux ont jusqu'ici ??t?? trouv??s, ainsi que pr??s de 4000 fl??ches, dragonne (prot??ge-bras) et autres ??quipements li??s tir ?? l'arc. Longbow tir ?? l'arc dans l'Angleterre des Tudor ??tait obligatoire pour tous les hommes capables adultes, et en d??pit de l'introduction de l'artillerie et des armes de poing terrain, ils ont ??t?? utilis??s aux c??t??s de nouvelles armes de missiles en grandes quantit??s. Sur le Mary Rose, les arcs ne ont pu ??tre ??tabli et a tir?? correctement ?? partir derri??re des panneaux de protection ?? la taille ouverte ou ?? partir du haut des ch??teaux comme les ponts inf??rieurs ne avaient pas suffisamment de marge. Il y avait plusieurs types d'arcs de diff??rentes tailles et la gamme. Arcs l??gers auraient ??t?? utilis??s comme des arcs "sniper", tandis que la conception plus lourd pourrait avoir ??t?? utilis?? pour tirer des fl??ches de feu.

Les stocks des deux 1514 et 1546 ??num??rent ??galement plusieurs centaines de fl??chettes lourds et des pots de chaux qui ont ??t?? con??us pour ??tre jet??s sur le pont des navires ennemis de la cime de combat, m??me si aucune preuve mat??rielle de l'un de ces types d'armes a ??t?? identifi??. Sur les 50 armes de poing ??num??r??es dans le Rouleau d'Anthony, stocks complets de cinq fusil ?? m??che mousquets et des fragments de onze autres ont ??t?? trouv??s. Ils avaient ??t?? fabriqu??s principalement en Italie, avec une certaine originaires d'Allemagne. Trouv?? dans le stockage ??taient plusieurs gunshields, un type rare d'arme ?? feu compos?? d'un bois prot??ger avec un petit canon fixe au milieu.

??quipage

Tout au long de sa carri??re de 33 ans, l'??quipage du Mary Rose a chang?? plusieurs fois et varie consid??rablement en taille. Il aurait un ??quipage r??duit minimale de 17 hommes ou moins en temps de paix et quand elle ??tait ??ordinaire?? (en r??serve). L'??quipage de guerre moyen aurait ??t?? d'environ 185 soldats, 200 marins, 20-30 artilleurs et un assortiment d'autres sp??cialistes comme les chirurgiens, trompettes et des membres du personnel de l'amiral pour un total de 400 ?? 450 hommes. Lorsque vous prenez part ?? des invasions ou des raids terrestres, comme ?? l'??t?? 1512, le nombre de soldats aurait gonfl?? ?? un peu plus de 400 pour un total combin?? de plus de 700. M??me avec la taille de l'??quipage normal de l'ordre de 400, le navire ??tait soldats suppl??mentaires assez bond??es, et avec auraient ??t?? tr??s ?? l'??troit.

Vice-amiral George Carew, qui ont p??ri avec le Mary Rose; miniature contemporain par Hans Holbein le Jeune.

On sait tr??s peu de l'identit?? des hommes qui ont servi sur le Mary Rose, m??me quand il se agit de les noms des officiers qui auraient appartenu ?? la noblesse. Deux amiraux et quatre capitaines (dont Edward et Thomas Howard, qui a servi deux positions) sont connus dans les dossiers, ainsi que quelques capitaines de navire, commissaires de bord, des ma??tres canonniers et autres sp??cialistes. De la grande majorit?? des matelots, des soldats, des marins et des artilleurs de m??me, rien n'a ??t?? enregistr??. La seule source d'information pour ces hommes a ??t?? ?? travers analyse ost??ologique des ossements humains trouv??s au wrecksite. Une composition approximative de certains membres de l'??quipage, cependant, a conjectur?? sur la base de documents contemporains. Le Mary Rose aurait port?? un capitaine, un ma??tre responsable de la navigation, et l'??quipage de pont. Il aurait ??galement ??t?? commissaire de bord responsable des paiements de manutention, un ma??tre d'??quipage, la seconde de la capitaine de commande, au moins un charpentier, un pilote en charge de la navigation, et un cuisinier, qui avaient tous un ou plusieurs assistants (mates). Le navire a ??galement ??t?? anim?? par une barbier-chirurgien qui se occupe des malades et des bless??s avec un apprenti ou de mat?? et peut-??tre aussi un chirurgien junior. La seule personne identifi??e positivement qui est descendu avec le navire ??tait vice-amiral George Carew. McKee, Stirland et plusieurs autres auteurs ont ??galement d??sign?? Roger Grenville, p??re de Richard Grenville de la ??lisab??thaine Revanche, capitaine pendant la bataille finale, bien que la pr??cision de l'approvisionnement pour ce qui a ??t?? contest?? par l'arch??ologue maritime Peter Marsden.

Les os d'un total de 179 individus ont ??t?? trouv??s lors des fouilles de la Mary Rose, dont 92 ??squelettes assez complets", des collections plus ou moins compl??te des os associ??es ?? des individus sp??cifiques. L'analyse de ces a montr?? que les membres de l'??quipage ??taient tous de sexe masculin, la plupart d'entre eux les jeunes adultes. Certains ??taient pas vieux de plus de 11-13 ans, et la majorit?? (81%) sous 30. Ils ??taient principalement d'origine anglaise et selon l'arch??ologue Julie Gardiner ils vinrent le plus probable de la West Country, beaucoup suivant leurs ma??tres aristocratiques dans le service maritime. Il y avait aussi quelques personnes de l'Europe continentale. Un t??moignage oculaire droit apr??s le naufrage se r??f??re ?? un survivant qui ??tait un Fleming, et le pilote peut tr??s bien avoir ??t?? fran??ais. Analyse des isotopes de l'oxyg??ne dans les dents indique que certains ??taient ??galement d'origine europ??enne sud. En g??n??ral, ils ??taient forts, les hommes bien nourris, bien que beaucoup de leurs os ont des signes r??v??lateurs de maladies de l'enfance et une vie de labeur de broyage. Les os ont ??galement montr?? des traces de nombreuses fractures gu??ries, probablement le r??sultat d'accidents ?? bord.

Il n'y a pas de documents ??crits existants de la composition des cat??gories plus larges de soldats et de marins, mais depuis le Mary Rose effectu?? quelque 300 arcs et plusieurs milliers de fl??ches qu'il devait y avoir une proportion consid??rable de archers de l'arc. L'examen des restes du squelette a trouv?? qu'il y avait un nombre disproportionn?? d'hommes avec une condition connue comme os acromiale, affectant leur omoplates. Cette condition est connue chez les athl??tes d'??lite tir ?? l'arc modernes et est caus??e en pla??ant un stress consid??rable sur les bras et les muscles des ??paules, en particulier du bras gauche qui est utilis?? pour maintenir l'arc pour se appuyer contre la traction sur la corde. Parmi les hommes qui sont morts sur le bateau qu'il ??tait probable que certains avaient pratiqu?? en utilisant l'arc depuis l'enfance, et servis ?? bord comme archers sp??cialis??s.

Un groupe de six squelettes ont ??t?? trouv??s regroup??s pr??s de l'un des deux de bronze tonnes couleuvrines sur le pont principal pr??s de la proue. Tous sauf un de ces individus (peut-??tre un ??singe de poudre" non impliqu??s dans des travaux lourds) ??taient des hommes forts, bien muscl??s. Ils avaient tous engag??s dans lourde tirant et poussant, indiqu?? par la fusion d'une partie de la colonne vert??brale et ossification, la croissance de l'os nouveau, ?? plusieurs vert??bres. Ces personnes ont ??t?? provisoirement class??s comme membres d'un ??quipage complet des armes ?? feu et tous p??ri ?? leur poste de combat.

Carri??re militaire

Premi??re guerre fran??ais

Une illustration contemporaine de Po??me Chordigerae navis la conflagratio de Germain de Brie repr??sentant la Cordeli??re et Regent feu apr??s l'explosion ?? bord de l'ex-

Le Mary Rose a vu la bataille en 1512, dans une op??ration navale conjointe avec les Espagnols contre les Fran??ais. Les Anglais ??taient de r??pondre aux flottes fran??aises et bretons dans la Manche et les Espagnols les ont attaqu??s dans le Golfe de Gascogne puis attaque Gascogne. Le 35-year-old Sir Edward Howard a ??t?? nomm?? Lord Grand Amiral en Avril et a choisi le Mary Rose comme son phare. Sa premi??re mission ??tait de d??gager les mers de forces navales fran??aises entre l'Angleterre ?? la c??te nord de l'Espagne pour permettre le d??barquement des troupes de soutien pr??s de la fronti??re fran??aise ?? Fontarrabie. La flotte est compos??e de 18 navires, parmi eux les grands navires du R??gent et Peter grenade, transportant plus de 5 000 hommes. L'exp??dition de Howard a conduit ?? la capture de douze navires bretons et une visite de quatre jours des raids de la Bretagne o?? les forces anglaises ont combattu avec succ??s contre les forces locales et br??l?? de nombreuses colonies.

La flotte est retourné à Southampton en Juin où il a été visité par le roi Henri. En Août la flotte a navigué pour Brest où il a rencontré un joint, mais mal coordonnée, la flotte français-breton à la bataille de Saint-Mathieu. L'anglais avec l'un des grands navires dans le plomb (selon Marsden le Mary Rose ) battu les navires français avec des tirs nourris et les ont forcés à battre en retraite. Le Breton phare Cordelière mis en place un combat et a été arraisonné par les 1.000 tonnes Regent . Par accident ou par le refus de l'équipage Breton de se rendre, la poudrière de la Cordelière a pris feu et a explosé dans une violente explosion, mettant le feu au Regent et finalement son naufrage. Environ 180 membres de l'équipage anglais se sont sauvés en se jetant dans la mer et seulement une poignée de Bretons ont survécu, ils sont faits prisonniers. Le capitaine du Regent , 600 soldats et marins, le grand amiral de France et de l'intendant de la ville de Morlaix ont été tués dans l'incident, ce qui en fait le point focal de plusieurs chroniques et de récits contemporains. Le 11 Août , les Anglais brûlé 27 navires français, capturé cinq autres et a atterri près de Brest forces pour attaquer et faire des prisonniers, mais les tempêtes forcé la flotte revenir à Dartmouth dans le Devon et ensuite à Southampton pour les réparations.

Caraques, similaires à la Mary Rose , attaqué par très maniables galères; gravure de Frans Huys après un dessin de Pieter Bruegel l'Ancien, c. 1561

Au printemps de 1513, le Mary Rose a été une fois de plus choisi par Howard comme le fleuron pour une expédition contre les Français. Avant de voir l'action, cependant, elle a pris part à une course contre d'autres navires où elle a été considérée comme l'un des plus agile et le plus rapide des grands navires de la flotte (voir les détails sous " Voiles et gréements "). Le 11 Avril , la force de Howard est arrivé au large de Brest seulement pour voir une petite force ennemie se joindre à la force plus grande dans la sécurité de la rade de Brest et ses fortifications. Le Français avait récemment été renforcée par une force de galères de la Méditerranée, qui a coulé un navire anglais et gravement endommagé une autre. Howard a atterri forces près de Brest, mais n'a fait aucun progrès contre la ville et était maintenant devient faible sur les fournitures. Tenter de forcer une victoire, il a pris une petite force de petits vaisseaux rames sur une attaque frontale audacieuse sur les galères françaises le 25 Avril . Howard lui-même réussi à atteindre le navire amiral français Prégent de Bidoux et a mené un petit parti de monter à bord. Les Français ont riposté violemment et couper les câbles qui sont attachées les deux navires, séparant Howard de ses hommes. Il l'a laissé à la merci des soldats à bord de la galère, qui l'a tué instantanément.

Demoralised par la perte de son amiral et s??rieusement ?? court de nourriture, la flotte est retourn?? ?? Plymouth . Thomas Howard, fr??re a??n?? d'Edouard, a ??t?? attribu?? le nouveau lord-amiral, et a ??t?? mis ?? la t??che d'organiser une autre attaque sur la Bretagne. La flotte ne ??tait pas en mesure de monter l'attaque pr??vue en raison des vents d??favorables et de grandes difficult??s dans l'approvisionnement des navires de mani??re ad??quate et Mary Rose a pris ses quartiers d'hiver ?? Southampton. En Ao??t les Ecossais ont rejoint la France en guerre contre l'Angleterre, mais ont ??t?? trait??es une d??faite ??crasante ?? la Bataille de Flodden le 9 Septembre 1513. Une attaque de suivi au d??but de 1514 a ??t?? soutenue par une force navale qui comprenait Mary Rose, mais sans engagements connus. Le fran??ais et l'anglais mont??s raids sur l'autre tout au long de l'??t??, mais r??alis?? peu de choses, et les deux parties ??taient alors ??puis??. En automne, la guerre ??tait finie et un trait?? de paix a ??t?? scell??e par le mariage de la s??ur de Henry, Marie, au roi fran??ais Louis XII.

Apr??s la paix Mary Rose a ??t?? plac??e dans les r??serves, "en commun".Elle a été mise en place pour l'entretien avec sa s??ur expédier lePeter grenadeen Juillet 1514. En 1518, elle a reçu une réparation de routine etde calfeutrage, l'étanchéité avec goudron et de l'étoupe (vieilles fibres de corde) et a été ensuite attribué une petite équipe réduite qui a vécu à bord du navire jusqu'à 1522. Elle a servi brièvement en mission avec d'autres navires de guerre pour "parcourir les mers" en préparation pour le voyage de Henry VIII à travers lecanalvers le sommet avec le roi français François Ier auCamp du Drap d'Or en Juin 1520.

Deuxième guerre française

En 1522, l'Angleterre était une fois de plus en guerre avec la France en raison d'un traité avec l'empereur germanique Charles Quint . Le plan était pour une attaque sur deux fronts avec un Anglais thrust dans le nord de la France. Le Mary Rose a participé dans le transport d'escorte de troupes en Juin 1522, et par 1 Juillet le port breton de Morlaix a été capturé. La flotte a navigué la maison et le Mary Rose à quai pour l'hiver à Dartmouth. La guerre a fait rage jusqu'à 1525 et a vu les Ecossais rejoindre du côté français. Bien que Charles Brandon est venu près de la capture de Paris en 1523, il a peu gagné soit contre la France ou de l'Ecosse pendant toute la guerre. Avec la défaite de l'armée et de la capture de François Ier français par les forces de Charles V à la bataille de Pavie le 24 Février 1525, la guerre était effectivement plus sans gains importants ou de grandes victoires pour le côté anglais.

Maintenance et "ordinaire"

Le Mary Rose a été gardé en réserve entre 1522 et 1545. Elle a été une fois de plus calfeutré et réparé à l'été 1527 dans une station d'accueil nouvellement creusé à Portsmouth et sa chaloupe a été réparé et coupé. Peu de documentation à propos de ce qui est arrivé à la Mary Rose entre 1528 et 1539 existe. Un document écrit par Thomas Cromwell en 1536 spécifie que le Mary Rose et six autres navires étaient «faits nouveaux» au cours de son service sous le roi, mais il est difficile de savoir quelles années, il a fait allusion et ce "fait nouveau" signifiait réellement. Un document plus tard, à partir de Janvier 1536 par un auteur anonyme déclare que le Mary Rose et d'autres navires étaient «nouvelle fait", et la datation des bois du navire confirme un certain type de réparation est faite en 1535 ou 1536. Ce qui aurait coïncidé avec le très controversé dissolution des monastères qui ont abouti à un afflux important de fonds dans le trésor royal. La nature et l'étendue de cette réparation est inconnue. De nombreux experts, y compris Margaret règle, le chef de projet pour la levée du Mary Rose, ont supposé que cela signifiait une reconstruction complète à partir de clinker planking Carvel planking, et qu'il était seulement après 1536 que le navire a pris la forme qu'il avait quand il a coulé et que a finalement été repêché au 20e siècle. Marsden a spéculé qu'il pourrait même signifier que le Mary Rose a été construit dans un style qui était plus proche de navires 15ème siècle, avec un arrondi, plutôt que carrés, sévère et sans les principaux sabords de pont.

Troisième guerre française

Dessin de l'amiral fran??ais Claude d'Annebault, commandant de la force navale française qui a lancé l'attaque sur l'île de Wight;François Clouet, Janvier 1535

Situation matrimoniale compliquée de Henry et sa dissolution autoritaire des monastères mis en colère le Pape et les dirigeants catholiques à travers l'Europe, ce qui a augmenté l'isolement diplomatique de l'Angleterre. En 1544, Henry avait accepté d'attaquer la France en collaboration avec l'empereur Charles V, et les forces anglaises capturé Boulogne à grands frais en Septembre, mais bientôt l'Angleterre a été laissé dans l'embarras après que Charles avait atteint ses objectifs et négocié une paix séparée.

En mai 1545, les Français avaient assemblé une grande flotte dans l'estuaire de la Seine avec l'intention de débarquer des troupes sur le sol anglais. Les estimations de la taille de la flotte varie considérablement; entre 123 et 300 navires selon des sources françaises; et jusqu'à 226 navires et galères voile selon le chroniqueur Edward Hall. En plus de l'importante flotte, 50.000 soldats ont été assemblés au Havre de Grâce (aujourd'hui Le Havre). Une force anglaise de 160 navires et 12 000 troupes sous vicomte Lisle était prêt à Portsmouth au début de Juin, avant que les Français étaient prêts à mettre à la voile, et une frappe préventive inefficace a été faite dans le milieu du mois. Au début de Juillet l'énorme force française sous le commandement de l'amiral Claude d'Annebault mit à la voile pour l'Angleterre et est entré dans le Solent à l'unanimité avec 128 navires sur 16 Juillet . Les Anglais avaient autour de 80 navires avec à opposer les Français, y compris le phare Mary Rose . Mais comme ils avaient pratiquement aucun galères lourds, les navires qui étaient à leur meilleur dans des eaux abritées comme le Solent, la flotte anglaise reculé rapidement dans le port de Portsmouth.

Bataille du Solent

Les Anglais ont été encalminé dans le port et incapable de man??uvrer. Le 19 Juillet 1545, les galères françaises ont progressé sur la flotte anglaise immobilisée, et d'abord menacé de détruire une force de 13 petites galères, ou "rowbarges", les seuls navires qui étaient en mesure de se déplacer à leur encontre sans vent. Le vent ramassé et les voiliers ont pu passer à l'offensive avant que les bateaux à rames ont été submergés. Deux des plus grands navires, l' Henry Grace Dieu et le Mary Rose , a mené l'attaque sur les galères françaises dans le Solent.

Au début de la bataille quelque chose a mal tourné. Tout en engageant les galères françaises le Mary Rose soudain à talons hauts (pencha) fortement vers son tribord (à droite) et de l'eau se sont précipités à travers les sabords ouverts. L'équipage était impuissant à corriger le déséquilibre soudaine, et ne pouvait se démener pour la sécurité de la plate-forme supérieure que le navire a commencé à couler rapidement. Comme elle se pencha, l'équipement, les fournitures et les munitions, les conteneurs de stockage et de déplacés venus lâche, ajoutant au chaos général. Le four en briques de bâbord massive dans la cuisine complètement effondré et l'énorme 360 litres (90 gallons) chaudron en cuivre a été jeté sur le faux-pont-dessus. Canons lourds venus gratuit et percuté le côté opposé, empêchant évasion ou de broyage des hommes sous eux.

Pour ceux qui ne sont pas blessé ou tué d'emblée par des objets en mouvement, il y avait peu de temps pour se mettre en sécurité, en particulier pour les hommes qui tenaient les canons sur le pont principal ou de récupérer des munitions et des fournitures dans la cale. Le escaliers qui reliaient les ponts avec l'un une autre serait devenu goulots d'étranglement pour les hommes en fuite, quelque chose indiquée par le positionnement de la plupart des squelettes récupérés de l'épave. Que tourné le sombrer dans une tragédie majeure en termes de vies perdues était le filet anti-embarquement qui couvrait les ponts supérieurs à la taille (la section médiane du navire) et le sterncastle. À l'exception des hommes qui étaient stationnés dans les sommets dans les mâts, la plupart de ceux qui ont réussi à se lever de sous le pont ont été piégés sous le filet; ils auraient été en vue de la surface, et leurs collègues ci-dessus, mais avec peu ou aucune chance de percer, et ont traîné vers le bas avec le navire. Sur un équipage d'au moins 400, moins de 35 échappés, un taux de pertes catastrophiques de plus de 90%.

Le Cowdray gravure, représentant la bataille de la Solent. Les principaux et foremasts de l'récemment enfoncés Mary Rose sont dans le milieu; organismes, des débris et le gréement flottant dans l'eau et les hommes sont accrochés à la cime de combat.

Causes de naufrage

Southsea Castle, où Henry VIII a assisté à la dernière bataille et la disparition de la Mary Rose . Le château a été fortement changé depuis ce temps.

Les r??cits contemporains

Plusieurs comptes du naufrage ont été préservés qui décrivent l'incident, mais le récit de témoin oculaire seulement confirmé est le témoignage d'un membre de l'équipage survivant flamande écrite par l'ambassadeur de l'empereur romain saint François van der Delft dans une lettre datée du 24 Juillet . Selon le Fleming sans nom, le navire avait tiré toutes ses armes à feu d'un côté et tournait à présenter les canons de l'autre côté du navire ennemi, quand elle a été pris dans une forte rafale de vent, à talons et prit dans l'eau par le biais les sabords ouverts. Dans une lettre ?? William Paget datés 23 Juillet ancien Lord Grand Amiral John Russel a affirmé que le navire avait été perdu à cause de "rechenes et grande négligence". Trois ans après le naufrage, la mairie Chronicle a donné la raison du naufrage comme étant causée par «à [o] beaucoup Foly ... car elle était chargée avec beaucoup ordinaunce, et les portes laissée ouverte, qui était faible, et la grande ordinaunce unbreached, de sorte que lorsque le navire devrait Turné, l'eau est entrée et elle sodainly Sanké. "

La demande de Peter Carew d'insubordination a reçu le soutien de James Watt, ancien directeur médical général de la Royal Navy, basée sur les enregistrements d'une épidémie de dysenterie à Portsmouth qui aurait rendu l'équipage incapable de gérer le navire correctement, tandis que l'historien Richard Barker a suggéré que l'équipage savait effectivement que le navire était un accident qui devait arriver, à laquelle ils sont opposés et ont refusé de suivre les ordres. Marsden a noté que la biographie Carew est dans certains détails incompatibles avec la séquence des événements rapportés par les deux témoins français et en anglais. Il rend également compte qu'il y avait 700 hommes à bord, un nombre anormalement élevé. La distance à temps pour l'événement qu'il décrit peut signifier qu'il a été embellie pour ajouter une touche dramatique. Le rapport de galères françaises d'amortissement de la Mary Rose comme indiqué par Martin du Bellay a été décrit comme «le compte d'une courtisane" par l'historien naval Maurice de Brossard. Du Bellay et ses deux frères étaient près du roi François Ier et du Bellay eu beaucoup à gagner de dépeindre le naufrage comme une victoire française. Sources anglaises, même si biaisée, auraient rien à gagner à dépeindre le naufrage à la suite de l'équipage d'incompétence plutôt à concéder une victoire pour les galères redouté armes à feu.

Dominic Fontana, géographe à l'Université de Portsmouth, a exprimé son soutien pour la version de du Bellay du naufrage basé sur la bataille comme il est représenté dans la gravure Cowdray, et moderne analyse SIG de la scène moderne de la bataille. En traçant les flottes et de calculer les man??uvres finales conjecturées de la Mary Rose , Fontana parvenue à la conclusion que le navire avait été frappé bas dans la coque par les galères et a été déstabilisé après la prise dans l'eau. Il a interprété la rubrique finale du navire droite, plein nord une tentative ratée pour atteindre les eaux peu profondes au Spitbank seulement quelques centaines de mètres. Cette théorie a été donnée par un soutien partiel Alexzandra Hildred, l'un des experts qui a travaillé avec le Mary Rose, si elle a suggéré que la proximité de Spitbank pourrait aussi indiquer que le naufrage a eu lieu, tout en essayant de faire un virage serré pour éviter de courir échoué.

Exp??riences

En 2000, le Channel 4 programmes de télévision Quelle Coule le Mary Rose tenté d'enquêter sur les causes suggérées pour son naufrage au moyen d'expériences avec des maquettes de poids du navire et métalliques pour simuler la présence de troupes sur les ponts supérieurs. Les premiers tests ont montré que le navire était en mesure de faire le tour décrit par des témoins oculaires sans chavirer. Dans les tests plus tard, un fan a été utilisé pour créer une brise similaire à celui rapporté avoir soudainement surgi le jour du naufrage comme le véritable Mary Rose est allé faire le tour. Comme le modèle a fait le tour, la brise dans les ??uvres supérieures forcé à talon plus au calme, en obligeant les principaux ports pont d'armes à feu en dessous de la ligne de flottaison et sombrer le modèle en quelques secondes. La séquence des événements suivi de près ce que les témoins oculaires avaient rapportés, en particulier la soudaineté avec laquelle le navire a coulé.

L'histoire comme un naufrage

Charles Brandon, beau-frère du roi Henry VIII par le mariage avecMarie Tudor, qui a pris en charge l'opération de sauvetage a échoué en 1545

Une tentative de récupération a été ordonnée par le secrétaire d'État William Paget quelques jours seulement après le naufrage, et Charles Brandon, le frère-frère du roi, a pris en charge des détails pratiques. L'opération a suivi la procédure standard pour élever navires dans les eaux peu profondes: câbles fortes ont été attachés à l'épave et fixés à deux navires vides, ou pontons. À marée basse, les cordes ont été tendue avec cabestans. Lorsque la marée haute est entré, les pontons ont augmenté et avec eux l'épave. Il serait ensuite remorqué en eau moins profonde et la procédure répétée jusqu'à ce que l'ensemble du navire pourrait être soulevé complètement.

Une liste du matériel nécessaire a été compilé pour le 1er Août et comprenait, entre autres choses, des câbles massifs, cabestans, poulies, et 40 livres de suif pour la lubrification. L'équipe de sauvetage proposé comprenait 30 marins vénitiens et un charpentier vénitien avec 60 marins anglais pour les servir. Les deux navires à être utilisés comme pontons étaient le Jésus de Lübeck et Samson , chacun de 700 tonneaux et de taille similaire à la Mary Rose . Brandon était si confiant du succès qu'il a rassuré le roi qu'il ne serait qu'une question de jours avant qu'ils pouvaient augmenter le Mary Rose . Cependant, l'optimisme révélées sans fondement. Depuis le navire était établi à un angle de 60 degrés à tribord grande partie a été coincé profondément dans l'argile du fond marin. Ce fait, il est pratiquement impossible de passer les câbles sous la coque et a exigé beaucoup plus de puissance de levage que si le navire était installé sur un fond marin dur. Une tentative pour fixer les câbles au mât principal apparaît seulement avoir entraîné dans son être cassé net.

Illustration d'un traité sur le sauvetage de 1734, montrant la méthode traditionnelle d'élever une épave à l'aide d'ancres et de navires oupontons quepontons, la même méthode qui a été tenté par les sauveteurs de l'époque Tudor

Le projet était seulement réussi à élever le gréement, des fusils et d'autres articles. Au moins deux autres équipes de sauvetage en 1547 et 1549 ont reçu le paiement pour élever plus d'armes de l'épave. Malgré l'échec de la première opération de sauvetage, il était encore persistante croyance en la possibilité de récupérer le Mary Rose au moins jusqu'en 1546, quand elle a été présentée dans le cadre de la liste illustrée des navires de guerre anglais appelé l' Anthony Roll. Quand tout espoir d'élever le navire complète a finalement été abandonnée est pas connue. Il aurait pu être après la mort de Henry VIII en Janvier 1547 ou même aussi tard que 1549, lorsque les derniers canons ont été élevés. Le Mary Rose était bien rappeler dans le règne de Elizabeth I , et selon l'un des amiraux de la reine, William Monson (1569-1643), l'épave était visible depuis la surface à marée basse à la fin du 16ème siècle.

Détérioration