La falsa medida del hombre
Antecedentes de las escuelas de Wikipedia
SOS Children han producido una selección de artículos de la Wikipedia para escuelas desde 2005. Una rápida conexión para el apadrinamiento de niños es http://www.sponsor-a-child.org.uk/
| La falsa medida del hombre | |
|---|---|
 | |
| Autor (s) | Stephen Jay Gould |
| Asunto (s) | Pruebas de habilidad , Craneometría, Las pruebas de inteligencia, Las pruebas de personalidad, Racismo, Ciencias Sociales |
| Editor | WW Norton & Company |
| Fecha de publicación | 1981, 1996 |
| Páginas | 352 |
| ISBN | ISBN 0-393-01489-4 |
| Número OCLC | 7574615 |
| Precedido por | El pulgar del panda |
| Seguido por | Dientes de gallina y dedos de caballo |
La falsa medida del hombre es un libro de Harvard biólogo evolutivo, paleontólogo, y el historiador de la ciencia Stephen Jay Gould , publicado en 1981. Es a la vez una historia y crítica de la métodos estadísticos y motivaciones culturales subyacentes determinismo biológico, la creencia de que "las diferencias sociales y económicas entre los grupos humanos -principalmente carreras , clases, y sexos, surgen de distinciones hereditarias, congénitas y que la sociedad , en este sentido, es un fiel reflejo de la biología. "El tema principal del determinismo biológico que" la pena se puede asignar a los individuos y grupos midiendo la inteligencia como una sola cantidad ", es analizada en las discusiones sobre craneometría y pruebas psicológicas, los dos métodos utilizados para medir y establecer la inteligencia como una sola cantidad. Según Gould, los métodos albergan "dos falacias profundas." La primera es la falacia de " reificación ", que es" nuestra tendencia a convertir los conceptos abstractos en entidades "como la cociente de inteligencia (IQ) y la factor general de inteligencia (factor g), que han sido los pilares de mucha investigación en humanos inteligencia . La segunda falacia es "ranking", que es la "propensión a pedir variación complejo como una escala ascendente gradual."
El revisada y ampliada, segunda edición de la falsa medida del hombre (1996) analiza y cuestiona la precisión metodológica de La curva de Bell (1994), por Richard Herrnstein y Charles Murray, que re-presentó los argumentos de lo que el determinismo biológico términos Gould, que define como "la abstracción de la inteligencia como una sola entidad, su ubicación dentro del cerebro , su cuantificación como un número por cada individuo, y el uso de estos números para clasificar las personas en una sola serie de mérito, invariablemente, para encontrar que agrupa a las carreras de oprimidos y desfavorecidos, clases o sexos, son innatamente inferiores y merecen su estado ".
Resumen
Craneometría
La falsa medida del hombre es un análisis crítico de los primeros trabajos de racismo científico sobre la supuesta biológicamente heredada base, (genética) de la inteligencia humana , como craneometría, la medición del volumen del cráneo y su relación con facultades intelectuales. Gould propuso que gran parte de la investigación se basó más en la prejuicios raciales y sociales de los investigadores que en su objetividad científica; que, en ocasiones, los investigadores tales como Samuel George Morton (1799-1851), Louis Agassiz (1807-1873), y Paul Broca (1824-1880), cometió el falacia metodológica de la inclusión de sus (a priori) expectativas personales a las conclusiones, como parte de su razonamiento analítico. Gould describe técnica poco precisa de Morton de llenar cráneos de aves con semillas para obtener datos endocraneal volumen y cómo Morton probablemente había empujado hacia abajo semillas para pájaros en los cráneos blancos por lo que tenían más volumen. Gould re-trabajó datos endocraneal volúmenes originales de Morton, y concluyó que los resultados originales estaban basadas en prejuicios, el uso de datos selectiva y falsificación tal vez pura y simple de los resultados. Cuando se tienen en cuenta dichos sesgos, la hipótesis original - un ordenamiento en el volumen de cráneo que van desde los negros a los mongoles a los blancos - no está respaldada por los datos.
Sesgo y falsificación
La falsa medida del hombre presenta una evaluación histórica de los conceptos del cociente de inteligencia ( IQ) y del factor de inteligencia general ( g de los factores), que fueron y son las medidas de inteligencia utilizadas por los psicólogos. Gould propuso que la mayoría de los estudios psicológicos han sido muy sesgada, por la creencia de que el comportamiento humano de una raza de personas que se explica mejor por la genética la herencia. Cita el Burt Affair, sobre la supuestamente fraudulenta, citó algunas veces- estudios de gemelos, por Cyril Burt (1883-1971), en el que afirmaba que la inteligencia humana es altamente heritabile.
La correlación estadística y la heredabilidad
Como biólogo evolutivo y el historiador de la ciencia , Gould aceptó la variabilidad biológica (la premisa de la transmisión de la inteligencia a través de la herencia genética), pero se opuso determinismo biológico, que postula que los genes determinan un destino social definitivo, inalterable para cada hombre y cada mujer en la vida y la sociedad . La falsa medida del hombre es un análisis de correlación estadística , la matemática aplicada por los psicólogos para establecer la validez de Pruebas de coeficiente intelectual, y la heredabilidad de la inteligencia. Por ejemplo, para establecer la validez de la proposición de que el coeficiente intelectual se apoya en un factor de inteligencia general (factor g), las respuestas a varias pruebas de la capacidad cognitiva debe positivamente correlacionar ; por lo tanto, para el factor g para ser un rasgo hereditario, las puntuaciones de IQ-prueba de los encuestados de cerca de relación deben correlacionan más de las puntuaciones de IQ-prueba de los encuestados-relación distante. Por lo tanto, la correlación no implica causalidad; en el ejemplo, Gould dijo que las medidas de los cambios, con el tiempo, en "mi edad, la población de México, el precio del queso suizo, el peso de mi tortuga, y la distancia media entre las galaxias" tienen una alta correlación, positiva - sin embargo, esa correlación no indica que la edad de Gould aumenta porque la población mexicana aumentó. Más específicamente, una alta correlación positiva entre los coeficientes de inteligencia de un padre y un hijo se puede presumir ya sea como evidencia de que el CI se hereda genéticamente, o que el coeficiente intelectual se hereda a través de factores sociales y ambientales. Por otra parte, debido a que los datos de las pruebas de coeficiente intelectual pueden aplicarse a discutir la validez lógica de cualquiera proposición - la herencia genética y la herencia del medio ambiente - la datos psicométricos no tienen valor inherente.
Gould propuso que si la heredabilidad genética de IQ fuera demostrable dentro de un determinado racial o étnico grupo, no sería explicar las causas de las diferencias de coeficiente intelectual entre las personas de un grupo, o si dijo que las diferencias de coeficiente intelectual se pueden atribuir al medio ambiente. Por ejemplo, la altura de una persona está determinado genéticamente, pero existen diferencias de altura dentro de un grupo social dado que se puede atribuir a factores ambientales (por ejemplo, la calidad de la nutrición) y a la herencia genética. El biólogo evolutivo Richard Lewontin, un colega de Gould, es un autor de dicho argumento en relación con las pruebas de habilidades cognitivas que determinan cociente de inteligencia de una persona. Un ejemplo de la confusión acerca de lo intelectual heredabilidad es y no es, es la declaración: "Si todos los entornos debían ser iguales para todos, la heredabilidad se elevaría a 100 por ciento debido a todas las diferencias que quedan en el coeficiente intelectual serían necesariamente de origen genético", que dijo Gould es engañoso, en el mejor, y lo falso, en el peor. En primer lugar, es muy difícil concebir un mundo en el que cada hombre, mujer y niño creció en el mismo entorno, ya que su dispersión espacial y temporal sobre el planeta Tierra hace que sea imposible. En segundo lugar, había gente que creció en el mismo entorno, no toda diferencia sería de origen genético, debido a la aleatoriedad de desarrollo molecular y genética. Por lo tanto, la heredabilidad no es una medida de fenotípica (fisonomía y el físico) las diferencias entre los grupos raciales y étnicos, pero las diferencias entre genotipo y fenotipo en una población dada.
Además, desestimó la proposición de que un CI mide la inteligencia general (factor g) de una persona, porque las pruebas de habilidad cognitiva (pruebas de coeficiente intelectual) presentan diferentes tipos de preguntas, y las respuestas tienden a formar grupos de agudeza intelectual. Es decir, diferentes preguntas, y las respuestas a ellos, producir diferentes resultados - que indican que un test de inteligencia es un método de combinación de diferentes exámenes de cosas diferentes. Como tal, Gould propuso que los defensores IQ-prueba asumen la existencia de "inteligencia general" como una cualidad discreta dentro de la mente humana , y por lo tanto se analizan los datos IQ-prueba para producir un número de CI que establece la definitiva inteligencia general de cada hombre y de cada mujer. Por lo tanto, el Dr. Gould desestimó el número IQ como una errónea artefacto de las matemáticas estadísticos aplicados a los datos IQ-test prima; especialmente porque los datos psicométricos pueden analizar diversas para producir múltiples puntuaciones de CI.
Recepción
Alabanza
Gould dice que la opinión más positiva de la primera edición de La falsa medida del hombre era por el British Journal of Mathematical y Psicología de Estadística, que informó que "Gould ha prestado un valioso servicio en la denuncia de la base lógica de uno de los debates más importantes en las ciencias sociales, y este libro debería ser de lectura obligatoria para los estudiantes y profesionales por igual ". En el periódico New York Times, el periodista Christopher Lehmann-Haupt dijo que la crítica de análisis factorial "demuestra convincentemente cómo el análisis de factores condujo al error cardinal en el razonamiento, de correlación confuso con causa, o, para decirlo de otra manera, de atribuir falsas concreto a lo abstracto". La revista británica Saturday Review elogió el libro como un "estudio histórico fascinante de racismo científico ", y que sus argumentos" ilustran tanto las inconsistencias lógicas de las teorías y la motivación prejuiciosa, aunque no intencional, mal uso de los datos en cada caso. "En la revista estadounidense Monthly Review, Richard York y el sociólogo Brett Clark elogió la concentración temática del libro, diciendo que "en lugar de intentar una gran crítica de todos los esfuerzos de los científicos" destinadas a justificar las desigualdades sociales, Gould realiza una evaluación razonada de los errores subyacentes de un conjunto específico de las teorías y afirmaciones empíricas ".
Premios
La primera edición de La falsa medida del hombre ganó el premio de no ficción de la National Book Critics Circle; la concesión del libro excepcional para el año 1983 del American Educational Research Association; la traducción al italiano fue galardonado con el premio de Iglesias en 1991; y en 1998, el Modern Library clasificado como el 24-best libro de no ficción de todos los tiempos. En diciembre de 2006, La revista Discover clasificada La falsa medida del hombre como el 17-mayor libro de la ciencia de todos los tiempos.
Crítica
Cálculo erróneo
En un estudio publicado en 1988, John S. Michael informó que los datos del siglo 19 originales de Samuel G. Morton fueron más precisas que Gould había descrito; que "contrariamente a la interpretación de Gould... La investigación de Morton se llevó a cabo con integridad". No obstante, el análisis de Michael sugirió que existían discrepancias en Morton cálculos craneométricos. En otro estudio, publicado en 2011, Jason E. Lewis y sus colegas volvieron a medir los volúmenes craneales de los cráneos de la colección de Morton, y re-examinar los respectivos análisis estadísticos por Morton y por Gould, concluyendo que, contrariamente al análisis de Gould, Morton no falsear los resultados de investigación craneométricos para apoyar sus prejuicios raciales y sociales, y que los "caucásicos" poseían el mayor volumen craneal media en la muestra. En la medida en que las mediciones craneométricos de Morton eran erróneas, el error estaba lejos de sus prejuicios personales. En última instancia, Lewis y sus colegas no estaban de acuerdo con la mayor parte de las críticas de Gould de Morton, encontrando que la obra de Gould fue "escaso apoyo", y que, en su opinión, la confirmación de los resultados de la obra original de Morton "debilita el argumento de Gould y otros, que los resultados parciales son endémicas en la ciencia ". A pesar de estas críticas, los autores hicieron alabar el resto del libro, y el mayor cuerpo de trabajo de Gould.
Tergiversación
En una revisión de La falsa medida del hombre, Bernard Davis, profesor de microbiología en la Escuela de Medicina de Harvard, dijo que Gould erigió una argumento hombre de paja sobre la base de los términos clave incorrectamente definidos - específicamente reificación - que Gould amplió con una presentación "muy selectivo" de datos estadísticos, todos motivados más por la política que por la ciencia. Que Reseña del libro laudatorio de Philip Morrison de La falsa medida del hombre en Scientific American, fue escrito y publicado porque los editores de la revista habían "visto mucho el estudio de la . genética de la inteligencia como una amenaza a la justicia social "Davis también criticaron la popular prensa y las reseñas de libros literario de revistas de La falsa medida del hombre como generalmente aprobatoria;. Considerando que la mayoría de los científicos de revistas reseñas de libros eran generalmente crítico No obstante, en 1994 , Gould Davis contradice el argumento de que de veinticuatro reseñas de libros académicos escritos por expertos en psicología, catorce aprobados, tres eran opiniones encontradas, y siete desaprobaron el libro. Además, Davis acusó Gould de haber tergiversado un estudio realizado por Henry H. Goddard (1866-1957) sobre la inteligencia de los inmigrantes judíos, húngaros, italianos y rusos a los EE.UU., en el que Gould informó Goddard de calificar a las personas como "débiles mentales"; mientras que, en la frase inicial del estudio, Goddard dijo que los sujetos del estudio eran miembros atípicas de sus grupos étnicos , que habían sido seleccionados por su presunta inteligencia inferior al normal. Contrarrestar Gould, Davis explicó que Goddard propuso que los bajos coeficientes intelectuales de la sub-normalmente hombres y mujeres inteligentes que tomaron el examen cognitivo-capacidad probablemente derivado de su entorno social más que de sus respectivas herencias genéticas, y concluyó que "pueden ser seguros de que sus hijos serán de inteligencia media, y, si se pone con razón hacia arriba, serán buenos ciudadanos ".
Error Intelectual
En su opinión, el psicólogo John B. Carroll dijo que Gould no entendía "la naturaleza y propósito" de análisis factorial. Estadístico David J. Bartolomé, de la London School of Economics, dijo que el Dr. Gould se equivocó en su uso de análisis factorial, se concentró a cuento sobre la falacia de reificación (el resumen como cosa concreta), e ignoró el consenso científico actual sobre la existencia de la g psicométrico.
Propaganda
Revisando el libro, Stephen F. Blinkhorn, catedrático de psicología en la Universidad de Hertfordshire, escribió que La falsa medida del hombre era "una obra maestra de la propaganda "que yuxtapone datos de forma selectiva para promover una agenda política. Psicólogo Lloyd Humphreys, entonces editor en jefe de El American Journal of Psychology y Psychological Bulletin, escribió que La falsa medida del hombre era "ciencia ficción" y "propaganda política", y que Gould había tergiversado las opiniones de Alfred Binet, Godfrey Thomson, y Lewis Terman.
En su opinión, el psicólogo Franz Samelson escribió que Gould estaba equivocado al afirmar que el resultados psicométricas de los tests de inteligencia administrados a los soldados-reclutas por el Ejército de Estados Unidos contribuyeron a la legislación de la Ley de Restricción de la Inmigración de 1924. En su estudio de la Audiencias de Registros y del comité del Congreso en relación con la Ley de Inmigración, Mark Snyderman y Richard J. Herrnstein informó que "la [de inteligencia] comunidad pruebas generalmente no ver sus hallazgos como favorecer las políticas de inmigración restrictivas como las de la Ley de 1924, y el Congreso tuvo prácticamente ninguna notificación de las pruebas de inteligencia."
Las respuestas de los temas del libro
En su revisión de La falsa medida del hombre, Arthur Jensen, de la Universidad de California (Berkeley) psicopedagogo quien Gould muy criticado en el libro, escribió que Gould argumentos hombre de paja para avanzar en sus opiniones, tergiversaron otros científicos, y propusieron una agenda política. Según Jensen, el libro era "un ejemplo patente" del sesgo político que ideología impone a la ciencia - la misma cosa que Gould intentó retratar en el libro. Jensen también criticó Gould para concentrarse en argumentos refutadas largo (señalando que el 71% de las referencias del libro precedió a 1950), en lugar de abordar "cualquier cosa actualmente considerado como importante por los científicos en los ámbitos pertinentes", lo que sugiere que sacar conclusiones a partir de principios de investigación de la inteligencia humana es como condenar a la industria del automóvil contemporáneo basado en el comportamiento mecánico de la Ford Modelo T.
Charles Murray, co-autor de La curva de Bell (1994), dice que sus puntos de vista acerca de la distribución de la inteligencia humana , entre las razas y los grupos étnicos que componen la población de Estados Unidos, fueron tergiversados en La falsa medida del hombre.
Psicólogo Hans Eysenck escribió que La falsa medida del hombre es un libro que presenta "un paleontólogo visión distorsionada 's de lo que los psicólogos piensan, no instruido en los hechos más elementales de la ciencia. "
Las respuestas a la segunda edición (1996)
Arthur Jensen y Bernard Davis argumentó que si el factor g ( factor de inteligencia general) fueron reemplazados por un modelo que probó varios tipos de inteligencia, cambiaría resultados menos que uno podría esperar. Por tanto, según Jensen y Davis, los resultados de pruebas estandarizadas de la capacidad cognitiva continuaría correlación con los resultados de otras pruebas estandarizadas, y que la brecha en el rendimiento intelectual entre negros y blancos se mantendría.
Psicólogo J. Philippe Rushton acusado Stephen J. Gould de "mala conducta académica" para tergiversar y por ignorar la investigación científica contemporánea pertinente al tema de su libro, y por atacar muertos hipótesis y métodos de investigación. Él culpó La falsa medida del hombre, ya que no mencionó el imágenes por resonancia magnética (MRI) estudios que demostraron la existencia de correlaciones estadísticas entre cerebro -tamaño, IQ, y la el factor g, a pesar de Rushton haber enviado copias de los estudios de resonancia magnética para Gould. Rushton criticó además el libro de la ausencia de los resultados de cinco estudios de gemelos criados corroborar las conclusiones de Cyril Burt - el promedio contemporáneo fue de 0,75 en comparación con el promedio de 0.77 reportado por Burt.
James R. Flynn, un investigador crítico de teorías raciales de inteligencia, repiten los argumentos de Arthur Jensen acerca de la segunda edición de La falsa medida del hombre. Flynn escribió que "el libro de Gould evade todos los mejores argumentos de Jensen de un componente genético en la brecha IQ blanco y negro, al postular que dependen del concepto de g como un factor de inteligencia general. Por lo tanto, Gould cree que si puede desacreditar g no es necesario decir más. Esto es manifiestamente falso. argumentos de Jensen se muerden, no importa si los negros sufrían un déficit puntaje en una o diez o cien factores ".
Según el psicólogo Ian Deary, la afirmación de Gould de que no hay relación entre el tamaño del cerebro y el coeficiente intelectual no está actualizado. Por otra parte, informó que Gould se negó a corregir esto en nuevas ediciones del libro, a pesar de que los nuevos datos disponibles fueron llevados a su atención por varios investigadores.
