Web Analytics Made Easy - Statcounter

[HOME PAGE] [STORES] [CLASSICISTRANIERI.COM] [FOTO] [YOUTUBE CHANNEL]

Discussi??:Terra Lliure - Viquip??dia

Discussi??:Terra Lliure

De Viquip??dia

Taula de continguts

[edita] Opini??

  • "Terra Lliure fou una organitzaci?? armada independentista catalana"... "La just??cia i les forces de seguretat de l'estat espanyol consideraven el grup com un "banda terrorista"."
  • El F.C. Barcelona es un grupo de personas vestidos de azulgrana que corren detr??s de una pelota... La liga de f??tbol y la FIFA lo consideran un "equipo de f??tbol".
  • Picasso se dedicaba a poner pintura sobre un lienzo... algunos historiadores lo han descrito como "pintor".

En cualquier caso, felicidades por los 50000. ???el comentari anterior sense signar ??s fet per 194.179.55.34 (discussi?? ??? contribucions) 17:45, 4 gen 2007.

Aix?? de terrorista ??s una cosa molt subjectiva... i casi que veig m??s neutral referir-se a aquestes organitzacions com a "grups armats". Veig for??a difusa la frontera entre organitzaci?? militar o armada i grup terrorista. Tot dep??n de qui s'ho miri. Quan Israel bombardeja indiscriminadament el L??ban, ??s una organitzaci?? armada o un grup terrorista? Quan uns palestins ataquen soldats israelians a Palestina, s??n una organitzaci?? armada, la resist??ncia, o un grup terrorista? Millor no entrar en valoracions personals i dir el que realment s??n: organitzacions armades.--Jordi_G (parlem-ne) 16:00, 5 gen 2007 (CET)

Queda ben clar que anomenar 'terrorista' a un Ex??rcit legal , clandest?? o qualsevol altra organitzaci?? no ??s m??s que una opini??. Per al que alguns ??s una banda terrorista , posem per exemple ETA , per a d'altres persones , i no sols bascos per cert , ??s una organitzaci?? armada que lluita per la independ??ncia de la seua naci??. Qui t?? la ra??? Qui s??n els bons i els ro??ns en les guerres? La gran pregunta. ???el comentari anterior sense signar ??s fet per Manuel (discussi?? ??? contribucions) 02:21, 7 gen 2007.

El nom de la dona de les Borges Blanques que va morir per la bomba que van ficar no hauria de sortir en aquest article? O es que la causa per la que T. LL. lluitava tan abnegadament era tan alta i excelsa, i va exigir tants de sacrificis, que la seva mort i per tant el seu nom no s??n m??s una an??cdota insignificant enmig de tant d'heroisme i entrega pel noble ideal de la llibertat, la sobirania etc? Tamb?? seria interessant saber el/s nom/s de qui la van matar. Enric Carb?? ???el comentari anterior sense signar ??s fet per 88.3.134.36 (discussi?? ??? contribucions) 11:11, 9 gen 2007.

Primer: proterrorista ta mare. Segon: posar noms de successos pot violar lleis estatals referents al dret d'intimitat. 81.36.156.108 10:22, 9 gen 2007 (CET)
Si el nom de la v??ctima ha sortit al diari, o a la tele, o si t?? un monument a la pla??a del seu poble, segur que no li violem cap dret a la intimitat (si no ha sortit enlloc, aleshores en aquest cas els seus drets s??n irrellevants, donat que no es pot posar aqu?? perqu?? seria fer treballs in??dits). O sigui, el que cregui que el nom hi ha de ser, que el posi citant fonts verificables.--Pere prlpz 19:40, 12 febr 2007 (CET) Per cert, l'exemple del bar??a no serveix perqu?? el bar??a s'autodenomina club de futbol (o m??s). El problema ??s amb Terra Lliure que no s'autodenomina de la manera que molts la denominen.--Pere prlpz 19:43, 12 febr 2007 (CET)
Em sembla que per molt que hagi sortit, legalment nosaltres no el podem posar.--SMP?????d?????+ 20:08, 12 febr 2007 (CET)
Diria que en aquest aspecte no tenim cap limitaci?? legal que no tingui un diari, i que, a m??s, divulgar un fet que ja ha estat abastament divulgat no ??s violar cap intimitat.--Pere prlpz 20:20, 12 febr 2007 (CET)

Si l'organitzaci?? ??s armada, ja se sobreent??n que ??s clandestina. ???el comentari anterior sense signar ??s fet per Farronenc (discussi?? ??? contribucions) 20:27, 12 febr 2007.

No necess??riament.--Pere prlpz 19:40, 12 febr 2007 (CET)

[edita] Terrorisme

El terrorisme ??s subjectiu??? Pots estar a favor o en contra, per?? sempre ser?? terrorisme! Si Terra Lliure utilitzava la for??a violenta, i la creaci?? d'un clima de temor i inseguretat per lluitar contrar l'ordre establert, ??s una banda terrorista. Jo puc estar a favor de que ETA lluiti per la independ??ncia per?? segueix sent terrorisme. T?? una c??rrega avalorativa negativa, per?? no ??s subjectiu. ETA ??s terrorisme per al govern, per als dirigents de Batasuna, pels mateixos membres d'ETA o per a un japon??s d'Osaka.--Alex Esp 20:32, 12 febr 2007 (CET)

Quan una banda armada no t?? l'empara d'un estat al darrere i provoca accions d'aquest caire, s'anomena banda terrorista. Quan el mateix clima de temor i inseguretat els provoca una banda armada legal i emparada per un estat, es denomina ex??rcit. Per molt que ens repugni, hi ha dues vares per mesurar un mateix fenomen. O b?? quan un ex??rcit envaeix un altre territori no fa aquest tipus d'accions? No posa cotxes bomba per?? tira m??ssils i tira projectils des dels tancs. L'efecte ??s el mateix. --Enric 20:43, 12 febr 2007 (CET)
Quan un estat provoca accions terroristes a un altre pa??s, segueix sent terrorisme, encara que no es pot parlar de banda terrorista, sin?? d'un govern que crea accions terroristes. Quan un ex??rcit entra a envair un pa??s no vol crear un clima de temor i inseguretat amb motius pol??tics, directament vol treure el govern existent i canviarlo, una cosa es terrorisme i una altra una invasi?? o una guerra.--Alex Esp 21:00, 12 febr 2007 (CET)
Q??estions de terminologia que als que s??n v??ctima dels atacs, digue'n terroristes, antisubversius, actes de guerra, efectes col??laterals, etc. els importa ben poc un cop s??n al sot. --Enric 21:16, 12 febr 2007 (CET)
Jo no estic defensant ni criticant ning??. Aqu?? parlem de millorar un article enciclop??dic, i a les enciclop??dies les q??estions de terminologia s??n importants. M'equivoco? --Alex Esp 21:20, 12 febr 2007 (CET)
Si ning?? est?? en contra posar?? Terra Lliure fou una organitzaci?? terrorista armada independentista catalana, similar a la f??rmula que tenim a ETA. No podem obviar que era una organitzaci?? terrorista, i la tenim classificada com a tal a Terrorisme.--Alex Esp 21:07, 23 febr 2007 (CET)
Jo continuo trobant m??s neutral, simplement dir que se la considerava una organitzaci?? terrorista i ja est??. Ja em parlat bastant d'aix?? i ??s una definici?? bastant subjectiva. Tenim l'exemple de Hamas, que s??n considerats una organitzaci?? terrorista al m??n occidental, per?? a Palestina s??n un partit pol??tic que va guanyar unes eleccions, i m??s que terroristes, en tot cas se'ls considera all?? com un grup de resist??ncia contra una ocupaci??. Em de ser com m??s neutrals millor en aquests temes.--Jordi_G (parlem-ne) 01:39, 24 febr 2007 (CET)
??s igual, si tots defenseu el mateix ideal no acceptareu dir que era terrorisme. La viquip??dia no ??s neutral. Una organitzaci?? que busca crear inestabilitat i por a la societat ??s terrorisme, i ho podeu veure tant a Terrorisme com a qualsevol diccionari o enciclop??dia. No continuar?? discutint sobre aquest tema.--Alex Esp 22:31, 24 febr 2007 (CET)
I yo estic alucinat llegint aquesta discusio,desde quan es "considerada" terorista tera lliure?crec que els simples fets ya parlen per si mateixos,si se l'haves considerat terorista es perque algu no hauria estat d'acord pero ni tan sols el govern catala la va ajudar i avui en dia tan sols els separatistes radicals no la consideran terorista el punt de vista mes ampli es que ho era i em sembla que dir que era "considerada"es donar la rao als teroristas de terra lliure,les politicas de viquipedia no s'han de malinterpetar a pesar que cuatre areplegats no la considerin terorista aixo no vol dir que s'hagi de reflectiro a la pagina --Dyvid 21:52, 24 mar?? 2007 (CET)
Discutiu el que volgueu, per?? no revertiu sense consens (com acaba de passar) una edici?? amb l'argument que no tenia consens, quan aquesta edici?? revertia una edici?? anterior que tampoc tenia consens.--Pere prlpz 22:38, 19 abr 2007 (CEST)
hi revertit yo a Marc CAT perque havia ficat "banda armada" i li hi revertit a "banda terorista"si ho hi fet es perque fa dies que ningu no s'esfor??a per continuar debatint quina es la millor paraula i m'agradiria que o continuesim debatint per cert si algu s'ha senit ofes per el misatge anterior o considereu que no tenia que haver escrit la primera frase de l'anterior misatge os demano perdo pero per favor un tema important no es pot deixar oblidat--Dyvid 09:05, 20 abr 2007 (CEST)
En MarcCAT havia revertit el canvi sense consens que havia fet en Miguel303xm de banda armada a banda terrorista. Abans de revertir, mira't l'historial, que sin?? sembla que ho hagis fet expressament i aix?? enverina el debat, que estaria b?? poder portar de manera civilitzada sense guerres d'edicions, bloquejos i coses d'aquestes.--Pere prlpz 11:11, 20 abr 2007 (CEST)
vale,com si no em poges equivocar(i perdona si os he ofes amb l'equivocacio),i ningu ha parlat de bloquejos ni de gueres dedicions que de seguida hi coregut a exposar-ho a la discusio,continuem debatint doncs,yo crec que com s'ha dit mes a dalt el cas de Hamas es perque hi han dos grans punts de vista pero en aquet cas els unics que la consideran no terorista son els extremistes catalans o sigui que es perfectament aceptable catalogarla com a terrorista--Dyvid 12:12, 20 abr 2007 (CEST)

I qu?? us sembla definir-la com "organitzaci?? armada considerada oficialment com a terrorista"? ???el comentari anterior sense signar ??s fet per Pagusgrecus (discussi?? ??? contribucions) 20:08, 22 abr 2007.

No m'acaba de fer el pes,ho trobo masa neutral en tots dos sentits perque per una banda afavorira la versio de terra lliure al dir "oficialment"i per un altre afavorira a el punt de vista normal al dir "terrorista" que os sembla aixo "organitzacio armada considerada normalment com a terrorista pero que una minoria de radicals la consideran tan sols armada"se que tampoc no acaba de ser corecte pero potser si ens fiquem a treballar sobre algo aconseguim una frase imparcial o sigi que crec que per comen??ar a treballar sobre algo aquesta frase esta be perque resumeix el tema donant les dos versions--Dyvid 22:42, 22 abr 2007 (CEST)
  • Solicito imperiosament que algun bibliotecari sotmeti a votaci?? la denominaci?? final de Terra Lliure, ja que l'usuari Dyvid6 (http://ca.wikipedia.org/wiki/Usuari:Dyvid6) hi t?? un especial inter??s, i si ens guiem per les etiquetes de les que fa gala, es de tot menys neutral. Tots sou benvinguts a contribu??r-hi, per?? em permeto suggerir a aquest usuari un estudi m??s profund de la llengua catalana, que tan sovint barreja amb el castell??. ???el comentari anterior sense signar ??s fet per 149.9.0.56 (discussi?? ??? contribucions) 03:40, 19 maig 2007.
Doncs no soc l'??nic, el usuari Mar cat si ens guiem per les seves etiquetes tampoc pot ser considerada neutral la seva actitud ja que en la seva pagina d'usuari es declara d'esquera republicana partit que finan??a la escisio de EC.--Dyvid 09:11, 19 maig 2007 (CEST)

[edita] Fi de la pol??mica

??s hora de tancar l'absurda pol??mica suscitada entorn a les ??ltimes edicions, totes en torn la denominaci?? de banda armada/terrorista. Des de bon comen??ament, s'ha emprat la denominaci?? "banda armada" (http://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Terra_Lliure&diff=1098110&oldid=53199). Aquesta ha estat sempre la forma escollida per referir-s'hi. I, fins l'arribada d'un usuari que no havia nascut quan va sorgir Terra Lliure, i ni tan sols vivia a menys de 500 km del seu radi d'acci?? (http://ca.wikipedia.org/wiki/Usuari:Miguel303xm), mai s'havia ni tan sols suggerit aquesta possibilitat, que, d'altra banda, est?? expressament desaconsellada. A les wikip??dies m??s prol??fiques i reconegudes (anglesa, alemanya) s'evita aquesta denominaci?? fins i tot per grups com ETA o Al-Qaida. A la nostra pr??pia viquip??dia, es fa servir "banda armada" la organitzaci?? ETA. A m??s a m??s, al seg??ent enlla?? es pot veure una llista de les paraules a evitar, entre les que es troba terrorista: http://en.wikipedia.org/wiki/WP:Words_to_avoid Per tant, dos factors de pes, la coher??ncia interna i el seguiment de les pr??pies normes de la wikipedia fa que aquesta sigui una discussi?? totalment superada. Per tant, demano a l'usuari Dyvid que eviti en el futur alterar el que la pr??ctica totalitat dels col??laboradors d'aquest article han decidit.???el comentari anterior sense signar ??s fet per 82.150.138.109 (discussi?? ??? contribucions) --Dyvid 13:27, 21 maig 2007 (CEST).

Abans vull escoltar la opinio dels altres viquipedistes ja que tu no ets superior a nosaltres per tancar la discusio i ja em comen??o a cansar de els teus aires de superioritat en comentaris com aquest "I, fins l'arribada d'un usuari que no havia nascut quan va sorgir Terra Lliure, i ni tan sols vivia a menys de 500 km del seu radi d'acci?? " o aquest "demano a l'usuari Dyvid que eviti en el futur alterar el que la pr??ctica totalitat dels col??laboradors d'aquest article han decidit."perque tots volem el be de la viquipedia i no per aixo hem de anar tirant per terra la bona voluntat dels altres usuaris que nomes han intentat solucionar el conflicte.--Dyvid 13:24, 21 maig 2007 (CEST)p.s:i firma els teus comentaris
Si us plau, no vulguis passar pel bo de la pel??l??cula. Un usuari va canviar el text que hi havia, introduint una expressi?? no gaire recomanable, i se'l va revertir. Des d'aleshores ets TU qui est?? reintroduint aquest canvi i fent veure que s??n els altres els que fan mal fet. Ahir encara em dies ??No s'ha aribat a un acord en la discusio del article:revertida l'edicio polemica de la IP anonima??. En resum, ets TU qui sembra zitz??nia i qui vol fer veure que s??n els altres. Semblava que havies deixat el vandalisme a vp:es, per?? no ho tinc clar. --83.35.138.204 13:34, 21 maig 2007 (CEST)
Em sembla perfecte que vulguis llegir altres opinions. Per comen??ar, et dir?? que com a m??nim ja n'escoltes dos, ja que el comentari de les 13:34 no ??s meu, sin?? d'un altre usuari que pensa de manera similar. I, com b?? diu, deixa d'enverinar el debat, ja que aqu?? ning?? s'ha declarat pas superior a ning??. Ets tu qui va decidir unilateralment que la denominaci?? correcta era una que mai s'havia emprat fins la teva arribada. I s??, em reafirmo en la meva opini?? de que alg?? que no coneix el problema ni de lluny (ni en el temps ni a l'espai), no ??s en absolut un aval suficient per fer canvis d'aquesta entitat. Si, en contra de la opini?? generalitzada dels viquipedistes i de les pr??pies normes de la viquip??dia, vols alterar un article, preocupa't primer de buscar aquest consens que no tens i amb el qual tant se t'omple la boca. La discussi??, poder no est?? tancada, per?? fins aleshores, guarda't de fer canvis no consensuats. --80.202.245.46 16:36, 21 maig 2007 (CEST)
Aquesta frase: "Semblava que havies deixat el vandalisme a vp:es, per?? no ho tinc clar." ja es pasar-se, les normes de viquipedia diuen clarament que s'han d'evitar atacs personals, i pel qui coneixi el meu pasat sabr?? que no nomes es un atac personal sin?? que es ficar en dubte el meu profund arepentiment, parlar d'un tema que no te res a veure, i en definitiva lo ??nic que fa es enverinar el debat amb acusacions molt baixes i no es la primera vegada que hem d'aguantar aquest tipus de "arguments, per lo que sol??licito que es bloqueji de forma preventiva a la IP 83.35.138.204,autora d'aquest gran "argument".--Dyvid 17:24, 21 maig 2007 (CEST)

[edita] Al-Qaida s??, pero Terra Lliure y ETA no

En el art??culo de Al-Qaida pone textualmente : "...??s una organitzaci?? terrorista...". En el de ETA y Terra Lliure est?? escrito esto: "...una organitzaci?? armada...". ??Me podeis explicar en qu?? se diferencia Al-Qaida de Terra Lliure y ETA para que haya esta distinci??n de t??rminos? ??A caso los dos ??ltimos no matan a la gente para conseguir sus fines? Me parece muy bien que la mayor??a de los usuarios de esta Wikipedia sean nacionalistas, pero me parece muy fuerte maquillar la realidad sobre dos organizaciones terroristas llam??ndoles "organizaciones armadas" y diciendo que el "Estado Espa??ol" les llama terroristas. Miguel303xm 16:19, 5 juny 2007 (CEST)

Es verdad. Tendr??amos que cambiar el texto de Al-Qaida y poner algo parecido a lo que dice la versi??n en ingl??s. --SMP?????d?????+ 16:32, 5 juny 2007 (CEST)
Teniu ra??, el text en angl??s d'Al-Qaida ??s un bon model. Veient aix?? m'heu conven??ut que comen??ar els articles d'ETA i Terra Lliure dient que "...??s una organitzaci?? terrorista..." no ??s la millor manera. La de l'article angl??s ??s molt m??s objectiva i fuig de prendre partit, cosa que no ens pertoca i a m??s porta pol??miques inacabables.--Pere prlpz 16:37, 5 juny 2007 (CEST) Hi afegeixo que aix?? de ??A caso los dos ??ltimos no matan a la gente para conseguir sus fines? es pot aplicar a moltes organitzacions que no se solen anomenar terroristes, pel que no acaba de ser un bon criteri.--Pere prlpz 16:39, 5 juny 2007 (CEST)
A si que si la versi??n en ingl??s se destruye, ??la catalana tambi??n? A ver si somos m??s serios y no nos excusamos con ejemplos de otras enciclopedias. Miguel303xm 16:42, 5 juny 2007 (CEST)
Coincideixo amb en miguel literalment s'he ma dit mes d'una vegada "lo que fan les altres viquipedies no ens ha d'importar", jo moltes vegades m'hi plantejat el problema el reves: l'error esta que fiquem lo que fiquem sempre hi haur?? gent poc seriosa que voldr?? discutiro per?? lo que es evident es que ETA i Terra Lliure son organitzacions terroristes no hi ha ningu que legitimitzi els seus actes perqu?? els seus pocs lleials per mes que diguin que es legitim no tenen capacitat per legitimitzar perqu?? la seva opini?? al estar involucrats ideologicament en el conflicte no se'ls pot prende en serio per lo que demano la immediata substituci?? de la paraula "armada" per "terrorista"--Dyvid 16:58, 5 juny 2007 (CEST)
El que ens sembli evident als viquipedistes no ??s enciclop??dicament rellevant. S?? que ??s rellevant que certs organismes, estats, etc. qualifiquen a certes organitzacions de terroristes. No cal que ens inventem una definici?? de terrorista (com ara els que "matan a la gente para conseguir sus fines") i mirem si ETA, Al-Qaeda o l'ex??rcit dels Estats Units hi encaixen o no.--Pere prlpz 17:07, 5 juny 2007 (CEST)
T'equivoques totalment pere tothom les considera terroristes excepte els seus seguidors i poc mes i la definici?? esta clara i encaixa perfectament amb Terra Lliure,per lo que agrairia que aportessis mes arguments.--Dyvid 17:12, 5 juny 2007 (CEST)
Consideres la GEC com a seguidors seus o com a part del poc m??s? http://www.grec.cat/cgibin/heccl2.pgm?NDCHEC=0065709 --V.Riullop (parlem-ne) 17:48, 5 juny 2007 (CEST)
Em sembla que ja s'han argumentat prou les posicions. Ara estem donant voltes sobre el mateix, i els ??ltims arguments ja s??n propis de criatures. Est?? clar que la Wikipedia recomana no usar la paraula terrorista. T?? un mat??s ideol??gic expr??s que no podem incloure a l'enciclop??dia. Tamb?? els ex??rcits constitu??ts escampen el terror (vegis el rus a Txetx??nia, per exemple) i de fet en molts pa??sos la frontera entre ambd??s conceptes ??s pr??cticament m??nima. Potser s'hauria de blindar l'article.--Galazan 18:05, 5 juny 2007 (CEST)
Como bien ha dicho Dyvid, toda la gente considera teroristas a ETA y a Terra Lliure menos sus seguidores. ??Por qu?? no vamos a usar en una enciclopedia el t??rmino que usa el 99% de la poblaci??n? ??A caso somos sus seguidores? Una "organizaci??n armada" tambi??n es la Polic??a, los Mozos de Escuadra, los Ej??rcitos... ??A caso quereis comparar a estas dos bandas con los ej??rcitos? Una organizaci??n terrorista es una organizaci??n arama que ADEM??S es ilegal y mata sin escr??pulos para conseguir sus objetivos. Pues nada, si quereis poner a ETA y a Terra Lliure a la altura de cualquier ej??rcito o cuerpo de polic??as, ay?? vosotros. Por cierto, para aquellos que aman tanto la versi??n en ingl??s les recomiendo que vean el t??rmino que usan para describir a ETA y Terra Lliure. Saludos! Miguel303xm 13:07, 6 juny 2007 (CEST)
S??. S?? comparo les bandes amb els ex??rcits, perqu?? les dues escampen el terror entre la societat per imposar-se antidemocr??ticament. Per?? nom??s a 1 part se l'acusa de terrorista. Per tant: o a les p??gines dels ex??rcits s'especifica que s??n terroristes o aqu?? s'especifica que ??s una banda armada. La legalitat de la instituci?? no ??s suficient per establir cap l??mit (com ja he dit abans: a molts pa??sos africans la frontera ??s innexistent, i en molts per??odes de la hist??ria tamb?? ho ha estat a casa nostra: nom??s avui dia en qu?? s'han imposat un estats forts a tot Europa es pot establir el monopoli de la viol??ncia per part d'1 sola instituci?? que ??s l'ex??rcit). Sobre matar sense escr??pols no faig comentari perqu?? cau pel seu propi pes: cap ex??rcit t?? escr??pols a l'hora d'apretar el gallet; i la mostra la tenim cada dia a l'Iraq i Txetx??nia on hi ha dos ex??rcits que ning?? qualificar?? de bandes terroristes i s??n perfectament legals. Aquests s??n els meus arguemnts. Si us plau fem una votaci?? ja. --81.32.29.239 15:50, 14 juny 2007 (CEST)
M'estranya que un coeficient intel??lectual de 114 inclogui a la definici?? "mata sin escr??pulos para conseguir sus objetivos" a Terra Lliure i no a la majoria d'ex??rcits (com a m??nim). Aqu?? les coses es fan diferent i una persona no representa el 99 %. Amb el teu to ja es veu que nom??s vens a provocar i buscar ???enrenou, per tant no et contestar?? m??s doncs no ??s pas el que busco. ??s una ll??stima que nom??s busqueu raons per la confrontaci??, no fem res b?? a la viquip??dia en catal?? oi?--Lohen11 13:33, 6 juny 2007 (CEST)
Gracias por faltarme al respeto, Lohen11. Est?? claro que si aqu?? no dices que s?? a todo a los que dominan el cotarro en esta enciclopedia eres uno "de los que viene a provocar". Miguel303xm 14:13, 6 juny 2007 (CEST)
Lohen en mes de fer atacs personals com "M'estranya que un coeficient intel??lectual de 114 inclogui a la definici?? "mata sin escr??pulos para conseguir sus objetivos" a Terra Lliure i no a la majoria d'ex??rcits (com a m??nim)" i generalitzacions sense rao de ser com "??s una ll??stima que nom??s busqueu raons per la confrontaci??" estaria be que aportesis alguna idea per resoldre la pol??mica per lo que deixar?? estar els meus arguments "propis de criatures" i aportar?? ide??s, la idea es simple copiar la idea de la viquipedia en angles i posar "ETA es considerada terrorista per el govern espanyol, els Estats Units i les nacions unides" i afegir que em sap molt de greu la actitud que esteu tenint amb en Miguel ja que expressions com "Amb el teu to ja es veu que nom??s vens a provocar i buscar ???enrenou, per tant no et contestar?? m??s doncs no ??s pas el que busco" per mi son de bloqueig al autor per?? valdr?? mes que sapiguem reconciliar-nos i la millor manera de fero es acabar d'una vegada la pol??mica i no nomes en terra lliure sin?? en A-Qaeda i totes les organitzacions terroristes fica'n una formula semblant a "Es considera una organitzaci?? terrorista per X,Y i Z"--Dyvid 17:43, 6 juny 2007 (CEST)
Efectivament en Lohen11 ha faltat descaradament la Viquipetiqueta amb el comentari del coeficient intel??lectual. La pr??xima vegada, li recomano que s'ho pensi dues vegades abans de pitjar "Desa la p??gina" que del comentari que ha escrit, l'??nic que se'n pot extreure ??s vandalisme. Un bon administrador hauria d'escoltar tots els punts de vista i no soltar comentaris in??tils segons les seves ideologies. PS: Estaria b?? que et disculpessis Lohen11.--An??nim 18:33, 6 juny 2007 (CEST)

B??, ja cansa l'actitud vand??lica de l'usuari Dyvid i companyia, nom??s cal que veieu la seva plana d'usuari o les seves justificacions de Hitler i el Nazisme a les planes de discussi?? d'aquestes definicions. Ja se li ha explicat quins s??n els criteris de la wikipedia i segueix amb comentaris dignes d'un hooligan. ??s una pena que actituds com la seva posin pals a les rodes als intents de fer avan??ar algunes planes --Imagcat 16:00, 7 juny 2007 (CEST)

I es una pena que no hagis suggerit res ni tan sols hagis comentat que et sembla la meva poprosta, l'??nic que has fet ha sigut acosarme de un delicte:manifestar-me a favor del nazisme,acusar-me de ser parcial a l'hora de discutir temes pol??mics com es aquest, tindre una actitud vand??lica, i tachar la meva actitud de perjudicial, tot aix?? sense aportar ni un sol argument, penso que els fets son suficientment clars com perqu?? els altres usuaris avalu??n lo molt que has ajudat a resoldre la pol??mica, lo molt que has ajudat a evitar atacs personals i lo molt que has aportat el di??leg.--Dyvid 17:42, 7 juny 2007 (CEST)
Com han dit m??s amunt, est?? clar que la Wikipedia recomana no usar la paraula terrorista en aquests casos. T?? un mat??s ideol??gic que no podem incloure a l'enciclop??dia, molts usuaris ho han exposat clarament (Pere prlpz, Galazan, Vriullop...), ara no es tracta d'una discussi??, hi ha un criteri comapratit, que ??s aquest de no usar aquest terme que no ??s un??voc ni neutral, no es fa servir en els textos seriosos d'altres wikipedies, i nom??s tu i algun altre (?) us hi encaparreu, no segueixis enredant i exigint explicacions perqu?? se n'han donat proutes --Imagcat 18:01, 7 juny 2007 (CEST)
Graci??s per col??laborar en la discussi?? aportant arguments, si t'has llegit els anteriors comentaris veur??s com en la wikipedia en angles a l'article Terra Lliure i ETA tenen una definici?? semblant a la que he proposat, per lo que si la wikipedia en angles ha optat per una opci?? intermitja crec que aqu?? tamb?? es podia fer, perqu?? la meva sugerencia te l'avantatge que simplement enumera les organitzacions que la considera'n terrorista en cap moment diu que sigui terrorista, d'aquesta manera s'evita la pol??mica.--Dyvid 19:47, 7 juny 2007 (CEST)
Nom??s he aportat una refer??ncia, no he opinat i no m'agrada que em posin en cap 99%, aix?? que per al??lusions em defineixo. Penso que el terme terrorisme ??s un qualificatiu denigrant que s'ha d'usar amb cura i que no serveix per incloure'l d'entrada en una definici?? neutral. El que ??s indubtable i prou definitori ??s que Terra Lliure era "una organitzaci?? armada independentista catalana", tal com diu ara a la introducci??, a la que caldria afegir immediatament els seus objectius: "en la seva declaraci?? de principis esmenta la defensa de la terra, de la llengua, de la sobirania nacional, dels interessos com a treballadors i contra l'espanyolitzaci?? de la societat catalana". Per?? alhora no es pot obviar que t?? una p??gina en la hist??ria del terrorisme de Catalunya: "es va caracteritzar pels atemptats amb explosius qualificats com a terrorisme. Els seus objectius van ser els organismes oficials i empreses d'??mbit espanyol, causant una v??ctima mortal tot i que l'acci?? que va tenir m??s ress?? fou el segrest de Federico Jim??nez Losantos". --V.Riullop (parlem-ne) 23:06, 7 juny 2007 (CEST)
Es que si t'has llegit el meu anterior comentari dic que la sugerencia evita dir en qualsevol moment que sigui terrorista nomes enumera les organitzacions que la considera'n terrorista ja que aix?? no es pot obviar de lo contrari estarem faltant al punt de vista neutral ja que organitzacions de tan pes com l'unio europea,les nacions unides i Espanya la considera'n terrorista i aix?? no ho diu a l'article .--Dyvid 08:30, 8 juny 2007 (CEST)
Quan, com i on la Uni?? Europea i les Nacions Unides diuen que Terra Lliure era terrorista. Refer??ncies. --V.Riullop (parlem-ne) 10:53, 14 juny 2007 (CEST)

Nom??s comentar que els articles sobre ETA i Terra Lliure en angl??s han estat recentment editats des d'una ip d'Espanya per a introduir els canvis que esmenteu i que inclouen una redefinici?? d'aquests grups com a terroristes. Sempre han fet servir altres denominacions i de ben segur les continuaran fent servir. Dyvid, aquesta ??s una guerra que pel que veig fa temps que tens perduda. Si ho estimes oport??, prova d'obrir una votaci?? i accepta sense condicions els resultats d'aquesta. Si no, no et comportis com un troll. --Qtian 00:25, 14 juny 2007 (CEST)

Estas segur?mira de quan es la versi?? i es fa servir una forma semblant a la proposada--Dyvid 08:09, 14 juny 2007 (CEST)
Aix?? ??s una edici?? antiga que va ser corregida fa molt. Ara no la defineix com a terrorista sin?? que diu qui la hi considera.--Pere prlpz 10:26, 14 juny 2007 (CEST)
Segur que es una versi?? antiga? una es del 05 i un altre del 07, es la mateixa formula per?? simplement ha anat millorant fins a una completament neutral i si "Ara no la defineix com a terrorista sin?? que diu qui la hi considera" perqu?? no es fa el mateix aqu???--Dyvid 15:25, 14 juny 2007 (CEST)
"La just??cia i les forces de seguretat de l'Estat espanyol consideraven el grup com un "banda terrorista". Ni tan sols t'has molestat en llegir l'article? Doncs estem llestos. --Qtian 21:57, 14 juny 2007 (CEST)
"ETA is defined as a terrorist organization by the European Union,[1] the United States and the United Nations." si no m'equivoco aix?? vol dir "ETA es definida com a organitzacio terrorista per la Unio Europea i les Nacions Unides" i en tot cas la formula es semblant a la proposada i no entenc perqu?? dius que no m'hi llegit l'article--Dyvid 08:35, 15 juny 2007 (CEST)
Ets un bord manipulador. Primer vas modificar la frase que no t'agradava de la Wikipedia en angl??s el 13 de juny, i te la van revertir. Ara en canvi optes per citar un fragment excolent la que no t'agradava. Aqu?? teniu la introducci??: "Euskadi Ta Askatasuna or ETA (Basque for "Basque Homeland and Freedom"; IPA pronunciation: [??????ta]) is a paramilitary Basque nationalist organization. ETA is defined as a terrorist organization by the European Union,[1] the United States, and the United Nations." --Galazan 11:36, 15 juny 2007 (CEST)
Recorda la presuncio de bona fe, Galazan, jo no vaig modificar la frase i en tot cas es veritat que la primera part no m'agrada per?? com que estem intentant arribar a un acord crec que una versi?? intermitja que respecta el punt de vista neutral es el text que has citat tu mateix per lo que proposo traduir-lo i fer-lo servir en totes les organitzacions d'aquest tipus (ETA, Terra Lliure, Al-Quaeda etc...) i vigila la teva ortografia que en el teu ultim comentari he tingut problemes per entendre'l--Dyvid 13:05, 15 juny 2007 (CEST)
No s?? pas qu?? li passa a la meva ortografia, no he fet pas cap falta (i t?? gr??cia que m'ho diguis tu). Sobre la presumpci?? d'innoc??ncia no te la mereixes gaire. No hi havia conflicte fins que vas comen??ar a fer canvis absolutament arbitraris. I si de seleccionar una frase i obviar la que tu mateix dius que no t'agrada en dius buscar un punt de vista neutral ??s evident que t'est??s rient de nosaltres.--Galazan 15:13, 15 juny 2007 (CEST)
No es pot definir Terra Lliure segons el que s'ha dit d'ETA o Al-Qaida. TLL es va disoldre abans de que es fes la llista de la Uni?? Europea i els Estats Units no n'han dit res. No ??s neutral barrejar-ho tot dient que ??s del mateix tipus. --V.Riullop (parlem-ne) 14:18, 15 juny 2007 (CEST)
Galazan:"Ets un bord manipulador" i "Ara en canvi optes per citar un fragment excolent".Crec que la frase "Sobre la presumpci?? d'innoc??ncia no te la mereixes gaire" esta fora de lloc perqu?? es un atac personal, es una falta de respecte i en tot cas no venia al cas has sigut tu el que m'has acusat de un suposat vandalisme en una altra viquipedia i sobre la altra acusaci?? ("??s evident que t'est??s rient de nosaltres") es tan rid??cula que no em dignar?? a comentar-la hi han coses que son evidents i encara que la uni?? europea i els estats units no hagin dit res no vol dir que altres organismes no s'hagin pronunciat en aquest tema com es el cas de l'estat espanyol que estic conven??ut que si la considerava terrorista.--Dyvid 18:01, 15 juny 2007 (CEST)
Busca bord al diccionari. I sobre excloent ??s una evident errada de mecanografia. Si per aquestes dues paraules et va costar entendre el post ??s que no coneixes gaireb?? el catal?? (la qual cosa no m'estranya, amb la de faltes que fas). I sobre la teva presumpci?? d'innoc??ncia tothom pot veure m??s amunt en aquesta mateixa discussi?? has estat responsable d'altres enganys per justificar la teva postura.--Galazan 21:26, 16 juny 2007 (CEST)

Proposo anar tancant el tema d'una vegada. Dyvid, quan deia que no t'havies llegit l'article, ho deia perque a tots dos articles s'explica que tant ETA (a la wiki anglesa), com Terra Lliure (a la nostra viquip??dia), s??n considerades organitzacions terroristes per certs estaments. A m??s a m??s, tret de tu, no he vist que ning?? s'hagi queixat de falta de consens i/o neutralitat de l'article. Per tant, faig una crida a tots els usuaris de la viquip??dia per tal d'evitar perllongar una discussi?? totalment est??ril. Si alg?? vol, en contra del criteri majoritari, introduir-hi canvis, que enceti una nova votaci??. Per acabar, vull remarcar que em sembla totalment inversemblant que alg?? como Dyvid, que comet una mitjana de dues faltes per frase, gosi criticar a un altre usuari pel fet de cometre un error tipogr??fic. No et vindria pas malament un xic m??s d'humilitat. --Qtian 13:17, 16 juny 2007 (CEST)

Com que em sembla que tots estem cansats d'aquest tema proposo que es faci una votacio per decidir quina de les tres propostos es fara servir per totes les organitzacions considerades terroristes("organitzacio armada","organitzacio terrorista" i "organitzacio paramilitar considerada terrorista per l'estat espanyol) i com que aquest es un tema de gran importancia proposo que la votacio sigui anunciada a la taverna, tambe vull demanar disculpes a en Qtian per haver sigut masa estricte i haverli criticat l'ortografia quan reconec que jo faig moltes mes faltes i finalment dir que en la votacio donc per suposat que es seguiran els criteris estrictament enciclopedics i es deixaran altres temes personals a part. --Dyvid 13:53, 16 juny 2007 (CEST)
A mi la idea de Dyvid me parece la mejor. A si que por mi, que se haga una votaci??n seria para decidir el t??rmino a usar. Saludos. Miguel303xm 19:48, 16 juny 2007 (CEST)
S??, s'ha de fer una votaci??; per?? aix??, estimats dem??crates, implica acceptar el resultat que surti, sigui quin sigui, i comprometre's a no reobrir el debat cada cert temps per provar de canviar les coses (i aix?? ho dic per tots). Com sou vosaltres els qui no hi esteu d'acord amb l'actual redacci??, cal que enceteu vosaltres la nova votaci??. --Qtian 14:48, 17 juny 2007 (CEST)
Completamente de acuerdo con Qtian. En esta Wikipedia no se c??mo ni d??nde iniciar una votaci??n, a si que animo a alguien que tenga m??s idea que yo a que la inicie. Miguel303xm 16:03, 17 juny 2007 (CEST)
|Ja he obert la votacio, em sorpen la confian??a que tens Qtian, jo no ho veig tan clar que la opcio escollida suigi "es uan organitzacio terrorista" per lo que et dic el mateix si surt l'altre opcio ho hauras d'aceptar i no valdra cada cert temps obrir de nou la polemica per intentar for??ar el canvi.Salut--Dyvid 21:06, 17 juny 2007 (CEST)

Donat que mai s'ha fet un plebiscit per incloure Catalunya a Espanya, cap organitzaci?? catalana armada pot ser jur??dicament considerada terrorista ja que el dret internacional no reconeis "el justo derecho de conquista" per el qual Catalunya va pasar a dominaci?? castellana/espanyola; podria ser hereva de l'ex??rcit nacional catala, o part de la resist??ncia a l'ocupaci??, o altres coses, pero lo de terrorista es un qualificaci?? exclusivament propagandistica que ara es dona pels governs als seus enemics, com abans se'n donaven d'altres (recordem: comunista, rojo, separatista, mason....), i que aviat cansar?? tant, que no tindr?? cap inter??s. No t?? lloc a la viquip??dia, es una moda temporal, per?? crec que cal esmentar que "x els considera terroristes..." per que aqueste que els consideren avui, d'aqui 50 anys se'n avergonyesin, com va passar al cap dels anys amb la cacera de bruixes o les persecucions franquistes. --joc 02:53, 18 juny 2007 (CEST)

per cert no hem decidit quan durarala votacio, que us sembla 15 dies?--Dyvid 11:20, 18 juny 2007 (CEST)
Por mi vale, 15 d??as est??n bien. Miguel303xm 01:06, 21 juny 2007 (CEST)


Un article interessant sobre el tema: [1] --Jordi_G (parlem-ne) 19:47, 27 juny 2007 (CEST)

[edita] Votaci?? i discussi?? de la taverna

[edita] Terra Lliure

Desde fa cert temps en la |discussi?? de l'article terra lliure s'est?? debatin sobre la frase de principi del article que diu "Terra Lliure fou una organitzaci?? armada independentista catalana," ja que uns usuaris (entre ells jo) no ho considerem totalment neutral per?? tampoc seria adequat "Terra Lliure fou una organitzaci?? terrorista independentista" ja que en aquest casos no s'aconsella fer servir la paraula terrorista per lo que s'ha proposat fer servir el m??tode "Terra Lliure fou una organitzaci?? paramilitar independentista considerada com a terrorista per l'estat espanyol" aquesta formula es utilitzada en l'article en l'article d'ETA en la viquipedia en angles (que tamb?? inclou les nacions unides,els estats units i l'unio europea en les organitzacions que considera'n terrorista a terra lliure) i les avantatges que te es que evita l'adjectiu terrorista i tan sols enumera les organitzacions que la considera'n terrorista. Com que no s'arribava a un acord sobre el tema s'ha decidit obrir una votaci?? a la taverna per tal d'escollir democr??ticament la frase mes correcte.--Dyvid 21:02, 17 juny 2007 (CEST)

  • Opci?? 1("Terra Lliure fou una organitzaci?? armada independentista catalana,")

(signa aqu?? per votar)

  1. --Ge??graf catal?? 00:01, 11 gen 2008 (CEST)
  • Opci?? 2(""Terra Lliure fou una organitzaci?? paramilitar independentista considerada com a terrorista per l'estat espanyol"")

(signa aqu?? per votar)

  • Opci?? 3: deixar-ho com est?? ("Terra Lliure fou una organitzaci?? armada independentista catalana {...] La just??cia i les forces de seguretat de l'Estat espanyol consideraven el grup com una "banda terrorista").

(signa aqu?? per votar)

  1. --joc 02:41, 18 juny 2007 (CEST)
  2. --Xtv (que dius que qu???) 03:20, 18 juny 2007 (CEST)
  3. --Manlleus 12:05, 18 juny 2007 (CEST)
  4. --Galazan 13:11, 18 juny 2007 (CEST)
  5. --Lohen11 15:28, 18 juny 2007 (CEST)
  6. --Iradigalesc (discussions) 16:10, 18 juny 2007 (CEST)
  7. --Pere prlpz 18:46, 18 juny 2007 (CEST)
  8. --Jordicollcosta (discussi??) 18:59, 18 juny 2007 (CEST)
  9. --Galifardeu 01:24, 19 juny 2007 (CEST)
  10. --Qtian 00:10, 22 juny 2007 (CEST)
  11. --KRLS , ??? 11:10, 23 ago 2007 (CEST)
  • Opci?? 4: ("Terra Lliure fou una organitzaci?? terrorista independentista catalana,")
  1. Miguel303xm 23:51, 17 juny 2007 (CEST)
  2. --Dyvid 15:25, 18 juny 2007 (CEST)
  3. --Leptictidium (parla mam??fera!) 02:36, 31 gen 2008 (CET)
Una cosa. No crec que aquest sigui el lloc adequat per a fer una votaci?? sobre aquest tema. Em sembla molt b?? que anuncieu la discussi?? a la taverna per a fomentar el debat, per?? la votaci?? (que a m??s cal considerar si realment ??s un bon m??tode per arribar al consens) s'hauria de fer a la p??gina de discussi??. --SMP?????d?????+ 11:58, 18 juny 2007 (CEST)
d'acord amb en SMP, votaci?? a la p??gina corresponent i consens millor que votaci??. De totes maneres, m'inclino per l'opci?? 3 si m'he de pronunciar. Trobo el debat de la plana massa pujat de to per totes les bandes--barcelona 12:21, 18 juny 2007 (CEST)
Aquesta discussi?? afecta a un article concret i ja t?? el seu lloc, s'ha de trasladar. La meva opci?? tamb?? ??s la 3.--Jordicollcosta (discussi??) 12:38, 18 juny 2007 (CEST)
Estaria d'acord amb tu si no fos perqu?? en aquest lloc hi porta mesos donant voltes en una llargu??ssima discussi?? sempre entre els mateixos i repetint els mateixos arguments, mentre que aqu??, on ??s molt m??s visible, sembla que ho hem pogut aclarir en dos dies. Tot i aix??, com que el procediment no ??s massa correcte, diria que la votaci?? ??s sobretot orientativa.--Pere prlpz 18:46, 18 juny 2007 (CEST)
No ??s cert, si s'hagu??s proposat una votaci?? all?? tamb?? s'hi hauria aplegat tothom. I torno a dir que no em sembla el procediment m??s adequat. Per exemple, jo crec que organitzaci?? armada ??s una bona forma de definir-la per?? estic disposat a acceptar el redactat d'organitzaci?? paramilitar. --SMP?????d?????+ 19:01, 18 juny 2007 (CEST)
Pues en mes de repetiro ho hauriau pogut traslladar vosaltres mateixos per cert com que sembla que la opci?? 2 que havia suggerit per finalitzar la pol??mica no l'ha votat ning?? fren alls 4 vots de la tres, canvio el meu vot a la que em sembla mes adequada: la 4--Dyvid 15:25, 18 juny 2007 (CEST)
Prefereixo la denominaci?? "armada", ja que ??s totalment inequ??voca. Terrorista vol dir "que provoca el terror", i ??s una definici?? massa ample. A mi em causa terror l'especulaci?? urban??stica, sense anar m??s lluny.--Qtian 00:14, 22 juny 2007 (CEST)
Em desagrada llegir comentaris com l'ultim ja que demostren que no s'ent??n el problema que no esta en l'opcio 4 sin?? en la 2 ja que continuo insistint que la proposta intermitja (la 2) te les avantatges de que fa servir una denominaci?? mes especifica (paramilitar) i tan sols lo que fa es que la frase "La just??cia i les forces de seguretat de l'Estat espanyol consideraven el grup com una "banda terrorista" perqu?? quedi mes clar apareix al comen??ament amb un altre format mes comprensible en cap moment la qualifica de terrorista i ja vaig dir en el seu moment que a pesar de que la 4 es la que considero correcte si hi haguessin opcions de que guanyes la 2 la votaria per facilitar un acord neutral i tancar aquesta discusio.--Dyvid 18:51, 22 juny 2007 (CEST)
No s?? per qu?? no t'agrada el meu comentari. Jo mai, mai, mai he sentit la m??s m??nima por enfront Terra Lliure, per?? com he dit, l'especulaci?? immobili??ria desaforada o l'ultracatolicisme hom??fob s?? que em fan. Aix?? no va de persones que causen terror? Doncs ja est??. Pel tema del consens no t'amo??nis, malauradament sembla que no obtindrem unanimitat, per?? confio en que la proposta guanyadora obtindr?? un 90% del suport, que no est?? gens malament. No creus? Salutacions --Qtian 17:48, 23 juny 2007 (CEST)
Les opcions 2 i 3 son casi iguals ja que lo ??nic que canvia es la paraula "armada" que a l'opcio 2 es "paramilitar" per lo que quan he vist molta gent que prefereix l'adjectiu "paramilitar" no acabo d'entendre perques aqu?? no es vota per aquesta opcio, i actualment el percentatge es de 83% a favor de l'opcio 3 i el 17% a favor de l'opcio 2.--Dyvid 21:57, 24 juny 2007 (CEST)

Tamb?? podeu dir i fer una votaci?? per a dir que la terra ??s plana o que el cel ??s groc. I fins i tot pot sortir que si, per?? la realitat ser?? altra, i nom??s esteu aconseguint entre tots fer de la viquip??dia en catal?? la menys neutral de totes, infectada de propaganda nazionalista. ???el comentari anterior sense signar ??s fet per 83.59.8.123 (discussi?? ??? contribucions) 12:13, 13 des 2007 (CET).

[edita] Proposo fer un petit canvi

Hola, volia preguntar si vosaltres veieu convenient en mes de dir "La just??cia i les forces de seguretat de l'Estat espanyol consideraven el grup com un banda terrorista" canviar "consideraven" per "consideren" ja que pot haveri malentesos i ademes a pesar de que va despareixer no per aixo si avui es "refundes" seria indultada,que us semba?--Dyvid 12:06, 6 set 2007 (CEST)

Si ??s refunda ser?? una nova organitzaci?? i la just??cia i les forces de seguretat actuaran en funci?? del que faci aquesta nova organitzaci??. Jo crec que el que consideren es nota en les seves accions i ara no fan accions relacionades amb el que considerin que ??s Terra Lliure. Estaria d'acord a posar-ho en present si aquesta consideraci?? es manifest??s en el present. Per exemple:
  • Hi hagu??s encara persones de Terra Lliure complint condemna per la seva pertinen??a a Terra Lliure o per actes comesos per Terra Lliure, o amb ordres de recerca.
  • S'haguessin produ??t condemnes per enaltiment del terrorisme per haver lloat Terra Lliure.
  • Terra Lliure est??s en alguna llista oficial i p??blica d'organitzacions terroristes.
I fins i tot en aquests casos, jo preferiria deixar el verb en passat i explicar a continuaci?? el fet actual amb refer??ncies.--Pere prlpz 13:51, 6 set 2007 (CEST)
OK--Dyvid 15:19, 6 set 2007 (CEST)

[edita] ACVOT

Aqu?? podeu consultar m??s dades. Crec que tamb?? val la pena deixar pal??s que per a aquesta associaci??, no governamental, TLLi tamb?? va ser una organitzaci?? terrorista. A l'enlla?? tamb?? trobareu vincles a llistes governamentals.--Capgr??s 11:29, 9 set 2007 (CEST)

Compte que les llistes governamentals que hi ha l'enlla?? de la taverna no inclouen Terra Lliure. S?? que es pot posar que la ACVOT la considera una organitzaci?? terrorista, citant la refer??ncia.--Pere prlpz 11:34, 9 set 2007 (CEST)
S??, per?? ja deixava clar que no la inclouen perqu?? Terra Lliure ja est?? oficialment desapareguda, com tampoc inclouen p.e. a les Brigades Roges italianes. Ho he fet m??s perqu?? vas proposar amb encert crear una categoria (o categories) que es basessin en aquest fet objectiu (l'exist??ncia de les llistes), i de passada documentar que hi han altres articles relacionats amb aquest escabr??s tema, que tamb?? necessitarien de matisacions (p.e. ETA, etc).

[edita] Estatuts

L'article parla de que es van aprovar els estatuts a la segona assamblea "El 26 de gener de 1984 se celebra la II Assemblea, en la qual s'aproven els Estatuts i la Declaraci?? de Principis". Quines bases i quins estatuts tenia terra Lliure? Ho he estat busacant personalment i no ho he trobat. Crec que seria l??gic que tamb?? sortissin a l'article.???el comentari anterior sense signar ??s fet per 88.5.201.53 (discussi?? ??? contribucions) 15:44, 29 gen 2008 (CET).