Viquipèdia Discussió:Presa de decisions/2007/Noms dels artistes

De Viquipèdia

Jo afegiria a la presa de decisió el cas també recurrent dels personatges nom+cognom+malnom, que també hi ha qui s'entesta a fer-los servir.--Pere prlpz (discussió) 10:32, 21 nov 2007 (CET)

Em sembla bé. Afegeix algun enllaç d'exemple perquè sigui més il·lustratiu.--Peer (discussió) 12:35, 21 nov 2007 (CET)

Exemples: Josep Marco, el Penjadet i Pep Gimeno "Botifarra" (el primer no era artista sinó guerriller, però és el mateix cas).--Pere prlpz (discussió) 13:58, 22 nov 2007 (CET)

Estic totalment d'acord amb el que diu en Llull sobre el tema en diferents discussions. Una enciclopèdia segueix un registre formal i, per exemple, ens dirigim als lectors de vós encara que no sigui una pràctica quotidiana. A més, la Viquipèdia no pot fer invents ni establir noves normes d'estil: no som experts en res per decidir ni podem fer enquestes per veure quin és el nom que millor sona en cada cas. Fem el que fan les enciclopèdies de referència i no el que fan les discogràfiques o les editorials. Un nom escurçat queda limitat a la seva activitat comercial o a una simple targeta de presentació. El nom complet identifica el personatge per fer-ne una biografia completa que vagi més enllà de vendre discos o llibres. El registre formal no presenta complicacions. --V.Riullop (parlem-ne) 17:10, 22 nov 2007 (CET)

Estem d'acord en que seguir les enciclopèdies de referència és una opció molt raonable i evident. Però reflexionem sobre el present i, si cal, modifiquem d'acord a un nou context.
- Si així es decideix, d'acord amb el 5.2., posem nom i dos cognoms a tot els articles de personatges, però cal modificar el redactat del punt 5.1 per evitar malentesos. O encara millor, eliminem el punt 5.1 i redireccionem el nom artístic o de ploma, o un pseudònim, cap el nom i dos cognoms. Pot ser una solució i ho tindrem tot en el registre formal.
- Però jo, que crec que la vida és moviment, renovació, innovació, sempre que serveixi per progressar, segueixo defensant la interpretació que vaig fer del 5.1., pot ser diferent però també vàlida. Perquè el nom i cognom d'un artista l'identifica plenament; i si genera confusió s'afegeix el complement necessari que ho aclareixi. I alguns defenseu el registre formal com una única manera de fer les coses ben fetes, i que jo sàpiga, la wiqui anglesa, amb 2 milions d'articles posen Montserrat Caballé i es perfectament localitzable a la base de dades sense confusió. Seguim la tradició "tan nostra" però adaptem-nos a les possibilitats que ofereixen els nous temps, amb el mirall del que fan els altres. Per allò del món global.--Peer (discussió) 09:06, 23 nov 2007 (CET)

Si "el nom complet és el que realment identifica el personatge" l'article s'hauria d'anomenar Frank James Cooper i no Gary Cooper. I així, el que pretén ser més precís pel que fa a la informació del personatage, és més feixuc com a títol i pot, en el fons, desorientar; el nom de l'article ha d'estar al servei de l'usuari sense faltar a l'organització ni a la precisió de la informació. Tornant a l'exemple de la Caballé, el lector cerca la informació sobre Montserrat Caballé, i en el contingut de l'article descobreix el segon cognom, el qual no necessita en la seva cerca, ni aquesta manca d'informació en el títol genera cap imprecisió en la identificació de l'article.--Peer (discussió) 07:33, 24 nov 2007 (CET)

Com ja s'ha dit, l'exemple anglès no ens serveix. Ell tenen una altra tradició i no entenen què és o per què és el segon cognom. En canvi la GREC ho té clar. Si ho he entès bé no es discuteix la validesa d'un nom artístic o de ploma, sinó la validesa d'un nom escurçat. La interpretació que hem fet fins ara és que un nom escurçat, nom+cognom, no és un nom artístic sinó una pràctica informal. Jo em presento com Vicenç Riullop, però en un currículum o en un article enciclopèdic preferiria veure el meu nom familiar complet sense confusió amb el meu avi. Per mi, el punt 5.1 s'hauria de modificar explicant que nom+cognom no es considera nom artístic. Centrem-nos: el problema és purament estètic, o formal. O és que hi ha algun altre problema? Amb les redireccions i desambiguacions no veig que es pugui desorientar cap lector. Montserrat Caballé és vàlid pels guiris o per un article periodístic. El nom complet és més respectuós amb el personatge i més seriós per un article enciclopèdic. Què hi guanyem fent el guiri i saltant-nos les referències enciclopèdiques en català? --V.Riullop (parlem-ne) 13:01, 24 nov 2007 (CET)

recolzo el tema dels dos cognoms amb redireccions des de la forma nom + cognom, si hi arriben de totes les formes no veig on està el problema --barcelona (discussió) 16:29, 25 nov 2007 (CET)

Barcelona. El problema està explicat a pàgina del projecte. Han existit guerra d'edicions per una interpretació diferent del nom dels artistes. Si tan clar veieu que cal fer servir la forma nom+2 cognoms caldria modificar els punts 5.1 i 5.2 (pot ser fusionar-los i tot) i aclarir-ho.
Una cosa és que es decideixi seguir el criteri de la GEC, que com tot, és discutible. Un detall: se sotmet a la norma als artistes catalans però es deixa Gary Cooper en lloc de Frank James Cooper, perquè en aquest està sota un àmbit diferent del català i el rigor pot ser un altre. Seguim normes d'enciclopèdies del passat que, per un suposat rigor, es basaven en el registre civil (nom i 2 cognoms). Però resulta que els noms dels personatges del reste del món no tenen aquest problema per organitzar la informació i ser eficients; és curiós.
L'inconvenient del nom+2 cognoms, és que és un excés d'informació que serveix només en casos molt concrets. En biologia es fan servir dos termes: gènere i espècie; tres és excessiu i aporta pesadesa a la informació. Mireu qualsevol llista de personatges i hi ha molta negror, una tercera part més de negror que, gairebé sempre, no aporta informació rellevant en la cerca. Seguim la tradició enciclopèdica catalana, única al món. Dono per acabada les meves aportacions en aquesta plana de discussió.--Peer (discussió) 16:57, 25 nov 2007 (CET)

La discussió no és banal i és interessant aclarir-ho d'una vegada. El que trobo a faltar és més participació en lloc de que cadascú vagi a la seva. Un exemple: Discussió:Josep Marco, el Penjadet. --V.Riullop (parlem-ne) 18:23, 25 nov 2007 (CET)

Però peer, no veig tant problema si es redirigeix, el títol pot ser de 2 cognoms per evitar confusions i després pots posar "conegut com a X" i seguir així la resta de l'article. Evidentment el criteti GEC, com qualsevol altre, és discutible però crec que amb les redireccions cap a la forma més normativa no ha d'haver problemes per localitzar res. --barcelona (discussió) 17:02, 25 nov 2007 (CET)

A més, el que el nom de l'article sigui amb la forma completa no treu que en als altres llocs es faci servir la forma més adient al cas. Per exemple, a les llistes que comentava en Peer (si l'he entès bé) o dins del text (l'Estaca és una cançó de Lluís Llach).--Pere prlpz (discussió) 18:48, 26 nov 2007 (CET)

[edita] Proposta de n'SMP

La modificació proposada "per a explicitar que s'usarà la conjunció «i»" és innecessària ja que està explicada al punt 5.3. --V.Riullop (parlem-ne) 13:10, 24 nov 2007 (CET)

D'acord, doncs la retiro. --SMP​·d​·+ 18:34, 26 nov 2007 (CET)