Categoria Discussi??:Nombres naturals

De Viquip??dia

Taula de continguts 1 Xifres o lletres? 2 Recategoritzaci?? 3 M??s discussi?? 4 Qu?? us sembla si votem ? 5 No estic segur

[edita] Xifres o lletres?

Hola, proposo de anomenar els articles en la forma Nombre X, per tal que pugui carregar els articles fins a Nombre 10000 mitjan??ant el meu bot. Es mantindrien els articles ja escrits, que serien reanomenats. Suggereixo tamb?? l'us de la plantilla plantilla:Nombres2. Ad??u, Claudi--Clamengh 19:03, 22 maig 2007 (CEST)

Quin problema hi ha en tal i com estan ara? Se suposa que en mig d'un text (com ??s la vp) els nombres s'escriuen en lletres. --81.38.188.236 16:42, 1 juny 2007 (CEST)

Hola, moltes gr??cies. Puix que no hi ha consens un??nime, caldr?? discutir-ne m??s, aix?? ??s clar. El problema ??s que la plantilla nombres2 fa servir les funcions parser i aix?? implica que els t??tols haurien d'encloure els nombres en notaci?? decimal. Vull dir que no es pot calcular una funci?? parser amb un argument com ara vint-i-sis vint-i-set etc. Els articles ja fets s??n circa 10.000 i podrien ser una contribuci?? a la marat?? Viquip??dia. Com hauras vist, els articles s??n prou complets. Salutacions cordials. Ad??u, Claudi--Clamengh 17:42, 1 juny 2007 (CEST)

Qu?? t?? a veure el nom de l'article amb l'argument que se li passi a la funci??? No ho entenc. Si fins i tot a l'exemple que hi ha a la plantilla es veu que el nom de l'article (el de la plantilla) i el nombre passat com a par??metre no tenen res a veure! --81.38.188.236 17:53, 1 juny 2007 (CEST)

Ah! ho acabo d'entendre. El problema ??s que la funci?? aquesta crida a altres articles. B??, trobo que nom??s caldria una altra plantilla que donant-li un nombre en xifres el pass??s a text, no? --81.38.188.236 18:02, 1 juny 2007 (CEST)

Dues coses:

• No veig qu?? tenen de notable la majoria de nombres entre 100 i 200 que hi ha ara (amb la informaci?? que hi ha). El m??s enciclop??dic que hi ha ??s la factoritzaci??, i aix?? es pot posar molt millor en una taula. Jo esborraria els articles, i en cap cas faria els articles fins al 10.000.
• Com a nom de l'article es pot fer servir el nombre escrit en lletres. Si hi ha algun problema per convertir els nombres a lletres, jo tinc una macro d'Excel que vaig fer fa temps que ho fa i us la puc passar, i suposo que n'hi ha moltes altres circulant, en diferents plataformes, i que tamb?? ho deuen poder fer. Per l'operaci?? inversa, suposo que no ha de ser dif??cil.--Pere prlpz 18:06, 1 juny 2007 (CEST)

Sobre la manca de notabilitat, del tot d'acord. Sobre la macro, no cal l'operaci?? inversa. Quan es crea l'article sobre el nombre X es fa servir per a trobar-ne el nom, i es torna a fer servir en la plantilla. Nom??s cal de xifres a lletres. --81.38.188.236 18:51, 1 juny 2007 (CEST)

S??, perqu??, per exemple, el 106 a la plana que dius est?? creat mitjan??ant la l??nia:

[[Nombre {{#expr: {{{1}}}+6}}|{{#expr: {{{1}}}+6}}]] Aix?? comporta que el t??tol hagi d'encloure el nombre 106 (??s a dir: el problema est?? a l'arivada). No havia pensat que aix?? pot ser un castellanisme. En aquest cas, en efecte, seria un altre problema. Ara he de anar en viatge, fins a dilluns! ???el comentari anterior sense signar ??s fet per Clamengh (discussi?? ??? contribucions) 18:05, 1 juny 2007.

B??, ??s el que d??iem que amb un conversor de xifres a lletres es podria arreglar. El que no entenc ??s qu?? ??s aquest castellanisme que dius. --81.38.188.236 18:51, 1 juny 2007 (CEST)

Crec que la major part d'articles de nombres no tenen res interessant a dir. Crec que fer articles fins al 10 000 seria in??til. Aix?? de titular els nombres com a Nombre X estaria b??, per?? a partir d'un cert nombre, els m??s usats poden ben b?? ser escrits amb lletres i tenir redireccions des de Nombre X. Aix?? si, no he ent??s ben b?? que voleu fer amb el bot per a que els nombres s'anomenin aix??...--Juseph 19:04, 1 juny 2007 (CEST)

Sobre els noms, no s?? d'on ho vaig treure, per?? dins d'un text s'acostumen a escriure en lletres els nombres que es poden dir en un m??xim de tres paraules. Si els articles es mantenen, que espero que no, aquesta norma es podria adaptar aqu?? (potser no directament).--Pere prlpz 19:09, 1 juny 2007 (CEST)

A mi em sembla b?? crear esborranys formatejats com a proposta d'articles f??cilment omplibles tal com es va fer en el seu moment amb els anys o amb els municipis. --V.Riullop (parlem-ne) 19:32, 1 juny 2007 (CEST)

A mi em sembla que queda molt m??s polit que en el cas que es pugui posar en el t??tol de l'article nom??s el nom del que es defineix, sense cap afegit desambiguador (en aquest cas l'afegit seria "nombre"), aquest no es posi en el t??tol. No podem tenir l'article en xifres per qu?? ja hi tenim els anys. Aix?? doncs, escriure-ho redactat em sembla la millor de les opcions. Llull ?? (vost?? dir??) 19:36, 1 juny 2007 (CEST)

Hola, perdoneu'm per l'abs??ncia, estic for??a enfeinat. Espero de poder tornar a la Viquip??dia dilluns. Ad??u, Claudi--81.208.125.60 18:34, 6 juny 2007 (CEST)--Clamengh 18:43, 6 juny 2007 (CEST)

[edita] Recategoritzaci??

... i cal recategoritzar a Categoria:Nombres enters. Salutacions cordials, --213.140.11.135 15:31, 28 maig 2007 (CEST)

Fet!

Primer de tot vull felicitar al Clamengh per la iniciativa, per?? tal com li he dit, caldr?? consensuar alguns aspectes. Sobre el t??tol entenc que ??s m??s f??cil crear-los com "Nombre 222" que "dos-cents vint-i-dos". O b?? es reanomenen manualment, o b?? es crea la redirecci?? tamb?? manualment. Prefereixo la primera opci??. Ara b??, per nombres molt grans ??s millor amb n??meros que amb lletres. A partir de quin nombre ho posem amb n??meros? A partir de 100 ??s el que ha fet en Clamengh. 1.000? 10.000? --V.Riullop (parlem-ne) 18:03, 1 juny 2007 (CEST)

Abans caldria tenir clar que de veritat volem tenir aquests articles. Qu?? aporta un article sobre el n??mero 1.456.342? Si no ??s que volem arribar a l'article 100.000 en una setmana, ??s clar. --81.38.188.236 18:47, 1 juny 2007 (CEST)

B??, potser a partir de 1000. Jo pensava de arribar a 10,000. De fet els articles nous tenen el mateix estil i contingut dels ja presents. De cada nombre es dir??:

• quina ??s la factoritzaci??
• si ??s un nombre gaireb?? primer
• si ??s triangular
• si ??s perfecte
• si ??s el codi postal d'un municipi a Suissa
• si ??s un prefix telef??nic el en Regne Unit
• si ??s un prefix telef??nic en Nord am??rica.

Per el que fa a jo, es podria arribar d'una manera tranquil??la a 100,000 articles en una setmana amd els articles sobre les citats i pa??s. Ad??u i moltes gracies, Claudi --81.208.125.60 18:41, 6 juny 2007 (CEST) --Clamengh 18:43, 6 juny 2007 (CEST)

Em sembla informaci?? interessant per fer-ne una taula (o una taula cada mil n??meros, o cada deu mil), per?? no per fer-ne un article per cada n??mero.--Pere prlpz 19:07, 6 juny 2007 (CEST) I si es vol fer esborranys formatejats per poder-los omplir, com diu en Vriullop, que no m'acaba de conv??ncer, com a m??nim demanaria que no es fessin nous esborranys fins que s'hagu??s omplert amb contingut enciclop??dic de veritat els anteriors, perqu?? ara amb els anys tenim molts centenars d'esborranys formatejats que porten anys absolutament buits.--Pere prlpz 19:33, 6 juny 2007 (CEST)

[edita] M??s discussi??

Hola, ara demanar?? a altres usuaris si estan d'acord amb la meva idea; en cas negatiu, podem discutir que fer dels articles fets fins ara. Cordialment, --Clamengh 14:19, 12 juny 2007 (CEST)

Rspecte la notabilitat, crec que dep??n dels nombres, els baixos s?? que tenen coses per dir, els de despr??s es podrien agrupar com fan a la Viquip??dia francesa, que dediquen un article "del tal al tal" si es que cal que el tinguin. El nom, ??s important que hi hagi redireccions, tant des de dos com a nombre dos, per posar un exemple, tot i que a mi m'agrada m??s la primera opci?? (??s com es posa als articles que hi enllacen i ??s m??s elegant com a t??tol, a banda de ser el nom de la xifra en q??esti??). --barcelona 15:07, 12 juny 2007 (CEST)

De fet, seria el contrari: els de despr??s s??n en general m??s interessants: per exemple primers, gaireb?? primers s??n "m??s interessants"; tamb?? els que s??n la suma de nombres primers consecutius. Es podrien fer, per exemple, aquestos articles.--Clamengh 16:51, 12 juny 2007 (CEST)

Jo penso igual que el Pereplz, la informaci?? em sembla interessant per?? no veig necessari fer-ne 10.000 articles. Amb els primers n??meros (del nombre 1 al 100 o 1.000) estaria d'acord per?? la resta hauria d'anar en taules o en s??ries de n??meros, com comenta Barcelona--Kippelboy 15:12, 12 juny 2007 (CEST)

Pels articles que ja estan fets, si hi ha alg?? disposat a omplir-los de contingut enciclop??dic, es podrien deixar una temporada perqu?? es vagin ampliant, com hem fet amb els articles de gram??nies. Si no hi ha ning?? disposat a ampliar-los o en un temps prudencial no es comencen a ampliar, jo els esborraria. A m??s, si es mantenen, s'han de reanomenar per coher??ncia amb els que ja hi havia, que estan en lletres o b?? decidir un altre sistema homogeni per a tots els n??meros, i els duplicats (nombre 200) s'han de fusionar, i s'ha d'alfabetitzar la categoria (jo ho faria per ordre num??ric). Tot i aix??, per la majoria de nombres trobo dif??cil que hi hagi prou informaci?? rellevant com per fer-ne un article i em sembla b?? agrupar-los com proposa la Barcelona (per exemple, fr:Nombres 5000 ?? 5999). Naturalment, hi ha excepcions amb una rellev??ncia suficient (per?? tampoc excessiva), com ara el fr:107928278317 (nombre).--Pere prlpz 15:56, 12 juny 2007 (CEST)

??s veritat que hi ha molts articles de nombres, per?? crec que si que estaria b?? (com ja s'ha dit) agrupar en grups potser de mil o deu mil nombres en taules i si casl posar notes que en diguin el que es pot destacar d'aquell nombre. Tot i aix??, a quin nombre s'acabarien els articles?--Guillem d'Occam (Digues, t'escolto) 16:39, 12 juny 2007 (CEST)

A infinit; aquest, sense dubte, en lletres.... :-))) Ad??u,--Clamengh 16:47, 12 juny 2007 (CEST)

Estic d'acord amb la majoria, si no s??n rellevants no cal tindre'ls com articles independents per?? s?? agrupats. En quant als que ja hi ha fets, els deixaria uns dies perqu?? s'ampliessin (o es fusionen perqu?? n'hi ha que s??n dobles) i si no, m??s endavant, es pot discutir si s'esborren o no. Del conveni de lletres/n??meros, crec que els m??s curts podrien anar en lletres i la resta en "Nombre XX", com ja s'ha comentat tamb??. Cal decidir a partir de quant es consideren llargs. ??bviament, les redireccions les crearia igualment.--Iradigalesc (discussions) 16:54, 12 juny 2007 (CEST)

Crec que el treball realitzat ??s bo, per?? ??s una exageraci?? fer masses articles--Allman 18:28, 12 juny 2007 (CEST)

Un diccionari de nombre en franc??s que ens pot servir per omplir els articles i com a refer??ncia: http://perso.orange.fr/yoda.guillaume/TableMat.htm A partir del 200 la informaci?? ja ??s escassa i comen??a a fer agrupacions de nombres. Si no est?? clar que tinguem informaci?? a afegir crec que no val la pena crear m??s articles dels que ja tenim. En tot cas es poden fer agrupacions per desenes a partir del 200 i agrupacions de centenes a partir del 1000. --V.Riullop (parlem-ne) 18:56, 12 juny 2007 (CEST)

Estic d'acord en que per nombres baixos s'escriguin amb lletres i per alts "nombre n". Tamb?? en que quan un nombre ??s certament remarcable (un en:Googol, per exemple) se'n faci article i quan no, no. Si tot el que se'n pot remarcar ??s la factoritzaci?? o dir que ??s primer, es pot fer les taules de primers corresponents. La proposta d'en Vriullop d'agrupar nombres quan hi hagi quelcom a dir per?? que aquest quelcom sigui poc (per exemple, a 431 es podria posar que ??s el primer nombre tal que l'??lgebra de Hecke del seu espai de formes cuspidals no ??s Gorenstein, la qual cosa ??s interessant, per?? no n'hi ha com per omplir un article), la trobo bona. Finalment, crec que en tal cas, s'haurien de crear totes les redireccions corresponents (per exemple: mil nou-cents dos i nombre 1902 haurien de redirigir a nombres entre 1901 i 2000 (o el nom corresponent que se li don??s a la centena). Si un nombre tan remarcable que t?? article, a l'article de la desena/centena/... corresponent, s'hi hauria d'afegir tamb?? l'enlla?? a l'article.--Xtv (que dius que qu???) 02:50, 13 juny 2007 (CEST)

Em sembla b?? la proposta d'en Vriullop, per?? jo faria agrupacions m??s grans i, si de cas, ja les dividiria quan es vagin omplint tant que els articles es facin massa llargs. De moment, jo faria, com a molt, 201-500, 601-1.000, 1.001-10.000 i 10.001-100.000. Una altra opci?? ??s fer una sola llista de nombres notables i anar-la dividint a mida que creixi.

D'altra banda, aquestes llistes s??n nom??s de nombres naturals? Els nombres reals notables (que tamb?? n'hi deu haver) on haurien d'anar?--Pere prlpz 11:45, 13 juny 2007 (CEST)

El dubte no ??s si es poden fer articles o llistes de nombres reals notables, que suposo que estarem d'acord que si s??n notables es pot, ni si s'ha de fer una llista amb tots els nombres reals (cosa impossible, perqu?? no s??n numerables). El dubte ??s si els nombres reals notables els incloem a les mateixes llistes que els nombres naturals o no, o si deixem la q??esti?? per quan alg?? trobi un nombre no natural notable.--Pere prlpz 18:38, 14 juny 2007 (CEST)

Jo potser els posaria a la mateixa llista, per?? b??, quan en tinguem un ja veurem, de moment em sembla que no ??s el cas.--Xtv (que dius que qu???) 17:19, 15 juny 2007 (CEST)

[edita] Qu?? us sembla si votem ?

Be, crec que, mes o menys ja ens comencem a reiterar. Expresar?? la meva opini?? en forma de proposta votada. Si us sembla be, us hi afegiu amb el vostre vot.--amador 06:25, 14 juny 2007 (CEST)

En Claudi--Clamengh m'ha demanat l'opini?? per?? em costa comprendre l'abast de les decisions aix?? que penso que el que pogu??s dir seria poc rigor??s. Prefereixo abstenir-me a la major part de les preguntes. --Irene Pelegr?? 17:48, 16 juny 2007 (CEST)

Jo estic en contra en quasi tot, trobo que amb aquestes accions enpobrim la viquip??dia, aix?? ??s una forma f??cil d'aconseguir articles, i perqu?? volem aix??. Qui busca la historia del nombre 8.579? Ning?? perqu?? no interessa. Aquesta a marat?? no t?? de fer-nos baixar el llist?? de dec??ncia. Creeu articles que poden servir a la gent i no un intent covard i despreciable de aconseguir molts articles. Per cert ??s la meva opini??! --KRLS , ??? 10:25, 17 juny 2007 (CEST)

Un article per nombre ?

• Objecci?? --amador 06:25, 14 juny 2007 (CEST)
• Objecci?? --Iradigalesc (discussions) 18:23, 14 juny 2007 (CEST)
• Objecci?? --Xtv (que dius que qu???) 17:23, 15 juny 2007 (CEST)
• Objecci?? --KRLS , ??? 10:25, 17 juny 2007 (CEST)
• Objecci?? Evidentment, crear un article per a cada nombre natural seria for??a feina... --SMP?????d?????+ 13:01, 17 juny 2007 (CEST)

Articles amb grups de nombres?

• Objecci??. Per sobre de 100 nom??s tenen sentit els significatius (mil, mili??,..) o aquells dels que hi hagi quelcom diferencial (i important) a dir. --amador 06:25, 14 juny 2007 (CEST)
• Aprovaci?? Es poden fer llistes fins a un cert nombre; p. ex. del 0 al 500 o 1000 dient nom??s coses b??siques de cada nombre.--Iradigalesc (discussions) 18:23, 14 juny 2007 (CEST)
• Aprovaci?? Fins al cent potser un article per nombre (en lletres) i despr??s grups de 50, 100, 1000, depenent del que hi hagi a dir.--Xtv (que dius que qu???) 17:23, 15 juny 2007 (CEST)
• Objecci?? --KRLS , ??? 10:25, 17 juny 2007 (CEST)
• Aprovaci?? Per?? no tots els grups iguals, ??s a dir, per exemple l'article dos-cents seixanta pot contenir la informaci?? des d'aquest fins al 269. En canvi, tot l'interval 100 000-999 999 estaria en l'article cent mil.--SMP?????d?????+ 13:01, 17 juny 2007 (CEST)

Tots els noms en lletra ?

• Objecci?? --amador 06:25, 14 juny 2007 (CEST)
• Objecci?? --Iradigalesc (discussions) 18:23, 14 juny 2007 (CEST)
• Objecci?? --Xtv (que dius que qu???) 17:23, 15 juny 2007 (CEST)
• Objecci?? --Irene Pelegr?? 17:48, 16 juny 2007 (CEST)
• Aprovaci?? -- Canvio la meva opini?? perqu?? trobo les justificacions del SMP acertades!KRLS , ??? 10:25, 17 juny 2007 (CEST)
• Aprovaci?? queda m??s bonic... I com que a partir d'un cert nombre nom??s es faran els nombres amb nom curt (cent mil) tampoc no ser?? gaire complicat. Aix?? s??, crear les redireccions ser??... --SMP?????d?????+ 13:01, 17 juny 2007 (CEST)

Nombres importants en lletra. La resta en format "nombre xxx"

• Aprovaci?? --amador 06:25, 14 juny 2007 (CEST)
• Aprovaci?? Si es decideix crear nombres independents, nom??s posaria en lletres als m??s petits (0 al 100, per exemple) o els m??s importants. A favor de les redireccions.--Iradigalesc (discussions) 18:23, 14 juny 2007 (CEST)
• Aprovaci?? Igual que a la pregunta anterior.--Xtv (que dius que qu???) 17:23, 15 juny 2007 (CEST)
• Consentible preferiria no haver de fer-ho.--SMP?????d?????+ 13:01, 17 juny 2007 (CEST)

Nombres reals ?

• Aprovaci?? Mateix criteri: Quan siguin significatius o notables. --amador 06:25, 14 juny 2007 (CEST)
• NS/NC No entenc qu?? vols dir.--Iradigalesc (discussions) 18:23, 14 juny 2007 (CEST) Aprovaci?? Els nombres {???-???} prou significatius (tipus ??, e...) crec que haurien de tenir article propi.--Iradigalesc (discussions) 22:12, 16 juny 2007 (CEST)
• Aprovaci?? Els menors a 100 (pi, proporci?? ??urea, etc...), un article sol i els m??s grans, si n'hi ha cap de destacat, els podem incloure a les altres llistes.--Xtv (que dius que qu???) 17:23, 15 juny 2007 (CEST)
• Aprovaci?? Tant sols els nombre importants com pi, exponencial, entre altres. --KRLS , ??? 10:25, 17 juny 2007 (CEST)
• Objecci?? Els nombres negatius potser s??, per?? (5???7)/(2?????) no interessa a ning?? i no ha de ser enlloc. Les constants matem??tiques o cient??fiques i algun nombre "bonic" (un mig per exemple) s?? que en poden tenir un de propi.--SMP?????d?????+ 13:01, 17 juny 2007 (CEST)

[edita] No estic segur

Hola, no estic segur d'haver b?? entes la decisi??. Estava reanomenant tots els articles fins a 200 en lletra, per?? ara m'aturo a 120. Si us plau deixau'm un comentari a la meva plana de discussi??. Moltes gr??cies, --Clamengh (discussi??) 15:07, 11 des 2007 (CET)