Discussió:Independència de Kosovo
De Viquipèdia
Falta un color:
States which have expressed concern over unilateral moves or expressed wish for further negotiations.
ara no puc traduir-lo. –Pasqual · discussió 12:33, 20 feb 2008 (CET) 
Fet!--Jey (discussió) 13:45, 20 feb 2008 (CET)
Hola, voldría proposar una nova traducció a aquest color:
States which have expressed concern over unilateral moves or expressed wish for further negotiations.
Que seria la següent: Estats que han expressat preocupació sobre accions unilaterals o han expressat desitjos de que les negociacions continuïn.
Crec que la traducció anterior (Països que han expressat el seu desig de seguir negociant sobre el tema.) pot portar a pensar que aquests països estan negociant el fet de reconèixer o no Kosovo com un nou estat. I es refereix a que els preocupa que la declaració d'independència no hagi sigut negociada entre Kosovo i Sèrbia i els sol·licita que negociïn per arribar a un acord.
- D'acord, ara ho canvio! --Jey (discussió) 11:30, 22 feb 2008 (CET)
- No hauriem de fer esment de la carta enviada per la Generalitat a Kosovo, donant suport de la independència de l'estat, va sortir a el diari avui. Per cert, també hauriem de plantejar si acceptar que el mapa que posa España en taronja... podria estar partit, ja que amb la carta i amb el votaran la generalitat i el parlament donaran suport... tot i que espanya es negui. --KRLS , ✉ 17:17, 22 feb 2008 (CET)
- Si no vanacabar-h ode votar al parlament, per culpa de k van faltar 11 diputats de ERC i CIU, que haguéssin fet majoria, tot i així tots els partits n'anaven a votar que si. Segur exepte PP i ciutadans, però mira això:[1] A més crec que hauriem de parlar amb commons, que encara k no siguem un estat independent tenim idees contraposades. --KRLS , ✉ 13:11, 23 feb 2008 (CET)
- Acabo de veure que ja ho has solucionat. Gràcies. Fet!--KRLS , ✉ 13:12, 23 feb 2008 (CET)
[edita] No
No interessen les opinions de governs o parlaments autònoms, com no interessen les opinions d'ajuntaments, comunitats de veïns, clubs de petanca, associacions folclòriques, etc. --Ibèric (discussió) 20:19, 28 feb 2008 (CET)
- Crec que els parlaments autònoms i els ajuntaments sí que interessen. Les comunitats de veïns, clubs de petanca i associacions folclòriques només si són rellevants, per exemple per haver rebut cobertura mediàtica el seu suport o no a la independència de Kósovo. Això sí, calen referències i ha de quedar clar de quina institució parlem.--Pere prlpz (discussió) 20:32, 28 feb 2008 (CET)
- Hi afegeixo que posar al mapa tot això i a més els estats em sembla molt difícil. Està millor a la llista o, si convé, en una llista a part.--Pere prlpz (discussió) 20:35, 28 feb 2008 (CET)
- No sé tu però que els governs d'aquelles comunitats que han posicionat a favor de la independència d'aquell estat que representen a:
7.210.508 --> Catalunya 2.124.846 --> País Basc 2.767.524 --> Galícia
12.102.878 habs. (27% aprox)
dels 45.116.894 que té espanya... un 27% de la població ja s'han posicionat en contra de la decisió del govern espanyol... ho trobo bastant rellevant, no sé vostè. Potser l'opinió del cambrer del bar de la cantonada no té importancia però com a mínim la majoria d'aquells 12M d'habitants si que són una part important de apreixer... i ja té dit que a l'article anglès i consta.--KRLS , ✉ 20:58, 28 feb 2008 (CET)
- Que jo sapiga, els parlaments autonomics no tenen cap competencia per decidir si es reconeix un estat independent. Per tant la "particio" d'Espanya al mapa no te cap sentit, i no s'adiu amb la politica de neutralitat. Xevi (discussió) 21:07, 28 feb 2008 (CET)
-
- Més o menys d'acord amb en Xevi. El mapa represent els estats i amb la mida que té és difícil representar-hi més coses superposades, o directament impossible. Una altra cosa és si, a part, algú volgués fer fa un mapa de regions d'Europa amb les decisions dels parlaments regionals i puntets representant els ajuntaments. De tota manera manera, com que no crec que ningú tingui ganes de fer el mapa ni de mantenir-lo actualitzat (el de commons l'estaven canviant uns quants cops cada dia), la llista d'entitats i parlaments que tenim ampliada em sembla que és el màxim a que podem aspirar.--Pere prlpz (discussió) 21:23, 28 feb 2008 (CET)
-
-
- De fet, ara que em torno a mirar l'article, tambe la frase que diu "malgrat l'oposicio de 3 comunitats autonomes" es tendenciosa i s'hauria d'esborrar, per respecte a la neutralitat. Repeteixo, ens agradi o no, es tracta d'estats independents que reconeixen un nou estat. Posar els pronunciaments de 3 parlaments autonoms (o ajuntaments, associacions, enquestes d'opinio...) a sota d'un estat particular en una llista d'estats es clarament propagandistic, per donar a entendre que el govern espanyol actua en contra d'una part significativa de la seva poblacio. Que potser es veritat, pero no hi deu haver tb ciutadans posem per cas francesos en contra del reconeixement per part del seu govern, o partits que hi hagin votat en contra ? A la llista d'estats hi haurien d'anar nomes estats. Declaracions simpatiques sense cap valor legal(que ens agradi o no es el que son...) com a molt en un apartat diferent. Xevi (discussió) 21:52, 28 feb 2008 (CET)
- L'article anglès en fa esment, tot i que trobo Xevi, que si el govern central està format per la suma de parlaments autonòmics. I si aquells parlaments han votat o han donat suport allò i ho posem a un segon nivell denotant que no som un estat independent, però ells es no accepten la opinió del govern, si no que si distancien.--KRLS , ✉ 21:59, 28 feb 2008 (CET)
- En desacord amb tots dos. El govern central no està format per la suma de parlaments autonòmics. Ara bé, les posicions sobre el tema dels diferents òrgans representatius són rellevants encara que no tinguin competències, i la qüestió és, sobretot, on els posem. No és neutral posar-los al mateix nivell que els estats, i posar aquests tres parlaments autonòmics en un apartat ve a ser com posar-los al mateix nivell que el conjunt de tots els estats del món. Jo crec que el millor és posar-los al costat (o a sota) de l'estat corresponent, indicant, si de cas, la manca de competències i l'abast de la decisió.--Pere prlpz (discussió) 23:40, 28 feb 2008 (CET)
- Crec que tots estem molt d'acord en que un parlament autonòmic no te potestat per reconèixer la independència d'un estat, però que la seva opinió és rellevant. Més encara perquè aquesta és la viquipèdia en català, i la opinió del govern català o basc en aquest cas hauria de ser infinitament més rellevant per qualsevol de nosaltres que la del Kazahstan per exemple (amb tot el respecte al Kazahstan). Per tant crec que atenent-nos a aquesta singularitat que representem, l'article s'hauria de deixar com està i fins i tot es podria significar molt més, donant a entendre que això no té valor legal. Potser per als anglesos aquest fet no passa d'anecdòtic, però si hem de copiar pam a pam la viqui anglesa no val la pena que en tinguem una de pròpia. Per cert si us interessa la discussió, potser també voldreu veure aquesta.--Jey (discussió) 14:42, 29 feb 2008 (CET)
- L'article anglès en fa esment, tot i que trobo Xevi, que si el govern central està format per la suma de parlaments autonòmics. I si aquells parlaments han votat o han donat suport allò i ho posem a un segon nivell denotant que no som un estat independent, però ells es no accepten la opinió del govern, si no que si distancien.--KRLS , ✉ 21:59, 28 feb 2008 (CET)
- De fet, ara que em torno a mirar l'article, tambe la frase que diu "malgrat l'oposicio de 3 comunitats autonomes" es tendenciosa i s'hauria d'esborrar, per respecte a la neutralitat. Repeteixo, ens agradi o no, es tracta d'estats independents que reconeixen un nou estat. Posar els pronunciaments de 3 parlaments autonoms (o ajuntaments, associacions, enquestes d'opinio...) a sota d'un estat particular en una llista d'estats es clarament propagandistic, per donar a entendre que el govern espanyol actua en contra d'una part significativa de la seva poblacio. Que potser es veritat, pero no hi deu haver tb ciutadans posem per cas francesos en contra del reconeixement per part del seu govern, o partits que hi hagin votat en contra ? A la llista d'estats hi haurien d'anar nomes estats. Declaracions simpatiques sense cap valor legal(que ens agradi o no es el que son...) com a molt en un apartat diferent. Xevi (discussió) 21:52, 28 feb 2008 (CET)
-
Aquell 27 % és fals. Només se sabria en un absurd referèndum d'opinió. El govern espanyol representa només uns espanyols o tots? En aquests casos, representa la gent que està d'acord amb ell. El parlament català representa tots els catalans? La mateixa resposta. Però l'opinió de parlaments autònoms no hi cap, aquí, perquè no tenen diplomàcia ni són reconeguts per l'Onu com a representants de nacions; només són assemblees regionals. --Ibèric (discussió) 18:49, 29 feb 2008 (CET)
Estic d'acord amb el que diu Pere prlpz. Jo estaria d'acord en incloure els pronunciaments dels parlaments autonomics, sempre que aixo no consti a la seccio de "reconeixements internacionals", sino en una seccio especifica sobre les consequencies i reaccions politiques a Espanya. Xevi (discussió) 20:00, 29 feb 2008 (CET)
- Ja que ningu no hi diu res mes: proposo d'esborrar els parlaments autonomics de la llista, i crear una nova seccio (p.ex. "repercussions politiques a Espanya" on es comenti tot aixo. Si ningu no hi diu resd'aqui uns dies ho tiro endavant.Xevi (discussió) 20:52, 3 març 2008 (CET)
L'Onu no reconeixerà Kosovo, perquè hi ha membres com Rússia o la Xina que no ho faran. Per tant, aquí hem de considerar Kosovo com un país independent o com una província de Sèrbia? Si posem que Kosovo és una República, també hauríem de reconèixer el Xipre del Nord, Transnístria, les Somàlies existents de facto, etc.? Jo crec que hem de dir que Kosovo és una província sèrbia i llestos. --Ibèric (discussió) 08:31, 16 març 2008 (CET)
