Ultimatum jeu

Vaste repr??sentation sous forme de jeu Ultimatum deux proposition. Joueur 1 peut offrir une foire (F) ou injuste (U) proposition; le joueur 2 peut accepter (A) ou rejeter (R).

Le jeu de l'ultimatum est une ??conomie exp??rimentale jeu dans lequel deux joueurs interagissent pour d??cider comment r??partir une somme d'argent qui leur est donn??. Le premier joueur propose la fa??on de diviser la somme entre eux, et le second joueur peut accepter ou rejeter cette proposition. Si le deuxi??me joueur rejette, aucun joueur ne re??oit rien. Si le deuxi??me joueur accepte, l'argent est divis?? selon la proposition. Le jeu est jou?? qu'une seule fois, et anonyme, de sorte que la r??ciprocit?? ne est pas un probl??me.

Analyse d'??quilibre

Pour illustration, nous supposons il ya une plus petite division de la bonne disposition (par exemple 1 cent). Supposons que le montant total d'argent disponible est x.

Le premier joueur choisit une certaine quantit?? dans la p intervalle [0, x]. Le second joueur choisit une certaine fonction f: [0, x] → {??accepter??, ??rejeter??} (ce est ?? dire les secondes qui choisit divisions ?? accepter et ?? laquelle le rejet). Nous allons repr??senter le profil de strat??gie (p, f), o?? p est la proposition et f est la fonction. Si f (p) = "accepter" la premi??re re??oit p et les secondes x - p, sinon tous les deux obtiennent z??ro. (P, f) est un ??quilibre de Nash du jeu Ultimatum si f (p) = "accepter" et il n'y a pas y> p tel que f (y) = ??accepter?? (c.-??-p est la plus grande quantit?? de la deuxi??me acceptera le premier r??cepteur). Le premier joueur ne voudrait pas d'augmenter unilat??ralement sa demande depuis le second rejettera toute demande plus ??lev??e. La seconde ne voudrait pas de rejeter la demande, car il serait alors rien obtenir.

Il ya un autre ??quilibre de Nash o?? p = x et f (y) = "rejeter" pour tout y> 0 (ce est ?? dire la deuxi??me rejette toutes les demandes qui donne le premier tout montant du tout). Voici les deux joueurs ne re??oivent rien, mais ni pourraient obtenir de plus en changeant unilat??ralement son / sa strat??gie.

Toutefois, un seul de ces ??quilibres de Nash satisfait une plus restrictive concept d'??quilibre, la perfection en sous-jeux. Supposons que les premi??res demandes une grande quantit?? qui donne la seconde certains (petite) somme d'argent. En rejetant la demande, la seconde ne est rien plut??t que quelque chose de choisir. Donc, il serait pr??f??rable pour la deuxi??me pour choisir d'accepter toute demande qui lui donne tout montant que ce soit. Si le premier le sait, il donnera la deuxi??me la plus petite (non nulle) quantit?? possible.

R??sultats exp??rimentaux

Dans de nombreux cultures , les gens offrent (ie, 50:50) Divisions "??quitables", et des offres de moins de 20% sont souvent rejet??es.

Explications

Les r??sultats (le long avec des r??sultats similaires dans le jeu du dictateur) sont consid??r??es comme une preuve contre le Homo economicus mod??le de d??cisions individuelles. Depuis une personne qui rejette une offre positive est de choisir de ne rien plut??t que quelque chose, les individus ne doivent pas ??tre uniquement agissent pour maximiser son gain ??conomique. Plusieurs tentatives pour expliquer ce comportement sont disponibles. Certains auteurs sugg??rent que les individus maximisent leur l'utilit?? esp??r??e, mais l'argent ne se traduit pas directement dans l'utilit?? esp??r??e. Peut-??tre les personnes ?? obtenir un certain avantage psychologique de se livrer ?? des peines ou re??oivent quelque pr??judice psychique d'accepter une offre faible.

L'explication classique du jeu Ultimatum comme une exp??rience bien form?? rapprochant comportement g??n??ral conduit souvent ?? une conclusion que le Homo economicus mod??le d'auto-int??r??t ??conomique est incompl??te. Cependant, plusieurs mod??les concurrents proposent des moyens pour amener les pr??f??rences culturelles des joueurs dans le optimis?? fonction d'utilit?? des joueurs de mani??re ?? pr??server l'agent de maximisation de l'utilit?? comme une caract??ristique de la micro??conomie . Par exemple, les chercheurs ont constat?? que les mongols proposants ont tendance ?? offrir m??me se divise en sachant que scissions tr??s in??gales sont presque toujours accept??s. Des r??sultats similaires en provenance d'autres soci??t??s ?? petite ??chelle joueurs ont amen?? certains chercheurs ?? conclure que " r??putation "est consid??r??e comme plus importante que ne importe quelle r??compense ??conomique. Une autre fa??on d'int??grer la conclusion avec maximisation de l'utilit?? est certaine forme de Mod??le de l'aversion in??galit?? (de pr??f??rence pour l'??quit??). M??me dans l'anonymat param??tre one-shot, le-la th??orie ??conomique sugg??re r??sultat de transfert d'argent minimale et l'acceptation est rejet??e par plus de 80% des joueurs. Cela est vrai si les joueurs sont sur un placebo ou sont infus??es avec une hormone qui rend plus g??n??reux dans le jeu de l'ultimatum.

Une explication qui ??tait ?? l'origine tr??s populaire est le mod??le ??d'apprentissage??, dans lequel il a ??t?? ??mis l'hypoth??se que les offres des proposants auraient d??sint??grer vers le jeu sous NE parfait (presque z??ro) qu'ils ma??trisent la strat??gie du jeu. (Cette d??croissance a tendance ?? ??tre vu dans d'autres jeux it??r??s). Toutefois, cette explication ( rationalit?? limit??e) est moins souvent offert maintenant, ?? la lumi??re de preuves empiriques contre elle.

Il a ??t?? ??mis l'hypoth??se (par exemple par James Surowiecki) que les allocations tr??s in??gales sont rejet??es seulement parce que le montant absolu de l'offre est faible. Le concept ici est que si le montant ?? r??partir ??taient dix millions de dollars une scission 90:10 serait probablement accept??e plut??t que repoussant une offre un million de dollars. Essentiellement, cette explication dit que le montant absolu de la dotation ne est pas suffisamment importante pour produire un comportement strat??gique optimale. Cependant, de nombreuses exp??riences ont ??t?? r??alis??es lorsque le montant offert ??tait importante: les ??tudes par Cameron et Hoffman et al. ont constat?? que plus les enjeux sont les offres se rapprochent de un partage ??gal, m??me dans un jeu de 100 USD jou?? dans l'Indon??sie , o?? la moyenne 1995 ??tait revenu par habitant de 670 USD. Les rejets sont cens??ment ind??pendante des enjeux ?? ce niveau, avec 30 USD offres ??tant tourn?? vers le bas en Indon??sie, comme dans le ??tats-Unis , m??me si cela ??quivaut ?? deux fois le salaire de semaine en Indon??sie.

Explications neurologiques

Offres g??n??reuses dans le jeu de l'ultimatum (offres d??passant l'offre minimum acceptable) sont g??n??ralement fabriqu??s. Zak, Stanton et Ahmadi (2007) ont montr?? que deux facteurs peuvent expliquer offres g??n??reuses: l'empathie et la prise de perspective. Ils variaient d'empathie en infusant participants avec intranasale ocytocine ou un placebo (aveugle). Elles ont affect?? la mise en perspective en demandant aux participants de faire des choix ?? la fois comme joueur 1 et le joueur 2 dans le jeu de l'ultimatum, avec assignation al??atoire plus tard pour un d'eux. L'ocytocine a augment?? offres g??n??reuses de 80% par rapport au placebo. L'ocytocine ne affecte pas le seuil minimum d'acceptation ou d'offres dans le jeu Dictateur (destin?? ?? mesurer l'altruisme). Cela indique que les ??motions voiture g??n??rosit??.

Rejets dans le jeu de l'ultimatum a ??t?? d??montr?? d'??tre caus?? par des r??actions physiologiques ind??sirables aux offres avares. Dans une exp??rience d'imagerie c??r??brale par Sanfey et al., Offres avares (par rapport ?? la juste et hyperfair offres) diff??rentielle activ??s plusieurs r??gions du cerveau, en particulier la partie ant??rieure cortex insulaire, une r??gion associ??e ?? visc??rale d??go??t. Si le joueur 1 dans le jeu de l'ultimatum anticipe cette r??ponse ?? une offre avare, ils peuvent ??tre plus g??n??reux.

Les personnes dont les les niveaux de s??rotonine ont ??t?? abaiss??s artificiellement va rejeter les offres d??loyales plus souvent que les joueurs avec les niveaux de s??rotonine normaux.

La th??orie des jeux ??volutionniste

D'autres auteurs ont utilis?? la th??orie des jeux pour expliquer le comportement de l'??volution dans le jeu de l'ultimatum. Mod??les ??volutifs simple, par exemple la dynamique de r??plicateur, ne peuvent rendre compte de l'??volution des propositions ??quitables ou pour les rejets. Ces auteurs ont tent?? de fournir des mod??les de plus en plus complexes pour expliquer le comportement ??quitable.

Applications sociologiques

Le jeu de dollar split est important d'un sociologique point de vue, car il illustre la volont?? humaine ?? accepter l'injustice et l'in??galit?? sociale.

La mesure dans laquelle les gens sont pr??ts ?? tol??rer les diff??rentes distributions de la r??compense de " coop??ratifs ??les r??sultats ventures de l'in??galit?? qui est, de fa??on mesurable, exponentielles travers les strates de gestion au sein de grandes soci??t??s. Voir aussi: Aversion ?? l'in??galit?? au sein des entreprises.

Certains voient les implications du jeu Ultimatum aussi profond??ment pertinentes ?? la relation entre la soci??t?? et la march?? libre, avec le professeur PJ Hill, ( Wheaton College (Illinois)) en disant:

??Je vois le [ultimatum] Jeu le plus simplement fournir des preuves contraires ?? la pr??somption g??n??rale que la participation ?? une ??conomie de march?? (capitalisme) rend une personne plus ??go??ste."

Histoire

Le premier jeu Ultimatum a ??t?? d??velopp?? en 1982 comme une repr??sentation stylis??e de la n??gociation, par Guth, Werner, Schmittberger et Schwarze. Il est depuis devenu le plus populaire de la norme Des exp??riences en ??conomie, et on dit ??tre ??rattrapage avec le Dilemme du prisonnier comme un premier show-pi??ce de comportement apparemment irrationnel ??.

Variantes

Dans le ??jeu concurrentiel Ultimatum" il ya beaucoup de proposants et le r??pondeur peuvent accepter au plus un de leurs offres: Avec plus de trois (na??ve) proposants le r??pondeur est habituellement offert presque tout le fonds de dotation (qui serait le ??quilibre de Nash en supposant aucune collusion parmi les proposants).

Le "jeu de l'ultimatum avec le basculement" - si un pointe est permis, de retour ?? r??pondeur proposant le jeu comprend une caract??ristique de la confiance jeu, et scissions ont tendance ?? ??tre (net) plus ??quitable.

Le ??jeu inverse Ultimatum" donne plus de pouvoir au r??pondeur en donnant ?? l'auteur le droit d'offrir autant de divisions de la dotation comme ils aiment. Maintenant, le jeu ne se termine que lorsque le r??pondeur accepte une offre ou abandonne le jeu, et donc l'auteur tend ?? recevoir un peu moins de la moiti?? de la dotation initiale.

Pour un examen complet du jeu de l'ultimatum dans les exp??riences, voir "Evolving Economics: Synth??se" par Angela A. Stanton.