Quatrième croisade

Cet article ne cite pas suffisamment ses sources (octobre 2008). Si vous disposez d'ouvrages ou d'articles de référence ou si vous connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé ici, merci de compléter l'article en donnant les références utiles à sa vérifiabilité et en les liant à la section « Notes et références » (modifier l'article, comment ajouter mes sources ?).

Quatrième croisade

Conquête de Constantinople

Informations générales

Date	1202-1204
Casus belli	échec de la troisième croisade
Issue	fondation de l'empire latin

Belligérants

Croisés République de Venise

Empire Romain d'orient

Commandants

Boniface de Montferrat Enrico Dandolo

Alexis III Ange Alexis V Murzuphle

Croisades d'Orient
(I^re, II^e, III^e, IV^e, V^e, VI^e, 1239, VII^e, VIII^e, IX^e).

Batailles

Zara · Constantinople (1203) et (1204)

Données clés

La quatrième croisade est une campagne militaire qui fut lancée de Venise en 1202. Levée à l'origine en vue de reconquérir les lieux saints, elle aboutit cependant à la prise de Constantinople par les croisés et à la fondation de l'Empire latin d'Orient en 1204 avec pour capitale Constantinople, qui se maintiendra jusqu'en 1261 avant d'être reconquis par les Byzantins.

Appel à la croisade

En 1195, six ans seulement après la précédente, le pape Célestin III appela à une nouvelle croisade ; l'appel fut ignoré par les seigneurs européens. En effet, après l'échec de la précédente croisade, l'Europe était réticente à engager une autre campagne militaire en Terre sainte. Tandis que les Germaniques luttaient contre le pouvoir papal, l'Angleterre et la France étaient en guerre.

Néanmoins, grâce au prêche de Foulques de Neuilly, la constitution d'une armée croisée fut finalement décidée lors d'un tournoi se déroulant à Écry^[1], aujourd'hui Asfeld, par le comte Thibaut III de Champagne en novembre 1199. Les autres chefs envoyèrent au cours de l'hiver 1200-1201 leurs émissaires, dont l'historien Geoffroi de Villehardouin, à Venise, Gênes et dans d'autres villes-États, pour négocier un contrat de transport jusqu'à l'Égypte. L'Égypte était le centre de l'empire ayyoubide, elle était assez riche et fertile pour qu'une grande armée de croisés trouve à s'y nourrir, ce qui n'était nullement garanti en Syrie, et sa conquête devait porter un coup fatal aux musulmans. Gênes déclina l'offre, mais la République de Venise, qui était la principale puissance maritime de Méditerranée, accepta d'affréter le nombre suffisant de navires pour transporter 30 000 croisés, un nombre considérable. Thibaut de Champagne étant mort le 24 mai 1201, il fut remplacé par le seigneur italien Boniface de Montferrat.

La quatrième croisade

Dette des croisés aux Vénitiens

Dandolo prêchant la croisade (Gustave Doré)

Au cours de l'été 1202, l'armée croisée se réunit à Venise, sur le Lido, mais elle s'avéra beaucoup moins nombreuse que prévue. Les Vénitiens étaient dirigés par le vieux et aveugle doge de Venise, Enrico Dandolo. Ce dernier refusa que les navires quittent le port sans que les croisés aient versé la totalité du montant prévu, qui était de 85 000 ducats d'argent. Les croisés ne purent en verser que 51 000, et durent même pour y arriver en être réduits à la plus extrême pauvreté.

Finalement, Dandolo accepta de reporter la dette, en échange de quoi la puissante armée devait reprendre le port de Zara, ancienne possession vénitienne en Dalmatie, pour le compte de Venise. Dandolo se croisa durant une cérémonie ayant lieu à la basilique Saint-Marc de Venise, puis il dirigea la flotte des croisés contre la ville portuaire hongroise. Ils y arrivèrent la nuit du 11 novembre. Le roi hongrois Émeric était cependant lui-même catholique et avait aussi accepté de rejoindre la croisade, si bien que de nombreux croisés furent opposés à cette attaque fratricide et que certains rentrèrent chez eux, dont une division commandée par Simon IV de Montfort. Les citoyens de Zara pendirent des bannières portant des croix à leurs fenêtres pour montrer qu'ils étaient également catholiques. Les croisés assiégèrent quand même la ville et la prirent. Les Vénitiens et les croisés furent immédiatement excommuniés pour cet acte par le pape Innocent III.

Détournement de la croisade vers Constantinople

Boniface, qui dirigeait la croisade, avait cependant quitté la flotte avant son départ de Venise. Les raisons de ce départ sont sujettes à débat : il avait peut-être compris les plans vénitiens et avait tenté d'éviter l'excommunication. Peut-être voulait-il plutôt rencontrer Alexis IV Ange, beau-frère de Philippe de Souabe et fils de l'empereur byzantin Isaac II Ange, réfugié chez Philippe après l'usurpation du trône par son oncle Alexis III Ange. Isaac II avait en effet été dépossédé en 1195 par son propre frère et était gardé prisonnier dans les geôles de Constantinople, où il avait été aveuglé.

Chronique de Geoffroi de Villehardouin

Alexis fit à Boniface une proposition alléchante : le paiement de la dette des croisés à Venise contre une aide pour récupérer le trône de Byzance. Il promettait aussi l'aide de troupes byzantines pour la conquête de l'Égypte. Peut-être Boniface se rappelait-il aussi de son propre frère, Conrad de Montferrat, qui avait épousé une des filles de l'empereur byzantin Manuel I^er Comnène mais avait quitté l'empire vers 1190, suite à quelques scandales. Boniface puis Alexis rejoignirent donc la flotte des croisés à Zara, puis l'armée rejoignit Corfou.

Premier siège

L'armée s'installa d'abord sur la rive asiatique du Bosphore, à Scutari, et chercha vainement à provoquer une révolte populaire ou une révolution de palais en présentant à la population Alexis IV monté sur un navire. Celui-ci et ses alliés latins avaient cependant surestimé le soutien qu'il pouvait avoir dans la capitale et les croisés et les Vénitiens se résolurent à mettre le siège à la cité. Ils commencèrent par s'emparer de la Corne d'Or afin d'y abriter la flotte, et décidèrent de lancer un double assaut, les Vénitiens attaquant les remparts maritimes, plus vulnérables, et les chevaliers assiégeant de leur côté les remparts à proximité du palais des Blachernes. L'attaque eut lieu le 17 juillet 1203. Alexis III, qui avait une armée plus nombreuse mais moins entraînée, envoya ses troupes à l'extérieur des murs pour un assaut sur les croisés. Surpris, ces derniers furent pris de panique mais l'armée byzantine fit demi-tour et rentra dans la ville. Les Vénitiens qui avaient réussi à conquérir une partie des remparts durent payer un lourd tribut en vies humaines aux Varègues, qui constituaient la garde impériale d'Alexis. Alexis III prit la fuite à la nuit tombée^[2], laissant sa famille dans la ville. Le peuple de Constantinople dut accueillir de mauvaise grâce Alexis IV, qui fut couronné empereur. Son père, Isaac II fut libéré des geôles et installé coempereur.

Guerre civile entre Byzantins et Latins

Les croisés étaient opposés à l'accession au trône d'Isaac II : ils ne l'avaient jamais vu, il ne faisait pas partie du marché, et il avait auparavant négocié avec Saladin. Cependant, les citoyens byzantins ne voulaient pas d'Alexis comme seul souverain, car ils ne lui faisaient pas confiance, et il entendait puiser dans le trésor public pour payer ses dettes à l'égard des croisés. De plus, Isaac II réalisa que son frère avait vidé les coffres de Byzance en quittant le trône, ce qui força Alexis IV à revenir sur les termes du marché qu'il avait proposé aux croisés.

Dans ce climat tendu, les citoyens de Byzance supportaient très mal le comportement des « Latins » dans leur ville. De leur côté ceux-ci étaient choqués de trouver dans une ville chrétienne des synagogues, des mosquées ayant pignon sur rue, et aussi des juifs et des musulmans se promenant librement et parfois en armes, comme les chrétiens. Du point de vue des mœurs et idées aussi, les différences étaient mal perçues des deux côtés : les Byzantins trouvaient les croisés « sales, malodorants et brutaux », tandis que les croisés trouvaient les Byzantins « efféminés et schismatiques » (question du filioque et interprétation politique du statut de primus inter pares du pape)^[2]. Des bagarres ne cessaient d'éclater, il y eut des morts et Alexis fut forcé de demander à ses alliés « Latins » de lever le camp pour s'installer de l'autre côté de la Corne d'Or (l'estuaire qui divise Constantinople en deux). Les affrontements ne cessèrent pas pour autant, et s'aggravèrent même: pendant une attaque des croisés sur une synagogue, un quartier de Constantinople fut brûlé^[3]. À la suite de ces incidents, une conjuration contre Alexis IV se noua et le chef de l'opposition, Alexis Doukas, prit le pouvoir et se fit couronner empereur Alexis V. Alexis IV fut étranglé et son père Isaac II mourut également dans les jours suivants, probablement d'infarctus.

Deuxième assaut contre Constantinople

L'entrée des croisés à Constantinople, huile d'Eugène Delacroix (1840)

Les croisés et les Vénitiens, enragés par le meurtre de leur protecteur, attaquèrent de nouveau la ville en 1204. Il réussirent à pénétrer dans la ville par les remparts maritimes longeant la Corne d'Or. Au cours de la nuit ils cherchèrent à se protéger en allumant un incendie, le troisième et le moins important de ceux qui ravagèrent la cité au cours de la croisade. Les croisés furent finalement victorieux et mirent la ville à sac pendant trois jours, au cours desquels de nombreuses œuvres d'art furent volées ou détruites^[2]. Les chevaux de Saint-Marc qui ornent la basilique Saint-Marc sont un des nombreux témoignages du sac de Constantinople.

Élément non moins important pour l'esprit médiéval, les croisés s'approprièrent un grand nombre de reliques, car les empereurs byzantins avaient concentré à Constantinople la plupart des reliques de l'Orient chrétien.

Les croisés furent désormais considérés par les citoyens byzantins comme des ennemis et des occupants, et le ressentiment entre orthodoxes et catholiques allait se prolonger jusqu'à nos jours.

Partage de l'empire byzantin et affaiblissement de la papauté

Morcellement de l'Empire byzantin

Les Vénitiens et les seigneurs croisés se partagèrent l'essentiel de l'empire byzantin selon un traité conclu entre les deux parties ; ce fut la naissance de l'Empire latin de Constantinople. Boniface ne fut pas élu empereur, bien que de nombreux croisés le considérassent comme tel ; les Vénitiens le pensaient trop proche de l'ancien empire à cause du mariage de son frère, et préférèrent installer le Franc Baudouin sur le trône. Boniface fonda le royaume de Thessalonique, un État vassal du nouvel Empire latin. Le Vénitien Marco Sanudo fonda le duché de Naxos dans la Mer Égée, avec l'aval de la République qui se constitua un vaste empire colonial le long de la voie maritime entre Venise et Constantinople.

Tout l'Empire byzantin n'avait cependant pas été conquis par les croisés. Les familles impériales byzantines fondèrent dans les territoires restés sous leur contrôle leurs propres États: l'Empire de Nicée dirigé par Théodore I^er Lascaris, le despotat d'Épire dirigé par la dynastie des Ange, et l'empire de Trébizonde dirigé par la dynastie des Comnènes.

La quatrième croisade avait complètement échappé au pouvoir de la papauté qui en était à l'origine. Le pape perdit par la suite beaucoup de son pouvoir politique au profit des monarques européens en général et de l'empereur romain germanique en particulier. La République de Venise en revanche se renforça considérablement et tira le meilleur parti de cette quatrième croisade, aux dépens de l'empire byzantin, qui économiquement, ne s'en releva jamais, même s'il put (à grand-peine) se restaurer (partiellement) de 1261 à 1453, mais en s'endettant vis-à-vis des Génois. Certains historiens modernes considèrent que sans le détournement de la quatrième croisade sur Constantinople, les Turcs n'auraient probablement jamais pu débarquer en Europe^[4]. Quoi qu'il en soit, les croisades suivantes seront effectuées par des monarques séculiers, et Venise elle-même finira par pâtir de l'expansion turque, qui la privera progressivement de ses possessions et entraînera son déclin économique.

Théories à propos de la diversion

La question des causes de la diversion de la croisade, apparue au XIX^e siècle, reste débattue parmi les historiens, dont certains^[5] l'ont même jugée insoluble^[6]. Les positions les plus extrêmes sont d'une part celles qui supposent l'existence d'un complot et d'une préméditation de la conquête de la cité, dès la genèse de la croisade, et d'autre part celles qui expliquent les événements comme la conséquence d'incidents imprévisibles, ne remettant pas en cause la bonne foi des croisés et des Vénitiens. D'autres auteurs adoptent des positions intermédiaires, cherchant à concilier ces deux vues.

La plus ancienne des théories, généralement appelée « théorie des circonstances fortuites » (theory of accidents dans l'historiographie anglophone), reprend globalement l'exposé de Geoffroy de Villehardouin qui explique le détournement par une série d'événements imprévisibles et de décisions dictées par la nécessité, ayant entraîné de fil en aiguille les croisés à s'emparer de Constantinople. À partir du XIX^e siècle, avec le développement d'une historiographie plus critique, divers historiens ont remis en cause cette explication considérée comme naïve ou délibérément partiale : diverses « théories du complot » ont ainsi été élaborées. La première et la plus répandue, avancée par Louis de Mas-Latrie, mettait en cause les Vénitiens et le doge Dandolo en s'appuyant notamment sur l'auteur latin d'Orient Ernoul qui affirme qu'un traité plus ou moins secret avait été conclu entre la République et le sultan d'Égypte afin de détourner la croisade en échange d'avantages commerciaux. Ce traité supposé parut avoir été effectivement retrouvé par Karl Hopf, l'auteur le plus influent dans le domaine de l'histoire médiévale de la Grèce ; cependant il fut assez rapidement démontré qu'il ne s'agissait en réalité que d'une conjecture de Hopf sans fondement réel. D'autres complots ont été proposés, impliquant ainsi en tant que principal commanditaire le prétendant à l'Empire Philippe de Souabe, Boniface de Montferrat ou le pape Innocent III. Dans ce contexte, le fait que Villehardouin ne dit rien de ces motifs est interprété soit comme la volonté de passer sous silence des éléments compromettants, soit comme de la naïveté de la part d'un soldat sincère mais manœuvré par d'habiles politiciens.

En réponse, certains auteurs ont cherché à dédouaner plus ou moins complètement les Croisés et/ou les Vénitiens de ces accusations, dont Jules Tessier, Edmond Faral ou Roberto Cessi.

L'œuvre de Walter Norden a marqué un jalon dans l'historiographie, à la fin du XIX^e siècle : son approche place la croisade dans le cadre plus large des relations entre les mondes occidental (comprenant non seulement les Vénitiens et les Francs, mais aussi les Normands, les Allemands et les Latins en général) et byzantin au cours des siècles précédents. Dans cette optique, la conquête n'aurait pas procédé d'un plan prémédité mais un ensemble de facteurs conjoncturels et d'intérêts à long terme auraient prédisposé les Latins à saisir opportunément la proposition d'Alexis IV^[7].

Notes et références

^[2]

Annexes

Bibliographie

• René Grousset, Histoire des croisades et du royaume franc de Jérusalem, Paris, Perrin,‎ 1936 (réimpr. 1999)
• (en) Donald E. Queller, Thomas Madden, The Fourth Crusade: The Conquest of Constantinople,‎ 1997 (ISBN 0-8122-1713-6).
• Geoffroy de Villehardouin, La Conquête de Constantinople, édition de Paulin, Paris, 1838 Lire en ligne

Articles connexes

• Croisades
• Empire latin de Constantinople
• Empire de Nicée
• Empire de Trébizonde
• République de Venise
• Sultanat de Roum

Liens externes

• Histoire du pèlerinage de Jérusalem
• La quatrième croisade par Marc Carrier

• Portail de l’histoire
• Portail du Moyen Âge
• Portail des croisades • Croisades contre Byzance
• Portail de l’histoire militaire