Discussió:Placentari
De Viquipèdia
El terme es quasi sinonímic amb euteri.
I doncs? No és el mateix? Llull · (vostè dirà) 20:17, 25 feb 2006 (UTC)
A l'NCBI diu que són sinònims: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?mode=Info&id=9347&lvl=3&lin=f&keep=1&srchmode=1&unlock
El més assenyat sembla convertir-ho en una redirecció. Llull · (vostè dirà) 20:19, 25 feb 2006 (UTC)
Placentai a la GEC:
- placentari1
- Mamífer de la infraclasse dels placentaris.
- placentari2
- Infraclasse de mamífers teris caracteritzats pel fet de retenir les cries durant un temps considerable dins l'úter, alimentant-les per mitjà d'una placenta formada per l'al·lantoides. No tenen bossa marsupial ni ossos epipúbics, cosa que els diferencia dels marsupials. A més, presenten caràcters cranials i de dentadura específics.
Euteri (a la GEC):
- euteris
- Placentaris.
Jo també diria que són sinònims, que no sinonímics (este mot simplement es refereix a la sinonímina i no a dues paraules amb un sentit semblant, és a dir, a la sinonímia en general i no a la sinonímia entre dues paraules). Pasqual · * 21:04, 25 feb 2006 (UTC)
- Que dius que redirecció, no? Llull · (vostè dirà) 21:14, 25 feb 2006 (UTC)
- Es clar que redirecció, el que passa és que euteri ja hi és i caldria fusionar, no entenc perquè Leptictidium s'hi oposa... Pasqual · * 21:21, 25 feb 2006 (UTC)
-
-
- Per bé que en la pràctica siguin quasi bé sinonímics, trobo que és millor mantenir euteri perquè és un terme antic que emperò no ocupava el mateix lloc dins l'arbre taxonòmic que el que ocupa placentari. Placentalia és per si mateix una subclasse de mammalia, mentre que Euteria és una infraclasse de la subclasse Theria. Per tant, penso que o bé s'hauria de mantenir l'article euteri o bé si es vol redireccionar-lo cap a placentari, posar en aquest últim un paràgraf que expliqui que existeix aquest matís diferenciatiu entre els dos termes. --Leptictidium 15:25, 26 feb 2006 (UTC)
- Ho sento, però segueixo sense veure la zona de no coincidència. Primer que eutheria és un terme vigent, i després que encara que l'hagin mogut amunt o avall engloba els mateixos animals (per cert, a l'NCBI no té ni rang taxonòmic). Theria engloba els metatheria (marsupials) i els eutheria (placentaris). No queda cap animal inclassificable entre aquests, per tant són coincidents. Crec que ha de quedar-se en euteri i redireccionar-se des de placentari. Llull · (vostè dirà) 16:20, 26 feb 2006 (UTC)
- Si jo no dic que estic totalment oposat a fusionar-los. Només dic que també hi ha arguments per no fer-ho. Per exemple; sí que hi ha animals que estan dins euteri i no dins placentari; el primer terme és més ample, ja que a més d'incloure els animals placentaris, n'inclou també els avantpassats extingits [1]. Per posar-ne un exemple, el Leptictidium mateix. Leptictidium 09:27, 27 feb 2006 (UTC)
- Apart de l'NCBI que ja he dit que els considera sinònims i que divideix els teris en dos grups i prou, la Salvat, el GEC i el DIEC redireccionen des d'euteri cap a placentari. L'única font que aporta aquest matís que dius és Wikispecies. En tens cap altra? Jo no veig gens clar que sigui possible fer aquesta diferenciació des del punt de vista de la lògica taxonòmica. Els teris que varen evolucionar cap a euteris i no cap a metateris haurien d'estar inclosos en el grup sense excepció, tal i com ho veig, ja que el node que els defineix és anterior. Llull · (vostè dirà) 15:34, 27 feb 2006 (UTC)
- No, sent sincer no en tinc cap altra. Però si aquest matís existeix, serà per alguna cosa; el llenguatge científic no sol inventar dos mots per a la mateixa cosa... En qualsevol cas, penso que si finalment es fa redireccionament, s'haurien de fer 2 coses: 1- Fer que euteri redireccioni a placentari i no a l'inrevès; aquest últim és més comú i conegut / 2 s'hauria d'incloure una nota o una explicació sobre aquest matís diferenciatiu. -- Leptictidium 15:41, 27 feb 2006 (UTC)
- La veritat és que en la ciència els àlies són arreu i la taxonomia no és una excepció sinó un fort exemple. Són molts els taxons que tenen diferents noms proposats per diferent gent sense que impliqui canvis de sentit (per exemple: Archaea, Metabacteria, Mendosicutes i Archaebacteria que són el mateix). Si l'única font és aquesta crec que el més sabi és ser crític i rebutjar la informació fins que no aparegui una altra font qualificada que ho recolzi. Per mi el nom més habitual és "euteri", però si se citen tots dos noms en l'article, d'on cap a on va la redirecció no té gaire importància. Llull · (vostè dirà) 15:53, 27 feb 2006 (UTC)
- No, sent sincer no en tinc cap altra. Però si aquest matís existeix, serà per alguna cosa; el llenguatge científic no sol inventar dos mots per a la mateixa cosa... En qualsevol cas, penso que si finalment es fa redireccionament, s'haurien de fer 2 coses: 1- Fer que euteri redireccioni a placentari i no a l'inrevès; aquest últim és més comú i conegut / 2 s'hauria d'incloure una nota o una explicació sobre aquest matís diferenciatiu. -- Leptictidium 15:41, 27 feb 2006 (UTC)
- Apart de l'NCBI que ja he dit que els considera sinònims i que divideix els teris en dos grups i prou, la Salvat, el GEC i el DIEC redireccionen des d'euteri cap a placentari. L'única font que aporta aquest matís que dius és Wikispecies. En tens cap altra? Jo no veig gens clar que sigui possible fer aquesta diferenciació des del punt de vista de la lògica taxonòmica. Els teris que varen evolucionar cap a euteris i no cap a metateris haurien d'estar inclosos en el grup sense excepció, tal i com ho veig, ja que el node que els defineix és anterior. Llull · (vostè dirà) 15:34, 27 feb 2006 (UTC)
- Si jo no dic que estic totalment oposat a fusionar-los. Només dic que també hi ha arguments per no fer-ho. Per exemple; sí que hi ha animals que estan dins euteri i no dins placentari; el primer terme és més ample, ja que a més d'incloure els animals placentaris, n'inclou també els avantpassats extingits [1]. Per posar-ne un exemple, el Leptictidium mateix. Leptictidium 09:27, 27 feb 2006 (UTC)
- Ho sento, però segueixo sense veure la zona de no coincidència. Primer que eutheria és un terme vigent, i després que encara que l'hagin mogut amunt o avall engloba els mateixos animals (per cert, a l'NCBI no té ni rang taxonòmic). Theria engloba els metatheria (marsupials) i els eutheria (placentaris). No queda cap animal inclassificable entre aquests, per tant són coincidents. Crec que ha de quedar-se en euteri i redireccionar-se des de placentari. Llull · (vostè dirà) 16:20, 26 feb 2006 (UTC)
- Per bé que en la pràctica siguin quasi bé sinonímics, trobo que és millor mantenir euteri perquè és un terme antic que emperò no ocupava el mateix lloc dins l'arbre taxonòmic que el que ocupa placentari. Placentalia és per si mateix una subclasse de mammalia, mentre que Euteria és una infraclasse de la subclasse Theria. Per tant, penso que o bé s'hauria de mantenir l'article euteri o bé si es vol redireccionar-lo cap a placentari, posar en aquest últim un paràgraf que expliqui que existeix aquest matís diferenciatiu entre els dos termes. --Leptictidium 15:25, 26 feb 2006 (UTC)
-
- Exacte, molta importància no té. Però encara penso que cal posar el matís. -- Leptictidium 16:07, 27 feb 2006 (UTC)
- És que fixa-t'hi que només tens una font sobre això i és controvertida. Altres de respectables amb científics al darrere no hi estan d'acord. Abans d'escriure res que pugui ser fals el més sabi sembla estar-se'n. Cal ser crítics amb les font d'informació. Aquí també passa de posar els dos noms i clarifica que els "eutheria" són els "placental mammals". Aquí tampoc sap què són els "placentalia" i passa de parlar-ne. De fet, quan més cerco més em convenço de què són el mateix sense matisos. Llull · (vostè dirà) 16:20, 27 feb 2006 (UTC)
- Doncs crec que ja tenim la solució. Fusionem, i en l'article fusionat, posem quelcom com <!--Els euteris, tanmateix, tenen un abast més ample, ja que inclouen també els avantpassats extingits dels placentaris (als editors; siusplau no afegiu aquesta frase fins que en trobeu una referència)-->. -- Leptictidium 19:40, 27 feb 2006 (UTC)
- No veig gens adequat escriure "rumors" amagats en el text. Per això ja hi ha les pàgines de discussió. Llull · (vostè dirà) 20:08, 27 feb 2006 (UTC)
- A la wiki anglesa ho fan. --Leptictidium 08:35, 28 feb 2006 (UTC)
- Amb l'ús que ho indiques ho he vist un cop i amb un altre comentari a dins mateix dient que què hi feia allò i que si no era veritat que s'havia d'esborrar. O sigui que tampoc els deu fer gens de gràcia. Com que s'ha vist que el que tenen la versió en anglès deu ser fals vaig a proposar de fusionar-hi els dos articles. Llull · (vostè dirà) 14:14, 1 mar 2006 (UTC)
- A la wiki anglesa ho fan. --Leptictidium 08:35, 28 feb 2006 (UTC)
- No veig gens adequat escriure "rumors" amagats en el text. Per això ja hi ha les pàgines de discussió. Llull · (vostè dirà) 20:08, 27 feb 2006 (UTC)
- Doncs crec que ja tenim la solució. Fusionem, i en l'article fusionat, posem quelcom com <!--Els euteris, tanmateix, tenen un abast més ample, ja que inclouen també els avantpassats extingits dels placentaris (als editors; siusplau no afegiu aquesta frase fins que en trobeu una referència)-->. -- Leptictidium 19:40, 27 feb 2006 (UTC)
- És que fixa-t'hi que només tens una font sobre això i és controvertida. Altres de respectables amb científics al darrere no hi estan d'acord. Abans d'escriure res que pugui ser fals el més sabi sembla estar-se'n. Cal ser crítics amb les font d'informació. Aquí també passa de posar els dos noms i clarifica que els "eutheria" són els "placental mammals". Aquí tampoc sap què són els "placentalia" i passa de parlar-ne. De fet, quan més cerco més em convenço de què són el mateix sense matisos. Llull · (vostè dirà) 16:20, 27 feb 2006 (UTC)
En la discussió de la versió en anglès (en:Talk:Placentalia), tot i el meu molest nivell macarrònic, he pogut demanar d'ajuntar els dos articles i m'han contestar amb referències. Ja he contestat que són obsoletes (hi posa grups que després dels anàlisis moleculars ja no es poden considerar taxons), però les conclusions arribades allà poden ser també aplicades aquí amb el pes d'haver trobat referències bibliogràfiques que es poden citar. Llull · (vostè dirà) 15:39, 1 mar 2006 (UTC)
- Bona idea. Leptictidium 19:05, 1 mar 2006 (UTC)
