Usuari Discussi??:Loquetudigas
De Viquip??dia
Discussions anteriors:
Taula de continguts |
[edita] Volap??k
Hola Loquetudigas! Potser ja saps que hi ha una m:Proposals for closing projects/Radical cleanup of Volap??k Wikipedia a Meta. Potser vols ajutar-nos encara una vegada? Gr??cies! --Smeira 03:51, 27 december 2007.???el comentari anterior sense signar ??s fet per 83.85.142.49 (discussi?? ??? contribucions) 03:51, 27 des 2007 (CET).
- Gr??cies per les teves paraules, Loquetudigas! ??s un plaer rebre comentaris favorables en una situaci?? en la qual m'ataquen tot el temps... ??s per me dif??cil parlar con persones que m'ataquen sense voler con??ixer les meves raons per a fer aix?? que he fet amb els stubs e els bots.
- Una pregunta: coneixis altres persones (en ca.wp, tamb?? en altres Viquip??dies) que ens podrien ajudar? Pots avisar-les? La votaci?? fins i ara ??s favorable al Volap??k (hi ha mes vots contre), per?? la diferen??a no ??s gran i pot encara cambiar en las tres setmanes seg??ents. (Si creus que no pots avisar-les, pots dar-me les p??gines d'aquestes persones, jo mateix puc avisar-les.) --Smeira 01:10, 3 gen 2008 (CET)
[edita] Immunologia
Amb una mica de retr??s ( prop de mig any) responc al que em vas comentar sobre l'article d'Immunologia. T?? un punt de vista massa m??dic com b?? has dit, potser seria millor fer-lo des d'un punt de vista m??s neutre. L'estil crec que hauria de ser semblant al de la wikipedia castellana ( [1] ) que parla sobre la immunitat en s??, no sobre el camp m??dic.
Salutacions! --Grieret (Parlem?) 12:45, 14 gen 2008 (CET)
[edita] Esplais
Hola, disculpa va ser una despistada. En efecte, caldria que la categoria esplais de Sabadell fos accessible des de la categoria esplais. Fins una altra! ??? Leptictidium (pm!) 13:58, 29 mar?? 2008 (CET)
[edita] N??util de l'Esv
Hola Loquetudigas;
No et preocupis, ??s bo sentir cr??tiques, sempre i quan siguin cr??tiques i no simplement cr??tiques per buscar discussi?? com fan alguns an??nims. Tanmateix, penso que hi ha hagut alguns malentesos sobre el cas del N??util i de l'Esv, i millor que els aclarim.
Tens ra?? que fa un temps els criteris eren molt laxes. Es votaven articles de qualitat nom??s per la longitud o per la feinada que podien haver dut. Segurament a molts els molestar?? que perdin la distinci??, per?? si de deb?? volem que la distinci?? tingui un significat real, cal que la limitem nom??s als articles que aut??nticament la mereixen.
No trobo que la frase L'editor principal ha deixat la Viquip??dia sigui irrellevant, especialment en el cas del N??util. Si fos l'editor principal de l'article FC Barcelona, Terra o Big Bang, seria irrellevant, per?? el N??util ??s diferent. Si en Panellet marxa de la Viquip??dia, ning?? no s'ocupar?? de les granotes. Si marxo jo, ning?? no s'ocupar?? dels mam??fers prehist??rics. I si marxa l'Esv, em costa veure qui s'encarregar?? del N??util i animals similars. El que volia dir amb aquella frase ??s que amb la p??rdua de l'Esv, l'article perdia gran part de les possibilitats de ser ampliat i millorat, cosa que em sembla que ??s rellevant per la votaci??.
Et puc assegurar que, com a m??nim per part meva, no existeix cap conflicte amb l'Esv. Al contrari, sempre era un viquipedista que m'havia caigut especialment b??, probablement per afinitat d'interessos, i li vaig donar suport en diverses discussions, inclosa la dels cole??pters. La discussi?? dels saurisquis no m'implicava directament a mi, ja que el dilema sobre si crear la categoria o no ja venia de molt m??s lluny. En qualsevol cas, no li vaig guardar ranc??nia a l'Esv per queixar-se de la creaci?? de la categoria, tot i que he d'admetre que em va sorprendre el to que va utilitzar.
Tamb?? t'equivoques en dir que he agafat la bandera per treure la distinci?? a N??util. Al contrari; per motius evidents, tinc un especial inter??s en qu?? els articles sobre animals i plantes conservin la distinci?? de qualitat. De fet, jo mateix vaig posar m??s refer??ncies a Arbre del pa per solucionar-ne la manca. Per?? posar refer??ncies ??s una cosa molt diferent d'ampliar un article poc complet i del qual no tinc amples coneixements. Per aix?? (i tamb?? perqu?? no em puc anar dedicant a millorar cada article jo mateix) no vaig ampliar N??util. Per?? et puc assegurar que m'agradaria que N??util conserv??s la distinci??, aix?? s??, perqu?? realment se la mereixi.
Tamb?? ha estat mal interpretat el meu comentari "El que vaig avan??ar a la proposta,(...) ja ho puc demostrar". Simplement em referia a qu??, en comen??ar la votaci??, vaig ser una mica vague: "omet parts importants." Per??, quines parts importants? Calia demostrar a quines parts em referia. Despr??s d'haver-me mirat aquells webs que vaig penjar a la discussi??, ja era capa?? de ser m??s concret, efectivament demostrant en quins punts fluixeja la completesa de l'article.
Espero que hagis compr??s el meu punt de vista i que vegis que la major part del problema era un malent??s, i saluda l'Esv si el veus, de part meva.
Salut;
??? Leptictidium (pm!) 16:39, 22 abr 2008 (CEST)
[edita] antropocentrisme
bon article per tenir al laboratori, a veure quan l'acabes i ens dediquem a millorar-lo entre tots, ??s un tema important i que no tenim --barcelona (discussi??) 10:06, 24 abr 2008 (CEST)
