Viquipèdia Discussió:Fonts fiables
De Viquipèdia
  |
Aquest article, o una part, prové d'una traducció de l'article sota llicència GFDL: «Wikipedia:Reliable sources» (anglès) . Consulteu l'[../../../../../en/articles/r/e/l/Wikipedia%7EReliable_sources_7c0b.html?action=history historial de la pàgina original] per conèixer la llista d'autors. |
—el comentari anterior sense signar és fet per Leptictidium (discussió • contribucions) 21:47, 3 juny 2008 (CEST).
- Proposo afegir el següent:
- En cas de conflicte entre dues fonts, si una és especialitzada en el tema en qüestió i l'altra és una font d'informació general, preval la més especialitzada.
- És lògic que, si es contradiuen, una referència a un treball realitzat per historiadors sobre la Guerra Civil prevalgui sobre un article aparegut a El País Semanal, o que una tesi sobre la física quàntica a Science prevalgui sobre l'article sobre aquest tema a la GREC. – Leptictidium (pm!) 12:28, 4 juny 2008 (CEST)
- En cas de conflicte, segons el PVN, és millor explicar-ho tot i aportar la màxima informació. Ara bé, cal ponderar-ho segons la fiabilitat de cada font. Estic d'acord en que una font especialitzada és més rellevant que una obra general. Els primers exemples que em venen al cap són el Harrison, imprescindible en medecina, o l'Strahler, la bíblia sobre geografia física. Cada camp té les seves obres de referència, però no sempre disponibles en català, i menys a internet. Més o menys està explicat a l'apartat de material acadèmic però potser caldria afegir alguna cosa sobre les obres generals. També caldria parlar de la fiabilitat de les webs d'internet. L'exemple de El País pot entrar en l'apartat d'agències de notícies ampliable a reportatges periodístics. Cal remarcar que no és una font acadèmica sinó periodística. L'exemple d'una tesi publicada a Science depèn de si és una novetat. Tal com diu, depèn de "la mesura en què la font ha penetrat en el discurs acadèmic majoritari". --V.Riullop (parlem-ne) 13:56, 4 juny 2008 (CEST)
- Potser valdria la pena fer un llistat de fonts considerades fiables, repartit per camp del coneixement. – Leptictidium (pm!) 21:35, 4 juny 2008 (CEST)
- En cas de conflicte, segons el PVN, és millor explicar-ho tot i aportar la màxima informació. Ara bé, cal ponderar-ho segons la fiabilitat de cada font. Estic d'acord en que una font especialitzada és més rellevant que una obra general. Els primers exemples que em venen al cap són el Harrison, imprescindible en medecina, o l'Strahler, la bíblia sobre geografia física. Cada camp té les seves obres de referència, però no sempre disponibles en català, i menys a internet. Més o menys està explicat a l'apartat de material acadèmic però potser caldria afegir alguna cosa sobre les obres generals. També caldria parlar de la fiabilitat de les webs d'internet. L'exemple de El País pot entrar en l'apartat d'agències de notícies ampliable a reportatges periodístics. Cal remarcar que no és una font acadèmica sinó periodística. L'exemple d'una tesi publicada a Science depèn de si és una novetat. Tal com diu, depèn de "la mesura en què la font ha penetrat en el discurs acadèmic majoritari". --V.Riullop (parlem-ne) 13:56, 4 juny 2008 (CEST)
