Discussi??:Cam?? Neocatecumenal

De Viquip??dia

Respecte la frase:

Esta s??ntesi kerigm??tica teologico-catequ??tica va ser ben rebuda per part dels pobres.

Caldria especificar una mica millor de quins pobres estem parlant, perqu?? no em sembla que es pugui generalitzar a tots els pobres. A m??s, estaria b?? citar fonts externes (no nom??s externes a la Viquip??dia sin?? externes al Cam?? Neocatecumenal), perqu?? si no l'article pot fregar la no neutralitat, la propaganda, la no verificabilitat i algunes coses m??s que duen pel cam?? viquipedista cap a l'esborrat.--Pere prlpz 18:59, 5 febr 2007 (CET)

Respecte al copyvio i l'esborrat general:

• L'??nic tros que he trobat jo copiat d'aquest web ??s de les etapes del cam??, que ja deia que era copiat dels estatuts del cam?? neocatecumenal. No s?? si conv?? que hi siguin, si han d'anar a viquitext, o si s??n propangand??stics, per?? en el cas (probable) que tinguin drets d'autor m'extranyaria molt que no donessin perm??s per posar-los. A m??s no m'extranyaria gens que citar-los sigui ??s leg??tim.
• La resta de l'article, esborrat tamb??, no li s?? veure problema de copyvio.
• El que ha esborrat l'article ha tret tamb?? ha tret l'av??s de neutralitat (potser ??s l??gic que si no hi ha deixat res, ni els interwikis, consideri que no hi queda res no neutral).

Si ning?? diu el contrari, jo tornaria a deixar l'article com estava. De moment, es pot deixar l'av??s de copyvio a la secci?? de l'itinerari, per si alg?? vol dir-hi alguna cosa. --Pere prlpz 14:26, 22 febr 2007 (CET)

Em sembla molt interessant el que ha afegit un an??nim sobre les cr??tiques, per?? estaria b?? que tingu??s refer??ncies. De fet, estaria b?? que la resta de l'article tingu??s tamb?? refer??ncies solvents.--Pere prlpz 18:45, 14 juny 2007 (CEST)