Ad hominem

De Viquip??dia

Un argument ad hominem, tamb?? conegut com a argumentum ad hominem (llat??), literalment "argument a l'home", ??s una fal??l??cia l??gica consistent en replicar a una afirmaci?? o a un argument referint-se a la persona que l'ha formulat en lloc de referir-se a la propi argument o afirmaci??.

[edita] Ad hominem com a fal??l??cia l??gica

Un argument (fal??la??) ad hominem t?? la seg??ent forma b??sica:

La persona A afirma B
Hi ha quelcom objectable a A
Per tant B ??s fals

A la primera declaraci?? se l'anomena 'afirmaci?? f??ctica' i ??s l'eix central del debat. A l'??ltima afirmaci?? se li diu 'afirmaci?? conclusiva' o 'conclusi??' i representa el proc??s raonatiu. D'afirmacions conclusives n'hi ha de dos tipus: expl??cites i impl??cites. Els arguments sobre la persona s??n exposats com apel??laci?? a l'autoritat.

Ad hominem ??s una de les fal??l??cies m??s ben estudiades i normalment ??s recollida en els llibres d'introducci?? a la l??gica i al pensament cr??tic. Tan la fal??l??cia pr??piament com l'acusaci?? del seu ??s s??n emprats normalment en els debats actuals. Malgrat la seva manca de subtilesa, ??s una eina ret??rica poderosa i s'utilitza amb assidu??tat.

[edita] ??s

Una fal??l??cia ad hominem consisteix en afirmar que l'argument (o arguments) exposat per alg?? ??s erroni nom??s perqu?? hi ha quelcom de desacreditable/desautoritzable en la persona (o les persones) que l'ha formulat. Queda clar, doncs, que l'objectiu de la fal??l??cia 'ad hominem' ??s desacreditar a la persona que exposa l'argument, per tal que els dem??s descartin les seves afirmacions, en lloc de rebatre els arguments en si.

L'insult a la persona en mig d'un discurs racional no ha de constituir necess??riament una fal??l??cia had hominem. Igualment, no totes les fal??l??cies ad hominem han de ser insults. Tradicionalment, el terme ad hominem havia sigut utilitzat d'una forma m??s literal, per descriure arguments referits a l'individu o per descriure atacs personals. Per?? aquest no ??s el sentit que se li dona en els llibres de l??gica i ret??rica moderns i els experts estan d'acord en qu?? l'??s en aquest sentit seria incorrecte.

Exemples:

"En Joan explica que aquesta paraula est?? mal escrita, per?? ??s fals perqu?? en Joan no ??s prou intel??ligent per saber-ho."

Aquesta ??s una fal??l??cia ad hominem perqu?? s'ataca a l'intel??lig??ncia d'en Joan en lloc d'argumentar el perqu?? la paraula est?? ben escrita.

"La Marta exposa perqu?? creu que l'??rbitre s'ha equivocat, per?? el que diu ??s fals perqu?? la Marta ??s massa important com per estar pendent del joc."

Aquesta tamb?? ??s una fal??l??cia ad hominem malgrat que s'est?? dient una cosa positiva sobre la persona. Aqu??, igualment, no es dona cap argument sobre el que es tracta sin?? sobre la persona que ho ha dit.

[edita] Validesa

Ad hominem ??s fal??l??s quan s'aplica a una deducci?? per?? no quan ??s un indici (o premissa) de l'argument. Un testimoni pot ser dubt??s o refusat basant-se en la font per raons de credibilitat. Per?? quan es dubte o refusa un raonament deductiu basant-se en la font aleshores s?? que constitueix una fal??l??cia ad hominem.

Premisses que desacreditin una persona poden ser utilitzades com arguments v??lids si la persona criticada ??s font ??nica d'un dels indicis emprats en l'argumentaci??. Per exemple: