Accident de Three Mile Island
Contexte des ??coles Wikip??dia
SOS Enfants produite ce site pour les ??coles ainsi que ce site de vid??o sur l'Afrique . Voir http://www.soschildren.org/sponsor-a-child pour conna??tre le parrainage d'enfants.
L'accident de Three Mile Island ??tait une partielle fusion nucl??aire qui se est produit dans l'un des deux ??tats-Unis Three Mile Island r??acteurs nucl??aires Dauphin County, Pennsylvanie, le 28 Mars, 1979. Ce ??tait le pire accident de l'histoire de la centrale nucl??aire commerciale des ??tats-Unis. La fusion partielle abouti ?? la lib??ration de petites quantit??s de gaz radioactifs et radioactives iode dans l'environnement. En raison de la lib??ration ??tant petite, l'accident n'a pas ??t?? li??e ?? un cancer mortel unique.
Le centrale a ??t?? nomm?? d'apr??s l'??le sur laquelle il ??tait situ??, et a ??t?? d??tenu et exploit?? par General Public Utilities et Metropolitan Edison (Met Ed). Le r??acteur impliqu?? dans l'accident, Unit?? 2, ??tait un r??acteur ?? eau pressuris??e fabriqu??s par Babcock & Wilcox.
L'accident a commenc?? ?? 4 heures, le mercredi 28 Mars 1979, ?? des d??faillances dans le syst??me secondaire non-nucl??aire, suivie par un stuck-ouverte pilot??e soupape de d??charge (PORV) dans le circuit primaire, ce qui a permis de grandes quantit??s de refroidissement du r??acteur nucl??aire de se ??chapper. Les d??faillances m??caniques ont ??t?? aggrav??s par l'??chec initial des op??rateurs d'usines de reconna??tre la situation comme un la perte de r??frig??rant primaire accident d?? ?? la formation inad??quate et les facteurs humains, tels que oublis de conception d'interaction homme-machine relatives ?? ambigu??s indicateurs de la salle de contr??le de la centrale de l'interface utilisateur. En particulier, un voyant cach?? conduit ?? un op??rateur imp??rieuses manuellement le syst??me automatique de refroidissement d'urgence du r??acteur parce que l'op??rateur a cru ?? tort qu'il y avait trop d'eau de refroidissement dans le r??acteur et provoquant la lib??ration de la pression de vapeur. La port??e et la complexit?? de l'accident est devenu ??vident au cours de cinq jours, comme des employ??s de Met Ed, fonctionnaires de l'Etat de Pennsylvanie, et les membres des ??tats-Unis Nuclear Regulatory Commission (NRC) a essay?? de comprendre le probl??me, communiquer la situation ?? la presse et la communaut?? locale, d??terminer si l'accident a n??cessit?? une ??vacuation d'urgence, et finalement fin ?? la crise. L'autorisation de la lib??ration de 40000 gallons (environ 150 000 litres) d'eau des d??chets radioactifs directement dans le du CNRC Rivi??re Susquehanna a conduit ?? une perte de cr??dibilit?? aupr??s de la presse et de la communaut??.
Au final, le r??acteur a ??t?? mis sous contr??le, bien que tous les d??tails de l'accident ne ont ??t?? d??couverts que beaucoup plus tard, ?? la suite des enqu??tes approfondies ?? la fois par une commission pr??sidentielle et le CNRC. Le rapport de la Commission Kemeny a conclu que "il y aura soit aucun cas de cancer ou le nombre de cas sera si petit qu'il ne sera jamais possible de les d??tecter. La m??me conclusion se applique aux autres effets possibles sur la sant??". Plusieurs ??tudes ??pid??miologiques dans les ann??es qui ont suivi l'accident ont soutenu la conclusion que rayonnement lib??r?? de l'accident n'a eu aucun effet perceptible sur l'incidence du cancer chez les r??sidents ?? proximit?? de l'usine, bien que ces r??sultats sont contest??s par une ??quipe de chercheurs. Nettoyage a d??but?? en Ao??t 1979 et a officiellement pris fin en D??cembre 1993, avec un co??t total de nettoyage d'environ 1 milliard de dollars. L'incident a ??t?? ??valu?? cinq ?? sept points ??chelle internationale des ??v??nements nucl??aires: accident avec des cons??quences plus larges.
Communications des fonctionnaires pendant les phases initiales de l'accident ??taient confuses. Il ya eu une ??vacuation de 140 000 femmes enceintes et les enfants d'??ge pr??scolaire de la r??gion. L'accident cristallis?? les probl??mes de s??curit?? anti-nucl??aires parmi les militants et le grand public, a donn?? lieu ?? de nouveaux r??glements pour l'industrie nucl??aire, et a ??t?? cit?? comme un contributeur ?? la baisse de la nouvelle construction du r??acteur qui ??tait d??j?? en cours dans les ann??es 1970. La r??action du public ?? l'??v??nement a probablement ??t?? influenc?? par Le syndrome chinois, un film qui a ??t?? publi?? r??cemment et qui repr??sente un accident dans une r??acteur nucl??aire.
Accident
Vanne bloqu??e
Dans les heures de nuit pr??c??dant l'incident, le r??acteur TMI-2 a ??t?? ex??cut?? ?? 97% de la pleine puissance, tandis que le compagnon TMI-1 r??acteur a ??t?? arr??t?? pour le ravitaillement. La cha??ne d'??v??nements conduisant ?? la fusion du c??ur partielle a commenc?? ?? 4 h HNE le 28 Mars 1979, en boucle secondaire de TMI-2, l'un des trois principaux boucles eau / vapeur dans un R??acteur ?? eau sous pression.
Travailleurs nettoyaient un blocage dans l'un des huit polisseurs condensat (filtres sophistiqu??s de nettoyage de l'eau de boucle secondaire), lorsque, pour des raisons encore inconnues, les pompes alimentant les polisseurs arr??t??s. Quand une vanne de d??rivation n'a pas ouvert, l'eau a cess?? de couler ?? la principale du secondaire pompes d'alimentation en eau, qui a ??galement arr??t??. Avec le g??n??rateurs de vapeur ne re??oit plus l'eau, ils se sont arr??t??s et le r??acteur effectu?? une arr??t d'urgence (SCRAM). Dans les huit secondes, des barres de commande ont ??t?? ins??r??s dans le noyau d'arr??ter la r??action nucl??aire en cha??ne mais le r??acteur ont continu?? ?? produire La chaleur de d??sint??gration et, parce que la vapeur ne ??tait plus utilis?? par la turbine, la chaleur ne ??tait plus en cours de suppression de la boucle d'eau primaire du r??acteur.
Une fois que les pompes d'alimentation en eau secondaires arr??t??s, trois pompes auxiliaires activ??s automatiquement. Cependant, parce que les vannes ont ??t?? ferm??es pour l'entretien de routine, le syst??me ??tait incapable de pomper toute l'eau. La fermeture de ces valves ??tait une violation d'une r??gle fondamentale du CNRC, selon lequel le r??acteur doit ??tre arr??t?? si toutes les pompes d'alimentation auxiliaires sont ferm??s pour maintenance. Cet ??chec a ??t?? plus tard distingu?? par des fonctionnaires du CNRC comme une cl??, sans laquelle le cours des ??v??nements aurait ??t?? tr??s diff??rente.
En raison de la perte d'??vacuation de la chaleur de la boucle primaire et la d??faillance du syst??me auxiliaire d'activer, la pression de la boucle primaire a commenc?? ?? augmenter, ce qui d??clenche la pilot??e soupape de d??charge (PORV) au sommet de la pressuriseur-une pression active le r??gulateur du r??servoir ?? ouverture automatique. La soupape de d??charge doit avoir de nouveau ferm?? lorsque l'exc??s de pression a ??t?? lib??r??, et la puissance ??lectrique ?? la sol??no??de de la pilote a ??t?? automatiquement coup??, mais la soupape de d??charge bloqu?? en position ouverte en raison d'une panne m??canique. La vanne ouverte autoris??e eau de refroidissement se ??chapper du syst??me primaire, et a ??t?? la principale cause m??canique de la vraie crise de la crise refroidissement perte qui a suivi.
Facteurs humains - la confusion sur le statut de la vanne
Critique les facteurs humains et probl??mes d'ing??nierie de l'interface utilisateur ont ??t?? r??v??l??s dans l'enqu??te sur le r??acteur de syst??me de contr??le l'interface utilisateur. Malgr?? la vanne ??tant bloqu?? en position ouverte, une lumi??re sur le panneau de contr??le a indiqu?? que la vanne a ??t?? ferm??e. En fait, la lumi??re n'a pas indiqu?? la position de la vanne, seul l'??tat de l'??lectro-aimant, ce qui donne une fausse preuve d'une vanne ferm??e. En cons??quence, les op??rateurs ne ont pas de diagnostiquer correctement le probl??me pendant plusieurs heures.
La conception de la lumi??re de l'indicateur de PORV ??tait fondamentalement vici??e, car elle implique que le PORV a ??t?? ferm?? quand il est devenu noir. Quand tout fonctionnait correctement ce ??tait vrai, et les op??rateurs se est habitu?? ?? compter sur elle. Cependant, quand les choses allaient mal et la soupape de d??charge principale bloqu?? en position ouverte, la lampe non ??clair?? a ??t?? fait trompeuse les op??rateurs en laissant entendre que la vanne a ??t?? ferm??e. Cela a provoqu?? les op??rateurs confusion consid??rable, parce que la pression, la temp??rature et les niveaux dans le circuit primaire, pour autant qu'ils pouvaient les observer ?? travers leurs instruments, ont ??t?? ne se comportent pas comme ils l'auraient fait si le PORV a ??t?? ferm??; ils ??taient convaincus que ce ??tait. Cette confusion a contribu?? ?? la gravit?? de l'accident parce que les op??rateurs ??taient incapables de sortir d'un cycle d'hypoth??ses qui en conflit avec ce que leurs instruments leur disaient. Ce ne ??tait pas jusqu'?? ce qu'un changement est venu en frais qui ne avaient pas l'??tat d'esprit de la premi??re s??rie des op??rateurs que le probl??me a ??t?? correctement diagnostiqu??e. Mais d'ici l??, dommage majeur se ??tait produit.
Les op??rateurs ne avaient pas ??t?? form??s pour comprendre la nature ambigu?? de l'indicateur de PORV et de chercher une autre confirmation que la soupape principale a ??t?? ferm??e. Il y avait un indicateur de temp??rature en aval du PORV dans le tuyau d'??chappement entre le PORV et le pressuriseur qui pourraient leur ai dit la vanne a ??t?? bloqu?? en position ouverte, en montrant que la temp??rature dans le tuyau d'??chappement est rest?? plus ??lev?? que ce qu'il aurait eu la fermeture de PORV. Cet indicateur de temp??rature, cependant, ne faisait pas partie de la "qualit?? de la s??curit??" s??rie d'indicateurs destin??s ?? ??tre utilis??s apr??s un incident, et les op??rateurs ne avait pas ??t?? form?? ?? son utilisation. Son emplacement ?? l'arri??re de la r??ception signifiait aussi que ce ??tait effectivement hors de vue des op??rateurs.
Cons??quences de soupape coinc??
Lorsque la pression dans le circuit primaire a continu?? ?? diminuer, le r??frig??rant du r??acteur a continu?? ?? se ??couler, mais il bouillait ?? l'int??rieur du noyau. Premi??rement, les petites bulles de vapeur d'eau form??e et imm??diatement effondr??, connus sous le nom ??bullition nucl????e. Comme la pression du syst??me a encore diminu??, poches de vapeur ont commenc?? ?? se former dans le fluide de refroidissement du r??acteur. Cette d??part de l'??bullition nucl????e provoqu??e vides de vapeur dans des canaux d'agent de refroidissement, bloquant l'??coulement de liquide de refroidissement et d'augmenter consid??rablement la temp??rature de la plaque de carburant. Les vides de vapeur ont ??galement pris jusqu'?? plus de volume que l'eau liquide, provoquant le niveau d'eau du pressuriseur ?? la hausse m??me si le liquide de refroidissement ??tait perdue par la PORV ouverte. En raison de l'absence d'un instrument sp??cifique pour mesurer le niveau d'eau dans le noyau, les op??rateurs jug??s le niveau d'eau dans le noyau uniquement par le niveau dans le pressuriseur. Depuis qu'il ??tait grand, ils ont suppos?? que le noyau a ??t?? correctement couverte de liquide de refroidissement, ignorant qu'en raison de la vapeur se formant dans la cuve du r??acteur, l'indicateur propose des lectures trompeuses. Indications de niveaux d'eau ??lev??s ont contribu?? ?? la confusion, car les op??rateurs se inqui??taient du r??acteur "aller solide", qui dans la formation qu'ils avaient re??u l'ordre de ne jamais permettre. Cette confusion a ??t?? un facteur cl?? de l'??chec initial de reconna??tre l'accident comme un accident de perte de r??frig??rant primaire, et les op??rateurs conduit ?? ??teindre le noyau d'urgence des pompes, qui avait d??marr?? automatiquement apr??s la PORV coinc?? et la perte de liquide de refroidissement de base a commenc??, en raison des craintes du syst??me a ??t?? remplissage excessif de refroidissement.
Avec la PORV toujours ouverte, le r??servoir de trempe qui a recueilli la d??charge de la PORV trop plein, provoquant l'enceinte de confinement puisard ?? remplir et ?? d??clencher une alarme ?? 04h11. Cette alarme, avec des temp??ratures sup??rieures ?? la normale sur la ligne de d??charge de PORV et temp??ratures anormalement ??lev??es et les pressions de construction confinement, avait de claires indications qu'il y avait un accident de perte de r??frig??rant primaire en cours, mais ces indications ont ??t?? initialement ignor??s par les op??rateurs. A 04h15, le r??servoir de trempe relief l'membrane rompue, et caloporteur radioactif a commenc?? ?? se ??couler dans le grand enceinte de confinement. Ce liquide de refroidissement radioactif a ??t?? pomp?? ?? partir de la b??timent de confinement puisard ?? un b??timent auxiliaire, ?? l'ext??rieur de l'enceinte principale, jusqu'?? ce que le pompes d'ass??chement ont ??t?? arr??t??s ?? 04h39
Apr??s pr??s de 80 minutes de lente temp??rature hausse, quatre pompes principales de la boucle primaire ont commenc?? ?? cavitation comme un m??lange bulles de vapeur / eau, plut??t que de l'eau, pass?? ?? travers eux. Les pompes ont ??t?? ferm??s, et on croyait que la circulation naturelle continuerait le mouvement de l'eau. La vapeur dans le syst??me emp??che l'??coulement ?? travers le coeur, et que l'eau arr??te de circulation il a ??t?? convertie en vapeur en quantit??s croissantes. Environ 130 minutes apr??s la premi??re panne, la partie sup??rieure du coeur du r??acteur a ??t?? expos?? et la chaleur intense a provoqu?? une r??action de se produire entre la vapeur se formant dans le coeur du r??acteur et le Zircaloy Barre de combustible nucl??aire rev??tement, ce qui donne le dioxyde de zirconium, de l'hydrog??ne et de la chaleur suppl??mentaire. Cette r??action de feu br??l?? la gaine des crayons de combustible nucl??aire, le panache chaud de r??agir de la vapeur et de zirconium endommag?? les pastilles de combustible qui a publi?? plus de radioactivit?? au liquide de refroidissement du r??acteur et produit de l'hydrog??ne gazeux qui est soup??onn?? d'avoir caus?? une petite explosion dans le b??timent de confinement plus tard que apr??s-midi.
A six heures, il y avait un changement de quart dans la salle de contr??le. Un nouvel arrivant a remarqu?? que la temp??rature dans le tuyau PORV de queue et les r??servoirs de r??tention ??tait excessive et utilis?? une sauvegarde soupape appel?? un bloc de soupape pour ??teindre le liquide de refroidissement de ventilation via le PORV, mais autour de 32 000 gallons US (120 000 l) de liquide de refroidissement avait d??j?? filtr?? de la boucle primaire. Ce ne est qu'en 165 minutes apr??s le d??but du probl??me que les alarmes de rayonnement activ??es comme des d??tecteurs d'eau atteint contamin??s; ?? ce moment, les niveaux de radiation dans l'eau de refroidissement primaire ??taient environ 300 fois les niveaux attendus, et l'usine a ??t?? gravement contamin??s.
Situation d'urgence d??clar??e
A 06h56, un superviseur de l'usine a d??clar?? une urgence du site, et ?? moins de 30 minutes plus tard directeur de la station Gary Miller a annonc?? une urgence g??n??rale, d??finie comme ayant le "potentiel de cons??quences radiologiques graves?? au grand public. Metropolitan Edison a notifi?? ?? la Pennsylvania Emergency Management Agency (PEMA), qui ?? son tour contact?? les organismes d'??tat et locales, Gouverneur Richard L. Thornburgh et gouverneur lieutenant William Scranton III, ?? qui Thornburgh confier la responsabilit?? de la collecte et de communication de l'information sur l'accident. L'incertitude des op??rateurs de l'usine a ??t?? refl??t?? dans les ??tats fragmentaires, ambigus ou contradictoires faites par Met Ed ?? des organismes gouvernementaux et ?? la presse, en particulier sur la possibilit?? et la gravit?? de rayonnement rejets hors site. Scranton a tenu une conf??rence de presse dans laquelle il ??tait rassurant, encore confus, ?? propos de cette possibilit??, affirmant que si il y avait eu un ??petit lib??ration de rayonnement ... pas d'augmentation des niveaux de rayonnement normaux?? avait ??t?? d??tect??e. Ils ont ??t?? contredites par un autre fonctionnaire, et par les d??clarations de Met Ed, qui ont tous deux affirm?? que pas de rayonnement avait ??t?? lib??r??. En fait, les lectures d'instruments ?? l'usine et les d??tecteurs hors site avaient d??tect?? les rejets de radioactivit??, mais ?? des niveaux qui ??taient peu susceptibles de menacer la sant?? publique tant qu'ils ??taient temporaires, et ?? condition que le confinement du r??acteur alors fortement contamin??e a ??t?? maintenue.
Angry que Met Ed ne les avait pas inform??s avant de mener une ??vacuation de la vapeur de l'usine, et convaincu que la soci??t?? minimisait la gravit?? de l'accident, les fonctionnaires de l'Etat se sont tourn??s vers la CNRC. Apr??s avoir re??u parole de l'accident ?? partir de Met Ed, le CNRC avait activ?? son si??ge d'intervention d'urgence en Bethesda, Maryland et membres du personnel envoy??s ?? Three Mile Island. Pr??sident du CNRC Joseph Hendrie et le commissaire Victor Gilinsky d'abord consult?? l'accident, dans les mots de l'historien CNRC Samuel Walker, comme une ??source de pr??occupation, mais pas d'alarme". Gilinsky a inform?? les journalistes et les membres du Congr??s sur la situation et a inform?? le personnel de la Maison Blanche, et ?? 10 heures a rencontr?? deux autres commissaires. Cependant, le CNRC a fait face aux m??mes probl??mes ?? obtenir des renseignements pr??cis que l'??tat, et a ??t?? d'autant plus difficile en ??tant organisationnel mal pr??par??s pour faire face aux situations d'urgence, car il manquait une structure de commandement claire et l'autorit?? de dire ?? l'utilitaire quoi faire, ou ?? ordonner l'??vacuation de la zone locale.
Dans un article de 2009, Gilinsky ??crit qu'il a fallu cinq semaines pour apprendre que ??les exploitants de r??acteurs avaient mesur?? les temp??ratures de carburant pr??s du point de fusion". Il a ??crit plus loin: ??Nous ne avons pas appris pendant des ann??es, jusqu'?? ce que la cuve du r??acteur a ??t?? physiquement ouvert qui au moment o?? le conducteur de l'installation appel??e CNRC ?? environ 8 heures, environ la moiti?? du combustible d'uranium avait d??j?? fondu."
Il ne ??tait toujours pas clair pour le personnel de la salle de contr??le que les niveaux d'eau de la boucle primaire ??taient faibles et que plus de la moiti?? de la carotte a ??t?? expos??. Un groupe de travailleurs a relev??s manuels des thermocouples et a obtenu un ??chantillon d'eau de la boucle primaire. Sept heures dans l'urgence, la nouvelle eau a ??t?? pomp??e dans la boucle primaire et la soupape de d??charge de sauvegarde a ??t?? ouverte pour r??duire la pression pour que la boucle pourrait ??tre rempli d'eau. Apr??s 16 heures, les pompes des boucles primaires ont ??t?? mis en marche ?? nouveau, et la temp??rature ?? coeur a commenc?? ?? chuter. Une grande partie du noyau avait fondu, et le syst??me est encore dangereusement radioactifs.
Sur le troisi??me jour suivant l'accident, une bulle d'hydrog??ne a ??t?? d??couvert dans le d??me de la cuve sous pression, et est devenu le centre des pr??occupations. Une explosion d'hydrog??ne pourrait non seulement violer la cuve sous pression, mais, selon son ampleur, pourrait compromettre l'int??grit?? de l'enceinte de confinement conduisant ?? grande ??chelle la lib??ration de mati??res radioactives. Cependant, il a ??t?? d??termin?? qu'il n'y avait pas d'oxyg??ne pr??sent dans le r??cipient sous pression, une condition pr??alable ?? l'hydrog??ne pour br??ler ou exploser. Des mesures imm??diates ont ??t?? prises pour r??duire la bulle d'hydrog??ne, et par le jour suivant, il ??tait significativement plus petite. Au cours de la semaine prochaine, de la vapeur et de l'hydrog??ne ont ??t?? retir??s du r??acteur en utilisant un catalyseur de recombinaison et, de fa??on controvers??e, en ??vacuant directement ?? l' atmosph??re .
La lib??ration de mati??res radioactives
Une fois la premi??re ligne de confinement est viol??e lors d'un accident de la centrale du r??acteur, il ya une possibilit?? que le carburant ou les produits de fission ?? l'int??rieur peuvent ??tre d??tenus lib??r??s dans l'environnement. Bien que la gaine du combustible de zirconium a ??t?? viol??e dans les autres r??acteurs nucl??aires sans g??n??rer un rejet dans l'environnement, ?? TMI-2 op??rateurs permise produits de fission de quitter les autres barri??res de confinement. Cela se est produit lorsque le rev??tement a ??t?? endommag?? alors que le PORV ??tait encore bloqu?? en position ouverte. Les produits de fission ont ??t?? lib??r??s dans le liquide de refroidissement du r??acteur. Depuis le PORV a ??t?? bloqu?? en position ouverte et l'accident de perte de r??frig??rant ??tait toujours en cours, fluide de refroidissement primaire avec des produits et / ou de carburant fission a ??t?? lib??r??, et, finalement, se est retrouv?? dans le b??timent auxiliaire. Ce b??timent auxiliaire ??tait en dehors du p??rim??tre de confinement.
Ceci a ??t?? d??montr?? par les d??tecteurs de rayonnement qui a finalement sonn??. Toutefois, ??tant donn?? que tr??s peu de produits de fission lib??r??s sont solides ?? la temp??rature ambiante, tr??s peu contamination radiologique a ??t?? signal?? dans l'environnement. Non degr?? significatif de rayonnement a ??t?? attribu??e ?? l'accident de TMI-2 ?? l'ext??rieur de l'installation TMI-2. Selon le rapport Rogovin, la grande majorit?? des radio-isotopes lib??r??s ??taient les gaz rares, le x??non et krypton. Le rapport a d??clar??: ??Au cours de l'accident, environ 2,5 millions de curies de gaz rares radioactifs et 15 curies de l'iode radioactif ont ??t?? lib??r??s." Cela a abouti ?? une dose moyenne de 1,4 mrem aux deux millions de personnes ?? proximit?? de l'usine. Le rapport de ce rapport avec le 80 mrem suppl??mentaire par ann??e a re??u de vivre dans une ville de haute altitude comme Denver. Comme autre comparaison, vous recevez 3,2 mrem ?? partir d'une radiographie pulmonaire - plus de deux fois la dose moyenne de celles re??ues pr??s de l'usine.
En quelques heures de l'accident de la United States Environmental Protection Agency (EPA) a commenc?? ??chantillonnage quotidien de l'environnement dans les trois stations les plus proches de l'usine. D'ici le 1er Avril, une surveillance continue ?? 11 stations a ??t?? ??tabli et a ??t?? ??tendu ?? 31 stations deux jours plus tard. Une analyse inter-agence a conclu que l'accident n'a pas soulev?? la radioactivit?? assez loin au-dessus des niveaux de fond pour provoquer m??me une mortalit?? par cancer suppl??mentaires parmi les gens de la r??gion. L'EPA n'a trouv?? aucune contamination d'??chantillons de l'eau, le sol, les s??diments ou v??g??tales.
Des chercheurs de proximit?? Dickinson College, qui avait l'??quipement de surveillance de rayonnement suffisamment sensible pour d??tecter des armes atomiques chinoises ??chantillons atmosph??riques de test recueillies sol de la zone pour les deux semaines qui ont suivi et d??tect?? aucun des niveaux ??lev??s de radioactivit??, sauf apr??s des pluies (probablement en raison de naturel radon plaque , non pas l'accident). Aussi, ?? queue blanche langues de cerfs r??colt??s plus de 50 mi (80 km) du r??acteur ?? la suite de l'accident ont ??t?? trouv??s ?? des niveaux significativement plus ??lev??s de Cs-137 que dans cerf dans les comt??s environnants imm??diatement la centrale. M??me alors, les niveaux ??lev??s ??taient encore inf??rieurs ?? ceux observ??s chez les cerfs dans d'autres r??gions du pays au cours de la hauteur de l'essai d'armes atmosph??riques. Il y avait eu des rejets de radioactivit?? ??lev??, l'augmentation des niveaux d'iode-131 et c??sium-137 aurait pu se attendre ?? d??tecter chez les bovins et les ??chantillons de lait de ch??vre. Pourtant, des niveaux ??lev??s sont introuvables. Une ??tude scientifique a not?? plus tard que les chiffres officiels d'??missions ??taient conformes aux disponibles donn??es de dosim??tre, mais d'autres ont not?? le caract??re incomplet de ces donn??es, en particulier pour les versions t??t.
Selon les chiffres officiels, tels que compil??s par la Commission Kemeny 1979 de la Metropolitan Edison et le CNRC donn??es, un maximum de 480 p??tabecquerels (13000000 curies) de radioactifs des gaz nobles (principalement x??non ) ont ??t?? lib??r??s par l'??v??nement. Cependant, ces gaz rares ont ??t?? consid??r??s comme relativement inoffensifs, et seulement 481 ?? 629 GBq (13-17 curies) de cancer de la thyro??de qui causent iode 131 ont ??t?? lib??r??s. Les rejets totaux selon ces chiffres ??taient une proportion relativement faible des quelque 370 E Bq (10 milliards curies) dans le r??acteur. Il a ??t?? plus tard r??v??l?? que pr??s de la moiti?? de la base avait fondu, et la gaine autour de 90% des barres de combustible avait ??chou??, avec 5 pi (1,5 m) du noyau disparu, et environ 20 tonnes courtes (18 t) de l'uranium se ??coulant vers la t??te inf??rieure de la cuve sous pression, formant une masse de corium. La cuve du r??acteur-deuxi??me niveau de confinement apr??s l'int??grit?? de gainage et entretenue contenaient le combustible endommag?? avec presque tous les isotopes radioactifs dans le noyau.
Groupes politiques anti-nucl??aires ont contest?? les conclusions de la Commission Kemeny, affirmant que des mesures ind??pendantes ont fourni des preuves des niveaux de rayonnement jusqu'?? cinq fois plus ??lev?? que la normale dans des endroits des centaines de miles sous le vent de TMI. Randall Thompson, un technicien de la physique de la sant?? employ??s pour surveiller les ??missions radioactives dans les TMI apr??s l'accident, a d??clar??: ??Je pense que les chiffres sur le site Web du CNRC sont d??sactiv??s par un facteur de 100 ?? 1000,".
Certains autres initi??s, y compris Arnie Gundersen, un ancien dirigeant de l'industrie nucl??aire qui est maintenant un t??moin expert dans les questions de s??ret?? nucl??aire, font la m??me demande; Gundersen offre des preuves, sur la base des donn??es de surveillance de la pression, pour une explosion d'hydrog??ne peu avant 14 heures le 28 Mars 1979, qui aurait fourni les moyens d'une forte dose de rayonnement de se produire. Gundersen cite affidavits de quatre op??rateurs de r??acteurs selon laquelle le directeur de l'usine ??tait au courant d'un pic de pression dramatique, apr??s quoi la pression interne a chut?? ?? la pression ext??rieure. Gundersen note ??galement que la salle de contr??le secoua et les portes ont ??t?? arrach??e charni??res. Cependant rapports CNRC officielle r??f??rer simplement ?? une ??br??lure d'hydrog??ne." La Commission Kemeny r??f??rence ?? ??une br??lure ou une explosion qui a caus?? la pression pour augmenter de 28 livres par pouce carr?? dans le b??timent de confinement". Le Washington Post a rapport?? que "A environ 14 heures, avec une pression presque jusqu'au point o?? les ??normes pompes de refroidissement pourraient ??tre mises en jeu, une petite explosion d'hydrog??ne a secou?? le r??acteur."
Cons??quences
??vacuation volontaire
Vingt-huit heures apr??s l'accident, a commenc?? William Scranton III, le lieutenant-gouverneur, est apparu ?? une conf??rence de nouvelles ?? dire que la Metropolitan Edison, le propri??taire de l'usine, avait assur?? l'??tat que ??tout est sous contr??le". Plus tard ce jour-l??, de Scranton a chang?? sa d??claration, disant que la situation ??tait "plus complexe que la premi??re soci??t?? nous a amen?? ?? croire??. Il y avait des d??clarations contradictoires sur les rejets de radioactivit??. Les ??coles ont ??t?? ferm??es et les r??sidents ont ??t?? invit??s ?? rester ?? l'int??rieur. Les agriculteurs ont dit de garder leurs animaux ?? l'abri et sur les aliments entrepos??s.
Gouverneur Dick Thornburgh, sur les conseils du pr??sident du CNRC Joseph Hendrie, a conseill?? l'??vacuation "des femmes enceintes et les enfants d'??ge pr??scolaire ... dans un rayon de cinq mile de l'installation de Three Mile Island." La zone d'??vacuation a ??t?? ??tendue ?? un rayon de 20 mile le vendredi Mars 30. En quelques jours, 140 000 personnes avaient quitt?? la zone. Plus de la moiti?? de la population 663 500 dans le rayon de 20 mile est rest?? dans ce domaine. Selon une enqu??te r??alis??e en Avril 1979 98% des personnes ??vacu??es avaient regagn?? leurs foyers dans les trois semaines.
Enqu??tes post-TMI ont montr?? que moins de 50% du public am??ricain ??taient satisfaits de la fa??on dont l'accident a ??t?? instruite par des fonctionnaires d'??tat de Pennsylvanie et du CNRC, et les gens interrog??s ??taient encore moins heureux avec l'utilitaire (General Public Utilities) et l'usine concepteur.
Enqu??tes
Plusieurs organismes gouvernementaux provinciaux et f??d??raux mont??s enqu??tes sur la crise, la plus importante a ??t?? celle de la Commission du Pr??sident sur l'accident de Three Mile Island, cr???? par Jimmy Carter en Avril 1979. La commission est compos??e d'un groupe de douze personnes, sp??cifiquement choisi pour leur manque de fortes opinions pro- ou anti-nucl??aires, et dirig??e par le pr??sident John G. Kemeny, pr??sident de Dartmouth College. Il a ??t?? charg?? de produire un rapport final dans les six mois, et apr??s des audiences publiques, des d??positions, et la collecte de documents, a publi?? une ??tude r??alis??e le 31 Octobre, 1979. L'enqu??te a vivement critiqu?? Babcock et Wilcox, Met Ed, GPU, et le CNRC pour d??faillances dans l'assurance de la qualit?? et de la maintenance, la formation des op??rateurs insuffisante, manque de communication d'informations importantes de s??curit??, la mauvaise gestion, et la complaisance, mais ??vitaient de tirer des conclusions sur l'avenir de l'industrie nucl??aire. Le plus lourd des critiques de la Commission Kemeny a conclu que ??des changements fondamentaux ??taient n??cessaires dans l'organisation, les proc??dures, les pratiques?? et surtout - dans les attitudes ??[. Et l'industrie nucl??aire] du CNRC" Kemeny a d??clar?? que les mesures prises par les op??rateurs ??taient "inappropri??s" mais que les travailleurs "op??raient sous les proc??dures qu'ils devaient suivre, et notre examen et l'??tude de ceux indique que les proc??dures ??taient insuffisants" et que la salle de contr??le "a ??t?? grandement insuffisante pour g??rer un accident."
La Commission Kemeny a not?? que la soupape de PORV de Babcock et Wilcox avait d??j?? ??chou?? ?? 11 reprises, neuf d'entre eux dans la position ouverte, permettant de se ??chapper du liquide de refroidissement. Plus inqui??tant, cependant, est le fait que la s??quence de causalit?? initiale des ??v??nements au TMI avait ??t?? dupliqu?? 18 mois plus t??t ?? un autre r??acteur Babcock et Wilcox, le Centrale nucl??aire de Davis-Besse d??tenue ?? ce moment par Toledo Edison. La seule diff??rence ??tait que les op??rateurs de Davis-Besse identifi?? la d??faillance de la soupape apr??s 20 minutes, o?? au TMI qu'il a fallu 80 minutes; et l'installation de Davis-Besse fonctionnait ?? 9% de puissance, contre 97% de TMI. Bien que les ing??nieurs Babcock reconnu le probl??me, la soci??t?? a omis d'aviser clairement ses clients de la question de la vanne.
?? son retour ?? Dartmouth, Kemeny adress?? aux ??tudiants de Dartmouth College. Lorsqu'on lui a demand?? ce qui a caus?? l'effondrement, il a r??pondu que le cause imm??diate serait probablement jamais connu. Le vice-pr??sident des affaires gouvernementales a confirm?? que la Metropolitan Edison Company, qui exploitait l'entreprise, avait peu avant re??u un avertissement de la Nuclear Regulatory Commission (NRC), qui Valves de r??acteurs Babcock et Wilcox ??taient vuln??rables ?? l'??chec sous certaines conditions. Il a dit qu'il avait envoy?? ?? la vice-pr??sident de l'ing??nierie, qui a confirm?? qu'il l'avait lu. Peu de temps apr??s, les deux hommes se sont rencontr??s ?? la fontaine d'eau o?? le vice-pr??sident des affaires gouvernementales a demand?? au vice-pr??sident Ing??nierie une question. Le vice-pr??sident des affaires gouvernementales se souvint de la question "Y at-il un probl??me ici?" Le VP Ing??nierie estime que la question ??tait "Avez-vous r??solu le probl??me?" Les deux vice-pr??sidents a d??cid?? que la r??ponse ??tait ??non??. Un march?? loin de croire que le probl??me a ??t?? r??solu. L'autre croyaient qu'il avait inform?? ses patrons qu'il y avait un probl??me. La question n'a jamais ??t?? r??solue. Kemeny a dit aux ??tudiants qu'il croyait qu'il ne serait jamais. La cause imm??diate de la crise reste inconnu et aucune preuve de n??gligence n'a jamais ??t?? d??couvert.
Le Chambre des repr??sentants de la Pennsylvanie a men?? sa propre enqu??te, qui a port?? sur la n??cessit?? d'am??liorer les proc??dures d'??vacuation.
En 1985, une cam??ra de t??l??vision a ??t?? utilis?? pour voir l'int??rieur du r??acteur endommag??. En 1986, carottes et ??chantillons de d??bris ont ??t?? obtenus ?? partir de la corium couches sur le fond de la cuve du r??acteur et analys??s.
Effet sur l'industrie de l'??nergie nucl??aire
Selon l'AIEA, l'accident de Three Mile Island ??tait un tournant important dans le d??veloppement global de l'??nergie nucl??aire. De 1963-1979, le nombre de r??acteurs en construction a augment?? dans le monde chaque ann??e, sauf 1971 et 1978. Cependant, apr??s l'??v??nement, le nombre de r??acteurs en cours de construction aux ??tats-Unis a diminu?? chaque ann??e de 1980 ?? 1998. Beaucoup similaires Babcock et Wilcox r??acteurs sur commande ont ??t?? annul??s; au total, 51 r??acteurs nucl??aires am??ricaines ont ??t?? annul??s 1980-1984.
L'accident de TMI 1979 n'a pas, cependant, engager la disparition de l'industrie nucl??aire am??ricaine. ?? la suite de post- choc p??trolier analyse et les conclusions de la surcapacit??, 40 usines pr??vues nucl??aires avaient d??j?? ??t?? annul??s entre 1973 et 1979. Jusqu'en 2012, aucune centrale nucl??aire des ??tats-Unis avait ??t?? autoris?? ?? commencer la construction depuis l'ann??e avant TMI. N??anmoins, au moment de l'incident TMI, 129 centrales nucl??aires ont ??t?? approuv??s; de ce nombre, seulement 53 (qui ne ??taient pas d??j?? en service) ont ??t?? achev??s. Les exigences f??d??rales sont devenues plus strictes, l'opposition locale est devenue plus strident, et les d??lais de construction ont ??t?? sensiblement allong??e pour corriger les probl??mes de s??curit?? et les d??fauts de conception.
Globalement, la cessation de l'augmentation de la construction de la centrale nucl??aire est venu avec la plus catastrophique catastrophe de Tchernobyl en 1986 (voir graphique).
Nettoyer
Three Mile Island Unit?? 2 a ??t?? trop endommag?? et contamin?? de reprendre les op??rations; le r??acteur a ??t?? progressivement d??sactiv?? et ferm?? de fa??on permanente. TMI-2 avait ??t?? en ligne seulement 13 mois mais maintenant eu une cuve de r??acteur en ruine et un b??timent de confinement, qui ??tait dangereux de marcher dans. Nettoyage a d??but?? en Ao??t 1979 et a officiellement pris fin en D??cembre 1993, avec un co??t total de nettoyage d'environ 1 milliard de dollars. Benjamin K. Sovacool, dans son ??valuation pr??liminaire des accidents majeurs de l'??nergie 2007, a estim?? que l'accident de TMI a caus?? un total de 2,4 milliards de dollars en dommages mat??riels.
Initialement, les efforts ont port?? sur le nettoyage et la d??contamination du site, en particulier le d??chargement du combustible du r??acteur endommag??. A partir de 1985, pr??s de 100 tonnes courtes (91 t) de combustible radioactif a ??t?? retir??e du site. La premi??re grande phase du nettoyage a ??t?? achev??e en 1990, lorsque les travailleurs ont termin?? exp??dition 150 tonnes courtes (140 t) de l'??pave radioactive dans l'Idaho pour le stockage au minist??re de la National Engineering Laboratory de l'??nergie. Cependant, l'eau de refroidissement contamin??e qui a fui dans le b??timent de confinement se ??tait infiltr?? dans le b??timent de b??ton, laissant des r??sidus radioactifs impossible ?? enlever. En 1988, la Nuclear Regulatory Commission a annonc?? que, m??me se il ??tait possible de d??contaminer davantage le site Unit?? 2, la radioactivit?? restante avait ??t?? suffisamment contenue pour ne posent pas de menace pour la sant?? et la s??curit?? publique.Par conséquent, des efforts supplémentaires d'assainissement ont été reportés pour permettre la décroissance des niveaux de rayonnement et de profiter des avantages économiques potentiels de prendre sa retraite à la fois les unités 1 et 2 ensemble.
Effets sur la santé et de l'épidémiologie
À la suite de l'accident, les enquêtes axées sur la quantité de rayonnement libéré par l'accident. Au total environ 2,5 millions de curies de gaz radioactifs, et environ 15 curies de l'iode-131 ont été rejetés dans l'environnement. Selon le Société nucléaire américaine, en utilisant les valeurs d'émission de rayonnement officiels, "La dose moyenne de rayonnement aux personnes vivant dans les dix miles de l'usine a été huit millirems, et pas plus de 100 millirems à une seule personne. Huit millirems est à peu près égal à un coffre à rayons X, et 100 millirems est environ un tiers du niveau de fond moyen de rayonnement reçue par les résidents des États-Unis en un an. "
Basé sur ces chiffres d'émission, les publications scientifiques début, selon Mangano, sur les effets sur la santé des retombées d'environ un ou deux décès par cancer supplémentaires dans les 10 mi (16 km) zone autour de TMI. les taux de maladie dans les zones à plus de 10 miles de l'usine n'a jamais été examinés. Activisme local dans les années 1980, sur la base des rapports anecdotiques d'effets négatifs sur la santé, a conduit à des études scientifiques étant en service. Une série d'études épidémiologiques ont conclu que l'accident a eu aucun effet observable sur la santé à long terme.
Le Rayonnement et projets de santé publique, une organisation avec peu de crédibilité auprès des épidémiologistes, cité calculs par son membre Joseph Mangano-qui est l'auteur de 19 articles dans des revues médicales et un livre sur Low Level Radiation et la maladie immunitaire -Que rapporté une hausse de la mortalité infantile dans le vent communautés deux ans après l'accident. Des preuves anecdotiques enregistre également des effets sur la faune de la région. Par exemple, selon un militant anti-nucléaire, Harvey Wasserman, les retombées causé "un fléau de la mort et de la maladie chez les animaux sauvages de la région et de l'élevage de la ferme", y compris une forte baisse du taux de reproduction des chevaux et des vaches de la région, réfléchi dans les statistiques du ministère de l'Agriculture de Pennsylvanie, bien que le Ministère nie un lien avec TMI.
Activisme et une action en justice
L'accident de TMI a renforcé la crédibilité des groupes anti-nucléaires, qui avaient prédit un accident, et les protestations à travers le monde déclenché.
Membres du public américain, préoccupé par la libération de gaz radioactif de l'accident de TMI, ont organisé de nombreuses manifestations anti-nucléaires à travers le pays dans les mois suivants. La plus grande manifestation a eu lieu à New York en Septembre 1979 et impliqué 200.000 personnes, avec des discours donnés par Jane Fonda et Ralph Nader. Le rassemblement de New York a eu lieu en conjonction avec une série de «nocturnes No nukes "concerts donnés au Madison Square Garden de Septembre 19-23 par Musiciens Unies pour la salubrité de l'énergie. Dans le mois de mai précédent, selon les estimations, 65 000 personnes, y compris le gouverneur de Californie Jerry Brown-mars et ont participé à une manifestation contre l'énergie nucléaire à Washington, DC
En 1981, des groupes de citoyens ont réussi à un recours collectif contre TMI, remportant 25 millions de dollars à un règlement à l'amiable. Une partie de cet argent a été utilisé pour fonder le Fonds pour la santé publique TMI. En 1983, un grand jury fédéral inculpé Metropolitan Edison sur des accusations criminelles pour la falsification des résultats des tests de sécurité avant l'accident. En vertu d'un accord de négociation de plaidoyer, Met Ed a plaidé coupable à une accusation de la falsification de documents et aucun concours à six autres accusations, dont quatre ont été abandonnées, et a accepté de payer une amende $ 45 000 et mis en place un compte 1 million $ pour aider à la planification d'urgence dans la zone autour de l'usine.
Selon Eric Epstein, président de Three Mile Island alerte, l'exploitant de la centrale TMI et ses assureurs payés au moins 82 millions $ en compensation publiquement documentés aux résidents pour "perte de revenus d'affaires, les frais d'évacuation et les allégations de santé". Toujours selon Harvey Wasserman, des centaines de règlements à l'amiable ont été conclus avec les victimes présumées de l' retombées, avec un total de 15 millions de dollars versés aux parents d'enfants nés avec des malformations congénitales. Cependant, recours collectif alléguant que l'accident a causé préjudiciable effets sur la santé a été rejetée par Harrisburg le juge Cour de district américaine Sylvia Rambo. L'appel de la décision devant la US Third Circuit Court of Appeals a également échoué.
Le??ons apprises
L'accident de Three Mile Island inspiré de Charles Perrow Théorie des accidents Normal, dans lequel un accident se produit, résultant de l'interaction imprévue de défaillances multiples dans un système complexe. TMI était un exemple de ce type d'accident parce qu'il était "inattendu, incompréhensible, incontrôlable et inéluctable". Mais la conclusion de Perrow que l'accident était inévitable est démentie par le fait qu'un opérateur de salle de commande TMI a écrit un avertissement mémo d'un «accident très grave" si les problèmes du système de condensat ont pas été correctement traitées. Il a déclaré que "les dommages résultant pourrait être très important." En outre, James Creswell, un inspecteur du CNRC, a mis en garde pendant deux ans qu'un défaut de conception avec des tubes en forme de U pourrait empêcher la circulation du liquide de refroidissement et provoquer un accident comme celui qui se produirait à TMI. Ses avertissements ont été ignorés jusqu'à ce que le CNRC a rencontré six jours avant l'accident de TMI.
Le syndrome chinois
L'accident est survenu à l'usine de douze jours après la sortie du film Le syndrome chinois . Le film met en scène Jack Lemmon comme superviseur dans une centrale nucléaire qui découvre des preuves d'une catastrophe nucléaire potentielle et Jane Fonda comme nouvelles à la télévision journaliste à une station de télévision en Californie. Dans le film, une crise majeure de la centrale nucléaire a lieu alors que le personnage de Fonda et son caméraman ( Michael Douglas) sont à l'usine de production d'une série sur l'énergie nucléaire . Fonda et Lemmon procèdent à sensibiliser sur les conditions dangereuses à l'usine.
Après la sortie du film, Fonda commencé à faire pression contre l'énergie nucléaire. Dans une tentative pour contrer ses efforts, Edward Teller , physicien nucléaire et de longue date la science du gouvernement conseiller surnommé le "père de la bombe à hydrogène ", personnellement fait pression en faveur de l'énergie nucléaire. Edward Teller a subi une crise cardiaque au stress de la lutte contre le l'augmentation de l'hystérie anti-nucléaire qui a suivi le film, et de ce fait, il a souvent plaisanté qu'il était la seule personne dont la santé a été affectée par l'incident TMI.
Statut actuel
Unité 1 avait son permis suspendu temporairement la suite de l'incident à l'unité 2. Bien que les citoyens des trois comtés entourant le site voté par une marge de 3: 1 à la retraite Unité 1 de façon permanente, il a été autorisé à reprendre ses activités en 1985. General Public Utilities Corporation, propriétaire de l'usine, formé General Public Utilities Corporation nucléaire (GPUN) comme une nouvelle filiale de posséder et d'exploiter des installations nucléaires de l'entreprise, y compris de Three Mile Island. L'usine avait déjà été exploité par la Metropolitan Edison Company (Met-Ed), l'une des sociétés d'exploitation de l'utilitaire régionales de GPU. En 1996, General Public Utilities raccourci son nom au GPU Inc. Three Mile Island Unité 1 a été vendu à AmerGen Energy Corporation, une joint venture entre Philadelphie Electric Company (PECO), et British Energy, en 1998. En 2000, PECO fusionné avec Unicom Corporation pour former Exelon Corporation, qui a acquis la part de British Energy de AmerGen en 2003. Aujourd'hui, AmerGen LLC est une filiale entièrement détenue par Exelon Generation et possède TMI Unité 1, Centrale nucléaire d'Oyster Creek, et Clinton Power Station. Ces trois unités, en plus d'autres unités nucléaires d'Exelon, sont exploités par Exelon Nuclear Inc., une filiale d'Exelon.
General Public Utilities était légalement tenu de continuer à maintenir et contrôler le site, et donc conservé la propriété de l'unité 2 lorsque l'unité 1 a été vendu à AmerGen en 1998. GPU Inc. a été acquise par FirstEnergy Corporation en 2001, et ensuite dissous. FirstEnergy a alors engagé la maintenance et l'administration de l'unité 2 de AmerGen. Unité 2 a été administré par Exelon Nuclear depuis 2003, lorsque la société mère de Exelon Nuclear, Exelon, a racheté les parts restantes de AmerGen, héritant le contrat de maintenance de FirstEnergy. Unité 2 continue à être autorisé et réglementé par la Commission de la réglementation nucléaire dans un état ??????connu sous le nom Poster déchargement du combustible surveillé Stockage (PDMS).
Aujourd'hui, le réacteur TMI-2 est définitivement fermé avec le système de refroidissement du réacteur drainé, l'eau radioactive décontaminé et évaporée, les déchets radioactifs expédié hors site, le combustible du réacteur et débris du c??ur expédiés hors site à une installation ministère de l'Énergie, et de la reste du site est surveillé. Le propriétaire dit qu'il va maintenir l'installation dans le long terme, le stockage contrôlé jusqu'à ce que le permis d'exploitation de l'usine de TMI-1 expire au moment où les deux usines seront déclassées. En 2009, le CNRC a accordé une extension de licence qui signifie que le réacteur TMI-1 peut fonctionner jusqu'au 19 Avril, 2034.
Chronologie
| Date | ??v??nement |
|---|---|
| 1968-1970 | Construction |
| Avril 1974 | Réacteur-1 en ligne |
| Février 1978 | Réacteur-2 en ligne |
| Octobre 2009 | TMI-1 licence se ??tendait de 2014 ?? Avril 2034. |
