Diskusjon:Framstegspartiet

Frå Wikipedia – det frie oppslagsverket

Er populisme ei seriøs nemning for eit av dei største partia i Noreg? Eg veit ikkje kva for ideologisk grunnsyn dei måtte ha igjen - utanom at FpUarar kallar seg liberalistar på nettstaden sin...

Populisme er vel nesten ein "ideologi" som motstandarar av ei gruppering nyttar. Sitat frå [1]

Fremskrittspartiets prinsipper IDEOLOGISK GRUNNLAG Fremskrittspartiet er et liberalistisk parti. Det bygger på Norges grunnlov, norsk og vestlig tradisjon og kulturarv med basis i det kristne livssyn. Fremskrittspartiets hovedmål er sterk nedsettelse av skatter, avgifter og offentlige inngrep. Slik er det vel klart at dei sjølv meiner at dei har liberalisme som ideologi. --Gunnernett 7. juni 2006 kl. 13:25 (UTC)

Enig med Gunnernett. Populisme er et skjellsord av det mest vage og utflytende merke, og her har det jo vist seg at selv vitenskapen trasker ynkelig etter i journalistene fotefar. Uttrykket brukes dels for å sverte partiet, og dels for kunne slå det i hartkorn med andre som man også putter i båsen "populistisk", uten å godgjøre at partiet faktisk hører hjemme i det selskap man på denne måten plasserer det i. Ordet "populisme" er ikke nøytralt slik det brukes, og det er svært uklart hva som her egentlig påstås når man hevder at noen er populistiske. Jeg tror, når man bruker slike karakteristikker, at man bør være særlig på vakt mot spuriøse rettferdiggjøring av typen "blir ofte omtalt som ..........". Det er jo veldig mye som kan legges inn i et leksikon under en sånn vignet. Men når man i et leksikon påstår om noen at de står for det og det, så bør for det første meningen med det man påstar klarlegges entydig, og for det andre bør man henvise til kilder på at sånn forholder det seg faktisk også. Og hvis så ønsker å sammenligne eller slå noen i hartkorn med andre - antyde at de begge står for det samme - så bør man si det, og i stedet for å antyde det si det rett ut, og så bakke det opp med noe mer enn retoriske øvelser. Man bør da påvise at det sammenfall i standpunkter som man påstår foreligger faktisk foreligger. Noe av problemet her er vel her at den politiske debatten i media drives på ukritiske sinnelagsetiske - for ikke å si sosialeksorsistiske - premisser. Det å legge for dagen de standpunkter og alternativer som et parti faktisk står for, og faktisk stemmer for, det blir av dets kritikere oppfattet som mindre interessant enn å "avsløre" hvilke "holdninger" det "egentlig" har, påtross av - eller kansje nettopp på grunn av - at påstander av den karakter i sin natur er udokumenterbare. Forfattere av et leksikon bør ikke opptre som en tabloid partiavis, eller verre, som rene etterplaprere etter partiaviser. Man må gå til kildene selv og gjøre hjemmeleksa si. Folk burde jo tenke litt selv, og ikke bare gulpe opp ufordøyd matriale fra siste ukes avislesning. I sær når man mangler den kritiske evnen som skal til for å skille mellom propaganda og argumentasjon. Vil man påstå at noe er populistisk, så får man versågod være klar på hva man påstår, og dernest får man vise at dette noe faktisk faller inn under begrepet.--85.165.88.5 14:21, 3 juli 2007 (CEST)

At "Framstegspartiet har ei særs turbulent historie med eksklusjonar av medlemmer og splittingar av partiet" det er ikke nøytralt og påstandene må dokumenteres. Og at dette skal stå i innledningen til artikkelen, det er også tvilsomt. Arbeiderpartiet og andre partier har også hatt en turbulent historie med ekslusjoner av medlemmer, interne konflikter og splittelser. Hva som utmerker seg som "særs" der, det må vel i denne sammenhengen falle under kategorien misbruk av Wikipedia til politiske formål.--85.165.88.5 14:13, 3 juli 2007 (CEST)

Arbeidarpartiet er mykje eldre, og har vore mykje større. Difor har ikkje eksklusjonar vore like oppsiktsvekkjande og opprivande. I tillegg er det sjølvsagt at meir moderne former for kringkasting har gjort sitt til at Frp sine utreinskingar av folk Carl I. Hagen ikkje vil ha med seg har vorte meir omtalte enn tidlegare interne stridar i Ap. --Tannkrem 14:40, 3 juli 2007 (CEST)

[endre] Partinamnet

Eg er ikkje samd i flyttinga av Framstegspartiet til Fremskittspartiet. Sjølv om partiet sine vedteketer skulle vere formulerte slik at «Partiets navn er Fremskrittspartiet. I lag der det ønskes kan Framstegspartiet benyttes. I begge tilfelle er forkortelsen FrP», er det slik i praktisk bruk at namnet Framstegspartiet vert bruka i nynorsk språkbruk. Til og med av Frp-arar på Stortinget [2]. Artikkelen bør derfor flyttast attende. Dessutan synest eg ikkje Gwgwrgwrehg bør flytte artiklar utan at det er diskutert først. Eg har plassert ein flyttemal nest på artikkelsida. -Knut 18:22, 21 november 2007 (CET)

Eg er samd med Knut i alt han seier her. --Frokor 18:33, 21 november 2007 (CET)