Quatorzi??me Amendement ?? la Constitution des ??tats-Unis

Amendement XIV dans la Archives nationales

Le Quatorzi??me Amendement (Amendement XIV) ?? la Constitution des Etats-Unis est l'un des post- guerre civile amendements (connu sous le nom Modifications de reconstruction), d'abord destin?? ?? garantir les droits pour l'ex- esclaves. Il comprend la Due Process et une protection ??gale articles, entre autres. Il a ??t?? propos?? sur 13 juin 1866 et a ??t?? ratifi?? le 9 juillet 1868 . Ce est peut-??tre le changement structurel le plus important ?? la Constitution depuis l'adoption de la D??claration des droits des ??tats-Unis .

La modification pr??voit une d??finition large des ??tats-Unis la citoyennet?? , qui remplace la Cour supr??me des ??tats-Unis la d??cision ??dans Dred Scott v. Sandford qui avait exclu Afro-Am??ricains. L'amendement oblige les ??tats ?? fournir une protection ??gale devant la loi ?? tous personnes relevant de leur juridictions et a ??t?? utilis?? dans le milieu du 20e si??cle ?? d??manteler s??gr??gation l??gale, comme dans Brown v. Board of Education. Sa raison clause de proc??dure a ??t?? la base du droit beaucoup de cas important et controvers?? sujet droits de la vie priv??e, l'avortement (voir Roe v. Wade), et d'autres questions.

Les deux autres amendements de l'apr??s-guerre civile sont la Treizi??me Amendement (de l'esclavage l'interdiction) et la Quinzi??me Amendement (interdisant les qualifications de vote fond??es sur la race). Selon la Cour supr??me de justice Noah Swayne, "Assez interpr??t??, ces modifications peut ??tre dit se ??lever ?? la dignit?? d'une nouvelle Carta Magna . "

Texte

Citoyennet?? et droits civils

La premi??re section d??finit formellement la citoyennet?? et prot??ge des gens droits civils de la violation par un ??tat. Cela repr??sente du Congr??s le renversement de cette partie de la D??cision Dred Scott qui a d??clar?? que les Noirs ne ??taient pas et ne pouvaient pas devenir des citoyens des ??tats-Unis ou de jouir des privil??ges et immunit??s de la citoyennet??. Le Loi de 1866 des droits civils avait d??j?? accord?? la citoyennet?? am??ricaine ?? tous les personnes n??es aux ??tats-Unis; les r??dacteurs de la Quatorzi??me Amendement ajout??es ce principe dans la Constitution de garder la Cour supr??me de se prononcer le Civil Rights Act de 1866 pour ??tre inconstitutionnelle faute de l'autorit?? du Congr??s ?? adopter une telle loi ou d'un futur Congr??s de modifier par un vote ?? la majorit?? nue.

Citoyennet??

Le but de l'article 1 ??tait de pr??voir que les anciens esclaves n??s aux ??tats-Unis serait citoyens.

En 1884, le sens a ??t?? test?? quant ?? savoir si cela signifiait que toute personne n??e aux ??tats-Unis serait un citoyen ind??pendamment de la nationalit?? des parents, dans le cas de Elk v. Wilkins o?? les parents ??taient am??rindienne. La Cour supr??me a statu?? que les enfants des Am??rindiens ne ??taient pas citoyens malgr?? le fait qu'ils sont n??s aux ??tats-Unis.

En 1898, le sens a ??t?? test?? ?? nouveau dans le cas de United States v. Wong Kim Ark concernant les enfants des citoyens chinois n??s au ??tats-Unis. Cette fois, la Cour supr??me a statu?? que les enfants n??s sur le sol am??ricain, ?? quelques exceptions pr??s, sont des citoyens am??ricains. Ce type de garantie juridiquement qualifi?? ne existe pas dans la plupart de l'Europe ou en Asie, m??me si elle fait partie de l'anglais - jus soli ou "droit du sol" common law et est commun dans les Am??riques.

Depuis 1898, la phrase et soumis ?? la juridiction de celui-ci a ??t?? interpr??t??e comme signifiant qu'il ya des exceptions ?? la r??gle universelle que la naissance dans les ??tats-Unis accorde automatiquement la citoyennet??. Dans le cas de United States v. Wong Kim Ark, la Cour supr??me a statu?? qu'une personne n??e dans les limites territoriales des Etats-Unis est admissible ?? la citoyennet?? de droit d'a??nesse ind??pendamment de la nationalit?? de ses parents. Les seules exceptions ?? cette r??gle identifi??s dans Wong Kim Ark concernent des diplomates, des forces ennemies dans l'occupation hostile des ??tats-Unis, et des membres de am??rindiennes tribus.

Ce ??tait des ann??es plus tard que l'exclusion des Am??rindiens a ??t?? ??limin?? par le Loi sur la citoyennet?? indienne de 1924.

La distinction entre les immigr??s "juridiques" et "ill??gales" ne ??tait pas clair au moment de la d??cision de Wong Kim Ark. Ni dans cette d??cision ni dans aucune affaire ult??rieure, la Cour supr??me a explicitement statu?? sur si les enfants n??s aux ??tats-Unis ?? la p??che ill??gale parents immigrants ont droit ?? la citoyennet?? par le biais du droit d'a??nesse amendement, bien qu'il ait ??t?? g??n??ralement suppos?? qu'ils sont. Dans certains cas, la Cour a implicitement suppos??, ou sugg??r??s, dans une remarque, que ces enfants ont droit ?? la citoyennet?? de droit d'a??nesse:. Agit notamment INS v-Rios Pineda, 471 ??tats-Unis 444 (1985) et Plyler v. Doe, 457 ??tats-Unis 202 (1982). N??anmoins, certains pr??tendent que le Congr??s a le pouvoir d'exclure ces enfants de la citoyennet?? am??ricaine par la l??gislation: une telle l??gislation est souvent propos?? par des membres du Congr??s, mais n'a jamais ??t?? adopt??.

Le quatorzi??me amendement ne pr??voit pas explicitement une proc??dure pour la perte de la citoyennet?? am??ricaine. Perte de la citoyennet?? am??ricaine ne est possible que dans les circonstances suivantes:

• La fraude dans le processus de naturalisation. Techniquement, ce ne est pas la perte de la citoyennet?? mais plut??t une annulation de la naturalisation pr??sum?? et une d??claration que l'immigrant ne ??tait un citoyen am??ricain.
• Abandon volontaire de la citoyennet??. Ceci peut ??tre r??alis?? soit au moyen de proc??dures de renonciation sp??cialement ??tablis par le D??partement d'Etat ou par d'autres actions qui d??montrent l'intention de renoncer ?? la citoyennet?? am??ricaine.

Pendant longtemps, acquisition volontaire ou l'exercice d'une citoyennet?? ??trang??re a ??t?? consid??r??e comme une cause suffisante pour la r??vocation de la citoyennet?? am??ricaine. Ce concept a ??t?? inscrit dans une s??rie de trait??s entre les Etats-Unis et d'autres pays (la Bancroft trait??s). Toutefois, la Cour supr??me a annul?? cette notion dans une affaire 1967, Afroyim c. Rusk, ainsi que d'une affaire de 1980, Vance v. Terrazas, jugeant que la clause de la citoyennet?? de la quatorzi??me amendement interdit Congr??s de r??voquer la citoyennet??.

Droits individuels civils et autres

Le Congr??s a ??galement adopt?? le quatorzi??me amendement en r??ponse ?? la Codes noirs que les ??tats du sud se ??tait pass?? dans le sillage de la Treizi??me Amendement, qui a pris fin l'esclavage aux ??tats-Unis. Ces lois ont tent?? de revenir esclaves lib??r??s ?? quelque chose comme leur ancien ??tat, entre autres choses, restreindre leur mouvement et en les emp??chant de poursuivre ou t??moigner en cour.

Avant l'adoption de cet amendement, la D??claration des droits avait ??t?? tenue par la Cour supr??me de ne pas appliquer aux ??tats. Alors que de nombreux ??tats mod??lis??s leurs constitutions et les lois apr??s la Constitution et les lois f??d??rales des ??tats-Unis, ceux qui constitutions d'??tat ne comprennent pas n??cessairement des dispositions comparables ?? la D??claration des droits. Selon certains commentateurs, les r??dacteurs et les premiers partisans de la Quatorzi??me Amendement croyaient qu'il ferait en sorte que les ??tats seraient tenus de reconna??tre les droits individuels que le gouvernement f??d??ral avait d??j?? tenus de respecter dans la D??claration des droits et dans d'autres dispositions constitutionnelles; tous ces droits ont ??t?? probablement compris ?? tomber dans les ??privil??ges ou immunit??s" garantis par l'amendement. Toutefois, la Cour supr??me a limit?? la port??e de l'amendement en maintenant le Cas d'abattoirs (1873) que les "privil??ges et immunit??s" clause a ??t?? limit??e ?? des ??privil??ges ou immunit??s" accord??s aux citoyens par le gouvernement f??d??ral en vertu de la citoyennet?? nationale. La Cour a ??galement eu lieu dans la Cas droits civils que l'amendement a ??t?? limit??e ?? "l'action de l'Etat" et donc n'a pas autoris?? le Congr??s d'interdire la discrimination raciale de la part d'individus ou d'organisations priv??es. Aucune de ces d??cisions a ??t?? renvers?? et, en fait, ont ??t?? express??ment r??affirm?? ?? plusieurs reprises.

Dans les d??cennies qui ont suivi l'adoption du quatorzi??me amendement, la Cour supr??me a annul?? les lois interdisant les Noirs de (jurys Strauder v. Virginie occidentale) ni discriminer Chinois-Am??ricains dans la r??glementation des entreprises de blanchisserie ( Yick Wo v. Hopkins), sous la ??gide de la clause d'??gale protection .

En Plessy v. Ferguson, la Cour supr??me a statu?? que les ??tats pourraient imposer la s??gr??gation tant qu'ils fournis installations de l'??quivalent gen??se de la doctrine ??s??par??s mais ??gaux??. La compr??hension populaire de ce qui a ??t?? englob?? dans ??droits civils?? ??tait beaucoup plus restreint ?? l'??poque de la ratification de la Quatorzi??me Amendement ?? la compr??hension actuelle, impliquant des choses telles que l'??galit?? de traitement en p??nale et tribunal civil, dans d??termination de la peine et de la disponibilit?? des services civils si elles se appliquent. Sur ce sch??ma, les droits politiques ont d'abord ??t?? garantis pas avec le Quatorzi??me amendement, mais avec le Quinzi??me Amendement et son droit de vote. Les droits sociaux sont apparus explicitement Loving c. Virginia (1967), qui a d??clar?? les lois anti-m??tissage d'??tre inconstitutionnelle.

La Cour va encore plus loin dans la restriction de la clause d'??gale protection de Berea College c. Kentucky, estimant que les Etats pourraient forcer les acteurs priv??s de discrimination en interdisant un coll??ge int??gr??e d'admettre les ??tudiants blancs et noirs. Au d??but du XXe si??cle, la clause d'??gale protection avait ??t?? ??clips??e au point que le juge Oliver Wendell Holmes, Jr. a rejet?? comme "le dernier recours habituel des arguments constitutionnels."

La Cour a conclu ?? la doctrine ??s??par??s mais ??gaux?? pour plus de cinquante ans, en d??pit de nombreux cas dans lesquels la Cour elle-m??me avait trouv?? que les installations distincts fournis par les ??tats ??taient presque jamais ??gale, jusqu'?? ce que le cas Brown v. Board of Education of Topeka atteint la Cour. Brown a rencontr?? une campagne de r??sistance des Sudistes blancs, et depuis des d??cennies les tribunaux f??d??raux tent?? de faire appliquer le mandat de Brown contre les tentatives continuelles de contournement. Il en est r??sult?? la controverse d??crets de transport par autobus forc??s prononc??es par les tribunaux f??d??raux dans de nombreuses parties de la nation, y compris les grandes villes du Nord comme Detroit ( Milliken v. Bradley) et Boston.

Dans le demi-si??cle depuis Brown, la Cour a ??tendu la port??e de la clause d'??gale protection ?? d'autres groupes historiquement d??favoris??s, tels que les femmes, ??trangers, et les enfants ill??gitimes, m??me se il a appliqu?? un crit??re un peu moins stricte qu'elle ne l'a appliqu?? ?? la discrimination gouvernementale sur la base de la race.

Au d??but des ann??es 1880, la Cour a interpr??t?? l'article En raison du processus de la quatorzi??me amendement comme assurant une protection de fond ?? des contrats priv??s et interdisant ainsi une gamme de r??gulation sociale et ??conomique. La Cour a jug?? que le Quatorzi??me amendement prot??geait ??la libert?? contractuelle?? ou le droit des employ??s et des employeurs de n??gocier des salaires sans grande ing??rence de l'??tat. Ainsi, la Cour a invalid?? une loi d??cr??tant heures maximales pour les travailleurs dans une boulangerie Lochner v. New York (1905) et a invalid?? une loi de salaire minimum en 1923 de Adkins v. Centre hospitalier pour enfants. La Cour a fait respecter une certaine r??glementation ??conomique, cependant, y compris les lois d'interdiction de l'??tat ( Mugler v. Kansas), des lois d??clarant des heures maximales pour les travailleurs des mines (Holden c. Hardy), des lois d??clarant des heures maximales pour les travailleuses ( Muller v. Oregon) ainsi que les lois f??d??rales r??gissant les stup??fiants (??tats-Unis v. Doremus) et l'intervention du pr??sident Wilson ?? une gr??ve des chemins de fer (Wilson c. Nouveau).

La Cour a renvers?? Lochner, Adkins, et d'autres pr??c??dents prot??ger la ??libert?? de contrat?? en 1937 de West Coast H??tel c. Parrish, a d??cid?? dans le milieu de la New Deal et dans l'ombre du pr??sident Franklin D. Roosevelt menaces d '?? " emballer la cour "apr??s une s??rie de d??cisions tenant autre l??gislation New Deal inconstitutionnelle. Que la menace effectivement caus?? Justice Roberts pour changer son vote-certaines personnes au moment plaisant?? "un interrupteur dans le temps sauv?? neuf" -Est encore d??battue; La proposition de Roosevelt ?? ??tendre la Cour a ??t?? d??fait.

Pourtant, alors que la Cour supr??me a cat??goriquement rejet?? la substantive due process pr??c??dents qui lui ont permis de renverser la r??glementation ??conomique des Etats, dans les quarante derni??res ann??es, il a reconnu un certain nombre de ??droits fondamentaux?? des individus, tels que la vie priv??e et des droits parentaux, que les Etats peuvent r??glementer que dans des circonstances ??troitement d??finies. En effet, il a trouv?? un autre m??canisme pour se acquitter de la plupart des intentions des auteurs et ayant ratifi?? de l'amendement exprim??s dans les privil??ges ou immunit??s article, mais sans reconna??tre l'incoh??rence des d??cisions ant??rieures ?? cette clause ou d'opter pour la pleine Incorporation de tous les droits f??d??raux concern??s contre les Etats de la mani??re la modification semble con??u pour les requ??rir.

M??me se il n'a pas ??t?? pleinement mis en ??uvre, la doctrine de Incorporation a donc ??t?? utilis??e pour assurer, par les moyens encombrants et inattendus de la En raison clause de proc??dure au lieu de la Privil??ges ou immunit??s article, l'application de la quasi-totalit?? des droits explicitement ??num??r??es dans la D??claration des droits des ??tats. En cons??quence, le quatorzi??me amendement non seulement habilit?? le tribunaux f??d??raux d'intervenir dans ce domaine pour faire appliquer la garantie d'une proc??dure r??guli??re et l'??gale protection des lois, mais pour importer les droits fondamentaux de libert?? d'expression, la libert?? de religion, la protection contre les fouilles, les perquisitions et ch??timent cruel et inhabituel, et d'autres limitations sur le pouvoir gouvernemental. ?? l'heure actuelle, la Cour supr??me a jug?? que la clause de proc??dure r??guli??re int??gre toutes les protections de fond de la Tout d'abord, Quatri??mement, Sixi??mement, et Modifications huiti??me et tous les Cinqui??me amendement autre que l'exigence que toute poursuite p??nale doit suivre une grand jury acte d'accusation, mais aucune des dispositions de la Septi??me Amendement relatif au proc??s civils. Ainsi, la Cour a ??galement consid??rablement ??largi la port??e des garanties de proc??dure, exigeant une sorte d'audition avant que le gouvernement peut licencier des employ??s de la fonction publique, expulser un ??l??ve de l'??cole publique, ou de couper les avantages d'un b??n??ficiaire de l'aide sociale.

Bien que les auteurs de la Quatorzi??me Amendement ne croyaient pas qu'elle allait ??tendre le droit de vote (conduisant ?? l'adoption de la Quinzi??me Amendement, qui interdit la discrimination raciale dans les droits de vote), la Cour supr??me, depuis 1962 de Baker c. Carr et de 1964 Reynolds v. Sims, a interpr??t?? la clause d'??gale protection comme obligeant les Etats ?? r??partir leurs districts du Congr??s et des si??ges l??gislatifs de l'??tat sur une ??une personne, une voix". La Cour a ??galement frapp?? le d??coupage ??lectoral plans dans laquelle la race ??tait un facteur important. En Shaw v. Reno (1993), la Cour interdit un plan de Caroline du Nord visant ?? cr??er des circonscriptions ?? majorit?? noire pour ??quilibrer la sous-repr??sentation historique dans les d??l??gations du Congr??s de l'Etat. En Ligue des citoyens latino-am??ricains Unies v. Perry (2006), la Cour a jug?? que Texas le plan de red??coupage de Tom DeLay dilu?? intentionnellement les voix des Latinos et ainsi viol?? la clause d'??gale protection. Dans ces deux cas, cependant, la Cour a refus?? d'interf??rer avec partisane gerrymandering par opposition ?? gerrymandering raciale ou ethnique, la consid??rant comme valables dans le cadre de l'autorit?? de l'Etat.

R??partition des Repr??sentants

La deuxi??me section ??tablit des r??gles pour le la r??partition des repr??sentants au Congr??s aux Etats, essentiellement compter tous les r??sidents de r??partition et de r??duire la r??partition si un Etat refuse ?? tort le droit d'une personne ?? voter. Cette section emportait sur les dispositions de L'article I de la Constitution qui comptait esclaves trois cinqui??mes d'une personne ?? des fins d'attribuer des si??ges ?? la Chambre des repr??sentants et le Coll??ge ??lectoral.

Cependant, la disposition pr??voyant des baisses proportionnelles Maison repr??sentation pour les Etats qui niaient les hommes de plus de 21 le droit de vote n'a jamais ??t?? appliqu??e, malgr?? le fait que les ??tats du Sud ont emp??ch?? de nombreux Noirs de voter avant le passage de la Loi des droits de vote en 1965. Certains ont fait valoir que l'article 2 a ??t?? implicitement abrog?? par le Quinzi??me Amendement, mais il convient de noter que la Cour supr??me a reconnu les dispositions de l'article 2 dans les temps modernes. Par exemple, dans Richardson c. Ramirez, 418 ??tats-Unis 24 (1974), la Cour a invoqu?? l'article 2 pour justifier la privation des droits civiques des criminels par les Etats. Dans sa dissidence, Le juge Marshall a expliqu?? l'histoire de la section 2 par rapport ?? l'??re de reconstruction apr??s la guerre civile:

Les participants ?? la r??bellion

La troisi??me section emp??che l'??lection ou la nomination ?? un office f??d??ral ou de l'??tat de toute personne qui avait tenu toute de certains bureaux puis engag?? dans insurrection, r??bellion, ou trahison. Un vote des deux tiers par le Congr??s peut passer outre cette limitation, cependant. Cette disqualification ne aurait pu ??tre adopt?? en tant que loi, parce qu'il aurait ??t?? un ex post facto de la peine. En 1975, La citoyennet?? de Robert E. Lee a ??t?? restaur?? par une r??solution conjointe du Congr??s, avec effet r??troactif au 13 juin 1865 . En 1978, les deux tiers des votes des deux chambres du Congr??s ont ??t?? obtenus, en supprimant l'interdiction ?? titre posthume de service ?? partir de Jefferson Davis.

Validit?? de la dette publique

La quatri??me section a confirm?? que les Etats-Unis ne paierait pas "dommages" pour la perte d'esclaves, ou des dettes qui avaient ??t?? engag??s par le Conf??d??ration. Par exemple, plusieurs Anglais et fran??ais banques avaient pr??t?? de l'argent vers le Sud pendant la guerre.

Pouvoir d'ex??cution

Bien que, dans Katzenbach v. Morgan (1966), le Warren Cour a interpr??t?? cette section g??n??rale, le Rehnquist Cour avait tendance ?? interpr??ter de fa??on restrictive, comme dans Ville de Boerne c. Flores (1997) et Conseil d'administration de l'Universit?? d'Alabama v. Garrett (2001). Voir aussi Nevada minist??re des Ressources humaines v. Hibbs (2003) et Tennessee c. Lane (2004).

Proposition et la ratification

Le Congr??s a propos?? la Quatorzi??me Amendement sur 13 juin 1866 . Il est trente-sept ??tats de l'Union ?? l'??poque, vingt-huit ratifications ??taient n??cessaires pour l'adoption de l'amendement. Par 9 juillet 1868 , vingt-huit ??tats avaient ratifi?? l'Amendement de:

1. Connecticut ( 25 juin 1866 )
2. New Hampshire ( 6 juillet 1866 )
3. Tennessee ( 19 juillet 1866 )
4. New Jersey ( 11 septembre, 1866 )
5. Oregon ( 19 septembre 1866 )
6. Vermont ( 30 octobre 1866 )
7. Ohio ( 4 janvier 1867 ) *
8. New York ( 10 janvier 1867 )
9. Kansas ( 11 janvier 1867 )
10. Illinois ( 15 janvier 1867 )
11. West Virginia ( 16 janvier 1867 )
12. Michigan ( 16 janvier 1867 )
13. Minnesota ( 16 janvier 1867 )
14. Maine ( 19 janvier 1867 )
15. Nevada ( 22 janvier 1867 )
16. Indiana ( 23 janvier 1867 )
17. Missouri ( 25 janvier 1867 )
18. Rhode Island ( 7 f??vrier 1867 )
19. Wisconsin ( 7 f??vrier 1867 )
20. Pennsylvania ( 12 f??vrier 1867 )
21. Massachusetts ( 20 mars 1867 )
22. Nebraska ( 15 juin 1867 )
23. Iowa ( 16 mars 1868 )
24. Arkansas ( 6 avril 1868 )
25. Florida ( 9 juin 1868 )
26. Caroline Du Nord ( 4 juillet 1868 , apr??s avoir rejet?? sur 14 d??cembre 1866 )
27. Louisiana ( 9 juillet 1868 , apr??s avoir rejet?? sur 6 f??vrier 1867 )
28. Caroline Du Sud ( 9 juillet 1868 , apr??s avoir rejet?? sur 20 d??cembre 1866 )

* Ohio a adopt?? une r??solution qui visait ?? retirer sa ratification 15 janvier, 1868 . Le l??gislateur du New Jersey a ??galement essay?? de revenir sur sa ratification 20 f??vrier, 1868 . Le gouverneur du New Jersey avait oppos?? son veto le retrait de son ??tat sur 5 mars et le l??gislateur l'emportaient sur le droit de veto sur Mars 24. En cons??quence, le 20 juillet 1868 , Secr??taire d'??tat William H. Seward certifi?? que l'amendement ??tait devenu partie de la Constitution si les r??siliations ??taient inefficaces. Le Congr??s a r??pondu le jour suivant, d??clarant que l'amendement ??tait partie de la Constitution et en ordonnant ?? Seward promulguer l'amendement.

Pendant ce temps, deux Etats avaient ratifi?? l'amendement:

1. Alabama ( 13 juillet 1868 , la date de la ratification a ??t?? ??approuv???? par le gouverneur)
2. G??orgie ( 21 juillet 1868 , apr??s avoir rejet?? sur 9 novembre 1866 )

Ainsi, sur 28 juillet Seward ??tait en mesure de certifier sans condition que l'amendement ??tait partie de la Constitution sans avoir ?? approuver l'affirmation du Congr??s que les retraits ont ??t?? inefficaces.

Il y avait des ratifications et les r??siliations suppl??mentaires; d'ici 2003, l'amendement a ??t?? ratifi?? par tous les Etats de l'Union ?? partir de 1868:

1. Oregon (retir?? 15 octobre 1868 )
2. Virginia ( 8 octobre 1869 , apr??s avoir rejet?? sur 9 janvier 1867 )
3. Mississippi ( 17 janvier 1870 )
4. Texas ( 18 f??vrier 1870 , apr??s avoir rejet?? sur 27 octobre 1866 )
5. Delaware ( 12 f??vrier 1901 , apr??s avoir rejet?? sur 7 f??vrier 1867 )
6. Maryland (1959)
7. California (1959)
8. Oregon (1973)
9. Kentucky (1976, apr??s avoir rejet?? sur 8 janvier 1867 )
10. New Jersey (2003, apr??s avoir annul?? le 20 f??vrier, 1868
11. Ohio (2003, apr??s avoir annul?? le 15 janvier 1868 )

Controverse sur la ratification

Bruce Ackerman affirme que la ratification de la Quatorzi??me Amendement viol?? Article V de la Constitution, parce que:

• Le quatorzi??me amendement a ??t?? propos?? par un croupion Congr??s qui ne incluait pas les repr??sentants et les s??nateurs de la plupart des anciens ??tats conf??d??r??s, et, ces membres du Congr??s avaient ??t?? pr??sents, l'amendement ne aurait jamais pass??.
• Les anciens ??tats conf??d??r??s ont ??t?? comptabilis??s aux fins de l'article V de ratification, mais ne ont pas ??t?? comptabilis??s aux fins de l'article I de la repr??sentation au Congr??s.
• Les ratifications des anciens Etats conf??d??r??s ne ??taient pas vraiment libre, mais ont ??t?? contraints. Par exemple, de nombreux anciens ??tats conf??d??r??s avaient leur r??admission ?? l'Union conditionn?? la ratification de la Quatorzi??me Amendement.

En 1968, la Cour supr??me de l'Utah a diverg?? du habeas corpus d'??mission dans une affaire d'exprimer son ressentiment contre les d??cisions r??centes de la Cour supr??me des ??tats-Unis en vertu du quatorzi??me amendement, et d'attaquer l'amendement lui-m??me:

Afin d'avoir 27 Etats ratifient le Quatorzi??me amendement, il ??tait n??cessaire de compter les Etats qui avaient d'abord rejet?? puis sous la contrainte de l'occupation militaire ont ratifi??, et puis aussi pour compter les Etats qui ont ratifi?? initialement mais par la suite rejet?? la proposition. Pour laisser un tel calcul malhonn??te ?? une fraction du Congr??s est dangereux ?? l'extr??me. Qu'est-ce que pour ??viter tout parti politique ayant le contr??le des deux chambres du Congr??s de refuser d'accueillir l'opposition et puis, sans plus passer une r??solution commune ?? l'effet que la Constitution est modifi??e et qu'il est du devoir de l'administrateur des services g??n??raux administration de proclamer l'adoption? Serait la Cour supr??me des ??tats-Unis encore disent que le probl??me ??tait politique et refusent de d??terminer si les normes constitutionnelles avaient ??t?? respect??es? Comment peut-il ??tre con??u dans l'esprit de quiconque que la combinaison d'??tats puissants peut par la force des armes nier un autre Etat le droit d'avoir une repr??sentation au Congr??s jusqu'?? ce qu'il a ratifi?? un amendement qui ses gens se opposent? Le quatorzi??me amendement a ??t?? adopt?? par des moyens presque aussi mauvais que celui sugg??r?? ci-dessus.

Le 1957 G??orgie Memorial au Congr??s, une r??solution adopt??e par l'Assembl??e l??gislative en G??orgie, a contest?? la validit?? de la ratification de l'amendement.

Cas de la Cour supr??me