Ley común

En el derecho común sistemas jurídicos, se crea la ley y / o refinados por jueces: una decisión en el caso actualmente pendiente depende de decisiones en casos anteriores y afecta a la ley que se aplicará en casos futuros. Cuando no hay una declaración oficial de la ley, los jueces de derecho común tienen la autoridad y el deber de "hacer" la ley mediante la creación de precedentes. El cuerpo de precedente se llama "ley común" y se une decisiones futuras. En los casos futuros, cuando las partes no están de acuerdo sobre cuál es la ley, un tribunal de derecho común "ideal" mira al pasado decisiones de precedente de los tribunales pertinentes. Si una disputa similar se ha resuelto en el pasado, el tribunal está obligado a seguir el razonamiento utilizado en la decisión anterior (este principio se conoce como stare decisis). Sin embargo, si el tribunal considera que la actual disputa es fundamentalmente distinto de todos los casos anteriores, se decidirá como una " cuestión de primera impresión. "A partir de entonces, la nueva decisión se convierte en un precedente, y se unirá tribunales futuros bajo el principio de stare decisis.

En la práctica, los sistemas de derecho común son considerablemente más complicado que el sistema "ideal" descrito anteriormente. Las decisiones de un tribunal son vinculantes sólo en un determinado jurisdicción, e incluso dentro de una jurisdicción determinada, algunos tribunales tienen más poder que otros. Por ejemplo, en la mayoría de jurisdicciones, las decisiones por tribunales de apelación son vinculantes para los tribunales inferiores de la misma jurisdicción y sobre las futuras decisiones de la misma corte de apelaciones, pero las decisiones de los tribunales de apelación no son única autoridad persuasiva no vinculante. Las interacciones entre el derecho común, ley constitucional, la ley estatutaria y ley reglamentaria también dan lugar a una considerable complejidad. Sin embargo stare decisis, el principio de que los casos similares deben decidirse de acuerdo a normas similares, se encuentra en el corazón de todos los sistemas de derecho común.

Sistemas jurídicos de common law son de uso generalizado, sobre todo en aquellas naciones que trazan su patrimonio jurídico a Gran Bretaña, incluyendo el Reino Unido , la mayor parte de la de Estados Unidos y Canadá , y otras antiguas colonias del Imperio Británico .

Definiciones primarias

Hay tres connotaciones principales a la ley común plazo, y varios los históricos vale la pena mencionar:

1. El derecho común en oposición a la ley estatutaria y la ley reglamentaria: Esta connotación distingue la autoridad que promulgó una ley. Por ejemplo, en la mayoría de áreas de la ley en la mayoría jurisdicciones en los Estados Unidos , hay " estatutos "promulgadas por un legislatura, "reglamentos" promulgadas por organismos del Poder Ejecutivo en virtud de una delegación de autoridad para legislar de una legislatura, y el derecho común o " jurisprudencia ", es decir, decisiones emitidas por tribunales (o cuasi-judicial tribunales dentro de las agencias). Esta primera connotación puede diferenciarse aún más, en (a) las leyes que surgen exclusivamente de la ley común sin autorización expresa estatutaria, por ejemplo, la mayor parte del derecho penal y derecho procesal antes del siglo 20, y aún hoy en día, la mayoría de Derecho contractual y el Derecho de daños, y (b) las decisiones que discuten y deciden las bellas fronteras y distinciones en leyes escritas promulgadas por otras entidades, como la Constitución, las leyes y reglamentos. Ver la ley estatutaria y la ley no estatutario .

2. El derecho común ordenamientos jurídicos a diferencia de los sistemas jurídicos de derecho civil: Esta connotación diferencia jurisdicciones "common law" y los sistemas jurídicos de " derecho civil "o" código "jurisdicciones. sistemas de derecho consuetudinario dan gran peso en las decisiones judiciales, que se consideran" ley "tal como son los estatutos. Por el contrario, en las jurisdicciones de derecho civil (la tradición jurídica que prevalece en, o se combina con el derecho consuetudinario, en casi todos no islámico, los países de derecho no comunes), precedente judicial se da menos peso, y las contribuciones de los académicos se les da más. Por ejemplo, el código napoleónico prohibió expresamente jueces franceses de pronunciar la ley.

3. Derecho a diferencia de la equidad: Esta connotación diferencia "common law" (o simplemente "ley") de " equidad ". Antes de 1873, Inglaterra tenía dos sistemas judiciales paralelos, los tribunales de la "ley" que podría solamente el pago de daños monetarios y reconocido sólo el propietario legal de la propiedad, y tribunales de la "equidad" que podría emitir medidas cautelares y reconocido fideicomisos de propiedad. Esta división propagado a muchas de las colonias, incluyendo los Estados Unidos (ver "Estatutos Recepción," a continuación). La distinción entre "ley" y "equidad" era importante en (a) la categorización y priorización de los derechos de propiedad , (b) determinar si de la Séptima Enmienda derecho a un juicio con jurado se aplica (a la determinación de un hecho necesario para la resolución de una reclamación "common law"), o si el problema puede ser decidido por un juez (cuestiones de lo que la ley es, y todos los temas relacionados con la equidad), y (c) en los principios que se aplican a la concesión de recursos de equidad por parte de los tribunales. Para la mayoría de los propósitos, la mayoría de las jurisdicciones, incluyendo aquellos dentro de los EE.UU., se han fusionado los dos tribunales. Además, incluso ante los tribunales separados se fusionaron, se permitió a la mayoría de los tribunales a aplicar la ley y la equidad (aunque bajo potencialmente diferentes leyes de procedimiento). Aun así, la división sobrevive y sigue siendo pertinente para determinar al menos estas tres clases de problemas. Otras excepciones se discuten en "sistemas de common law," a continuación.

Utiliza 4. Histórico: Además, hay varios usos históricos del término que proporcionan algunos antecedentes en cuanto a su significado. El Inglés Tribunal de Causas Comunes trató juicios en que el rey no tenía ningún interés, es decir, entre los plebeyos. Además, al menos desde el siglo 11 y continuando durante varios siglos después de que hubo varios circuitos diferentes en el sistema de la corte real, servidos por jueces itinerantes que viajaban de pueblo en pueblo impartir justicia del rey. Se utilizó el término "derecho común" para describir la ley celebrada en común entre los circuitos y las diferentes escalas en cada circuito. El más ampliamente una ley especial se reconoció, más peso se mantuvo, mientras que las costumbres puramente locales eran generalmente subordinada al derecho reconocido en una pluralidad de jurisdicciones. Estas definiciones son arcaicas, su relevancia haber disipado con el desarrollo del sistema jurídico Inglés a través de los siglos, pero explican el origen del término.

Principios básicos de la ley común

Adjudicación ley común

En una jurisdicción de derecho común, se requieren varias etapas de la investigación y el análisis para determinar que "la ley es" en una situación dada. En primer lugar, hay que determinar los hechos. Entonces, hay que localizar los estatutos y los casos pertinentes. Entonces hay que extraer los principios, las analogías y las declaraciones de los diversos tribunales de lo que consideran importante para determinar cómo es probable que se pronuncie sobre los hechos del presente caso, la próxima audiencia. Decisiones posteriores, y las decisiones de los tribunales superiores o legislaturas tienen más peso que los casos anteriores y las de los tribunales inferiores. Por último, uno integra todas las líneas dibujadas y las razones dadas, y determina lo que "la ley es". Entonces, uno se aplica esa ley a los hechos.

La ley común es más maleable que la ley estatutaria. En primer lugar, los tribunales de derecho común no están absolutamente obligados por los precedentes, pero pueden (cuando se muestra extraordinariamente buena razón) reinterpretar y revisar la ley, sin la intervención legislativa, para adaptarse a las nuevas tendencias de la filosofía política, jurídica y social. En segundo lugar, el derecho consuetudinario evoluciona a través de una serie de pasos graduales, que trabaja poco a poco todos los detalles, por lo que más de una década o más, la ley puede cambiar sustancialmente pero sin una clara ruptura, reduciendo así los efectos perturbadores. Por el contrario, el proceso legislativo es muy difícil para empezar: legislaturas no actúan hasta que una situación es totalmente intolerable. Debido a esto, los cambios legislativos tienden a ser grandes, discordante y perjudicial (ya sea positiva o negativamente).

Un ejemplo del cambio gradual que tipifica la ley común es el cambio gradual de la responsabilidad por negligencia. Por ejemplo, la regla de la ley común tradicional a través de la mayor parte del siglo 19 fue que el demandante no pudo recuperarse de la negligencia del acusado a no ser que los dos estaban en relación contractual. Así, sólo el comprador inmediato pudo recuperarse para un defecto del producto, y si una parte se construyó a partir de partes de los fabricantes de piezas, el comprador final no pudo recuperarse de los daños causados por un defecto en la pieza. Winterbottom v. Wright, 10 M & W 109, 152 Eng.Rep. 402, 1842 WL 5519 (Hacienda de ruegos 1842). En Winterbottom, el servicio postal había contraído con Wright para mantener sus entrenadores. Winterbottom era un conductor para el puesto. Cuando el entrenador falló y herido Winterbottom, demandó Wright. El tribunal Winterbottom reconoció que no habría "consecuencias absurdas y extravagantes" si una persona lesionada podría demandar a cualquier persona involucrada en la periferia, pero no pudo encontrar un buen lugar para dibujar una línea alrededor de la relación de causalidad entre la conducta negligente y el daño que no sea para limitar la responsabilidad sólo a la persona inmediata en contrato con la parte negligente. Una primera excepción a esta regla surgió en Thomas v. Winchester, 6 NY 397 (Nueva York 1852), que sostuvo que mislabeling un veneno como una hierba inocua, y luego vender el veneno mal etiquetados a través de un distribuidor que se esperaría para revenderla, puso "la vida humana en peligro inminente." Thomas utilizado esto como una razón para crear una excepción a la regla de "connivencia". En Statler v. Ray Mfg. Co., 195 NY 478, 480 (Nueva York 1909) sostuvo que un fabricante urna de café fue condenado a una persona lesionada cuando la urna explotó, porque la urna "era de tal naturaleza inherentemente que, cuando se aplica a los fines para los que fue diseñado, era susceptible de convertirse en una fuente de gran peligro para muchas personas si no se construye con cuidado y correctamente ".

Sin embargo, la regla privity sobrevivió. En Cadillac Motor Car Co. v Johnson, 221 F. 801 (2do. Cir 1915) (decidido por el tribunal federal de apelaciones de Nueva York y varios estados vecinos), el tribunal sostuvo que el propietario del vehículo no pudo recuperarse de las lesiones causadas por un defecto rueda, cuando el propietario del automóvil sólo tenía un contrato con el concesionario de automóviles, no con el fabricante, a pesar de que "no hay duda de que la rueda estaba hecha de madera muerta y 'dozy', bastante insuficientes para sus necesidades."

Por último, en el famoso caso de MacPherson v. Buick Motor Co., 217 NY 382, 111 NE 1050 (Nueva York 1916), el juez Cardozo sacó un principio más amplio de estos casos predecesoras. Los hechos eran casi idénticas a Cadillac del año anterior: una rueda de un fabricante de ruedas fue vendido a Buick, a un comerciante, a MacPherson, y la rueda no, hiriendo MacPherson. Juez Cardozo sostuvo:

Tenemos, entonces, que el principio de Thomas v. Winchester no se limita a los venenos, explosivos y las cosas de la misma naturaleza, a las cosas que en su funcionamiento normal son instrumentos de destrucción. Si la naturaleza de una cosa es tal que es razonablemente seguro para colocar la vida y la integridad física en peligro cuando se hace con negligencia, es entonces una cosa de peligro. Su naturaleza le da la advertencia de las consecuencias que cabe esperar. Si el elemento de peligro se añade el conocimiento de que la cosa va a ser utilizado por personas distintas al comprador, y se utilizó sin nuevas pruebas a continuación, independientemente de contrato, el fabricante de esta cosa de peligro es el deber de hacerlo con cuidado. ... Tiene que haber conocimiento de un peligro, no solamente es posible, sino probable.

Tenga en cuenta que existe nueva "regla" de Cardozo en ningún caso antes, pero es deducible como una síntesis de los principios enunciados en ellos, y representa una progresión previsible. Es importante destacar que en cuenta que el juez Cardozo sigue cumpliendo con el principio original de Winterbottom, que "consecuencias absurdas y extravagantes" debe ser evitado, y lo hace mediante la elaboración de una nueva línea en la última frase citada más arriba: "Tiene que haber conocimiento de un peligro, no solamente es posible, sino probable." Pero, si bien respetando el principio subyacente, MacPherson invalidó la regla de la ley común previo al afirmar que privity era irrelevante.

Interacción de la Constitución, los estatutos y la ley común

En la ley común los sistemas jurídicos (connotación 2), el derecho común (connotación 1) es crucial para entender casi todas las áreas importantes de la ley. Por ejemplo, en Inglaterra y Gales y en la mayoría de estados de la Estados Unidos, las leyes básicas de la contratos, agravios y la propiedad no existen en la ley, pero sólo en el derecho común (aunque puede haber modificaciones aisladas promulgadas por ley). En casi todas las áreas de la ley (incluso aquellos en los que existe un marco legal, como los contratos de venta de bienes o la ley penal), otras leyes escritas generalmente dan sólo declaraciones concisas de principio general, y las bellas límites y definiciones sólo existen en el derecho común (connotación 1). Para saber lo que la ley precisa es que se aplica a un conjunto particular de hechos, hay que localizar decisiones de precedente sobre el tema, y la razón de esas decisiones por analogía. Para considerar que un ejemplo, la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos establece que " el Congreso no hará ninguna ley respecto al establecimiento de religión, o prohibiendo el libre ejercicio de ella "- pero la interpretación (es decir, determinar la multa fronteras, y resolver la tensión entre el" establecimiento "y" libre ejercicio "cláusulas) de cada uno de los términos más importantes fue delegada por el artículo III de la Constitución al Poder Judicial, por lo que los límites legales vigentes en el texto constitucional sólo se pueden determinar mediante la consulta de la ley común.

En las jurisdicciones de derecho común, las legislaturas operan bajo el supuesto de que estatutos serán interpretados en el contexto de la ley común preexistente la jurisprudencia y la costumbre, y así pueden dejar un número de cosas sin decir. Por ejemplo, en la mayoría de los estados de Estados Unidos, las leyes penales son principalmente la codificación del derecho común preexistente. ( La codificación es el proceso de promulgación de una ley que recoge y reafirma el derecho preexistente en un solo documento - cuando esa ley preexistente es el derecho común, el derecho común sigue siendo relevante para la interpretación de estos estatutos) En dependencia de esta suposición,. estatutos modernos a menudo dejan una serie de términos y sutiles distinciones no declarados - por ejemplo, una ley puede ser muy breve, dejando la definición precisa de los términos no declaradas, bajo el supuesto de que estas distinciones se heredan de derecho consuetudinario preexistente. Por esta razón, incluso hoy en día las escuelas de derecho estadounidenses enseñan la ley común de la delincuencia que se practica en Inglaterra en 1789, debido a que el telón de fondo de la ley común Inglés de siglos de antigüedad es necesario interpretar y comprender las palabras literales de la ley penal moderna totalmente.

Con la transición de la ley Inglés, que tenía delitos de derecho común, al nuevo sistema legal en virtud de la Constitución de Estados Unidos , que prohíbe leyes ex post facto, tanto a nivel federal y estatal, se planteó la cuestión de si puede haber delitos de derecho común en los Estados Unidos. Fue colocado en el caso de Estados Unidos v. Hudson y Goodwin que decidieron que los crímenes de derecho común se prohibió (al menos a nivel federal), y que siempre debe haber un (constitucional) estatuto que defina el delito y la pena por ello.

Por contraste con las codificaciones legales de derecho común, algunas leyes son puramente legal, y pueden crear una nueva causa de acción más allá de la ley común. Un ejemplo es el agravio de homicidio culposo, lo que permite que ciertas personas, por lo general un cónyuge, hijo o raíces, a demandar por daños y perjuicios en nombre del difunto. No hay tal agravio en Inglés ley común; por lo tanto, cualquier jurisdicción que carece de un estatuto de homicidio culposo no permitirá que una demanda por la muerte injusta de un ser querido. Cuando exista una ley de muerte por negligencia, la compensación u otro recurso disponible se limita a la reparación se especifica en la ley (por lo general, un límite superior a la cantidad de daños). Las cortes generalmente interpretan estatutos que crean nuevas causas de acción por poco - es decir, limitada a sus términos exactos - ya que los tribunales generalmente reconocen la legislatura como supremo para decidir el alcance de derecho judicial a menos que dicha ley debe violar un poco de "segundo orden" disposición de derecho constitucional (cf. activismo judicial).

Cuando un agravio tiene sus raíces en el derecho común, entonces todos los daños tradicionalmente reconocidas para que agravio pueden ser demandados por, o no se habla de los daños en la corriente ley estatutaria. Por ejemplo, una persona que sufre una lesión corporal a través de la negligencia de otro puede demandar por gastos médicos, dolor, sufrimiento, pérdida de ingresos o capacidad de generar ingresos, mentales y / o sufrimiento emocional, pérdida de calidad de vida, la desfiguración y más. Estos daños no necesitan ser establecidas en el estatuto, puesto que ya existen en la tradición del derecho común. Sin embargo, sin una ley de muerte por negligencia, la mayoría de ellos se extinguen con la muerte.

Contrastando papel de tratados y escritos académicos en derecho consuetudinario y los sistemas de derecho civil

En muchas áreas temáticas, tratados legales compilan las decisiones de derecho consuetudinario y los principios generales del Estado que (en opinión del autor) explican los resultados de los casos. Sin embargo, en las jurisdicciones de derecho común, los tratados no son la ley, y los abogados y los jueces tienden a usar estos tratados sólo como "la búsqueda de ayudas" para ubicar los casos pertinentes.

Esta es una de las diferencias "culturales" entre el derecho común y las jurisdicciones de derecho civil (connotación 2): en jurisdicciones de derecho civil, los escritos de profesores de derecho se les da un peso importante en los tribunales. En las jurisdicciones de derecho común, el trabajo académico rara vez se cita como autoridad por lo que la ley es. Cuando los tribunales de derecho común se basan en el trabajo académico, es casi siempre sólo para análisis de los hechos, la justificación política, o la historia y evolución de la ley, pero la conclusión jurídica del tribunal se alcanza a través del análisis de los estatutos pertinentes y el derecho común, comentarios rara vez erudita.

El derecho común como base para las economías comerciales

Esta dependencia de la opinión judicial es una fortaleza de los sistemas de derecho común, y es un contribuyente importante a los sistemas comerciales robustas en el Reino Unido y Estados Unidos. Debido a que existe la ley común para orientar razonablemente precisa sobre casi todos los temas, los partidos (partes especialmente comerciales) pueden predecir si un curso de acción propuesto es probable que sea legal o ilegal. Esta capacidad de predecir da más libertad para acercarse a los límites de la ley. Por ejemplo, muchos contratos comerciales son económicamente más eficiente, y crear mayor riqueza, porque las partes saben de antemano que el acuerdo propuesto, aunque tal vez cerca de la línea, es casi seguro legal. Prensa, entidades financiadas por los contribuyentes con alguna afiliación religiosa, y los partidos políticos pueden obtener orientación bastante clara sobre los límites dentro de los que se aplican sus derechos de libertad de expresión. En contraste, en los países no-derecho común, finos cuestiones de derecho se vuelven a determinar de nuevo cada vez que se presenten, por lo que la coherencia y la predicción más difícil. Por lo tanto, en las jurisdicciones que no cuentan con una fuerte lealtad a un gran cuerpo de precedente, las partes tienen una orientación menos priori debe a menudo dejar un mayor "margen de seguridad" de las oportunidades no explotadas.

Esta es la razón de la elección frecuente de la ley del Estado de Nueva York en los contactos comerciales de todo Estados Unidos, y con frecuencia en los contratos de otras partes del mundo, incluso cuando los contactos de las partes y la transacción a Nueva York es bastante atenuado. Debido a su historia como centro comercial de la nación, el derecho común de Nueva York tiene una profundidad y previsibilidad (aún) no está disponible en ninguna otra jurisdicción.

Historia de la ley común

Inglaterra antes de 1600

El derecho común originalmente desarrollado bajo la sistema inquisitivo en Inglaterra durante los siglos 12 y 13, ya que las decisiones judiciales colectivas que se basa en tradición, la costumbre y la precedente. Tales formas de instituciones jurídicas y oso cultura parecido con las que existían históricamente en continental de Europa y otras sociedades en las que los precedentes y la costumbre a veces han jugado un papel importante en el proceso legal, incluyendo Derecho germánico registró en romanos crónicas históricas . La forma de razonamiento utilizado en el derecho común se conoce como casuística o basado en casos razonamiento. La ley común, tal como se aplica en casos civiles (a diferencia de casos penales), se concibió como un medio de compensar a alguien por actos ilícitos conocidos como agravios, incluyendo tanto los agravios intencionales y agravios causados por negligencia, y como desarrollar el cuerpo de la ley que reconozca y regule contratos. El tipo de procedimiento practicado en los tribunales de derecho común se conoce como el sistema acusatorio; esto también es un desarrollo de la ley común.

Antes de la conquista normanda en 1066, la justicia se administra principalmente por tribunales de condado, presidida por el diocesano obispo y el sheriff, ejerciendo tanto jurisdicción eclesiástica y civil. El juicio por jurado comenzó en estos tribunales. Hubo un gran papel en las aduanas locales no escritas y la aplicación a menudo puede ser arbitraria.

En 1154, Enrique II se convirtió en el primero Rey Plantagenet. Entre los muchos logros, Henry institucionalizó el derecho común mediante la creación de un sistema unificado de derecho "común" para el país a través de la incorporación y la elevación de las costumbres locales a nivel nacional, que termina el control local y peculiaridades, eliminando remedios arbitrarias y el restablecimiento de un sistema de jurados - ciudadanos juramentados con juramento a investigar las acusaciones penales y demandas civiles fiables. El jurado alcanzó su veredicto a través de la evaluación de los conocimientos locales común, no necesariamente a través de la presentación de pruebas, un factor distintivo de los sistemas judiciales civiles y penales de hoy.

Enrique II desarrolló la práctica de enviar a los jueces de su propia corte central para escuchar los diversos conflictos en todo el país. Sus jueces resolver disputas sobre una base ad hoc de acuerdo con lo que ellos interpretan las costumbres sean. Jueces del rey serían luego regresar a Londres y, a menudo discutir sus casos y las decisiones que tomaron con los demás jueces. Estas decisiones serían registrados y archivados. Con el tiempo, una regla, conocida como stare decisis (también conocido comúnmente como precedente) desarrollado, que es donde un juez estaría obligado a seguir la decisión de un juez antes; estaba obligado a adoptar la interpretación del juez anterior de la ley y aplicar los mismos principios promulgados por ese juez antes si los dos casos tenían hechos similares entre sí. Por este sistema de precedentes, las decisiones 'atascado' y se convirtió en osificado, por lo que el sistema de pre-normanda de las costumbres locales dispares fue reemplazado por un sistema elaborado y coherente de leyes que era común en todo el país, de ahí el nombre de "ley común ".

Creación de Enrique II de un sistema judicial fuerte y unificado, que frenó un poco el poder de tenis (iglesia) canónicos, él (e Inglaterra) entran en conflicto con la iglesia, lo más famoso de Thomas Becket , el arzobispo de Canterbury . Finalmente, Becket fue asesinado dentro de la catedral de Canterbury por cuatro caballeros que se creían estar actuando en nombre de Henry. Si Henry en realidad la intención de llevar a cabo el asesinato de Becket es dudoso, pero no hay duda de que en el momento del asesinato, los dos hombres estaban envueltos en una amarga disputa con respecto al poder de los tribunales reales de ejercer jurisdicción sobre los antiguos clérigos. El asesinato del arzobispo, que fue venerado inmediatamente como un mártir y más tarde como un santo, dio lugar a una ola de indignación popular contra el rey. Henry se vio obligado a derogar las leyes en disputa y abandonar sus esfuerzos para celebrar miembros de la iglesia responsables de crímenes seculares (véase también Constituciones de Clarendon).

A pesar de este revés, derecho común casuístico, soportó durante siglos como la fuente primaria de las leyes penales y civiles en todo el reino. Más tarde, después de Parlamento adquirió poderes legislativos, ley estatutaria comenzó a limitar el alcance de la ley común en algunas áreas. Incluso hoy en día, sin embargo, la ley común mantiene su estatus como un elemento esencial del sistema legal británico.

Propagación de la Common Law a las colonias y mancomunidad de Estatutos Recepción

Siguiendo el Revolución americana, uno de los primeros actos legislativos realizados por cada uno de los nuevos Estados independientes era adoptar "estatutos de acogida" que dieron efecto legal al régimen existente de Derecho Común Inglés. Algunos estados promulgaron leyes de recepción como estatutos legislativos, mientras que otros estados recibieron el derecho común Inglés a través de disposiciones de la constitución del estado.

Por ejemplo, la Constitución de Nueva York de 1777 establece que:

Alexander Hamilton hizo hincapié en El Federalista que esta disposición constitucional Nueva York expresamente la ley común, siempre "a las alteraciones y disposiciones como la legislatura, de tiempo en tiempo realizaremos referentes al mismo." Por lo tanto, aun cuando la recepción se efectuó por una constitución, la ley común era todavía sujeta a modificación por ley de una legislatura.

La Ordenanza del Noroeste, que fue aprobado por el Congreso de la Confederación en 1787, garantiza "un procedimiento judicial de acuerdo con el curso de la ley común." Nathan Dane, el autor principal de la Ordenanza del Noroeste, considera esta disposición como un mecanismo por defecto en caso de que los estatutos federales o territoriales estaban en silencio sobre un asunto concreto; escribió que si "un estatuto hace un delito, y no dice nada sobre el modo de ensayo, será con jurado, de acuerdo con el curso de la ley común." En efecto, la disposición operado como un estatuto de recepción, dando legal autoridad de la ley común establecida en los vastos territorios donde todavía no se había establecido ningún estado.

Con el tiempo, ya que nuevos estados se forman a partir de territorios federales, estos estatutos recepción territoriales quedaron obsoletas y fueron re-promulgadas como leyes estatales. Por ejemplo, una ley promulgada recepción por la legislación en el estado de Washington requiere que "[e] l derecho consuetudinario, siempre que no sea incompatible con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, o del estado de Washington ni incompatible con las instituciones y el estado de la sociedad en este estado, se aplicará esta regla de decisión en todos los tribunales de este estado ". De esta manera, la ley común fue finalmente incorporada a los ordenamientos jurídicos de todos los estados, excepto Louisiana (que heredó su derecho civil sistema de Francia ).

Existe una ley similar en el artículo 8 de la Ley Básica de Hong Kong.

1870 a través del siglo 20, y la Fusión de Derecho y Equidad

Ya en el siglo 15, se convirtió en la práctica que los litigantes que sentían que habían sido engañados por el sistema de la ley común sería solicitar a la Rey en persona. Por ejemplo, puede ser que argumentan que una indemnización por daños (en el derecho común) no era una reparación suficiente para un intruso ocupando sus tierras, y en lugar de solicitar que se desalojó al intruso. De esta desarrollado el sistema de equidad, administrado por el Señor Canciller, en los tribunales de cancillería. Por su naturaleza, la equidad y la ley eran con frecuencia en conflictos y litigios que con frecuencia continuar durante años como un tribunal derogó la otra, a pesar de que fue establecido por el siglo 17 que la equidad debe prevalecer. Un ejemplo famoso es el caso ficticio de Jarndyce y Jarndyce en Casa Desolada, por Charles Dickens .

En Inglaterra, los tribunales de justicia y equidad se combinaron por el Hechos de la Judicatura de 1873 y 1875, con la equidad Ser Supremo en caso de conflicto.

En Estados Unidos , los sistemas paralelos de ley (dinero proporcionando daños y perjuicios, con casos conocidos por un jurado a petición de cualquiera de las partes) y equidad (la configuración de una solución para adaptarse a la situación, incluyendo medidas cautelares, oído por un juez) sobrevivieron hasta bien entrado el siglo 20. La Tribunales federales de Estados Unidos procesalmente separados ley y la equidad: los mismos jueces podían escuchar uno u otro tipo de caso, pero un caso determinado sólo podían perseguir causas en derecho o en equidad, y los dos tipos de casos procedieron bajo diferentes normas de procedimiento. Esto se convirtió en un problema cuando un caso concreto requiere tanto dinero por daños y perjuicios. En 1937, el nuevo Reglas Federales de Procedimiento Civil combinar ley y la equidad en una forma de acción, la "acción civil". Fed.R.Civ.P. 2. La distinción sobrevive en la medida en que las cuestiones que eran "ley común" a partir de 1791 (la fecha de adopción de la Séptima Enmienda) siguen estando sujetos al derecho de cualquiera de las partes a solicitar un jurado, y las cuestiones de "equidad" son decididos por un juez.

Alabama, Delaware, Mississippi y Nueva Jersey todavía tienen tribunales separados de derecho y la equidad, por ejemplo, la Tribunal de la Cancillería. En muchos Unidos hay divisiones separadas para la ley y la equidad dentro de una cancha.

Sistemas jurídicos del common law

  Ley común

  Sistema mixto utilizando la ley común

La ley común constituye la base de los sistemas jurídicos de: Inglaterra y Gales , Irlanda del Norte, República de Irlanda, la ley federal en la Estados Unidos y las leyes de los estados (excepto Luisiana), la ley federal en Canadá y las leyes de las provincias (excepto Quebec derecho civil ), Australia (federal y los estados individuales), Nueva Zelanda, Sudáfrica, India, Malasia, Brunei, Pakistán, Singapur, Hong Kong, y muchos otros principios Países o de habla Inglés Commonwealth países (excepto Malta y Escocia y la provincia canadiense de Quebec)). Esencialmente, todos los países que ha sido colonizada en algún momento por Inglaterra, Gran Bretaña , o el Reino Unido utiliza la ley común, excepto los que habían sido colonizados por otras naciones, como Quebec (que sigue la ley francesa hasta cierto punto), Sudáfrica y Sri Lanka (que sigue La ley holandesa romano), donde se mantuvo el sistema de derecho civil antes de respetar los derechos civiles de los colonos locales. India sistema de derecho común 's también es una mezcla de la ley Inglés y lo local Ley hindú, excepto en el estado de Goa , que conserva el código civil portugués. El sistema jurídico de Nicaragua también es una mezcla de la Ley Común Inglés y el Derecho Civil a través de la influencia de la administración británica de la mitad oriental del país desde mediados de los años 1600 hasta alrededor de 1905, el período de William Walker desde alrededor de 1855 a través de 1857, las intervenciones USA / ocupaciones durante el período 1909-1933, la influencia de las instituciones EEUU durante las administraciones de Somoza (1933 a 1979) y la considerable importación entre 1979 y el presente de la cultura y las instituciones de EE.UU..

La principal alternativa al sistema de derecho consuetudinario es el derecho civil del sistema, que se utiliza en Europa continental, y la mayoría del resto del mundo. El anterior Bloc Soviética y otros países socialistas utilizaron una Sistema de derecho socialista.

La oposición entre el derecho civil y los sistemas jurídicos de derecho común se ha vuelto cada vez más difusa, con la creciente importancia de jurisprudencia (casi como jurisprudencia, sino en nombre) en los países de derecho civil, y la creciente importancia de la ley estatutaria y códigos en los países de derecho común (por ejemplo, en materia de derecho penal, derecho comercial (el Código Uniforme de Comercio a principios de 1960) y el procedimiento (el Reglas Federales de Procedimiento Civil en los años 1930 y el Reglas Federales de Evidencia en la década de 1970)).

Escocia menudo se dice que utilizar el sistema de derecho civil, pero en realidad tiene un sistema único que combina elementos de un derecho civil no codificado que data del Corpus Juris Civilis con un elemento de derecho común a largo anterior al Tratado de Unión con Inglaterra en 1707 ( ver las instituciones jurídicas de Escocia en la Alta Edad Media). Derecho común escoceses se diferencia en que el uso de los precedentes está sujeto a los tribunales en busca de descubrir el principio que justifica una ley en lugar de buscar un ejemplo como un precedente y que los principios de la justicia natural y la justicia siempre han formado una fuente de escoceses Ley. En comparación, los sistemas pluralistas (o "mixta") legales operan en Quebec, Luisiana y Sudáfrica .

Israel tiene un sistema mixto de derecho común y derecho civil. Mientras que la ley israelí está experimentando codificación, sus principios básicos se parecen a las de la ley británica y americana, a saber: el papel de los tribunales en la creación del cuerpo de la ley y la autoridad de la Corte Suprema en el vuelco decisiones legislativas y ejecutivas.

La Estado estadounidense de California tiene un sistema basado en el derecho común, pero se ha codificado la ley de la manera de las de derecho civil jurisdicciones. El motivo de la promulgación de los códigos en California en el siglo XIX fue la de sustituir un sistema preexistente basado en Español derecho civil con un sistema basado en el derecho común, similar a la de la mayoría de los otros estados. California y un número de otros estados occidentales, sin embargo, han conservado el concepto de propiedad comunitaria derivada de la ley civil. Los tribunales de California han tratado partes de los códigos como una extensión de la tradición del derecho común, a una evolución judicial de la misma manera que la ley común juez a medida. (En particular, en el caso de Li v. Yellow Cab Co. , 13 Cal.3d 804 (1975), la Corte Suprema de California adoptó el principio de la negligencia comparativa en la cara de una disposición del Código Civil de California codificación de la doctrina de la ley común tradicional de negligencia.)

El estado de Nueva York, que también tiene una historia del derecho civil de sus días coloniales holandeses, también comenzó una codificación de sus leyes en el siglo 19. La única parte de este proceso de codificación que se consideró completa se conoce como el Código de campo aplicando el procedimiento civil. La colonia original de Nueva Holanda fue colonizada por los holandeses y la ley también era holandés. Cuando el Inglés capturado colonias preexistentes continuaron para permitir que los pobladores locales para mantener su derecho civil. Sin embargo, los colonos holandeses se rebelaron contra el Inglés y la colonia fue recapturado por los holandeses. Cuando el Inglés finalmente recuperó el control de Nueva Holanda obligaron, como castigo único en la historia del Imperio Británico, el derecho común Inglés a todos los colonos, entre ellos el holandés. Esto era problemático, ya que la patroonsystem de tenencia de la tierra, basado en el sistema feudal y el derecho civil, continuó operando en la colonia hasta que fue abolida en la mitad del siglo XIX. La influencia de la legislación holandesa romana continuó en la colonia hasta bien entrado el siglo XIX. La codificación de un derecho de las obligaciones generales muestra cómo los restos de la tradición del derecho civil en Nueva York siguieron desde los días holandeses.

El Estados Unidos gobierno federal (a diferencia de los estados) tiene una variante en un sistema de derecho consuetudinario. tribunales federales de los Estados Unidos sólo actúan como intérpretes de las leyes y la Constitución (para elaborar y definir con precisión el lenguaje amplio, connotación 1 (b) anterior ), pero, a diferencia de los tribunales estatales, no actuar como una fuente independiente de derecho común (connotación 1 (a) anterior). Antes de 1938, los tribunales federales, como casi todos los demás tribunales de derecho común, decidieron que la ley sobre cualquier problema por el que la legislatura correspondiente (ya sea el Congreso de Estados Unidos o de la legislatura estatal, dependiendo del tema), no habían actuado, mirando a los tribunales de los mismo sistema, es decir, los demás tribunales federales, incluso en cuestiones de la ley estatal, y hasta donde no había concesión expresa de la autoridad del Congreso o la Constitución. En 1938, la Corte Suprema de Estados Unidos en el ferrocarril de Erie Co. v. Tompkins 304 US 64, 78 (1938), anuló anterior precedente, y sostuvo: "No hay derecho común General de la República", confinando así a los tribunales federales para actuar sólo como intérpretes de la ley de origen en otros lugares. Eg , Tejas Industrias v. Radcliff , 451 EE.UU. 630 (1981) (sin concesión expresa de la autoridad legal, los tribunales federales no pueden crear reglas de justicia intuitiva, por ejemplo, el derecho a la contribución de los co-conspiradores). Post-1938, se requiere que los tribunales federales deciden cuestiones que surgen bajo la ley estatal de aplazar a interpretaciones judiciales del estado de las leyes estatales o razonar lo más alto tribunal de un estado gobernaría si se le presenta la cuestión, o para certificar la cuestión al tribunal más alto del estado para su resolución. Tribunales posteriores han limitado Erie ligeramente, para crear un par de situaciones en las que se permiten los tribunales federales de los Estados Unidos para crear normas de derecho común federales, sin autoridad legal expresa, por ejemplo, cuando es necesario para proteger los intereses federales única norma federal de la decisión. Véase, por ejemplo, , . Clearfield Trust Co. v Estados Unidos , 318 EE.UU. 363 (1943) (dando tribunales federales la autoridad a la moda derecho común gobierna con respecto a las cuestiones del poder federal, en este caso los instrumentos negociables respaldados por el gobierno federal); véase también el News International Servicio v. Associated Press , 248 EE.UU. 215 (1918) (la creación de una causa de acción por la apropiación indebida de "noticias calientes" que carece de conexión a tierra legal, pero eso es una de las pocas acciones de derecho común federales que sobrevive hoy en día). Salvo en cuestiones constitucionales, el Congreso es libre de hacer caso omiso legislativamente el derecho común tribunales federales.

Funciona en el derecho común

William Blackstone como se ilustra en susComentarios sobre las Leyes de Inglaterra.

El tratado histórico definitivo sobre la ley común es Comentarios sobre las Leyes de Inglaterra , escrita por Sir William Blackstone y publicado por primera vez en 1765 - 1769. Desde 1979 una edición facsímil de la primera edición que ha estado disponible en cuatro volúmenes de papel encuadernado. Hoy ha sido sustituido en la parte Inglés del Reino Unido por las Leyes de Halsbury de Inglaterra, que cubre la ley Inglés, tanto común y estatutario.

Mientras todavía estaba en la Corte Suprema de Massachusetts, y antes de ser nombrado a la Corte Suprema de Estados Unidos, el juez Oliver Wendell Holmes Jr. publicó un breve volumen titulado El Derecho Común que sigue siendo un clásico en el campo. A diferencia de Blackstone y las nuevas exposiciones, libros de Holmes discute brevemente lo que la ley es ; más bien, Holmes describe el derecho consuetudinario proceso .

En los Estados Unidos, Las actualizaciones de las diversas áreas de la materia (Contratos, Agravios, sentencias, etc.), editado por el American Law Institute, recogen el derecho común para la zona. Los Restatements ALI son a menudo citados por los tribunales estadounidenses y los abogados de las proposiciones de ley común no codificada, y se consideran autoridad altamente persuasivo, justo por debajo de la unión decisiones de precedente. La Corpus Juris secundum es una enciclopedia cuyo contenido principal es un compendio de la ley común y su variaciones en las distintas jurisdicciones estatales.

Escoceses derecho común abarca cuestiones como el asesinato y el robo, y tiene fuentes en la costumbre, en los escritos legales y decisiones judiciales anteriores. Los escritos jurídicos utilizados son llamados Textos institucionales y provienen en su mayoría de los siglos decimonoveno 17, 18 y. Los ejemplos incluyen Craig, Jus Feudale (1655) y de la escalera, las Instituciones de la Ley de Escocia (1681).