Capital social
Saviez-vous ...
Cette s??lection Wikipedia est d??connect?? disponibles ?? partir enfants SOS pour la distribution dans le monde en d??veloppement. Avant de vous d??cider ?? propos de parrainer un enfant, pourquoi ne pas en apprendre davantage sur diff??rents organismes de parrainage premier ?
| Sociologie |
|---|
 |
| Contour |
|
|
| Les m??thodes de recherche |
|
|
|
| Feuilleter |
|
Le capital social est une sociologique concept utilis?? dans d'affaires , l'??conomie , comportement organisationnel, sciences politiques , la sant?? publique et de la sciences sociales en g??n??ral de se r??f??rer ?? des connexions au sein et entre r??seaux sociaux. Bien qu'il existe une vari??t?? de d??finitions connexes, qui ont ??t?? d??crits comme ??quelque chose d'une panac??e" pour les probl??mes de moderne la soci??t?? , ils ont tendance ?? partager l'id??e de base ??qui les r??seaux sociaux ont valeur. Tout comme un tournevis ( capital physique) ou une formation coll??giale ( capital humain) peut augmenter la productivit?? (?? la fois individuelle et collective), il ne faut contacts sociaux affectent la productivit?? des individus et des groupes ".
Fond
1916 article de LJ Hanifan concernant le soutien local pour les ??coles rurales est une des premi??res occurrences du terme ??capital social?? en r??f??rence ?? la coh??sion sociale et l'investissement personnel dans la communaut??. En d??finissant la notion, Hanifan contraste capital social avec les biens mat??riels en la d??finissant comme:
"Je ne parle pas ?? l'immobilier ou aux biens personnels ou ?? la tr??sorerie froid, mais plut??t que dans la vie qui tend ?? rendre ces substances corporelles comptent pour la plupart dans la vie quotidienne des gens, ?? savoir, la bonne volont??, la communion fraternelle, la sympathie mutuelle et les rapports sociaux entre un groupe d'individus et les familles qui composent une unit?? sociale ... Se il peut entrer en contact avec son voisin, et ils avec d'autres voisins, il y aura une accumulation de capital social, ce qui peut satisfaire imm??diatement ses besoins sociaux et qui peut porter une potentialit?? sociale suffisante ?? l'am??lioration substantielle des conditions de vie dans l'ensemble de la communaut??. La communaut?? dans son ensemble b??n??ficiera de la coop??ration de toutes les parties, alors que l'individu trouvera dans ses associations les avantages de l'aide, la sympathie, et la communion de ses voisins (pp. 130-131). "
Bien que divers aspects du concept ont ??t?? approch??s par tous les domaines des sciences sociales, une trace de l'utilisation moderne du terme Jane Jacobs dans les ann??es 1960. Cependant, elle ne d??finit pas explicitement un terme de capital social, mais utilis?? dans un article avec une r??f??rence ?? la valeur des r??seaux. Le politologue Robert Salisbury a avanc?? le terme comme un ??l??ment essentiel de la formation de groupes d'int??r??t dans son article 1969 ??Une th??orie de l'??change de groupes d'int??r??t" dans le Midwest Journal de science politique. Sociologue Pierre Bourdieu a utilis?? le terme en 1972 dans son Esquisse d'une th??orie de la pratique, et pr??cise que le terme quelques ann??es plus tard en contraste culturelle, ??conomique, et capital symbolique. Les sociologues James Coleman, Barry Wellman et Scot Wortley adopt?? 1977 d??finition de Glenn Loury dans le d??veloppement et la popularisation du concept. ?? la fin des ann??es 1990, le concept a gagn?? en popularit??, servant l'objet d'une Programme de recherche de la Banque mondiale et le sujet principal de plusieurs livres grand public, y compris et Lewis Feldstein de " Better Together (livre) ??.
Le concept qui sous-tend le capital social a une histoire beaucoup plus longue; penseurs explorant la relation entre la vie associative et de la d??mocratie ont ??t?? en utilisant des concepts similaires r??guli??rement par le 19??me si??cle, se appuyant sur le travail des ??crivains ant??rieurs, tels que James Madison ( The Federalist Papers) et Alexis de Tocqueville (la d??mocratie en Am??rique) pour int??grer les concepts de coh??sion sociale et de la connectivit?? dans la tradition pluraliste dans la science politique am??ricaine. John Dewey peut-??tre fait la premi??re utilisation courante directe de ??capital social?? dans l'??cole et la soci??t?? en 1899, bien qu'il ne offrait pas une d??finition.
??valuer le capital social
Bien que Bourdieu pourrait d'accord avec Coleman que le capital social dans l'abstrait est une ressource neutre, son travail tend ?? montrer comment il peut ??tre utilis?? pratiquement de produire ou reproduire les in??galit??s, ce qui d??montre, par exemple, comment les gens ont acc??s ?? des positions de pouvoir par l'emploi direct et indirect des liens sociaux. Robert Putnam a utilis?? le concept dans une lumi??re beaucoup plus positive: Bien qu'il fut d'abord pris soin de dire que le capital social est un terme neutre, indiquant ??si [la] sont partag?? louable est, bien s??r, une autre affaire", son travail sur la soci??t?? am??ricaine tend ?? encadrer le capital social comme un producteur de "l'engagement civique?? et ??galement une large mesure de la soci??t?? de la sant?? communautaire. Il transforme aussi le capital social d'une ressource poss??d??e par des individus ?? un attribut de collectifs, en se concentrant sur les normes et la confiance que les producteurs de capital social ?? l'exclusion des r??seaux.
Mahyar Arefi identifie l'??tablissement de consensus comme un indicateur positif direct du capital social. (2003) Consensus implique "int??r??t partag??" et l'accord entre les diff??rents acteurs et parties prenantes pour induire une action collective. L'action collective est donc un indicateur du capital social augment??.
Edwards et Foley, que les ??diteurs d'une ??dition sp??ciale de la revue American Scientist comportementale sur "le capital social, la soci??t?? civile et la d??mocratie contemporaine," ont soulev?? deux questions cl??s dans l'??tude du capital social. Tout d'abord, le capital social ne est pas ??galement accessible ?? tous, de la m??me mani??re que d'autres formes de capital sont disponibles diff??remment. De limiter l'acc??s de l'isolement g??ographique et social ?? cette ressource. Deuxi??mement, pas tout le capital social est cr???? aussi. La valeur d'une source sp??cifique du capital social d??pend en grande partie sur la situation socio-??conomique de la source avec la soci??t??. En plus de cela, Portes a identifi?? quatre cons??quences n??gatives du capital social: exclusion des ??trangers; demandes excessives faites aux membres du groupe; restrictions ?? la libert?? individuelle; et ?? la baisse des normes de mise ?? niveau. Ici, il est important de noter la distinction entre "collage" et "pontage". Il ne existe actuellement aucune ??tude qui identifie les cons??quences n??gatives de la ??transition?? capital social lorsqu'il est en ??quilibre avec son ant??c??dent n??cessaire, "collage".
Enfin, le capital social est souvent li??e ?? la r??ussite de la d??mocratie et la participation politique. Robert D. Putnam, dans son livre Bowling Alone fait l'argument que le capital social est li?? ?? la baisse r??cente de la participation politique am??ricaine.
D??finitions, formes, et la mesure
Le capital social se pr??te ?? de multiples d??finitions, interpr??tations et utilisations. David Halpern fait valoir que la popularit?? du capital social pour les d??cideurs politiques est li??e ?? la dualit?? de la notion, ?? venir car ??il a une sensation ??conomique nez dur tout en r??affirmant l'importance de la vie sociale." Pour les chercheurs, le terme est populaire en partie en raison de la large gamme de r??sultats, il peut expliquer; la multiplicit?? des usages pour le capital social a conduit ?? une multiplicit?? de d??finitions. Le capital social a ??t?? utilis?? ?? plusieurs reprises pour expliquer la performance de gestion sup??rieure, l'am??lioration des performances des divers groupes fonctionnellement, la valeur d??riv??e des alliances strat??giques et l'am??lioration des relations de la cha??ne d'approvisionnement.
Les premi??res tentatives pour d??finir le capital social ax?? sur la mesure dans laquelle le capital social comme une ressource doit ??tre utilis?? pour le bien public ou pour le b??n??fice des individus. Putnam a sugg??r?? que le capital social serait de faciliter la coop??ration et les relations de soutien mutuel dans les communaut??s et les nations et serait donc un bon moyen de lutter contre un grand nombre de troubles sociaux inh??rents aux soci??t??s modernes, par exemple la criminalit??. Contrairement ?? ceux qui se concentrant sur le b??n??fice individuel d??riv?? du r??seau de relations et de liens sociaux acteurs individuels se trouvent dans, attribuer le capital social ?? un acc??s accru ?? l'information personnelle et des ensembles de comp??tences et la puissance accrue. Selon ce point de vue, les individus peuvent utiliser le capital social pour promouvoir leurs propres perspectives de carri??re, plut??t que pour le bien des organisations.
Dans les formes de capital Pierre Bourdieu distingue trois formes de capital: le capital ??conomique , capital culturel et le capital social. Il d??finit le capital social comme ??l'ensemble des ressources r??elles ou potentielles qui sont li??es ?? la possession d'un r??seau durable de relations plus ou moins institutionnalis??es de connaissance et de reconnaissance mutuelle". Son traitement du concept est instrumentale, mettant l'accent sur les avantages pour les possesseurs du capital social et la "construction d??lib??r??e de la sociabilit?? dans le but de la cr??ation de cette ressource".
James Coleman capital social d??finie fonctionnellement comme ??une vari??t?? d'entit??s avec deux ??l??ments en commun: ils sont tous constitu??s de certains aspects de la structure sociale, et ils facilitent certaines actions des acteurs ... au sein de la structure?? - ce est, le capital social est tout qui facilite l'action individuelle ou collective, g??n??r?? par des r??seaux de relations, la r??ciprocit??, la confiance, et les normes sociales. Dans la conception de Coleman, le capital social est une ressource neutre qui facilite toute mani??re d'agir, mais de savoir si la soci??t?? est mieux comme r??sultat d??pend enti??rement de l'individu utilise pour lequel il est mis.
Selon Robert Putnam, le capital social "se r??f??re ?? la valeur collective de tous" r??seaux sociaux ??et les inclinations qui d??coulent de ces r??seaux ?? faire des choses pour l'autre". Selon Putnam et ses disciples, le capital social est une composante cl?? de la construction et le maintien de la d??mocratie . Putnam dit que le capital social est en baisse aux ??tats-Unis. Cela se voit dans les niveaux inf??rieurs de confiance dans le gouvernement et des niveaux inf??rieurs de la participation civique. Putnam dit aussi que la t??l??vision et l'??talement urbain ont eu un r??le important dans faire de l'Am??rique beaucoup moins ??connect????. Putnam croit que le capital social peut ??tre mesur??e par la quantit?? de confiance et de ??r??ciprocit???? dans une communaut?? ou entre les individus.
Le concept de Nan Lin du capital social a une approche plus individualiste: ??L'investissement dans les relations sociales avec les rendements attendus sur le march??". Cela peut englober les concepts de certains autres, comme Bourdieu, Flap et Eriksson.
Dans ??Capital social et d??veloppement: le programme Coming", Francis Fukuyama souligne qu'il ne existe pas une d??finition convenue du capital social, alors il l'explique comme ??normes partag??es ou des valeurs qui favorisent la coop??ration sociale, instanci??s dans les relations sociales r??elles" (Fukuyama, 27), et utilise cette d??finition dans le pr??sent document . Il soutient que le capital social est une condition n??cessaire ?? un d??veloppement r??ussi, mais une forte primaut?? du droit et les institutions politiques de base sont n??cessaires pour renforcer le capital social. Il croit qu'une forte capital social est n??cessaire pour une d??mocratie forte et une forte croissance ??conomique. Familialisme est un probl??me majeur de confiance, car il favorise un syst??me morale ?? deux vitesses, dans laquelle une personne doit favoriser les opinions des membres de la famille. Fukuyama estime que la r??duction de capital social (un terme invent?? par Putnam dans ??Bowling Alone??), est essentiel pour un capital social fort, car un rayon plus large de confiance permettra des connexions ?? travers les fronti??res de toutes sortes et de servir de base pour les organisations. Bien qu'il souligne de nombreux probl??mes et les solutions possibles dans son papier, il ne admet qu'il ya encore beaucoup ?? faire pour construire un fort capital social.
La Fondation du capital social (FCSP) a sugg??r?? que le capital social ne doit pas ??tre confondu avec ses manifestations. Alors que par exemple le capital social est souvent compris comme les r??seaux qu'une personne poss??de et qu'il / elle peut utiliser dans un but d'int??gration sociale, il est plus la disposition pour cr??er, maintenir et d??velopper ces r??seaux qui constituent le capital social r??el. De m??me, l'engagement civique est une manifestation du capital social, mais pas le capital social lui-m??me. Dans cette d??finition, le capital social est une disposition mentale collective proche de l'esprit de la communaut??.
Nahapiet et Ghoshal dans leur examen du r??le du capital social dans la cr??ation de capital intellectuel, sugg??rent que le capital social doit ??tre consid??r?? en termes de trois groupes: structurelles, relationnelles et cognitives. Carlos Garc??a Tim??n d??crit que les dimensions structurelles de capital social se rapportent ?? une capacit?? individuelle de faire des liens forts et faibles ?? d'autres au sein d'un syst??me. Cette dimension met l'accent sur les avantages d??riv??s de la configuration de, soit individuelle ou collective, le r??seau d'un acteur. Les diff??rences entre liens forts et faibles se expliquent par Granovetter (1973). La dimension relationnelle met l'accent sur la nature de la liaison entre les individus. Ce est mieux caract??ris??e par la confiance des autres et leur coop??ration et l'identification d'un individu a l'int??rieur d'un r??seau. Hazleton et Kennan ajoute un troisi??me angle, celui de la communication. La communication est n??cessaire pour acc??der et utiliser le capital social par l'??change d'informations, l'identification des probl??mes et des solutions, et la gestion des conflits. Selon Boisot et Boland et Tensaki, communication significative n??cessite au moins un contexte de partage entre les parties ?? un tel ??change. La dimension cognitive met l'accent sur le sens commun et la compr??hension que les individus ou des groupes ont un avec l'autre.
Une conception bas??e sur le r??seau peut ??galement ??tre utilis?? pour caract??riser le capital social des collectivit??s (tels que les organisations ou groupes d'affaires).
Roots
Les probl??mes de d??finition
Le terme ?? capitale ??est utilis?? par analogie avec d'autres formes de capital ??conomique, le capital social est soutenu avoir des avantages (bien que moins mesurables) similaires. Cependant, l'analogie avec le capital est trompeuse dans la mesure o??, ?? la diff??rence des formes traditionnelles de capital, le capital social ne est pas ??puis??e par l'usage, mais en fait, appauvri par la non-utilisation ("use it or lose it"). A cet ??gard, il est semblable au concept ??conomique maintenant bien ??tablie de capital humain.
Le capital social se distingue aussi de la th??orie ??conomique Le capitalisme social. Le capitalisme social comme une th??orie r??cuse l'id??e que le socialisme et le capitalisme sont mutuellement exclusifs. Social-capitalisme pose en principe que d'un solide r??seau de soutien social pour les pauvres augmente sortie de capital. En diminuant la pauvret??, la participation au march?? du capital est agrandie.
Sous-types
Dans son ??tude pionni??re, Bowling Alone (Simon & Schuster, 2000), politologue de Harvard Robert D. Putnam a ??crit: " Le conseil il ya un si??cle pour les pique-niques ??se multiplient?? de Henry Ward Beecher ne est pas totalement ridicule aujourd'hui. Nous devrions le faire, ironiquement, non pas parce qu'il sera bon pour l'Am??rique - mais il sera -, mais parce que ce sera bon pour nous "Putnam ne sugg??re pas ici que nous devons ??largir un niveau d??j?? stable de r??seau et l'interaction civile.. Il a trouv?? un d??clin global dans le capital social en Am??rique au cours des cinquante derni??res ann??es, une tendance qui pourrait avoir des implications importantes pour la soci??t?? am??ricaine.
Putnam parle de deux principales composantes du concept: collage capital social et le capital social, la cr??ation dont Putnam attribue ?? Ross Gittel et Avis Vidal. Bonding se r??f??re ?? la valeur attribu??e aux r??seaux sociaux entre les groupes homog??nes de personnes et Bridging se r??f??re ?? celui des r??seaux sociaux entre des groupes socialement h??t??rog??nes. Des exemples typiques sont que des gangs criminels cr??ent capital social affectif, tout en chorales et clubs de bowling (d'o?? le titre, comme Putnam a d??plor?? leur d??clin) cr??ent le capital social. Le capital social est soutenu d'avoir une foule d'autres avantages pour les soci??t??s, les gouvernements, les individus et les communaut??s; Putnam aime ?? noter que l'adh??sion ?? une organisation r??duit de moiti?? le risque de mourir dans l'ann??e suivante d'un individu.
La distinction est utile pour mettre en ??vidence la fa??on dont le capital sociale ne est pas toujours b??n??fique pour la soci??t?? dans son ensemble (bien que ce est toujours un atout pour les individus et les groupes impliqu??s). Les r??seaux horizontaux des citoyens et des groupes qui am??liorent la productivit?? et la coh??sion communautaire individuels sont dits actifs de capital social positif tandis ??go??stes gangs exclusifs et syst??mes de favoritisme hi??rarchiques qui fonctionnent ?? des fins crois??es ?? la soci??t?? des int??r??ts peut ??tre consid??r?? des charges de capital social que n??gatifs sur la soci??t?? .
Le d??veloppement du capital social sur Internet via les sites de r??seaux sociaux tels que Facebook ou Myspace a tendance ?? ??tre combler le capital selon une ??tude, si le capital ??virtuel?? sociale est un nouveau domaine de recherche.
Mesures
Il ne est pas largement r??pandue consensus sur la fa??on de mesurer le capital social, qui est devenu un d??bat en lui-m??me: pourquoi se r??f??rer ?? ce ph??nom??ne comme ??capital?? se il n'y a pas de v??ritable moyen de le mesurer? Si l'on peut habituellement sentir intuitivement le niveau / montant du capital social actuel dans une relation donn??e (ind??pendamment du type ou l'??chelle), mesure quantitative se est r??v??l??e un peu compliqu??. Il en est r??sult?? diff??rents param??tres pour des fonctions diff??rentes. En mesurer le capital social politique, il est courant de prendre la somme des membres de la soci??t?? de ses groupes. Groupes avec adh??sion sup??rieur (tels que partis politiques) contribuent davantage ?? la quantit?? de capital que les groupes dont les membres inf??rieurs, bien que de nombreux groupes ?? faible adh??sion (tels que les communaut??s) ajoutent encore ?? ??tre significatif. M??me se il peut sembler que ce est limit?? par la population, ce ne est pas n??cessairement le cas que les gens se joignent ?? plusieurs groupes. Dans une ??tude r??alis??e par Yankee City, une communaut?? de 17 000 personnes a ??t?? constat?? que plus de 22 000 groupes diff??rents.
Le niveau de la coh??sion d'un groupe affecte ??galement son capital social. Cependant, il n'y a pas une fa??on quantitative permettant de d??terminer le niveau de coh??sion, mais plut??t une collection de mod??les de r??seaux sociaux que les chercheurs ont utilis??s au cours des d??cennies ?? op??rationnaliser le capital social. Une des m??thodes dominantes est la mesure de contrainte Ronald Burt, qui puise dans le r??le de la force des liens et la coh??sion du groupe. Un autre mod??le bas?? sur un r??seau est la transitivit?? de r??seau.
Comment un groupe concerne le reste de la soci??t?? affecte ??galement le capital social, mais d'une mani??re diff??rente. Liens internes forts peuvent dans certains cas affaiblir le capital per??u par le groupe dans les yeux du grand public, comme dans les cas o?? le groupe est orient??e vers la criminalit??, la m??fiance, l'intol??rance, la violence ou ?? la haine envers les autres. Le Ku Klux Klan et de la Mafia sont des exemples de ces types d'organisations.
Le capital social ne mesure pas seulement la relation entre les gens et de leur communaut??, mais aussi la relation de ces citoyens avec leurs animaux de compagnie. Robert Putnam affirme dans son livre Bowling seul qu'une augmentation de la compagnie avec des animaux augmente aussi la force sur les liens communautaires. Interagir avec les propri??taires et les citoyens de compagnie autres au parc pour chiens local, ou pendant l'exercice de votre "meilleur ami" peut cr??er un r??seau de combler relation centr??e autour de la communaut?? des propri??taires d'animaux. Dans son chapitre intitul?? ??Le capital social dans le parc chien" Putnam utilise l'exemple de Fido et son propri??taire Jane pour illustrer la relation de liaison entre Jane et son chien. La diff??rence dans le type de Jane et Fido esp??ces illustre le pont entre eux, plut??t que l'obligation. Et en raison de cette relation unique que l'on peut poss??der avec son animal de compagnie d??montre la capacit?? du capital social non seulement d'augmenter les moyens de subsistance des gens de la communaut??, mais les moyens d'existence des animaux domestiques ainsi.
Les sociologues Carl L. Bankston et Min Zhou ont fait valoir que l'une des raisons capital social est si difficile ?? mesurer, ce est qu'il ne est ni un niveau individuel, ni un ph??nom??ne au niveau du groupe, mais celui qui ??merge entre les diff??rents niveaux d'analyse en tant que personnes participent ?? des groupes. Ils font valoir que la m??taphore de ??capital?? peut ??tre trompeur car contrairement au capital financier, qui est une ressource d??tenue par une personne physique, les avantages de formes d'organisation sociale ne sont pas tenus par des acteurs, mais sont le r??sultat de la participation des acteurs dans avantageusement organis??e groupes.
Le capital social et la soci??t?? civile
Un certain nombre d'auteurs donnent des d??finitions de la soci??t?? civile qui se r??f??rent ?? des associations et des organismes b??n??voles en dehors du march?? et de l'Etat. Cette d??finition est tr??s proche de celle du tiers secteur, qui se compose de "organismes priv??s qui sont form??s et soutenus par des groupes de personnes qui agissent volontairement et sans recherche de profit personnel ?? fournir des avantages pour eux-m??mes ou pour les autres". Selon des auteurs comme Walzer, Alessandrini, Newtown, Stolle et Rochon, Foley et Edwards, et Walters, ce est ?? travers la soci??t?? civile, ou plus pr??cis??ment, le troisi??me secteur, que les individus sont en mesure d'??tablir et de maintenir des r??seaux relationnels. Ces associations relient ??galement les gens les uns aux autres, de renforcer la confiance et la r??ciprocit?? ?? travers les associations informelles, peu structur??s, et de consolider la soci??t?? par l'altruisme sans obligation. Ce est "cette gamme d'activit??s, les services et les associations produites par ... la soci??t?? civile" qui constitue les sources de capital social.
Si la soci??t?? civile, alors, est consid??r??e comme synonyme de la troisi??me secteur alors la question, il semble ne est pas ??quelle est l'importance du capital social ?? la production d'une soci??t?? civile? mais ??quelle est l'importance de la soci??t?? civile ?? la production du capital social???. Non seulement les auteurs ci-dessus document?? comment la soci??t?? civile produit sources de capital social, mais ?? Lyon fonctionne ??troisi??me secteur??, le capital social ne appara??t pas dans quelque forme soit sous les facteurs qui permettent ou ceux qui stimulent la croissance du secteur tertiaire, Onyx et d??crit comment le capital social d??pend d'une communaut?? qui fonctionne d??j??.
Cependant, une d??finition plus juste de la soci??t?? civile est diff??rent mais pas tout ?? fait distinctes de la troisi??me secteur. Lyon va un moyen de r??soudre ce en introduisant une interpr??tation un peu marxiste de la soci??t?? civile, o?? la soci??t?? civile est "l'espace pour l'association libre, o?? les gens pourraient se rencontrer et de former des groupes de poursuivre leur enthousiasme, exprimer leurs valeurs et aider les autres". Ce est un "espace dynamique, pleine de l'argumentation et la dispute sur des questions de plus grande importation de ses citoyens", qui ressemble ?? la cit?? d'Ath??nes plus que les organisations du tiers secteur. Cela implique ??galement "des ??l??ments de l'utilisation illumination du terme de la soci??t?? civile??, y compris la d??cence, le respect, les bonnes mani??res et la gentillesse de ses semblables.
L'id??e que la cr??ation de capital social (ce est ?? dire la cr??ation de r??seaux) va renforcer la soci??t?? civile sous-tend la politique sociale australien actuel visant ?? combler l'approfondissement des divisions sociales. L'objectif est de r??int??grer ceux qui sont marginalis??s par les r??compenses du syst??me ??conomique dans "la communaut??". Toutefois, selon Onyx (2000), tandis que le but explicite de cette politique est l'inclusion, ses effets sont d'exclusion.
Foley et Edwards croient que ??les syst??mes politiques ... sont des d??terminants importants de la fois le caract??re de la soci??t?? civile et des utilisations auxquelles tout le capital social existe pourraient ??tre mis". Alessandrini se engage, en disant, "notamment en Australie, le n??o-lib??ralisme a ??t?? remani?? comme le rationalisme ??conomique et identifi?? par plusieurs th??oriciens et commentateurs comme un danger pour la soci??t?? dans son ensemble en raison de l'utilisation ?? laquelle ils mettent le capital social au travail??.
Le regain d'int??r??t pour ??capital social?? comme un rem??de ?? la cause de probl??mes sociaux d'aujourd'hui se inspire directement sur l'hypoth??se que ces probl??mes se trouvent dans l'affaiblissement de la soci??t?? civile. Cependant cela ne tient pas les arguments de nombreux th??oriciens qui croient que le capital social conduit ?? l'exclusion plut??t que d'une soci??t?? civile plus forte. En mati??re de d??veloppement international, Ben Fine et John Harriss ont ??t?? fortement critique de l'adoption inappropri??e de capital social comme une panac??e suppos??e (promotion des organisations de la soci??t?? civile et les ONG, par exemple, comme agents de d??veloppement) pour les in??galit??s engendr??es par le d??veloppement ??conomique n??olib??ral. Cela conduit ?? la controverse sur le r??le des institutions de l'??tat dans la promotion du capital social.
Une abondance de capital social est consid??r?? comme ??tant presque une condition n??cessaire pour moderne d??mocratie lib??rale . Un niveau de capital social faible conduit ?? un syst??me politique trop rigide et ne r??pond plus et des niveaux ??lev??s de corruption, dans le syst??me politique et dans la r??gion dans son ensemble. Institutions publiques officielles ont besoin de capital social afin de fonctionner correctement, et m??me se il est possible d'avoir le capital social trop (qui entra??ne des changements rapides et une r??glementation excessive), il est d??cid??ment pire d'avoir trop peu.
Kathleen Dowley et Brian Argent publi?? un article intitul?? ??Le capital social, l'ethnicit?? et de soutien pour la d??mocratie dans les Etats post-communiste." Cet article a constat?? que dans les Etats post-communistes, des niveaux plus ??lev??s de capital social ne ont pas ??quivalent ?? des niveaux plus ??lev??s de la d??mocratie. Cependant, les niveaux ??lev??s de capital social ont conduit ?? un soutien plus ??lev?? pour la d??mocratie.
Un certain nombre d'intellectuels dans les pays en d??veloppement ont fait valoir que l'id??e du capital social, en particulier lorsqu'il est connect?? ?? certaines id??es sur la soci??t?? civile, est profond??ment impliqu?? dans des modes contemporains de bailleurs de fonds et ONG l'imp??rialisme conduit et qu'il fonctionne, surtout, ?? bl??mer les pauvres pour leur ??tat.
Le concept de capital social dans un contexte social chinois a ??t?? ??troitement li?? ?? la notion de guanxi.
Une tentative int??ressante pour mesurer le capital social dirig?? par Alliance des entreprises dans le segment de march?? anglophone des ??tats-Unis d'Am??rique et Xentrum ?? travers le Chambre de commerce latino-am??ricaine dans l'Utah sur la population de langue espagnole du m??me pays, implique la quantit??, la qualit?? et la force d'un capital social individuel. Avec l'aide d'applications logicielles et Web fond??s sur les relations ax??es sur des syst??mes tels que LinkedIn, ces types d'organisations devraient fournir ?? ses membres un moyen de garder une trace du nombre de leurs relations, r??unions destin??es ?? stimuler la force de chaque relation ?? l'aide dynamique de groupe, retraites ex??cutifs et des ??v??nements de r??seautage ainsi que la formation sur la fa??on de atteindre les plus hauts cercles de personnes influentes.
Le capital social et de l'??ducation
Coleman et Hoffer ont recueilli des donn??es quantitatives de 28 000 ??tudiants au total 1015 ??coles secondaires priv??es publiques, catholiques et d'autres en Am??rique des sept ann??es de la p??riode allant de 1980 ?? 1987. Il a ??t?? constat?? de cette recherche longitudinale que le capital social des ??tudiants de familles et les communaut??s attribu??e les taux de d??crochage beaucoup plus faibles dans ??coles catholiques par rapport aux taux plus ??lev??s en public.
Teachman et al. d??velopper davantage l'indicateur de la structure familiale propos??e par Coleman. Ils critiquent Coleman, qui a utilis?? seulement le nombre de parents pr??sents dans la famille, n??glig?? l'effet invisible de dimensions plus discr??tes telles que les beaux-parents et des diff??rents types de familles monoparentales. Elles tiennent compte d'un comptage d??taill??e de la structure de la famille, non seulement avec les deux parents biologiques ou familles beaux-parents, mais aussi avec les types de familles monoparentales avec l'autre (la m??re seule, le p??re uniquement, jamais mari??, et d'autres) . Elles contribuent ??galement ?? la litt??rature en mesurant l'interaction parent-enfant par les indicateurs de la fa??on dont souvent les parents et les enfants discutent des activit??s scolaires.
Morgan et Sorensen contester directement Coleman pour son manque d'un m??canisme explicite d'expliquer pourquoi les ??coles catholiques ??l??ves r??ussissent mieux que les ??l??ves des ??coles publiques sur les tests normalis??s de rendement. Recherche ??l??ves dans les ??coles catholiques et les ??coles publiques ?? nouveau, ils proposent deux mod??les comparables de l'effet du capital social sur l'apprentissage math??matique. On est sur les ??coles catholiques que les ??coles de normalisation appliquer alors que l'autre est sur les ??coles publiques que les ??coles d'horizon en expansion. Il se trouve que, bien que le capital social peut apporter effet positif du maintien d'une collectivit?? fonctionnelle englobant dans les ??coles d'??tablissement de normes d'ex??cution, il am??ne ??galement la cons??quence n??gative de la surveillance excessive. La cr??ativit?? et les r??alisations exceptionnelles seraient r??prim??s ?? la suite. Alors que dans l'horizon expansion ??cole, cl??ture sociale se av??re n??gative pour la r??alisation math??matique de l'??l??ve. Ces ??coles explorer un type de capital social diff??rent, telles que les informations sur les possibilit??s dans les r??seaux sociaux ??tendus des parents et des autres adultes. La cons??quence est que l'apprentissage est favoris?? que les ??l??ves des ??coles catholiques norme-application. En somme, (1999) l'??tude de Morgan et Sorensen implique que le capital social est contextualis??, une sorte de capital social peut ??tre positif dans ce cadre, mais ne est pas n??cessairement toujours positifs dans un autre cadre.
Dans leur article de journal "Au-del?? du capital social: La dynamique spatiale de l'efficacit?? collective pour les enfants", Sampson et al. souligner la dimension normative ou orient?? vers un but du capital social. Ils pr??tendent, "ressources ou r??seaux seuls (par exemple les associations b??n??voles, des liens d'amiti??, la densit?? organisationnelle) sont neutres --- ils peuvent ou peuvent ne pas ??tre m??canisme efficace pour atteindre l'effet recherch??"
Maljoribanks et Kwok a men?? une enqu??te de Hong Kong avec 387 ??coles secondaires de quatorze ans les ??tudiants dans le but d'analyser des femmes et adolescents de sexe masculin r??ussite scolaire diff??rentielle en utilisant le capital social comme outil analytique principal. Dans cette recherche, le capital social est approuv?? de ses diff??rents effets sur diff??rents genres. Dans sa th??se de "nouveaux ??tudiants d'arriv??e ?? Hong Kong: Adaptation et rendement scolaire", Hei Accrochez Hayes Tang fait valoir que l'adaptation est un processus d'activation et de l'accumulation des capitaux (culturels et sociaux). Les r??sultats de la recherche montrent que les r??seaux de soutien est le d??terminant cl?? de diff??renciation des voies d'adaptation divergentes. Des r??seaux de soutien, comme une forme de capital social, est n??cessaire pour activer la capitale culturelle des ??l??ves nouvellement arriv??s poss??daient. Le montant du capital accumul?? est ??galement pertinente pour de nouveaux progr??s dans le processus d'adaptation continue ..
Min Zhou et Carl L. Bankston dans leur ??tude d'un Communaut?? vietnamienne ?? la Nouvelle Orl??ans trouver que la pr??servation des valeurs traditionnelles permettent ethniques immigrants de se int??grer socialement et ?? maintenir solidarit?? dans une communaut?? ethnique. Solidarit?? ethnique est particuli??rement important dans le contexte o?? les immigrants arrivent juste dans la soci??t?? d'accueil. Dans son article ??Le capital social ?? Chinatown", Zhou examine comment le processus d'adaptation des jeunes Am??ricains d'origine chinoise est affect??e par des formes tangibles de relations sociales entre la communaut??, les familles immigrantes, et les jeunes g??n??rations. Chinatown sert de base du capital social qui facilite l'accueil des enfants d'immigr??s dans le sens attendu. Soutien ethnique donne une impulsion ?? la r??ussite scolaire. En outre l'entretien de l'alphab??tisation dans la langue maternelle fournit aussi une forme de capital social qui contribue positivement ?? la r??ussite scolaire. Stanton-Salazar et Dornbusch constat?? que les ??l??ves bilingues ??taient plus susceptibles d'obtenir les formulaires n??cessaires de soutien institutionnel pour faire avancer leur rendement scolaire et leurs chances dans la vie.
Putnam (2000) a mentionn?? dans son livre Bowling seul, " d??veloppement de l'enfant est fortement fa??onn??e par le capital social "et a continu??" pr??sence de capital social a ??t?? li??e ?? divers r??sultats positifs, en particulier dans l'??ducation ??. Selon son livre ces r??sultats positifs sont le r??sultat du capital social des parents dans une communaut??. Unis o?? il ya un capital social ??lev??, il ya aussi une haute performance de l'??ducation. La similitude de ces Etats est que les parents ??taient plus associ??s avec leurs enfants '??ducation. Quand il ya plus de parents de la participation ?? l'??ducation et l'??cole de leurs enfants, les enseignants ont signal?? these engagements lower levels of students misbehavior, such as bringing weapons to school, engaging in physical violence, playing l'école buissonnière, et étant généralement apathiques sur l'éducation. De ces arguments et evidents de Putnam afin de savoir relation entre le capital social et de l'éducation, il faut considérer montant des parents à l'éducation et l'engagement d'une école et de l'existence d'un montant du capital social dans une communauté. Empruntant la citation de Coleman du livre de Putnam, Coleman mentionné une seule fois nous ne pouvons pas sous-estimer "l'importance de l'enracinement des jeunes dans les enclaves de la plupart des adultes proches à eux, les premiers et les plus éminents de la famille et, deuxièmement, une collectivité environnante des adultes".
L'argument que le capital social peut être négatif
Il a été noté que le capital social peut être pas toujours investi à des fins positives. Un exemple de la complexité des effets du capital social est violent ou criminel des activités de gang qui est encouragée par le renforcement des relations intra-groupe. (Capital social affectif) Ce réitère l'importance de la distinction entre le capital social qui, par opposition à la liaison accompli plus facilement du capital social. Dans le cas des conséquences délétères du capital social, il est une quantité disproportionnée de liaison vis-à-vis de pontage .
Sans "combler" le capital social, les groupes "de liaison" peuvent devenir isolés et privés de leurs droits du reste de la société et, surtout, de groupes avec lesquels pontage doit se produire afin de désigner une «augmentation» dans le capital social. Le capital social affectif est un antécédent nécessaire pour le développement de la forme la plus puissante du capital social de relais. Collage et le capital social qui peuvent travailler ensemble de manière productive si en équilibre, ou ils peuvent travailler les uns contre les autres. Comme les obligations de capital social et des groupes homogènes solides forment, la probabilité de combler le capital social est atténué. Le capital social affectif peut également perpétuer les sentiments d'un certain groupe, permettant la liaison de certains individus ensemble sur un idéal radical commun. Le renforcement des liens insulaires peut conduire à une variété d'effets tels que la marginalisation ethnique ou l'isolement social. Dans les cas extrêmes nettoyage ethnique peut résulter si la relation entre les différents groupes est donc fortement négative. Dans les cas bénins, il isole juste certaines communautés comme dans les banlieues des villes en raison de la liaison capital social et le fait que les gens dans ces communautés passent beaucoup de temps loin des endroits qui construisent pontage capital social.
Le capital social (au institutionnelle sens Robert Putnam) peut aussi conduire à de mauvais résultats si l'institution politique et la démocratie dans un pays spécifique est pas assez fort et est donc maîtrisé par les groupes de capital social. «La société civile et l'effondrement de la République de Weimar" suggère qu '«il était faible institutionnalisation politique plutôt que d'une société civile faible qui était le principal problème de l'Allemagne au cours des époques Wihelmine et Weimar." Parce que les institutions politiques avait des gens si faibles sont tournés vers d'autres points de vente . "Les Allemands se jetèrent dans leurs clubs, les associations et les organisations professionnelles sur la frustration avec les échecs des partis gouvernementaux et politiques nationales, contribuant ainsi à affaiblir la République de Weimar et de faciliter la montée d'Hitler au pouvoir." Dans cet article sur la chute de la République de Weimar , l'auteur fait l'affirmation selon laquelle Hitler a accédé au pouvoir si vite parce qu'il était en mesure de mobiliser les groupes vers un objectif commun. Même si la société allemande était, à l'époque, une société «joindre» ces groupes étaient fragmentés et leurs membres ne pas utiliser les compétences qu'ils ont acquises dans leurs associations de clubs pour améliorer leur société. Ils ont été très introverti dans la République de Weimar. Hitler était en mesure de capitaliser sur ce en unissant ces groupes très liés dans la cause commune d'amener l'Allemagne au sommet de la politique mondiale. L'ancien ordre du monde avait été détruit pendant la Première Guerre mondiale, et Hitler croyait que l'Allemagne avait le droit et la volonté de devenir une puissance mondiale dominante.
Travail plus tard par Putnam suggère également que le capital social et la croissance associée de la confiance du public sont inhibés par l'immigration et la hausse raciale diversité dans les communautés. L'étude de Putnam sur la question a fait valoir que dans les zones américaines avec un manque d'homogénéité, certains individus ni collage, ni participé à capital social de relais. Dans les sociétés où l'immigration est élevé (USA) ou lorsque l'hétérogénéité ethnique est élevée (Europe de l'Est), il a été constaté que les citoyens ne disposaient pas dans les deux types de capital social et ont été globalement bien moins confiance des autres que les membres des communautés homogènes ont été jugées. Le manque d'homogénéité conduit à des gens qui abandonnent même leurs plus proches des groupes et des relations, créer une société atomisée par opposition à une communauté cohérente. Ces résultats remettent en question les croyances antérieures que l'exposition à la diversité renforce le capital social, soit par le biais de combler les écarts sociaux entre les ethnies ou de renforcer les obligations en groupe.
