Corte Suprema de los Estados Unidos

La Corte Suprema de los Estados Unidos (a veces coloquialmente se refiere a la siglas de Escoto) es el más alto órgano judicial en el Estados Unidos y lidera el Poder Judicial de la EE.UU. gobierno federal.

La Corte está integrada por nueve jueces: el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos y ocho Jueces Asociados. Los jueces son nombrados por el Presidente y confirmados con el " consejo y consentimiento "del Senado . Como jueces federales, los jueces sirven durante el "buen comportamiento", lo que significa que sirven esencialmente para la vida y sólo pueden ser removidos por renuncia o por destitución y posterior condena. El Tribunal Supremo es el único tribunal establecido por la Constitución de los Estados Unidos (en Artículo III); todos los demás tribunales federales son creados por el Congreso :

El poder judicial de los Estados Unidos, será ejercido por una Corte Suprema y en los tribunales inferiores que el Congreso puede de vez en vez instituya y establezca. Los jueces, tanto del Tribunal Supremo como de los inferiores, continuarán en sus funciones mientras observen buena conducta y recibirán en periodos fijos, recibirán por sus servicios una compensación que no podrá ser disminuida durante su encargo.

El Tribunal Supremo tiene tanto original y jurisdicción de apelación, con su jurisdicción de apelación que representa la mayor parte de carga de trabajo de la Corte. Competencia originaria de la Corte se enfoque estrecho, tal como se define en el Artículo III, Sección 2 ("En todos los casos relativos a embajadores, otros ministros públicos y cónsules, así como aquellos en los que un Estado sea parte, el Tribunal Supremo tendrá jurisdicción original"). Jurisdicción de apelación del tribunal abarca "todos los casos" en el ámbito del artículo III, pero está sujeta a limitación por leyes del Congreso en el marco del Excepciones cláusula en el artículo III y por la discreción del Tribunal.

El Tribunal Supremo se reúne en Washington, DC , en el Edificio de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Términos anuales de la Corte por lo general comienzan en el primer lunes de octubre y terminan en algún momento durante el siguiente mes de junio o julio. Cada término consiste en alternar intervalos de dos semanas. Durante el primer intervalo, el tribunal está en sesión ('sentado') y se encarga de casos, y, durante el segundo intervalo, el tribunal se encuentra oculto para considerar y escribir opiniones sobre casos que ha oído.

Historia

La historia de la Corte Suprema se describe a menudo en términos de los Presidentes de los tribunales que han presidido la misma.

Inicialmente, durante las tenencias de Presidentes de Tribunales Jay, Rutledge, y Ellsworth (1789-1801), el Tribunal carecía de una casa propia y cualquier prestigio real.

Eso cambió durante el Marshall Corte (1801-1836), que declaró el Tribunal de ser el árbitro supremo de la Constitución (ver Marbury v. Madison) y formuló una serie de resoluciones importantes que dieron forma y sustancia al equilibrio constitucional de poderes entre el gobierno federal (que se refiere al tiempo que el gobierno "general") y los estados. En Arrendatario Martin v. De Hunter, la Corte dictaminó que tenía el poder para corregir las interpretaciones de la Constitución federal de los tribunales supremos estatales. Tanto Marbury y Martin confirmó que la Corte Suprema de Justicia es el órgano encargado de mantener el desarrollo coherente y ordenado de la ley federal.

El Tribunal Marshall puso fin a la práctica de cada juez emitir su opinión seriatim, se emitió un remanente de tradición británica, y en lugar de una opinión mayoritaria de la Corte. El Tribunal Marshall también vio Congreso destituir a un magistrado sentado, Samuel Chase, que fue absuelto. Esta acusación fue una pieza de la lucha de poder entre los jeffersonianos y la Federalistas después de las elecciones de 1800 y el consiguiente cambio en el poder. El fracaso para eliminar Chase está pensado para indicar el reconocimiento por el Congreso de independencia judicial.

La Taney Corte (1836-1864) realizó una serie de resoluciones importantes, tales como Sheldon v. Sill, que sostuvo que mientras el Congreso no puede limitar los sujetos el Tribunal Supremo puede oír, se puede limitar la jurisdicción de los tribunales federales inferiores para evitar que los casos relacionados con ciertos temas de la audición. Sin embargo, es recordado principalmente por su fallo en Dred Scott v. Sandford, el caso que pudo haber ayudado a precipitar la Guerra Civil . En los años posteriores a la Guerra Civil, la Chase, Waite, y Tribunales Fuller (1864-1910) interpretó las nuevas enmiendas de la Guerra Civil a la Constitución, y desarrolló la doctrina de debido proceso sustantivo ( Lochner v Nueva York.; Adair v. Estados Unidos).

Bajo la Blanca y Taft Cortes (1910-1930), la doctrina sustantiva debido proceso alcanzó su primer apogeo ( Adkins v. Hospital de Niños), y el tribunal sostuvo que la Decimocuarta Enmienda aplica algunas disposiciones de la Declaración de Derechos de los estados a través de la Doctrina Incorporación.

Durante el Hughes, Stone, y Tribunales Vinson (1930-1953), el tribunal ganaron su propio alojamiento y radicalmente cambió su interpretación de la Constitución con el fin de facilitar la Nuevo Acuerdo ( Costa West Hotel Co. v. Parrish), dando una interpretación extensiva de los poderes del Gobierno Federal.

La Warren Court (1953-1969) hizo una serie de sentencias alternativamente célebres y controvertidos en expansión de la aplicación de la Constitución a las libertades civiles, liderando un renacimiento en debido proceso sustantivo. Sostuvo que la segregación en las escuelas públicas es inconstitucional ( . De Brown v Consejo de Educación); la Constitución protege el derecho general a la privacidad ( Griswold v Connecticut).; las escuelas públicas no pueden tener oración oficial ( Engel v. Vitale), o lecturas de la Biblia obligatorias ( Distrito Escolar Abington v Schempp).; muchas garantías de la Carta de Derechos se aplica a los estados (por ejemplo, Mapp v. Ohio, Miranda v Arizona).; una igual protección cláusula no está contenida en el Quinta Enmienda ( Bolling v Sharpe.); y que la Constitución otorga el derecho de retener un abogado designado por la corte para aquellos demasiado indigente que pagar por una ( Gedeón v. Wainwright).

La Hamburguesa Corte (1969-1986) determinó que el aborto era un derecho constitucional ( Roe v. Wade), alcanzó resoluciones confusas y polémicas en acción afirmativa ( Regentes de la Universidad de California v. Bakke) y la regulación del financiamiento de campañas ( Buckley v. Valeo), y sostuvo que la aplicación de la pena de muerte en muchos estados era inconstitucional ( Furman v. Georgia), pero que la propia pena de muerte no era inconstitucional ( Gregg v. Georgia).

La Rehnquist Corte (1986-2005) será principalmente recordado por su renacimiento del concepto de federalismo, que incluía las restricciones sobre el poder del Congreso en virtud tanto de la Cláusula de Comercio ( Estados Unidos v López.; Estados Unidos v. Morrison) y la quinta sección de la Decimocuarta Enmienda ( Ciudad de Boerne v. Flores), así como el fortalecimiento del Estado inmunidad soberana ( Tribu Seminole de Florida v.; Alden v. Maine). También será recordado por su polémica decisión de 5 a 4 en Bush v. Gore que terminó el recuento electoral durante las elecciones presidenciales de 2000 y llevó a la presidencia de George W. Bush . Además, el tribunal Rehnquist redujo el derecho de los sindicatos a piquete ( Lechmere Inc. v NLRB).; alterado el v Roe. Wade marco para la evaluación de las regulaciones del aborto ( Planned Parenthood v Casey).; y dio sentido a barrer ERISA preferente de compra ( . Shaw v Delta Air Lines, Inc.; Egelhoff v. Egelhoff), los demandantes niegan así el acceso a los tribunales estatales, con la consecuencia de limitar la compensación por agravios a los remedios muy circunscritos ( Aetna Health Inc. v Dávila.; CIGNA Healthcare of Texas Inc. v Calad.); y afirmado el poder del Congreso para extender el plazo del copyright ( Eldred v. Ashcroft).

La Roberts Corte (2005-presente) comenzó con la confirmación y juramentación del presidente del Tribunal Supremo John Roberts en 29 de septiembre de 2005 , y es el tribunal que preside actualmente. Aunque aún es pronto para llamarlo una tendencia definida, la Corte en virtud presidente Roberts es percibido como un movimiento hacia el extremo conservador del espectro. Algunas de las principales resoluciones hasta ahora han sido en las áreas de la libertad de expresión ( Garcetti v. Ceballos y Morse v Frederick).; la pena de muerte ( Kansas v Marsh.); aborto ( Gonzales v Carhart).; la Cuarta Enmienda ( Hudson v Michigan).; la integración escolar ( Padres v Seattle).; y la legislación antimonopolio ( Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKs, Inc.). La Corte Roberts, con la principal justicia Roberts recusar a sí mismo, falló a favor de algunas protecciones constitucionales de los detenidos de Guantánamo que no son ciudadanos en Hamdan v. Rumsfeld. El Tribunal escuchó los argumentos orales en el Guantánamo caso de habeas corpus Al Odah v. Estados Unidos el 05 de diciembre del período 2007-2008, y se espera una decisión para el final del término.

Composición

Tamaño de la Corte

La Constitución de Estados Unidos no especifica el tamaño de la Corte Suprema; en cambio, el Congreso tiene la facultad de fijar el número de Magistrados. Originalmente, el número total de los jueces se fijó en seis por el Ley de la Judicatura de 1789. A medida que el país creció geográficamente, el número de jueces aumentó de forma constante para que se corresponda con el creciente número de circuitos judiciales. El tribunal se amplió a siete miembros en 1807, nueve en 1837 y diez en 1863. En 1866, sin embargo, el Congreso quiso negar el presidente Andrew Johnson cualquier cita de la Corte Suprema, y por lo tanto, aprobó la De los Circuitos Judiciales, que siempre que los próximos tres jueces se jubilen no sería sustituido; Así, el tamaño de la Corte eventualmente llegar a siete por desgaste. En consecuencia, un asiento se retiró en 1866 y una segunda en 1867. Por el Ley de Jueces de Circuito de 1869, el número de Magistrados se puso de nuevo a las nueve (Presidente del Tribunal Supremo y ocho Jueces Asociados), donde ha permanecido desde entonces. El presidente Franklin D. Roosevelt trató de ampliar la Corte (ver Reorganización Judicial Bill de 1937); su plan habría permitido al presidente a nombrar uno nuevo, la justicia adicional por cada juez que llegó a la edad de setenta años, pero no se retiró del banco, hasta que el Tribunal llegó a un tamaño máximo de quince jueces. Aparentemente, esto era para aliviar la carga de la lista de casos en los jueces de edad avanzada, pero se creía que el propósito real del Presidente fue añadir magistrados que favorecería su Políticas del New Deal, que habían sido gobernados regularmente inconstitucional por la Corte. Este plan, que se refiere a menudo como el Corte Plan de embalaje, fracasó en el Congreso. El Tribunal, sin embargo, movido de su oposición a programas del New Deal de Roosevelt, lo que hace discutible esfuerzo del Presidente. En cualquier caso, largo mandato de Roosevelt en la Casa Blanca le permitió designar a ocho magistrados de la Corte Suprema (en segundo lugar solamente a George Washington ) y promover un magistrado adjunto al Presidente del Tribunal Supremo.

Nominación

Artículo II de la Constitución otorga al presidente el poder de nombrar jueces, que luego son nombrados "por y con el Consejo y consentimiento del Senado . "Como regla general, los presidentes nombran a las personas que en general comparten sus puntos de vista ideológicos. En muchos casos, las decisiones de un juez puede ser contrario a lo que el Presidente de nominación previsto. Un ejemplo famoso fue Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren; Presidente Eisenhower le espera que sea un juez conservador, pero sus decisiones son sin duda de las más liberales de la historia de la Corte. Eisenhower llamó más tarde la cita "el error más grande idiota que he hecho." Debido a que la Constitución no establece ninguna cualificación para el servicio como la Justicia, el Presidente podrá designar a cualquier persona para servir. Sin embargo, esa persona tiene que recibir la confirmación del Senado, lo que significa que la mayoría de ese cuerpo debe determinar que la persona sea un buen candidato para un nombramiento de por vida en el máximo tribunal de la nación.

Confirmación

En los tiempos modernos, el proceso de confirmación ha atraído considerable atención por parte de los grupos de intereses especiales, muchos de los cuales senadores vestíbulo, que confirmen o rechacen un candidato, en función de si el historial del candidato se alinea con las opiniones del grupo. La Comité Judicial del Senado lleva a cabo audiencias, cuestionando nominados para determinar su idoneidad. Al término de las audiencias de confirmación, el Comité vote sobre si la nominación debe ir al pleno del Senado con un informe positivo, negativo o neutral.

La práctica del candidato ser interrogado personalmente por el Comité es relativamente reciente. El primer candidato a declarar ante el Comité Harlan Fiske Stone en 1925. Algunos senadores occidentales estaban preocupados con sus vínculos con Wall Street y expresó su oposición cuando fue nominado Stone. Piedra propuso lo que entonces era la novedad de que comparezca ante el Comité Judicial para contestar preguntas; su testimonio ayudó a obtener una votación de confirmación con muy poca oposición. El segundo candidato a comparecer ante el Comité Felix Frankfurter, quien se limitó únicamente a (a petición del Comité) lo que él considera que las acusaciones calumniosas contra él. La práctica moderna de la Comisión cuestionar nominados en sus puntos de vista judicial se inició con el nombramiento de John Marshall Harlan II en 1955; el nombramiento se produjo poco después de que la Corte dictó el hito Brown v. Board of Education decisión, y varios senadores del Sur intentaron bloquear la confirmación de Harlan, de ahí la decisión de declarar.

Una vez que el comité informa a la nominación, todo el Senado considera; Se requiere una mayoría simple para confirmar o rechazar a un candidato. Los rechazos son relativamente poco comunes; el Senado tiene rechazado explícitamente sólo doce nominados a la Corte Suprema en su historia. La más reciente rechazo de un candidato por voto del pleno del Senado llegó en 1987, cuando el Senado se negó a confirmar Robert Bork.

No todas las personas designadas por el Presidente reciba una votación en el Senado. Aunque las reglas del Senado no necesariamente permiten un voto negativo en la comisión para bloquear un nombramiento al Tribunal Supremo, un candidato puede filibustered vez debate sobre la nominación se ha iniciado en el pleno del Senado. La filibustero prolonga indefinidamente el debate evitando así una votación final sobre el candidato. Mientras los senadores pueden intentar filibustero un candidato a la Corte Suprema en un intento de frustrar la confirmación, sin nominación para juez asociado siempre ha sido filibustered. Sin embargo, el nombramiento del presidente Lyndon Johnson de sentarse Juez Asociado Abe Fortas para tener éxito Earl Warren como presidente del Tribunal Supremo fue filibustered con éxito en 1968.

También es posible que el Presidente de retirar el nombre de un candidato en cualquier momento antes de que ocurra el voto real de confirmación. Esto suele suceder cuando el presidente se siente que el candidato tiene pocas posibilidades de ser confirmado: la más reciente, el presidente George W. Bush retiró su candidatura de Harriet Miers antes habían comenzado las audiencias del comité, citando preocupaciones sobre las peticiones del Senado durante su proceso de confirmación de acceso a documentos del Poder Ejecutivo internos que resultan de su posición como El abogado de la Casa Blanca. En 1987, el presidente Ronald Reagan retiró la nominación de Douglas H. Ginsburg debido a las denuncias de uso de marihuana.

Hasta la década de 1980, el proceso de aprobación de los jueces era con frecuencia rápida. Desde el Truman través de administraciones de Nixon, los jueces fueron típicamente aprobó el plazo de un mes. Desde el gobierno de Reagan a través de la actual administración de George W. Bush, sin embargo, el proceso tomó mucho más tiempo. Algunos especulan que es debido al papel cada vez más político jueces se dice que jugar.

Nombramientos en receso

Cuando el Senado está en receso, el Presidente puede hacer un nombramiento temporal sin el consejo y consentimiento del Senado. Tal el recreo nombrada a la Corte Suprema ejerce su cargo sólo hasta el final de la próxima sesión del Senado (como máximo, menos de dos años). Para continuar sirviendo a partir de entonces y ser compensados por su servicio, el candidato debe ser confirmado por el Senado. De los dos presidentes de tribunal y seis jueces asociados que han recibido nombramientos en receso, sólo el Juez Presidente John Rutledge no fue confirmada posteriormente por un mandato completo. Ningún presidente desde Dwight Eisenhower ha hecho un nombramiento de receso de la Corte Suprema de Justicia y la práctica se ha vuelto muy controvertida, incluso cuando se aplica a los tribunales federales inferiores.

Tenencia

La Constitución establece que los magistrados "continuarán en sus funciones mientras observen buena conducta" (a no ser nombrado durante un receso del Senado). El término "buen comportamiento" se interpreta en el sentido de que los jueces, podrán servir para el resto de sus vidas, aunque esto no es obligatorio, ya que pueden renunciar o retirarse voluntariamente. Una Justicia también podrá ser removido por el juicio político y la convicción por votación en el Congreso, pero sólo una Justicia nunca se ha sometido a juicio político por la Cámara ( Samuel Chase, en 1805) y que fue absuelto por el Senado, por lo que el juicio político como un freno en la cancha en una especie de tigre de papel. Mueve a juicio político sentado jueces han ocurrido más recientemente (por ejemplo, William O. Douglas fue objeto de audiencias dos veces, una en 1953 y otra en 1970), pero ni siquiera han llegado a un voto en la Cámara.

Debido a que los jueces tienen la tenencia de la vida, es imposible predecir cuándo ocurrirá la próxima vacante. A veces surgen vacantes en rápida sucesión, como en la década de 1970 cuando Lewis Powell y William H. Rehnquist fueron nominados para reemplazar Hugo Negro y John Marshall Harlan II, quien se retiró en una semana el uno del otro debido a problemas de salud y murió poco después. A veces una gran cantidad de tiempo pasa entre las nominaciones como los once años entre La nominación de Stephen Breyer en 1994 y las salidas de Rehnquist y Justicia O'Connor (por fallecimiento y jubilación, respectivamente) en 2005.

A pesar de la variabilidad, todos menos cuatro presidentes han sido hasta ahora capaz de designar al menos un Justicia. Las excepciones son William Henry Harrison , Zachary Taylor , Andrew Johnson , y Jimmy Carter . Harrison murió un mes después de asumir el cargo, a pesar de su sucesor ( John Tyler ) hizo una cita durante ese período presidencial. Taylor murió igualmente al principio de su mandato presidencial y la cita se hizo antes del término acabó por Millard Fillmore . Johnson logró el Lincoln asesinado, y se le negó la oportunidad de nombrar a un juez por la acción del Congreso (ver Tamaño de la Corte anteriormente en este artículo). Carter es el único presidente para servir un período completo sin la oportunidad de designar al menos un Justicia.

La crítica del proceso de designación y nombramiento

El proceso de nombramiento de los jueces del Tribunal Supremo sigue siendo polémico en sí mismo, y la oposición al sistema actual, debido a creencias de sesgo en los nombramientos ha existido desde la creación de la Corte. Historiador Howard Zinn ha afirmado en su libro La otra historia de los Estados Unidos de que los jueces no puede ser independiente, ya que los miembros son elegidos por el presidente y ratificados por el Senado. Asimismo, dice que no puede ser neutral entre los ricos y los pobres, ya que son casi siempre de la clase alta. Señala específicamente a su manejo de la Ley Sherman, que favoreció a los monopolios mientras se opone a las huelgas laborales, así como el uso de la Decimocuarta Enmienda para proteger a las corporaciones más que los afroamericanos, como prueba de ello.

La crítica de partidismo

A partir principalmente con la decisión del Tribunal Supremo en Mapp v. Ohio en 1961 que estableció la regla de exclusión en los procesos penales estatales, los conservadores han presentado la opinión de la Corte Suprema como un refugio para liberal activismo judicial. En contra de esta tesis, Zinn presenta la idea de que la historia general de la Corte, especialmente durante el período comprendido entre la Guerra Civil y la Gran Depresión , debe ser visto como una de mayoría activismo conservador en la defensa de los derechos de propiedad sobre los derechos humanos, elevando " la libertad de contrato "a una postura dogmática de la Corte a través de la doctrina del debido proceso sustantivo antes mencionado. De los tribunales existentes en el siglo 20, sólo el Piedra, Vinson, Warren, y en menor medida la Cortes Burger (un marco de tiempo que oscila aproximadamente 1941-1986) podría ser visto como inclinarse más hacia una interpretación liberal de la Constitución y sus garantías, pero no en cada opinión.

Jueces como magistrados de Circuito

Los Estados Unidos se divide en trece tribunales de apelación de circuito, cada una de las cuales se le asigna un "Circuito Justicia" de la Corte Suprema. Aunque este concepto ha estado en existencia continua a lo largo de la historia de la república, su significado ha cambiado a través del tiempo.

Bajo la Ley de la Judicatura de 1789, cada Justicia estaba obligado a "montar circuito", o para viajar dentro del circuito asignado y considerar los casos junto a los jueces locales. Esta práctica se encontró con la oposición de muchos jueces, que se quejaron de la dificultad de los viajes. Además, varias personas se opusieron a ella con el argumento de que un juez no podía esperarse que sea imparcial en una apelación si había decidido previamente el mismo caso mientras se conduce circuito. Paseos Circuito fue abolida en 1891. Hoy en día, los deberes de un "Justicia Circuit" generalmente se limitan a admitir y resolver las solicitudes de estancias en los casos procedentes del circuito o circuitos a los que se asigna la Justicia, y otras tareas de oficina, tales como abordar determinadas las solicitudes de prórroga de tiempo. Una Justicia Circuito puede (pero en la práctica casi nunca lo hace) sentarse como un juez de ese circuito; cuando él o ella lo hace, sin embargo, un Juez de Circuito tiene prioridad sobre el Juez Jefe de ese circuito.

El Presidente del Tribunal Supremo es tradicionalmente asignado al Distrito de Columbia, el Circuito Federal y del Cuarto Circuito, que incluye Maryland y Virginia, los estados que rodean el Distrito de Columbia. Cada Juez Asociado se asigna a una o dos circuitos judiciales.

Tras el nombramiento de Juez Asociado Alito, circuitos fueron asignados de la siguiente manera :

Las asignaciones de circuitos con frecuencia, pero no siempre y no necesitan, reflejan las regiones geográficas en las que los jueces asignados sirvieron como jueces o médicos antes de unirse a la Corte Suprema. Cuatro de los jueces actuales son asignados a los circuitos en los que una vez estaban sentados como jueces de circuito: Presidente del Tribunal Supremo Roberts (Circuito DC), Souter (Primer Circuito), el juez Stevens (Séptimo Circuito), y el juez Kennedy (Noveno Circuito). Además, los jueces Thomas y Ginsburg se asignan a los circuitos que incluyen sus estados de origen (la Undécima y segundo circuitos, respectivamente).

Composición actual

A continuación se muestra una tabla de los actuales activos de jueces del Tribunal Supremo, por orden de antigüedad:

Nombre	Nacido	Cita. por	Conf. voto	Primer día	Posiciones previas
John Roberts ( Presidente del Tribunal Supremo)	(01/27/1955) 27 de enero 1955 en Buffalo, Nueva York	GW Bush	78-22	29 de septiembre de 2005	Juez de Circuito, Tribunal de Apelaciones para el Circuito de DC (2003-2005); Práctica privada (1993-2003); Principal Procurador General Adjunto (1989-1993); Práctica privada (1986-1989); Abogado Adjunto al Presidente (1982-1986); Asistente Especial del Fiscal General (1981-1982)
John Paul Stevens	(04/20/1920) 20 de abril 1920 en Illinois	Vado	98-0	19 de diciembre de 1975	Juez de Circuito, Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito (1970-1975); Práctica privada (1948-1970); Profesor, Universidad de Chicago Law School (1950-1954); Profesor, Escuela de la Universidad Northwestern de Derecho (1954-1958)
Antonin Scalia	(11/03/1936) 11 de marzo 1936 en Nueva York	Reagan	98-0	26 de septiembre de 1986	Juez de Circuito, Tribunal de Apelaciones para el Circuito de DC (1982-1986); El profesor, Universidad de Chicago Law School (1977-1982); Asistente del Fiscal General (1974-1977); El profesor, Universidad de Virginia Facultad de Derecho (1967-1974)
Anthony Kennedy	(23/07/1936) 23 de julio 1936 en California	Reagan	97-0	18 de febrero de 1988	Juez de Circuito, Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito (1975-1988); El profesor, McGeorge School of Law, Universidad del Pacífico (1965-1988); Práctica privada (1963-1975)
David Souter	(17/09/1939) 17 de septiembre 1939 en New Hampshire	GHW Bush	90-9	9 de octubre de 1990	Juez de Circuito, Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito (1990-1990); Juez Asociado, Corte Suprema de New Hampshire (1983-1990); Juez Asociado, Corte Superior de New Hampshire (1978-1983); Fiscal General de New Hampshire (1976-1978); Fiscal General Adjunto de New Hampshire (1971-1976); Asistente del Fiscal General de New Hampshire (1968-1971); Práctica privada (1966-1968).
Clarence Thomas	(06/23/1948) 23 de junio 1948 en Georgia	GHW Bush	52-48	23 de octubre de 1991	Juez de Circuito, Tribunal de Apelaciones para el Circuito de DC (1990-1991); Presidente, Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (1982-1990); Asistente Legislativo para Missouri senador John Danforth (1979-1981); empleado por Monsanto Inc. (1977- 1979); De Justicia Auxiliar Missouri bajo Fiscal General del Estado John Danforth (1974-1977)
Ruth Bader Ginsburg	(03/15/1933) 15 de marzo 1933 en Nueva York	Clinton	97-3	10 de agosto de 1993	Juez de Circuito, Tribunal de Apelaciones para el Circuito de DC (1980-1993); Consejero General, Unión Americana de Libertades Civiles (1973-1980); El profesor, Facultad de Derecho de Columbia (1972-1980); El profesor, Escuela Universitaria de Derecho de Rutgers (1963-1972)
Stephen Breyer	(08/15/1938) 15 de agosto 1938 en California	Clinton	87-9	3 de agosto de 1994	Jefe Juez, Corte de Apelaciones para el Primer Circuito (1990-1994); Juez de Circuito, Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito (1980-1990); El profesor, Escuela de Derecho de Harvard (1967-1980)
Samuel Alito	(04/01/1950) 01 de abril 1950 en New Jersey	GW Bush	58-42	31 de enero de 2006	Juez de Circuito, Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito (1990-2006); El profesor, Escuela Seton Hall Universidad de Derecho (1999-2004); Fiscal Federal para el Distrito de Nueva Jersey (1987-1990); Fiscal General Adjunto (1985-1987); Asistente del Procurador General (1981-1985); Fiscal Federal Auxiliar para el Distrito de Nueva Jersey (1977-1981)

A partir de 2007, la edad media de los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos es de 67 años. Ver también Demografía de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Magistrados jubilados

La investigación sugiere que los jueces a menudo planean estratégicamente sus decisiones para salir de la banca, con los factores personales, institucionales y partidistas que juegan un papel importante. El temor de deterioro mental y la muerte a menudo motiva a los magistrados a renunciar. El deseo de maximizar la fuerza y la legitimidad de la Corte a través de una jubilación a la vez, cuando la Corte está en receso, y durante los años de elecciones no presidenciales sugiere una preocupación para la salud institucional. Por último, si es posible, los jueces tratan de salir bajo los presidentes favorables y Senados para asegurar que se nombrará a un sucesor de ideas afines.

Sólo una actualidad, no se retiró Justicia de la Corte Suprema, Sandra Day O'Connor, quien anunció su intención de retirarse en 2005 y fue reemplazado por Samuel Alito en 2006. Como jubilado Justicia, Justicia O'Connor puede ser, y ha sido designado para asignaciones temporales para sentarse con varios Cortes de Apelaciones de Estados Unidos. Nominalmente, esas tareas son realizadas por el Presidente del Tribunal Supremo; que son análogos a los tipos de tareas que se le pueda dar a los jueces de los tribunales inferiores que han elegido estado mayor, excepto que un jubilado de la Suprema Corte nunca se sienta como un miembro de la propia Corte Suprema.

A continuación se muestra una tabla de jueces jubilados actuales:

La antigüedad y asientos

Durante las sesiones de la Corte, los jueces se sientan de acuerdo a la antigüedad, con el Presidente del Tribunal Supremo, en el centro, y los Jueces Asociados en lados alternos, con el Juez Asociado de más alto rango en la derecha inmediata del presidente del Tribunal Supremo, y el Juez Asociado más joven sentado a la izquierda más alejado del Presidente del Tribunal Supremo. Por lo tanto, el tribunal actual se encuentra de la siguiente manera, de izquierda a derecha cuando se mira en el banco desde la perspectiva de una discusión abogado ante la Corte: Breyer, Thomas, Kennedy, Stevens (Juez asociado de mayor rango), Roberts (Chief Justice), Scalia, Souter, Ginsburg y Alito (Juez asociado más joven).

En conferencias privadas de los jueces, la práctica actual es para los jueces a voz y voto en el orden de antigüedad de Presidente del Tribunal Supremo por primera vez al Juez Asociado de menor antigüedad pasado. El Juez Asociado de menor antigüedad en estas conferencias se encarga de toda la mano de obra de baja categoría los jueces, podrán requerir a medida que se reúnen solos, generalmente limitado a responder a la puerta de su sala de conferencias y servicio de café . Además, es el deber del Juez Asociado de menor antigüedad, para transmitir las órdenes de la corte después de cada conferencia privada a secretario de la corte. Justicia Joseph Story sirve la más larga que la Justicia juvenil, desde 3 de febrero de 1812 a 1 de septiembre de 1823 , para un total de 4.228 días. Justicia Stephen Breyer sigue de cerca, cayendo tan sólo 29 días de cumplir el expediente del juez Story cuando la Justicia Samuel Alito se unió a la corte en 31 de enero de 2006 .

Salario

Jueces asociados del Tribunal Supremo se pagan 203.000 dólares por año a partir de 2006, y el presidente del Tribunal Supremo recibe 212.100 dólares por año.

Inclinaciones políticas

Si bien los jueces no representan ni recibir endosos oficiales de los partidos políticos, ya que es una práctica aceptada en los poderes legislativo y ejecutivo, es común que los jueces se las califique de manera informal en los círculos legales y políticos como medida judicial conservador, moderado o liberal.

Siete de los actuales magistrados de la corte fueron nombrados por presidentes republicanos, mientras que dos fueron nombrados por un presidente demócrata. Popularmente se acepta que la principal justicia Roberts y los jueces Scalia, Thomas y Alito componen de la Corte ala conservadora. Los jueces Stevens, Souter, Ginsburg y Breyer son generalmente considerados como el Tribunal de ala liberal. El juez Kennedy, pensó generalmente en como conservador moderado, se considera más probable que sea el voto decisivo que determina el resultado de ciertos casos cercanos.

Cuarteles

Edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos.

El Tribunal Supremo se reunió primero el 1 de febrero de 1790, en el Edificio de intercambio comerciantes en la ciudad de Nueva York, que entonces era la capital del país. Filadelfia se convirtió en la capital más tarde, en 1790, y la Corte siguió el Congreso y el Presidente no, reunido brevemente en Salón de la Independencia, y luego desde 1791 hasta 1800 en la Ciudad Vieja Hall en quinto y Chestnut Streets. Después de Washington, DC, se convirtió en la capital en 1800, la Corte ocupado varios espacios en el Estados Unidos edificio del Capitolio hasta 1935, cuando se trasladó a su propia casa especialmente diseñada en una calle Primera Nordeste, Washington, DC. El edificio de cuatro pisos fue diseñado en un estilo clásico simpático a los edificios de los alrededores de la Capitol complejo y Biblioteca del Congreso por el arquitecto Cass Gilbert, y está revestido de mármol extraído principalmente en Vermont. El edificio incluye espacio para la Sala de justicia, cámaras Justicias, una extensa biblioteca de leyes, varias salas de reuniones y servicios auxiliares tales como taller, tiendas, cafetería y un gimnasio. El edificio de la Corte Suprema se encuentra dentro del ámbito de la Arquitecto del Capitolio, pero mantiene su propia policía local, independiente de la Policía del Capitolio.

Jurisdicción

La inscripción en la pared del edificio de la Corte Suprema de Marbury v. Madison, en el que el juez presidente John Marshall (estatua, primer plano) esbozó el concepto de revisión judicial.

Artículo Tercero de la Constitución de los Estados Unidos describe la jurisdicción de los tribunales federales de los Estados Unidos:

La jurisdicción de los tribunales federales se limitó aún más por la Undécima Enmienda, que prohibió a los tribunales federales de los casos la audición "inicie o prosiga contra [el Estado] por ciudadanos de otro Estado, o por ciudadanos o súbditos de cualquier Estado de Relaciones Exteriores." Sin embargo, los Estados pueden renunciar a esta inmunidad, y el Congreso puede derogar la inmunidad de los estados en determinadas circunstancias (véase la inmunidad soberana). Además de las limitaciones constitucionales, el Congreso está facultado por el artículo III de "Regulat [e]" jurisdicción de la corte: por ejemplo, los tribunales federales puede considerar "Controversias ... entre ciudadanos de diferentes estados sólo si el monto en controversia excede $ 75,000; de lo contrario, el caso sólo podrá ser planteada en los tribunales estatales.

El ejercicio de este poder (por ejemplo, laLey de Tratamiento de Detenidos, que disponía que "" no corte, justicia o juez tendrá competencia para considerar el hábeas aplicación de un detenido de Guantánamo ") puede llegar a ser controvertido; ver Jurisdicción pelar

La Constitución establece que la Corte Suprema puede ejercer jurisdicción original en casos que afectan a los embajadores y otros diplomáticos, y en los casos en que un Estado es parte. En todos los demás casos, sin embargo, la Suprema Corte tendrá competencia únicamente de apelación. El Tribunal Supremo considera que los casos sobre la base de su jurisdicción original en muy raras ocasiones; casi todos los casos sean llevados ante el Tribunal Supremo el recurso de casación. En la práctica, los únicos casos de jurisdicción originales oído por el Tribunal son las controversias entre dos o más estados.

El poder de la Corte Suprema de Justicia para considerar las apelaciones de los tribunales estatales, en lugar de sólo los tribunales federales, fue creado por la Ley de la Judicatura de 1789 y confirmó temprano en la historia de la Corte, por sus fallos en Martin v. Arrendatario del cazador (1816) y Cohen v . Virginia (1821). El Tribunal Supremo es el único tribunal federal que tiene jurisdicción sobre las apelaciones directas de decisiones de los tribunales del estado, aunque hay una gran variedad de dispositivos que permiten la llamada "opinión colaterales" de los casos de estado.

Debido a que, en virtud del artículo III, los tribunales federales sólo podrán entretener "casos" o "controversias", la Corte evita decidir casos que son discutibles y no emitir opiniones consultivas, como los tribunales supremos de algunos estados pueden hacer. Por ejemplo, en DeFunis v. Odegaard , 416 EE.UU. 312 (1974), la Corte desestimó una demanda para impugnar la constitucionalidad de una política de acción afirmativa escuela de derecho porque el estudiante demandante había graduado desde que comenzó el juicio, y una decisión de la Corte en su demanda no sería capaz de reparar cualquier daño que había sufrido. La excepción irrelevancia práctica no es absoluto; si un tema es "capaz de repetición aún evadir crítica", la Corte abordará que a pesar de que el partido ante la Corte no a sí mismo ser sanado por un resultado favorable. En Roe v. Wade , 410 EE.UU. 113 (1973), y otra aborto casos, la Corte se ocupa de los méritos de las reclamaciones presionados por las mujeres embarazadas que buscan abortos, incluso si ya no están embarazadas, ya que toma más tiempo para apelar un caso a través de los tribunales inferiores a la Corte Suprema que el período típico de la gestación humana.

¿Cómo un caso mueve a través de la Corte

La gran mayoría de los casos llegado ante el Tribunal por medio de peticiones de recursos de certiorari, comúnmente conocida como "cert". La Corte puede revisar todos los casos en los tribunales federales de apelaciones "por auto de avocación concedido a la petición de cualquier parte en cualquier caso civil o penal". La Corte sólo puede revisar "las sentencias definitivas dictadas por el más alto tribunal de un estado en el que una decisión se podría tener" si esos juicios implican una cuestión de derecho legal o constitucional federal. El partido que perdió en el tribunal inferior se llama el peticionario , y el partido que prevaleció se llama el demandado . Todos los nombres de casos ante la Corte son de estilo Demandante v. Demandado , independientemente de cuál de las partes iniciaron la demanda en el tribunal de primera instancia. Por ejemplo, los procesos penales son llevados en nombre del Estado y en contra de un individuo, como en el Estado de Arizona v. Ernesto Miranda . Si el acusado es declarado culpable, y su condena a continuación se afirma en apelación en la Corte Suprema del Estado, cuando las peticiones de revisión el nombre del caso se convierte en Miranda v. Arizona .

El nombre de la abreviatura común para los casos suele ser la primera parte (el recurrente). Por ejemplo, Castaño v. Junta de Educación se refiere simplemente como marrón , y Roe v. Wade como Roe . La excepción a esta regla es cuando el nombre de un Estado, o los Estados Unidos, o de alguna entidad gubernamental, es el primer partido de la lista. En esa instancia, el nombre de la segunda parte es el nombre de la taquigrafía. Por ejemplo, Iowa v. Tovar se conoce simplemente como Tovar , y Gonzales v. Raich se conoce simplemente como Raich , porque el primer partido, Alberto Gonzales, fue demandado en su capacidad oficial como el Procurador General de Estados Unidos.

Una petición cert es votado en la sesión de la Corte llama la conferencia . Una conferencia es una reunión privada de los nueve jueces por sí mismos; No se permite al público a asistir, y tampoco lo son empleados de la ley de los jueces. Si cuatro jueces votan para conceder la petición, entonces el caso pasa a la etapa de reunión informativa; de lo contrario, el caso termina. Excepto en los casos de pena de muerte y otros casos en los que la Corte ordena informar de que el demandado, el demandado puede, pero no está obligado a, presentar una respuesta a la petición del CERT.

El Tribunal concede una petición de certiorari sólo por "razones de peso", enunciados en el artículo 10. Tales razones de la corte incluyen, sin limitación:

• para resolver un conflicto en la interpretación de una ley federal o una disposición de la Constitución federal
• para corregir una desviación flagrante desde el curso del proceso judicial aceptada y habitual
• para resolver una cuestión importante de la ley federal, o para revisar expresamente una decisión de un tribunal inferior que entra en conflicto directamente con una decisión anterior de la Corte.

Cuando un conflicto de interpretaciones surge de las diferentes interpretaciones de la misma ley o precepto constitucional emitida por diferentes tribunales de circuito federales de apelaciones, los abogados llaman a esta situación un "split circuito". Si la Corte vota para negar una petición cert, como lo hace en la gran mayoría de las peticiones que se presentan ante ella, lo hace normalmente sin comentarios. Una negación de una petición cert no es un juicio sobre el fondo de un caso, y la decisión del tribunal inferior se erige como la última sentencia en el caso.

Las opiniones del Tribunal se publican en tres etapas. En primer lugar, un dictamen de deslizamiento está disponible en el sitio web de la Corte ya través de otros medios. A continuación, una serie de opiniones están unidos en forma rústica, llamado una impresión preliminar de Estados Unidos informes , la serie oficial de libros en los que aparece la versión final de las opiniones de la Corte. Alrededor de un año después de la emisión de los grabados preliminares, un volumen final consolidado de los informes de Estados Unidos se emite. Los volúmenes individuales de los informes estadounidenses están numerados de manera que puede citar este conjunto de periodistas - o una versión competir publicado por otra editorial jurídica comercial - para permitir que los que leen sus alegatos y otros escritos de encontrar los casos de forma rápida y sencilla.

En la actualidad hay 545 volúmenes de EE.UU. informes . Los abogados utilizan un formato abreviado para citar los casos, en la forma xxx xxx estadounidense (aaaa). El número antes de la "US" se refiere al número de volumen, y el número después de los EE.UU. se refiere a la página dentro de ese volumen. El número entre paréntesis es el año en el que se decidió el caso. Por ejemplo, si un abogado quería citar el caso Roe v. Wade , decidió en 1973, y que aparece en la página 113 del volumen 410 de los Estados Unidos Informes , él escribiría 410 US 113 (1973).

Pesos y contrapesos

La Constitución no concede expresamente el Tribunal Supremo el poder de revisión judicial; sin embargo, el poder de la Corte Suprema para revocar leyes y acciones ejecutivas que estime ilegales o inconstitucionales es un precedente bien establecido. Muchos de los padres fundadores aceptaron la noción de revisión judicial; en Federalista No. 78, Alexander Hamilton escribe: "Una constitución es, de hecho, y debe ser considerado por los jueces, como una ley fundamental lo tanto, pertenece a ellos para determinar su. significado, así como el significado de cualquier acto particular que procede del cuerpo legislativo Si debe pasar a ser una variación irreconciliable entre los dos, el que tiene la obligación y validez superiores debe, por supuesto, debe preferirse;. o, en Es decir, la Constitución debe ser preferido a la ley ". La Corte Suprema estableció por primera vez su poder de declarar la inconstitucionalidad de las leyes de Marbury v. Madison (1803), consumando el sistema de pesos y contrapesos.

El Tribunal Supremo no puede imponer directamente sus fallos; en cambio, se basa en el respeto de la Constitución y por la ley para el cumplimiento de sus sentencias. Un ejemplo notable de nonacquiescence llegó en 1832, cuando el estado de Georgia ignoró la decisión del Tribunal Supremo en Worcester v. Georgia . Presidente Andrew Jackson , quien se puso de parte de los tribunales de Georgia, se supone que comentó, " John Marshall ha tomado su decisión, ahora lo dejó hacerla cumplir! "; Sin embargo, esta cita es probablemente apócrifa. La milicia del Estado en el Sur también se resistió a la eliminación de la segregación de las escuelas públicas después de la sentencia 1954 Caso Brown v. Board of Education. Más recientemente, muchos temían que el presidente Richard Nixon se negaría a cumplir con la orden de la Corte en Estados Unidos v. Nixon (1974) a entregar las cintas del Watergate. Nixon, sin embargo, en última instancia, cumplió con la sentencia del Tribunal Supremo.

La Constitución establece que el salario de un juez no podrá ser disminuida durante su permanencia en el cargo. Esta cláusula se pretende evitar que el Congreso de castigar a los jueces por sus decisiones mediante la reducción de sus emolumentos. Junto con la disposición de que los jueces desempeñarán su cargo por el buen comportamiento, esta cláusula ayuda a garantizar independencia judicial. Sin embargo, como se ha visto anteriormente, la práctica del Presidente de nombrar a los jueces con los bienes similares, percibida o ideología esperada se puede ver a comprometer la independencia judicial.

Citas

• "Nunca antes había sostenido un caso del Tribunal Supremo en el mío propio. Desde argumentos en ese tribunal treinta minutos de duración por cada lado, y dado que la mayor parte del tiempo consumido en el argumento está ocupada con las respuestas a las preguntas del Tribunal, Dean [Ringel ] y me dediqué la mayor parte de nuestra preparación para tres temas superpuestos, unos que han consumido mi atención en todos los argumentos más tarde la Corte Suprema también. Laprimera fue jurisprudencialen la naturaleza. ¿Qué estado de derecho eran nos instando a la Corte la adopción? ¿Cómo se aplicar en cualquier caso futuro? ¿Cuál sería su impacto en la doctrina jurídica de la Primera Enmienda? " - Floyd Abrams, discutiendo su argumentación ante el Tribunal de Landmark Communications v. Virginia.